La anatomía de la revolución es un libro de 1938 de Crane Brinton que describe las "uniformidades" de cuatro grandes revoluciones políticas: la revolución inglesa de la década de 1640, la revolución estadounidense , la francesa y la rusa . Brinton señala cómo las revoluciones siguieron un ciclo de vida desde el Antiguo Orden a un régimen moderado, a un régimen radical y a la reacción termidoriana . El libro ha sido calificado de "clásico", [1] "famoso" y un "punto de inflexión en el estudio de la revolución", [2] y ha sido lo suficientemente influyente como para haber inspirado los consejos que le dio al presidente estadounidense Jimmy Carter su asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski durante la revolución iraní . [notas 1]
En 1952 se publicó una edición revisada y en 1965 se publicó una edición revisada y ampliada, que sigue en circulación. [3] Brinton resume el proceso revolucionario como un proceso que va desde "la crisis financiera, [a] la organización de los descontentos para remediar esta crisis... demandas revolucionarias por parte de estos descontentos organizados, demandas que, de ser concedidas, significarían la abdicación virtual de los gobernantes, el intento de uso de la fuerza por parte del gobierno, su fracaso y la llegada al poder por los revolucionarios. Estos revolucionarios han estado actuando hasta ahora como un grupo organizado y casi unánime, pero con la llegada al poder está claro que no están unidos. Al grupo que domina estas primeras etapas lo llamamos los moderados... el poder pasa por métodos violentos... de derecha a izquierda " (p. 253).
Según Brinton, si bien “no debemos esperar que nuestras revoluciones sean idénticas” (p. 226), tres de las cuatro (la inglesa, la francesa y la rusa) comenzaron “con esperanza y moderación”, llegaron a “una crisis en un régimen de terror ” y terminaron “en algo parecido a una dictadura : Cromwell , Bonaparte , Stalin ”. La excepción es la Revolución estadounidense, que “no sigue exactamente este patrón” (p. 24).
Las revoluciones comienzan con problemas en el régimen prerrevolucionario, entre ellos, problemas de funcionamiento: "déficits gubernamentales, más quejas de lo habitual sobre los impuestos, favoritismo gubernamental notorio de un conjunto de intereses económicos en detrimento de otro, enredos y confusiones administrativas". También hay problemas sociales, como la sensación de algunos de que las carreras no están "abiertas a los talentos" y de que el poder económico está separado del poder político y de la distinción social. Hay una "pérdida de confianza en sí mismos entre muchos miembros de la clase dirigente", la "conversión de muchos miembros de esa clase a la creencia de que sus privilegios son injustos o perjudiciales para la sociedad" (p. 65). Los "intelectuales" desvían su lealtad del gobierno (p. 251). En resumen, "la clase dirigente se vuelve políticamente inepta" (p. 252).
Los problemas financieros juegan un papel importante, ya que "tres de nuestras cuatro revoluciones comenzaron entre personas que se oponían a ciertos impuestos y se organizaron para protestar contra ellos... incluso en Rusia en 1917 los problemas financieros eran reales e importantes" (p. 78).
Los enemigos y los partidarios de la revolución no se ponen de acuerdo sobre si la caída del antiguo régimen se debió a conspiraciones y manipulaciones de los revolucionarios o a la corrupción y la tiranía. Brinton sostiene que ambos tienen razón, ya que para que la revolución triunfe son necesarias las circunstancias adecuadas y una agitación activa (p. 85-6).
En algún momento de las primeras etapas de las revoluciones, “hay un punto en el que la autoridad constituida es desafiada por actos ilegales de revolucionarios” y la respuesta de las fuerzas de seguridad es sorprendentemente infructuosa. En Francia, en 1789, “el rey no intentó realmente” sofocar los disturbios de manera efectiva. En Inglaterra, el rey “no tenía suficientes soldados buenos”. En Rusia, “en el momento crítico, los soldados se negaron a marchar contra el pueblo” y, en cambio, se unieron a él (p. 88).
Las revoluciones “nacen de la esperanza” y no de la miseria (p. 250). Contrariamente a la creencia de que los revolucionarios son desproporcionadamente pobres o marginados, “los revolucionarios son más o menos una muestra representativa de la humanidad común”. Si bien los revolucionarios “se comportan de una manera en la que no deberíamos esperar que se comporten esas personas”, esto se puede explicar por el “entorno revolucionario” más que por sus antecedentes (p. 120). “Los ' intocables ' rara vez se rebelan”, y las revoluciones de esclavos exitosas, como la de Haití , son pocas en número (p. 250). Los revolucionarios “no son pobres”, sino que “sienten restricciones, restricciones... más que una opresión aplastante” (p. 250).
En cada revolución sigue un breve período de "luna de miel" tras la caída del antiguo régimen, que dura hasta que los "elementos contradictorios" entre los revolucionarios victoriosos se imponen (p. 91). El poder tiende entonces a "pasar de la derecha al centro y de ahí a la izquierda" (p. 123). En ese proceso, dice Brinton, "la revolución, como Saturno , devora a sus hijos", citando a Pierre Victurnien Vergniaud (p. 121).
Las revoluciones que se estudian producen, en primer lugar, un gobierno moderado "legal", que compite con un gobierno "ilegal" más radical en un proceso conocido como " poder dual ", o como Brinton prefiere llamarlo "soberanía dual". En Inglaterra, los "presbiterianos moderados en el Parlamento" eran rivales del "gobierno ilegal de los independientes extremistas del Nuevo Ejército Modelo" (p. 135). En Francia, la Asamblea Nacional estaba controlada por los " moderados girondinos ", mientras que los "extremistas" montañeses controlaban "la red jacobina", "la Comuna de París" (p. 136) y las Sociedades de Amigos de la Constitución (p. 162). En Rusia, el gobierno provisional moderado de la Duma chocó con los bolcheviques radicales, cuyo gobierno ilegal era una "red de soviets" (p. 136).
Los radicales triunfan porque:
A diferencia de los moderados, los radicales se ven favorecidos por una devoción fanática a su causa, por la disciplina y (en las revoluciones recientes) por el estudio de la técnica de la acción revolucionaria, por la obediencia a su liderazgo, por la capacidad de ignorar las contradicciones entre su retórica y su acción y por avanzar con audacia (p. 155-160). Incluso su reducido número es una ventaja, pues les da “la capacidad de moverse con rapidez, de tomar decisiones claras y definitivas, de avanzar hacia una meta sin tener en cuenta las disposiciones humanas lesionadas” (p. 154).
Los radicales tomaron el poder en Rusia con la Revolución de Octubre , en Francia con la purga de los girondinos , en Inglaterra con la “ purga del orgullo ” (p. 163). La Revolución estadounidense nunca tuvo una dictadura radical ni un reinado del terror, “aunque en el trato dado a los leales, en la presión para apoyar al ejército, en algunas de las fases de la vida social, se pueden discernir… muchos de los fenómenos del terror tal como se ve en nuestras otras tres sociedades” (p. 254).
El reino radical es el del "terror y la virtud". El terror surge de la abundancia de ejecuciones sumarias , de la guerra civil y extranjera, de la lucha por el poder; la virtud en forma de "ascetismo organizado" puritano y de la supresión de vicios como la embriaguez, el juego y la prostitución (p. 180). En su ardor, la "tragicomedia" revolucionaria toca al ciudadano medio, para quien "la política se vuelve tan real, tan apremiante, tan inevitable... como la comida y la bebida", su "trabajo y el tiempo" (p. 177).
Al tomar el poder, los radicales gobiernan mediante una dictadura y una "centralización brutal". "La forma característica de esta autoridad suprema es la de un comité" (p. 171). El Consejo de Estado en Inglaterra, el Comité de Salvación Pública en Francia.
En un momento dado de estas revoluciones, "el proceso de transferencia de poder de la derecha a la izquierda cesa" y grupos aún más radicales que los que están en el poder son reprimidos (p. 167). (En Francia, los hebertistas son enviados a la guillotina (p. 168), en Rusia la rebelión de Kronstadt es aplastada.)
Al menos en Francia y Rusia, el ascenso de los radicales también viene acompañado de un descenso de la participación política medida en votos emitidos, ya que los “hombres y mujeres comunes y corrientes”, “pacíficos”, “normales” y partidarios de la moderación no encuentran salida para sus creencias políticas (p. 153-4).
Junto con la centralización, el uso de la fuerza letal para reprimir a la oposición y el gobierno por comités, las políticas radicales incluyen la difusión del "evangelio de su revolución" a otros países. Esto se encuentra no sólo en las revoluciones rusa y francesa, sino incluso en la Inglaterra del siglo XVII, donde Edward Sexby "propuso a los radicales franceses" en Burdeos "una constitución republicana que se llamaría 'L'Accord du Peuple', una adaptación del Acuerdo del Pueblo inglés" (p. 193). Estos intentos rara vez tienen un impacto significativo porque los revolucionarios "suelen ser demasiado pobres y estar demasiado ocupados en casa" (p. 213).
El período de terror radical, o período de "crisis", es reemplazado bastante pronto por el período Termidor , un período de relajación de las políticas revolucionarias o de "convalecencia" de la "fiebre" del radicalismo. Termidor recibe el nombre del período posterior a la caída de Maximilien Robespierre en la Revolución Francesa; en Rusia, la Nueva Política Económica de 1921 "puede llamarse el Termidor de Rusia" (p. 207), y "tal vez la mejor fecha" para ese período en Inglaterra sea " la disolución de la Grupa por Cromwell " (p. 206).
El Termidor se caracteriza por
Estados Unidos no tuvo un verdadero Reinado del Terror y la Virtud, pero "la década de 1780 muestra en formas incompletas algunas de las marcas de Termidor", como lo evidencia la queja del historiador JF Jameson [5] de que "los estadounidenses sobrios de 1784 lamentaban el espíritu de especulación que la guerra y sus disturbios concomitantes habían generado, la inquietud de los jóvenes, la falta de respeto por la tradición y la autoridad, el aumento del crimen, la frivolidad y la extravagancia de la sociedad" (p. 235-6).
Brinton considera decepcionantes los resultados duraderos de las revoluciones. En Francia, la revolución acabó con "las antiguas jurisdicciones superpuestas, las confusiones y los compromisos heredados de la lucha de mil años" entre la Corona y la nobleza feudal. Los pesos y medidas "que variaban de una región a otra, de hecho de una ciudad a otra" fueron reemplazados por el sistema métrico. También desapareció la moneda no decimal, inadecuada "para divisiones largas" (p. 239). También se eliminaron algunas prácticas anticuadas en Inglaterra (p. 239). En Rusia, los bolcheviques trajeron la industrialización y, finalmente, el satélite espacial Sputnik (p. 240). Las tierras confiscadas permanecieron en manos de los nuevos propietarios en su mayor parte, redistribuyendo la tierra entre muchos "pequeños campesinos independientes" en Francia (p. 241-2), y entre empresarios y clérigos puritanos en Inglaterra (p. 242).
Las relaciones sociales cotidianas entre marido y mujer y entre hijos permanecieron esencialmente "intactas". Los intentos de establecer nuevas religiones y hábitos personales fracasaron. Los resultados de las revoluciones "parecen más bien insignificantes si se los mide por la hermandad entre los hombres y el logro de la justicia en esta tierra. La sangre de los mártires no parece necesaria para establecer una moneda decimal" (p. 259).
Brinton concluye que, a pesar de sus ambiciones, las revoluciones políticas que estudió trajeron cambios sociales mucho menos duraderos que las perturbaciones y los cambios de "lo que vagamente se llama la Revolución Industrial ", y las reformas de arriba hacia abajo de las reformas de Mustafá Kemal en Turquía , y la Restauración Meiji o la era MacArthur posterior a la Segunda Guerra Mundial en Japón (p. 246).