En derecho, el estándar de revisión es el grado de deferencia que otorga un tribunal (o algún otro tribunal de apelación ) al revisar una decisión de un tribunal o corte inferior. Un estándar de revisión bajo significa que la decisión bajo revisión será modificada o revocada si el tribunal revisor considera que hay algún error en la decisión del tribunal inferior. Un estándar de revisión alto significa que se le otorga deferencia a la decisión bajo revisión, de modo que no se la altere simplemente porque el tribunal revisor podría haber decidido el asunto de manera diferente; se modificará solo si el tribunal superior considera que la decisión tiene un error obvio. El estándar de revisión puede ser establecido por ley o precedente (stare decisis). En los Estados Unidos , "estándar de revisión" también tiene un significado separado en relación con el nivel de deferencia que el poder judicial le da al Congreso cuando decide sobre la constitucionalidad de la legislación.
En los Estados Unidos , el término "estándar de revisión" tiene varios significados diferentes en distintos contextos y, por lo tanto, existen varios estándares de revisión en apelación utilizados en los tribunales federales dependiendo de la naturaleza de la cuestión que se apela y el órgano que tomó la decisión.
Arbitrario y caprichoso es una decisión legal en la que un tribunal de apelaciones determina que una decisión anterior es inválida porque se dictó sobre bases irrazonables o sin ninguna consideración adecuada de las circunstancias. Este es un estándar extremadamente deferente. [1] En derecho administrativo , la resolución de una cuestión de hecho por parte de una agencia gubernamental , cuando se decide de conformidad con una reglamentación informal según la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), se revisa según el estándar de arbitrariedad y capricho.
Una constatación de hechos realizada por un jurado o una agencia administrativa en el contexto de una sentencia de la APA o de una reglamentación formal normalmente se confirmará en apelación a menos que no esté respaldada por "pruebas sustanciales", es decir, algo "más que una mera pizca" de prueba. [2] Significa evidencia relevante que una mente razonable podría aceptar como adecuada para sustentar una conclusión." [2] Bajo el estándar de "evidencia sustancial", la revisión de apelación se extiende a si hay alguna evidencia relevante en el expediente que respalde razonablemente cada hecho material (es decir, material en el sentido de establecer un elemento esencial de una demanda o defensa). Los tribunales de apelación no revocarán tales conclusiones de hecho a menos que no tengan una base razonable en la evidencia presentada por las partes. En otras palabras, no revocarán a menos que nadie haya presentado ningún testimonio, documentación u otra evidencia que respalde directa o indirectamente (es decir, a través de inferencias razonables) un hecho material, lo que implica que el investigador de los hechos debe haber participado en especulaciones inadmisibles sin base razonable para llegar a un veredicto. Si las partes presentaron evidencia contradictoria, los tribunales de apelación que aplican un estándar de "evidencia sustancial" asumen que el jurado o el adjudicador administrativo resolvieron el conflicto a favor de la parte vencedora y, a su vez, los tribunales de apelación deben diferir ante tales conclusiones implícitas sobre qué testigos o documentos de la parte eran más confiables. Creíble, incluso si sospechan que podrían haber dictado una decisión diferente si hubieran escuchado las pruebas ellos mismos en primera instancia. Se trata de un criterio sumamente deferente.
Bajo el estándar de "claramente erróneo", cuando un tribunal de primera instancia (a diferencia de un jurado o agencia administrativa) realiza una constatación de hechos, como en un juicio ante el tribunal , esa constatación no será alterada a menos que el tribunal de apelaciones se quede con una "convicción definida y firme de que el tribunal inferior ha cometido un error". [3] Por ejemplo, si un tribunal de primera instancia encuentra, basado en el testimonio de un solo testigo ocular, que un acusado rompió una ventana arrojando una piedra de 30 libras a más de 100 pies, el tribunal de apelaciones podría revertir esa constatación fáctica basándose en el testimonio de un experto no contradicho (también presentado al tribunal de primera instancia) que declare que tal hazaña es imposible para la mayoría de las personas. [ investigación original? ] En tal caso, el tribunal de apelaciones podría encontrar que, aunque había evidencia para respaldar la constatación del tribunal inferior, la evidencia tomada en su conjunto, incluido el testimonio del testigo ocular y el experto, deja al tribunal de apelaciones con una convicción definida y firme de que el tribunal de primera instancia cometió un error.
En la revisión de novo , el tribunal de apelación actúa como si estuviera considerando la cuestión por primera vez, sin dar ninguna deferencia a la decisión de la instancia inferior. Esta norma se aplica a las conclusiones de un tribunal inferior sobre cuestiones de derecho. A esto a veces se lo denomina "revisión plenaria" o norma de "error legal". Permite al tribunal de apelaciones sustituir su propio juicio por el del tribunal inferior sobre cómo aplicar la ley. Por ejemplo, como se señaló en Bose Corp. v. Consumers Union of United States, Inc. , la revisión de novo es necesaria en los Estados Unidos cuando se plantean cuestiones de la Primera Enmienda en apelación. [4] Las cuestiones de interpretación estatutaria decididas por una agencia administrativa de una manera que tiene fuerza de ley solían estar sujetas a la revisión de Chevron hasta que Chevron fue revocada por Loper Bright Enterprises v. Raimondo . Las cuestiones de interpretación estatutaria decididas por una agencia de una manera que no tiene fuerza de ley están sujetas a la revisión de Skidmore . [5]
Un nuevo juicio en el que se revisan todas las cuestiones como si fuera la primera vez se denomina juicio de novo .
Las decisiones de los tribunales y los jurados sobre cuestiones mixtas de derecho y de hecho suelen estar sujetas a una revisión de novo , a menos que predominen las cuestiones de hecho, en cuyo caso la decisión estará sujeta a una revisión claramente errónea. Cuando las toman organismos administrativos, las decisiones sobre cuestiones mixtas de derecho y de hecho están sujetas a una revisión arbitraria y caprichosa.
Además, en algunas áreas del derecho sustantivo, como cuando un tribunal revisa una cuestión de la Primera Enmienda, un tribunal de apelaciones utilizará un estándar de revisión llamado "revisión independiente". [ cita requerida ] El estándar se encuentra en algún punto intermedio entre la revisión de novo y la revisión claramente errónea. En virtud de la revisión independiente, un tribunal de apelaciones reexaminará el expediente del tribunal inferior mientras el tribunal de apelaciones toma sus determinaciones legales. [ cita requerida ]
Cuando un tribunal inferior ha tomado una decisión discrecional (por ejemplo, si se debe permitir que una parte que alega una dificultad presente un escrito después de la fecha límite), esa decisión será revisada por abuso de discreción . No se revocará a menos que la decisión sea un "error evidente". Una consideración es si existe un error "no preservado", es decir, errores cometidos por el tribunal inferior que no fueron objetados como lo exige la ley. En tal caso, el tribunal de apelación aún puede optar por examinar el error del tribunal inferior aunque no haya habido objeción, si el tribunal de apelación determina que el error fue evidente, obvio y claro y perjudicó materialmente un derecho sustancial, lo que significa que era probable que el error afectara el resultado del caso inferior de manera significativa. [6]
En un tribunal federal , si una de las partes comete un delito de pérdida de derecho, por ejemplo, al no plantear una objeción oportuna, entonces, en la apelación, la carga de la prueba recae sobre esa parte para demostrar que se produjo un error evidente. Si la parte planteó una objeción oportuna que fue desestimada, entonces, en la apelación, la carga de la prueba recae sobre la otra parte para demostrar que el error fue un error inofensivo . Este enfoque está dictado por la Regla Federal de Procedimiento Penal 52, que establece que "[c]ualquier error, defecto, irregularidad o variación que no afecte derechos sustanciales debe ser desestimado, [mientras que un] error evidente que afecte derechos sustanciales puede ser considerado incluso si no se llevó a la atención del tribunal". [7] El tribunal de apelación tiene discreción en cuanto a si corrige o no el error evidente. Por lo general, el tribunal no lo corregirá a menos que condujo a un descarado error judicial .
Las cuestiones de constitucionalidad se consideran un tipo de cuestión de derecho y, por lo tanto, los tribunales de apelación siempre revisan las decisiones de los tribunales inferiores que abordan cuestiones constitucionales de novo . Sin embargo, el término "estándar de revisión" tiene un significado adicional en el contexto de la revisión de una ley para su constitucionalidad, que se refiere a cuánta deferencia debe dar el poder judicial a la legislatura (es decir, el Congreso federal o las legislaturas estatales) al determinar si la legislación es constitucional. En lo que respecta a las cuestiones constitucionales, existen tres estándares básicos de revisión: base racional, escrutinio intermedio y escrutinio estricto. Esta forma de estándar de revisión a veces también se denomina estándar o nivel de escrutinio.
Estos niveles de escrutinio se aplican normalmente a la legislación, pero también pueden aplicarse a los actos y precedentes judiciales (como se ve en el contexto de las impugnaciones a la constitucionalidad de las sentencias por daños punitivos ). En otras palabras, el common law (incluida la jurisprudencia ) no es inmune al menos a una mínima cantidad de revisión judicial para comprobar su compatibilidad con la Constitución federal. [8]
En general, la Corte Suprema juzga la legislación basándose en si tiene una relación razonable con un interés estatal legítimo . Esto se llama revisión de base racional . [8] Por ejemplo, una ley que exige la licencia de los ópticos es permisible porque está dirigida al objetivo estatal legítimo de garantizar la salud de los consumidores, y las leyes de licencias están razonablemente relacionadas con la garantía de la salud de los consumidores al exigir cierta educación para los ópticos. [9]
En virtud de la Cláusula de Igual Protección, cuando la ley se refiere a una clasificación "cuasi sospechosa", como el género, los tribunales aplican un escrutinio intermedio , que exige que la ley esté sustancialmente relacionada con un interés gubernamental importante. Como su nombre lo indica, es más estricto que el examen de base racional, pero menos estricto que el escrutinio estricto. [10]
En otros contextos se aplican otras formas de escrutinio intermedio. Por ejemplo, en virtud de la cláusula de libertad de expresión, las restricciones de tiempo, lugar y forma de expresión que no tengan en cuenta el contenido están sujetas a una forma de escrutinio intermedio.
Si una ley afecta un derecho fundamental, como los enumerados en la Carta de Derechos o los derechos de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda , entonces el tribunal aplicará un escrutinio estricto . [11] Esto significa que la ley debe estar "estrictamente adaptada" para abordar un "interés estatal imperioso". Los tribunales también aplicarán un escrutinio estricto si la ley apunta a una clasificación sospechosa , como la raza. [12]
En Canadá , una decisión de un tribunal, junta, comisión u otro organismo gubernamental responsable de la toma de decisiones puede revisarse con arreglo a uno de varios criterios, según las circunstancias. En cada caso, un tribunal debe llevar a cabo un "análisis del criterio de revisión" para determinar el criterio apropiado que se aplicará. [13] Cuando la ley pertinente prevé una apelación ante los tribunales, las cuestiones de derecho están sujetas a un criterio de "corrección" y las cuestiones de hecho y las cuestiones mixtas de hecho y derecho están sujetas al criterio de "error palpable y dominante". [13] Estos criterios corresponden a los que se aplican en las apelaciones de decisiones de tribunales inferiores. Cuando la decisión del organismo responsable de la toma de decisiones se revisa mediante una revisión judicial, el criterio pertinente para todas las cuestiones es, por lo general, el de "razonabilidad". [13]