La relación entre Colombia y Estados Unidos evolucionó desde una cordialidad mutua durante el siglo XIX y principios del XX [1] a una asociación reciente que vincula a los gobiernos de ambas naciones en torno a varios temas clave; esto incluye la lucha contra el comunismo, la Guerra contra las Drogas y la amenaza del terrorismo debido a los ataques del 11 de septiembre de 2001. Durante los últimos cincuenta años, diferentes gobiernos estadounidenses y sus representantes se han involucrado en los asuntos colombianos a través de la implementación de políticas relacionadas con la cuestiones ya expuestas. Algunos críticos de las actuales políticas estadounidenses en Colombia, como el profesor de derecho John Barry, afirman que las influencias estadounidenses han catalizado conflictos internos y ampliado sustancialmente el alcance y la naturaleza de los abusos contra los derechos humanos en Colombia . [2] Sus partidarios, como el subsecretario de Estado Marc Grossman , defienden la idea de que Estados Unidos ha promovido el respeto a los derechos humanos y el Estado de derecho en Colombia; además, sumarse a la lucha contra las drogas y el terrorismo. [3]
Colombia , miembro firmante del Pacto de Río y del SICOFAA , así como participante habitual del RIMPAC , fue notablemente la única nación sudamericana que apoyó la guerra de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003. El gobierno colombiano también condenó enérgicamente las pruebas nucleares de Corea del Norte. en 2006 , [4] 2009 , [5] y 2013 , [6] resolvió enviar soldados a Afganistán para ayudar a la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en su lucha en curso contra los talibanes , [7] se unió a Occidente y sus aliados para reconocer a Kosovo. , [8] y, al votar a favor de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, apoyó oficialmente la intervención militar extranjera en la Guerra Civil Libia . [9] Tras la muerte de Osama bin Laden , el presidente colombiano Juan Manuel Santos felicitó a Obama, afirmando en un comunicado de prensa que el ataque "demuestra una vez más que los terroristas, tarde o temprano, siempre caen. En la lucha global contra el terrorismo sólo hay un solo camino: perseverar, perseverar y perseverar." [10]
A partir de 2013, Colombia ha expresado sus aspiraciones de unirse eventualmente a la alianza militar de la OTAN liderada por Estados Unidos . El presidente Juan Manuel Santos afirmó que "en junio la OTAN firmará un acuerdo con el gobierno de Colombia, con el Ministerio de Defensa, para iniciar el proceso de acercamiento y cooperación, con miras a sumarse también a esa organización". [11] En respuesta, la subsecretaria de Estado estadounidense, Roberta Jacobson, señaló: "Nuestro objetivo es ciertamente apoyar a Colombia como miembro capaz y fuerte de muchas organizaciones internacionales diferentes, y eso bien podría incluir a la OTAN". [12]
Según el Informe de Liderazgo Global de Estados Unidos de 2012, el 47% de los colombianos aprueba el liderazgo estadounidense, el 23% lo desaprueba y el 29% permanece inseguro; la sexta calificación más alta de EE. UU. entre todos los países encuestados en las Américas . [13] En una encuesta de 2015, la imagen de favorabilidad del presidente Obama era del 78% [14] entre los colombianos.
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Durante las guerras de independencia hispanoamericanas , Estados Unidos fue oficialmente neutral pero permitió a los agentes hispanoamericanos obtener armas y suministros. Con la recepción de Manuel Torres en 1821, Colombia se convirtió en la primera "ex" colonia española reconocida por Estados Unidos, y Estados Unidos fue el segundo gobierno (después del Reino de Brasil ) en reconocer un estado hispanoamericano independiente. [15] En ese momento, la Gran Colombia incluía el territorio de las actuales Colombia, Ecuador , Venezuela y Panamá . Las relaciones mutuas han existido desde que Estados Unidos estableció una misión diplomática en Santa Fe de Bogotá en 1823. Al año siguiente, el Tratado Anderson-Gual se convirtió en el primer tratado bilateral que Estados Unidos concluyó con otro país americano . Las relaciones de Estados Unidos con el gobierno de Bogotá no se interrumpieron ni siquiera cuando Ecuador y Venezuela abandonaron la federación en 1830. En 1846, la administración estadounidense de Polk firmó un tratado con Colombia, que en ese momento era propietaria de Panamá . En 1855 se inauguró un ferrocarril a través del istmo. [16] Según el tratado, las tropas estadounidenses desembarcaron en Panamá seis veces en el siglo XIX para aplastar las rebeliones, asegurándose de que el ferrocarril no fuera obstaculizado. [17]
En 1903, Estados Unidos y Colombia negociaron un nuevo tratado. El representante de la empresa propietaria del ferrocarril predijo públicamente y amenazó con que Panamá se separaría si el Senado colombiano rechazaba el tratado. [18] En 1903, a pesar de las amenazas estadounidenses, el Senado colombiano se negó a ratificar el Tratado Hay-Herrán . [18] Estados Unidos alentó un levantamiento de panameños históricamente rebeldes y luego utilizó buques de guerra estadounidenses para impedir cualquier interferencia de Colombia. [19] Un representante del nuevo gobierno panameño negoció entonces un tratado favorable a los Estados Unidos para la construcción y operación del Canal de Panamá. [20]
En 1928, los intereses comerciales estadounidenses se vieron amenazados en Colombia. Los trabajadores de las plantaciones bananeras de la corporación estadounidense United Fruit en Colombia se declararon en huelga en diciembre de 1928. Los trabajadores exigieron "contratos escritos, jornadas de ocho horas, semanas de seis días y la eliminación de los cupones de alimentos". [21] Después de varias semanas sin un acuerdo, el gobierno colombiano de Miguel Abadía Méndez trajo un regimiento del ejército de Bogotá para aplastar la huelga. Los soldados colocaron sus ametralladoras en los techos de los edificios en las esquinas de la plaza principal de Ciénaga, Magdalena , cerrando las calles de acceso. [22] Después de una advertencia de cinco minutos, ordenaron "¡Fuego!", [23] abriendo fuego contra una densa multitud de trabajadores de las plantaciones y sus familias que se habían reunido después de la misa dominical. [22] Esperaron un discurso anticipado del gobernador de esa región; [24] Entre cuarenta y siete y 2.000 trabajadores fueron asesinados en la Masacre de Santa Marta . [Nota 1]
Un congresista colombiano populista, Jorge Eliécer Gaitán , comenzó a desarrollar una reputación a nivel nacional, especialmente entre los pobres, después de visitar el sitio de la masacre de la United Fruit esa misma semana. Gaitán regresó a Bogotá y argumentó apasionadamente en el Congreso a favor de los trabajadores, argumentando que las acciones del ejército no protegían los intereses de Colombia sino los de Estados Unidos [26].
En 1948, el candidato presidencial Gaitàn fue asesinado en Bogotá durante la conferencia que dio origen a la Organización de Estados Americanos . [27] El asesinato de Gaitán marcó el comienzo de La Violencia , una guerra civil colombiana que duró hasta mediados de los años cincuenta y mató a unos 300.000 colombianos. [28] Hacia el final del conflicto, los grupos campesinos armados liberales y comunistas que permanecían en libertad, junto con los campesinos desplazados que habían huido de la violencia o habían perdido sus tierras, formaron pequeños enclaves independientes en el sur. Según el autor Stokes, citando a Jenny Pearce, estos enclaves no tenían "ningún proyecto político más amplio" que la agricultura y la autoprotección. [29] El gobierno colombiano, presionado por congresistas conservadores que definieron estos enclaves como "repúblicas independientes", vio esto como una amenaza potencial. Además, el gobierno estadounidense consideró que estos enclaves campesinos eran potencialmente peligrosos para los intereses comerciales estadounidenses en Colombia.
En mayo de 1964, como parte de la Alianza para el Progreso de Kennedy, se inició un programa respaldado por la CIA llamado Plan LAZO . Estados Unidos entrenó tropas militares colombianas para invadir los enclaves campesinos más grandes. Utilizaron un avión bombardero con napalm para destruir la amenaza. Muchos de los habitantes armados de los enclaves escaparon y dos años después parte de este grupo formó las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). Las FARC se convirtieron en el movimiento "guerrilla" revolucionario más grande y antiguo (guerilla se refiere a las milicias insurgentes inspiradas en las revoluciones china, cubana y vietnamita) en el hemisferio occidental. [30] Stokes y otros críticos creían que el gobierno de Estados Unidos se centró en la destrucción de las FARC y otros movimientos guerrilleros de izquierda, ignorando e incluso apoyando a otros elementos desestabilizadores de la sociedad colombiana.
Mientras La Violencia estaba terminando, en octubre de 1959 llegó un "Equipo de Investigación Especial de Estados Unidos" compuesto por expertos en contrainsurgencia de todo el mundo para investigar la seguridad interna de Colombia. Entre otras recomendaciones de política, el equipo estadounidense advirtió que " para proteger los intereses de las autoridades colombianas y estadounidenses contra acusaciones de 'intervencionismo', cualquier ayuda especial otorgada para la seguridad interna debía ser de naturaleza estéril y encubierta " . [31] Esta recomendación es una forma de negación plausible , común en documentos secretos del gobierno estadounidense que luego son desclasificados. [Nota 2]
En febrero de 1962, tres años después del "Equipo de reconocimiento especial de EE. UU." de 1959, un equipo de guerra especial de EE. UU. de alto nivel de Fort Bragg encabezado por el comandante del Centro de Guerra Especial, general William P. Yarborough, visitó Colombia para un segundo estudio. [35] En un suplemento secreto a su informe al Estado Mayor Conjunto, Yarborough alentó a una fuerza irregular que se quedara atrás y su despliegue inmediato para eliminar a los comunistas que representan una amenaza futura:
" Ahora debería realizarse un esfuerzo concertado en equipo en el país para seleccionar personal civil y militar para el entrenamiento clandestino en operaciones de resistencia en caso de que sea necesario más adelante. Esto debería hacerse con miras a desarrollar una estructura civil y militar para la explotación en caso de que El sistema de seguridad interna colombiano se deteriora aún más. Esta estructura debería usarse para presionar hacia reformas que se sabe que son necesarias, realizar funciones de contraagencia y contrapropaganda y, según sea necesario, ejecutar actividades paramilitares, de sabotaje y/o terroristas contra conocidos proponentes comunistas. respaldado por Estados Unidos... Si tenemos un aparato así en Colombia, debería emplearse ahora " [36] .
Se recomendaron procedimientos y técnicas de interrogatorio, incluido el interrogatorio periódico de los aldeanos rurales " que se cree que tienen conocimiento de las actividades guerrilleras ". " Se deben utilizar interrogatorios exhaustivos de los bandidos, que incluyan pentatol sódico y polígrafo , para obtener hasta el último fragmento de información. Tanto el ejército como la policía necesitan interrogadores capacitados. " [36] El pentatol, o suero de la verdad , fue utilizado originalmente por los médicos para relajación, pero en la década de 1970 se informó que algunos militares latinoamericanos la utilizaban para inducir "parálisis, agonía y terror". [37] El uso del suero de la verdad se fomentaría más tarde en los manuales de SOA. [38]
"En general, el equipo de Yarborough recomendó que Estados Unidos proporcione orientación y asistencia en todos los aspectos de la contrainsurgencia... Se necesitaría personal civil y militar, seleccionado clandestinamente y entrenado en operaciones de resistencia, para desarrollar una fuerza civil y militar clandestina. Esta organización debía llevar a cabo la 'ejecución clandestina de planes desarrollados por el Gobierno de los Estados Unidos hacia objetivos definidos en los campos político, económico y militar'... llevaría a cabo...'medidas paramilitares, de sabotaje y/o terroristas. actividades contra conocidos proponentes comunistas". [31]
En última instancia, las recomendaciones de Yarborough formaron el núcleo de una reorganización de las tropas militares colombianas con ayuda de Estados Unidos. [39] Esta nueva política contrainsurgente debutó con el Plan LAZO en 1964. [39] Siguiendo las recomendaciones de Yarborough, el ejército colombiano seleccionó y entrenó a civiles para trabajar junto con los militares en su campaña contrainsurgente y los grupos paramilitares de "defensa civil" que trabajaron junto a los militares. [29] Estados Unidos suministró y entrenó redes de inteligencia civil que estaban estrechamente vinculadas al ejército. El sistema se estableció para recopilar "inteligencia y proporcionar alerta temprana contra ataques de bandidos o guerrillas". [31] En 1965, el presidente colombiano Guillermo León Valencia emitió el Decreto 3398. [40] Gracias al decreto, se habían establecido once redes de inteligencia civil separadas con cooperativas agrícolas. [31] En 1968, el Decreto 3398 se convirtió en ley de Colombia con la sanción de la Ley 48 de 1968.
Doug Stokes sostiene que no fue hasta principios de la década de 1980 que el gobierno colombiano intentó alejarse de la política de guerra de contrainsurgencia representada por el Plan LAZO y las recomendaciones de Yarborough de 1962. [41]
El manual del ejército estadounidense de 1970 titulado "Operaciones de estabilidad" fue traducido al español y utilizado para entrenar en contrainteligencia a miles de oficiales militares latinoamericanos, incluidos oficiales colombianos. [42] Stokes sostiene que "el manual extiende su definición de subversión más allá de los insurgentes armados y vincula explícitamente a las organizaciones de la sociedad civil con el problema de la insurgencia". [43] Los objetivos de las operaciones de contrainteligencia incluían "ciudadanos comunes y corrientes que son miembros típicos de organizaciones o asociaciones que desempeñan un papel importante en la sociedad local". [44] [Nota 3] El manual explica que los insurgentes generalmente trabajan con líderes y miembros sindicales, y aquellas organizaciones que exigen "una reforma social, política o económica inmediata pueden ser una indicación de que los insurgentes han obtenido un grado significativo de control". [44] El manual explica que los indicadores de infiltración comunista/insurgente incluyen:
El autor Doug Stokes afirma que existe una discrepancia importante entre los "objetivos declarados de la política estadounidense y los objetivos y efectos reales" de la guerra contra las drogas en Colombia, argumentando que la asistencia militar estadounidense ha estado dirigida principalmente a luchar contra las guerrillas de las FARC y el ELN. a pesar de que informes anteriores de la CIA y la DEA han identificado a los insurgentes como actores menores en el tráfico de drogas. [45] Stokes propone una teoría de la continuidad revisionista: que la guerra contra las drogas es un pretexto y que esta guerra, al igual que la Guerra Fría que la precedió y la Guerra contra el Terrorismo que la siguió, se trataba principalmente de la competencia del hemisferio norte por el control y explotar los recursos naturales del hemisferio sur. En otras palabras, "el mantenimiento de un orden capitalista mundial conducente a los intereses económicos de Estados Unidos". Como esta competencia por los recursos del tercer mundo ha continuado incluso después del colapso de la Unión Soviética, habría continuidad en la política exterior estadounidense. [46]
Las intervenciones de Estados Unidos en Colombia en nombre de la "Guerra contra las Drogas" generaron una amplia actividad dentro de Colombia durante la segunda mitad del siglo XX. Antes de que, en la década de 1990, grandes cantidades de gasto estadounidense se dedicaran a combatir la producción de drogas en Colombia, se llevaban a cabo operaciones a menor escala. En la década de 1980, bajo la Agencia Antidrogas (DEA), el gobierno federal de Estados Unidos supervisó operaciones de investigación, encubiertas y militantes, tanto en colaboración con como en contra de los deseos del gobierno independiente colombiano. Quizás el ejemplo más apremiante de estas intervenciones fue la participación de Estados Unidos en la lucha contra Pablo Escobar. [2] La participación de la DEA en Colombia como parte de la búsqueda de Escobar demostró un importante estudio de caso en los aspectos más amplios de las relaciones entre Estados Unidos y Colombia. Con la ayuda de la Fuerza Delta de Estados Unidos, un amplio entrenamiento, equipo y apoyo financiero, la derrota de Pablo Escobar y el Cartel de Medellín marcó un momento importante tanto para Estados Unidos como para Colombia. [3] Los acontecimientos pusieron en duda la verdadera eficacia y los razonamientos de la participación de Estados Unidos, su derecho a hacerlo y las consecuencias. Mark Peceny y Michael Durnan sostienen que los "éxitos efímeros" (como la lucha contra Escobar, que condujo a nuevos conflictos impulsados por los cárteles, es decir, el Cartel de Cali) y "las políticas antidrogas de Estados Unidos hacen que sea extremadamente difícil para el gobierno colombiano forjar una alianza duradera". Alianza público-privada para la gestión de la industria de la cocaína". [5] En última instancia, cuestionando aún más la rectitud de las intervenciones de Estados Unidos en los asuntos colombianos.
En 1986, el Departamento de Defensa de Estados Unidos financió un estudio de dos años realizado por la Corporación RAND , una organización privada con una larga y estrecha relación con el gobierno de Estados Unidos. [47] Este estudio encontró que el uso de las fuerzas armadas para interceptar las drogas que ingresan a los Estados Unidos tendría poco o ningún efecto sobre el tráfico de cocaína y, de hecho, podría aumentar las ganancias de los cárteles y fabricantes de cocaína. El estudio de 175 páginas, "Sellar las fronteras: los efectos de una mayor participación militar en la interdicción de drogas", fue preparado por siete investigadores, matemáticos y economistas del Instituto de Investigación de Defensa Nacional. El estudio señaló que siete estudios anteriores realizados en los últimos nueve años, incluido uno del Centro de Investigación Naval y la Oficina de Evaluación de Tecnología, habían llegado a conclusiones similares. Los esfuerzos de interdicción utilizando los recursos actuales de las fuerzas armadas casi no tendrían efecto sobre la importación de cocaína a Estados Unidos, concluyó el informe. [48] [49] [50]
El presidente George Bush padre no estuvo de acuerdo, argumentando que "la lógica es simple. La forma más barata de erradicar los narcóticos es destruirlos en su fuente... Necesitamos acabar con los cultivos dondequiera que se cultiven y eliminar los laboratorios dondequiera que existan". " [51]
Desde principios hasta mediados de la década de 1990, la administración Clinton ordenó y financió un importante estudio sobre políticas de cocaína, nuevamente a cargo de RAND. El estudio del Rand Drug Policy Research Center concluyó que se deberían destinar 3 mil millones de dólares de la aplicación de la ley federal y local al tratamiento. El informe dice que el tratamiento es la forma más barata de reducir el consumo de drogas, y afirma que el tratamiento contra las drogas es veintitrés veces más eficaz que la "guerra contra las drogas" del lado de la oferta. [52] La oficina del zar antidrogas del presidente Clinton no estuvo de acuerdo con recortar el gasto en aplicación de la ley. [53]
Un informe de la Agencia Central de Inteligencia de 1992 reconocía que "las FARC se habían involucrado cada vez más en las drogas a través de sus 'impuestos' sobre el comercio en áreas bajo su control geográfico y que en algunos casos los insurgentes protegieron la infraestructura de tráfico para financiar aún más su insurgencia". [45] El informe también describió la relación entre las FARC y los narcotraficantes como una relación "caracterizada tanto por la cooperación como por la fricción". [54] El informe de 1992 concluía afirmando que "no creemos que la industria de la droga [en Colombia] se vea sustancialmente perturbada en el corto plazo por ataques contra las guerrillas. De hecho, muchos traficantes probablemente recibirían con agrado, e incluso ayudarían, un aumento de las operaciones contra insurgentes." [54]
En 1994, la DEA llegó a tres conclusiones similares. En primer lugar, que cualquier conexión entre las organizaciones narcotraficantes y los insurgentes colombianos eran "alianzas de conveniencia ad hoc". [55] En segundo lugar, que "la participación independiente de los insurgentes en la producción, el transporte y la distribución de drogas en Colombia es limitada... no hay evidencia de que el liderazgo nacional de las FARC o del ELN haya ordenado, como cuestión de política, que sus respectivas organizaciones participan directamente en la producción, transporte o distribución independiente de drogas ilícitas". [Nota 4] En tercer lugar, el informe determinó que la DEA "no tiene evidencia de que las FARC o el ELN hayan estado involucrados en el transporte, distribución o comercialización de drogas ilegales en los Estados Unidos. Además, es dudoso que cualquiera de los grupos insurgentes pueda desarrollar la infraestructura internacional de transporte y logística necesaria para establecer una distribución independiente de drogas en los Estados Unidos o Europa... la DEA cree que los insurgentes nunca serán actores importantes en el tráfico de drogas de Colombia". [55]
En 2000, el ex líder paramilitar Carlos Castaño Gil , fundador de las AUC [56] desaparecido en 2004, [57] reveló en la televisión nacional cómo las AUC financiaban sus operaciones: "el narcotráfico y los narcotraficantes probablemente financian el 70%. El resto provienen en gran medida de la extorsión". [58]
Tanto antes como después del 11 de septiembre de 2001 , el gobierno de Estados Unidos proporcionó ayuda militar y económica a Colombia con fines de contrainsurgencia y contraterrorismo, además de su asistencia en la Guerra contra las Drogas .
En 1999, el Departamento de Estado de Estados Unidos comenzó a compartir inteligencia en tiempo real sobre la guerrilla con el ejército colombiano. Los funcionarios dijeron al Washington Post que temían que "Colombia esté perdiendo su guerra contra los insurgentes liderados por los marxistas". [59]
En mayo de 2001, la administración Bush introdujo la Iniciativa Regional Andina (ARI), que amplió la intervención estadounidense en toda la región, destinando otros 800 millones de dólares al proyecto del Plan Colombia . [60] El ARI proporciona apoyo militar y asistencia económica a siete países andinos: Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, Panamá, Perú y Venezuela. [61]
Después del 11 de septiembre de 2001, funcionarios del gobierno estadounidense compararon a las FARC con Osama bin Laden , describiéndolos a ambos como terroristas. [Nota 5] El senador John McCain afirmó que Estados Unidos ahora "abandona cualquier distinción ficticia entre operaciones antinarcóticos y contrainsurgencia". [65] El autor Doug Stokes ha criticado esto, afirmando que "después del 11 de septiembre, Estados Unidos ha abandonado la pretensión de que su asistencia militar ha sido impulsada únicamente por preocupaciones antinarcóticos y ahora ha comenzado a expresar abiertamente su financiación en términos de una estrategia de contraterrorismo dirigida a las FARC, que ahora están siendo vinculadas con el terrorismo internacional así como con el narcotráfico". [66]
En julio de 2002, "el Congreso de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley de gastos suplementarios de emergencia que eliminó una disposición anterior que limitaba la asistencia de los Estados Unidos a los esfuerzos antinarcóticos. Según las nuevas reglas, la asistencia de seguridad de los Estados Unidos puede usarse contra 'organizaciones designadas como organizaciones terroristas...' ". Según Amnistía Internacional , "la nueva estrategia estadounidense hace que la asistencia estadounidense a Colombia esté disponible por primera vez para actividades de contrainsurgencia, incluida la acción directa contra grupos armados. Estados Unidos ahora está proporcionando ayuda militar para uso directo en operaciones de contrainsurgencia específicamente para proteger instalaciones petroleras operadas por Estados Unidos, como Caño Limón". [Nota 6] El proyecto de ley de gastos incluía la aprobación del Congreso de los EE.UU. de una disposición denominada 'autoridades ampliadas', según la cual el entrenamiento y el equipo proporcionados por los EE.UU. podrían utilizarse en esfuerzos antiterroristas así como en esfuerzos antidrogas. [67]
En noviembre de 2002, como parte de lo que se ha llamado "un cambio significativo en la política estadounidense", Estados Unidos comenzó a enviar asesores a Colombia en el marco de un programa de contrainsurgencia de 94 millones de dólares para proteger quinientas millas de un oleoducto. [69]
En 2006, un informe del Congreso de Estados Unidos enumeró una serie de PMC y otras empresas que habían firmado contratos para llevar a cabo operaciones antinarcóticos y actividades relacionadas como parte del Plan Colombia . DynCorp estuvo entre los contratados por el Departamento de Estado, mientras que otros firmaron contratos con el Departamento de Defensa. Otras empresas de diferentes países, incluido Israel , también han firmado contratos con el Ministerio de Defensa de Colombia para realizar actividades de seguridad o militares. [70]
escuela de las americas
La Escuela de las Américas es un centro estadounidense de capacitación para oficiales militares latinoamericanos, que desde su establecimiento en Panamá en 1946, ha capacitado a 82,767 [35] oficiales latinoamericanos en doctrina contrainsurgente y habilidades de combate. [71] Colombia fue uno de los primeros países en enviar oficiales militares a la SOA. [35] Según la periodista Grace Livingstone, desde 2003 se han identificado más graduados SOA colombianos como presuntos violadores de los derechos humanos que graduados SOA de cualquier otro país latinoamericano. Esto se debe en parte a que los nombres y antecedentes de los oficiales colombianos han estado bajo mayor escrutinio que los de los oficiales en otras partes de América Latina. [72]
En 1996, después de años de negaciones [73] [74] [75], el Pentágono estadounidense desclasificó extractos traducidos de siete manuales de capacitación. [38] [Nota 7] Estos manuales fueron preparados por el ejército estadounidense y utilizados entre 1987 y 1991 para cursos de capacitación en inteligencia en la Escuela de las Américas del Ejército estadounidense. Los manuales también fueron distribuidos por equipos móviles de entrenamiento de las Fuerzas Especiales a personal militar y escuelas de inteligencia en Colombia, Ecuador, El Salvador, Guatemala y Perú. [76] Los manuales enseñaban a los agentes de contrainteligencia a utilizar "el miedo, el pago de recompensas por los enemigos muertos, las palizas, los encarcelamientos ilegales, las ejecuciones y el uso del suero de la verdad". [38] El manual titulado "Manejo de fuentes" enseña que "el agente de CI [contrainteligencia] podría provocar el arresto de los padres de los empleados [informantes], encarcelar al empleado o darle una paliza" para imponer la cooperación.
En un estudio de 1981, el investigador de derechos humanos Lars Schoultz concluyó que la ayuda estadounidense "ha tendido a fluir desproporcionadamente hacia los gobiernos latinoamericanos que torturan a sus ciudadanos... hacia los relativamente atroces violadores de los derechos humanos fundamentales en el hemisferio". [77] En 1998, la profesora latinoamericana Martha Huggins afirmó "que cuanto más ayuda policial extranjera brinda (por parte de Estados Unidos), más brutales y menos democráticas se vuelven las instituciones policiales y sus gobiernos". [78]
En 2003, la autora Grace Livingstone describió a los paramilitares colombianos como "diversos tipos de grupos armados ilegales de derecha que trabajan junto con las fuerzas armadas. Incluyen milicias privadas financiadas por terratenientes y empresas; escuadrones de la muerte de narcotraficantes y escuadrones de la muerte de 'limpieza social'. Los más grandes La red paramilitar es las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC). [79] Los paramilitares fueron considerados responsables de tres cuartas partes de todos los asesinatos políticos colombianos entre 1995 y 2001, [78] [Nota 8] el 52% de las masacres en 1998 (las guerrillas fueron responsables del 20%), [81] y el 49% de los desplazamientos de refugiados en 1999 (la guerrilla es responsable del 29%). [82] En 2003, el columnista de The Guardian , George Monbiot, afirmó que "en los últimos 10 años, los paramilitares [con los que trabaja el ejército colombiano] han matado a unos 15.000 sindicalistas, líderes campesinos e indígenas, trabajadores de derechos humanos, defensores de la reforma agraria activistas, políticos de izquierda y sus simpatizantes." [83]
Los paramilitares suelen atacar a dirigentes sindicales, miembros de la sociedad civil y trabajadores de derechos humanos. [84] El 28 de septiembre de 2000, las AUC , el grupo paramilitar más grande de Colombia, emitieron un comunicado de prensa afirmando que "las AUC identifican a los trabajadores de derechos humanos y especialmente a los miembros de Credhos como simpatizantes de la guerrilla, y por esta razón desde este momento consideramos "Estos son objetivos militares de nuestra organización". [85] [Nota 9]
Las corporaciones estadounidenses también han estado implicadas en la financiación de grupos paramilitares. El caso más conocido puede ser el de Chiquita Brands International, que admitió haber realizado pagos a las AUC entre 1997 y 2004. Debido a esta vinculación con una organización terrorista, los miembros de la junta directiva de Chiquita incluso han sido solicitados en extradición. [86]
En 1990, Estados Unidos creó un equipo de catorce miembros cuyos miembros incluían representantes de la CIA, el Comando Sur de Estados Unidos , el Grupo Militar de la Embajada de Estados Unidos y la Agencia de Inteligencia de Defensa (que produce inteligencia para el Departamento de Defensa de Estados Unidos ). Esto se hizo con el fin de brindar asesoramiento sobre la remodelación de varias de las redes de inteligencia locales del ejército colombiano. La razón declarada para esta reestructuración fue ayudar al ejército colombiano en sus esfuerzos antinarcóticos. [87] Años más tarde, el coronel James S. Roach, Jr., quien fue el enlace nacional de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) y agregado militar estadounidense en Bogotá durante las reuniones, dijo a Human Rights Watch (HRW) que: "La intención [ de la reunión] no iba a estar asociado con los paramilitares, pero sabíamos por informes de noticias colombianos e [incluso] por informes militares colombianos que todavía estaban trabajando con paramilitares". [87]
El resultado de estas reuniones fue la Orden 200-05/91, emitida por el Ministerio de Defensa de Colombia en mayo de 1991. [88] HRW obtuvo una copia de la Directiva de las Fuerzas Armadas de Colombia No. 200-05/91. [89] El informe no hace ninguna mención explícita a los narcóticos ilegales. [87] Las fuerzas armadas colombianas, "basadas en las recomendaciones hechas por una comisión de asesores de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos", presentaron un plan para combatir mejor "la escalada del terrorismo mediante la subversión armada". [87]
En 1996, HRW concluyó que "la Orden 200-05/91 sentó las bases para continuar una asociación ilegal y encubierta entre militares y paramilitares y demuestra que esta asociación fue promovida por el alto mando militar en violación del Decreto [colombiano] 1194, [ Nota 10] que prohíbe dicho contacto. Aunque en la orden no se utiliza el término "paramilitares", el documento plantea un sistema similar al presente bajo el nombre de MAS y sus patrones militares en el Magdalena Medio." [88] [Nota 11] HRW argumentó que el proceso de reestructuración solidificó los vínculos entre miembros del ejército colombiano y miembros civiles de grupos paramilitares al incorporarlos a varias de las redes de inteligencia locales y al cooperar con sus actividades. Para HRW, la situación resultante permitió al gobierno y al ejército colombianos negar de manera plausible los vínculos o la responsabilidad por los abusos contra los derechos humanos cometidos por miembros o asociados de estas redes. [87] HRW consideró que las redes de inteligencia creadas por la reorganización estadounidense parecían haber aumentado la violencia, citando como ejemplo las masacres en Barrancabermeja. [87]
En 1999, un informe anual del Departamento de Estado de Estados Unidos afirmaba que "las fuerzas gubernamentales continuaron cometiendo numerosos y graves abusos, incluidas ejecuciones extrajudiciales, a un nivel más o menos similar al de 1998. A pesar de algunos procesamientos y condenas, las autoridades rara vez llevaron a oficiales a prisión". de las fuerzas de seguridad y de la policía acusados de delitos contra los derechos humanos ante la justicia, y la impunidad sigue siendo un problema. En ocasiones, las fuerzas de seguridad colaboraron con grupos paramilitares que cometieron abusos; en algunos casos, miembros individuales de las fuerzas de seguridad colaboraron activamente con miembros de los paramilitares; "Las fuerzas paramilitares encuentran una base de apoyo dentro del ejército y la policía, así como en las elites civiles locales en muchas áreas". [92]
En 1997, Amnistía Internacional (AI) opinó que la guerra contra las drogas es "un mito", afirmando que miembros de las fuerzas de seguridad colombianas trabajaron estrechamente con paramilitares, terratenientes y narcotraficantes para atacar a la oposición política, líderes comunitarios, trabajadores de derechos humanos y de salud. , activistas sindicales, estudiantes y campesinos. Amnistía Internacional informó que "casi todas las unidades militares colombianas que Amnistía implicó en el asesinato de civiles hace dos años [1995] lo hacían con armas suministradas por Estados Unidos". [93]
En 2000, estudios realizados tanto por las Naciones Unidas como por Human Rights Watch sostuvieron que los paramilitares seguían manteniendo estrechos vínculos con el ejército colombiano. [94] HRW consideró que la asociación existente entre paramilitares y miembros del ejército colombiano era "un mecanismo sofisticado, en parte respaldado por años de asesoramiento, entrenamiento, armamento y silencio oficial por parte de los Estados Unidos, que permite al ejército colombiano luchar contra una guerra sucia y la burocracia colombiana a negarlo." [87] Un informe contemporáneo de la ONU afirma que "Las fuerzas de seguridad tampoco tomaron medidas, y esto sin duda permitió a los grupos paramilitares lograr sus objetivos exterminadores". [95]
Colombia es miembro activo del Sistema de Cooperación de las Fuerzas Aéreas Americanas (SICOFAA).
Entre 1996 y 1997, la administración de Bill Clinton descertificó a Colombia después de que el entonces presidente de Colombia, Ernesto Samper, estuviera involucrado en una investigación por supuestamente aceptar dinero de los cárteles de la droga para su campaña presidencial. Los medios de comunicación informaron en Washington sobre la "cubanización" de Colombia, mientras los responsables políticos de Estados Unidos pedían constantemente el aislamiento del presidente colombiano Samper. Colombia fue oficialmente calificada de "amenaza a la democracia" y a Estados Unidos. [96]
Hasta mediados de 2004, la Embajada de Estados Unidos en Bogotá era la embajada de Estados Unidos más grande del mundo. [97]
.jpg/1280px-The_United_States_Delivers_COVID-19_Vaccine_Doses_to_Colombia_(51337271055).jpg)
El 1 de marzo de 2018, Estados Unidos y Colombia decidieron continuar su asociación que trabaja para desarrollar mejor y facilitar las economías de ambos países con nuevas oportunidades, protección ambiental y esfuerzos para disminuir el comercio de narcóticos. Este acuerdo creó asociaciones entre Estados Unidos y Colombia que protegen el medio ambiente de Colombia trabajando para preservar la biodiversidad, castigando a los traficantes de animales y limitando la minería ilegal de oro que está destruyendo el medio ambiente de Colombia y es perjudicial para la salud humana. Este acuerdo bilateral también promueve la economía de Colombia al crear más oportunidades laborales, financiar educación e intercambios de estudiantes, aumentar las relaciones comerciales entre los dos países al promover el crecimiento de empresas en Colombia y fomentar la producción de cultivos legales en Colombia. En este acuerdo, Estados Unidos también aborda las violaciones de derechos humanos en Colombia llevando a cabo el procesamiento de los violadores de derechos humanos. Por último, se trata del intercambio de estupefacientes con el acuerdo de reforzar los esfuerzos para eliminar el narcotráfico mediante la implantación de nuevas restricciones y barreras que se espera reduzcan el cultivo de cocaína y coca a un 50% en cinco años. [98]
Según el autor Robin Kirk, la mayoría de los estadounidenses siguen siendo ingenuos acerca del papel de Estados Unidos en el desarrollo histórico de Colombia y la continua violencia de la nación. [99]
La propia historia de Colombia ha sido estudiada desde la perspectiva del llamado "violentólogo", un nuevo tipo de científico social creado con el fin de analizar la naturaleza y el desarrollo de la violencia en el país. [100] Camilo A. Azcárate ha atribuido la violencia a tres causas principales:
Doug Stokes sostiene que, junto con otros factores, la interferencia pasada y presente de sucesivas administraciones estadounidenses en los asuntos colombianos a menudo ha buscado preservar una medida de estabilidad en Colombia, manteniendo un status quo político y económico entendido como favorable a los intereses estadounidenses incluso a costa de contribuir a promover una mayor inestabilidad para la mayoría de la población. [102]
Sin embargo, otros estudios sobre la influencia de la ayuda militar estadounidense en la agenda interna colombiana han demostrado resultados controvertidos. A diferencia de la creencia estereotipada de que se supone que la ayuda exterior fortalece la capacidad de gobierno de un estado débil o reduce la violencia, la asistencia militar de Estados Unidos en realidad empeora la violencia interna de Colombia al introducir un mayor nivel de ataques paramilitares y disminuir las operaciones antinarcóticos. Además, la evidencia muestra que la ayuda estadounidense no ayuda a reducir la violencia relacionada con la producción de cultivos de drogas como la coca. [103]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )