La reforma electoral de Hong Kong de 1994 fue un conjunto de cambios constitucionales significativos en los últimos años del dominio colonial británico en Hong Kong antes de la entrega de su soberanía a la República Popular China (RPC) el 1 de julio de 1997. La reforma tenía como objetivo ampliar el base electoral de las elecciones de tres niveles de 1994 y 1995, a saber, las elecciones de la Junta de Distrito de 1994 , las elecciones del Consejo Urbano y Regional de 1995 y las elecciones del Consejo Legislativo de 1995 . Fue la política emblemática del último gobernador colonial Chris Patten .
La reforma se convirtió en una tormenta política en la política de Hong Kong y en una disputa diplomática entre China y Gran Bretaña. Ante la oposición de la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao de la República Popular China encabezada por Lu Ping , el proyecto de ley dividió al Consejo Legislativo de Hong Kong . Fue criticado abiertamente por los magnates de Hong Kong y los diplomáticos-sinólogos del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido por violar las Siete Cartas Hurd-Qian entre el Ministro de Asuntos Exteriores británico, Douglas Hurd , y el Ministro de Asuntos Exteriores de la República Popular China, Qian Qichen, en 1990. El proyecto de ley consiguió una dramática y estrecha aprobación después de sobrevivió a la enmienda hostil del Partido Liberal Allen Lee por un voto, 29 a 28, y finalmente fue aprobada con el apoyo del campo prodemocracia . [1] [2] [3]
La decisión de transferencia de la soberanía sobre Hong Kong en 1997 fue finalizada por los gobiernos chino y británico el 18 de diciembre de 1984 en la Declaración Conjunta Sino-Británica . La Declaración afirmaba que el gobierno chino reanudaría el ejercicio de la soberanía sobre Hong Kong (incluidas la isla de Hong Kong , Kowloon y los Nuevos Territorios ), a partir del 1 de julio de 1997, del gobierno británico. Dentro de estas declaraciones, la Región Administrativa Especial de Hong Kong estará bajo la jurisdicción directa del Gobierno Popular Central y gozará de un alto grado de autonomía, excepto en asuntos exteriores y de defensa. Se le permitirá tener poder ejecutivo, legislativo y judicial independiente, incluido el de decisión final.
El gobierno colonial publicó el Libro Verde: El futuro desarrollo del gobierno representativo en Hong Kong el 18 de julio de 1984 y decidió llevar a cabo una reforma democrática en Hong Kong. La primera elección indirecta del Consejo Legislativo se celebró en 1985 y la elección directa se introdujo por primera vez en las elecciones del Consejo Legislativo de 1991 , a pesar de que la demanda del campo prodemocracia de Hong Kong de una elección totalmente directa en 1988 fue rechazada por el gobierno colonial.
Las protestas y masacre de la Plaza de Tiananmen de 1989 provocaron un gran temor hacia China entre el pueblo de Hong Kong. [4] El Gobierno británico reforzó así su determinación de acelerar el ritmo de la democratización, a fin de honrar su obligación con el pueblo de Hong Kong y retirarse elegantemente de la colonia. [5]
En 1992, el primer ministro británico John Major decidió que David Wilson debería dimitir como gobernador de Hong Kong y destituyó a Percy Cradock como asesor de política exterior; Los prodemócratas de Hong Kong los habían criticado por sus políticas de apaciguamiento hacia Beijing. Para algunos observadores, estos cambios de personal indicaron que el gobierno británico estaba descontento con sus dos funcionarios prominentes en los asuntos de Hong Kong y en cómo se desarrollaban las relaciones chino-británicas. [6]
Chris Patten, el recientemente derrotado presidente del Partido Conservador, fue nombrado gobernador número 28 de Hong Kong y el primer político designado para el cargo. La llegada de Chris Patten el 9 de julio de 1992 marcó una nueva fase de la transición democrática. [5]
Cuando llegó Chris Patten, el Consejo Legislativo (LegCo) estaba compuesto por sólo 18 escaños elegidos directamente de los distritos electorales geográficos (GC), 21 distritos electorales funcionales (FC) seleccionados en su mayoría por los poderosos grupos de élite de Hong Kong, 17 miembros designados por el gobernador , 3 miembros ex officio (a saber, el secretario principal , el fiscal general y el secretario de finanzas ) y el propio gobernador como presidente del LegCo .
El método electoral del Consejo Legislativo de 1995 se fijó en la Ley Básica , la mini constitución de Hong Kong después de 1997, con sólo 20 escaños elegidos directamente de los distritos geográficos, 30 distritos electorales funcionales y 10 escaños elegidos por un comité electoral . Para ampliar la estructura democrática del LegCo bajo ese marco, Patten tuvo que encontrar espacio en la Declaración Conjunta y la Ley Fundamental.
El 7 de octubre de 1992, durante su discurso político inaugural ante el Consejo Legislativo, Chris Patten anunció sus acuerdos electorales para 1994-95. La propuesta incluía: [7]
De esta manera, Patten amplió la definición de distritos electorales funcionales y, por lo tanto, prácticamente todos los súbditos de Hong Kong pudieron votar por los llamados miembros del Consejo Legislativo elegidos indirectamente.
Los nuevos nueve distritos electorales funcionales con electorados elegibles mucho más grandes se crearían con 2,7 millones de votantes elegibles de la siguiente manera:
La campaña de relaciones públicas de la reforma, que duró dos años, estuvo a cargo de Michael Hanson , jefe de la sala de guerra de Chris Patten. [1] [2] [3]
El gobierno chino trató las imprevistas reformas verticalistas de Patten como una táctica de los países occidentales para subvertir progresivamente su sistema político. [8] Antes del anuncio del paquete de reformas, el ministro de Asuntos Exteriores británico, Douglas Hurd, había dado los detalles de la propuesta al ministro de Asuntos Exteriores de la República Popular China, Qian Qichen . Beijing advirtió que algunos aspectos del plan violaban la Ley Básica y que la legislatura elegida en 1995 no viajaría a través de la transferencia de soberanía en 1997 y en adelante, el llamado "tren directo", como había prometido Beijing. Hicieron hincapié en que cualquier acuerdo para las elecciones del Consejo Legislativo de 1995 debería ser acordado de antemano por ambas partes. Beijing vio las propuestas de Patten como una confrontación directa. [7]
Beijing convirtió a Patten en el principal culpable del problema y la maquinaria de propaganda china lo eligió para atacarlo. El director de la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao del Consejo de Estado de la República Popular China , Lu Ping , calificó a Patten como "pecador de los mil años" ( chino :千古罪人) en una conferencia de prensa. [9] En Hong Kong, los funcionarios de Xinhua aprovecharon muchas ocasiones para criticar a Patten. Zheng Guoxiong, subdirector de Xinhua Hong Kong, dijo que:
Patten insistió en la confrontación al presentar sus propuestas de reforma. Esto afectó y perjudicó la prosperidad de Hong Kong. Chris Patten no tuvo ninguna sinceridad al cooperar con China. Su actitud fue completamente confrontativa, Chris Patten ignoró por completo el esfuerzo y la actitud del gobierno chino y trajo efectos nocivos a la prosperidad y estabilidad de Hong Kong. Él debería ser quien cargue con toda la responsabilidad. [10]
Zhou Nan , director de la agencia de noticias Xinhua en Hong Kong, calificó la propuesta de Patten como "triples violaciones":
Cada vez más habitantes de Hong Kong se han dado cuenta de que el paquete de reformas políticas de Patten viola gravemente la Declaración Conjunta, la Ley Básica y los acuerdos previos alcanzados por China y Gran Bretaña. También se dieron cuenta de que, al caminar por este camino equivocado, Patten ya ha puesto en peligro y seguirá poniendo en peligro la prosperidad y la estabilidad de Hong Kong y una transición sin problemas. Ya hemos tomado y tomaremos todas las medidas necesarias para mantener la estabilidad y prosperidad de Hong Kong, asegurar una transición sin problemas en 1997 y proteger los intereses a largo plazo del pueblo de Hong Kong. La única salida para Patten es que abandone inmediatamente su llamado paquete de reformas políticas y deje de hacer trucos políticos. [11]
Para el Partido Comunista Chino, cualquier expansión significativa de la base del electorado haría que Hong Kong fuera menos controlable después de 1997. Ese control ya había disminuido después de las protestas y masacre de la Plaza de Tiananmen en 1989, en las que los activistas a favor de la democracia obtuvieron una histórica victoria aplastante en las elecciones legislativas de 1991. primeras elecciones directas en medio de una ola de sentimiento "anti-China". [8]
Los tres partidos prodemocráticos del Consejo Legislativo, los Demócratas Unidos de Hong Kong (UDHK), el Punto de Encuentro (MP) y la Asociación para la Democracia y el Medio de Vida del Pueblo (ADPL), apoyaron en su mayoría las propuestas de Patten, aunque los Demócratas Unidos se quejaron. que la reforma era demasiado tímida para llevar una democracia real al pueblo de Hong Kong cuando se anunciaron las propuestas por primera vez. [12]
Los partidos prodemocráticos hicieron diferentes sugerencias sobre los detalles de los métodos electorales. Sin embargo, también deseaban estabilidad política y una transferencia fluida de soberanía, así como evitar una confrontación directa con el gobierno de Beijing.
Los Demócratas Unidos y Meeting Point (luego fusionados en el Partido Demócrata en 1994) favorecieron el sistema uninominal. Los Demócratas Unidos incluso pidieron la abolición de 10 escaños del Comité Electoral y la elección directa de los 30 legisladores, y la ampliación del derecho de voto de los distritos electorales funcionales para abarcar a las mujeres que no trabajan, a los estudiantes y a los jubilados. [13]
A diferencia de la sugerencia de la UDHK de cada voto para el Comité Electoral y los distritos electorales funcionales , la ADPL sugirió que cada ciudadano debería emitir un voto ya sea para los distritos electorales funcionales o para el Comité Electoral. Para evitar un choque con el gobierno de Beijing, el partido se unió más tarde al Comité Preparatorio controlado por Beijing y fue criticado por algunos partidarios de la democracia.
La legisladora independiente Emily Lau y otros activistas prodemocracia no estaban satisfechos con la postura relativamente conservadora de los tres partidos políticos. Ella exigió un plan más radical para tener instalada una legislatura completa elegida directamente en 1995. [14]
Posteriormente, Meeting Point se abstuvo en la enmienda propuesta por Emily Lau porque pensaba que cualquier infracción de la Ley Básica enfurecería al gobierno de la República Popular China y provocaría inestabilidad y el desmantelamiento de la estructura política instalada. Aunque a Meeting Point le hubiera gustado una mayor democracia, no quería enemistarse indebidamente con Beijing. [13]
El partido proempresarial liderado por Allen Lee en el Consejo Legislativo, que formó el Partido Liberal en 1993, siguió la línea de Beijing de oponerse a las propuestas de Patten. El partido buscó resolver el enfrentamiento entre China y Hong Kong mediante negociaciones.
La conservadora Federación de Empresas y Profesionales de Hong Kong , dirigida por el magnate Vincent Lo, emitió un comunicado a favor de la "convergencia" con la Ley Fundamental y en contra de las propuestas. [12]
Aunque el primer ministro británico, John Major, tenía pleno apoyo al paquete de reformas de Patten, el ex gobernador de Hong Kong, Lord Murray MacLehose , el ex embajador en Beijing, Percy Cradock , y el ex secretario jefe de Hong Kong, David Akers-Jones, adoptaron una postura pública contra las propuestas de Patten. . No querían correr el riesgo de dañar los intereses empresariales británicos al enemistarse con Beijing. [12] Lord MacLehose atacó a Patten por estropear la "relación de cooperación" entre Gran Bretaña y China sobre Hong Kong y añadió que "esa polarización política sin sentido no puede redundar en interés de Hong Kong" el 11 de marzo de 1994. Lord Wilson se unió a MacLehose en un debate en la Cámara de los Lores el 18 de mayo de 1994, criticando nuevamente el error de Patten al hacer que China se sintiera "deliberadamente engañada" por la reforma política en Hong Kong. [15]
Cradock se opuso firmemente a Patten y lo criticó en muchas ocasiones, culpándolo de dañar la hoja de ruta planificada que había sido respaldada por los gobiernos británico y chino. En 1995, Cradock dijo públicamente en una entrevista que "Él [refiriéndose a Patten] se ha vuelto muy desagradable para los chinos", [16] y en una ocasión posterior describió a Patten como el "increíble Gobernador cada vez más reducido". [17] [18] Sin embargo, Patten no permaneció en silencio y contraatacó en una reunión del Consejo Legislativo, ridiculizándolo públicamente como un "embajador retirado dispéptico". [19] De 1992 a 1997, tanto Cradock como Patten se criticaron mutuamente en muchas ocasiones, poniéndolos en muy malos términos.
En medio de las amenazas del gobierno chino, el apoyo público a la reforma de Patten disminuyó intermitentemente y surgió un público polarizado. Las encuestas de opinión revelaron que aunque la mayoría del público apoyó la reforma, el apoyo público a Chris Patten fue sofocado por las persistentes amenazas del gobierno chino de demoler la estructura política de Hong Kong en 1997 si se implementaban las reformas. [8]
En febrero de 1993, Douglas Hurd escribió a Qian Qichen para proponerle una negociación "sin condiciones previas". El 22 de abril de 1993, las dos partes llegaron a un acuerdo de que las negociaciones comenzarían en Beijing. Jiang Enzhu, el viceministro de Asuntos Exteriores representó a la República Popular China, y Robin McLaren , el embajador británico en China, representó a la parte británica. Las dos partes celebraron diecisiete rondas de conversaciones sobre los arreglos electorales de las Juntas de Distrito de 1994 y del Consejo Legislativo de 1995, pero no lograron llegar a un acuerdo. [20]
Las negociaciones chino-británicas llegaron efectivamente a su fin cuando Douglas Hurd escribió a Qian Qichen diciéndole que Gran Bretaña había decidido presentar las propuestas de Patten al Consejo Legislativo de Hong Kong para su escrutinio. Qian respondió que para China era una cuestión de principios que las opiniones de la legislatura de Hong Kong no podían reemplazar la discusión entre los dos gobiernos y que si los británicos realmente presentaban las propuestas de Patten a la legislatura significaría una ruptura en las negociaciones bilaterales. . [20]
El proyecto de ley de disposiciones electorales (enmiendas diversas) (núm. 2) de 1993, que da efecto a las cuatro primeras reformas propuestas, y el proyecto de ley del Consejo legislativo (disposiciones electorales) (enmienda) de 1994, que da efecto a las tres últimas reformas propuestas en el Consejo Legislativo , fueron aprobados el 24 de febrero de 1994 y el 29 de junio de 1994 respectivamente, [20] a pesar de que Lu Ping hizo llamadas telefónicas para presionar a los legisladores para que se abstuvieran o votaran en contra de las propuestas de Patten. [21]
Hubo catorce enmiendas al proyecto de ley de Patten. [22] El Partido Liberal de Allen Lee y sus aliados intentaron enmendar las propuestas de Patten proponiendo la restricción del derecho de voto en una circunscripción funcional a un máximo de 153 altos ejecutivos. Lu Ping dio instrucciones a sus aliados del LegCo para que apoyaran la enmienda de Allen Lee. El legislador Vincent Cheng , miembro de la junta directiva de la Hongkong and Shanghai Banking Corporation , fue presionado por el presidente del banco, Sir William Purves, para que votara a favor de la enmienda liberal. [23] Sin embargo, la enmienda del Partido Liberal fue rechazada por 28 a 29 votos, una mera mayoría de un voto, el 29 de junio de 1994, con la ayuda de los tres votos ex officio . [24]
La enmienda de Emily Lau de sufragio universal para las elecciones del Consejo Legislativo de 1995, apoyada por los Demócratas Unidos y ADPL, también fue derrotada por 20 a 21 votos, con un margen de un voto después de que cuatro legisladores de Meeting Point se abstuvieran.
Los detalles de la votación legislativa sobre la enmienda del Partido Liberal, la enmienda al sufragio universal de Emily Lau y el proyecto de ley electoral de Chris Patten se enumeran a continuación, el orden de los nombres está de acuerdo con la lista de precedencia del LegCo:
El campo prodemocracia obtuvo las mayores victorias en las elecciones posteriores a la reforma de Patten. Las elecciones de la junta de distrito se llevaron a cabo el 18 de septiembre de 1994 según las reglas de reforma de Patten. El recién creado Partido Demócrata ganó el bloque más grande con 75 escaños en 18 juntas de distrito. El Partido Demócrata ganó 23 de los 59 escaños en las elecciones municipales del 9 de marzo de 1995, combinándose con otros partidos democráticos para controlar tanto el Consejo Urbano como el Consejo Regional . El 17 de septiembre de 1995, el campo prodemocracia obtuvo otra victoria aplastante en las elecciones al Consejo Legislativo plenamente elegido .
Después de que se aprobaron las propuestas de Patten, Beijing decidió crear el Comité de Trabajo Preliminar (PWC) el 16 de julio de 1993. Aunque algunos consideraron que tal organismo era necesario para preparar la transición de soberanía, la disputa sobre las propuestas de Patten Las propuestas permitieron a Beijing emitir una advertencia de que una acción unilateral resultaría en el establecimiento de una "segunda estufa" y, cuando se formó, decir que era un producto desafortunado de la confrontación británica. [26]
El Comité de Trabajo Preliminar fue disuelto en diciembre de 1995 y sucedido por el Comité Preparatorio en 1996. El Comité Preparatorio fue responsable del trabajo de implementación relacionado con el establecimiento de la RAEHK, incluido el establecimiento del Comité de Selección , que a su vez fue responsable de la selección. del primer jefe ejecutivo y de los miembros del Consejo Legislativo Provisional que reemplazó al Consejo Legislativo elegido en 1995. [27] El Consejo Legislativo Provisional revirtió la mayor parte de la reforma de Patten, al reanudar los escaños designados para los Consejos de Distrito, el Consejo Urbano y el Consejo Regional. , reintroduciendo el voto corporativo en algunos distritos electorales funcionales, reduciendo el derecho de voto de los nueve nuevos distritos funcionales a unos 20.000 votantes y cambiando el método de "un solo escaño, un solo distrito electoral" al sistema de representación proporcional para las elecciones del Consejo Legislativo. [28]
A pesar de la eventual reversión del sistema electoral, la reforma de Patten tuvo un impacto significativo en el panorama político de Hong Kong al polarizar la política de Hong Kong.
Los hechos relacionados con la reforma electoral transcurrieron de la siguiente manera: [29] [30]
Las siete cartas Hurd-Qian, en forma de telegrama, se referían principalmente al número de escaños elegidos directamente en la legislatura.