En epistemología , y más específicamente, en sociología del conocimiento , la reflexividad se refiere a las relaciones circulares entre causa y efecto , especialmente las que se encuentran arraigadas en las estructuras de creencias humanas. Una relación reflexiva es multidireccional cuando las causas y los efectos afectan al agente reflexivo en una relación sociológica compleja o estratificada. La complejidad de esta relación puede aumentar cuando la epistemología incluye la religión .
En el ámbito más amplio de la sociología (el campo de origen), la reflexividad significa un acto de autorreferencia en el que la existencia genera un examen, por el cual la acción pensante "se inclina hacia atrás", se refiere a, y afecta a la entidad que instiga la acción o el examen. Comúnmente se refiere a la capacidad de un agente para reconocer fuerzas de socialización y alterar su lugar en la estructura social . Un bajo nivel de reflexividad daría como resultado individuos moldeados en gran medida por su entorno (o "sociedad"). Un alto nivel de reflexividad social estaría definido por individuos que moldean sus propias normas, gustos, políticas, deseos, etc. Esto es similar a la noción de autonomía . (Véase también estructura y agencia y movilidad social ).
En economía , la reflexividad se refiere al efecto de autorreforzamiento del sentimiento del mercado, por el cual el aumento de los precios atrae a compradores cuyas acciones hacen que los precios sigan subiendo hasta que el proceso se vuelve insostenible. Este es un ejemplo de un ciclo de retroalimentación positiva . El mismo proceso puede funcionar a la inversa y provocar un colapso catastrófico de los precios.
En teoría social , la reflexividad puede ocurrir cuando las teorías en una disciplina deben aplicarse igualmente a la disciplina misma; por ejemplo, en el caso de que las teorías de la construcción del conocimiento en el campo de la sociología del conocimiento científico deben aplicarse igualmente a la construcción del conocimiento por la sociología de los practicantes del conocimiento científico, o cuando el tema de una disciplina debe aplicarse igualmente a los practicantes individuales de esa disciplina (por ejemplo, cuando la teoría psicológica debe explicar los procesos psicológicos de los psicólogos). Más ampliamente, se considera que la reflexividad ocurre cuando las observaciones de los observadores en el sistema social afectan las mismas situaciones que están observando, o cuando la teoría que se formula se difunde y afecta el comportamiento de los individuos o sistemas que la teoría se supone que está modelando objetivamente. Así, por ejemplo, un antropólogo que vive en un pueblo aislado puede afectar al pueblo y al comportamiento de sus ciudadanos bajo estudio. Las observaciones no son independientes de la participación del observador.
La reflexividad es, por lo tanto, una cuestión metodológica en las ciencias sociales análoga al efecto del observador . Dentro de esa parte de la sociología de la ciencia reciente que se ha llamado el programa fuerte , la reflexividad se sugiere como una norma o principio metodológico, lo que significa que una explicación teórica completa de la construcción social de, digamos, sistemas de conocimiento científico, religioso o ético, debería ser explicable por los mismos principios y métodos que se utilizan para explicar estos otros sistemas de conocimiento. Esto apunta a una característica general de las epistemologías naturalizadas , que tales teorías del conocimiento permiten que campos específicos de investigación diluciden otros campos como parte de un proceso autorreflexivo general: cualquier campo particular de investigación ocupado con aspectos de los procesos de conocimiento en general (por ejemplo, historia de la ciencia, ciencia cognitiva, sociología de la ciencia, psicología de la percepción, semiótica, lógica, neurociencia) puede estudiar reflexivamente otros campos similares, lo que da lugar a una reflexión general mejorada sobre las condiciones para la creación de conocimiento.
La reflexividad incluye tanto un proceso subjetivo de indagación de la autoconciencia como el estudio del comportamiento social con referencia a teorías sobre las relaciones sociales .
El principio de reflexividad fue enunciado por primera vez por los sociólogos William I. Thomas y Dorothy Swaine Thomas en su libro de 1928 El niño en América : "Si los hombres definen las situaciones como reales, son reales en sus consecuencias". [1] La teoría fue posteriormente denominada " teorema de Thomas ".
El sociólogo Robert K. Merton (1948, 1949) se basó en el principio de Thomas para definir la noción de profecía autocumplida : una vez que se hace una predicción o profecía, los actores pueden adaptar sus comportamientos y acciones de modo que una afirmación que hubiera sido falsa se convierta en verdadera o, por el contrario, una afirmación que hubiera sido verdadera se convierta en falsa, como consecuencia de la predicción o profecía realizada. La profecía tiene un impacto constitutivo en el resultado, modificando el resultado de lo que de otro modo hubiera sucedido.
La reflexividad fue retomada como un tema en la ciencia en general por Karl Popper (1957), quien en su libro La pobreza del historicismo destacó la influencia de una predicción sobre el evento predicho, llamando a esto el " efecto Edipo " en referencia al cuento griego en el que la secuencia de eventos que cumplen la profecía del Oráculo está muy influenciada por la profecía misma. Popper inicialmente consideró que esta profecía autocumplida era una característica distintiva de la ciencia social, pero más tarde llegó a ver que en las ciencias naturales, particularmente la biología e incluso la biología molecular, algo equivalente a la expectativa entra en juego y puede actuar para producir lo que se ha esperado. [2] También fue retomada por Ernest Nagel (1961). La reflexividad presenta un problema para la ciencia porque si una predicción puede conducir a cambios en el sistema en relación con el cual se hace la predicción, se vuelve difícil evaluar las hipótesis científicas comparando las predicciones que implican con los eventos que realmente ocurren. El problema es aún más difícil en las ciencias sociales.
La reflexividad ha sido retomada como la cuestión de la "predicción reflexiva" en la ciencia económica por Grunberg y Modigliani (1954) y Herbert A. Simon (1954), ha sido debatida como una cuestión importante en relación con la crítica de Lucas y ha sido planteada como una cuestión metodológica en la ciencia económica que surge de la cuestión de la reflexividad en la literatura de sociología del conocimiento científico (SSK).
La reflexividad ha surgido como un problema y una solución en los enfoques modernos del problema de la estructura y la agencia , por ejemplo en el trabajo de Anthony Giddens en su teoría de la estructuración y de Pierre Bourdieu en su estructuralismo genético .
Giddens , por ejemplo, señaló que la reflexividad constitutiva es posible en cualquier sistema social y que esto presenta un problema metodológico específico para las ciencias sociales. Giddens acentuó este tema con su noción de “ modernidad reflexiva ”, el argumento de que, con el tiempo, la sociedad se está volviendo cada vez más consciente de sí misma, reflexiva y, por lo tanto, reflexiva.
Bourdieu sostuvo que el científico social está intrínsecamente cargado de prejuicios y que sólo si toma conciencia reflexiva de esos prejuicios podrá liberarse de ellos y aspirar a la práctica de una ciencia objetiva. Para Bourdieu, por lo tanto, la reflexividad es parte de la solución, no del problema.
Se puede decir que El orden de las cosas de Michel Foucault aborda el tema de la reflexividad. Foucault examina la historia del pensamiento occidental desde el Renacimiento y sostiene que cada época histórica (identifica tres y propone una cuarta) tiene una episteme , o "un a priori histórico ", que estructura y organiza el conocimiento. Foucault sostiene que el concepto de hombre surgió a principios del siglo XIX, lo que él llama la "Edad del Hombre", con la filosofía de Immanuel Kant . Termina el libro planteando el problema de la era del hombre y nuestra búsqueda del conocimiento, donde "el hombre es a la vez sujeto cognoscente y objeto de su propio estudio"; así, Foucault sostiene que las ciencias sociales, lejos de ser objetivas, producen la verdad en sus propios discursos mutuamente excluyentes .
El filósofo económico George Soros , influenciado por las ideas propuestas por su tutor, Karl Popper (1957), [3] ha sido un promotor activo de la relevancia de la reflexividad para la economía, proponiéndola por primera vez públicamente en su libro de 1987 La alquimia de las finanzas . [4] Considera sus ideas sobre el comportamiento del mercado a partir de la aplicación del principio como un factor importante en el éxito de su carrera financiera.
La reflexividad es incompatible con la teoría del equilibrio general , que estipula que los mercados se mueven hacia el equilibrio y que las fluctuaciones fuera del equilibrio son meramente ruido aleatorio que pronto se corregirá. En la teoría del equilibrio, los precios a largo plazo en equilibrio reflejan los fundamentos económicos subyacentes , que no se ven afectados por los precios. La reflexividad afirma que los precios de hecho influyen en los fundamentos y que estos conjuntos de fundamentos recientemente influenciados luego proceden a cambiar las expectativas, influyendo así en los precios; el proceso continúa en un patrón de auto-reforzamiento. Debido a que el patrón es auto-reforzado, los mercados tienden hacia el desequilibrio. Tarde o temprano llegan a un punto donde el sentimiento se invierte y las expectativas negativas se vuelven auto-reforzadas en la dirección descendente, explicando así el patrón familiar de ciclos de auge y caída. [5] Un ejemplo que cita Soros es la naturaleza procíclica de los préstamos, es decir, la voluntad de los bancos de flexibilizar los estándares de préstamo para préstamos inmobiliarios cuando los precios están subiendo, y luego elevar los estándares cuando los precios inmobiliarios están cayendo, reforzando el ciclo de auge y caída. Sugiere además que la inflación de los precios de las propiedades es esencialmente un fenómeno reflexivo: los precios de las casas están influenciados por las sumas que los bancos están dispuestos a adelantar para su compra, y estas sumas están determinadas por la estimación que hacen los bancos de los precios que tendría la propiedad.
Soros ha afirmado a menudo que su comprensión del principio de reflexividad es lo que le ha dado su "ventaja" y que es el principal factor que contribuye a sus éxitos como operador. Durante varias décadas hubo pocas señales de que el principio fuera aceptado en los círculos económicos dominantes, pero ha habido un aumento del interés tras el colapso de 2008, y sus teorías han sido objeto de debate en revistas académicas, economistas e inversores. [6]
El economista y ex columnista del Financial Times, Anatole Kaletsky , argumentó que el concepto de reflexividad de Soros es útil para comprender la economía de China y cómo la gestiona el gobierno chino. [7]
En 2009, Soros financió el lanzamiento del Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico con la esperanza de que desarrollara aún más la reflexividad. [8] El Instituto trabaja con varios tipos de economía heterodoxa , en particular la rama poskeynesiana . [9]
Margaret Archer ha escrito extensamente sobre la reflexividad de los laicos. Para ella, la reflexividad humana es un mecanismo de mediación entre las propiedades estructurales, o el contexto social del individuo, y la acción, o las preocupaciones últimas del individuo. [10] Según Archer, la actividad reflexiva reemplaza cada vez más a la acción habitual en la modernidad tardía, ya que las formas rutinarias resultan ineficaces para abordar la complejidad de las trayectorias de vida modernas. [11]
Si bien Archer enfatiza el aspecto agente de la reflexividad, las orientaciones reflexivas pueden ser vistas como "integradas social y temporalmente". [12] Por ejemplo, Elster señala que la reflexividad no puede entenderse sin tener en cuenta el hecho de que se basa en configuraciones de fondo (por ejemplo, significados compartidos, así como compromisos sociales pasados y experiencias vividas del mundo social) para ser operativa. [12]
En antropología, la reflexividad ha llegado a tener dos significados distintos: uno que se refiere a la conciencia del investigador de un enfoque analítico en su relación con el campo de estudio, y el otro que atiende a las formas en que las prácticas culturales implican conciencia y comentario sobre sí mismas.
El primer sentido de reflexividad en antropología es parte de la autocrítica más general de las ciencias sociales a raíz de las teorías de Michel Foucault y otros sobre la relación entre el poder y la producción de conocimiento. La reflexividad sobre el proceso de investigación se convirtió en una parte importante de la crítica de las raíces coloniales [13] y los métodos cientificistas de la antropología en el movimiento de "culturas de escritura" [14] asociado con James Clifford y George Marcus , así como muchos otros antropólogos. Arraigado en la crítica literaria y el análisis filosófico de la relación entre los antropólogos, las personas representadas en los textos y sus representaciones textuales, este enfoque ha cambiado fundamentalmente los enfoques éticos y metodológicos en antropología. Al igual que con las críticas feministas y anticoloniales que proporcionan parte de la inspiración de la antropología reflexiva, la comprensión reflexiva del poder académico y político de las representaciones, el análisis del proceso de "cultura de escritura" se ha convertido en una parte necesaria de la comprensión de la situación del etnógrafo en la situación de trabajo de campo. La objetivación de las personas y las culturas y su análisis como objetos de estudio ha sido ampliamente rechazada en favor del desarrollo de enfoques más colaborativos que respeten los valores y objetivos de las poblaciones locales. No obstante, muchos antropólogos han acusado al enfoque de "escribir culturas" de enturbiar los aspectos científicos de la antropología con demasiada introspección sobre las relaciones de trabajo de campo, y la antropología reflexiva ha sido duramente atacada por antropólogos más positivistas. [15] En la antropología continúa habiendo un debate considerable sobre el papel del posmodernismo y la reflexividad, pero la mayoría de los antropólogos aceptan el valor de la perspectiva crítica y, en general, sólo discuten sobre la relevancia de los modelos críticos que parecen alejar a la antropología de sus enfoques centrales anteriores. [16]
El segundo tipo de reflexividad estudiado por los antropólogos implica variedades de autorreferencia en las que las personas y las prácticas culturales llaman la atención sobre sí mismas. [17] Un origen importante de este enfoque es Roman Jakobson en sus estudios de deixis y la función poética en el lenguaje, pero el trabajo de Mikhail Bakhtin sobre el carnaval también ha sido importante. Dentro de la antropología, Gregory Bateson desarrolló ideas sobre metamensajes ( subtexto ) como parte de la comunicación, mientras que los estudios de Clifford Geertz sobre eventos rituales como la pelea de gallos balinesa apuntan a su papel como focos de reflexión pública sobre el orden social. Los estudios de juego y embaucadores expandieron aún más las ideas sobre las prácticas culturales reflexivas. La reflexividad ha sido explorada más intensivamente en estudios de performance, [18] eventos públicos, [19] rituales, [20] y formas lingüísticas [21] pero puede verse en cualquier momento en que actos, cosas o personas se presentan y comentan o se apartan de alguna otra manera para su consideración. En la investigación de las prácticas culturales, la reflexividad desempeña un papel importante, pero debido a su complejidad y sutileza, a menudo no se investiga lo suficiente o implica análisis altamente especializados. [22]
Un uso del estudio de la reflexividad está relacionado con la autenticidad . A menudo se imagina que las tradiciones culturales se perpetúan como ideales estables por parte de actores no creativos. La innovación puede o no cambiar la tradición, pero como la reflexividad es intrínseca a muchas actividades culturales, la reflexividad es parte de la tradición y no es inauténtica. El estudio de la reflexividad muestra que las personas tienen tanto conciencia de sí mismas como creatividad en la cultura. Pueden jugar con la cultura, comentarla, debatirla, modificarla y objetivarla mediante la manipulación de muchas características diferentes de formas reconocidas. Esto conduce a la metacultura de las convenciones sobre la gestión y la reflexión sobre la cultura. [23]
En las relaciones internacionales , la cuestión de la reflexividad se planteó por primera vez en el contexto del llamado "Tercer Debate" de finales de los años 1980. Este debate marcó una ruptura con la ortodoxia positivista de la disciplina. Se consideró que la reestructuración teórica pospositivista introdujo la reflexividad como piedra angular de la investigación crítica. [24] [25] Para Mark Neufeld, la reflexividad en las relaciones internacionales se caracterizaba por 1) la autoconciencia de las premisas subyacentes, 2) un reconocimiento de la dimensión político-normativa de los paradigmas teóricos, y 3) la afirmación de que el juicio sobre los méritos de los paradigmas es posible a pesar de la imposibilidad de la producción de conocimiento neutral o apolítico. [26]
Desde los años noventa, la reflexividad se ha convertido en una preocupación explícita de los enfoques constructivistas , postestructuralistas , feministas y otros enfoques críticos de las relaciones internacionales. [27] [25] [28] [29] [30] [31] En The Conduct of Inquiry in International Relations , Patrick Thaddeus Jackson identificó la reflexividad como una de las cuatro metodologías principales en las que se puede dividir la investigación contemporánea de las relaciones internacionales, junto con el neopositivismo, el realismo crítico y el analitismo. [32]
Flanagan ha sostenido que la reflexividad complica las tres funciones tradicionales que suelen desempeñar las ciencias clásicas: explicación, predicción y control. El hecho de que los individuos y las colectividades sociales sean capaces de indagar y adaptarse es una característica clave de los sistemas sociales del mundo real, que diferencia a las ciencias sociales de las ciencias físicas. Por lo tanto, la reflexividad plantea cuestiones reales sobre hasta qué punto las ciencias sociales pueden ser consideradas ciencias "duras" análogas a la física clásica, y plantea interrogantes sobre la naturaleza de las ciencias sociales. [33]
Una nueva generación de académicos ha ido más allá de la discusión (meta)teórica para desarrollar prácticas de investigación concretas para la implementación de la reflexividad. Estos académicos han abordado la cuestión del "cómo" convirtiendo la reflexividad de un proceso informal en una práctica de investigación formal. [34] [35] [36] [37] Si bien la mayoría de las investigaciones se centran en cómo los académicos pueden volverse más reflexivos hacia su posicionalidad y situación, algunos han buscado construir métodos reflexivos en relación con otros procesos de producción de conocimiento, como el uso del lenguaje. Esto último ha sido avanzado por el trabajo de la profesora Audrey Alejandro en una trilogía sobre métodos reflexivos. El primer artículo de la trilogía desarrolla lo que se conoce como Análisis Reflexivo del Discurso, una metodología crítica para la implementación de la reflexividad que integra la teoría del discurso. [31] El segundo artículo amplía aún más las herramientas metodológicas para practicar la reflexividad al presentar un método de investigación de tres etapas para problematizar las categorías lingüísticas. [38] La pieza final de la trilogía agrega un método adicional para la reflexividad lingüística, a saber, la Revisión Reflexiva. Este método proporciona cuatro pasos que tienen como objetivo agregar una dimensión lingüística y reflexiva a la práctica de escribir una revisión de literatura. [39]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)