El referéndum alemán de 1929 fue un intento durante la República de Weimar de utilizar la legislación popular para anular el acuerdo del Plan Young entre el gobierno alemán y los opositores al Reich alemán durante la Primera Guerra Mundial sobre el monto y las condiciones de los pagos de reparaciones . El referéndum fue el resultado de la iniciativa "Contra la Esclavitud del Pueblo Alemán (Ley de Libertad)" lanzada en 1929 por partidos y organizaciones de derecha. Exigía una revisión general del Tratado de Versalles y estipulaba que los funcionarios del gobierno que aceptaran nuevas obligaciones de reparación cometerían traición.
Los electores con derecho a voto tenían del 16 al 29 de octubre para firmar la iniciativa y manifestar su apoyo al proyecto de ley de libertades. Con la firma de poco más del 10% de los electores con derecho a voto, se alcanzó por poco el requisito mínimo para aprobar la iniciativa. El Reichstag alemán debatió el proyecto los días 29 y 30 de noviembre, y fue rechazado por la mayoría de los diputados. Los promotores solicitaron entonces un referéndum, que tuvo lugar el 22 de diciembre. Dado que el gobierno del Reich había juzgado que la ley de libertades era inconstitucional, la decisión requería la aprobación de la mayoría de todos los electores con derecho a voto, en lugar de sólo de los votos emitidos. Aunque el 94,5% de los electores apoyaron el referéndum, éste fracasó debido a la baja participación de poco menos del 15% de los electores con derecho a voto.
Sin embargo, la iniciativa y el referéndum tuvieron una importancia decisiva para el desarrollo político de los años siguientes. La campaña de propaganda llevada a cabo por la derecha política fue una de las más grandes de su tipo durante la República de Weimar [1] y el gobierno respondió con una considerable contrapropaganda. Por primera vez, la derecha tradicional, como el Partido Nacional Popular Alemán (DNVP), actuó junto con el Partido Nazi (NSDAP). La importancia que tuvo el referéndum para el ascenso de Adolf Hitler y del partido nazi es objeto de controversia histórica.
Uno de los problemas que más pesaron sobre la política interna de la República de Weimar fueron las reparaciones que el Reich alemán debía pagar en virtud del artículo 231 del Tratado de Versalles como consecuencia de su derrota en la Primera Guerra Mundial. Hubo repetidas disputas de política exterior entre Alemania y las potencias vencedoras sobre el monto de los pagos, que primero se había fijado en 132 mil millones de marcos oro en el Plan de Pagos de Londres de 1921. Cuando Alemania incumplió sus obligaciones de pago en 1923, las tropas francesas y belgas ocuparon el Ruhr , en parte para recibir pagos de reparaciones en bienes como el carbón. En 1924 comisiones internacionales de expertos examinaron la fortaleza económica de Alemania y elaboraron propuestas para el pago de reparaciones. Los resultados fueron el Plan Dawes y el Acuerdo de Londres de 1924, que por primera vez condujeron a pagos alemanes regulares.
Para lo que se pretendía que fuera una solución definitiva a la cuestión de las reparaciones, otra comisión internacional de expertos redactó el Plan Young (nombrado en honor del industrial estadounidense Owen D. Young ) en París entre febrero y junio de 1929. En dos conferencias internacionales a nivel gubernamental en La Haya en agosto de 1929 y enero de 1930, [2] el monto de la deuda alemana por reparaciones se redujo al equivalente de 36 mil millones de marcos del Reich. Los pagos anuales eran menores que en el Plan Dawes, pero debían continuar hasta 1988. Sin embargo, fue una ventaja para Alemania que se eliminaran la comisión de reparaciones y todos los controles económicos internacionales, devolviéndole al país una gran parte de su soberanía. Además, la aceptación del plan significaba que Renania , ocupada por tropas aliadas desde 1920, sería desocupada antes de lo previsto. [3] El gobierno destacó estas ventajas en sus disputas con sus oponentes. Se hizo especial hincapié en los pagos más bajos y el alivio resultante para el presupuesto del Reich. [4] El Plan Young se considera el último éxito de la política de acercamiento del ministro de Asuntos Exteriores Gustav Stresemann , del Partido Popular Alemán (DVP), que murió antes de su adopción definitiva el 3 de octubre de 1929.
En el verano de 1929 comenzaron las disputas políticas internas en torno al Plan Young. Una gran parte de la opinión pública estaba horrorizada por la larga duración y el monto total de los pagos a los que se había comprometido Alemania. La suma total de todos los pagos anuales ascendía a 115 mil millones de marcos del Reich, y en vista del hecho de que los ingresos totales del Reich en el año fiscal 1929-30 fueron de 7.73 mil millones de marcos del Reich [5] , la cifra parecía muy alta. La derecha política pudo hacer uso del acuerdo con fines propagandísticos. Evocaba la imagen de nietos endeudados hasta el cuello al nacer. La lucha contra el Plan Young se ofreció como un punto alrededor del cual la derecha dividida podía cristalizar para poder atacar el odiado sistema de los " criminales de noviembre ", los líderes gubernamentales que habían firmado el armisticio del 11 de noviembre de 1918. [ 6]
Los representantes de la agricultura y de la industria pesada en particular se opusieron a los planes. El Comité del Reich de Agricultura Alemana los calificó de inaceptables desde el punto de vista económico. La Asociación para la Protección de los Intereses Económicos Comunes en Renania y Westfalia aprobó una resolución en la que afirmaba que el Plan Young impondría "cargas insoportables" a la economía alemana. [7] Sin embargo, la oposición de la industria no fue en absoluto unánime. Fue principalmente la industria pesada la que se opuso al Plan Young. En la comunidad empresarial en su conjunto, la aprobación tendió a dominar, ya que el plan estaba asociado con un alivio financiero.
Alfred Hugenberg , un magnate de los medios de comunicación y presidente del Partido Nacional Popular Alemán (DNVP), había llevado al partido por un rumbo radical contra la República de Weimar después de las derrotas del partido en las elecciones al Reichstag de 1928. [8] En enero de 1929 , Hugenberg buscaba reunir a la derecha política, y la lucha contra el Plan Young parecía un medio probable para hacerlo. Al mismo tiempo, estaba liderando un conflicto interno del partido para poner bajo su control a la facción nacionalista alemana del Reichstag bajo Kuno von Westarp . [9] Hugenberg controlaba una gran cantidad de periódicos y servicios de noticias, incluida la compañía cinematográfica más importante de Alemania, UFA . A través de ellos tuvo una fuerte influencia en la formación de la opinión pública.
En junio de 1929 Hugenberg creó un «Comité del Reich para la Iniciativa del Pueblo Alemán contra el Plan Young y la Mentira de la Culpabilidad de Guerra». [10] A la primera reunión asistieron Heinrich Class de la Liga Pangermánica , Franz Seldte de la Stahlhelm , una asociación de veteranos estrechamente asociada con el DNVP, Martin Schiele (DNVP) y Karl Hepp (DVP) por la Liga Agrícola y, gracias a la invitación de Hugenberg, Adolf Hitler del NSDAP. Hugenberg admiraba el dinamismo y el entusiasmo juvenil de los nazis y esperaba usarlos como un «tambor» en la campaña contra el Plan Young. [11] El Comité del Reich también incluía a Fritz Thyssen de la Asociación del Reich de la Industria Alemana, y al industrial y cofundador del Partido Popular Alemán (DVP) Albert Vögler , que había participado en las consultas de expertos en la conferencia de París pero había renunciado en protesta. [11]
En la primera reunión se eligió un comité de trabajo (presidium) compuesto por 16 personas, entre ellas Adolf Hitler. Además de los representantes principales mencionados anteriormente, el presidium incluía a miembros de los partidos políticos participantes. Sin embargo, el tono real lo marcaron los dos presidentes del comité ejecutivo, Seldte y Hugenberg. [12] El comité se financió principalmente con empresas. El Comité del Reich dividió los fondos entre los partidos y organizaciones participantes. No hay evidencia de favoritismo hacia el NSDAP como algunos han afirmado. [13]
El objetivo no era sólo impedir la aplicación de las cláusulas de reparación del Plan Young, sino que creían que aceptar el Plan Young significaba confesar la « cláusula de culpabilidad de guerra », que no había sido modificada en virtud del Plan Young, y querían rechazarlo explícitamente. [14] Además, querían derrocar al gobierno dirigido por Hermann Müller del Partido Socialdemócrata (SPD) y celebrar nuevas elecciones. La línea de acción no contó con la aprobación de todos, ni siquiera en el bando más conservador del Comité del Reich. Paul Reusch, una de las figuras principales de la Ruhrlade , un grupo de doce industrias líderes de la cuenca del Ruhr , calificó la iniciativa de «profundamente estúpida» porque, al igual que amplios sectores de la industria alemana, su asociación rechazaba el Plan Young y no tenía ningún interés en ese momento en nuevas elecciones o una crisis política. [15]
Tras el fallido Putsch de la cervecería de 1923 de Hitler , el Partido Nacional Popular Alemán (DNVP) había cortado sus lazos con los nacionalsocialistas hasta que Hugenberg los restableció incluyendo al NSDAP en el Comité del Referéndum del Reich. Aunque se oponía fundamentalmente a la democracia y estaba en contra de la legislación popular, Hitler participó porque esperaba ventajas políticas de ella. [16] Hasta entonces había sido considerado como un pez gordo de la cervecería bávara ( bayerische Bierkellergröße ) que encabezaba un partido comparativamente insignificante con solo doce escaños en el Reichstag y cuyos miembros eran considerados matones. Ahora se sentaba con líderes reconocidos de la derecha burguesa y desempeñaba un papel a nivel del Reich. [17] La participación en el Comité del Reich fue para Hitler un gran éxito.
En las propias filas del NSDAP, especialmente en los círculos en torno a Gregor y Otto Strasser , la asociación con la derecha conservadora era controvertida. [18] Joseph Goebbels anotó en su diario: «¡Bajo la apelación hay nombres! ¡Oh, Dios mío! En el caso de Hitler sólo se puede decir: me duele el alma verte en semejante sociedad». [19] Consideró que la colaboración era comprometedora. Hitler también tenía reservas. La cooperación, como señala el historiador Otmar Jung, por parte de Hitler no se basaba en la simpatía hacia la derecha conservadora, sino que era más bien puramente táctica. [20]
La derecha política aprovechó los elementos particularmente progresistas de la Constitución de Weimar mediante la iniciativa y el referéndum posterior . Según el artículo 73 [21] , una iniciativa tenía éxito si contaba con el apoyo de al menos el 10% de los votantes. La relación del Comité del Reich con el poder legislativo del pueblo era puramente un medio para alcanzar un objetivo. Franz Seldte lo dejó claro en un discurso del 26 de octubre: "La iniciativa es sólo un medio de lucha. Ya consigamos 3 millones o 6 millones [de votos], estamos dispuestos y decididos a continuar la lucha con nuevas armas". [22]
El 28 de septiembre de 1929, el Comité del Reich para la iniciativa contra el plan Young presentó al Ministerio del Interior del Reich un proyecto de ley en cuya elaboración habían participado tanto el ala derecha del DNVP en torno a Hugenberg como el NSDAP. En él se estipulaba que, en caso de rechazo del Reichstag, se sometería a votación popular. El Ministro del Interior del Reich, Carl Severing (SPD), permitió que se aprobara la propuesta a pesar de las reservas de su propio partido. Supuso que un rechazo sólo beneficiaría al ala derecha y que la iniciativa fracasaría con toda probabilidad. [16] El proyecto se titulaba: "Ley contra la esclavitud del pueblo alemán". En su forma abreviada se le denominaba propagandísticamente "Ley de la libertad".
El proyecto estaba dividido en cuatro párrafos y iba más allá de las cuestiones de reparaciones en sentido estricto. [23]
§1 rechazó el reconocimiento de la culpabilidad de guerra.
El §2 exigía la derogación del artículo 231 correspondiente del Tratado de Versalles y la evacuación de los territorios ocupados .
§3 rechazó aceptar nuevas obligaciones de reparación.
El § 4 establecía que "los cancilleres y ministros del Reich y sus representantes autorizados que firmaran tratados con potencias extranjeras en contravención de las disposiciones del § 3, párrafo 1, estarán sujetos a las sanciones previstas en el § 92, número 3 del Código Penal". La cláusula se refería a la traición, que se castigaba con no menos de dos años de prisión. [24] [25] El párrafo 4 en particular fue incluido por insistencia de Hitler. [26] [27]
El último párrafo fue muy controvertido incluso dentro del Comité del Reich. Hugenberg y la Liga Agrícola lo consideraron embarazoso y querían prescindir de él por completo, pero el NSDAP condicionó su participación continuada a mantenerlo. Hitler insistió en su posición y en la reunión del Comité del Reich del 21 de septiembre prevalecieron los partidarios de la Sección 4. [28] Sin embargo, la cláusula se hizo algo menos provocativa. En un primer borrador también habría afectado al presidente del Reich Paul von Hindenburg . Si bien Joseph Goebbels y otros nacionalsocialistas no habrían tenido objeción a incluir a Hindenburg, los miembros conservadores del Comité del Reich vieron las cosas de manera diferente. Por lo tanto, se cambió la redacción para excluir al presidente del Reich. [29] Sin embargo, Hindenburg siguió negándose a apoyar los objetivos de la iniciativa. Rechazó cualquier conexión con ella y prohibió utilizarlo a él o su nombre en la campaña. [26] Como resultado, la propaganda de Hugenberg también se dirigió contra el jefe de estado. A Hindenburg lo calificaron de senil y se afirmó que era un instrumento de la izquierda y que no tenía voluntad propia. [30]
Los partidos de derechas hicieron un uso enérgico de la propaganda para conseguir que los votantes participaran en la iniciativa. Un eslogan especialmente eficaz fue: "Hasta la tercera generación hay que trabajar", utilizando la palabra alemana fronen , que hace referencia al trabajo no remunerado para un señor feudal. El Comité del Reich estableció un servicio de prensa regular y publicó la serie "Fuera el tributo de París". [31] También utilizaron medios publicitarios normales como carteles y folletos, pero se basaron principalmente en la prensa de Hugenberg. Relativamente nuevo fue el uso de películas publicitarias en el cine para la propaganda política. [32]
Hugenberg pronunció un discurso cada dos días y visitó numerosas ciudades de Alemania durante las dos primeras semanas del período de inscripción. Goebbels se mostró igualmente activo, mientras que Hitler sólo hizo unas pocas apariciones públicas. [33] El NSDAP celebró 7.000 reuniones en octubre y a menudo atrajo audiencias inesperadamente grandes. Sin embargo, cabe señalar que la campaña contra el Plan Young coincidió con varias elecciones estatales y locales, y que eran la prioridad para el partido. [34]
Además del Comité del Reich, existían comités locales que actuaban en mayor o menor grado. Cabe destacar una gran manifestación que tuvo lugar el 1 de septiembre en el monumento a Hermann, cerca de Detmold .
Los comités utilizaron teorías conspirativas a veces absurdas, como la de que el gobierno no podía haber publicado todas las disposiciones del Tratado de Versalles. Se rumoreaba que «habría que vender a ciudadanos alemanes en el extranjero como esclavos asalariados para trabajar en las colonias de los estados acreedores». Las críticas a Versalles se combinaron con acusaciones antisemitas e incluyeron acusaciones completamente falsas, como la de que el ex canciller del Reich Joseph Wirth, soltero , estaba casado con una judía. [35]
Gustav Stresemann fue difamado "como el epítome de todas las tendencias peligrosas de nuestra nación... cuya decadencia psicológica se deriva claramente de su decadencia política". [36] El NSDAP en particular llevó su posición al extremo durante el período que llevó a la iniciativa. En el " Nuevo Frente " publicado en la región del Ruhr dijo "que la lucha nacionalsocialista contra Stresemann no se detendría en su tumba". [37] En el Congreso del Partido del Reich de 1929, introdujo el concepto de "no alemán". [38] "La iniciativa crea... dos categorías [de personas]: los que creen en un futuro alemán, los alemanes, y los otros que por alguna razón están en contra, los no alemanes". [38] Las posiciones extremas del NSDAP y también de Hugenberg llevaron a conflictos dentro del Comité del Reich. También hubo fuerzas dentro del DNVP que eran cada vez más escépticas sobre el asunto. Algunos de los partidarios originales, como la Liga Agrícola, se alejaron. La Joven Orden Alemana e incluso miembros destacados del antiguo Freikorps también se opusieron a la iniciativa. El capitán Hermann Ehrhardt , ex líder de la violenta Organización Cónsul , calificó la acción como "una broma sin sentido" que, en última instancia, resultaría contraproducente para el bando nacionalista. [38]
En un primer momento, el gobierno del Reich se vio obligado a actuar con moderación debido a las negociaciones en curso en La Haya sobre el Plan Young. [11] La situación política de la coalición de cinco partidos de Hermann Müller era difícil y dejó el campo abierto a la agitación de los opositores al Plan Young. Sólo después de la primera conferencia de La Haya, en agosto de 1929, el gobierno comenzó a tomar medidas para contrarrestarlo. Para ello, recurrió al Departamento de Prensa Unificada del gobierno del Reich y del Ministerio de Asuntos Exteriores. Sobre todo, la Agencia del Reich para el Servicio Nacional desempeñó un papel importante. Los departamentos a nivel estatal recibieron instrucciones de prestar especial atención al Plan Young. Además, el gobierno creó una oficina de prensa especial. En vista de la fuerte posición de la prensa de Hugenberg, ésta sólo tuvo un éxito limitado. [11] [39]
El período durante el cual los votantes podían registrarse en las listas correspondientes duró del 16 al 29 de octubre. El gobierno del Reich gastó una cantidad considerable de dinero en contrapropaganda. En septiembre de 1929, el plan era aprovechar a los partidos, sindicatos y otras organizaciones cercanas al gobierno. Se esperaba que estos grupos contaran con mil oradores y gastos de 250.000 marcos del Reich. [37] Se esperaban unos costos totales de 400.000 marcos del Reich, algunos de los cuales salieron de los presupuestos del Ministerio de Asuntos Exteriores y la Cancillería del Reich, pero la mayor parte del dinero provino sin presupuesto del Ministerio de Finanzas bajo Rudolf Hilferding (SPD). [11] [40] El gobierno del estado de Prusia también se unió al esfuerzo. [41] Además de los discursos y los medios impresos, se utilizaron la radio y el cine para la contrapropaganda. El uso de la radio, que estaba controlada por el estado pero había sido relativamente apolítica hasta entonces, fue criticado incluso entre los partidarios del gobierno. [42] Por el contrario, el Ministro del Interior del Reich, Carl Severing (SPD), consideraba que la radio era una herramienta propagandística crucial. [43] Las emisoras debían seguir emitiendo los llamados "discursos instructivos" ( Auflagevorträge ) sin modificaciones. Se emitieron seis en total durante el período de registro. En algunas emisoras se produjeron interferencias notables, pero no se pudieron demostrar sospechas de sabotaje. [44]
Los funcionarios prusianos tenían prohibido participar en la iniciativa y podían enfrentarse a medidas disciplinarias si no cumplían con la normativa. El DNVP interpuso una acción legal contra la política. El Tribunal Estatal Prusiano rechazó inicialmente la moción, pero en la decisión final, que se dictó sólo después de las elecciones, el tribunal reconoció el derecho de los funcionarios a participar en una iniciativa legal. Sólo la defensa activa de los objetivos podía interpretarse como mala conducta oficial. [45]
Los partidos de la coalición de gobierno se mostraron relativamente comedidos. El DVP, el partido del fallecido Gustav Stresemann, fue el que luchó con más fuerza contra la iniciativa. [32] Poco antes de su muerte, descartó la cooperación entre el DVP y el DNVP dirigido por Hugenberg con el argumento de que la iniciativa estaba por llegar. Sin embargo, la negativa redujo el margen de maniobra político del partido: "Veo que tenemos que ir con la izquierda, porque sectores de la derecha en Alemania se han vuelto locos". [46] La posición no duró mucho después de la muerte de Stresemann. En cambio, el partido giró hacia la derecha. [47]
Severing se opuso claramente a la iniciativa, por lo que el público vio la disputa como una batalla entre Severing y Hugenberg. Severing inició un llamamiento público del gobierno del Reich [48] titulado "Al pueblo alemán". [49] [50] En él, el contenido de la iniciativa se describía como un "intento de la peor clase de incitación al pueblo". Declaraba su apoyo a la República y a la política de acercamiento de Stresemann. [51] El llamamiento fue firmado por influyentes figuras públicas, entre ellas el economista y banquero Hjalmar Schacht , el industrial Robert Bosch , los físicos Albert Einstein y Max Planck , y los escritores Gerhart Hauptmann y Thomas Mann . Otros, como el empresario Carl Friedrich von Siemens , el político independiente Hans Luther y el industrial Carl Duisberg, se negaron a firmar. [42]
Al final del período de inscripción, el 29 de octubre, el 10,02% de los electores con derecho a voto se habían inscrito en las listas, 0,02 puntos porcentuales más de lo necesario para que la iniciativa prosperara. El Comité del Reich tuvo más éxito en los estados del este de Alemania. Solo Prusia Oriental , Pomerania y Mecklemburgo representaron tres cuartas partes de todos los votos.
De conformidad con las disposiciones de la Constitución, el proyecto de ley fue debatido en el Reichstag el 29 de noviembre. [52] El Comité del Reich presentó una declaración explicativa sobre la Ley de Libertades en la que expuso una vez más sus puntos de vista. [53]
En representación del gobierno, el ministro de Asuntos Exteriores Julius Curtius, del DVP, habló en nombre de Severing. El gobierno quería dejar claro que la disputa no sería una lucha entre Severing y Hugenberg o entre un marxista y un antimarxista. Curtius acusó a los creadores de la iniciativa de "poner en completo desorden el orden constitucional y la separación de los poderes políticos del Reich". La campaña, dijo, era "un ataque contra la autoridad del Estado". [22] En representación del DNVP no habló Hugenberg, que no había hablado en el parlamento durante nueve años, sino Ernst Oberfohren y Axel von Freytagh-Loringhoven . Gottfried Feder habló en nombre del NSDAP. [22] Durante el debate, un representante del NSDAP dejó claro que la participación del partido en la iniciativa era una cuestión de "abolición del sistema por medios legales". [45] La posición de los partidos gobernantes fue presentada por Thomas Esser, del Partido Católico del Centro . Subrayó que la iniciativa pretendía sustituir "una política de negociación y entendimiento" por una "de sabotaje y provocación". "Crea la ilusión de que Alemania puede, con una simple protesta, librarse de la carga de las reparaciones de guerra y liberar de una vez por todas Renania y la región del Sarre ". [22]
Como era de esperar, el 30 de noviembre el parlamento rechazó el proyecto de ley por una amplia mayoría en su segunda lectura. Hugenberg no contó con el apoyo de todos los miembros del DNVP en la votación. Si bien aprobaron los tres primeros párrafos del proyecto de ley, no sucedió lo mismo con el cuarto párrafo, que hablaba de acusaciones de traición contra los ministros. [26] De los 72 miembros del DNVP, sólo 52 votaron a favor. Los críticos internos de Hugenberg en torno al presidente Kuno von Westarp lo acusaron de impulsar una política que exacerbaba los antagonismos y hacía imposible la cooperación con otros partidos de clase media. La amenaza de castigo en el párrafo 4 de la Ley de Libertad enganchó al partido "al carro de los nacionalsocialistas", cuyos métodos de agitación rechazaron tanto como sus demandas de política social y económica. [54] Como resultado, Hugenberg actuó con dureza contra los disidentes, una medida que contribuyó a una división en el partido. Westarp dimitió y algunos disidentes fundaron la "Asociación Nacional Alemana". Esto dio origen al efímero Partido Conservador del Pueblo . [55]
Los promotores del referéndum pidieron que se celebrase un referéndum, que el gobierno del Reich fijó deliberadamente para el 22 de diciembre, el último domingo antes de Navidad, con el fin de mantener un número reducido de votantes. Los promotores del referéndum intensificaron de nuevo su propaganda, aprovechando las declaraciones críticas contra el gobierno del presidente del Reichsbank, Hjalmar Schacht, así como la sentencia del tribunal estatal que permitía a los funcionarios participar en la votación. En cambio, los opositores al referéndum apenas se refirieron a la cuestión. [45]
El gobierno del Reich consideró que el proyecto de ley que respaldaba el referéndum era inconstitucional, lo que significaba que su aprobación exigía reformas constitucionales. Por tanto, para aprobar el referéndum era necesario que más del 50% de los votantes lo aprobaran, mientras que si el proyecto de ley hubiera sido constitucional, habría bastado con una mayoría de los votantes. [56] Al final, sólo el 13,8% de los votantes habilitados aprobaron el referéndum, apenas más que en el caso de la iniciativa. Por tanto, la campaña de los partidos de derecha no logró su objetivo. En general, una comparación con las elecciones al Reichstag de 1930 muestra que existían correlaciones entre un alto índice de aprobación del referéndum y un resultado especialmente positivo del NSDAP. [57]
El 12 de marzo de 1930, el Reichstag ratificó el Plan Young con 270 votos a favor y 192 en contra.
El fracaso de la campaña pareció mostrar la notable estabilidad de la República. Pero la propaganda que durante meses había intentado empañar la reputación de la democracia parlamentaria alteró permanentemente la cultura política. Empezaron a producirse cambios en la derecha política que finalmente llevaron al debilitamiento de sus fuerzas más conservadoras en favor del NSDAP. [58] La inestabilidad de la República se hizo evidente sólo unos meses después, con el inicio de la Gran Depresión , el posterior ascenso del NSDAP y la erosión final de la democracia parlamentaria.
Uno de los objetivos principales de Hugenberg era utilizar la campaña contra el Plan Young para unir a la derecha política. Este objetivo fracasó con la disolución de su propio partido y la fundación de la Asociación Conservadora Popular, de la que surgió el efímero Partido Conservador Popular y el Servicio Popular Social Cristiano . En las elecciones al Reichstag de 1930 , la derecha conservadora protestante estaba fragmentada y el DNVP recibió solo el 7% de los votos. La proximidad del partido al NSDAP, que se había enfatizado durante la campaña, hizo imposible la formación de un bloque de clase media que incluyera al DNVP. Marcó el comienzo de un desarrollo que contribuyó al declive de los partidos de clase media en su conjunto. [58]
En retrospectiva, el verdadero ganador parece haber sido el NSDAP. A finales de 1929 y principios de 1930, obtuvo victorias en las elecciones parlamentarias de Baden y Turingia , así como en las elecciones municipales de Lübeck . En enero de 1930, Wilhelm Frick se convirtió en el primer ministro del NSDAP en Alemania en Turingia. En las elecciones al Reichstag de 1930, la representación del partido aumentó del 2,6% al 18,3%. [58]
Con su participación en el Comité del Reich, el NSDAP logró romper su aislamiento político anterior. Por primera vez desde 1923, Hitler desempeñó un papel significativo en la política alemana. [59] Un considerable conjunto de investigaciones sostiene que la participación de Hitler lo convirtió en un potencial socio de alianza para la derecha política de clase media. Durante la campaña y después, el NSDAP recibió grandes cantidades de dinero de la industria, y eso, según las investigaciones, jugó un papel significativo en el éxito del partido en las elecciones al Reichstag de 1930. [60] Además, la prensa de Hugenberg estuvo a partir de entonces a disposición de Hitler. [61] Sin embargo, el efecto directo de la campaña en el ascenso del NSDAP es discutido. El historiador Otmar Jung en particular advirtió contra la sobreestimación de este efecto. Según su opinión, la participación en el referéndum en sí jugó solo un papel menor en el ascenso del NSDAP. La participación en el Comité del Reich estuvo asociada con poco dinero u oportunidades adicionales de propaganda para el partido. [62] Otros no lo ven tan concluyentemente. [63] Según Eberhard Kolb , el NSDAP ciertamente pudo recurrir a los recursos financieros del Comité del Reich. Eso le permitió, en medio de la campaña contra el Plan Young, organizar el mayor congreso del partido hasta la fecha con 200.000 participantes y uniformar a 20.000 hombres de las SA en septiembre de 1929. [64] El historiador Gerhard Schulz enfatizó desde el principio que Hitler había logrado dar forma a su cooperación de tal manera que no pareciera un oportunista y pudiera seguir siendo visto como un radical revolucionario. El NSDAP se convirtió a la vez en un socio y un rival para la todavía poderosa derecha tradicional, especialmente el Stahlhelm . La estrategia del partido era evitar vínculos permanentes con otros grupos. Por otro lado, estaba abierto a alianzas a corto plazo si contribuían a su propio fortalecimiento. [65]
En septiembre de 1929, a la luz de la campaña contra el Plan Young, Josef Stalin exigió que el Partido Comunista de Alemania (KPD) adoptase una postura fundamentalmente diferente sobre la cuestión de las reparaciones. Consideró que la campaña fue la clave del éxito repentino del NSDAP. En el Comintern todavía había reservas sobre un giro hacia una posición nacionalista-populista, pero éstas se acabaron en 1930 ante los nuevos éxitos del NSDAP. En agosto de ese año, el periódico del KPD, Die Rote Fahne, publicó una "Declaración programática para la liberación nacional y social" en la que el partido utilizó un lenguaje fuertemente nacionalista. El intento de alejar a los votantes de protesta del NSDAP con consignas nacionales fracasó. En las elecciones al Reichstag de 1930, el KPD apenas logró avances, mientras que el NSDAP los superó al sumar 95 escaños. [66]
Aunque el 94,5% de los votos válidos fueron emitidos a favor de la propuesta, la participación electoral fue sólo del 15%, [67] muy por debajo del requisito del 50%, lo que hizo que la votación fuera nula.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )