La reducción del déficit en los Estados Unidos se refiere a los debates y propuestas sobre impuestos, gasto y política económica diseñados para reducir el déficit presupuestario del gobierno federal. Las agencias gubernamentales, entre ellas la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos han informado de que el gobierno federal se enfrenta a una serie de importantes desafíos financieros a largo plazo, impulsados principalmente por el envejecimiento de la población, el aumento de los costes sanitarios per cápita y el aumento de los pagos de intereses de la deuda nacional .
En julio de 2014, la CBO informó que la continuación de las actuales políticas tributarias y de gasto a largo plazo (hasta la década de 2030) da como resultado una trayectoria presupuestaria que hace que la deuda crezca más rápido que el PIB, lo cual es "insostenible". Además, la CBO informó que los altos niveles de deuda en relación con el PIB pueden plantear riesgos significativos para el crecimiento económico y la capacidad de los legisladores para responder a las crisis. Estos riesgos se pueden abordar mediante impuestos más altos, reducción del gasto o una combinación de ambos. [1]
Estados Unidos registró superávits presupuestarios sólo en cuatro años entre 1970 y 2020, durante los años fiscales 1998-2001, los últimos cuatro años presupuestados por el presidente Bill Clinton . Estos superávits se atribuyen a una combinación de una economía en auge, impuestos más altos implementados en 1993, moderación del gasto e ingresos por impuestos a las ganancias de capital. [2]
En febrero de 2023, la CBO estimó que la deuda federal en manos del público aumentaría del 98 por ciento del PIB en 2023 al 118 por ciento en 2033, un aumento promedio de 2 puntos porcentuales por año. Durante ese período, el crecimiento de los costos de los intereses y el gasto obligatorio supera el crecimiento de los ingresos y la economía, lo que hace subir la deuda. Esos factores persistirán más allá de 2033, lo que hará que la deuda federal aumente aún más, hasta el 195 por ciento del PIB en 2053. [3]
Los economistas debaten hasta qué punto los déficits y la deuda representan un problema y cuál es el mejor momento y el mejor enfoque para reducirlos. Por ejemplo, Keynes sostuvo que el momento para la austeridad (reducción del déficit mediante aumentos de impuestos y recortes del gasto) era durante una economía en auge, mientras que aumentar el déficit es la receta política adecuada durante una recesión. Durante la recesión pandémica de 2020, varios economistas sostuvieron que los déficits y la reducción de la deuda no eran prioridades. [4]
La CBO estimó que Estados Unidos tendrá un déficit presupuestario récord posterior a la Segunda Guerra Mundial de casi 4 billones de dólares en el año fiscal 2020 (17,9 % del PIB), debido a las medidas para combatir la pandemia de coronavirus. [5]
Un déficit presupuestario se refiere a los gastos que exceden la recaudación de impuestos durante un período determinado y requieren préstamos para financiar la diferencia. El gobierno federal de los Estados Unidos ha tenido déficits anuales en 36 de los últimos 40 años fiscales, con superávits desde 1998 hasta 2001. La deuda representa la acumulación de déficits a lo largo del tiempo. La deuda en manos del público, una medida parcial de la deuda nacional de los Estados Unidos que representa los títulos en manos de los inversores, aumentó en términos de dólares cada año, excepto durante el período de superávit de 1998-2001. La deuda nacional total aumentó en términos de dólares cada año desde 1972 hasta 2014. [6]
El desafío del déficit presupuestario y la deuda se puede describir utilizando varias medidas: [7]
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) es una fuente oficial clave de información histórica presupuestaria y proyecciones de ingresos, gastos, déficits y deuda futuros bajo diversos escenarios.
John Maynard Keynes escribió que: “El momento oportuno para aplicar austeridad en el Tesoro es el auge, no la recesión”. En otras palabras, cuando la economía va bien (un auge), es el momento de aumentar los impuestos y recortar el gasto (austeridad, para reducir los déficits), mientras que lo inverso es aplicable cuando la economía está en recesión (una recesión), momento en el que la solución adecuada es reducir los impuestos y aumentar el gasto (estímulo, para aumentar los déficits). [11]
En enero de 2017, la CBO informó: "Para evitar las consecuencias negativas de una deuda federal alta y en aumento y ponerla en una senda sostenible, los legisladores tendrán que hacer cambios significativos en las políticas tributarias y de gasto: aumentar los ingresos más de lo que lo harían bajo la ley actual, reducir el gasto en grandes programas de beneficios por debajo de los montos proyectados o adoptar alguna combinación de esos enfoques". [12]
En noviembre de 2013, la CBO informó que para abordar el problema de la deuda a largo plazo sería necesario reducir los déficits presupuestarios futuros. Los legisladores tendrían que aumentar aún más los ingresos en relación con el tamaño de la economía, disminuir el gasto en seguridad social o en programas de atención sanitaria importantes en relación con la legislación actual, recortar otros gastos federales a niveles incluso más bajos según los estándares históricos o adoptar una combinación de estos enfoques. [13]
La CBO informó que: "La cantidad de reducción del déficit que sería necesaria dependería de los objetivos de los legisladores para la deuda federal. Por ejemplo:
En enero de 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso informó sus proyecciones presupuestarias de referencia para el período 2017-2027, basadas en las leyes vigentes al final de la administración Obama. La CBO pronosticó que "la deuda en manos del público" aumentaría de 14,2 billones de dólares en 2016 a 24,9 billones de dólares en 2027, un aumento de 10,7 billones de dólares. Estos aumentos se deben principalmente al envejecimiento de la población, que afecta los costos de la Seguridad Social y Medicare, junto con los intereses de la deuda. [14] A medida que el presidente Trump presenta sus políticas presupuestarias, el impacto se puede medir en relación con esta línea de base.
La CBO también estimó que si las políticas vigentes al final de la administración Obama continuaban durante la década siguiente, el PIB real crecería aproximadamente un 2% anual, la tasa de desempleo se mantendría alrededor del 5%, la inflación se mantendría alrededor del 2% y las tasas de interés aumentarían moderadamente. [14] Las políticas económicas del presidente Trump también pueden medirse en relación con esta línea de base.
El año fiscal 2017 (FY2017) se extendió del 1 de octubre de 2016 al 30 de septiembre de 2017; el presidente Trump asumió el cargo en enero de 2017, por lo que comenzó el cargo en el cuarto mes del año fiscal, que fue presupuestado por el presidente Obama. En el año fiscal 2017, el déficit presupuestario real fue de 666 mil millones de dólares, 80 mil millones de dólares más que en el año fiscal 2016. Los ingresos del año fiscal 2017 aumentaron 48 mil millones de dólares (1%) en comparación con el año fiscal 2016, mientras que el gasto aumentó 128 mil millones de dólares (3%). El déficit fue 107 mil millones de dólares más que el pronóstico base de la CBO de enero de 2017 de 559 mil millones de dólares. El déficit aumentó al 3,5% del PIB, frente al 3,2% del PIB en 2016 y el 2,4% del PIB en 2015. [15]
El año fiscal 2018 (FY 2018) se extendió desde el 1 de octubre de 2017 hasta el 30 de septiembre de 2018. Fue el primer año fiscal presupuestado por el presidente Trump. El déficit presupuestario aumentó de $665 mil millones en 2017 a $779 mil millones en 2018, un aumento de $114 mil millones o 17%. El déficit presupuestario aumentó del 3,5% del PIB en 2017 al 3,9% del PIB en 2018. En comparación con el déficit presupuestario de $487 mil millones pronosticado para 2018 por la CBO justo antes de la toma de posesión de Trump, el déficit presupuestario real aumentó $292 mil millones o 60%. Esto se debió principalmente a un déficit de ingresos de aproximadamente $275 mil millones en relación con el pronóstico, debido a la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos . [16] [17]
La CBO estimó el impacto de los recortes de impuestos y la legislación de gastos separados de Trump durante el período 2018-2028 en su "Presupuesto y Perspectivas económicas" anual, publicado en abril de 2018:
El Comité para un Presupuesto Federal Responsable (CRFB) estimó que la legislación aprobada por la Administración de Donald Trump aumentaría significativamente la deuda nacional durante el período 2018-2028, en relación con una base sin esa legislación:
La CBO proyectó en julio de 2014 que:
"Nuestra situación es realmente mala [en 2008]: ya tenemos aproximadamente 11 billones de dólares en pasivos totales, incluida la deuda pública. A esta cantidad hay que añadir las obligaciones actuales no financiadas para los beneficios de la Seguridad Social, de unos 7 billones de dólares. A continuación hay que añadir las promesas no financiadas de Medicare (34 billones de dólares), de las cuales unos 26 billones se relacionan con las partes A y B de Medicare y unos 8 billones se relacionan con la Parte D de Medicare, el nuevo beneficio de medicamentos recetados, que algunos afirman que ahorraría dinero en los costos generales de Medicare. Si añadimos otro billón de dólares en artículos varios, obtenemos 53 billones de dólares. Nuestro país necesitaría invertir hoy 53 billones de dólares, lo que supone unos 175.000 dólares por persona, para cumplir con las obligaciones y promesas del gobierno. ¿Qué parte de estos 53 billones de dólares tenemos? Cero." [19]
Los niveles elevados y crecientes de deuda conllevan varios riesgos. Sin embargo, cuando una economía crece lentamente y el desempleo es elevado, existe el riesgo de que el déficit presupuestario sea demasiado pequeño . Cuando el sector privado no puede hacer crecer la economía lo suficiente, el gasto público puede compensar el déficit, aunque esto aumenta el déficit y la deuda en el corto plazo. Muchos economistas han sostenido, como Keynes , que el momento de aplicar austeridad fiscal es durante el auge económico, no durante la crisis. [20] [21]
La CBO informó sobre varios tipos de factores de riesgo relacionados con los altos y crecientes niveles de deuda en una publicación de julio de 2010:
La reducción del déficit presupuestario mediante aumentos de impuestos o recortes de gastos puede desacelerar el crecimiento económico. Un ejemplo fue el precipicio fiscal de Estados Unidos , que se refería a una serie de aumentos de impuestos y recortes de gastos programados para entrar en vigor a fines de 2012. Los riesgos surgieron principalmente de la expiración de los recortes de impuestos de Bush y la implementación de la Ley de Control Presupuestario de 2011. La CBO proyectó que el crecimiento económico se habría desacelerado considerablemente en 2013 si los aumentos de impuestos y los recortes de gastos hubieran entrado en vigor, con la tasa de crecimiento del PIB de 2013 cayendo de +1,7% a -0,5% (causando una recesión leve) y un mayor desempleo. La mayoría de los aumentos de impuestos se evitaron mediante la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense , aunque los recortes de gastos de la Ley de Control Presupuestario (también conocida como "el secuestro") no se abordaron. [23]
Una calificación crediticia más baja puede hacer que los inversores exijan tasas de interés más altas o que les resulte más difícil conseguir fondos en los mercados financieros globales. El 5 de agosto de 2011, S&P tomó la decisión de otorgar una rebaja de calificación a la deuda soberana estadounidense por primera vez en su historia, reduciéndola un nivel de calificación de "AAA" a "AA+", con una perspectiva negativa. [24] S&P afirmó que "rebajamos nuestra calificación a largo plazo de Estados Unidos porque creemos que la prolongada controversia sobre el aumento del techo de la deuda legal y el debate relacionado sobre la política fiscal indican que es menos probable que se produzcan más avances a corto plazo para contener el crecimiento del gasto público, especialmente en prestaciones sociales, o para llegar a un acuerdo sobre el aumento de los ingresos, de lo que supusimos anteriormente, y que seguirá siendo un proceso polémico y espasmódico". [24]
Sin embargo, a pesar de la calificación crediticia reducida por parte de S&P, otras agencias no siguieron su ejemplo y Estados Unidos ha podido endeudarse a tasas de interés históricamente bajas hasta noviembre de 2012. [25]
Existe el riesgo de que algún día algunos inversores decidan que el déficit o la deuda están fuera de control y se nieguen a invertir en bonos del Tesoro estadounidense. Esto probablemente significaría que la Reserva Federal tendría que comprarlos, lo que aumentaría la inflación debido a la creación de dinero. Sin embargo, en 2012 tanto los tipos de interés como la inflación eran extremadamente bajos, lo que indica que era muy poco probable que este riesgo se materializara en el corto plazo. En los modelos económicos tradicionales, la inflación se convierte en un riesgo mayor cuando la economía está más cerca de su capacidad, porque los consumidores demandan más bienes y servicios en relación con la oferta, lo que hace subir los precios. Hay una importante holgura en la economía desde que comenzó la crisis de 2008, lo que hace improbable la inflación. Además, si la economía se recuperara con fuerza y la inflación se convirtiera en un riesgo, el déficit probablemente disminuiría debido a mayores ingresos fiscales y menores costos de la red de seguridad, lo que reduciría el riesgo de una crisis fiscal. [26]
Las estrategias para abordar el problema del déficit pueden incluir opciones de política en materia de impuestos y gasto, junto con políticas diseñadas para aumentar el crecimiento económico y reducir el desempleo. Estas decisiones de política pueden evaluarse en el contexto de un marco: [27] [28]
Históricamente, el gasto público aumentó año tras año en términos nominales (es decir, sin ajustar por inflación) desde 1971 hasta 2009. Sin embargo, al limitar la tasa de crecimiento del gasto discrecional (de defensa y no defensa) mientras crecían los ingresos, el presupuesto estuvo equilibrado entre 1998 y 2001. Entre 1990 y 1999, el gasto discrecional creció un total del 14%, mientras que los ingresos crecieron un 77%. En contraste, entre 2000 y 2009, el gasto discrecional creció un total del 101%, mientras que los ingresos crecieron solo un 4% (véase el gráfico de la derecha). [34] Aunque un presupuesto equilibrado es ideal, ya que permite el pago inicial de la deuda y una mayor flexibilidad dentro del presupuesto público, limitar los déficits a un rango entre el 1% y el 2% del PIB es suficiente para estabilizar la deuda.
Los demócratas y los republicanos quieren decir cosas muy diferentes cuando hablan de reforma fiscal. Los demócratas abogan por que los ricos paguen más mediante tasas de impuesto a la renta más altas, mientras que los republicanos se centran en reducir las tasas de impuesto a la renta. Mientras que ambos partidos hablan de reducir los gastos fiscales (es decir, exenciones y deducciones), los republicanos se centran en preservar tasas impositivas más bajas para las ganancias de capital y los dividendos, mientras que los demócratas prefieren los créditos educativos y la limitación de las deducciones. Las realidades políticas hacen improbable que se puedan eliminar más de 150.000 millones de dólares al año en gastos fiscales individuales. Un área con más puntos en común son las tasas de impuestos corporativos, donde ambos partidos han acordado en general que tasas más bajas y menos gastos fiscales alinearían a Estados Unidos más directamente con la competencia extranjera. [35]
Los ingresos fiscales federales promediaron el 17,8% del PIB entre 1980 y 2007, antes de la Gran Recesión . Entre 2008 y 2018, promediaron el 16,4% del PIB, debido a una combinación de una economía en recuperación, la extensión parcial de los recortes de impuestos de Bush (Obama extendió aproximadamente el 80% del valor del dólar) y la Ley de recortes de impuestos y empleos bajo el presidente Trump. Para la escala, el 1% del PIB representó alrededor de $200 mil millones en 2018, por lo que esta brecha del 1,4% del PIB es aproximadamente $280 mil millones menos de ingresos fiscales recaudados por año en relación con el promedio anterior a la crisis. Desde 1969, el nivel más alto de ingresos fiscales federales fue del 20% del PIB durante 2000, y el nivel más bajo fue del 14,6% del PIB en 2009-2010 debido a la Gran Recesión . El déficit presupuestario en 2018 fue de aproximadamente 800 mil millones de dólares, mientras que la suma de los déficits anuales para el período 2018-2027 se estimó en 13,0 billones de dólares, suponiendo la continuación de las políticas vigentes en 2018. [36]
La CBO estimó en 2018 que aumentar las tasas de impuestos a las ganancias individuales en solo 1 punto porcentual a partir del 1 de enero de 2019 para algunos o todos los tramos impositivos podría generar entre $123 mil millones y $905 mil millones durante el período 2019-2028:
Aumentar estas tasas en más de un punto porcentual generaría más ingresos, pero no necesariamente en un cálculo lineal. [37]
El presidente Obama se enfrentó a un difícil desafío en 2010, cuando se programó inicialmente la expiración de los recortes impositivos de Bush . Debido a la Gran Recesión en curso , extendió esos recortes hasta 2013. Durante julio de 2012, propuso permitir que los recortes impositivos de Bush expiraran para los contribuyentes individuales que ganan más de $200,000 y las parejas que ganan más de $250,000, que representan el 2% superior de los que perciben ingresos. Volver a las tasas impositivas de la era Clinton para estos contribuyentes significaría aumentos en las tasas más altas al 36% y 39.6% desde el 33% y 35%. Esto recaudaría aproximadamente $850 mil millones en ingresos durante una década. También significaría aumentar la tasa impositiva sobre los ingresos de inversión, que están altamente concentrados entre los ricos, al 20% desde el 15%. [38]
Permitir que los recortes impositivos de Bush expiren para todos los niveles de ingresos tendría un efecto significativo en la reducción del déficit. En agosto de 2010, la CBO estimó que extender los recortes impositivos para el período 2011-2020 añadiría 3,3 billones de dólares a la deuda nacional: 2,7 billones de dólares en ingresos fiscales no percibidos más otros 0,7 billones de dólares en intereses y costos del servicio de la deuda. [39]
La Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 dio lugar a la expiración de las tasas de impuestos a la renta más bajas de Bush para los contribuyentes individuales que ganaban más de $400.000 y las parejas que ganaban más de $450.000. Se esperaba que esto generara $600 mil millones adicionales en diez años. En efecto, esto extendió los recortes de impuestos de Bush por aproximadamente el 80% de su valor en dólares. [40] Para 2015, el déficit presupuestario era del 2,4%, por debajo del promedio histórico de 1980-2007 del 2,5% del PIB. [10]
Durante 2012, Warren Buffett propuso establecer una tasa impositiva efectiva mínima del 30% para los contribuyentes que ganan más de un millón de dólares. [41] [42] Esto se conoció como la Regla Buffett . Muchos contribuyentes de altos ingresos enfrentan tasas impositivas efectivas más bajas porque una parte significativa de sus ingresos se deriva del capital, que se grava a un nivel inferior al del trabajo. El Tax Policy Center estimó que 217.000 hogares estarían sujetos a la regla Buffett, con un aumento de la carga impositiva promedio de 190.000 dólares, un total de aproximadamente 41 mil millones de dólares por año. [43]
El programa de Seguridad Social enfrenta un déficit anual promedio de 75 años de 1,4% del PIB, que son aproximadamente 280 mil millones de dólares en dólares de 2018. La CBO publica un informe cada pocos años ( Opciones de política de seguridad social ) que estima varias formas de cerrar esa brecha de financiación. Si no se modifica la ley, los beneficios se reducirán en aproximadamente un 25% en 2034, ya que los desembolsos a los beneficiarios se limitarán a las recaudaciones de impuestos sobre la nómina. Hasta ese momento, el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social proporciona la autoridad legal para obligar al gobierno federal a endeudarse para cubrir el déficit, pero el Fondo Fiduciario se reduce en la medida en que esto ocurra.
Las numerosas alternativas de ingresos que la CBO informó para cerrar la brecha de financiación y reducir el déficit presupuestario incluían:
Los republicanos han abogado por una reducción de la tasa del impuesto sobre la renta corporativa, del 35% al 25%, lo que reduciría los ingresos fiscales en un billón de dólares en diez años. [45] La tasa del impuesto sobre la renta corporativa del 35% es una de las más altas en comparación con otros países. Sin embargo, la recaudación del impuesto sobre la renta corporativa de los EE. UU. del 1,2% del PIB en 2011 fue inferior a la de casi todos los países de la OCDE (que tienen una media del 2,5% del PIB) y a los niveles históricos de los EE. UU. (2,7% del PIB en fecha tan reciente como 2007). [46] Los ingresos del impuesto sobre la renta corporativa federal de los EE. UU. han disminuido en relación con las ganancias, cayendo de aproximadamente el 27% en 2000 al 17% en 2012. [47] Al comparar los impuestos corporativos, la Oficina de Presupuesto del Congreso encontró en 2005 que la tasa impositiva legal más alta era la tercera más alta entre los países de la OCDE, detrás de Japón y Alemania. Sin embargo, Estados Unidos ocupó el puesto 27 entre los 30 países de la OCDE en cuanto a recaudación de impuestos corporativos en relación con el PIB, con un 1,8% frente al promedio del 2,5%. [48]
Los ingresos por impuestos corporativos cayeron de alrededor de $300 mil millones en 2017 a $200 mil millones en 2018, una reducción de $100 mil millones o 33%, debido a la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos , que redujo la tasa de impuestos corporativos del 35% al 21%, junto con otros cambios. Los ingresos por impuestos corporativos cayeron del 1,5% del PIB en 2017 al 1,0% del PIB en 2018, en relación con el promedio de 1,8% de 1980-2007. [36] La CBO informó en 2018 que aumentar la tasa de impuestos corporativos en 1 punto porcentual aumentaría las recaudaciones de ingresos en un total de $100 mil millones para el período 2019-2028. [37]
El término "gastos fiscales" se refiere a exenciones o deducciones de ingresos que reducen las recaudaciones impositivas que se realizarían aplicando solo una tasa impositiva particular. La CBO estimó que en el año fiscal 2019, los más de 200 gastos fiscales totalizarán más de $1,6 billones anuales, casi el doble del tamaño del déficit presupuestario. [36] Los principales gastos fiscales incluyen: la exclusión de la renta imponible para el seguro de salud basado en el empleo; la exclusión de la renta imponible para las contribuciones y ganancias netas a pensiones (por ejemplo, planes 401k); tasas preferenciales (más bajas) sobre las ganancias de capital y los dividendos; el aplazamiento de las ganancias obtenidas en el extranjero por ciertas corporaciones; y deducciones para impuestos estatales y locales. El 1% superior de los perceptores de ingresos recibió alrededor del 20% del beneficio de los gastos fiscales en 2013 (alrededor de $320 mil millones si se proyecta hasta 2019), mientras que el siguiente 19% recibió poco más del 30% (alrededor de $500 mil millones). [49]
Los republicanos han propuesto reducir los gastos fiscales (es decir, las deducciones y exenciones) en lugar de aumentar las tasas del impuesto a la renta. Una de las propuestas se relaciona con limitar la cantidad de deducciones del impuesto a la renta que se pueden reclamar. Por ejemplo, el candidato presidencial de 2012 Mitt Romney propuso limitar las deducciones detalladas a 25.000 dólares, lo que añadiría 1,3 billones de dólares a los ingresos fiscales en 10 años. [45] El economista Mark Zandi escribió en julio de 2011 que los gastos fiscales deberían considerarse una forma de gasto público. [50]
El Servicio de Investigación del Congreso informó que, si bien el gasto fiscal anual supera los 1 billón de dólares, es poco probable que se puedan recortar más de 150.000 millones de dólares debido al apoyo político a diversas deducciones y exenciones. Por ejemplo, según el Centro de Política Fiscal, la deducción de los intereses de las hipotecas de vivienda representó 75.000 millones de dólares en ingresos no percibidos en 2011, pero más de 33 millones de hogares (aproximadamente un tercio) se beneficiaron de ella. [35] El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas estimó en abril de 2013 que aproximadamente el 77% de los beneficios de la deducción de las hipotecas de vivienda se destinan a quienes ganan más de 100.000 dólares al año. [51]
Muchos países, pero no Estados Unidos, utilizan un impuesto nacional al valor agregado o IVA, que es conceptualmente similar a un impuesto nacional a las ventas . Muchos economistas han abogado por un IVA. Por ejemplo, William Gale y Benjamin Harris propusieron un IVA del 5%, con un reembolso anual de 450 dólares por adulto y 200 dólares por niño (lo que equivale al gasto de una familia que gana 26.000 dólares). Calcularon que esto recaudaría unos 160.000 millones de dólares al año, o el 1% del PIB. [52]
La CBO estimó que un IVA de 5 puntos porcentuales recaudaría entre 1,9 billones y 2,9 billones de dólares durante el período 2019-2028, dependiendo de la base de actividad a la que se aplicara el impuesto. Un impuesto de ese tipo sería regresivo, ya que afectaría relativamente más a las personas de menores ingresos. [37]
El patrimonio neto de los hogares y las organizaciones sin fines de lucro en Estados Unidos se estimó en 108,6 billones de dólares en el primer trimestre de 2019. Esto incluye el valor de los bienes raíces y los activos financieros, menos los pasivos. [53] Se estima que el 1% más rico poseía un 40% de este patrimonio neto en 2016 (frente al 25-30% en la década de 1980) o alrededor de 40 billones de dólares en 2018. [54]
La senadora Elizabeth Warren apoya un "impuesto ultramillonario" para las 75.000 familias más ricas de Estados Unidos (aquellas con ingresos superiores a 50 millones de dólares), que resultaría en unos 250.000 millones de dólares al año en ingresos federales. [55]
En los mercados financieros estadounidenses se negocian diariamente más de un billón de dólares en acciones y bonos. La CBO estimó en 2018 que un impuesto del 0,1 % sobre el valor de los valores negociados generaría un total estimado de 777 000 millones de dólares durante el período 2019-2028. [37]
El gasto federal (desembolsos) promedió el 20,2% del PIB entre 1980 y 2007, antes de la Gran Recesión. Entre 2008 y 2018, promedió el 21,5% del PIB, y los estabilizadores automáticos (por ejemplo, el seguro de desempleo, los cupones de alimentos y la discapacidad) aumentaron con el desempleo después de la Gran Recesión. Para tener una idea de la escala, el 1% del PIB representó alrededor de 200 mil millones de dólares en 2018, por lo que esta brecha del 1,3% del PIB es de unos 260 mil millones de dólares más de gasto por año en promedio después de la crisis. El gasto se mantuvo estable cada año en alrededor de 3,5 billones de dólares entre 2009 y 2014, y volvió a bajar al promedio histórico anterior a la crisis en 2014. Desde 1969, el nivel más alto de desembolsos federales fue del 24,4% del PIB en 2009, mientras que el más bajo fue del 17,7% del PIB en 2000-2001. Los gastos en 2018 ascendieron al 20,3% del PIB o 4,1 billones de dólares. Los gastos se clasifican como obligatorios, con pagos exigidos por leyes específicas a quienes califican, o discrecionales, con montos de pago renovados anualmente como parte del proceso presupuestario. [36]
El presupuesto militar de los Estados Unidos durante el año fiscal 2018 fue de aproximadamente 622 mil millones de dólares en gastos para el Departamento de Defensa (DoD) o el 3,1% del PIB. El gasto en defensa ha estado cayendo en relación con el PIB durante las últimas décadas, desde el 5,6% del PIB en la década de 1980, al 3,9% en la década de 1990 y al 3,7% en la década de 2000. La CBO ha informado de numerosas opciones para reducir el gasto en defensa, muchas de las cuales tienen que ver con la cancelación del desarrollo y la producción de varios programas de defensa:
El gasto discrecional financia los departamentos del gabinete y otras agencias gubernamentales. Este gasto fue de aproximadamente $566 mil millones en 2011 o alrededor del 4% del PIB. Este gasto generalmente ha oscilado entre el 3,75% del PIB y el 5,25% del PIB desde 1971. El recorte del gasto en la Ley de Control Presupuestario de 2011 (BCA, por sus siglas en inglés) esencialmente congela el gasto discrecional no relacionado con la defensa en términos de dólares actuales para el período 2013-2022, limitando el crecimiento a aproximadamente el 1,5% anual (aproximadamente la tasa de inflación) frente a aproximadamente el 6% durante la última década. La CBO estimó que el gasto bajo el recorte de 2012 a 2021 sería de $5,4 billones, frente a los $5,9 billones estimados antes de la aprobación de la BCA, lo que significa evitar alrededor de $500 mil millones en gastos adicionales durante una década. [56]
Varias agencias gubernamentales proporcionan datos y análisis sobre presupuestos y deuda. Entre ellas se encuentran la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos . Estas agencias han informado de que el gobierno federal se enfrenta a una serie de desafíos financieros críticos a largo plazo. Esto se debe a que los gastos relacionados con programas obligatorios o "por derecho a prestaciones", como la Seguridad Social , Medicare y Medicaid, están creciendo considerablemente más rápido que la economía en general, a medida que la población envejece.
Estos organismos han indicado que, de acuerdo con la legislación actual, en algún momento entre 2030 y 2040, el gasto obligatorio (principalmente la Seguridad Social, Medicare, Medicaid y los intereses de la deuda nacional) superará los ingresos fiscales. En otras palabras, todo el gasto "discrecional" (por ejemplo, defensa, seguridad interior, aplicación de la ley, educación, etc.) requerirá préstamos y el correspondiente gasto deficitario. Estos organismos han utilizado términos como "insostenible" y "desastre" para describir ese futuro. [57]
En noviembre de 2012, la CBO escribió: “El envejecimiento de la generación del baby boom presagia un aumento significativo y sostenido en los próximos años de la proporción de la población que recibirá beneficios de la Seguridad Social y Medicare y servicios de atención a largo plazo financiados a través de Medicaid. Además, es probable que el gasto per cápita en atención médica siga creciendo más rápido que el gasto per cápita en otros bienes y servicios durante muchos años. Si no se producen cambios significativos en las leyes que rigen la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, esos factores aumentarán los gastos federales como porcentaje del PIB muy por encima del promedio de las últimas cuatro décadas, una conclusión que se aplica a cualquier supuesto plausible sobre las tendencias futuras en demografía, condiciones económicas y costos de la atención médica”. [27]
La CBO informó que el principal riesgo de déficit y deuda a largo plazo está impulsado por los costos de la atención médica. Por ejemplo, la CBO proyecta que el gasto en Seguridad Social aumentará del 5,0% del PIB en 2012 al 5,4% del PIB en 2022 y al 6,2% del PIB en 2037 y se estabilizará en torno a ese nivel. Sin embargo, la CBO proyecta que el gasto combinado de Medicare y Medicaid aumentará del 5,4% del PIB en 2012 al 7,5% del PIB en 2022 y al 10,4% del PIB en 2037 y seguirá aumentando a partir de entonces. [58] [59]
La Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , también conocida como "Obamacare", incluye recortes de 716 mil millones de dólares en Medicare a lo largo de una década, principalmente reducciones a los aumentos futuros proyectados. Estos recortes serían pagados por los proveedores de servicios de Medicare, como los hospitales, no por los pacientes.
Las propuestas para reducir los costos de Medicare se alinean con las propuestas para reducir los costos de la atención médica en general. Durante la administración Obama se hicieron muchas propuestas de reforma de la atención médica . Entre los temas tratados se encontraban la obesidad, la medicina defensiva o la reforma de la responsabilidad civil, el racionamiento, la escasez de médicos y enfermeras, la intervención frente a los cuidados paliativos, el fraude y el uso de tecnología de diagnóstico por imágenes.
Los fideicomisarios de Medicare proporcionan un informe anual sobre las finanzas del programa. Las previsiones de 2009 y 2015 difieren materialmente, debido principalmente a los cambios en la tasa proyectada de aumento de los costos de la atención médica, que se han moderado considerablemente. En lugar de aumentar a casi el 12% del PIB durante el período previsto (hasta 2080) como se predijo en 2009, la previsión para 2015 prevé que los costos de Medicare aumenten hasta el 6% del PIB, comparable al programa de Seguridad Social. [61] La situación presupuestaria a largo plazo ha mejorado considerablemente en la previsión de 2015 en comparación con la previsión de 2009 según el Informe de los fideicomisarios. [62]
La seguridad social se enfrenta a un déficit a largo plazo de aproximadamente el 1% del PIB por año o 155 mil millones de dólares por año en dólares de 2012. Las propuestas de reforma clave incluyen: [63]
Una forma de medir los riesgos obligatorios del programa es en términos de pasivos no financiados, la cantidad que habría que reservar hoy para que el capital y los intereses cubrieran los déficit del programa (gastos superiores a los ingresos fiscales dedicados al programa). Los administradores del programa miden estos riesgos en un período de 75 años y un horizonte infinito:
En enero de 2012, la CBO estimó que aumentar la edad de jubilación plena para la Seguridad Social de 67 a 70 años reduciría los gastos en un 13% aproximadamente. Aumentar la edad de jubilación anticipada de 62 a 64 años tiene poco impacto, ya que quienes esperan más tiempo para comenzar a recibir beneficios obtienen una cantidad mayor. A largo plazo, la CBO estima que aumentar la edad de jubilación de la Seguridad Social aumenta el tamaño de la fuerza laboral y el tamaño de la economía marginalmente. Aumentar la edad de elegibilidad para Medicare de 65 a 67 años reduciría los costos de Medicare en un 5%. [65]
Aumentar la edad de jubilación en uno o ambos programas genera una serie de preguntas sobre la equidad, ya que algunas profesiones son más difíciles de mantener para las personas mayores (por ejemplo, el trabajo manual) y los pobres no tienen una expectativa de vida tan larga como los ricos. [66]
En el ejercicio fiscal 2012, el interés neto presupuestado sobre la deuda pública fue de aproximadamente 245.000 millones de dólares (7% del gasto). Durante el ejercicio fiscal 2012, el gobierno también acumuló un gasto de interés no monetario de 187.000 millones de dólares por deuda intragubernamental, principalmente el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social, por un total de gastos de interés de 432.000 millones de dólares. Este interés acumulado se suma al Fondo Fiduciario de la Seguridad Social y, por lo tanto, a la deuda nacional cada año y se pagará a los beneficiarios de la Seguridad Social en el futuro. Sin embargo, dado que es un gasto no monetario, se excluye del cálculo del déficit presupuestario. [67]
Los costos netos de intereses pagados por la deuda pública disminuyeron de 203 mil millones de dólares en 2011 a 187 mil millones de dólares en 2012 debido a las tasas de interés más bajas. Si estas tasas volvieran a los promedios históricos, el costo de los intereses aumentaría drásticamente. [67]
Se espera que durante 2013 la Reserva Federal de Estados Unidos compre unos 45.000 millones de dólares de títulos del Tesoro de Estados Unidos por mes, además de los 40.000 millones de dólares de deuda hipotecaria que está comprando, lo que absorbería efectivamente alrededor del 90 por ciento de los nuevos activos netos de renta fija denominados en dólares. Esto reduce la oferta de bonos disponibles para la venta a los inversores, lo que eleva los precios de los bonos y reduce las tasas de interés, lo que ayuda a impulsar la economía estadounidense. Durante 2012, la demanda mundial de deuda estadounidense fue fuerte y las tasas de interés estuvieron cerca de mínimos históricos. [68]
La deuda pública en manos de extranjeros ha aumentado hasta aproximadamente el 50% del total, o aproximadamente 3,4 billones de dólares. [69] Como resultado, casi el 50% de los pagos de intereses están saliendo del país, lo que es diferente a años anteriores, cuando los intereses se pagaban a ciudadanos estadounidenses que poseían deuda pública. Se prevé que los gastos de intereses aumenten drásticamente a medida que la deuda estadounidense aumente y las tasas de interés suban de niveles muy bajos en 2009 a niveles históricos más típicos. La CBO estima que casi la mitad de los aumentos de la deuda durante el período 2009-2019 se deberán a los intereses. [70]
Si los tipos de interés volvieran a sus promedios históricos, el coste de los intereses aumentaría drásticamente. El historiador Niall Ferguson describió en una entrevista de noviembre de 2009 el riesgo de que los inversores extranjeros exigieran tipos de interés más altos a medida que los niveles de deuda de Estados Unidos aumentaran con el tiempo. [71]
Además de las políticas relacionadas con los ingresos y el gasto, las políticas que fomentan el crecimiento económico son la tercera forma importante de reducir los déficits. El crecimiento económico ofrece el escenario de "ganar-ganar" de un mayor empleo, lo que aumenta los ingresos fiscales al tiempo que reduce los gastos de la red de seguridad para cosas como la compensación por desempleo y los cupones de alimentos. Otras propuestas de déficit relacionadas con el gasto o los ingresos tienden a tomar dinero o beneficios de un electorado y dárselo a otros, un escenario de "ganar-perder". Los demócratas suelen defender la economía keynesiana , que implica un gasto gubernamental adicional durante una recesión económica. Los republicanos suelen defender la economía de la oferta , que implica recortes de impuestos y desregulación para alentar al sector privado a aumentar su gasto e inversión.
El crecimiento económico y la creación de empleo se ven afectados por la globalización , el cambio tecnológico o la automatización, la competencia internacional, los niveles educativos, la demografía, la política comercial y otros factores. El desempleo cíclico se debe a la variación del ciclo económico y responde a las medidas de estímulo, mientras que el desempleo estructural no está relacionado con el ciclo económico y no responde a las medidas de estímulo. Por ejemplo, una reducción general del empleo en múltiples industrias probablemente sería cíclica, mientras que un desajuste geográfico o de habilidades para los empleos disponibles sería un problema estructural.
Organizaciones conservadoras como la Cámara de Comercio de Estados Unidos han abogado por estrategias de crecimiento y empleo basadas en una reducción de las regulaciones gubernamentales, el empoderamiento de los sistemas educativos estatales, estrategias de pago a los docentes por desempeño, programas de capacitación mejor enfocados en los empleos disponibles, la creación de un banco de infraestructura público y privado para financiar inversiones, reducciones de las tasas impositivas para las corporaciones, acuerdos de libre comercio y la reducción del poder de los sindicatos. [72]
Contrariamente a la creencia popular, la reducción de la carga de la deuda (es decir, la reducción de la relación deuda/PIB) casi siempre se logra sin generar superávits presupuestarios. Estados Unidos sólo ha tenido superávits en cuatro de los últimos 40 años (1998-2001), pero tuvo varios períodos en los que la relación deuda/PIB se redujo. Esto se logró mediante un crecimiento del PIB (en términos reales y a través de la inflación) relativamente más rápido que el aumento de la deuda.
Desde 2010, el Tesoro de Estados Unidos ha estado obteniendo tasas de interés reales negativas sobre la deuda gubernamental. [73] Estas tasas bajas, superadas por la tasa de inflación , ocurren cuando el mercado cree que no hay alternativas con un riesgo suficientemente bajo, o cuando las inversiones institucionales populares, como las compañías de seguros, las pensiones o los fondos mutuos de bonos, del mercado monetario y balanceados, se requieren o eligen invertir sumas suficientemente grandes en títulos del Tesoro para protegerse contra el riesgo. [74] [75] Lawrence Summers , Matthew Yglesias y otros economistas afirman que a tasas tan bajas, el endeudamiento gubernamental ahorra dinero de los contribuyentes y mejora la solvencia crediticia. [76] [77]
A fines de la década de 1940 y principios de la de 1970, tanto Estados Unidos como el Reino Unido redujeron su carga de deuda en aproximadamente un 30% a un 40% del PIB por década aprovechando tasas de interés reales negativas, pero no hay garantía de que las tasas de deuda gubernamental sigan siendo tan bajas. [74] [78] Entre 1946 y 1974, la relación deuda/PIB de Estados Unidos cayó del 121% al 32%, aunque solo en ocho de esos años hubo superávits que fueron mucho menores que los déficits. [79]
Se pueden tomar medidas ahora para estimular el crecimiento económico y al mismo tiempo implementar medidas que reduzcan los déficits futuros. Ben Bernanke escribió en septiembre de 2011: "... los dos objetivos –lograr la sostenibilidad fiscal , que es el resultado de políticas responsables establecidas para el largo plazo, y evitar la creación de obstáculos fiscales para la recuperación– no son incompatibles. Actuar ahora para poner en marcha un plan creíble para reducir los déficits futuros en el largo plazo, al tiempo que se está atento a las implicaciones de las opciones fiscales para la recuperación en el corto plazo, puede ayudar a alcanzar ambos objetivos". [80]
Existe un debate importante sobre si la reducción del déficit (es decir, la austeridad fiscal ) es la política económica adecuada cuando el desempleo es elevado y el crecimiento económico es lento. La economista Laura D'Andrea Tyson escribió en julio de 2011: "Como muchos economistas, creo que la crisis inmediata que enfrenta la economía de los Estados Unidos es el déficit de empleos, no el déficit presupuestario. La magnitud de la crisis de empleos está claramente ilustrada por la brecha de empleos, actualmente alrededor de 12,3 millones de empleos. Esa es la cantidad de empleos que la economía debe agregar para volver a su nivel máximo de empleo antes de la recesión de 2008-09 y absorber a las 125.000 personas que ingresan a la fuerza laboral cada mes. Al ritmo actual de recuperación, la brecha no se cerrará hasta 2020 o más tarde". Explicó además que el crecimiento del empleo entre 2000 y 2007 fue solo la mitad de lo que había sido en las tres décadas anteriores, y señaló varios estudios de otros economistas que indicaban que la globalización y el cambio tecnológico tenían efectos altamente negativos en ciertos sectores de la fuerza laboral estadounidense y en los niveles salariales generales. [21]
Las políticas económicas que estimulan la demanda (por ejemplo, un mayor gasto público o recortes de impuestos) generalmente aumentan el empleo, pero también aumentan el déficit. Las estrategias que implican un estímulo de corto plazo con una austeridad de largo plazo no son mutuamente excluyentes. Se pueden tomar medidas en el presente que reduzcan el gasto futuro, como "doblar la curva" de las pensiones reduciendo los ajustes por el costo de vida o aumentando la edad de jubilación para los miembros más jóvenes de la población, y al mismo tiempo crear programas de gasto de corto plazo o recortes de impuestos para estimular la economía y crear empleos.
En agosto de 2011, la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, escribió: "Para las economías avanzadas, existe una necesidad inequívoca de restablecer la sostenibilidad fiscal mediante planes de consolidación creíbles. Al mismo tiempo, sabemos que pisar los frenos demasiado rápido dañará la recuperación y empeorará las perspectivas de empleo. Por lo tanto, el ajuste fiscal debe resolver el enigma de no ser ni demasiado rápido ni demasiado lento. Dar forma a una consolidación fiscal perfecta es una cuestión de tiempo. Lo que se necesita es un enfoque doble: la consolidación a mediano plazo y el apoyo a corto plazo al crecimiento y al empleo. Esto puede sonar contradictorio, pero los dos se refuerzan mutuamente. Las decisiones sobre la consolidación futura, que abordan los problemas que traerán consigo una mejora fiscal sostenida, crean espacio en el corto plazo para políticas que respalden el crecimiento y el empleo". [81]
En agosto de 2011, Paul Krugman escribió: “¿Qué implicaría una respuesta real a nuestros problemas? En primer lugar, implicaría más, no menos, gasto público por el momento: con un desempleo masivo y unos costes de endeudamiento increíblemente bajos, deberíamos estar reconstruyendo nuestras escuelas, nuestras carreteras, nuestros sistemas de agua y más. Implicaría medidas agresivas para reducir la deuda de los hogares mediante la condonación y la refinanciación de las hipotecas. Y requeriría un esfuerzo total por parte de la Reserva Federal para poner en marcha la economía, con el objetivo deliberado de generar una mayor inflación para ayudar a aliviar los problemas de la deuda”. [82]
El ex secretario del Tesoro Lawrence Summers mencionó la importancia del crecimiento económico y la creación de empleo como elementos críticos para abordar el problema del déficit durante julio de 2011. [20] El presupuesto del Presidente para 2012 pronostica un crecimiento anual promedio del PIB real del 3,2% entre 2011 y 2021 (3,7% entre 2011 y 2016 y 2,6% entre 2017 y 2021). [83] El cambio en el PIB real fue de -0,3% en 2008, -3,5% en 2009 y +3,0% en 2010. Durante 2011, el PIB real aumentó a una tasa anual de +0,4% durante el primer trimestre y +1,0% durante el segundo trimestre. [84]
En febrero de 2013, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, testificó que el gobierno federal debería reemplazar el recorte con recortes de gasto más pequeños hoy y recortes más grandes en el futuro, debido a las preocupaciones de que el recorte desaceleraría la economía. [85] Recordó a los legisladores la orientación de la CBO de que se proyectaba que las recientes medidas de austeridad reducirían el crecimiento económico hasta en 1,5 puntos porcentuales en 2013 (en relación con lo que habría sido de otra manera), de los cuales 0,6 puntos porcentuales estaban relacionados con el recorte. Bernanke afirmó que los problemas fiscales de largo plazo se relacionaban principalmente con el envejecimiento de la población y los costos de la atención médica. Escribió: "Para abordar los problemas [fiscales] tanto de corto como de largo plazo, el Congreso y la Administración deberían considerar reemplazar los recortes de gasto agudos y anticipados requeridos por el recorte con políticas que reduzcan el déficit federal más gradualmente en el corto plazo pero de manera más sustancial en el largo plazo. Tal enfoque podría disminuir los vientos en contra fiscales de corto plazo que enfrenta la recuperación y al mismo tiempo abordar de manera más efectiva los desequilibrios de largo plazo en el presupuesto federal". [86]
En agosto de 2011, el economista Michael Spence afirmó que durante el período 1990-2008, la creación de empleo se produjo casi en su totalidad en el sector "no comercializable", que produce bienes y servicios que deben consumirse en el país, como la atención sanitaria, y que se crearon pocos empleos en el sector "comercializable", que produce bienes que pueden venderse en el extranjero, como la industria manufacturera. Spence afirmó falsamente que la creación de empleo en ambos sectores es necesaria y que varios factores, como la burbuja inmobiliaria, ocultaban la falta de creación de empleo en el sector comercializable. Spence afirmó: "Vamos a tener que tratar de arreglar las partes ineficaces de nuestro sistema educativo... Estamos invirtiendo poco en cosas como la infraestructura... hemos estado viviendo del consumo y necesitamos vivir un poco más de la inversión, incluida la inversión del sector público". Spence también abogó por cambios en la política fiscal para fomentar la contratación de trabajadores estadounidenses. [87]
En septiembre de 2011, el economista Robert Reich escribió que las políticas políticas han dado como resultado salarios relativamente estancados para la clase media estadounidense desde 1979 y una desigualdad de ingresos sin precedentes. A pesar de que más mujeres se incorporan a la fuerza laboral para proporcionar un segundo ingreso familiar, el consumo estadounidense se financió cada vez más con deuda y se volvió insostenible. Reich abogó por una mayor tributación para los ricos, redes de seguridad más sólidas, el fortalecimiento de los sindicatos (que representaban menos del 8% de la fuerza laboral privada), Medicare para todos, el aumento de los salarios promedio en los países socios comerciales y un enfoque en la educación. [88]
El economista Joseph Stiglitz escribió en 2012 que el traslado de dinero desde la base a la cima del espectro de ingresos a través de la desigualdad de ingresos reduce el consumo y, por lo tanto, el crecimiento económico y la creación de empleo. Los individuos con mayores ingresos consumen una proporción menor de sus ingresos que los de menores ingresos; los que están en la cima ahorran entre el 15 y el 25 por ciento de sus ingresos, mientras que los que están en la base gastan todo su dinero. [89] Esto puede reducir los ingresos fiscales que recauda el gobierno, aumentando el déficit en relación con una economía con mayor igualdad de ingresos. [90]
El Fondo Monetario Internacional publicó un documento de trabajo titulado The Chicago Plan Revisited (El Plan de Chicago revisado) en el que se sugiere que la deuda podría eliminarse aumentando los requisitos de reserva bancaria , pasando de la banca de reserva fraccionaria a la banca de reserva total . [91] [92] Los economistas de la Escuela de Economía de París han comentado el plan, afirmando que ya es el status quo para la moneda acuñada, [93] y un economista del Norges Bank ha examinado la propuesta en el contexto de considerar la industria financiera como parte de la economía real . [94] Un documento del Centro de Investigación de Política Económica coincide con la conclusión de que "no se crea ningún pasivo real con la creación de nuevo dinero fiduciario y, por lo tanto, la deuda pública no aumenta como resultado". [95]
En enero de 2010, el Consejo Nacional de Investigación y la Academia Nacional de Administración Pública informaron sobre una serie de estrategias para abordar el problema, que incluían cuatro escenarios diseñados para evitar que la relación deuda pública/PIB superara el 60%:
- Bajo gasto e impuestos bajos. Este camino permitiría que las tasas de impuestos sobre la nómina y la renta se mantuvieran prácticamente sin cambios, pero exigiría fuertes reducciones en el crecimiento proyectado de los programas de salud y jubilación; recortes del gasto en defensa y en el gasto interno del 20 por ciento; y ningún fondo para nuevos programas sin recortes adicionales del gasto.
- Camino intermedio 1. Este camino elevaría modestamente las tasas de impuestos sobre la renta y la nómina. Permitiría cierto crecimiento del gasto en salud y jubilación; recortes del 8% en programas de defensa y domésticos; y nuevas inversiones públicas seleccionadas, por ejemplo para el medio ambiente y para promover el crecimiento económico.
- Camino intermedio 2. Este camino elevaría los impuestos sobre la renta y sobre la nómina algo más que con el camino anterior. El crecimiento del gasto en programas de salud y jubilación se desaceleraría, pero menos que con el otro camino intermedio, y el gasto en todas las demás responsabilidades federales se reduciría. Este camino da mayor prioridad a los programas de prestaciones sociales para los ancianos que a otros tipos de gasto gubernamental.
- Altos gastos e impuestos. Esta vía exigiría impuestos sustancialmente más altos. Mantendría el crecimiento proyectado de los beneficios de la Seguridad Social para todos los futuros jubilados y exigiría reducciones menores a lo largo del tiempo en el crecimiento del gasto en programas de salud. Permitiría que el gasto en todos los demás programas federales fuera más alto que el nivel que implican las políticas actuales. [96] [97]
En noviembre de 2014, no había ninguna ley importante que expirara o entrara en vigor y que la CBO proyectara que tuviera un impacto neto material en el déficit presupuestario. Sin embargo, a principios de 2013 se produjo una situación inusual, conocida como el precipicio fiscal , en la que se programó que expiraran los recortes de impuestos de Bush de 2001 y 2003 (lo que provocó que los ingresos por impuestos a la renta aumentaran significativamente) y que comenzaran a entrar en vigor los recortes de gastos debido a la Ley de Control Presupuestario de 2011 (también conocida como "el secuestro" ). La CBO estimó que permitir que esas leyes entraran en vigor habría reducido drásticamente el déficit a lo largo de una década, pero también habría desacelerado la economía y aumentado el desempleo en un momento en que la economía se estaba recuperando de la crisis de las hipotecas de alto riesgo .
En concreto, permitir que las leyes aprobadas en 2011 entraran en vigor habría reducido las deudas futuras en hasta 7,1 billones de dólares a lo largo de una década:
En noviembre de 2012, la CBO informó: "De acuerdo con los supuestos de la legislación actual incorporados en las proyecciones de base de la CBO, el déficit presupuestario se reduciría notablemente (de casi 1,1 billones de dólares en el año fiscal 2012 a unos 200.000 millones de dólares en 2022) y la deuda disminuiría al 58 por ciento del PIB en 2022. Sin embargo, esas proyecciones dependen en gran medida de los importantes aumentos de los impuestos y las reducciones del gasto que se prevé que entren en vigor a principios de enero [de 2013]". [27]
El abismo fiscal se resolvió parcialmente con la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 (ATRA, por sus siglas en inglés), que extendió los recortes impositivos de Bush para el 99% de los que menos ingresos tienen, lo que resultó en una reducción del déficit considerablemente menor que si se hubieran permitido que expiraran para todos los niveles de ingresos, según la CBO. Además, el recorte se retrasó dos meses, pero contribuyó a un gasto discrecional en defensa y otros ámbitos moderadamente menor en 2013 y años posteriores en comparación con el nivel de referencia de la ley de 2011.
Aumentar las tasas de impuestos a la renta para el 99% de los asalariados con menores ingresos a los niveles previos a 2001 requeriría una legislación completamente nueva. El recorte se implementó, por lo que revertir su impacto también requeriría una nueva legislación.
La CBO publica anualmente un informe ("Opciones para reducir el déficit") con una extensa lista de opciones de política y su impacto en el déficit. La CBO informó en noviembre de 2013 que para abordar el desafío de la deuda a largo plazo sería necesario reducir los déficits presupuestarios futuros. Los legisladores tendrían que aumentar aún más los ingresos en relación con el tamaño de la economía, disminuir el gasto en seguridad social o en programas de atención médica importantes en relación con la ley actual, recortar otros gastos federales a niveles aún más bajos según los estándares históricos o adoptar una combinación de estos enfoques. [13]
El representante Paul Ryan (republicano) ha propuesto la Hoja de Ruta para el Futuro de Estados Unidos , que es una serie de reformas presupuestarias. Su versión de enero de 2010 del plan incluye la privatización parcial de la Seguridad Social, la transición de Medicare a un sistema de vales, recortes y congelamientos del gasto discrecional y la reforma fiscal. [100] Se incluye una serie de gráficos y cuadros que resumen el impacto del plan. [101] Los economistas han elogiado y criticado características particulares del plan. [102] [103] La CBO también hizo una evaluación parcial del proyecto de ley. [104] El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (CBPP) fue muy crítico de la Hoja de Ruta. [105] El representante Ryan proporcionó una respuesta al análisis del CBPP. [106]
El Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, presidido por Paul Ryan, publicó una resolución presupuestaria en abril de 2011, titulada El camino a la prosperidad: restaurar la promesa de Estados Unidos . El camino se centra en la reforma fiscal (reducir las tasas de impuestos sobre la renta y reducir los gastos fiscales o las lagunas legales); recortes y controles del gasto; y el rediseño de los programas Medicare y Medicaid. No propone cambios significativos en la Seguridad Social. [107] La CBO hizo un análisis de la resolución (una evaluación menos rigurosa que la puntuación completa de la legislación), estimando que el Camino equilibraría el presupuesto para 2030 y reduciría el nivel de deuda pública al 10% del PIB para 2050, frente al 62% en 2010. El Camino supone una recaudación de ingresos del 19% del PIB después de 2022, frente al 15% del PIB actual y más cerca del promedio histórico del 18,3% del PIB. Una agrupación de categorías de gasto denominadas "Otros gastos obligatorios y discrecionales de defensa y no defensa" se reduciría del 12% del PIB en 2010 al 3,5% en 2050. [108] El economista Paul Krugman lo calificó de "ridículo y despiadado" debido a una combinación de reducciones de la tasa del impuesto a la renta (que según él benefician principalmente a los ricos) y grandes recortes del gasto que afectarían a los pobres y a las clases medias. [109] [110]
El sitio web del Partido Republicano incluye una propuesta de presupuesto alternativo proporcionada al Presidente en enero de 2010. Incluye impuestos más bajos, menores aumentos anuales en el crecimiento del gasto en prestaciones sociales y un gasto de defensa ligeramente más alto que la propuesta de presupuesto del Presidente para 2011. [111] Durante septiembre de 2010, los republicanos publicaron "A Pledge to America" ("Una promesa a Estados Unidos"), que abogaba por la derogación de la reciente legislación sanitaria, la reducción del gasto y del tamaño del gobierno y reducciones de impuestos. [112] El consejo editorial del NYT fue muy crítico con la promesa, afirmando: "...[La promesa] ofrece una larga lista de propuestas de recorte del gasto, ninguna de las cuales está a la altura de la escala del problema, y muchas de ellas no pueden tomarse en serio". [113]
El presidente Obama creó una comisión de reforma presupuestaria, la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma , durante febrero de 2010. La Comisión "propondrá recomendaciones diseñadas para equilibrar el presupuesto, excluyendo los pagos de intereses de la deuda, para el año 2015. Se prevé que este resultado estabilice la relación deuda/PIB en un nivel aceptable una vez que la economía se recupere". Lamentablemente, la Comisión no logró reunir la supermayoría requerida de sus miembros para apoyar sus propuestas, y se disolvió sin emitir un informe oficial al Congreso. [114] El borrador final del informe, que no fue aprobado y recibió 11 de los 14 votos necesarios para su aprobación, se hizo público en diciembre de 2010. [115]
El 10 de noviembre de 2010, la Comisión publicó un borrador de sus propuestas, que incluían diversos ajustes fiscales y de gasto para que los ingresos fiscales y los gastos del gobierno a largo plazo se equipararan aproximadamente al 21% del PIB. En el ejercicio fiscal de 2009, los ingresos fiscales fueron aproximadamente el 15% del PIB y los gastos el 24% del PIB. El resumen del plan elaborado por los copresidentes indica que:
El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas evaluó el proyecto de plan, elogiando que "pone todo sobre la mesa", pero criticando que "carece de un equilibrio apropiado entre los recortes de programas y los aumentos de ingresos". [117]
En abril de 2011, el presidente Obama esbozó su estrategia para reducir los déficits futuros y explicó por qué este debate es importante: "... a medida que los baby boomers comiencen a jubilarse en mayor número y los costos de la atención médica sigan aumentando, la situación empeorará aún más. Para 2025, la cantidad de impuestos que pagamos actualmente sólo será suficiente para financiar nuestros programas de atención médica (Medicare y Medicaid), la seguridad social y los intereses que debemos por nuestra deuda. Eso es todo. Todas las demás prioridades nacionales (educación, transporte, incluso nuestra seguridad nacional) tendrán que pagarse con dinero prestado". Advirtió que los pagos de intereses podrían alcanzar un billón de dólares anuales para fines de la década.
Describió los principios básicos de su propuesta, que incluyen inversiones en áreas claves y, al mismo tiempo, reducir los gastos futuros. "No sacrificaré las inversiones básicas que necesitamos para crecer y crear empleos. Invertiremos en investigación médica. Invertiremos en tecnología de energía limpia. Invertiremos en nuevas carreteras y aeropuertos y en acceso a banda ancha. Invertiremos en educación. Invertiremos en capacitación laboral. Haremos lo que sea necesario para competir y ganaremos el futuro". Describió sus propuestas para reducir los déficits futuros, mediante:
La propuesta de presupuesto para 2012 del Presidente Obama fue derrotada en el Senado por un margen de 0 a 97 votos. [119]
En septiembre de 2011, el presidente Obama anunció un plan de 10 años (2012-2021) llamado "Vivir dentro de nuestras posibilidades e invertir en el futuro: el plan del presidente para el crecimiento económico y la reducción del déficit". El plan incluía aumentos de impuestos a los ricos, junto con recortes en el gasto futuro en defensa y Medicare. La seguridad social estaba excluida del plan. El plan incluía $3,670 mil millones en reducción del déficit durante 10 años, compensado por $447 mil millones en aumentos del déficit (gasto y recortes de impuestos) para la propuesta Ley de Empleo Estadounidense , para una reducción neta del déficit de $3,222 mil millones. Si se incluye la recientemente aprobada Ley de Control Presupuestario de 2011 , esto agrega otros $1,180 mil millones en reducción del déficit para un total de $4,403 mil millones. Las estimaciones del plan indican que si se implementaran todas estas medidas, el déficit en 2021 sería del 2,3% del PIB o $565 mil millones. Las categorías clave de ahorros a lo largo de los 10 años incluidos en los 3.670 mil millones de dólares son:
El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas apoyó la propuesta, afirmando: "El presidente Obama propuso hoy un paquete equilibrado y bien diseñado que impulsaría el crecimiento económico y el empleo en el corto plazo, al tiempo que estabilizaría la deuda federal como porcentaje de la economía después de 2013. Al evitar que la deuda federal en manos del público crezca como porcentaje de la economía, la propuesta del presidente cumpliría con la definición de 'presupuesto sostenible' que los economistas suelen utilizar". [121]
El Caucus Progresista del Congreso (CPC) está formado por 75 miembros de la Cámara de Representantes y un senador. En abril de 2011, propuso el "Presupuesto del Pueblo", que incluye las siguientes recomendaciones, que según afirma equilibrarían el presupuesto para 2021, manteniendo la deuda como porcentaje del PIB por debajo del 65%:
El Instituto de Política Económica , un grupo de expertos liberal, evaluó la propuesta. [123] The Economist también la analizó. [124] El economista Paul Krugman escribió en abril de 2011: "Vale la pena señalar que si se quiere equilibrar el presupuesto en 10 años, es necesario hacerlo en gran medida mediante recortes en defensa y aumentos de impuestos; no se pueden hacer grandes recortes en el resto del presupuesto sin infligir un dolor extremo a millones de estadounidenses". [125]
La Fundación Peter G. Peterson solicitó propuestas a seis organizaciones, entre las que se encontraban el American Enterprise Institute, el Bipartisan Policy Center , el Center for American Progress, el Economic Policy Institute, The Heritage Foundation y el Roosevelt Institute Campus Network. Estas propuestas fueron revisadas por un ex director de la CBO y el Tax Policy Institute para proporcionar un mecanismo de puntuación común. Las recomendaciones de cada grupo se informaron en mayo de 2011. [126]
El Bipartisan Policy Center patrocinó un grupo de trabajo para la reducción de la deuda, copresidido por Pete V. Domenici y Alice M. Rivlin . Este grupo elaboró un informe titulado "Restoring America's Future" (Restaurar el futuro de Estados Unidos), que se publicó en noviembre de 2010. El plan pretendía estabilizar la relación deuda/PIB en un 60%, con una reducción de la deuda de hasta 6 billones de dólares durante el período 2011-2020. Los elementos específicos del plan incluían:
En septiembre de 2011, la CBO informó que: "Dado el envejecimiento de la población y los crecientes costos de la atención médica, lograr un presupuesto federal sostenible requerirá que Estados Unidos se desvíe de las políticas de los últimos 40 años en al menos una de las siguientes maneras:
Durante su testimonio ante el Comité Conjunto de Reducción del Déficit del Congreso en septiembre de 2011, el director de la CBO, Douglas Elmendorf, aconsejó a los miembros del Congreso que tomaran decisiones sobre el papel del gobierno federal y luego tomaran decisiones políticas para obtener los ingresos necesarios para financiar esas funciones, a fin de poner a los EE.UU. en una senda fiscal sostenible. [130]
En enero de 2008, el entonces director de la GAO, David Walker, presentó una estrategia para abordar lo que llamó la "plataforma en llamas" del presupuesto federal y la "política fiscal insostenible". Esto incluía mejorar la información financiera para reflejar mejor las obligaciones del gobierno; la educación pública; mejorar los procesos presupuestarios y legislativos, como las normas de "pago por uso"; la reestructuración de los programas de prestaciones sociales y la política fiscal; y la creación de una comisión de reforma fiscal bipartidista. Señaló cuatro tipos de "déficits" que componen el problema: el presupuestario, el comercial , el de ahorro y el de liderazgo. [33]
En una entrevista en noviembre de 2009 , el entonces director de la OMB, Peter Orszag, afirmó: "Es muy popular quejarse del déficit, pero muchas de las medidas específicas que se podrían adoptar para abordarlo son impopulares. Y ese es el desafío fundamental al que nos enfrentamos, y para el que necesitamos la ayuda tanto del público estadounidense como del Congreso". Caracterizó el problema presupuestario en dos partes: un problema de corto a mediano plazo relacionado con la Gran Recesión , que ha reducido significativamente los ingresos fiscales y ha implicado un gran gasto de estímulo; y un problema de largo plazo impulsado principalmente por el aumento de los costos de la atención médica por persona. Argumentó que Estados Unidos no puede volver a una trayectoria fiscal sostenible a largo plazo sólo mediante aumentos de impuestos o recortes a categorías de costos no relacionados con la atención médica; Estados Unidos debe enfrentar los crecientes costos de la atención médica que impulsan los gastos en los programas Medicare y Medicaid. [131]
En febrero de 2010, Fareed Zakaria dijo: "Pero, en cierto sentido, Washington está dando al pueblo estadounidense exactamente lo que parece querer. En todas las encuestas, descubrimos que el público se opone en general a cualquier nuevo impuesto, pero también descubrimos que el público castigará inmediatamente a cualquiera que proponga recortes de gasto en cualquier programa para la clase media, que son aquellos para los que el dinero está en el presupuesto federal. Ahora bien, sólo hay una manera de cuadrar este círculo sin magia, y es pedir dinero prestado, y eso es lo que hemos hecho durante décadas a nivel local, estatal y federal... Así que, la próxima vez que acusen a Washington de ser irresponsable, guarden parte de esa culpa para ustedes y sus amigos". [132]
Andrew Sullivan dijo en marzo de 2010: "... el mayor problema de este país es que son unos bebés grandes. Quiero decir, la gente sigue diciendo que no quiere ningún aumento de impuestos, pero no quiere que les recorten el Medicare, no quiere que les recorten el Medicaid o no quieren que les toquen ni un ápice la Seguridad Social. Bueno, ya es hora de que alguien les diga: "No puedes tenerlo, cariño... Tienes que tomar una decisión". Y temo que... y siempre he pensado, ¿sabes?, que esa era la posición conservadora. El conservador es el Grinch que dice no. Y, en cierto modo, creo que, a largo plazo, si miramos hacia atrás en la historia, este fue el peor legado de Reagan, que fue que trató de decirle a la gente que se puede tener todo. No podemos tenerlo todo". [133]
En una entrevista de noviembre de 2009, el historiador de Harvard Niall Ferguson afirmó: "Estados Unidos está siguiendo una senda fiscal insostenible. Y sabemos que esa senda termina de una de dos maneras: o se deja de pagar la deuda o se la deprecia, es decir, se la infla con la moneda". Dijo que lo más probable es que Estados Unidos incumpla primero con sus obligaciones de seguridad social y Medicare, reduciendo las obligaciones mediante una reforma de las prestaciones sociales. También advirtió sobre el riesgo de que los inversores extranjeros exijan una tasa de interés más alta para comprar deuda estadounidense, lo que perjudicaría las perspectivas de crecimiento de Estados Unidos. [134]
En mayo de 2011, el Wells Fargo Economics Group escribió que: "El fracaso en controlar el gasto resultará en una combinación de mayor inflación, mayores tasas de interés, un dólar más débil, un crecimiento económico más débil y, por lo tanto, un menor nivel de vida en los Estados Unidos..." [135] Thomas Friedman escribió en septiembre de 2011: "Pero mientras toda solución difícil esté fuera de la mesa, entonces nuestro lento declive nacional seguirá sobre la mesa". [136]
Según Ezra Klein , los periodistas estadounidenses más importantes suelen suponer que la reducción del déficit federal es, en general, la política correcta . Según Klein, existe un consenso de élite sobre esta cuestión, y el ideal periodístico habitual de objetividad en la información, presentando desapasionadamente ambos lados de una cuestión importante de política pública, no se aplica a la reducción del déficit. [137]
El economista Paul Krugman ha recomendado una serie de medidas políticas y económicas para abordar el déficit presupuestario. En febrero de 2011 escribió: "¿Qué implicaría un enfoque serio de nuestros problemas fiscales? Puedo resumirlo en siete palabras: atención sanitaria, atención sanitaria, atención sanitaria, ingresos... Las proyecciones a largo plazo sugieren que el gasto en los principales programas de prestaciones sociales aumentará marcadamente en las próximas décadas, pero la mayor parte de ese aumento provendrá de los programas de seguro médico, no de la Seguridad Social. Por lo tanto, cualquiera que realmente se tome en serio el presupuesto debería centrarse principalmente en la atención sanitaria... [apoyando] acciones específicas para controlar los costos". [138]
En mayo de 2010, el economista Nouriel Roubini escribió: “Sólo hay dos soluciones a la crisis de la deuda soberana –subir los impuestos o recortar el gasto–, pero el estancamiento político puede impedir que se dé cualquiera de las dos... En Estados Unidos, la carga fiscal media como porcentaje del PIB es mucho menor que en otras economías avanzadas. El ajuste adecuado para Estados Unidos sería introducir gradualmente los aumentos de los ingresos a lo largo del tiempo, de modo que no se mate la recuperación mientras se controla el crecimiento del gasto público”. [139]
David Leonhardt escribió en The New York Times en marzo de 2010: "Por ahora, los líderes políticos de ambos partidos siguen negando lo que implicará la solución. Para ser justos, también lo hace gran parte del público. ¿Qué es lo que debe suceder? Será necesario recortar el gasto y aumentar los impuestos. No será necesario que aumenten sólo para los hogares que ganan más de 250.000 dólares, como ha sugerido Obama. Probablemente tendrán que aumentar para su hogar, independientemente de cuánto gane... Una solución que dependa sólo de recortes del gasto desmantelaría algunas partes fundamentales de la sociedad estadounidense moderna... Una solución que dependa sólo de impuestos amordazaría el crecimiento económico". [140]
En enero de 2007, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, afirmó: "Cuanto más esperemos, más severos, más draconianos y más difíciles serán los objetivos. Creo que el momento adecuado para empezar fue hace unos diez años". [141] Bernanke escribió en abril de 2010: "Por lo tanto, la realidad es que el Congreso, la Administración y el pueblo estadounidense tendrán que elegir entre hacer modificaciones a los programas de prestaciones sociales como Medicare y la Seguridad Social, restringir el gasto federal en todo lo demás, aceptar impuestos más altos o alguna combinación de todo ello". [142]
En mayo de 2010, el periodista Steven Pearlstein abogó por una serie integral de reformas presupuestarias, entre ellas: limitar el gasto en Medicare y Medicaid; aumentar gradualmente la edad de elegibilidad para la Seguridad Social y Medicare; limitar los aumentos del gasto discrecional a la tasa de inflación; e imponer un impuesto al valor agregado . [143] El periodista Robert J. Samuelson también recomendó un plan de reducción del déficit de diez puntos. [144]
Según una encuesta del Pew Research Center de diciembre de 2012, sólo unas pocas de las ideas de reducción del déficit que se discuten con frecuencia cuentan con apoyo mayoritario:
Menos del 50% apoya aumentar la edad de jubilación para la Seguridad Social o Medicare, reducir el gasto de defensa militar, limitar la deducción de intereses hipotecarios o reducir la financiación federal para las personas de bajos ingresos, la educación y la infraestructura. [145]
Según una encuesta de CBS News/New York Times de julio de 2009, el 56% de los ciudadanos se oponía a pagar más impuestos para reducir el déficit y el 53% también se oponía a recortar el gasto. Según una encuesta de Pew Research de junio de 2009, no había ninguna categoría de gasto que la mayoría de los estadounidenses estuviera a favor de recortar. Sólo los recortes de la ayuda exterior (menos del 1% del presupuesto) obtuvieron una aprobación superior al 33%. El economista Bruce Bartlett escribió en diciembre de 2009: "Sin embargo, no puedo culpar realmente a los miembros del Congreso por carecer del coraje o la responsabilidad de poner el presupuesto bajo algún tipo de control. Todas las pruebas sugieren que simplemente están haciendo lo que los votantes quieren que hagan, lo cual no es nada". [146]
Una encuesta nacional de Bloomberg/Selzer realizada en diciembre de 2009 indicó que más de dos tercios de los estadounidenses estaban a favor de un aumento de los impuestos a los ricos (individuos que ganan más de 500.000 dólares) para ayudar a resolver el problema del déficit. Además, un recorte generalizado del 5% en todo el gasto discrecional federal sería apoyado por el 57%; esta categoría representa alrededor del 30% del gasto federal. Sólo el 26% estaba a favor de un aumento de los impuestos a la clase media y sólo el 23% a favor de reducir la tasa de crecimiento de los derechos sociales, como la Seguridad Social. [147] [148]
Una encuesta de Rasmussen Reports de febrero de 2010 mostró que sólo el 35% de los votantes cree correctamente que la mayor parte del gasto federal se destina sólo a defensa, seguridad social y Medicare. El cuarenta y cuatro por ciento (44%) dice que no es cierto y el 20% no está seguro. [149] Un informe de Rasmussen de enero de 2010 mostró que, en general, al 57% le gustaría ver un recorte en el gasto gubernamental, el 23% está a favor de una congelación y el 12% dice que el gobierno debería aumentar el gasto. Los republicanos y los votantes no afiliados abrumadoramente están a favor de los recortes del gasto. Los demócratas están divididos uniformemente entre los recortes del gasto y una congelación del gasto. [150]
Según una encuesta de Pew Research realizada en marzo de 2010, el 31% de los republicanos estaría dispuesto a reducir el gasto militar para reducir el déficit. Una mayoría de los demócratas (55%) y el 46% de los independientes dicen que aceptarían recortes en el gasto militar para reducir el déficit. [151]
Una encuesta del National Journal de febrero de 2012 informó: "Cuando se les pidió que identificaran la principal razón por la que el gobierno federal enfrenta grandes déficits en los próximos años, sólo el 3 por ciento de los encuestados dijo que se debía a 'un gasto gubernamental excesivo en programas para los ancianos'; sólo el 14 por ciento dijo que la razón principal era 'un gasto gubernamental excesivo en programas para los pobres'. Esas explicaciones fueron eclipsadas por el 24 por ciento que atribuyó los déficits principalmente a un gasto excesivo en defensa, y el 46 por ciento que dijo que la causa principal era que 'los estadounidenses ricos no pagan suficientes impuestos'. Si bien las minorías eran más propensas que los blancos a culpar a los ricos por evadir impuestos, incluso el 43 por ciento de los blancos estuvo de acuerdo". [152]
Una encuesta realizada en septiembre de 2012 por The Economist reveló que quienes ganan más de 100.000 dólares anuales tenían el doble de probabilidades de señalar el déficit presupuestario como el tema más importante a la hora de decidir su voto que los encuestados de ingresos medios o bajos. Entre el público en general, alrededor del 40% dice que el desempleo es el tema más importante, mientras que el 25% dice que lo es el déficit presupuestario. [153]
Las leyes relevantes del Congreso incluyen: