La Ley de Libertad de Información de Illinois ( FOIA / ˈfɔɪjə / FOY -yə ) , 5 ILCS 140/1 et seq. , es un estatuto de Illinois que otorga a todas las personas el derecho a copiar e inspeccionar registros públicos en el estado. La ley se aplica a los órganos ejecutivos y legislativos del gobierno estatal , unidades de gobierno local y otras entidades definidas como " organismos públicos ". Se presume que todos los registros relacionados con los asuntos gubernamentales están abiertos a la inspección del público, excepto la información específicamente exenta de divulgación por ley. El estatuto está inspirado en la Ley de Libertad de Información federal y tiene un propósito similar al de la legislación sobre libertad de información en los demás estados de EE. UU .
Una vez que una persona presenta una solicitud para inspeccionar registros públicos, el organismo público debe responder dentro de los plazos especificados por la FOIA. En determinadas circunstancias, el organismo público puede cobrar tarifas por proporcionar los registros. Los organismos públicos pueden negar el acceso a ciertos tipos de información, como invasiones de la privacidad personal , borradores preliminares y otros materiales previos a la decisión, y otros tipos de información específicamente enumerados por la FOIA y otros estatutos. Cuando se deniega una solicitud de FOIA, los solicitantes pueden presentar una demanda en los tribunales de circuito y potencialmente recuperar los honorarios de los abogados si prevalecen en el litigio. Los solicitantes también pueden apelar al Consejero de Acceso Público (PAC), que emite opiniones vinculantes en raras ocasiones, y generalmente opta por resolver las disputas a través de opiniones no vinculantes u otros medios informales.
Illinois fue el último estado de los Estados Unidos en promulgar una legislación sobre la libertad de información. Antes de que la FOIA entrara en vigor, los estatutos otorgaban un acceso limitado a los registros en poder de ciertos funcionarios u organismos gubernamentales, y los tribunales reconocían el derecho del público a acceder a otros registros, sujeto a las limitaciones establecidas por el derecho consuetudinario . La FOIA se presentó por primera vez a la Asamblea General en 1974, pero enfrentó una resistencia reiterada de los legisladores demócratas que representaban a Chicago . La FOIA finalmente se promulgó en 1984, después de largas negociaciones entre la legislatura, el ejecutivo y las organizaciones cívicas que presionaban a favor o en contra de la ley. La FOIA se convirtió en el estatuto de divulgación exclusiva que llenó los vacíos dejados por otros estatutos y amplió el derecho del público a acceder a la información. Sin embargo, la ley fue criticada por sus débiles disposiciones de aplicación, y los organismos públicos se enfrentaban a pocos incentivos para cumplirla. Una revisión de la FOIA entró en vigor en 2010, convirtiendo la ley de Illinois en uno de los estatutos de registros públicos más liberales y completos de los Estados Unidos. La nueva ley fortaleció las disposiciones de aplicación de la FOIA y autorizó al PAC a resolver disputas.
No nos sorprende que las entidades gubernamentales ... en general prefieran no revelar sus actividades al público. Si esto no fuera una verdad de Perogrullo, no se necesitaría la FOIA. Nuestra legislatura promulgó la FOIA en reconocimiento de que (1) el secreto gubernamental general no sirve al interés público y (2) la transparencia debería ser la norma, excepto en circunstancias excepcionales y específicas. La legislatura ha llegado a la conclusión de que la transparencia del escrutinio público es el mejor antídoto contra la corrupción pública, y los tribunales de Illinois tienen el deber de hacer cumplir esa política.
— Opinión del Tribunal de Apelaciones en el caso Better Government Association v. Blagojevich (2008) [1]
La concepción estadounidense del derecho a saber se basa en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La libertad de expresión depende de la libertad de recopilar información sobre la que hablar, y los redactores de la Constitución reconocieron la importancia de una población informada para el gobierno democrático. Como la Constitución no prevé expresamente un "derecho a saber", lo definen las leyes estatutarias y el derecho consuetudinario . [2]
La ley de Illinois ha reconocido el derecho del público a acceder e inspeccionar los registros públicos y la información sobre el funcionamiento de su gobierno. [3] Los tribunales también han reconocido un deber de derecho consuetudinario de divulgar registros públicos, en equilibrio con el derecho a la privacidad de un individuo y los intereses del gobierno. [4] El acceso a los registros relacionados con el uso de fondos públicos está garantizado por la Constitución de Illinois , que establece: "Los informes y registros de la obligación, recepción y uso de fondos públicos del Estado, las unidades de gobierno local y los distritos escolares son registros públicos disponibles para inspección por el público de acuerdo con la ley". [5] Esta disposición constitucional se ha implementado a través de la Ley de Registros Estatales y la Ley de Registros Locales, [a] que requieren que las agencias permitan la inspección y copia de registros relacionados con fondos públicos. [6] Ciertas leyes también han requerido que funcionarios específicos hagan que sus registros estén abiertos a la inspección pública. [7]
Dado que la política pública de Illinois ha promovido el acceso a los registros públicos, la promulgación de la FOIA no cambió drásticamente la esencia de la ley de Illinois. La FOIA es importante porque proporciona una declaración estatutaria integral de una política pública de larga data, proporciona un equilibrio codificado de los intereses en pugna reconocidos por el derecho consuetudinario y establece procedimientos para promover la inspección pública de los registros. [8] El propósito de la FOIA está codificado en la sección 1 de la ley: [9]
De conformidad con la filosofía fundamental de la forma constitucional estadounidense de gobierno, se declara que es política pública del Estado de Illinois que todas las personas tienen derecho a una información completa y plena sobre los asuntos del gobierno y los actos y políticas oficiales de quienes las representan como funcionarios y empleados públicos ... Tal acceso es necesario para permitir que las personas cumplan con sus deberes de discutir asuntos públicos de manera plena y libre, hacer juicios políticos informados y monitorear el gobierno para garantizar que se lleve a cabo en interés público.
Sin embargo, la FOIA establece además que no tiene por objeto causar una invasión de la privacidad personal, permitir que los intereses comerciales impongan una carga sobre los recursos públicos o perturbar las demás responsabilidades de los organismos públicos además de su deber de proporcionar acceso a los registros públicos. [9]
La Ley de Libertad de Información de Illinois se basa en la Ley de Libertad de Información federal . La legislatura pretendía que las interpretaciones de la jurisprudencia de la Ley de Libertad de Información federal orientaran a los tribunales de Illinois en la interpretación de la Ley de Libertad de Información estatal, [10] aunque los tribunales de Illinois también han señalado que las leyes de Libertad de Información estatales y federales aún pueden interpretarse de manera diferente. [11]
Los primeros estatutos de Illinois relativos al acceso público a los registros se referían a las oficinas del condado. Una ley promulgada en 1887 concedió acceso público a los registros en posesión de un registrador del condado , y otros estatutos concedieron acceso a los registros de un secretario del condado o de una junta de supervisores . Los tribunales también reconocieron la autoridad de la legislatura para conceder acceso a los registros en 1867, y el derecho del público a copiar los registros en 1907. En los años siguientes, la Asamblea General comenzó a promulgar disposiciones de divulgación en varios estatutos, pero dichas disposiciones no eran uniformes y se aplicaban únicamente a agencias específicas. No todas las agencias estaban cubiertas por los requisitos de divulgación, y en aquellos casos en los que no se aplicaba un estatuto, los tribunales llegaron a basarse en el derecho consuetudinario para preservar el acceso del público a la información. [12]
El derecho consuetudinario concedió a los residentes contribuyentes de un pueblo o distrito escolar el derecho a inspeccionar y copiar registros. [13] Sin embargo, la jurisprudencia de apelación también sostuvo que los registros financieros privados presentados a un gobierno municipal por solicitantes de franquicias no eran registros públicos, ya que eran registros comerciales privados que estaban en posesión de funcionarios de la ciudad. [14] Según el derecho consuetudinario, si un documento se consideraba un registro público se basaba en el propósito de la ley relacionada con ese tipo de documento. Un registro puede considerarse un registro público para un propósito, pero no para otro. [15] Los jueces también consideraron si el solicitante tenía un "interés" en lo que se buscaba y si era "obligatorio conservar el registro". [2] El derecho consuetudinario se utilizó para equilibrar el derecho del público a saber frente a intereses en competencia, como los derechos a la privacidad y al debido proceso del sujeto de la información, junto con la capacidad del gobierno para llevar a cabo sus negocios de manera eficiente y sin interferencias indebidas. Debido a la falta de orientación de la Asamblea General, los tribunales a menudo sopesaron estos factores de manera diferente, llegando a decisiones inconsistentes para cada caso. [16] Además, la Constitución de Illinois garantiza que los registros financieros de los gobiernos locales estén abiertos a la divulgación, pero como la Constitución también protege la privacidad personal de un individuo, los tribunales que abordaban cuestiones constitucionales se enfrentaron nuevamente a pruebas de equilibrio similares a las del derecho consuetudinario. [17]
La Asamblea General promulgó la Ley de Registros Estatales en 1957 y la Ley de Registros Locales en 1961. Sin embargo, ninguna de las dos leyes preveía un acceso general a los registros. La Ley de Registros Estatales se ocupaba principalmente de los registros financieros del gobierno estatal. [16] En 1979, la Corte Suprema sostuvo en Lopez v. Fitzgerald [b] que si bien la Ley de Registros Locales exige la preservación de los registros públicos, no impone una obligación a las agencias de permitir el acceso a esos registros. [18] La ACLU de Illinois informó de problemas con el acceso a los informes de inspección de edificios y los borradores de las ordenanzas municipales. [19] Las exenciones en virtud de la Ley de Registros Estatales y la Ley de Registros Locales eran vagas, pero las leyes sí preveían exenciones contra las invasiones de la privacidad. Además, el derecho consuetudinario reconocía una exención para los "documentos preliminares", que se aplicaba a los registros que eran "parte de una investigación o un proceso de toma de decisiones sobre el que no se había tomado una acción final". [20]
La primera versión de la FOIA fue presentada a la Asamblea General en 1974 por la representante Susan Catania . Su propuesta llegó después del escándalo de Watergate , y también de la Convención Nacional Demócrata de 1968 , que se celebró en Chicago y puso bajo escrutinio a la administración del alcalde Richard J. Daley . [21] Sin embargo, Catania, republicana , era miembro del partido minoritario y tuvo problemas para conseguir partidarios para el proyecto de ley. [21] La Liga Municipal de Illinois, una organización de cabildeo estatal para municipios, se opuso a la FOIA por considerarla onerosa y perjudicial para el gobierno local. Otros oponentes incluían organizaciones de cabildeo para funcionarios policiales y del condado. [22] Los impedimentos a la reforma incluían un fuerte sistema de patrocinio en Illinois, especialmente en Chicago, la ciudad más grande del estado. [23] Los demócratas con sede en Chicago en la Asamblea General a menudo se opusieron a las iniciativas de la FOIA a mediados de la década de 1970, remitiendo los asuntos a los comités legislativos para evitar su consideración. Estas acciones reflejaban el clima político secreto de Chicago. [24] Daley, alcalde de Chicago desde 1955 hasta 1976, mantuvo pocos registros por escrito y era conocido por tomar decisiones de una manera que era difícil de controlar. Esta tendencia continuó con los alcaldes posteriores al mandato de Daley, Michael Bilandic y Jane Byrne . [25]
La FOIA se introdujo durante cada sesión legislativa desde 1974 hasta 1982, pero fue rechazada cada vez. [26] Entre los partidarios se encontraban la ACLU y Common Cause , que formaron la Coalición de Libertad de Información de Illinois. La coalición incluía 26 organizaciones cívicas, como la Liga Urbana de Chicago , la Asociación de Abogados de Chicago , la Liga de Mujeres Votantes y la Asociación para un Mejor Gobierno . Jeff Shaman, de la ACLU y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad DePaul , se desempeñó como redactor jefe de la nueva ley, consultando la FOIA federal, leyes similares en otros estados y jurisprudencia relevante. Otros contribuyentes al proyecto de ley incluyeron al abogado del gobernador , un representante del fiscal general y la Asociación de Prensa de Illinois. En agosto de 1981, Common Cause y la Asociación para un Mejor Gobierno realizaron una encuesta a 126 agencias estatales, para evaluar cómo responden esas agencias a las solicitudes de registros. El estudio encontró que 72 agencias no tenían una política escrita sobre el acceso público a los registros, 82 carecían de una política sobre los tiempos de respuesta y 35 no tenían registros que estuvieran obligados a ser divulgados según los estatutos vigentes en ese momento. [27]
En 1983, Mississippi se convirtió en el 49.º estado en promulgar una ley de registros públicos, dejando a Illinois como el único estado restante sin una ley de libertad de información. [28] En el mismo año, Harold Washington, un reformista, se convirtió en el alcalde de Chicago. [23] Washington, un defensor de una mayor participación pública en el gobierno, prometió durante la campaña para la alcaldía que emitiría una orden de libertad de información para el gobierno de la ciudad. [29] Después de la elección, el jefe de personal de Washington firmó la orden de libertad de información de Chicago el 16 de mayo de 1983, [2] y entró en vigencia el 6 de agosto de 1983. [29]
.jpg/1280px-Barbara_Flynn_Currie_1987_(cropped).jpg)
Catania abandonó la Asamblea General en 1982, y la representante Barbara Flynn Currie se hizo cargo del patrocinio del proyecto de ley. [26] Currie, una demócrata de Chicago, había respaldado a Washington en la carrera por la alcaldía y apoyó sus reformas. [30] Presentó el Proyecto de Ley 234 de la Cámara de Representantes el 9 de febrero de 1983. [31] Currie celebró varias reuniones a principios de 1983 y negoció con los opositores del proyecto de ley. El presidente Michael Madigan , que anteriormente se oponía a la FOIA, revirtió su posición para apoyar el proyecto de ley después de realizar cambios. El apoyo de Madigan puede haber sido asegurado por la influencia de Currie y las reformas de Washington en Chicago. [32] Después de la consideración del comité judicial, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara el 25 de mayo de 1983 y procedió al Senado . [31] Allí, el proyecto de ley fue patrocinado por el líder asistente de la mayoría Terry L. Bruce . [29] El proyecto de ley fue aprobado el 27 de junio de 1983, después de ser examinado por el comité ejecutivo. La Cámara de Representantes aprobó las enmiendas del Senado al día siguiente. [31] Illinois se convirtió en el último estado de los Estados Unidos en promulgar una legislación sobre la libertad de información. [33]
La ley fue detallada y completa en su intento de llenar los vacíos dejados por la Ley de Registros Estatales y la Ley de Registros Locales. La nueva ley definió el alcance de las disposiciones de la FOIA y especificó el proceso a través del cual una persona puede solicitar registros a un organismo público. [34] El nuevo estatuto codificó la exención de derecho consuetudinario para los "documentos preliminares". Los tribunales ya no tenían que recurrir a pruebas de equilibrio de derecho consuetudinario con tanta frecuencia como antes, a menos que estuvieran involucrados problemas de privacidad o documentos preliminares. La FOIA se convirtió en el estatuto de divulgación exclusivo para agencias que no estaban sujetas a otros estatutos de divulgación y elevó los estándares mínimos de divulgación por encima de los otorgados previamente bajo el derecho consuetudinario. [35] Como concesiones a la Liga Municipal de Illinois, el proyecto de ley se aclaró para decir que los organismos públicos no tendrían que mantener registros adicionales más allá de lo que ya se exigía, y que los solicitantes pagarían los costos de copia. Cuando el proyecto de ley fue aprobado por ambas cámaras de la Asamblea General, la Liga Municipal de Illinois había logrado 11 enmiendas. La Asociación de Prensa de Illinois, insatisfecha con la gran cantidad de compromisos, "se desentendieron del proceso". [36]
El gobernador James R. Thompson emitió un veto enmendatorio [c] el 23 de septiembre de 1983, [31] que debilitó el proyecto de ley al ampliar las exenciones y eliminar las sanciones penales por incumplimiento, entre otras cosas. [38] En total, Thompson realizó más de 50 cambios al proyecto de ley, aproximadamente la mitad de los cuales fueron sustanciales. Los cambios fueron influenciados por la Liga Municipal de Illinois, junto con un juez estatal. James Zagel , director de la Policía Estatal de Illinois , propuso cambios que ampliaron los tipos de registros excluidos de la FOIA, principalmente relacionados con la policía. Las auditorías internas quedaron exentas de divulgación y los cambios restringieron aún más la divulgación de registros de estudiantes, quejas de empleados, casos disciplinarios y auditorías internas. El veto enmendatorio alteró el "equilibrio de intereses", de modo que la carga sobre los organismos públicos ya no tenía que "superar fuertemente" el interés del público en la información para denegar la solicitud. Thompson también trasladó la fecha de entrada en vigor de la ley del 1 de enero al 1 de julio de 1984, para dar a los organismos públicos más tiempo para prepararse. [39]
El uso que Thompson hizo del veto modificatorio durante su administración había sido controvertido; [40] solo en 1983, emitió vetos modificatorios para 351 de las 918 leyes que convirtió en ley. [41] Después de que la Constitución de Illinois de 1970 otorgara este poder por primera vez, ningún otro gobernador había emitido vetos modificatorios de manera más extensa que Thompson, y sus acciones a menudo crearon desacuerdos políticos con la Asamblea General. [42] Currie consideró el veto de Thompson una "reescritura sustancial" del Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 234 y un "abuso invasivo del veto modificatorio". [43] El Consejo de Libertad de Información, la Asociación de Locutores de Noticias de Illinois y la WCIA en Champaign querían que la legislatura anulara la ley, aunque Currie sintió que no tenía los votos necesarios para hacerlo. [44] Madigan quería usar el proyecto de ley como un caso de prueba para desafiar el poder de veto enmendatorio del gobernador, pero otros defensores del proyecto de ley no querían correr el riesgo de perder el caso, lo que habría causado que el proyecto de ley muriera. [45] La Coalición por la Libertad de Información, Chicago Tribune y el Journal Star de Peoria instaron a la legislatura a aprobar el proyecto de ley con las modificaciones introducidas. [44] La Asamblea General finalmente no consideró si Thompson había excedido sus poderes de veto, [40] aceptando las modificaciones el 2 de noviembre de 1983. Con la certificación de Thompson el 27 de diciembre de 1983, la ley se promulgó como Ley Pública 83-1013. [31] Las acciones de Thompson llevaron directamente a un informe de un grupo de trabajo sobre el poder de veto enmendatorio del gobernador, [46] establecido por Madigan en 1984. [47] El grupo de trabajo concluyó que el poder ejecutivo había cobrado importancia en el gobierno de Illinois. [46]
En 1985, Harlan Cleveland , decano de la Escuela Humphrey de Asuntos Públicos de la Universidad de Minnesota , realizó un estudio de las leyes de acceso público de los 50 estados. El estudio consideró medidas que incluían la apertura a las negociaciones laborales, asuntos de empleo y cuestiones de seguridad. Illinois ocupó un puesto más alto que la mitad de los estados. [48]
Durante los nueve años posteriores a la promulgación de la FOIA, las exenciones fueron enmendadas numerosas veces. [49] En 1989, la Asociación de Prensa de Illinois se acercó a Madigan para plantear sus inquietudes después de que se hubieran presentado 15 proyectos de ley que, según la asociación, habrían debilitado la FOIA. Madigan aceptó imponer una moratoria a las enmiendas y formó un grupo de trabajo bajo el liderazgo de Currie para revisar el futuro de la FOIA. Sin embargo, las negociaciones entre la Liga Municipal de Illinois y la Asociación de Prensa fracasaron, dejando al grupo de trabajo en un punto muerto. Un representante de la oficina del fiscal general formó entonces un nuevo comité conjunto, que excluyó a la Liga Municipal, para discutir las enmiendas propuestas. [50]
Los procedimientos para responder a las solicitudes se mantuvieron estables. En 1993, un abogado llegó a la conclusión de que los organismos públicos habían aplicado la Ley de Libertad de Información con "perturbaciones mínimas de sus operaciones". [49]
Incluso con los requisitos de divulgación codificados en la ley, la FOIA fue criticada por sus débiles disposiciones de cumplimiento. Era poco probable que los organismos públicos enfrentaran repercusiones por denegar o ignorar las solicitudes de FOIA. A partir de 2004, los solicitantes podían buscar asistencia del Asesor de Acceso Público (PAC) del Procurador General, que podía mediar en disputas y escribir cartas para alentar a los organismos públicos a cumplir con la FOIA. Sin embargo, el PAC no tenía poderes formales de cumplimiento, y sus capacidades eran meramente consultivas y no vinculantes. Esto dejó la carga práctica sobre los solicitantes de iniciar litigios largos y que consumían mucho tiempo. No era probable que los solicitantes apelaran a los tribunales, lo que creaba un elemento disuasorio natural que los organismos públicos utilizaban para evitar el cumplimiento total. [51]
Una auditoría realizada por la Better Government Association en 2006 reveló que el 62% de los organismos públicos no cumplían con la FOIA, y el 39% no respondía a las solicitudes de FOIA en absoluto. [52] La Better Government Association también realizó una encuesta en 2008 con la National Freedom of Information Coalition, clasificando a Illinois entre los 38 de los 50 estados que recibieron una calificación de "F" por sus versiones de la FOIA. [53] [54] Además, el público estaba lidiando con una historia de corrupción en Illinois , considerado en ese momento como uno de los estados más corruptos de los Estados Unidos. [55] El gobernador Rod Blagojevich tuvo varios escándalos durante su administración , incluidos cargos de corrupción en diciembre de 2008 que llevaron a su impeachment y destitución del cargo. [56] [57]
A partir de enero de 2009, la Procuradora General Lisa Madigan , hija de Michael Madigan, trabajó en un proyecto de ley para modificar la FOIA con la Asociación de Prensa de Illinois, la Campaña de Illinois para la Reforma Política, la Asociación de Mejor Gobierno y el Centro de Defensa de los Ciudadanos. [57] La Comisión de Reforma de Illinois, designada por el Gobernador Pat Quinn y dirigida por el ex fiscal federal Patrick M. Collins , [58] consideró recomendaciones para reformas éticas durante un período de 100 días que culminó en un informe final emitido en abril de 2009. Las recomendaciones de la comisión incluyeron reescribir la FOIA e imponer sanciones más duras para las violaciones. [59] [60] El mes siguiente, la comisión y la oficina del fiscal general acordaron una propuesta conjunta que habría dado a la oficina de Lisa Madigan amplia autoridad para resolver disputas, imponer sanciones penales por violaciones intencionales de la FOIA y limitar las exenciones de divulgación. Sin embargo, el personal de Michael Madigan y otros líderes legislativos hicieron circular una propuesta contraria, lo que tomó por sorpresa a los asistentes de Lisa Madigan y provocó objeciones de la Asociación de Prensa de Illinois. La propuesta de los líderes legislativos habría limitado la autoridad del fiscal general únicamente a las agencias estatales supervisadas por el gobernador, eliminado las sanciones penales propuestas y mantenido o ampliado las exenciones existentes a la divulgación de información. [61]
Los solicitantes también pudieron presentar quejas ante el PAC, que se convirtió en una alternativa más viable al litigio porque nivelaba el "campo de juego" entre dos agencias gubernamentales, en lugar de enfrentar a los ciudadanos privados contra los organismos públicos con más recursos. La Asamblea General reconoció formalmente y otorgó poderes de ejecución adicionales al PAC, al enmendar la Ley del Fiscal General [e] al mismo tiempo que la FOIA. Con estos cambios, el PAC podía emitir citaciones y presentar demandas en los tribunales de circuito para obligar al cumplimiento de una opinión vinculante o prevenir una violación de la FOIA. [62]
En la 96.ª Asamblea General de Illinois , la legislación final fue presentada en la Cámara de Representantes por Michael Madigan el 27 de mayo de 2009, como una enmienda de pleno al Proyecto de Ley 189 del Senado. [d] El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara el mismo día, luego procedió al Senado, donde fue patrocinado por Kwame Raoul . El Senado estuvo de acuerdo con la enmienda de la Cámara el 28 de mayo de 2009. Quinn firmó el proyecto de ley, promulgado como Ley Pública 96-542 el 17 de agosto de 2009. [63] La legislación entró en vigor el 1 de enero de 2010, emitiendo los cambios más radicales a la FOIA desde la promulgación original en 1984. [33] Las enmiendas duplicaron aproximadamente el tamaño de la Ley en función de su recuento de palabras. [64] La FOIA de Illinois se consideró uno de los estatutos de registros públicos más liberales y completos de los Estados Unidos. [65] [66]
La Liga Municipal de Illinois se opuso a los cambios por considerarlos "demasiado onerosos" e "impracticables". Sostuvo además que la versión actualizada de la FOIA dio lugar a un "sistema confuso y complejo para las respuestas a la FOIA", y presentó una "maraña jurídica" que resulta abrumadora para los funcionarios que procesan las solicitudes de FOIA. [3] La Asociación de Fiscales de los Estados de Illinois también se opuso, ya que el Fiscal General y el PAC adquirieron un papel ampliado en virtud de la nueva ley. La Asociación sugirió que, en cambio, se debería ampliar el papel del fiscal del estado . [67]
Los defensores de la transparencia elogiaron las revisiones, pero aún así consideraron que ciertas disposiciones eran inadecuadas. David Kidwell, un periodista del Chicago Tribune , expresó su preocupación por las exenciones "amplias" que aún permanecían, incluidas las exenciones relacionadas con la privacidad o los borradores preliminares. También le preocupaba la gran cantidad de poder otorgado al fiscal general. [57]
Dos semanas después de que la Ley Pública 96-542 entrara en vigor, la Asamblea General aprobó rápidamente una ley que eximía de divulgación las evaluaciones de desempeño de los superintendentes, directores y maestros de las escuelas. [68] A fines de 2010, la Asamblea General aprobó otra ley que eximía de divulgación las evaluaciones de desempeño de todos los empleados públicos. [33] En 2011, se presentaron en la Asamblea General más de tres docenas de proyectos de ley para modificar la FOIA, la mayoría con el objetivo de reducir los requisitos de divulgación como reacción a la Ley Pública 96-542. Las propuestas incluían proyectos de ley que habrían reducido los derechos de los solicitantes "vejatorios", habrían agregado más exenciones a la FOIA o habrían permitido a los organismos públicos cobrar tarifas más altas. [69]
En 2015, el Centro para la Integridad Pública revisó las leyes de registros públicos de cada estado y le otorgó a Illinois una calificación de "F". El grupo sostuvo que la aplicación de la FOIA por parte del estado es débil y que los organismos públicos a menudo reclaman la exención para solicitudes que son "excesivamente onerosas". Aun así, Illinois se clasificó como el 15.º estado más transparente según los criterios utilizados por el Centro para la Integridad Pública. [70] Además, ProPublica y el Chicago Sun-Times publicaron un informe sobre el PAC en 2018, etiquetándolo como "un sistema de aplicación abrumado e inconsistente". El PAC rara vez ha utilizado toda su autoridad para hacer cumplir la FOIA y los infractores han enfrentado pocas consecuencias por ignorar las opiniones del PAC. [71]
La Ley de Libertad de Información se aplica a todos los " organismos públicos " de Illinois. Entre los organismos públicos se incluyen: [72]
Sin embargo, los organismos públicos no incluyen los equipos de revisión de muertes infantiles, el Consejo Ejecutivo de los Equipos de Revisión de Muertes Infantiles de Illinois, las juntas asesoras regionales de jóvenes o la Junta Asesora Estatal de Jóvenes. [g] [72] Además, la FOIA no se aplica a los organismos cuasi gubernamentales, como los grupos de desarrollo económico o planificación estratégica. [73] La Corte Suprema sostuvo en 2017 que la Asociación de Escuelas Secundarias de Illinois no está sujeta a la FOIA porque no es un organismo público ni una subsidiaria de una unidad gubernamental. [74] La FOIA tampoco se aplica a las universidades privadas, aunque puedan recibir subvenciones de investigación y apoyo financiero de fuentes gubernamentales. [75]
Currie, al presentar el Proyecto de Ley 234 de la Cámara de Representantes ante la Asamblea General en 1983, afirmó que la legislatura tenía la intención de que los tribunales estuvieran sujetos a la FOIA, además de los poderes ejecutivo y legislativo. Sin embargo, el poder judicial se omite de la definición de "organismo público", por lo que el tribunal en Copley Press v. Administrative Office of the Illinois Courts [h] dictaminó que el poder judicial está exento. [76] Por lo tanto, la FOIA no se aplica a los tribunales y entidades que dependen del juez principal, como un departamento de libertad condicional. La Comisión de Tribunales de Illinois, un órgano adjudicador del poder judicial, también está exenta. [77] Sin embargo, los procedimientos judiciales y los documentos relacionados generalmente están abiertos al público, [78] a través de otras leyes como la Ley de Secretarios de Tribunales. [i]
La definición textual de "organismos públicos" en la FOIA es casi idéntica a la de "organismos públicos" en la Ley de Reuniones Abiertas, [j] una ley relacionada de Illinois que exige que las reuniones sean abiertas al público. Sin embargo, el alcance de los "organismos públicos" es más amplio en la FOIA e incluye a funcionarios y agencias individuales que no celebran reuniones. Sin embargo, los funcionarios que son simplemente miembros de organismos públicos (como los miembros de un consejo municipal) no se consideran por separado "organismos públicos" en sus capacidades individuales. [79]
La FOIA exige la divulgación de " registros públicos ", que incluyen registros "relativos a la transacción de negocios públicos, independientemente de su forma física o características, que hayan sido preparados por o para, o hayan sido o estén siendo utilizados por, recibidos por, en posesión de, o bajo el control de cualquier organismo público". [72] Los registros relacionados con fondos públicos, nóminas, informes de arresto y antecedentes penales también se consideran "registros públicos". [80]
Los registros de los contratistas de un organismo público están sujetos a divulgación, siempre que los registros se relacionen directamente con una función gubernamental. Los organismos públicos no pueden subcontratar sus funciones gubernamentales para evadir la divulgación bajo la FOIA. [81] En 2017, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que College of DuPage tenía que presentar registros de su fundación de recaudación de fondos en respuesta a una solicitud de FOIA, ya que la fundación estaba realizando funciones gubernamentales en nombre de la universidad. [82] Por otro lado, los distritos escolares no están obligados a divulgar los registros en poder de la Asociación de Escuelas Secundarias de Illinois, ya que la asociación no realiza funciones gubernamentales en nombre de un distrito escolar. En particular, la coordinación de eventos deportivos no es una función requerida por la ley. [74]
La FOIA no exige que los organismos públicos creen nuevos registros que no existan ya, aunque otras leyes pueden exigir que se mantengan determinados registros. [73] El solicitante debe buscar un registro en particular, en lugar de información general o estadísticas. Los organismos públicos no están obligados a proporcionar una recopilación de información que no esté ya disponible en un registro existente, [83] ni están obligados a responder preguntas o explicar a los solicitantes el significado de la información proporcionada. [84] Los registros públicos pueden almacenarse en una amplia gama de formatos, incluidos papel, formato electrónico, fotografías y grabaciones de audio o vídeo. [73] Cuando los registros están disponibles en formato electrónico, los organismos públicos deben proporcionarlos en el formato especificado por el solicitante. En algunos casos, el formato solicitado puede no ser factible para el organismo público, en cuyo caso el organismo público puede optar por proporcionar los registros en un formato electrónico diferente o en papel. [85]
Cuando se promulgó la versión original de la FOIA, la Asamblea General reemplazó la prueba del derecho consuetudinario por una lista más explícita de los tipos de documentos que deben considerarse registros públicos. Entre los ejemplos enumerados de registros públicos se incluyen, aunque no se limitan explícitamente a: [86]
Un tribunal podría comprobar fácilmente esta lista para determinar si un registro se enmarca claramente en uno de los ejemplos previstos en la ley. Si es así, entonces la Asamblea General tenía la intención de que se divulgara. Por otra parte, si el registro no se ajustaba ni a los ejemplos enumerados de registros públicos ni a las exenciones de divulgación, entonces el tribunal tenía que buscar otras fuentes, como los estatutos específicos que regían la agencia en cuestión, antes de tomar su determinación. Los tribunales también podían hacer referencia a la jurisprudencia en virtud de la Ley Federal de Libertad de Información, que tiene una interpretación muy amplia de lo que constituye un registro público. [87] La lista enumerada de ejemplos fue eliminada por la Ley Pública 96-542. [88]
.jpg/1280px-Rahm_Emanuel_on_phone_2012_(cropped).jpg)
Los correos electrónicos y otras comunicaciones almacenadas en dispositivos electrónicos privados pueden estar sujetos a divulgación. [89] City of Champaign v. Madigan fue la primera decisión de un tribunal de Illinois que abordó si los correos electrónicos privados de funcionarios gubernamentales están sujetos a la FOIA. [90] En ese caso, el Tribunal de Apelaciones determinó que los miembros de un consejo municipal no constituyen un "organismo público" cuando actúan individualmente, pero sí actúan colectivamente como un "organismo público" una vez que han convocado una reunión para llevar a cabo asuntos públicos. Según esta interpretación, si un constituyente envía un mensaje a un miembro del consejo municipal en su casa en su dispositivo personal, ese mensaje no estaría sujeto a la FOIA incluso si se refiere a asuntos públicos. Sin embargo, los mensajes enviados y recibidos por funcionarios electos durante una reunión del consejo municipal son registros públicos, independientemente de si se comunicaron a través de dispositivos personales que no son propiedad de la ciudad. [91]
En cuanto a los empleados (en lugar de los miembros electos) del organismo público, la aplicabilidad de la Ciudad de Champaign no estaba clara, ya que un experto legal señaló que los "empleados del poder ejecutivo" actúan en nombre del organismo público. [92] En mayo de 2016, el Tribunal de Circuito del Condado de Cook aclaró el asunto cuando dictaminó que los correos electrónicos personales del alcalde de Chicago, Rahm Emanuel, pueden estar sujetos a divulgación, incluso cuando están almacenados en dispositivos privados. [93] Más tarde ese año, el Fiscal General dictaminó en la Opinión de Acceso Público 16-006 que los oficiales del Departamento de Policía de Chicago estaban obligados a divulgar sus correos electrónicos relacionados con el trabajo almacenados en cuentas personales. [94] En 2020, el Tribunal de Apelaciones ordenó la liberación de la correspondencia guardada en dispositivos privados de varios funcionarios de Chicago, incluido Emanuel (que para entonces ya no era el alcalde), su personal y el comisionado de salud pública, [95] ya que se presume que dichas comunicaciones son utilizadas por o preparadas para el organismo público. [96]
La sección 2.20 de la FOIA establece expresamente que los acuerdos de conciliación y de indemnización son registros públicos sujetos a divulgación. [97] Antes de la Ley Pública 96-542, los organismos públicos a menudo retenían los acuerdos de conciliación en virtud de la exención de privacidad, [98] o incorporando restricciones a los acuerdos para evadir la divulgación. Con la promulgación de la Ley Pública 96-542, la Asamblea General limitó o prohibió esta práctica por completo. [99] Los organismos públicos no pueden incluir disposiciones de confidencialidad en los acuerdos de conciliación para evadir la divulgación, y dichas disposiciones son inaplicables. [100] Posteriormente, la Asamblea General aprobó la Ley Pública 99-478 para exigir la divulgación de los acuerdos de indemnización además de los acuerdos de conciliación. [99] [101] Si algún acuerdo de conciliación o de indemnización contiene una disposición de no divulgación, dichas disposiciones son contrarias a la FOIA y no son aplicables. [99]
Los registros relativos a investigaciones sobre mala conducta policial no están exentos de divulgación pública en virtud de la FOIA. En Kalven v. City of Chicago , el Tribunal de Apelaciones ordenó al Departamento de Policía de Chicago que hiciera públicos sus expedientes de investigación sobre mala conducta y disciplinarios, [102] [103] ya que los registros no formaban parte de una sentencia que de otro modo habría estado exenta de divulgación. [104] [105]
Las partes de la negociación colectiva —como un organismo público y sus empleados sindicalizados— no pueden negociar exenciones adicionales que alteren los requisitos de divulgación de la FOIA. [106] Después del fallo del tribunal en Kalven , los funcionarios de Chicago tenían la intención de cumplir mediante la publicación de los registros de mala conducta policial. Sin embargo, la ciudad se enfrentó a una demanda de la Orden Fraternal de la Policía , el sindicato de la policía, alegando que la publicación de registros de mala conducta con más de 5 años de antigüedad violaría el acuerdo de negociación colectiva del sindicato. [103] El Tribunal de Apelaciones dictaminó que el requisito del acuerdo de destruir los registros no era ejecutable, ya que haría que la ciudad violara la FOIA. [107]
Las numerosas exenciones de la FOIA forman la parte más extensa del estatuto. [29] En 1988, había 29 exenciones de divulgación enumeradas en el estatuto. [108] Para 2011, la FOIA contenía aproximadamente 45 exenciones de divulgación, codificadas en las secciones 7 y 7.5 de la ley. [k] La sección 7 contiene exenciones que cubren información privada, información personal, registros relacionados con procedimientos de cumplimiento administrativo y borradores preliminares que contienen recomendaciones u opiniones. (Enumerados a continuación con más detalle). La sección 7.5 contiene exenciones "legales", que se refieren a estatutos independientes que eximen tipos específicos de información de la divulgación bajo la FOIA. Por ejemplo, las evaluaciones de desempeño para todos los empleados públicos están exentas bajo la sección 7.5. [33]
La FOIA no exige que los organismos públicos retengan información, y la afirmación de una exención queda a discreción del organismo público. [109] Se presume que todos los registros públicos están abiertos al público. Si un organismo público desea afirmar que una información específica está exenta de divulgación, "tiene la carga de probar mediante evidencia clara y convincente que está exenta". [110] Por lo tanto, la ley se interpreta ampliamente a favor de la apertura y la divulgación, y las exenciones se interpretan de manera estricta. [111] En Lieber v. Board of Trustees of Southern Illinois University , [l] considerado como el caso seminal en materia de FOIA, la Corte Suprema sostuvo que siempre que un organismo público pueda demostrar que la información cae dentro del alcance de una exención especificada por la FOIA, entonces la información está per se exenta de divulgación. [112]
Las exenciones notables incluyen, pero no se limitan a: [113] [114]
La FOIA establece una exención de divulgación para la “información personal” que, de divulgarse, constituiría una “invasión claramente injustificada de la privacidad personal ”, lo que significa “la divulgación de información que es altamente personal u objetable para una persona razonable y en la que el derecho a la privacidad del sujeto prevalece sobre cualquier interés público legítimo en obtener la información”. Por otra parte, la información que se relaciona con los deberes públicos de un empleado o funcionario público no se considera una invasión de la privacidad personal. [119]
Los registros de personal normalmente se consideran privados y están exentos de divulgación. Sin embargo, en Stern v. Wheaton-Warrenville Community Unit School District 200 , [m] la Corte Suprema dictaminó que los contratos de empleo deben hacerse públicos, incluso cuando están contenidos dentro de un archivo de personal, porque se relacionan con los deberes públicos de los empleados públicos. [120] Las solicitudes de empleo y los currículums de los empleados públicos también están sujetos a divulgación, ya que se relacionan con las capacidades de los empleados para realizar sus tareas de manera satisfactoria. [121] Otra información divulgable incluye las planillas de horas de los empleados, las solicitudes de tiempo libre, las evaluaciones administrativas, las evaluaciones de los maestros por parte de los estudiantes (con la información de los estudiantes redactada), las quejas contra los empleados (con la información del denunciante redactada), los registros de despidos y los acuerdos de conciliación con ex empleados. Por otro lado, esta exención cubre: fechas de nacimiento, estado civil, registros relacionados con la licencia de maternidad, información médica, citas personales en un calendario de empleados e historial salarial anterior de empleadores privados. [122]
La FOIA establece una exención de divulgación para los borradores preliminares, notas o recomendaciones en los que se expresan opiniones o se formulan políticas. Sin embargo, los registros que son citados públicamente e identificados por el jefe del organismo público [n] no están exentos de divulgación. [119] El proyecto de ley aprobado originalmente por la Asamblea General contenía una exención más limitada, que Thompson consideró que tenía un efecto amedrentador en el debate interno dentro de las agencias. Su veto enmendatorio amplió el alcance de esta exención. [41]
Esta exención se basa en la exención del "proceso deliberativo" de la FOIA federal. Por lo tanto, la jurisprudencia relacionada con la FOIA federal se utiliza para ayudar a interpretar esta exención en la ley de Illinois. El Tribunal de Apelaciones ha sostenido que esta exención tiene por objeto proteger las comunicaciones internas de la agencia y fomentar un debate franco y abierto entre los funcionarios de la agencia, o entre las agencias y los consultores externos, antes de que se tome una decisión final. [123] La exención se aplica cuando la información es "predecisional", es decir, que se produce antes de la adopción de una política, y "deliberativa", en relación con la formulación de la política. La política o acción subyacente de la agencia también debe ser "sustantiva". La decisión final, y cualquier información fáctica, estaría sujeta a divulgación. [124]
Durante las negociaciones para el proyecto de ley aprobado originalmente en 1983, los representantes de la Universidad de Illinois consiguieron una exención para proteger: la privacidad de la revisión por pares académicos , la adjudicación de quejas de estudiantes o empleados y casos disciplinarios, y los materiales de cursos o investigación utilizados por los miembros del profesorado. [125] Sin embargo, a pesar de haber hecho lobby para obtener estas exenciones especiales, las universidades las invocan con menos frecuencia que las exenciones más genéricas, como las invasiones de la privacidad personal, los borradores preliminares y las comunicaciones entre abogado y cliente. [126]
Otras exenciones que afectan a las escuelas y universidades incluyen: fórmulas, diseños, dibujos y datos de investigación si su divulgación produciría una ganancia privada o una pérdida pública; y preguntas de exámenes, claves de puntuación y otros datos de exámenes. [127] La información personal de los estudiantes también puede estar exenta de divulgación según la FOIA. [128] Sin embargo, un tribunal federal de distrito en Illinois ha dictaminado que los organismos públicos no pueden basarse en la Ley federal de derechos educativos y privacidad de la familia para retener documentos relacionados con los estudiantes, ya que esa ley no prohíbe dicha divulgación. [129]
Todos los organismos públicos deben designar al menos un funcionario de la FOIA, que es responsable de recibir y responder a las solicitudes de FOIA. Los funcionarios de la FOIA también completan la capacitación anual que ofrece el PAC. Los organismos públicos deben mostrar públicamente los nombres y la información de contacto de sus funcionarios de la FOIA, junto con instrucciones sobre cómo presentar una solicitud de FOIA. [130] La ley exige que los funcionarios de la FOIA registren la fecha en que se recibió la solicitud de FOIA, anoten la fecha límite para responder, mantengan una copia de la solicitud de FOIA hasta que se haya concedido o denegado, y creen un archivo para conservar la solicitud original, la respuesta, las comunicaciones escritas con el solicitante y otras comunicaciones. [131]
Cualquier persona puede presentar una solicitud de FOIA, incluidas las personas que viven fuera de Illinois. La mayoría de las solicitudes de FOIA provienen de personas que no son periodistas. [132] Los solicitantes pueden presentar su solicitud de FOIA por escrito, por correo postal, correo electrónico, fax o en persona. Los organismos públicos también pueden aceptar solicitudes orales, pero no están obligados a hacerlo. Los organismos públicos no pueden exigir a los solicitantes que utilicen un formulario específico. [133] Cuando un solicitante busca documentos en virtud de las disposiciones de la FOIA que se modificaron posteriormente, la versión de la FOIA vigente en el momento de la solicitud es la que rige, a menos que la legislatura especifique que las modificaciones son retroactivas. [134]
En virtud de la versión original de la FOIA, los organismos públicos contaban con siete días hábiles para cumplir con una solicitud, y se les permitía extender sus plazos por siete días adicionales en determinadas circunstancias. [34] Estos plazos se acortaron mediante la Ley Pública 96-542, que exigía a los organismos públicos responder a las solicitudes de FOIA no comerciales en un plazo de cinco días hábiles. [135] Los organismos públicos pueden extender sus plazos por cinco días hábiles adicionales en determinadas circunstancias, y deben explicar al solicitante el motivo de la extensión. Además, los solicitantes y los organismos públicos pueden llegar a sus propios acuerdos para conceder más tiempo a los organismos públicos para cumplir con la solicitud. [136] No responder antes de la fecha límite legal se considera una denegación de la solicitud de FOIA, y los organismos públicos ya no pueden imponer tarifas si posteriormente proporcionan los registros solicitados después de la fecha límite. [137] La Better Government Association, al analizar los datos del PAC desde abril de 2010 hasta marzo de 2018, descubrió que hubo 4.668 casos en los que los organismos públicos inicialmente no cumplieron con los plazos para responder y, en última instancia, respondieron solo después de la intervención del PAC. Los principales infractores incluyeron el Departamento de Policía de Chicago, el Departamento de Correcciones de Illinois , la Policía Estatal de Illinois , las Escuelas Públicas de Chicago y el Fiscal del Estado del Condado de Cook . [138]
Los solicitantes no pueden ser obligados a explicar el propósito de sus solicitudes, excepto para determinar si los registros se utilizarán para un "propósito comercial". Si la solicitud es para fines comerciales, el plazo para que el organismo público responda aumenta de 5 a 21 días hábiles. Las solicitudes comerciales no incluyen aquellas realizadas por organizaciones de noticias, sin fines de lucro, científicas o académicas. [139] Los organismos públicos no pueden rechazar solicitudes únicamente porque tengan un propósito comercial. Aunque la legislación original vigente en 1984 establecía que la FOIA no estaba destinada "con el propósito de promover una empresa comercial", esta declaración estaba en el preámbulo , no en el cuerpo de la ley. Por lo tanto, la Corte Suprema sostuvo en Lieber que no tenía fuerza legal. [140] Los organismos públicos en el gobierno local han considerado que las solicitudes de FOIA de grandes entidades comerciales están entre los mandatos no financiados más gravosos . [141]
Con la promulgación de la Ley Pública 98-1129, que entró en vigor el 3 de diciembre de 2014, los organismos públicos también pueden ampliar los plazos para las solicitudes "voluminosas". Se trata de solicitudes que buscan más de cinco categorías diferentes de registros en un período de 20 días, o solicitudes que buscan múltiples registros que suman más de 500 páginas. Al igual que las solicitudes comerciales, las solicitudes voluminosas no incluyen aquellas realizadas por organizaciones de noticias, sin fines de lucro, científicas o académicas. Cuando se trata la solicitud como voluminosa, el organismo público debe permitir al solicitante 10 días hábiles para limitar la solicitud. El organismo público responderá a la solicitud dentro de los cinco días hábiles, pero si la solicitud sigue siendo voluminosa, entonces el plazo se extiende por otros 10 días hábiles. [142]
Durante la respuesta inicial en abril de 2020 a la pandemia de COVID-19 en Illinois , los funcionarios municipales instaron a Raoul, que en ese entonces se desempeñaba como Fiscal General, a extender el plazo para responder a las solicitudes de la FOIA, ya que los organismos públicos estaban operando con menos empleados y luchaban por mantener los servicios básicos. Sin embargo, la oficina de Raoul sostuvo que no tenía la autoridad para suspender los plazos de la FOIA durante la pandemia. [143] En mayo de 2020, la Asamblea General consideró un proyecto de ley que habría pospuesto todos los plazos de la FOIA por 30 días. La propuesta fue controvertida y fracasó por un voto en la Cámara de Representantes. [144]
Los organismos públicos pueden cobrar tasas por proporcionar copias de registros, de acuerdo con una escala de tasas estándar que debe estar disponible al público. [140] El proyecto de ley propuesto inicialmente en 1983 establecía que los organismos públicos podían cobrar un máximo de 50 centavos por página, pero esta disposición fue eliminada por el Senado a favor de permitir que los organismos públicos cobraran los costos reales de copiar los registros. Además, la versión inicial del proyecto de ley permitía una exención de tasas si el solicitante era "indigente". El veto modificatorio de Thompson eliminó esta disposición, señalando que no había criterios objetivos para determinar si una persona es indigente. [145] En 1997, la FOIA fue enmendada para exigir exenciones o reducciones de tasas cuando la solicitud de FOIA no es para "beneficio personal o comercial". [146]
A partir de 2010, la Ley Pública 96-542 estableció límites a la cantidad de tarifas que se pueden cobrar a un solicitante. [135] Para copias en blanco y negro en papel tamaño carta o legal, las primeras 50 páginas son gratuitas y las páginas adicionales pueden costar hasta 15 centavos por página. Para otros tipos de registros, los organismos públicos pueden seguir cobrando tarifas que cubran los costos reales de copiar o proporcionar los medios de almacenamiento necesarios. [85] Para solicitudes "voluminosas", el organismo público puede exigir que se paguen las tarifas en su totalidad antes de procesar la solicitud. Si el solicitante no recoge o acepta los registros, el organismo público puede cobrar las tarifas, que se consideran una deuda del solicitante. [147] Los organismos públicos pueden renunciar a las tarifas si la divulgación es de "interés público", lo que significa que la información se refiere al bienestar o los derechos del público en general y la divulgación no proporciona un beneficio personal o comercial. [140]
Los organismos públicos no pueden cobrar por el tiempo que su personal dedica a buscar y revisar los registros. [140] Un grupo de trabajo de Illinois sobre el gobierno local determinó que el cumplimiento de la FOIA era un mandato no financiado, y las agencias han informado de los altos costos de personal que supone contratar a funcionarios de la FOIA a tiempo completo. [148]
Si se deniega una solicitud, el organismo público debe emitir su denegación por escrito y proporcionar las razones legales para retener la información. [149] La carta de denegación debe incluir los nombres y cargos de cada persona responsable de denegar la solicitud de FOIA. El organismo público también debe notificar al solicitante su derecho a apelar ante el PAC o a presentar un litigio. [147]
Los organismos públicos pueden rechazar solicitudes por considerarlas "excesivamente onerosas" si el cumplimiento de la solicitud interferiría con las operaciones del organismo público de una manera que superaría el interés público en la divulgación. [150] Sin embargo, el organismo público debe trabajar primero con el solicitante para intentar limitar el alcance de la solicitud. [151] Un tribunal aún puede ordenar la divulgación cuando sea de interés público; en 2021, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que la Junta de Educación de Chicago debe revisar 28.000 páginas de registros debido al importante interés público en los registros relacionados con la discriminación racial. [152]
La Ley Pública 96-542 requería que los organismos públicos solicitaran la aprobación previa del PAC antes de denegar registros basándose en las exenciones de privacidad personal o borradores preliminares, incluso sin que los solicitantes iniciaran sus propias quejas. [62] Una vez que este requisito entró en vigencia en 2010, la aprobación previa de las denegaciones de la FOIA eventualmente comprendió una gran parte de la carga de trabajo del PAC. [153] De las quejas recibidas por el PAC en 2010, el 63 por ciento fueron solicitudes de aprobación previa de una denegación de la FOIA. [154] Este requisito fue derogado a fines de 2011 para aliviar la carga de trabajo del PAC y los organismos públicos. [153] [155]
La Better Government Association, al analizar los datos del PAC desde abril de 2010 hasta marzo de 2018, descubrió que hubo 1.345 casos en los que el PAC determinó que el organismo público afirmó incorrectamente una exención de la FOIA, aproximadamente el 30% de los casos en los que el PAC hizo una determinación sustantiva (en lugar de procesal ). Los principales infractores incluyeron la ciudad de East St. Louis , el sistema de la Universidad de Illinois, la ciudad de Joliet , el Departamento de Servicios de Gestión Central de Illinois , el Departamento de Transporte de Illinois y el Departamento de Policía de Chicago. [138]
En virtud de la versión original de la FOIA, si un organismo público deniega una solicitud en virtud de la FOIA, el solicitante debe apelar primero al director del organismo público. [n] El estatuto no establecía un plazo para apelar, pero la Liga Municipal de Illinois recomendó a los organismos públicos que establecieran un límite de 14 días. [156] Si el director del organismo público afirmaba la denegación o no respondía en un plazo de 7 días, el solicitante podía presentar un litigio en los tribunales. [157] Se recomendó a los organismos públicos que designaran a otros empleados para que se encargaran inicialmente de las solicitudes en virtud de la FOIA, de modo que el director pudiera centrarse en las apelaciones y obtener asesoramiento jurídico según fuera necesario. [158] La Comisión de Comercio de Illinois ha señalado que este proceso de apelación ha ayudado a veces a los solicitantes a recibir la información que inicialmente se les había denegado. En otros casos, la explicación de la denegación por parte del director del organismo público puede haber satisfecho al solicitante, que entonces optaría por no litigar más. Esto ayudó a aliviar la carga de trabajo de los tribunales. [159] Sin embargo, este proceso también fue visto como "superficial" y derogado por la Ley Pública 96-542, [67] que permitía a los solicitantes presentar litigios inmediatamente después de recibir la denegación inicial. [57]
A diferencia de la Ley de Reuniones Abiertas, la FOIA no autoriza a los abogados del estado a presentar cargos por violaciones. En cambio, los solicitantes hacen cumplir la FOIA por su cuenta, actuando como fiscales generales privados . [160] El solicitante puede apelar presentando un litigio en el tribunal de circuito , y no hay fecha límite para que el solicitante presente la demanda. [161] Cuando se presenta un litigio, el tribunal considera el asunto de novo y realiza una revisión a puerta cerrada de los registros para determinar si la información está exenta de divulgación. [162] Los casos de FOIA tienen precedencia en el expediente del tribunal . [157] Si el tribunal determina que se ha violado la FOIA, puede proporcionar una medida cautelar o declaratoria , ordenando la divulgación de los registros. Las órdenes del tribunal son ejecutables a través de sus poderes de desacato . [161] Sin embargo, las demandas pueden durar meses, o incluso años, antes de que se publiquen los registros. [102] Los casos pueden ser apelados ante el Tribunal de Apelaciones y luego ante la Corte Suprema. Sin embargo, la Corte Suprema rara vez acepta considerar las apelaciones en virtud de la Ley de Libertad de Información, debido a que su prioridad es relativamente baja en comparación con otros casos. [163]
En 1995, se estimó que el litigio podría costar a los solicitantes entre 2.000 y 4.000 dólares en el nivel más bajo, y entre 30.000 y 45.000 dólares en el caso de las apelaciones. [164] El proyecto de ley propuesto inicialmente en 1983 otorgaba al tribunal la facultad discrecional de conceder honorarios de abogado a los demandantes que tuvieran éxito. Sin embargo, el veto modificatorio de Thompson exigía que el solicitante "prevaleciera sustancialmente" en el litigio, que los registros fueran "de interés claramente significativo para el público en general" y que el organismo público careciera de "cualquier base legal racional" para denegar la solicitud. Por lo tanto, la concesión de honorarios de abogado se volvió poco probable, excepto en el caso de las infracciones más graves. [165] [161] Los abogados que proceden pro se no tienen derecho a que se les concedan sus honorarios. [137] El tribunal tampoco podía imponer sanciones civiles al organismo público. [166]
La Ley Pública 96-542 introdujo sanciones civiles de entre 2.500 y 5.000 dólares por infracción si el tribunal determina que el organismo público ha violado la FOIA "intencionadamente y de forma voluntaria". [167] El Tribunal de Apelaciones ha sostenido que un organismo público viola la FOIA "intencionadamente y de forma voluntaria" cuando actúa "deliberadamente, por diseño o con un propósito deshonesto". [168] La nueva ley también declaró que las adjudicaciones de honorarios de abogados son obligatorias cuando los solicitantes "prevalecen" en el litigio (en comparación con "prevalecen sustancialmente" según la versión anterior de la FOIA), [169] una disposición destinada a promover la rendición de cuentas y desalentar las denegaciones frívolas. [102] Aun así, existe jurisprudencia conflictiva que deja incertidumbre y confusión entre los litigantes de la FOIA. En Rock River Times v. Rockford Public School District 205 , [o] el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito señaló que la legislatura había eliminado la palabra "sustancialmente", que modificaba el verbo "prevalecer". Dado que este cambio no se había alineado con una enmienda de 2007 a la FOIA federal que usaba la frase "prevalecer sustancialmente", el tribunal concluyó que la Asamblea General había tenido la intención de limitar las circunstancias en las que los demandantes recuperan los honorarios de los abogados. Según Rock River Times , un demandante "prevalece" solo cuando recibe los registros solicitados de conformidad con una orden judicial ; no cuando el organismo público divulga los registros antes de cualquier intervención judicial. Por otro lado, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito llegó a la conclusión opuesta en Uptown People's Law Center v. Department of Corrections . [p] En ese caso, el tribunal determinó que la Asamblea General había tenido la intención de ampliar la capacidad de los demandantes para recuperar los honorarios de los abogados, incluso cuando la demanda se resuelve antes de una orden judicial. [170] Sin embargo, el tribunal también determinó que las organizaciones sin fines de lucro con abogados asalariados no pueden recibir reembolsos por sus gastos legales para hacer cumplir las solicitudes de FOIA. [171]
Una investigación de la Better Government Association mostró que la ciudad de Chicago pagó 2,4 millones de dólares en honorarios de abogados a los solicitantes que habían prevalecido en litigios de la FOIA desde 2010 hasta 2021. Aproximadamente el 90 por ciento de los pagos de la ciudad involucraron denegaciones de la FOIA por parte del Departamento de Policía de Chicago, incluidas denegaciones de acceso a videos de disparos policiales. Los solicitantes eran a menudo los medios de comunicación, activistas ciudadanos y familiares o abogados en nombre de personas heridas o muertas por la policía. John Rappaport , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago , especuló que estas denegaciones de la FOIA están impulsadas por la falta de precedentes claros de los tribunales, junto con una cultura insular en el departamento de policía. La investigación de la Better Government Association no encontró patrones similares de denegaciones de la FOIA por parte de otros organismos públicos. La obligación de pagar honorarios a los abogados en virtud de la FOIA ha impulsado a un pequeño número de abogados, como el bufete Loevy & Loevy, a especializarse en la presentación de litigios sobre registros públicos. [102] Loevy & Loevy presentó más de 100 demandas de este tipo contra la ciudad de Chicago entre 2019 y 2022. [172]
El solicitante también puede apelar ante el PAC dentro de los 60 días siguientes a la denegación de la FOIA. A diferencia de los litigios, el proceso de revisión del PAC está disponible sin costo para el solicitante. Sin embargo, las solicitudes de FOIA a la Asamblea General o sus órganos subsidiarios no pueden ser apeladas ante el PAC. [173] Las personas cuyas solicitudes de FOIA se tratan como solicitudes comerciales no pueden apelar ante el PAC, excepto con el propósito limitado de revisar si la solicitud de FOIA se realizó con un propósito comercial. De manera similar, las personas cuyas solicitudes se consideran voluminosas pueden pedir al PAC que revise únicamente si la solicitud se determinó correctamente como voluminosa. [174] El PAC revisará si la solicitud de FOIA fue denegada correctamente y puede emitir una citación para obtener más información. Los solicitantes no pueden apelar a través del PAC y los tribunales al mismo tiempo. Si el PAC ya está revisando el asunto cuando se presenta una demanda, entonces el solicitante debe notificar al PAC, quien detendrá su revisión y no tomará ninguna otra medida. [173]
El PAC puede emitir una opinión vinculante dentro de los 60 días de recibir la queja, y este plazo puede extenderse por 21 días adicionales. Si el PAC emite una opinión vinculante, el resultado es vinculante para el solicitante y el organismo público, pero cualquiera de las partes puede continuar apelando en la corte bajo revisión administrativa . [175] Las opiniones vinculantes también establecen un precedente para otros organismos públicos que emiten denegaciones de FOIA en circunstancias similares. [176] Las opiniones vinculantes son raras, ya que se emiten solo para menos de la mitad del uno por ciento de las quejas presentadas al PAC. [71] Dado que las opiniones vinculantes están sujetas a impugnación legal en los tribunales, el PAC es intencionalmente conservador al emitirlas, viéndose a sí mismo como una alternativa al litigio. [177] El PAC generalmente emite opiniones vinculantes sobre "cuestiones de amplio interés público", y es cuidadoso al investigar cada caso para asegurarse de que sus opiniones se mantengan en la revisión judicial. Los periodistas y las organizaciones de noticias tienen más probabilidades que los solicitantes ciudadanos privados de recibir una opinión vinculante. [71]
Cuando el PAC se niega a emitir una opinión vinculante, ya no está obligado por ningún plazo legal para resolver el asunto. Puede emitir una opinión no vinculante o consultiva, resolver la disputa mediante mediación o decidir no tomar ninguna medida adicional sobre el asunto. Los solicitantes suelen esperar meses o años antes de que el PAC revise sus apelaciones. De las más de 28.000 apelaciones presentadas ante el PAC desde enero de 2010 hasta agosto de 2018, más de 3.800 apelaciones tardaron más de un año en resolverse, y alrededor de 500 tardaron más de cuatro años en resolverse. [71]
Este artículo incorpora material de dominio público de los Estatutos compilados de Illinois .
Este artículo incorpora texto de Ryan 1999 disponible bajo la licencia CC BY 4.0.