La rebelión contra la limitación de los impuestos fue una campaña que se llevó a cabo en los ayuntamientos ingleses en 1985 y que pretendía obligar al gobierno conservador de Margaret Thatcher a retirar los poderes para restringir el gasto de los ayuntamientos. Los ayuntamientos afectados estaban casi todos dirigidos por dirigentes del Partido Laborista de izquierdas . La táctica de la campaña consistía en que los ayuntamientos cuyos presupuestos estaban limitados se negaran a fijar ningún presupuesto para el ejercicio económico 1985-86, lo que obligaba al gobierno a intervenir directamente en la prestación de servicios locales o a ceder. Sin embargo, los quince ayuntamientos que inicialmente se negaron a fijar un impuesto acabaron por hacerlo, y la campaña no consiguió cambiar la política gubernamental. Los poderes para restringir los presupuestos municipales han seguido vigentes desde entonces.
El aumento del gasto de los gobiernos locales había sido durante mucho tiempo una preocupación del gobierno central, pero los poderes directos para limitar los presupuestos de los ayuntamientos individuales eran controvertidos y algunos miembros del Partido Conservador se oponían a ellos. Mientras la medida se aprobaba en el Parlamento, el disenso interno en el Ayuntamiento de Liverpool provocó una demora prolongada en la elaboración del presupuesto que sólo terminó cuando se aumentaron las subvenciones gubernamentales. Creyendo que Liverpool había forzado una concesión, los líderes del concejo laborista de izquierdas decidieron emular su enfoque, a pesar de las advertencias de Liverpool de que era poco probable que tuviera éxito. Negarse a establecer un presupuesto era ilegal y la campaña fue divisiva: no unificó al ala izquierda del Partido Laborista en su apoyo y la dirección del partido dejó en claro su falta de apoyo.
Ocho ayuntamientos terminaron su campaña cuando la dirección propuso un presupuesto legal, seis cuando los concejales del grupo mayoritario se unieron a los concejales de la oposición para anular la decisión de la dirección; Lewisham cedió en circunstancias únicas. Dos ayuntamientos, Lambeth y Liverpool, resistieron más que otros y fueron sometidos a una auditoría extraordinaria que dio como resultado que los concejales responsables de no establecer un presupuesto debieran reembolsar la cantidad que el ayuntamiento perdió en intereses, y también que fueran descalificados para el cargo. La demora de Liverpool en establecer un presupuesto provocó una grave crisis financiera que fue denunciada por el líder del Partido Laborista Neil Kinnock .
Hasta 1989 en Escocia y 1990 en Inglaterra y Gales, los ayuntamientos recaudaban sus propios ingresos a través de un impuesto conocido como tasa . A cada propiedad, ya fuera residencial o comercial, se le asignaba un valor imponible que estimaba el alquiler anual que generaría. En el proceso de elaboración del presupuesto, el ayuntamiento calculaba la cantidad total que necesitaba recaudar localmente y luego la dividía por el valor imponible total dentro de sus límites para obtener la proporción del valor imponible que cada propietario o empresa tendría que pagar. Esta proporción se conocía como "la tasa" del año y, por lo tanto, el proceso se conocía como "fijación de una tasa".
En los casos en que existían dos niveles de gobierno local, uno de ellos (el nivel inferior) era designado como autoridad local principal, y la autoridad del nivel superior establecía su tasa en forma de precepto que se añadía a los niveles de tasas establecidos por las autoridades del nivel inferior a las que se aplicaba. El nivel inferior era responsable de recaudar la cantidad total y luego transferir los ingresos del precepto a la autoridad que lo había establecido.
El Partido Conservador llegó al poder en 1979 con el compromiso de reducir el gasto público, y la reducción del gasto de las autoridades locales fue parte de este deseo desde el principio. Ya en noviembre de 1979, el Secretario de Medio Ambiente , Michael Heseltine, anunció su intención de asumir poderes para frenar el gasto excesivo de las autoridades locales. A partir del año fiscal 1980-81, los ayuntamientos que se consideraba que gastaban más de lo debido vieron reducidas sus subvenciones del gobierno central; en 1981-82, se introdujo un sistema conocido como "objetivos y sanciones". [1]
Sin embargo, la elección de muchos más concejales y consejos laboristas en las elecciones locales de 1981 y 1982, muchos de los cuales estaban asociados con la izquierda, significó que más ayuntamientos se comprometieron explícitamente a aumentar el gasto público. El gasto de los gobiernos locales comenzó a aumentar de nuevo en 1982-83. [2] Cuando los ayuntamientos vieron que sus subvenciones del gobierno central se reducían, su respuesta no fue recortar sus presupuestos, sino aumentar las tasas aún más para compensar. [3] La presión dentro del gobierno, especialmente por parte del Tesoro y el secretario jefe Leon Brittan, se dirigió al Departamento de Medio Ambiente para que tomara medidas más efectivas. [4] El 16 de julio de 1982, Brittan dijo a la conferencia de la Sociedad de Jefes Ejecutivos de Autoridades Locales que el gasto excesivo continuo "obligaba a que el gobierno central interviniera cada vez más entrometidamente y buscara poderes cada vez mayores sobre las finanzas de las autoridades locales". [5]
En junio de 1982 se creó un comité del Gabinete para examinar las finanzas de los gobiernos locales, del que formaba parte Brittan. [4] En este comité se desarrolló por primera vez la idea de que el gobierno central asumiera poderes para limitar las tasas; sin embargo, resultó muy impopular entre la mayoría de los ministros del comité: Michael Heseltine y su adjunto Tom King pensaron que sería demasiado complicado y posiblemente inconstitucional, y el Fiscal General Sir Michael Havers tuvo que dar su opinión. Cuando el comité informó al Gabinete el 17 de enero de 1983 en contra de la limitación de las tasas, Margaret Thatcher rechazó su informe y encargó a Tom King (que desde entonces había sido ascendido a Secretario de Medio Ambiente) que ideara un sistema infalible. [6]
El rey encargó a Terry Heiser, un funcionario que entonces era subsecretario de Finanzas y Gobierno Local del Departamento de Medio Ambiente, [7] desarrollar la política; Heiser elaboró dos planes, conocidos como limitación de la tasa "selectiva" y "general", que fueron aprobados en una reunión del Gabinete el 12 de mayo, tres días después de que Thatcher hubiera convocado elecciones generales . [8] El manifiesto del Partido Conservador declaraba: [9]
Hay una serie de autoridades laboristas extremadamente extravagantes cuyas exigencias de tasas exorbitantes han causado gran malestar tanto a las empresas como a los contribuyentes domésticos. Legislaremos para frenar los aumentos excesivos e irresponsables de las tasas por parte de los ayuntamientos que gastan mucho dinero y para proporcionar un plan general de limitación de los aumentos de las tasas para todas las autoridades locales, que se podrá utilizar en caso necesario.
La victoria de los conservadores en las elecciones fue seguida el 1 de agosto de 1983 por un libro blanco que aportaba más detalles sobre la propuesta. En él se establecía que las autoridades se seleccionarían sobre la base de varios factores, no sólo el nivel absoluto de gasto en comparación con el «gasto relacionado con las subvenciones» (el nivel teórico establecido por el Gobierno necesario para proporcionar un nivel estándar de servicio): [10]
Pero también pueden tomarse en consideración otros factores, como las tendencias recientes en el gasto de una autoridad en comparación con el de otras autoridades comparables; su desempeño general en comparación con cualquier orientación de gasto que el Secretario de Estado pueda haber dado a las autoridades; sus niveles de personal; y el nivel de sus tarifas.
Al identificar las autoridades locales que gastaban significativamente más de lo que recibían en subvenciones y más de lo que el gobierno se había propuesto, todas estaban controladas por el Partido Laborista, excepto la Corporación de la Ciudad de Londres . El gobierno anunció que intentaría aprobar una legislación en 1984 y luego seleccionar un pequeño número de ayuntamientos para que se limitaran sus tasas en 1985-86. [11] La propuesta de limitar las tasas fue controvertida y muchos en el gobierno local estaban preocupados por adónde conduciría; en particular, la Comisión de Auditoría , responsable de supervisar el gasto del gobierno local, estaba preocupada de que pudiera verse arrastrada a una lucha política, lo que pondría en duda su independencia. [12]
El 20 de diciembre se publicó el proyecto de ley de tasas, y el nuevo secretario de Medio Ambiente, Patrick Jenkin, dejó claro que dimitiría si no conseguía que se aprobara. Se preveía que el proyecto de ley sería muy controvertido, especialmente entre los miembros de la Cámara de los Lores , y se dice que Jenkin les había recordado la Convención de Salisbury , que impedía a los Lores rechazar cualquier proyecto de ley mencionado en un manifiesto electoral. [13] El proyecto de ley fue pronto objeto de críticas en el Parlamento por parte de los diputados conservadores Geoffrey Rippon y Anthony Beaumont-Dark [14] , y fuera de él por parte de David Howell [15] .
Cuando se debatió el proyecto de ley el 17 de enero de 1984, la oposición estaba encabezada por el ex primer ministro Edward Heath, que atacó la centralización del poder; Heath encabezó un total de 24 diputados conservadores en la votación en contra del proyecto de ley, mientras que 11 más se abstuvieron, incluido Francis Pym . [16] Con los diputados de la oposición debatiendo el proyecto de ley en detalle, el Gobierno se vio obligado a presentar una moción de guillotina el 29 de febrero, que se aprobó a pesar de algunas protestas conservadoras. [17] Después de hacer una concesión menor eximiendo a los consejos más pequeños de la limitación selectiva, [18] el proyecto de ley fue a la Cámara de los Lores, donde la oposición laborista presentó una enmienda afirmando que "debilitaría gravemente la democracia local" y rechazando el proyecto de ley. La enmienda fue rechazada por 235 a 153, [19] el Gobierno la consideró una cuestión de confianza que justificaba que convocaran a muchos Lores que rara vez asistían. [20]
La cláusula principal que otorgaba al Gobierno el poder de limitar los tipos impositivos fue apoyada por los lores con una mayoría de 10 votos a pesar de algunas abstenciones conservadoras [21] y, después de algunas concesiones más, el Gobierno logró que el proyecto de ley fuera aprobado por los lores sin ninguna derrota. La Ley de tipos impositivos de 1984 recibió la sanción real el 26 de junio.
Cuando el Partido Laborista ganó el control del Ayuntamiento de Liverpool en las elecciones locales de mayo de 1983, la dirección del ayuntamiento estaba bajo el control efectivo de la tendencia Militant , un grupo que contaba con una mayoría de los miembros activos del Partido Laborista del Distrito de Liverpool que dirigía las actividades del grupo del ayuntamiento. [22] La nueva dirección heredó un presupuesto establecido por la administración del Partido Liberal que los precedió, que consideró insuficiente para cumplir con sus compromisos con el electorado por valor de 25 millones de libras. El ayuntamiento, bajo la dirección de Militant, comenzó en el verano de 1983 una lucha política para ganar más recursos del gobierno. [23]
Sin que el gobierno cambiara su postura, ya se hablaba de que el consejo estaba adoptando tácticas ilegales en su presupuesto de 1984, y el 19 de marzo el auditor del distrito Les Stanford escribió a todos los concejales advirtiéndoles que las consecuencias de no fijar un tipo legal eran una crisis presupuestaria, con recargos e inhabilitación para los concejales. Un grupo de seis concejales laboristas bajo el liderazgo de Eddie Roderick declaró que no aprobarían un presupuesto ilegal, pero la mayoría del grupo laborista pensó que la carta era una táctica para asustarlos y obligarlos a dar marcha atrás. [24] La dirección del consejo presentó un presupuesto ilegal el 29 de marzo; después de una reunión de ocho horas, Roderick presentó una enmienda para retrasar la fijación de un presupuesto hasta el 11 de abril para permitir que los funcionarios prepararan uno legal. Se aceptó una sugerencia de que el líder del consejo , John Hamilton, y el presidente de Finanzas, Tony Byrne, formaran un comité de emergencia para controlar las finanzas de manera interina, pero la enmienda dilatoria cayó: tenía el apoyo de los conservadores y seis concejales del grupo de Roderick, pero los concejales liberales se opusieron y los partidarios de la dirección del consejo se abstuvieron. [25] En cambio, los seis rebeldes laboristas, 30 liberales y 18 conservadores votaron para posponer la consideración. [26]
En una nueva reunión presupuestaria celebrada el 25 de abril se volvió a presentar el presupuesto ilegal, pero debido a la oposición del grupo Roderick, fue rechazado; los grupos conservador y liberal no pudieron ponerse de acuerdo sobre una alternativa y se dejó que el asunto se quedara en el olvido; entre los dirigentes del consejo se decidió retrasar la fijación de un tipo hasta después de conocerse los resultados de las elecciones locales a un tercio del consejo. En ese momento, el Partido Laborista obtuvo siete escaños, lo que le dio una mayoría incluso si el Grupo Roderick se oponía. [27] Se fijó otra reunión del consejo para el 15 de mayo, pero el 9 de mayo Patrick Jenkin anunció que iría a Liverpool el 7 de junio para examinar las condiciones de la vivienda y que estaría dispuesto a reunirse con los dirigentes del consejo durante su estancia. [28] Por tanto, el consejo pospuso de nuevo la elaboración del presupuesto hasta que se conociera el resultado de estas conversaciones. [29]
La reunión con los concejales del 7 de junio no dio ningún resultado, ya que los dirigentes del ayuntamiento seguían proponiendo un presupuesto ilegal [30] , pero Jenkin aceptó reunirse con ellos de nuevo en Londres el 9 de julio. En esta reunión, Jenkin dijo a los concejales que podía ofrecer unos 20 millones de libras adicionales para la vivienda. Los principales miembros del Ayuntamiento de Liverpool consideraron esta concesión como una gran victoria, y dos días después el ayuntamiento estableció un presupuesto legal [31] .
Otros comentaristas coincidieron en que las tácticas de Liverpool habían tenido éxito: The Times publicó un editorial que empezaba diciendo "Hoy en Liverpool se reivindica la militancia municipal" y sostenía que el Gobierno había subvertido "toda su política financiera de los gobiernos locales de los últimos cuatro años; lanza una invitación abierta a los ayuntamientos para que digan que las gorras no les quedan bien y que no las van a llevar". [32] Dentro del Gobierno conservador el impacto político fue inmenso. [33] Aunque el Gobierno no había querido enzarzarse en una lucha importante en 1984 al mismo tiempo que la huelga de los mineros , las actitudes se endurecieron rápidamente. [34] Margaret Thatcher, en una conferencia pronunciada en noviembre de 1984 un mes después de sobrevivir a un intento de asesinato en el que murieron cinco altos funcionarios conservadores, se refirió a un espectro de grupos que socavan el Estado de derecho: "En un extremo del espectro están las bandas terroristas dentro de nuestras fronteras y los estados terroristas que las financian y arman. En el otro extremo está la extrema izquierda que opera dentro de nuestro sistema, conspirando para utilizar el poder sindical y el aparato de los gobiernos locales para quebrantar, desafiar y subvertir la ley". [35]
A la izquierda, muchos pensaron que el resultado de la disputa presupuestaria de Liverpool en 1984 había reivindicado su enfoque confrontativo. [36]
Aunque la disputa de Liverpool todavía no se había resuelto a fines de mayo de 1984, ya había presión sobre el liderazgo de izquierda del Consejo del Distrito de Londres de Lewisham para copiar la opción de Liverpool y enfrentar al Gobierno con un presupuesto deficitario. [37] En una reunión de los distritos de Londres controlados por los laboristas a mediados de junio, se presentó la idea de una estrategia unida de muchos consejos que se negaran a imponer una tasa. [38] La idea tuvo éxito, especialmente entre los líderes de los cuatro distritos del sur de Londres de Lambeth, Southwark, Lewisham y Greenwich, y con John McDonnell , presidente del comité de finanzas del Consejo del Gran Londres . El 22 de junio de 1984, firmaron una declaración publicada en Labour Herald que describía la estrategia. [39]
Al día siguiente de la publicación del Labour Herald , los dirigentes de izquierdas de los ayuntamientos se reunieron en Liverpool para debatir tácticas. La estrategia de muchos ayuntamientos de negarse a imponer impuestos fue objeto de un intenso debate: John Austin-Walker , líder del Ayuntamiento de Greenwich, dijo que se sumarían suficientes ayuntamientos "para forzar la mano del Gobierno". [40] Especialmente en Londres, la política fue aprobada por grupos de concejales laboristas y por el ejecutivo del Partido Laborista del Gran Londres. [41]
La postura oficial del Partido Laborista fue oponerse a la estrategia por ser ilegal. Durante el fin de semana del 7 y 8 de julio, los concejales laboristas se reunieron en una conferencia organizada por el partido en Sheffield; como entre las invitaciones había concejales moderados, se esperaba que la reunión respaldara la postura oficial. [42] El anfitrión, el líder del ayuntamiento de Sheffield , David Blunkett, escribió un documento para la conferencia en el que decía que "la acción colectiva, lograr la retirada del Gobierno, y no el martirio, es el objetivo". [43] La reunión adoptó una actitud de incumplimiento, con muchos concejales dispuestos a infringir la ley; también hubo insinuaciones del portavoz liberal sobre el gobierno local, Simon Hughes, de que los concejales liberales podrían hacer lo mismo. [44] Entre los incumplimientos figuraba la negativa a utilizar el sistema de la Ley de Tasas que permitía a un ayuntamiento solicitar una reevaluación de su límite: hacerlo significaba proporcionar toda la información que el Secretario de Estado requiriera, y otorgaba a este último el poder de imponer al ayuntamiento "los requisitos relacionados con sus gastos o gestión financiera que considere apropiados". Los ayuntamientos dirigidos por el Partido Laborista consideraban que esta disposición era una invitación a un ministro conservador a realizar un examen detallado de sus políticas con el poder de cambiarlas, algo que se negaban a aceptar. [45]
Una vez que se conoció la lista de consejos que serían limitados, sus líderes comenzaron a reunirse regularmente bajo los auspicios de la Unidad de Información del Gobierno Local [46] , y se les unieron algunos consejos sin límite (incluidos Newham, Liverpool y Manchester) que decidieron seguir la misma estrategia debido al efecto de las sanciones de las subvenciones en su presupuesto. [47] Se estaban considerando cinco estrategias:
De estas opciones, la primera fue fuertemente defendida por los ayuntamientos del sur de Londres que tenían un impuesto máximo. [48] Liverpool se opuso firmemente a ella, donde el líder adjunto Derek Hatton la consideró como "una estrategia totalmente negativa", [46] y la concejala partidaria de Militant, Felicity Dowling, se quejó de que había pasado meses argumentando públicamente contra una postura formal de "sin impuesto máximo", lo que tendría graves consecuencias. [49] Liverpool se sintió obligado a seguir el ejemplo de los otros ayuntamientos en aras de la unidad [46], aunque estaban seguros de que algunos de los líderes no contarían con el apoyo de sus grupos [50] y la mayoría de los otros ayuntamientos pronto se retirarían. [51]
Los ayuntamientos que se enfrentaban a la limitación de los tipos impositivos, junto con otros que no estaban limitados pero que apoyaban la campaña, esperaban conseguir que el Partido Laborista votara a favor de su planteamiento en la conferencia del partido en Blackpool a principios de octubre. El gobierno local se debatió la mañana del miércoles 3 de octubre, con tres cuestiones por votar. El Comité Ejecutivo Nacional pidió la aprobación de una declaración que respaldaba el incumplimiento del Gobierno y llamaba a la unidad, pero no apoyaba explícitamente la ilegalidad. [52] A continuación, hubo dos mociones compuestas ; la primera (compuesta 42), presentada por el Sindicato Nacional de Empleados Públicos , seguía las líneas de la declaración del NEC, pero apoyaba a los ayuntamientos que formularan presupuestos "que se pueden definir como ilegalidad técnica". [53] La segunda (compuesta 43) fue presentada por Derek Hatton en nombre del distrito electoral Liverpool Broadgreen. El Partido Laborista declaró su apoyo a "cualquier ayuntamiento que se vea obligado a infringir la ley como resultado de las políticas del gobierno conservador". [54]
El día anterior, Neil Kinnock había dicho al partido que no "despreciara la legalidad", pero el Secretario General de NUPE, Rodney Bickerstaffe, respondió al presentar el proyecto de ley 42 que los recortes requeridos obligarían a los ayuntamientos a incumplir las obligaciones legales: "La cuestión no es si debemos infringir la ley, sino qué ley debemos obedecer". Al resumir el debate en nombre del Comité Ejecutivo Nacional, David Blunkett (líder del Ayuntamiento de Sheffield, con un impuesto limitado) no dejó claro que el Comité Ejecutivo Nacional había pedido que se remitiera el proyecto de ley 43, es decir, que se retirara para su posterior consideración. Tras una votación a mano alzada de los presentes en la sala, se aprobaron la declaración del Comité Ejecutivo Nacional y ambos proyectos de ley. El resultado, que apoyaba la presupuestación ilegal, consternó a la dirección del partido. [55]
En diciembre de 1984, la primera opción se había convertido en la estrategia preferida, ya que los ayuntamientos no se verían envueltos en una ilegalidad inmediata si simplemente votaban a favor de posponer la fijación de una tasa. En el nuevo año de 1985, la estrategia se vio sometida a tensiones a medida que se acercaba la fecha límite para cualquier solicitud de reconsideración del nivel del límite (fijado en el 15 de enero); cuando ningún ayuntamiento presentó una solicitud, la fecha límite se extendió hasta el 24 de enero, [56] pero los ayuntamientos se mantuvieron firmes. Sin embargo, algunos ayuntamientos hicieron gestiones informales y el Departamento de Medio Ambiente revisó algunos de los límites. [48] Los ayuntamientos que tenían la intención de no fijar una tasa se reunieron para planificar la campaña, y Patrick Jenkin les dio un reconocimiento de facto al reunirse con ellos como grupo. [56]
La reunión del 4 de febrero de 1985 fue un desastre para los ayuntamientos, ya que Jenkin se negó a abandonar la limitación de las tasas y a conceder sanciones; Jenkin declaró su voluntad de reunirse con los ayuntamientos de nuevo si querían negociar. [57] Poco antes, el líder laborista Neil Kinnock había dejado clara su oposición a la política de no fijar una tasa; declaró en la conferencia de gobiernos locales del Partido Laborista que lo que decían los partidarios del Partido Laborista era "mejor un escudo abollado que ningún escudo en absoluto. Mejor un ayuntamiento laborista haciendo lo posible por ayudarnos que funcionarios del Gobierno extendiendo toda la fuerza de la política gubernamental". Consideró que la estrategia era un gesto que no ayudaría a proteger los servicios. [58] A pesar de sus críticas, 26 ayuntamientos seguían considerando desafiar la ley. [59]
Uno de los fundamentos de la campaña fue el conocimiento de que ciertos aspectos de la ley sobre presupuestos municipales en 1985 no estaban del todo claros. Lo que estaba claro era que todas las autoridades locales tenían el deber de fijar un presupuesto y, por lo tanto, una tasa o precepto anual, de conformidad con las secciones 2 y 11 de la Ley General de Tasas de 1967. [60] Las autoridades preceptoras tenían la responsabilidad adicional de fijar sus presupuestos y preceptos al menos 21 días antes del inicio del nuevo año financiero; como el año financiero del gobierno local comenzaba el 1 de abril, 21 días antes de esa fecha era el 10 de marzo. [61] No se aplicaba tal deber a las autoridades que fijaban las tasas. En la práctica, la mayoría fijaba un presupuesto y una tasa algunas semanas antes del nuevo año financiero, pero no todas lo hacían; algunas autoridades fijaban rutinariamente sus tasas después del inicio de un año financiero. [62] La Ley General de Tasas, sección 2(1), también preveía que la tasa tenía que ser suficiente para cubrir todos los gastos estimados que no se cubrieran con otras fuentes, por lo que cualquier presupuesto deficitario era ilegal. [63]
El control de las actividades del consejo era responsabilidad del auditor de distrito, que era designado por la Comisión de Auditoría ; si el auditor concluía que la autoridad había sufrido pérdidas financieras debido a la mala conducta deliberada de los concejales, tenía la obligación de emitir un certificado a los concejales responsables ordenándoles que devolvieran el dinero en concepto de recargo. Si la suma que debía pagarse superaba las 2.000 libras esterlinas por persona, el concejal también sería inhabilitado para ejercer el cargo. Se consideraba que los concejales eran "solidariamente responsables" de la suma, lo que significa que el importe total podía recuperarse de cada uno de ellos individualmente si los demás no podían pagar.
La mayoría de los concejales que estaban considerando retrasar la fijación de un tipo impositivo consideraban que el momento crucial llegaría en el momento del año en que vencieran los primeros pagos del tipo impositivo; si el ayuntamiento no hubiera fijado un tipo impositivo en ese momento, no podría recuperar los intereses de los pagos que se le debían. La sección 50 y el anexo 10 de la Ley de tipos impositivos generales de 1967 otorgaban a los contribuyentes el derecho a pagar en diez cuotas que debían abonarse a intervalos mensuales durante el año. Como el ejercicio económico finalizaba el 31 de marzo, la fecha límite para comenzar a pagar era el 1 de julio; el ayuntamiento tenía que avisar con diez días de antelación del vencimiento de un pago, por lo que la fecha límite para fijar un tipo impositivo sin incurrir en deudas irrecuperables era el 20 de junio. [64]
El secretario de Medio Ambiente, Patrick Jenkin, anunció la lista de autoridades locales que serían objeto de un límite en una declaración ante la Cámara de los Comunes el 24 de julio de 1984. Había 18 autoridades en la lista:
Jenkin decidió limitar el presupuesto de 1985/86 de 15 de estos ayuntamientos al nivel de efectivo de su presupuesto de 1984/85. En los casos de GLC, ILEA y Greenwich, donde los presupuestos superaban en más del 70% sus gastos relacionados con las subvenciones, y habían aumentado en más del 30% desde 1981/82, fijó el tope en un 1,5% por debajo del presupuesto de 1984/85. [65] Dieciséis de los 18 ayuntamientos estaban bajo control mayoritario del Partido Laborista en el momento en que fueron designados. Las excepciones fueron Portsmouth, donde había una mayoría conservadora, [66] y Brent, donde ningún partido tenía una mayoría absoluta. Una administración laborista había estado en el poder, pero cuando el concejal laborista Ambrozine Neil se unió a los conservadores en diciembre de 1983, los conservadores tomaron el control con el apoyo liberal. [67]
El líder conservador del Ayuntamiento de Portsmouth, Ian Gibson, calificó de "injusta" la decisión de limitar su presupuesto [68], explicando que el motivo del elevado gasto era que el Ayuntamiento tenía una deuda elevada debido a una extensa reconstrucción realizada varios años antes. Se comprometió a utilizar el mecanismo de apelación [69] , pero cuando el asunto se sometió a votación el 25 de septiembre, el Ayuntamiento votó en contra de hacerlo [70] .
El 11 de diciembre de 1984, Patrick Jenkin confirmó la lista de 18 ayuntamientos que habían anunciado que aplicarían el tope y anunció las cifras provisionales de sus presupuestos. Para 12 de los 18 ayuntamientos, el tope presupuestario suponía un recorte absoluto del nivel de las tasas que debían pagar los hogares. [71] En enero, Portsmouth decidió aceptar el tope y elaborar un presupuesto dentro de los límites que el Gobierno tenía previsto imponer; por lo tanto, fue eliminado de la lista. [72]
Después de que se revisaran las cifras de las limitaciones presupuestarias, Patrick Jenkin presentó la primera orden para limitar los presupuestos de las cuatro autoridades de precepto (GLC, ILEA, Merseyside y South Yorkshire) en la Cámara de los Comunes el 6 de febrero de 1985. Después de un breve debate, la orden fue aprobada por 255 votos a 193. [73] La segunda orden, que cubría las 13 autoridades restantes que fijaban los tipos impositivos, se fijó para su debate el 20 de febrero, pero el día anterior Jenkin tuvo que aceptar reconsiderar el límite para Haringey después de recibir una carta de su auditor de distrito diciendo que tendría un déficit si se hubiera impuesto el límite original. A las 22.15 horas de la noche anterior al debate de la orden, Jenkin anunció que el debate se iba a retrasar. [74] Después de que se modificaran las cifras de seis consejos, las cifras revisadas para los topes fueron aprobadas por una votación de 267 a 184 en la Cámara de los Comunes el 25 de febrero. [75]
Las restricciones presupuestarias impuestas se muestran en la tabla. La primera columna indica si el ayuntamiento estableció una tasa o un precepto que otras autoridades debían recaudar en su nombre. La siguiente columna indica el límite presupuestario impuesto para 1985/86; a continuación, se muestran los planes presupuestarios que muestran lo que el ayuntamiento tenía intención de gastar en 1985/86. A continuación se muestra la tasa máxima impuesta por el tope (en peniques), seguida del cambio porcentual máximo con respecto a los niveles de la tasa de 1984/85. Las dos últimas columnas muestran la tasa que el ayuntamiento hubiera esperado establecer y el cambio porcentual con respecto a los niveles de la tasa de 1984/85 que esto representaba.
[76]
Los dos ayuntamientos controlados por los conservadores, Brent y Portsmouth, nunca formaron parte de la estrategia de no fijar un tipo impositivo. Portsmouth, que ya había aceptado su límite, fijó su presupuesto sin incidentes el 5 de marzo de 1985. Brent, donde los conservadores habían asumido el poder en diciembre de 1983, no lo había hecho, pero fijó un presupuesto legal el 13 de marzo de 1985. [77]
Los dos consejos del condado metropolitano estaban sujetos al requisito legal de establecer su precepto antes del 10 de marzo. También se enfrentaban a su propia abolición a fines de marzo de 1986. Enfrentados a la perspectiva de sanciones legales inmediatas si no establecían un presupuesto y sin existencia continua, ninguno de los dos estaba dispuesto a insistir con sus objeciones a la limitación de los tipos impositivos. En una reunión de los consejos limitados el 19 de febrero, ambos dejaron en claro que establecerían un precepto legal a tiempo. [47] El Consejo del Condado de South Yorkshire dejó en claro públicamente que fijaría un presupuesto dentro del límite, y procedió a hacerlo en una reunión presupuestaria el 7 de marzo. [78]
El 7 de marzo, Merseyside también decidió no desafiar el límite, sino fijar un presupuesto de 213 millones de libras esterlinas sustancialmente inferior al límite: el precepto era de 73 peniques, que era mucho más bajo que el límite de 82,86 peniques, [79] lo que significa que las tasas aumentaron un 11% en lugar del 27% que estaba permitido. [78] El presupuesto no establecía más detalles sobre el gasto del consejo, pero el consejo creó un mecanismo especial para mantener el gasto por debajo del límite. El consejo había obtenido asesoramiento legal de que esta línea de acción era arriesgada, pero probablemente se aceptaría como legal si el consejo estaba tratando sinceramente de mantener su presupuesto dentro del límite. [80] La líder del consejo, Keva Coombes, pidió ayuda adicional, pero fue rechazada por Patrick Jenkin. [78]
Desde el principio, la GLC y su líder Ken Livingstone y el presidente de finanzas John McDonnell estuvieron muy involucrados en la planificación de la campaña para desafiar la limitación de las tarifas. Su participación también abarcó a la Autoridad Educativa del Interior de Londres , que técnicamente era un comité especial del Consejo del Gran Londres , compuesto por miembros elegidos para la GLC del interior de Londres, más un miembro de cada uno de los distritos del interior de Londres . Como tanto la GLC como la ILEA establecían un precepto en lugar de una tarifa, ambas estaban sujetas a la obligación legal de establecer un presupuesto antes del 10 de marzo. Livingstone era consciente de que el grupo laborista en la GLC tenía experiencia reciente en decidir si desafiar la ley, habiéndose dividido 23 a 22 para votar en 1981 no cumplir con una sentencia de la Cámara de los Lores que le ordenaba aumentar las tarifas del transporte público. [81] No confiaba en persuadir a más concejales para que apoyaran la desafiación de la ley sobre presupuesto, pero como el Gobierno tenía la intención de abolir la GLC el 31 de marzo de 1985, aceptó apoyar la campaña. [82]
Justo cuando la táctica de no fijar un tipo impositivo se hizo popular entre los ayuntamientos sujetos a la limitación de los tipos impositivos, el Gobierno sufrió una derrota en la Cámara de los Lores , lo que dio a la GLC un año más de existencia y la sometió a la elaboración de presupuestos y a la limitación de los tipos impositivos para 1985-86. Debido a la inevitable división en el grupo de concejales laboristas, se acordó no debatir el asunto hasta poco antes de la fecha límite; mientras tanto, para impedir que el Gobierno estableciera un límite estricto al presupuesto, el ayuntamiento ordenó que no se publicaran documentos presupuestarios detallados. A John McDonnell se le encomendó la responsabilidad de liderar la campaña en la que afirmaba que la limitación de los tipos impositivos exigiría una reducción de 138 millones de libras en el gasto previsto. [83]
A medida que se acercaba el momento de votar el presupuesto, Livingstone descubrió que, en lugar de la ilegalidad absoluta que implicaba la decisión de no establecer un tipo impositivo, los demás ayuntamientos estaban planeando explotar la zona gris legal de negarse a establecer un tipo impositivo por el momento. Esta estrategia los pondría en una posición diferente a la del GLC y la ILEA, que quedarían inmediatamente en la ilegalidad. [84] Los documentos presupuestarios preparados por el Director General Maurice Stonefrost revelaron entonces que el límite máximo todavía permitía al ayuntamiento aumentar sustancialmente el gasto; los documentos se distribuyeron a todos los miembros del GLC el 1 de marzo. Un debate largo y acalorado en una reunión del grupo laborista celebrada el 4 de marzo acordó por 24 votos a 18 apoyar el presupuesto legal con su aumento de 25 millones de libras. El grupo laborista del GLC se dividió en tres facciones: un grupo de 10 dirigido por John McDonnell insistía en no fijar una tasa, otro de 8 dirigido por Ken Livingstone estaba dispuesto a desafiar la ley pero también a aceptar un presupuesto con el tope si esa postura fracasaba, y un tercer grupo no estaba dispuesto a apoyar ningún presupuesto ilegal. [85]
El primero en reunirse fue ILEA, el 7 de marzo; los partidarios de la estrategia de no aplicar tipos esperaban que votara a favor de la rebeldía, pero la autoridad acabó adoptando un presupuesto legal por un margen de cuatro votos. [47] El GLC se reunió al día siguiente; con el presidente Illtyd Harrington sin votar excepto para romper un empate, un miembro laborista enfermo y otro ausente por vacaciones, la fuerza total de votación fue de 45 laboristas, 41 conservadores y 3 de la Alianza . [86] El primer presupuesto que se votó fue la propuesta conservadora de recortar los tipos a 27 peniques; esta fue rechazada por 48 a 38. Un presupuesto que fijaba el tipo al máximo permitido por el tope fue derrotado por 59 a 30 con la oposición de Livingstone y McDonnell. En ese momento, la reunión se aplazó hasta el domingo 10 de marzo, cuando se rechazó por 54 votos a 34 un segundo intento de fijar un presupuesto con el límite máximo. Después de que se rechazara otro presupuesto propuesto por el grupo conservador, Steve Bundred propuso otro presupuesto con el límite máximo , pero fue rechazado nuevamente por 53 votos a 36. Finalmente, un presupuesto propuesto por el concejal laborista moderado Barrie Stead, que fijaba la tasa por debajo del límite máximo, fue aprobado por 60 votos a 26. [86] [87]
Desde una etapa temprana en 1984, antes del anuncio oficial de que los ayuntamientos iban a ser limitados en sus impuestos, Basildon había trabajado con la suposición de que su presupuesto sería limitado. En marzo, antes de que se anunciara la lista de límites, [88] la dirección del ayuntamiento invitó a la Comisión de Auditoría a investigar de forma independiente sus gastos, con la esperanza de que reivindicara las decisiones del ayuntamiento. [89] El informe concluyó que el elevado gasto del ayuntamiento no era resultado de la ineficiencia, sino de decisiones políticas y del hecho de que, como ciudad nueva, tenía pagos de intereses más elevados y un mayor gasto en la gestión de la vivienda. [90] El ayuntamiento publicó debidamente el informe después de que se le aplicara el límite, haciendo hincapié en el hecho de que la Comisión de Auditoría lo había exonerado. [88]
Decidido a frustrar la orden de limitación, Basildon anunció a finales de febrero de 1985 que podría evadirla creando una sociedad limitada –Basildon Economic Development Corporation Ltd– a través de la cual el ayuntamiento se comprometería a pagar subvenciones de 140.000 libras a organizaciones voluntarias. [91] Cuando llegó la reunión presupuestaria del 7 de marzo de 1985, un grupo de concejales laboristas rebeldes se abstuvo de presionar al ayuntamiento para que se uniera a los demás en su negativa a fijar una tasa; en su lugar, el ayuntamiento fijó la tasa en el límite permitido por la limitación. El líder del ayuntamiento, Harry Tinworth, afirmó que el ayuntamiento había ganado la primera ronda en una batalla con el Gobierno para preservar los servicios esenciales. [92] Más tarde ese mes, el ayuntamiento anunció su plan de vender hipotecas municipales a un banco comercial para recaudar capital para construir viviendas tuteladas para ancianos, evadiendo también la limitación. [93]
El distrito nororiental de North Tyneside no tenía un límite impositivo, pero el efecto de las sanciones impositivas había reducido su subvención de apoyo impositivo de 55 millones de libras a 38 millones de libras. El 26 de febrero de 1985, la dirección laborista del consejo convocó una conferencia de prensa para anunciar que el grupo laborista había decidido recomendar al consejo que no estableciera un límite impositivo, para permitir que las negociaciones con el gobierno dieran como resultado una subvención mejorada. [94] En la reunión presupuestaria del consejo del 8 de marzo, todos los concejales laboristas votaron en esa línea; el líder del consejo, Brian Flood, declaró que deseaba ver un crecimiento del gasto de 4,2 millones de libras. [95]
A mediados de marzo, el auditor del distrito, Brian Singleton, envió una carta a todos los concejales advirtiéndoles de los peligros legales de retrasar la fijación de un tipo impositivo. En una reunión especial del consejo convocada por el grupo conservador el 22 de marzo de 1985, el presidente laborista del Comité de Finanzas, Harry Rutherford, propuso un presupuesto de 83 millones de libras que incluía un crecimiento no comprometido de sólo 300.000 libras en lugar de los 4,2 millones que quería el líder; atrajo el apoyo de los concejales conservadores y de la Alianza de la oposición junto con otros 12 rebeldes laboristas y el presupuesto fue aprobado. El jefe del grupo laborista, Stephen Byers, dijo que el auditor tendría que comprobar que el presupuesto era legal. [96] Cuatro de los trece rebeldes laboristas fueron suspendidos del partido por períodos de entre seis y doce meses, y los demás fueron amonestados y se les exigió que dieran un compromiso escrito de observar la política del grupo en el futuro. [97]
Después de que se anunciara la limitación de los tipos impositivos de Thamesdown, el miembro del Parlamento por Swindon, Simon Coombs (que era el secretario privado parlamentario de Kenneth Baker , el ministro del gobierno local) presionó al consejo para que utilizara el mecanismo de apelación previsto en la Ley de tipos impositivos de 1984. El grupo laborista gobernante mantuvo la unidad de los consejos limitados al negarse a apelar, y en esta cuestión contó con el apoyo de los concejales conservadores. [98] Sin embargo, el liderazgo del grupo laborista era relativamente moderado y receloso de la estrategia de "ningún tipo impositivo". Thamesdown parecía a algunos observadores un objetivo extraño para la limitación; el corresponsal del Times informó de rumores locales de que se había seleccionado para la limitación con la esperanza de que pudiera apelar y ser eliminado, dañando así la política de confrontación. [99]
El 7 de marzo, Thamesdown aprobó una moción declarando su incapacidad para establecer una tasa. [100] El director ejecutivo del consejo, David Kent, escribió a todos los concejales después de la reunión diciéndoles que se debía establecer una tasa antes de finales de marzo, y también apareció presión del Departamento de Salud y Seguridad Social que advirtió el 21 de marzo que habría un problema para pagar el Subsidio de Vivienda al consejo si no se establecía una tasa. El consejo se sintió lo suficientemente preocupado como para evitar el caos presupuestario como para crear un subcomité de recursos especiales para acordar medidas de emergencia para solicitar suministros. El 25 de marzo, el alcalde convocó una reunión especial del consejo para el 28 de marzo, mientras los concejales de alto rango discutían las opciones con el abogado del distrito. [101] La reunión del 28 de marzo vio una interrupción prolongada de la galería pública por parte de aquellos que apoyaban el desafío continuo, y el alcalde Harry Garrett llamó a la policía para mantener el orden. Entre los concejales se tomó la decisión de aprobar una tasa legal de 196,65 peniques; Un portavoz del consejo afirmó que, de todos modos, el consejo seguiría adelante con lo que tenía pensado hacer. [102]
Las cifras iniciales para el tope de tasas del Ayuntamiento de Leicester habrían requerido que éste redujera las tasas en un 57%, un nivel que el líder del ayuntamiento Peter Soulsby describió como "un trato salvaje". [71] Sin embargo, cifras posteriores permitieron al ayuntamiento incluir 3,7 millones de libras adicionales en su presupuesto. El 7 de marzo de 1985, el ayuntamiento aprobó un presupuesto de 30.650.000 libras (significativamente por encima del tope), pero no una tasa que lo acompañara; la moción también le decía al Secretario de Estado que si se retiraban el límite de tasas y las sanciones por subvenciones, el ayuntamiento podría fijar una subida de tasas inferior a la tasa de inflación. [103] Aunque esta votación fue unánime, la dirección laborista decidió pronto que no tenía sentido esperar. [104] El consejo se vio presionado para no ceder, con una carta del 'West End Rate-Capping Campaign Group' enviada a cada concejal instándolos a continuar sin fijar ninguna tasa, y una petición de 2.000 personas presentada al consejo oponiéndose a la limitación de la tasa por la Sra. Megan Armstrong, quien instó al consejo a desafiar al Gobierno incluso si eso significaba violar la ley. [105] Desde el otro lado, el grupo conservador del Consejo del condado de Leicestershire intentó obtener su autoridad para iniciar una revisión judicial mientras Leicester recopilaba y aprobaba su precepto; el intento fracasó porque el grupo liberal se opuso. [106]
El 27 de marzo, la dirección del consejo propuso un presupuesto deficitario en una reunión del comité de políticas; a pesar de que el tesorero de la ciudad, Michael Lambert, les dijo que era ilegal, el comité lo remitió al consejo en pleno al día siguiente. [107] Aunque se presentaron 22 peticiones con 9.000 firmas en la reunión del consejo pidiendo que se siguiera desafiando a la ciudad, el consejo aprobó el presupuesto; el presidente del comité de finanzas, Graham Bett, dijo que no era la tasa de los concejales electos, sino la de un "remoto gobierno de derechas en Londres". [108] Siete concejales laboristas estuvieron ausentes de la reunión, y siguieron apoyando el desafío. [104]
El Ayuntamiento de Manchester no tenía un límite de tasas, pero sus dirigentes estaban totalmente comprometidos con la estrategia de no fijar una tasa, argumentando que el efecto del sistema de penalizaciones por subvenciones lo perjudicaba. [47] El 6 de marzo de 1985 se celebró en Manchester una gran manifestación de protesta contra el límite de tasas, seguida al día siguiente por la votación del Ayuntamiento de no fijar una tasa. [109] Cuando, la semana siguiente, el grupo de la oposición del Partido Liberal en el Ayuntamiento convocó una reunión especial para proponer su propio presupuesto (que incluía un aumento de las tasas del 4,4%), el líder del Ayuntamiento, Graham Stringer, insistió en que la estrategia de no fijar una tasa continuaría. [110] Stringer declaró fuera de lugar al líder liberal David Sandiford cuando intentó hablar sobre la estrategia de no fijar una tasa en una reunión del Comité de Políticas el 17 de marzo. [111]
La presión legal sobre la dirección del consejo comenzó pronto, cuando el auditor del distrito escribió al secretario municipal diciendo que la decisión de no fijar una tasa era "una mala conducta deliberada". [111] En la reunión especial del consejo del 22 de marzo, el presupuesto propuesto por los liberales fue derrotado, pero 16 concejales laboristas (incluido el alcalde) lo apoyaron. Uno de ellos, Paul Murphy, insistió en que el consejo podía establecer una tasa sin pérdidas de puestos de trabajo. [112] En otra reunión del consejo del 25 de marzo, 17 concejales laboristas apoyaron el presupuesto liberal, pero fue rechazado nuevamente por 52 a 23. [113]
El último día del año fiscal, el 31 de marzo, el consejo se reunió nuevamente en su quinta reunión presupuestaria en un mes. [114] En una reunión de seis horas, una enmienda de izquierdas que declaraba imposible establecer una tasa fue derrotada por 51 a 45, con 31 concejales laboristas en contra. Un presupuesto conservador que implicaba un aumento de la tasa del 0,7% fue rechazado; el presidente laborista del comité de Desarrollo Económico propuso entonces una tasa de 257,5 peniques (un aumento del 6%) que fue aprobada por 83 a 1 con 12 abstenciones. Graham Stringer declaró que "la causa de Manchester y la campaña nacional se han debilitado", pero prometió que no habría recortes y que seguirían apoyando a otros consejos. [115]
El compromiso con la estrategia de no aplicar un tipo impositivo por parte de Lewisham, bajo la dirección de su líder Ron Stockbridge, fue fuerte y el consejo aprobó una moción el 7 de marzo declarando su incapacidad para establecer un tipo impositivo junto con muchos otros. [100] Lewisham trabajó junto con los otros distritos del sur de Londres de Lambeth, Southwark y Greenwich en una campaña publicitaria conjunta bajo el título "Standing Together" [Unidos]. [116] Sin embargo, la postura del consejo terminó inesperadamente en una reunión del consejo el 4 de abril. Un grupo de 20 miembros del sindicato había invadido la cámara antes del inicio de la reunión, protestando contra la limitación de los tipos impositivos y con la intención de evitar que se celebrara la reunión del consejo. Los concejales laboristas se retiraron a una sala separada para discutir las tácticas, sin darse cuenta de que después de una hora la manifestación se había dispersado. Los concejales conservadores que permanecieron en la cámara del consejo convocaron rápidamente una reunión bajo un presidente temporal y aprobaron un presupuesto que reducía los tipos impositivos en un 6%. [117]
El grupo laborista, indignado por haber sido sorprendido, pidió asesoramiento jurídico, pero le dijeron que el presupuesto aprobado era "más legal que no". El concejal conservador que había encabezado la iniciativa de convocar la reunión afirmó que los concejales laboristas le habían dicho que era lo mejor que podía pasar, ya que eliminaba la amenaza de descalificación y recargo y permitía al Partido Laborista culpar a los conservadores a nivel local por cualquier recorte de servicios. [118] Sin embargo, Ron Stockbridge dimitió posteriormente como líder del consejo.
El Gobierno se había visto obligado a cambiar el nivel del tope del Ayuntamiento de Haringey debido al descubrimiento de que había pagado de más el subsidio de vivienda. Debido al sistema de sanciones, la devolución de 5 millones de libras requería un aumento de la tasa de 16 millones de libras. [119] El 7 de marzo, el ayuntamiento aprobó una moción en términos similares a otros, declarando su incapacidad para establecer una tasa. [100] En la siguiente reunión, el 4 de abril, los 34 miembros del grupo laborista se mantuvieron firmes en su decisión y se les unió un concejal independiente para votar en contra de establecer una tasa (23 conservadores no estuvieron de acuerdo). [104] Sin embargo, en una reunión del partido celebrada el 10 de abril, la actitud de la dirección del ayuntamiento había cambiado y se abrió una división significativa.
El líder del consejo, George Meehan, propuso en una reunión de concejales del Partido Laborista que se estableciera un tipo impositivo legal en la reunión del consejo del día siguiente, pero fue derrotado por "una clara mayoría" a favor de retrasar el tipo impositivo hasta el 29 de abril, fecha para la cual el consejo se habría reunido con los ministros. Meehan presentó entonces su dimisión. [120] En la reunión del consejo, Meehan propuso formalmente el tipo impositivo legal y luego se unió a otros 12 concejales laboristas y al grupo conservador de la oposición para aprobarlo; la mayoría del grupo laborista votó a favor de retrasarlo hasta el 29 de abril. [121] Meehan dejó entonces el cargo y Bernie Grant lo sucedió como líder. [122]
Aunque no se le impuso un límite a la subvención, Newham se vio gravemente afectada por las sanciones impuestas a las subvenciones. Había trabajado con los ayuntamientos afectados y decidió sumarse a la campaña: el 7 de marzo, los miembros del ayuntamiento aprobaron por unanimidad una moción en la que declaraban que no podían fijar una tasa. El vicelíder del ayuntamiento, Alan Mattingly, dijo que la mayoría de los concejales irían a la cárcel antes que recortar los servicios. [123] Pronto quedó claro que había una división significativa en el grupo laborista, ya que el líder Jack Hart dijo en una reunión del ayuntamiento el 28 de marzo que el Gobierno no aumentaría su límite de gasto e instó a los miembros a ser realistas. Su aliado, el concejal David Gilles, propuso un presupuesto de 151,5 millones de libras. Alan Mattingly, por el contrario, instó al ayuntamiento a mantenerse firme y, a pesar del apoyo de Hart, el presupuesto fue derrotado por 18 a 35; un presupuesto propuesto por el SDP fue rechazado por 20 a 33. [124]
En abril, los sindicatos que representan a los trabajadores del ayuntamiento advirtieron a la dirección del ayuntamiento de que su apoyo a la postura del ayuntamiento era limitado y que "el día que dejéis de pagar los salarios, nuestra lucha estará con vosotros". Una reunión de concejales laboristas celebrada el 15 de abril acordó apoyar un presupuesto de 150,6 millones de libras, y una reunión del ayuntamiento celebrada al día siguiente lo aprobó. [125]
Con el líder del consejo David Blunkett ocupando un lugar en el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Laborista , Sheffield fue uno de los consejos laboristas más destacados de la década de 1980 y Blunkett fue un portavoz no oficial en nombre del Partido Laborista en el gobierno local. Una de las manifestaciones celebradas el 6 de marzo para protestar contra el tope de tasas se celebró en Sheffield. [109] El 7 de marzo, el consejo aprobó un presupuesto (incluido el gasto de capital que no estaba sujeto al tope) de £ 249 millones, que era £ 31,1 millones por encima del tope; £ 11,8 millones de la brecha se cubrieron con reservas. Luego, el consejo aprobó una moción que solicitaba que se conciliaran los ingresos y los gastos y ordenó al Comité de Políticas que preparara un presupuesto detallado. [126] El consejo no fijó la tasa para que fuera con el presupuesto, sino que aprobó una moción declarando que no podía fijar una tasa. [78] Más tarde, en marzo, el consejo aprobó una segunda resolución que explicaba que no establecería una tasa hasta conocer el resultado de la solicitud de revisión judicial del consejo del distrito de Greenwich , que debía escucharse el 12 de abril. [127]
La propia acción de Sheffield para la revisión judicial de su límite de gasto terminó el 2 de abril cuando el juez Woolf le negó el permiso, dictaminando que si bien el Tribunal Superior tenía jurisdicción, cualquier asunto que involucrara un juicio político debería ser tratado a través de los procesos democráticos; [128] una apelación fracasó el 2 de mayo. [129] Una reunión posterior el 24 de abril pospuso nuevamente el establecimiento de una tasa. [130] A principios de mayo, los miembros líderes del consejo reconocían los riesgos de su postura: el líder adjunto Alan Billings habló de "pedirle a la gente que cometa suicidio político por el bien mayor", mientras que Blunkett habló en Tribune de "aquellos que buscan cadáveres... para demostrar que ha habido una lucha genuina". [129] Blunkett hizo un llamamiento a los activistas para evitar un desastre como el que había sucedido en el GLC.
El 7 de mayo, el consejo celebró una reunión decisiva en la que la dirección del consejo presentó una moción que dejaba de retrasar la fijación de una tasa, pero que en su lugar se negaba a fijar una tasa hasta que el Gobierno empezara a negociar. Se entendió que esta moción daría lugar a una acción legal inmediata. [131] En cambio, después de una reunión de cinco horas, 20 concejales laboristas votaron con los grupos liberal y conservador del consejo a favor de una enmienda para fijar una tasa dentro del límite máximo; la enmienda fue aprobada por 46 a 38 con una abstención. [132] Después de la votación, se observó que las demandas de tasa enviadas por el consejo parecían haber sido impresas antes de que el consejo hubiera fijado formalmente la tasa. [133] Los problemas para Sheffield no terminaron allí, ya que la dirección del consejo pidió a los altos funcionarios que implementaran el presupuesto original. Un informe del auditor del distrito en julio declaró ilegal el presupuesto deficitario de Sheffield y el consejo tuvo que ordenar a los comités de servicios que redujeran el gasto en línea con un presupuesto limitado. [126]
El Ayuntamiento de Tower Hamlets, que no tenía un límite, se encontraba en la inusual situación de no poder fijar un tipo impositivo debido a las acciones de los concejales disidentes del grupo mayoritario que se unieron a la oposición. El ayuntamiento tenía un liderazgo del ala derecha del Partido Laborista; el líder del ayuntamiento, John Riley, argumentó que los tipos impositivos eran suficientemente altos y que los contribuyentes no deberían tener un aumento masivo. Sin embargo, dos concejales laboristas de izquierdas, Chris Rackley y Thérèse Shanahan, anunciaron que se unirían al grupo liberal de la oposición para apoyar un presupuesto "sin recortes". [134] Su postura atrajo a otros y el presupuesto laborista fue derrotado con nueve concejales laboristas votando en contra. [135]
La respuesta de la dirigencia laborista fue expulsar a los nueve rebeldes, una medida a la que se opuso el Partido Laborista del Gran Londres y la mayoría de los miembros del Partido Laborista en el distrito. [136] Esta medida redujo al grupo laborista a una minoría en el consejo. [137] Cuando el alcalde Bob Ashkettle intentó aprobar un presupuesto en una reunión del consejo el 23 de abril con un aumento del 8%, se buscó asesoramiento legal y la moción fue declarada inconstitucional. El grupo liberal se opuso a este presupuesto, exigiendo un gasto adicional. [138] La dirigencia intentó entonces llegar a un acuerdo, pero una dotación adicional de 3,5 millones de libras en el presupuesto no logró cambiar la postura de la oposición liberal el 8 de mayo. [139] No fue hasta una reunión el 14 de mayo de 1985 convocada por el grupo liberal que se estableció una tasa por 33 votos a favor y 10 en contra. [140]
El apoyo a la estrategia de no aplicar un tipo impositivo entre los principales concejales de Hackney fue de los más fuertes del mundo. La declaración abierta del consejo sobre sus intenciones llevó a un residente de Hackney, Mourad Fleming, a recurrir a la ley antes de que el consejo celebrara su reunión presupuestaria para solicitar una revisión judicial de las acciones del consejo. En febrero de 1985, Fleming había sido el candidato del SDP en una elección parcial en el distrito de Clissold de Hackney que había ganado un candidato laborista comprometido con la estrategia de no aplicar un tipo impositivo. [141] El 6 de marzo de 1985, en el Tribunal Superior , el juez Mann emitió una declaración interlocutoria en la que se afirmaba que el consejo tenía el deber de fijar un tipo impositivo que no violara el límite y que no podía utilizar poderes de endeudamiento provisionales. A pesar de la sentencia y el firme consejo del abogado del distrito de que el consejo tenía que fijar un tipo impositivo, el 7 de marzo el consejo aprobó una resolución en la que declaraba que "el consejo considera que sería imposible fijar un tipo impositivo". La resolución disfrazó la negativa a fijar un tipo impositivo como una demora pendiente de negociación con el Secretario de Estado. [62]
El 20 de marzo, la líder del consejo, Hilda Kean, declaró que el consejo estaría en quiebra a mediados de abril si no podía fijar una tasa y abjuró del uso de contabilidad creativa para evadir el límite. [142] El consejo suavizó ligeramente su política el 28 de marzo, declarando que solo estaba aplazando la elaboración de una tasa y comprometiéndose a establecer una tasa legal a su debido tiempo; una moción para apegarse a la fórmula anterior fue derrotada por 32 a 24. [127] El consejo, habiendo ignorado la declaración interlocutoria del Tribunal Superior, la solicitud de revisión judicial de Mourad Fleming procedió a juicio el 1 de abril; Fleming aceptó modificar una orden y dejar que el consejo usara poderes de endeudamiento en el año financiero 1985/86, pero dijo que pediría al tribunal que nombrara un receptor para dirigir el consejo si no se fijaba una tasa. [143] Al final de la audiencia, el juez Woolf consideró ilegales las resoluciones de Hackney del 7 y el 28 de marzo y las anuló, pero se negó a ordenar inmediatamente al consejo que fijara una tasa. En su lugar, aplazó el caso hasta el 16 de abril. [144]
En su sentencia del 16 de abril, el juez Woolf observó que el ayuntamiento "ha decidido, independientemente de su deber legal, no fijar una tasa". [62] Tras decidir que esto era ilegal, abordó la cuestión de la discreción de que disponía el ayuntamiento para decidir cuándo fijar su tasa, que, según él, el ayuntamiento tenía que utilizar de forma razonable y en beneficio de los contribuyentes. [145] Woolf volvió a negarse a emitir una orden de mandamus que obligara al ayuntamiento a fijar una tasa, y en su lugar declaró que lo haría a menos que Hackney indicara que la fijaría en un plazo aceptable. Tras escuchar los alegatos sobre cuál sería ese plazo, decidió dar al ayuntamiento "un plazo relativamente amplio para dar efecto a esta sentencia" y fijó el final de mayo como fecha límite. [146] El 2 de mayo, Hackney también perdió su apelación contra la sentencia en su propia impugnación de la revisión judicial de la orientación sobre gastos del Secretario de Estado, y se le denegó el permiso para apelar ante la Cámara de los Lores. [147] El abogado del distrito advirtió al consejo que los costos legales de intentar presentar más impugnaciones legales probablemente serían objeto de un recargo para los concejales. [47]
A mediados de mayo, estaba claro que había suficientes concejales laboristas en Hackney dispuestos a votar a favor de un presupuesto legal y que el consejo no desafiaría la sentencia del tribunal. Un grupo de concejales laboristas se unió al grupo liberal del consejo para elaborar un presupuesto aceptable. Un intento de celebrar una reunión presupuestaria el 16 de mayo se frustró cuando algunos empleados del ayuntamiento de Hackney cerraron el edificio y se negaron a permitir la entrada a los concejales; [148] cuando el consejo se reunió el 22 de mayo, permitió discursos de delegaciones de sindicatos y grupos comunitarios en los que el secretario de los delegados sindicales conjuntos, Alf Sullivan, describió lo que se proponía como "un presupuesto torcido" introducido para "encubrir su retirada de la lucha". Cuando se llamó a la votación sobre el presupuesto a las 12:45 a. m., la sala fue invadida con el resultado de que la reunión se aplazó al día siguiente. [149] El 23 de mayo, el consejo finalmente aprobó un presupuesto legal propuesto por el concejal laborista Tony Millwood. 24 concejales laboristas se unieron a seis conservadores y tres liberales para aprobar la medida, mientras que 26 concejales laboristas se mantuvieron en contra. Hilda Kean, quien dijo que la decisión era una traición, renunció al liderazgo junto con su adjunto Andrew Puddephatt. [150]
Southwark , que formaba parte de un grupo de cuatro distritos del sur de Londres con los que había formado una campaña publicitaria conjunta, [116] estaba firmemente comprometido con la estrategia de no establecer una tasa. El consejo aprobó una moción el 7 de marzo en la que declaraba su incapacidad para establecer una tasa y, a finales de marzo, reiteró su postura por una amplia mayoría. [127] Cuando el consejo pidió a los contribuyentes que siguieran pagando las mismas tasas que el año anterior, el ministro del gobierno local, William Waldegrave, dijo en el Parlamento que hasta que se estableciera una tasa, los contribuyentes no tenían por qué pagar nada. [118]
Aunque la dirección estaba decidida a no fijar un tipo impositivo, había concejales laboristas moderados dispuestos a desafiar al látigo y votar a favor de un presupuesto legal. Sus partidarios intentaron evitar que se les pusiera en esa situación. El 16 de abril, el líder del consejo Tony Ritchie impidió que se celebrara una reunión convocada para fijar un tipo impositivo legal haciendo uso de los poderes que le otorga el reglamento interno del consejo para aplazar la sesión a la espera de un nuevo dictamen; la reunión duró sólo dos minutos. [151] Otra reunión celebrada el 24 de abril también se aplazó rápidamente, aunque en esta ocasión fue porque Ritchie se desmayó y tuvo que ser trasladado al hospital. [130] Cuando el consejo finalmente se reunió el 26 de abril, la sala fue invadida por miembros de grupos de inquilinos y personal del consejo, con el resultado de que la reunión se disolvió y fue cancelada por el alcalde. [152]
El 1 de mayo, el consejo logró reunirse y la reunión se prolongó durante siete horas de intenso debate. El resultado fue que un presupuesto legal escrito por los moderados del Partido Laborista, que habría reducido las tasas, fue rechazado por la dirección del Partido Laborista y el grupo conservador. [129] En otra reunión, más ordenada, el 8 de mayo se rechazó un presupuesto conservador y un presupuesto deficitario propuesto como compromiso por una facción minoritaria del grupo laborista. [153] Al día siguiente, el auditor del distrito Brian Skinner escribió a todos los concejales de las autoridades que aún no habían fijado las tasas diciéndoles que lo hicieran sin demora y, ciertamente, antes de la fecha límite de fines de mayo dada por el Tribunal Superior en el caso Hackney. [154] El consejo mantuvo su desafío en la siguiente reunión, el 16 de mayo, pero por un margen de solo un voto (24 a 23). [155] El 23 de mayo, una votación para continuar sin fijar una tasa fue aprobada solo por el voto decisivo del alcalde. [156]
A medida que se acercaba la fecha límite de finales de mayo, el líder del grupo conservador Toby Eckersley expresó su desagrado por la presión ejercida sobre él para votar a favor de un presupuesto que incluyera un aumento del gasto del 34% para resolver la disputa, especialmente porque la moción también incluía críticas políticas al gobierno conservador. [157] Finalmente, en una reunión celebrada el 30 de mayo, el consejo votó por 26 a 23 establecer una tasa al nivel máximo permitido, aunque el presupuesto no financiaba 9,5 millones de libras de compromisos de gasto. [158] La votación final mostró que 25 concejales laboristas habían apoyado el presupuesto junto con un independiente, 21 concejales laboristas y dos independientes se habían opuesto, mientras que los ocho concejales conservadores y dos liberales se habían unido a un concejal laborista en la abstención. [159]
La líder del consejo municipal de Islington, Margaret Hodge , había presidido la reunión de los distritos laboristas de Londres en junio de 1984 en la que se había decidido la estrategia de no fijar un tipo impositivo y, según Ken Livingstone, afirmó haber sido la idea que se le ocurrió. [38] Hodge fue una de las líderes públicas de la campaña y la tarde del jueves 7 de marzo el consejo organizó un festival popular en el auditorio cívico mientras el consejo votaba formalmente no fijar un tipo impositivo. [160] El 22 de abril, el consejo publicó los resultados de una encuesta de opinión que había encargado y que mostraba que el 57% de los habitantes de Islington apoyaba al consejo en la lucha, mientras que el 20% apoyaba al Gobierno. Cuando se preguntó qué debería hacer el consejo, la encuesta encontró que el 37% quería que el consejo siguiera sin fijar un tipo impositivo, el 27% quería que el consejo dimitiera y obligara a celebrar elecciones sobre el tema, y el 21% quería que el consejo fijara un tipo impositivo legal. [161]
Cuando el consejo se reunió nuevamente el 23 de abril, el auditor de distrito Brian Skinner había advertido a los miembros de "graves consecuencias", incluido un recargo, si decidían no fijar una tasa; Margaret Hodge ignoró el consejo y comentó mientras presentaba la moción que no "abandonaría la unidad colectiva que es tan importante en la lucha contra el Gobierno". [162] Sin embargo, el consejo envió una circular solicitando a los contribuyentes que pagaran voluntariamente las tasas de acuerdo con las demandas de los años anteriores. [163] El consejo tomó medidas deliberadamente para justificar su demora en fijar una tasa solicitando la opinión de un abogado; el 26 de abril, Hodge escribió a Brian Skinner declarando que "surgieron asuntos importantes [especificados] que justificaban tal aplazamiento" y que "se [han] tomado medidas para minimizar y cancelar cualquier posible pérdida que pudiera surgir". [164]
Tras una serie de cartas de advertencia, el auditor de distrito Skinner fue invitado al ayuntamiento de Islington el 8 de mayo para reunirse con los líderes del consejo y discutir su borrador de informe sobre Islington. Skinner se encontró con que las calles estaban llenas de miles de manifestantes que apoyaban al consejo, que los concejales insistían en que habían llegado espontáneamente. A pesar de la protección policial, recibió una patada cuando intentó salir después de la reunión y tuvo que ser sacado de contrabando tendido en el asiento trasero de un coche de policía cubierto con abrigos. [165] Una solicitud de un debate de emergencia en la Cámara de los Comunes por parte del diputado de Islington North Jeremy Corbyn fue rechazada esa tarde. [166]
Al igual que otros ayuntamientos que aún no tenían presupuesto, el auditor había ordenado a Islington que estableciera una tasa legal antes de finales de mayo o se enfrentaría a una auditoría extraordinaria. El 30 de mayo, el comité de gobierno local del Partido Laborista de Islington votó por un estrecho margen a favor de una tasa legal [167] y al día siguiente Margaret Hodge propuso un presupuesto legal al ayuntamiento. Las tribunas estaban repletas de gente que instaba al ayuntamiento a continuar la lucha y Chris Calnan propuso una enmienda para seguir aplazando la fijación de una tasa, pero la enmienda fue rechazada por 34 votos a favor, 10 en contra y seis abstenciones e Islington fijó debidamente una tasa legal unas horas antes de la fecha límite [168] .
El 7 de marzo, los 33 concejales laboristas del Ayuntamiento de Camden votaron en contra de fijar una tasa; entre ellos, Stephen Bevington, que había sido elegido una semana antes con la idea de no fijar ninguna tasa. [169] El grupo conservador del Ayuntamiento, que había apoyado la fijación de la tasa al nivel del tope, pidió inmediatamente recargos a los concejales cuando el retraso en fijar la tasa provocara pérdidas financieras para el Ayuntamiento. [170] En una reunión del grupo laborista celebrada el 26 de marzo, Alan Woods presentó una moción para declarar que Camden seguiría negándose a fijar una tasa incluso si otros distritos se rindieran; con la abstención del líder del Ayuntamiento, Phil Turner , la moción se perdió por 15 votos a 14. [171]
Por el momento, el consejo continuó, citando la próxima acción de revisión judicial por parte de Greenwich como justificación. [127] A mediados de abril, un concejal laborista fue citado por el Hampstead & Highgate Express contemplando estrategias alternativas de incumplimiento y preocupándose por derivar en recargos y descalificación "por nada más que indecisión, confusión e incumplimiento", [172] aunque el consejo continuó votando en contra de establecer una tasa en su reunión del 24 de abril. [130]
Junto con otros consejos que no habían fijado una tasa, Camden recibió un informe reglamentario del auditor de distrito Brian Skinner el 9 de mayo dándoles hasta finales de mayo para fijar una tasa o enfrentarse a una auditoría extraordinaria. La oposición conservadora pensó que esta medida podría haber sido contraproducente, [157] y el consejo estuvo hasta el 5 de junio antes de reunirse. Esta reunión continuó hasta las 3 de la mañana cuando diez concejales laboristas se rebelaron para votar a favor de un presupuesto propuesto por el ex líder del consejo Roy Shaw que fue aprobado por 33 a 26. [173] Shaw, que era miembro de la Comisión de Auditoría , había acordado con el Contralor Adjunto de la comisión que sería alertado antes de que su puesto en el consejo entrara en conflicto con su papel de auditor. [174] El presupuesto acordado por Camden era prima facie desequilibrado e ilegal ya que mostraba un gasto de £132,46 millones contra un límite de £117,609 millones, pero al contar los ingresos del fondo de "distrito de estrés" de la GLC y usar trucos contables, quedó en equilibrio. [175]
Greenwich había mostrado interés desde el principio en liderar la lucha contra la limitación de las tasas, y su líder John Austin-Walker había firmado la declaración personal publicada en Labour Herald el 22 de junio de 1984. [39] El consejo aprobó debidamente una resolución declarando su incapacidad para fijar una tasa, [100] y John Austin-Walker aceptó que su negativa a recortar el gasto "puede ponernos fuera de la ley". [176] El consejo presentó sus propios procedimientos de revisión judicial contra la decisión del gobierno de limitar su presupuesto, que se fijó para una audiencia inicial el 12 de abril [127] y la audiencia principal no hasta el 19 de junio. [120] En abril, el consejo envió formularios de pedidos pendientes a los contribuyentes que se calcularon sobre la base de un presupuesto en el límite de la limitación, pero negó que esto marcara una concesión. [177]
El 19 de abril, el auditor de distrito Brian Skinner advirtió al consejo que la decisión del juez en el caso Hackney de no exigir al consejo que estableciera una tasa no le daba a Greenwich el mismo margen de maniobra, [178] pero el 24 de abril el consejo se negó nuevamente a establecer una tasa. [130] El auditor siguió con un informe de auditoría formal el 9 de mayo, dando un plazo hasta finales de ese mes para establecer una tasa, acompañado por la opinión del abogado que afirmaba que el caso pendiente ante el Tribunal Superior no anulaba la obligación legal del consejo de establecer una tasa. El consejo había obtenido la opinión de su propio abogado de que negarse a establecer una tasa en espera del resultado del caso ante el Tribunal Superior era razonable, y la opinión del auditor tomó medidas para anularla al afirmar que "Un concejal no puede escapar de ser culpable de mala conducta confiando en el consejo de un abogado cuando se demuestra que ese consejo es incorrecto". [178] El abogado del distrito Tony Child siguió insistiendo en que el consejo todavía tenía discreción para negarse a establecer una tasa. [179]
A pesar de la fecha límite del auditor, Greenwich votó por 39 a 19 en contra de fijar una tasa el 29 de mayo, [180] aunque silenciosamente dejó de usar la demanda de concesiones de gasto como una razón para sus acciones. [167] Una reunión del consejo de 12 horas convocada el sábado 8 de junio finalmente votó a favor de fijar una tasa, menos de dos semanas antes de la audiencia del Tribunal Superior en la que el consejo había depositado sus esperanzas. [181] La revisión judicial siguió adelante pero el 18 de julio se notificó a Greenwich que había perdido: el juez McNeill dictaminó que el gobierno actuó legalmente. [182] Greenwich apeló pero el Tribunal de Apelación confirmó la sentencia. [183]
A pesar de sus dudas sobre la estrategia, los líderes del Ayuntamiento de Liverpool no querían dañar la unidad de la campaña; [46] después de la experiencia del año anterior, el Ayuntamiento creía que no había ningún requisito legal para fijar una tasa hasta junio. En consecuencia, el día del presupuesto de 1985, el presidente del Comité de Finanzas de Liverpool, Tony Byrne, declaró que el Ayuntamiento necesitaba un presupuesto de 265 millones de libras, pero como las sanciones por subvenciones del Gobierno lo limitaban a 222 millones de libras, el Ayuntamiento no fijaría una tasa. [184] Hubo un cambio significativo con respecto al año anterior, ya que la Comisión de Auditoría había nombrado a Tim McMahon como nuevo Auditor de Distrito de Liverpool a principios de mayo de 1985. [184] McMahon escribió a todos los concejales el 21 de mayo advirtiéndoles de que no fijar una tasa antes de fin de mes daría lugar a una auditoría extraordinaria y les preguntó individualmente por qué no se les debía cobrar un recargo. [185] Los dirigentes del consejo creían que la fecha límite realmente era el 20 de junio y habían programado una reunión el 14 de junio para fijar una tasa. [186]
El 10 de junio, el auditor envió cartas a los concejales de Liverpool informando de que el hecho de que el ayuntamiento no hubiera fijado un tipo para ese ejercicio económico ya había causado una pérdida de 106.103 libras esterlinas [186], y les notificaba una auditoría extraordinaria en virtud del artículo 20 de la Ley de Finanzas del Gobierno Local de 1982 [185]. Según el vicelíder del consejo, Derek Hatton, las cartas tuvieron el efecto de prolongar la disputa: "Según la evaluación de la situación de McMahon, ya habíamos infringido la ley. ¿Qué demonios teníamos que perder si lo volvíamos a hacer?" [187] Su continuo desafío tomó la forma de un presupuesto deficitario que implicaba un aumento del 9% de los tipos, que iba a producir 236 millones de libras esterlinas, pero que también aprobaba un gasto de 265 millones de libras esterlinas. El presupuesto fue aprobado por 49 a 42 el 14 de junio, con la oposición de cinco concejales laboristas. [188] Los dirigentes del consejo vieron el presupuesto deficitario como una táctica para cumplir con la ley en un sentido y así ganar tiempo. [189]
El 26 de junio se notificó al ayuntamiento la realización de una auditoría extraordinaria, en la que el auditor se centró en la pérdida de interés del ayuntamiento en los pagos del Departamento de Salud y Seguridad Social (que habrían cubierto el elemento de descuentos de tasas en el subsidio de la prestación de vivienda) y en los pagos del Tasador del Tesoro (que pagaba contribuciones en lugar de tasas sobre la propiedad de la Corona). El importe de ambos pagos dependía del nivel de las tasas, por lo que no se podía realizar ningún pago hasta que se estableciera el nivel de las tasas. [64]
Desde el principio, Lambeth había estado a la vanguardia de la campaña. A pesar de los rumores de que tres de ellos podrían romper filas, los 34 concejales laboristas presentes votaron el 7 de marzo de 1985 no fijar una tasa. [190] A medida que se acercaba el nuevo año financiero, el concejal laborista Stewart Cakebread se mostró en desacuerdo, diciendo que un presupuesto fijado en el límite máximo no requeriría recortes. [191] El grupo conservador convocó una reunión de emergencia el 10 de abril de 1985, pero su propuesta de una tasa legal fue derrotada por 34 a 30. [192] Una segunda concejala laborista, Janet Boston, se rebeló en una reunión especial del comité de política el 30 de abril, apoyando una moción conservadora para convocar una reunión especial del consejo el domingo 5 de mayo; tanto Boston como Cakebread eran abogados . Mientras tanto, los funcionarios del consejo estimaron que el hecho de no fijar una tasa antes del 1 de mayo ya le había costado al consejo £170.000 en intereses perdidos. [193]
Como había sucedido en otros consejos, el auditor del distrito escribió a todos los concejales el 9 de mayo diciéndoles que se realizaría una auditoría extraordinaria si no se había fijado ninguna tasa para finales de mes; el líder del consejo, Ted Knight, insistió en que el consejo no fijaría una tasa en su reunión del 15 de mayo "ni en ningún momento posterior hasta que el Gobierno nos devuelva el dinero que nos ha quitado". [154] En esta reunión, un tercer concejal laborista, Vince Leon, se unió a Boston y Cakebread en la votación de los presupuestos legales. [194] Boston y Cakebread fueron eliminados de todos los comités por el Grupo Laborista de Lambeth a finales de mes, [195] y el Partido Laborista de su barrio local le dijo a Boston que renunciara a su asiento (ella se negó). Cakebread recibió el apoyo de su rama. [196]
El auditor de distrito, Brian Skinner, descubrió que su permiso para utilizar las oficinas del Ayuntamiento de Lambeth asignadas a NALGO le fue retirado a mediados de mayo; [197] también se sorprendió al descubrir su fotografía en un cartel amenazador de "Se busca" en su supermercado local. Los empleadores de Skinner, la Comisión de Auditoría , buscaron la ayuda de la policía para localizar y destruir copias del cartel. [198] Después de que una reunión del consejo el 5 de junio rechazara nuevamente un presupuesto legal (por 32 a 30), la Comisión de Auditoría declaró que se enviaría una carta inmediatamente a todos los concejales que no habían votado a favor de la moción (posiblemente incluidos dos conservadores que habían estado ausentes) notificándoles de una auditoría extraordinaria y un posible recargo por los intereses perdidos que para entonces ascendían a más de £270.000. [199]
Aunque las finanzas del consejo se sustentaban con préstamos por valor de 29 millones de libras de la Junta de Préstamos para Obras Públicas , [200] la dimisión del concejal laborista Mike Bright el 21 de junio de 1985 dejó en minoría a quienes apoyaban la continuación de la rebeldía. Bright escribió una carta de dimisión en la que revelaba que no veía ninguna esperanza de éxito y que esperaba que le aplicaran un recargo: "El martirio, por heroico que sea, suele ser el signo de una causa perdida". [201] Ted Knight describió a Bright como una "víctima de la maquinaria [del Estado]". [202] Después de que el 18 de junio se publicara un aviso formal de una auditoría extraordinaria, [203] el 27 de junio 32 concejales recibieron un aviso de que el auditor los consideraba sujetos a un recargo de 126.947 libras. [204] La respuesta de los concejales fue crear un «Fondo de Lucha» en su defensa, que fue apoyado en su lanzamiento por los destacados actores Jill Gascoine , Frances de la Tour , Matthew Kelly y Timothy West ; [205] el grupo laborista debatió si Mike Bright debería ser elegible para recibir ayuda del fondo. [204]
En la siguiente reunión del consejo, celebrada el 3 de julio, se produjo un alboroto después de que miembros del Partido Laborista del distrito electoral de Vauxhall desplegaran una pancarta desde la galería pública situada detrás del grupo conservador. Cuando el concejal conservador Tony Green arrancó la pancarta, el concejal laborista Terry Rich corrió a enfrentarse a él y sólo otro concejal lo detuvo con una llave de cabeza. La reunión se suspendió durante 20 minutos. Cuando se reanudó, Janet Boston y Stuart Cakebread propusieron una tasa legal que fue aprobada por 32 a 31. [206] El consejo pudo evitar recortes en el gasto previsto con la ayuda de un subsidio adicional para la vivienda de 5,5 millones de libras del Gobierno y 6 millones de libras del plan de "distritos en crisis" del Consejo del Gran Londres. [207] Por tanto, el Lambeth Fighting Fund afirmó que la campaña había sido un éxito "en términos financieros". [208]
Aunque Lambeth fue el último consejo en fijar una tasa para el año, muchos aspectos de la lucha por el tope de tasas no se resolvieron.
El 9 de septiembre de 1985, los auditores de distrito de Lambeth y Liverpool notificaron a 81 concejales (49 de Liverpool y 32 de Lambeth) que la demora en la fijación de las tasas era una mala conducta deliberada y, por lo tanto, se les exigió que reembolsaran los costos como recargo: £106.103 en Liverpool, £126.947 en Lambeth. En ambos casos, la cantidad por concejal era superior a £2.000 y, por lo tanto, también fueron descalificados. [209] El auditor de distrito determinó que el Ayuntamiento de Lambeth se había embarcado, al menos desde septiembre de 1984, en una campaña política contra la Ley de Tasas de 1984 y el Gobierno. Dado que su omisión de fijar una tasa era una palanca política en esa batalla, el incumplimiento era una mala conducta deliberada y, por lo tanto, los concejales responsables eran responsables del recargo para compensar el costo de las acciones del ayuntamiento. [210] Los concejales de Lambeth y Liverpool que habían sufrido el recargo interpusieron un recurso ante el Tribunal Superior contra los recargos; cuando se abrió el caso el 14 de enero de 1986, el abogado de los concejales de Lambeth, Lionel Read QC, sostuvo que el coste de demorar la fijación de un tipo era un gasto legítimo en un intento de conseguir más dinero del Gobierno, lo que podría haber tenido éxito. También sostuvo que la pérdida de intereses no era irrecuperable. [211]
El Lambeth Fighting Fund había recaudado 74.000 libras al inicio del proceso ante el Tribunal Supremo, de las cuales 69.000 ya se habían gastado. [212] El consejo también había gastado 31.050 libras en publicidad para lo que denominó "Lambeth Rates Democracy", gasto que fue criticado por el grupo conservador. [213] El Tribunal Supremo dictó su sentencia el 6 de marzo de 1986, fallando duramente en contra de los consejos. El juez Glidewell describió la postura de los concejales como "mera pose política"; el juez Caulfield describió la evidencia de mala conducta deliberada como "aplastante" y la postura de los concejales como "habiendo alcanzado el pináculo de la perversidad política". [214]
La sentencia se produjo justo antes de que se celebraran elecciones municipales en Lambeth, donde cada cuatro años se celebraban elecciones para cada escaño. Si los concejales apelaban y perdían, quedarían descalificados a mitad de mandato, lo que pondría en peligro el control laborista del consejo. El grupo laborista de Lambeth decidió (con siete votos en contra) que era mejor no apelar, aceptar las descalificaciones y seleccionar candidatos sustitutos para las elecciones inminentes. [215] Tras celebrar una reunión especial para transferir la gestión del consejo hasta la elección a un comité especial formado por tres concejales laboristas que no habían sido recargados (Janet Boston y dos habían sido elegidos en elecciones parciales después de que se estableciera la tasa), los concejales fueron descalificados el 30 de marzo. [216] El sindicato de trabajadores del transporte y generales puso fin al apoyo financiero a los concejales de Liverpool y Lambeth a principios de abril, tras haber gastado 107.000 libras hasta entonces. [217] A finales de julio de 1986, los concejales de Lambeth que habían sido objeto de recargos recibieron 21 meses para saldar los mismos; debían pagar 5.000 libras al mes entre todos. [218]
Liverpool tuvo elecciones tres años de cada cuatro, y en cada una de ellas resultó elegido un tercio de los concejales. Los concejales de Liverpool apelaron, argumentando que la auditoría extraordinaria no había notificado a los concejales su derecho a una audiencia oral para exponer su caso antes de llegar a una conclusión sobre mala conducta deliberada. El Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo en que se debería haber permitido una audiencia oral, pero que la audiencia posterior del Tribunal Superior había subsanado esa deficiencia. Los concejales apelaron entonces ante la Cámara de los Lores, que rechazó por unanimidad la apelación el 12 de marzo de 1987, dictaminando que el procedimiento del auditor era justo y no perjudicaba al consejo. [219] El recargo total que debían pagar 47 concejales actuales y anteriores (dos habían fallecido entretanto) ascendía a 333.000 libras esterlinas. [220]
Precisamente cuando se acercaba el fin de la inhabilitación de cinco años de los concejales de Lambeth, se les enviaron nuevas cartas invitándolos a asistir a una audiencia en el Ayuntamiento de Lambeth el 3 de abril de 1991, en la que se examinarían las cuentas del último año de 1985-86. El auditor estaba estudiando si el resultado final del consejo, que mostraba una pérdida de interés adicional de 212.000 libras esterlinas por encima de la cantidad cobrada en 1986, debía ser objeto de un nuevo recargo. El ex líder del consejo Ted Knight lo describió como una "cacería de brujas", afirmando que había sido una decisión política del Gobierno suspender a los concejales de sus cargos durante otros cinco años y que equivalía a ser juzgados dos veces por el mismo delito. [221] No se cobró ningún recargo adicional.
La adopción por parte de Liverpool de un presupuesto deficitario para 1985/86 hizo que el ayuntamiento se quedara rápidamente sin dinero. En septiembre era evidente que, sin una nueva fuente de fondos, el ayuntamiento sería insolvente en diciembre; por tanto, como empleador, se vio obligado a enviar avisos de despido con 90 días de antelación a toda su plantilla. Tras anunciarse esta decisión el 6 de septiembre [222] , los delegados sindicales del ayuntamiento convocaron una huelga indefinida [223] y también ocuparon los edificios del ayuntamiento e impidieron que éste celebrase una reunión para votar formalmente la emisión de los avisos de despido [224] . Los líderes nacionales de los sindicatos intentaron impedir que sus delegaciones locales siguieran adelante con la huelga [225] y, cuando los miembros de NALGO votaron en contra de la huelga por 7.284 a 8.152, se canceló [226] .
Los avisos de despido se emitieron el 27 de septiembre, junto con una carta del líder y el líder adjunto del consejo (John Hamilton y Derek Hatton) explicando que no había intención de despedir a ningún empleado, pero que los avisos eran un requisito legal. Como el tiempo se acababa, el consejo tuvo que contratar taxis para distribuir los avisos. [227] En la conferencia del Partido Laborista de la semana siguiente, David Blunkett estuvo de acuerdo con Hatton en que el Director General del GLC, Maurice Stonefrost, podía ofrecer asesoramiento a Liverpool. Stonefrost sugirió aumentar las tasas en un 15% y recortar el programa de vivienda. [228] Los problemas presupuestarios del consejo para el año financiero 1985-86 solo se resolvieron cuando el consejo eliminó £ 23 millones de su presupuesto de capital para financiar el gasto de ingresos y pidió prestados £ 30 millones de bancos suizos para reponer el fondo de capital. El consejo también transfirió £ 3 millones en préstamos que había otorgado a otros consejos laboristas y encontró £ 3 millones de ahorros presupuestarios. El Comité de Finanzas del consejo aprobó este plan el 26 de noviembre de 1985. [229]
Los auditores de distrito operaban bajo el control de la Comisión de Auditoría , que era un organismo establecido por el gobierno central (aunque funcionalmente independiente de él). Dada la lucha altamente politizada, se especuló que el gobierno estaba alentando a la Comisión. Al mirar atrás, Martin Loughlin señaló que el gobierno no parecía estar dirigiendo formalmente a la Comisión, pero que probablemente hubo una amplia consulta. [230] Los comisionados habían ordenado el 6 de junio de 1985 las auditorías extraordinarias de Lambeth y Liverpool, aunque para entonces los auditores de distrito ya estaban planeando tomar ese camino. [231] Los auditores calcularon la pérdida para el consejo como la cantidad perdida por los pagos de intereses sobre la cantidad pagada por el Departamento de Salud y Servicios Sociales y el Tasador del Tesoro que no pudieron pagarse hasta que se estableciera una tasa; Martin Loughlin señala que este interés había ido en su lugar al gobierno y, por lo tanto, no se perdió dinero para el erario público. [230]
Dado que otros ayuntamientos habían iniciado el nuevo ejercicio económico sin haber fijado deliberadamente ningún tipo de recargo y siete de ellos habían sufrido pérdidas económicas por su retraso, los comisarios de auditoría consideraron la posibilidad de someterlos a las mismas auditorías que se habían ordenado para Lambeth y Liverpool. Como la notificación formal de los recargos se estaba enviando a los concejales de Lambeth y Liverpool en otoño de 1985, los comisarios no tenían claro si existía una diferencia significativa entre ellos y los ayuntamientos que habían dado marcha atrás anteriormente. En las reuniones periódicas de la comisión, el interventor adjunto Cliff Nicholson tenía que dar una actualización; su respuesta habitual era que los auditores estaban esperando información de los ayuntamientos antes de poder proceder. Había varias razones para retrasar la acción: las apelaciones de Lambeth y Liverpool estaban en curso, los contribuyentes estaban objetando por separado las cuentas y los ayuntamientos estaban impugnando a los nuevos auditores de Islington y Hackney. La comisión también necesitaba asesoramiento jurídico sobre si proceder contra los siete ayuntamientos juntos o uno a la vez.
Un miembro conservador de la Comisión, Ian Coutts, se mostró preocupado por la demora prolongada. La historia de la Comisión de Auditoría de 2008, "Follow the Money", señala que el interventor y el interventor adjunto habían decidido antes de finales de 1985 que, tras haber actuado en el caso de Lambeth y Liverpool, sería mejor no actuar en el caso de los demás, y luego buscaron razones para justificar esta falta de acción. Una de las razones de esta postura era la preocupación de que las apelaciones en el caso de Lambeth y Liverpool pudieran prosperar; otra era que ningún consejo intentara seguir la misma estrategia en el siguiente ejercicio financiero. [232] Martin Loughlin, que escribió una década antes, también creía que, tras haber dado un ejemplo con Lambeth y Liverpool, los consejos más conflictivos, la Comisión de Auditoría no tenía necesidad de perseguir a los demás. [233]
Después de que el Tribunal Supremo fallara a favor del auditor de Liverpool y Lambeth, la Comisión obtuvo asesoramiento jurídico de Robert Alexander QC, quien estuvo de acuerdo en que sería inútil entablar juicio contra otros ayuntamientos. David Blunkett estuvo de acuerdo en una entrevista en New Society en marzo de 1986 en que entablar juicio contra otros ayuntamientos parecería "altamente político" y anularía lo que la Comisión había logrado en la auditoría de Lambeth y Liverpool. Aunque el auditor de distrito de Sheffield preparó dos documentos en marzo de 1987, uno justificando la emisión de un certificado de mala conducta deliberada y el otro no, y obtuvo un dictamen jurídico que le aconsejaba presentar el primero, decidió no tomar ninguna medida; ningún otro auditor intentó reclamar las pérdidas debidas a la fijación tardía de las tarifas. [234]
El Gobierno actuó rápidamente para eliminar las posibilidades de que se repitiera la táctica de no fijar ningún tipo impositivo, introduciendo una legislación que fijaba un plazo para la aprobación de un presupuesto. El profesor Malcolm Grant , un destacado académico en materia de gobierno local, consideró notable que no hubieran logrado cerrar esta brecha en la Ley de tipos impositivos de 1984. [ 235] La Ley de gobierno local de 1986 , que en su artículo 1 exigía a los ayuntamientos que fijaran un tipo impositivo antes del 1 de abril de cada año, recibió la sanción real el 26 de marzo de 1986. [236]
Esta ley fue seguida por la Ley de Gobierno Local de 1988 , que dio a los auditores el poder de emitir una "orden de prohibición" para anular cualquier decisión de un consejo local que diera lugar a una infracción de la ley, y también dio a los auditores el poder de iniciar una revisión judicial de cualquier decisión u omisión de actuar que pudiera tener un efecto sobre las cuentas del consejo. La Comisión de Auditoría acogió con agrado el segundo poder en particular porque estaba redactado en términos amplios. [237] La Ley de Gobierno Local y Vivienda de 1989 exigió entonces a las autoridades locales que designaran a uno de sus funcionarios como "Funcionario de Vigilancia" que tendría el deber de alertar al Director de Finanzas sobre cualquier decisión legalmente cuestionable. [238]
En julio de 1985 , Stewart Lansley, en un artículo publicado en la revista del Partido Laborista New Socialist , afirmó que la lucha por la limitación de los tipos impositivos había pasado muy rápidamente de ser una lucha de los ayuntamientos contra el Gobierno a una lucha dentro del Partido Laborista. Señaló que tres dirigentes de ayuntamientos laboristas habían dimitido cuando se aprobaron los presupuestos y que en las reuniones de los ayuntamientos se habían producido escenas de ira, abusos, recriminaciones e intimidación; los concejales disidentes de Southwark habían sido castigados con penas de muerte. [239] Martin Loughlin, autor de "Legality and Locality", atribuyó el fracaso de la impugnación de la limitación de los tipos impositivos a que los ayuntamientos no estaban tan unidos como parecían; algunos lo habían visto como una confrontación directa con el Gobierno, mientras que la mayoría vio una oportunidad de explotar una ambigüedad de la ley. Sólo un número muy reducido de ayuntamientos pudo conseguir una mayoría para una política manifiestamente ilegal. [240] El líder del Partido Laborista, Neil Kinnock, dijo al comité de Gobierno Local del partido el 10 de marzo de 1986 que no había posibilidad de que un gobierno laborista extendiera una indemnización retroactiva por recargos. [241]
La conferencia del Partido Laborista se celebró la semana en que los empleados del ayuntamiento de Liverpool recibieron sus notificaciones de despido. La mañana en que el líder del Partido Laborista Neil Kinnock debía pronunciar su discurso, un artículo de los obispos anglicano y católico romano de Liverpool David Sheppard y Derek Worlock denunciaba la "política de confrontación" del consejo y de la dirección de Militant. [242] El discurso de Kinnock denunciaba "el caos grotesco de un consejo laborista -un consejo laborista- que contrata taxis para recorrer la ciudad y repartir notificaciones de despido a sus propios trabajadores". [243] A raíz del discurso, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Laborista suspendió el partido laborista del distrito de Liverpool y ordenó una investigación, [244] que finalmente resultó en la expulsión de todos los miembros de la tendencia Militant del Partido Laborista.
Con el uso de técnicas de "contabilidad creativa" por parte de los ayuntamientos para ocultar el gasto sin salirse de la ley, la limitación de los tipos impositivos no condujo inmediatamente a las reducciones del gasto de los gobiernos locales que el Gobierno esperaba. Un observador no vio ninguna prueba de despidos mediante la limitación antes de 1987. [245] La Comisión de Auditoría siguió de cerca las técnicas de contabilidad creativa, bajo la presión del Departamento de Medio Ambiente , que criticó la "aparente incapacidad de la Comisión hasta la fecha para tener algún impacto" en ella. Las prácticas de los ayuntamientos se volvieron más sofisticadas a medida que aumentaba el número de Informes de Interés Público emitidos por los auditores de distrito. Sin embargo, sólo los cambios legislativos lograron detener las prácticas financieras poco ortodoxas. [246] La Ley de Gobierno Local de 1985 introdujo la limitación automática de preceptos para las nuevas autoridades creadas por ella en los condados metropolitanos .
En marzo de 1985, cuando empezaba la lucha entre las autoridades locales y el Gobierno por la limitación de los tipos impositivos, el Gobierno estaba decidiendo si debía seguir adelante con una propuesta para una nueva forma de impuesto para los gobiernos locales que sustituyera a las Tasas, que adoptaría la forma de una tasa fija para cada residente adulto individual que viviera dentro del área del consejo local. Según una historia publicada de esta reforma, la lucha y la acritud por la limitación de los tipos impositivos ayudaron a alentar al Gobierno y al Primer Ministro en particular a apoyar este cambio. Esta propuesta finalmente se promulgó como Tasa Comunitaria . [247] Para el año fiscal 1986-87, doce autoridades locales fueron limitadas a los tipos impositivos. Diez de ellas habían sido limitadas a los tipos impositivos el año anterior (Basildon, Camden, Greenwich, Hackney, Haringey, Islington, Lambeth, Lewisham, Southwark y Thamesdown); dos fueron seleccionadas recientemente, Liverpool y Newcastle upon Tyne . [248] El año siguiente, 1987-88, hubo 20 autoridades con tasas máximas, y en 1988-89 hubo 17.
En junio de 1990, tras una opinión favorable de los funcionarios del Gobierno, se decidió utilizar la facultad de imponer una limitación general a los presupuestos de los gobiernos locales en todas las autoridades, que se había promulgado en la Ley de tasas de 1984 pero que no se había utilizado hasta entonces. Esta decisión eliminó la mayor parte de la autonomía financiera de los gobiernos locales. [249] Esta "limitación universal" se prolongó desde el ejercicio económico 1991-92 hasta 1998-99; cuando se puso fin a esta limitación, el Secretario de Estado se atribuyó poderes de reserva en virtud de la Ley de Gobierno Local de 1999 para regular los aumentos del impuesto municipal (que había sustituido al impuesto comunitario). El Secretario de Estado también pudo exigir una reducción de los presupuestos de las distintas autoridades locales. [250]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)