Amenazar al presidente de los Estados Unidos es un delito federal bajo el Título 18 del Código de los Estados Unidos , Sección 871. [1] [2] [3] [4] Consiste en enviar por correo o hacer de otra manera, a sabiendas y intencionadamente , "cualquier amenaza de quitar la vida secuestrar o infligir grandes daños físicos al presidente de los Estados Unidos". La ley también incluye a candidatos presidenciales, vicepresidentes y expresidentes. El Servicio Secreto investiga sospechas de violaciones de esta ley y monitorea a quienes tienen antecedentes de amenazar al presidente. Amenazar al presidente se considera un delito político . [5] Los inmigrantes que cometan este delito pueden ser deportados . [6]
Debido a que el delito consiste en pura expresión , los tribunales han emitido fallos que intentan equilibrar el interés del gobierno en proteger al presidente con los derechos de libertad de expresión bajo la Primera Enmienda . Según el libro Stalking, Threatening, and Attacking Public Figures , "Cientos de celebridades aulladoras amenazan al presidente de los Estados Unidos cada año, a veces porque no están de acuerdo con sus políticas, pero más a menudo simplemente porque es el presidente". [7]
Los primeros procesamientos bajo el estatuto, promulgado en 1917, ocurrieron durante los años altamente cargados e hiperpatrióticos de la Primera Guerra Mundial , y las decisiones dictadas por los tribunales en estos primeros casos reflejaron intolerancia hacia cualquier palabra que demostrara incluso un vago espíritu de deslealtad. [8] [9] Hubo una moratoria relativa sobre los procesamientos bajo este estatuto hasta la época de la Segunda Guerra Mundial . El número aumentó durante la turbulenta época de la Guerra de Vietnam . Han tendido a caer cuando el país no se ha visto directamente envuelto en una situación de crisis nacional. [10]
El número de amenazas denunciadas aumentó de 2.400 en 1965 a 12.800 en 1969. [11] Según Ronald Kessler , el presidente George W. Bush recibió alrededor de 3.000 amenazas al año, mientras que su sucesor Barack Obama recibió aproximadamente cuatro veces esa cantidad. [12] Esta cifra ha sido cuestionada por el director del Servicio Secreto, Mark Sullivan , quien dice que Obama recibió tantas amenazas como los dos presidentes anteriores. [13]
Según el Manual de Fiscales de los Estados Unidos, "la atención que los medios de comunicación prestan a ciertos tipos de actividad criminal parece generar más actividad criminal; esto es especialmente cierto en el caso de las amenazas presidenciales, lo cual está bien documentado por datos previamente proporcionados por el Servicio Secreto de los Estados Unidos. Por ejemplo, En el período de seis meses que siguió al atentado contra la vida del presidente Reagan el 30 de marzo de 1981 , el número promedio de amenazas contra los protegidos del Servicio Secreto aumentó en más del 150 por ciento con respecto a un período similar durante el año anterior. Por esta razón, la agencia recomienda considerar el uso de declaraciones juradas selladas para evitar que las noticias sobre amenazas se filtren a la prensa. [14]
Se han mantenido condenas en virtud de 18 USC § 871 por declarar que "el presidente Wilson debería ser asesinado. Es sorprendente que alguien no lo haya hecho ya. Si tuviera la oportunidad, lo haría yo mismo"; [15] y por declarar que "Wilson es un hijo de puta con cabeza de palo. Ojalá Wilson estuviera en el infierno, y si tuviera el poder lo pondría allí". [16] En una época posterior, se mantuvo una condena por exhibir carteles instando a los transeúntes a "colgar [al presidente Franklin D.] Roosevelt ". [17]
En 1935, Austin Phelps Palmer, un ingeniero mecánico de 52 años, escribió dos cartas al presidente Roosevelt, culpándolo por la pérdida de su fortuna de un millón de dólares. En una carta, escribió: "Franklin Delano Roosevelt, comunista y destructor de los negocios privados. Te lo advierto, si destruyes mi negocio, te estrangularé con mis propias manos. Que tu alma sea exterminada en el infierno". Meses después, los periódicos informaron que Palmer, estupefacto, fue arrestado después de que agentes federales, que habían pasado meses persiguiéndolo, se presentaran en la puerta de su apartamento de lujo. Su criado lo acompañó a su lectura de cargos, donde fue acusado de enviar cartas amenazadoras al presidente. Palmer se declaró culpable y fue sentenciado a 90 días de cárcel. [18] [19]
Varios simpatizantes de los nazis fueron procesados por amenazar a Roosevelt. En 1940, Edward De Roulhac Blount fue arrestado por decir que mataría al presidente en la primera oportunidad que tuviera. Se declaró culpable de dos cargos de amenazar al presidente y fue sentenciado a entre dos y seis años de prisión. Los fiscales federales encontraron dos felicitaciones de cumpleaños para Adolf Hitler en el yate de Blount. [20] [21] En 1943, William Thomas Reid, un conocido simpatizante nazi, fue arrestado por decirle a un asociado en el negocio petrolero: "El presidente Roosevelt es un tipo que odio. Si tuviera el dinero, iría a Washington y "Mataré al presidente y si alguna vez viene al sur, lo haré". Reid fue declarado culpable y sentenciado a 18 meses de prisión. [18]
En una entrevista de 1971, el comediante Groucho Marx dijo a la revista Flash : "Creo que la única esperanza que tiene este país es el asesinato de Nixon ". El fiscal federal James L. Browning Jr. opinó: "Una cosa es decir que 'yo (o nosotros) mataremos a Richard Nixon' cuando eres el líder de una organización que aboga por matar gente y derrocar al gobierno; y otra muy distinta es pronunciar las palabras que se atribuyen al señor Marx, un supuesto comediante." [22]
En julio de 2003, Los Angeles Times publicó una caricatura editorial dominical de Michael Ramírez que mostraba a un hombre apuntando con un arma a la cabeza del presidente Bush; fue un despegue de la fotografía ganadora del Premio Pulitzer de 1969 de Eddie Adams que mostraba al jefe de la Policía Nacional de Vietnam del Sur, Nguyễn Ngọc Loan , ejecutando a un prisionero del Viet Cong (Capitán Nguyễn Văn Lém ) a quemarropa. La caricatura provocó una visita del Servicio Secreto, pero no se presentaron cargos. [23] [24]
En 2005, una maestra ordenó a su clase de educación cívica y economía que tomaran fotografías para ilustrar los derechos contenidos en la Declaración de Derechos . Un estudiante "había tomado una fotografía de George Bush de una revista y la había pegado a la pared con una tachuela roja en la cabeza. Luego hizo una señal con el pulgar hacia abajo con su propia mano junto a la fotografía del presidente, y Le tomaron una foto y la pegó en un cartel". Un empleado del departamento de fotografía de Wal-Mart lo denunció a la policía y el Servicio Secreto investigó. No se presentaron cargos. [25]
En 2007, el profesor asistente de la Universidad Purdue, Vikram Buddhi, fue declarado culpable de publicar mensajes en Yahoo Finance criticando la guerra de Irak y afirmando: "Llamado al asesinato de GW Bush" y "Violar y matar a Laura Bush ". La defensa había argumentado que el acusado nunca amenazó explícitamente a nadie. [26]
En septiembre de 2009, el Servicio Secreto investigó encuestas de Facebook que preguntaban si el presidente Barack Obama debería ser asesinado. [27] Han surgido algunas preguntas sobre cómo manejar grupos de Facebook como "MATEMOS A BUSH CON ZAPATOS" (una referencia al incidente del zapato de Muntadhar al-Zaidi en 2008 ) que tenía 484 miembros en septiembre de 2009; [28] Han surgido problemas similares en MySpace . [29] Los tweets han sido objeto de investigación del Servicio Secreto, incluidos algunos que decían "¡ASESINATO! Estados Unidos, sobrevivimos a los asesinatos de Lincoln y Kennedy. Seguramente superaremos una bala en la cabeza de Barrack [ sic ] Obama" y "La próxima American with a Clear Shot debería abandonar a Obama como si fuera un mal hábito y volverse contra Barack Obama. [30]
En 2010, Johnny Logan Spencer Jr. fue sentenciado en Louisville, Kentucky, a 33 meses de prisión por publicar un poema titulado "El francotirador" sobre el asesinato del presidente en un sitio web supremacista blanco . Se disculpó ante el tribunal y dijo que estaba, como decían las noticias, "molesto por la muerte de su madre y que se había unido a un grupo supremacista blanco que lo había ayudado a dejar el hábito de las drogas ". [31] [32]
En 2010, Brian Dean Miller fue condenado en Texas a 27 meses de prisión por publicar en Craigslist : "Gente, ha llegado el momento de la revolución. Es hora de que Obama muera. Dedico mi vida a la muerte de Obama y de todos los "Empleado del gobierno federal. Como prometí en una publicación anterior, si se aprobara el proyecto de ley de reforma de salud, me convertiría en un terrorista". [33] [34]
Más tarde, en 2010, Michael Stephen Bowden, quien dijo que el presidente Obama no estaba haciendo lo suficiente para ayudar a los afroamericanos, fue arrestado después de amenazar con asesinato o suicidio a Obama. [35]
El 19 de julio de 2011, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos revocó la condena de Walter Bagdasarian por amenazar en línea contra Obama. El tribunal determinó que su discurso instando al asesinato de Obama ("Re: Obama que se joda el negro [ sic ], pronto tendrá una cal 50 en la cabeza" y "dispare al país negro por otros 4 años o más, lo que el negro ha hecho CUALQUIER COSA bien ???? a largo plazo???? nunca en la historia, excepto sambos ") estuvo protegido por la Primera Enmienda. [36]
En 2017, Stephen Taubert, un veterano de la Fuerza Aérea de 59 años y residente de Syracuse, Nueva York , llamó a la oficina del senador Al Franken y, en una perorata llena de insultos raciales, dijo que iba a “colgar” al expresidente. Barack Obama. [37] El 29 de abril de 2019, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , Glenn T. Suddaby, lo condenó a una prisión federal durante 46 meses por ese delito y por amenazar la vida de la congresista Maxine Waters y su personal. Su sentencia se produjo seis semanas después de que un jurado lo declarara culpable de amenazar con matar a un expresidente de Estados Unidos, transmitir una amenaza en el comercio interestatal y amenazar con influir, impedir o tomar represalias contra un funcionario federal. [38] En su sentencia, Taubert dijo: “Lamento el lenguaje ofensivo. Eso es todo lo que fue. Sí me molesta cuando escucho las noticias y atacan [al presidente Donald Trump ]. Es una buena persona y ha hecho mucho por este país y los veteranos”. [39] Después de su sentencia, Grant C. Jaquith , el fiscal federal para el Distrito Norte de Nueva York , dijo en una declaración: “Las amenazas racistas de matar a funcionarios públicos actuales y anteriores no son libertad de expresión protegida, sino delitos graves”. [37] En agosto de 2023, el coleccionista de armas de fuego y ex inspector de soldadura Craig Robertson amenazó con asesinar a Joe Biden y al fiscal del distrito de Manhattan en múltiples publicaciones realizadas en Facebook [40] .
El prototipo de la Sección 871 fue la Ley de Traición británica de 1351 ( 25 Edw. 3. Stat. 5. c. 2), que tipificaba como delito "comprobar o imaginar" la muerte del rey. [41] El estatuto que prohíbe las amenazas contra el presidente fue promulgado por el Congreso en 1917. La multa máxima que permitía era de 1.000 dólares. La ley fue modificada en 1994 para aumentar la multa máxima a 250.000 dólares. [42] Además, una ley de 1982 amplió la Sección 871 para cubrir a ex presidentes y candidatos de partidos importantes al agregar la Sección 879 al Título 18 del Código de los Estados Unidos . [43] [44]
Entre las justificaciones que se han dado para el estatuto se incluyen argumentos de que las amenazas contra el presidente tienden a estimular la oposición a las políticas nacionales, por sabias que sean, incluso en los momentos más críticos; incitar a los hostiles y malintencionados a quitarle la vida al presidente; aumentar los gastos de salvaguardia del presidente; ser una afrenta para todas las personas leales y de buen pensamiento; para inflamar sus mentes; provocar resentimiento, desorden y violencia; [15] y perturbar la actividad y el movimiento presidencial. [45] [46] [47] También se ha argumentado que tales amenazas son similares a la traición y pueden denunciarse con razón como un crimen contra el pueblo como poder soberano . [15] El congresista Edwin Y. Webb señaló: "Esa es una de las razones por las que queremos este estatuto: para disminuir la posibilidad de una agresión real al castigar las amenazas de cometer una agresión... Un mal hombre puede hacer una amenaza pública, y Incita a otra persona a cometer un delito contra el jefe del Ejecutivo, y ahí es donde viene el daño. El hombre que hace la amenaza no es muy peligroso, pero es probable que meta la maldad en la mente de algún pobre individuo que lo intente. hacerle daño." [48]
A veces se acusa a los presos de amenazar al presidente, aunque carecen de la capacidad para llevar a cabo personalmente esa amenaza. Los tribunales han confirmado tales condenas, [49] razonando que la capacidad real para llevar a cabo la amenaza no es un elemento del delito ; Los prisioneros pueden hacer verdaderas amenazas, ya que podrían llevar a cabo la amenaza dirigiendo a la gente del exterior para que dañe al presidente. [50] A veces los prisioneros hacen tales amenazas para manipular el sistema; por ejemplo, surgió un caso en el que un recluso que decía estar " institucionalizado " amenazó al presidente para permanecer en prisión; También hubo un caso en el que un preso estatal amenazó al presidente porque quería ir a una institución federal. [51]
Amenazar al presidente de los Estados Unidos es un delito grave de clase D según el Título 18, Sección 871 del Código de los Estados Unidos. [52] [53] Se castiga con hasta 5 años de prisión , [52] una multa máxima de 250.000 dólares, [54 ] una evaluación especial de $100 , [55] y hasta 3 años de libertad supervisada . [56] Se han impuesto restricciones de Internet , como la prohibición del acceso al correo electrónico, a los delincuentes que realizaron sus amenazas por computadora. Las Directrices de Sentencia de EE. UU. establecen un nivel de delito base de 12 por enviar comunicaciones amenazantes, pero cuando se trata de una amenaza al presidente, se aplica una mejora de "víctima oficial" de 6 niveles. Además, "puede justificarse una desviación al alza debido a la posible perturbación de la función gubernamental". [57] Se pueden aplicar mejoras adicionales si el delincuente demostró la intención de llevar a cabo la amenaza (mejora de 6 niveles); realizó más de dos amenazas (mejora de 2 niveles); causó una interrupción sustancial de funciones o servicios públicos, gubernamentales o comerciales (mejora de 4 niveles); o creó un riesgo sustancial de incitar a otros a dañar a funcionarios federales (mejora de 2 niveles). [58] Dado que cada aumento de 6 niveles duplica aproximadamente el rango de sentencia de las Directrices, no es particularmente raro que un delincuente que amenaza al presidente reciba una sentencia igual o cercana al máximo legal, especialmente si tiene antecedentes penales y/o o no califica para una reducción por aceptación de responsabilidad . Hay una disminución de 4 niveles disponible para una amenaza que involucra una "instancia única que evidencia poca o ninguna deliberación", que generalmente se aplicaría a amenazas verbales espontáneas. La pena máxima por amenazar a un juez de los Estados Unidos o a un agente de la ley federal es de 10 años de prisión, el doble de la pena máxima por amenazar al presidente. [59]
Ha habido cierta controversia entre los tribunales federales de apelaciones sobre cómo debe interpretarse el término "intencionalmente". Las interpretaciones legales tradicionales del término se reflejan en la definición del Black's Law Dictionary , que incluye descripciones como "malicioso, hecho con malas intenciones o con un mal motivo o propósito". En Estados Unidos contra Patillo , el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos sostuvo que una amenaza al presidente podría conducir a un veredicto de culpabilidad "sólo si se hace con la intención actual de dañar al presidente". [11] [45] Específicamente, el tribunal opinó que "La palabra [intencionalmente] a menudo denota un acto que es intencional, consciente o voluntario, a diferencia de lo accidental. Pero cuando se usa en un estatuto penal generalmente significa un acto realizado con un mal propósito... Creemos que un 'mal propósito' asume incluso más importancia que la habitual en un proceso penal basado en la mera expresión de palabras". [60]
La mayoría de los demás circuitos han sostenido que no es necesario que la amenaza esté destinada a ser comunicada al presidente o que tenga tendencia a influir en su acción. [9] La historia legislativa , que contiene un debate sobre una enmienda rechazada que habría eliminado las palabras "a sabiendas y voluntariamente" del estatuto, refleja que la palabra "intencionalmente" fue incluida para evitar criminalizar comportamientos realizados con intención inocente ( por ejemplo, enviar por correo a un amigo, con fines informativos, un artículo de periódico que contiene una amenaza al presidente). El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos sostuvo que una amenaza se hizo a sabiendas si el autor comprendía el significado de las palabras pronunciadas por él. Fue hecho voluntariamente, si además de comprender el significado de sus palabras, el autor las pronunciaba voluntaria e intencionalmente como una declaración de aparente determinación de llevarlas a ejecución. [61]
En el caso Watts v. United States 394 US 705 (1969), [62] la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la mera hipérbole política debe distinguirse de las verdaderas amenazas. En un mitin público del DuBois Club en los terrenos del Monumento a Washington , un miembro del grupo reunido sugirió que los jóvenes presentes deberían recibir más educación antes de expresar sus puntos de vista. El acusado, un joven de 18 años, respondió:
Siempre nos gritan que tengamos una educación. Y ahora ya recibí mi clasificación preliminar como 1-A y tengo que presentarme para mi examen físico el próximo lunes. No voy. Si alguna vez me obligan a llevar un rifle, el primer hombre al que quiero tener en la mira es L. B. J.
Según testimonio judicial, el acusado, al hablar, hizo el gesto de apuntar hacia el cañón de un rifle. El público respondió con risas y aplausos, que el Tribunal de Apelaciones consideraría más tarde como potencialmente siniestros:
[No] es desconocido que la risa y los aplausos tengan implicaciones siniestras para la seguridad de los demás. La historia registra que frecuentemente aplausos y risas saludaban las predicciones de Hitler sobre el futuro de los judíos alemanes. Incluso antes, las fiestas romanas celebradas en el Coliseo a menudo estaban salpicadas de vítores y risas cuando el Emperador señalaba con el pulgar hacia abajo a un gladiador caído. [63]
El niño fue arrestado y se encontró que estaba en posesión de cannabis , pero un juez del Tribunal de Sesiones Generales suprimió el cannabis porque encontró que no había ninguna causa probable para que los agentes del Servicio Secreto creyeran que las palabras del acusado constituían una amenaza para el presidente. [63] Esto no impidió que un tribunal federal lo condenara por amenazar al presidente. La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó su condena, pero la Corte Suprema revocó y declaró: "Estamos de acuerdo con el peticionario en que su único delito aquí fue 'una especie de método ofensivo muy crudo para expresar una oposición política a la presidente.' Tomado en contexto, y considerando el carácter expresamente condicional de la declaración y la reacción de los oyentes, no vemos cómo podría interpretarse de otra manera." En una opinión concurrente , William O. Douglas señaló: "Las Leyes de Extranjería y Sedición constituían uno de nuestros capítulos más lamentables; y pensé que las habíamos eliminado para siempre... La supresión de la expresión como medida policial eficaz es una vieja y viejo dispositivo, prohibido por nuestra Constitución." [64]
Los tribunales han sostenido que una persona es culpable del delito si se cumplen ciertos criterios. Específicamente, la persona debe hacer intencionalmente una amenaza en un contexto, y bajo tales circunstancias, que una persona razonable previera que la declaración sería interpretada por personas que la escucharan o leyeran como una expresión seria de una intención de dañar al presidente. La declaración tampoco debe ser el resultado de error, coacción o coacción. [65] [66] [67] [68] [69] [70] Una verdadera amenaza es una amenaza seria y no palabras pronunciadas como un mero argumento político, charla ociosa o broma. [71] La definición estándar de una amenaza verdadera no requiere una intención subjetiva real de llevar a cabo la amenaza. [72]
La declaración de un acusado de que si tuviera la oportunidad dañaría al presidente es una amenaza; El simple hecho de que una amenaza haya estado condicionada a la capacidad del acusado para llevarla a cabo no la hace menos amenaza. [8] Se ha dictaminado que, en conjunto, los sobres que contenían mensajes ambiguos, polvo blanco y colillas de cigarrillos que fueron enviados por correo al presidente después de los brotes de ántrax del 11 de septiembre transmitían un mensaje amenazador. [73] El envío únicamente de polvo blanco no tóxico al presidente se ha considerado una amenaza. [74] Una declaración amplia de que el presidente debe "ver la verdad" y "defender la Constitución" o, de lo contrario, el autor de la carta pondrá una bala en su recuento como no expresamente condicional, ya que no indica qué eventos o circunstancias impedirán que se produzca la amenaza. se lleva a cabo. [75] Sin embargo, la declaración "si tuviera al presidente Wilson, le dispararía" no era un delito procesable porque la amenaza condicional era ambigua en cuanto a si era una expresión de intención presente o pasada. [76]
Se dictaminó que la publicación de un periódico en un lugar público con una declaración de que sería un sacrificio aceptable para Dios matar a un presidente injusto no violaba el estatuto. [77] El estatuto no penaliza imaginar, desear o esperar que el acto de matar al presidente sea cometido por otra persona. [78] Por el contrario, el envío de cartas que contenían las palabras "matar a Reagan" y que representaban la cabeza sangrante del presidente empalada en una estaca se consideraba una amenaza grave. [79] Una amenaza oral contra el presidente que nadie haya oído no constituye una amenaza denunciada por ley. [9]
Dado que otros estatutos tipifican como delito agredir o intentar matar al presidente, ha surgido cierta duda sobre si es necesario tener un estatuto que prohíba las amenazas. Como señala el Georgetown Law Journal : "Se puede argumentar que el castigo de un atentado contra la vida del presidente no es suficiente; cuando todos los elementos de un atentado han surgido, el riesgo para el presidente se vuelve demasiado grande. Por otra parte, el castigo de una conducta que no es una tentativa corre el riesgo de violar el principio establecido de que la intención por sí sola no es punible... Si bien normalmente la mera preparación para cometer un delito no es punible, una excepción tal vez pueda estar justificada por el gravedad de las consecuencias de una amenaza ejecutada sobre la vida del presidente". [10]
Según el Manual del Fiscal Federal de 2018, "de las personas que llegan a la atención del Servicio Secreto por crear un posible peligro para uno de sus protegidos, aproximadamente el 75 por ciento son enfermos mentales". [80] El Servicio Secreto señala: "Estos son probablemente los casos más graves del Servicio Secreto porque se debe determinar si la persona que hace la amenaza realmente quiere hacer daño [a los protegidos del Servicio Secreto] o si puede tener algunos problemas médicos propios, por ejemplo. que necesitan ayuda." [81] No es raro que los jueces ordenen evaluaciones psicológicas de los acusados acusados en virtud de este estatuto de conformidad con las leyes federales de los Estados Unidos que rigen a los delincuentes con enfermedades o defectos mentales . Los psiquiatras dividen a las personas que amenazan al presidente en tres clases: la Clase 1 incluye personas que han expresado declaraciones abiertamente amenazantes pero no han realizado ninguna acción abierta, la Clase 2 comprende individuos que tienen un historial de comportamientos agresivos hacia figuras de autoridad, y la Clase 3 incluye personas que son considerado peligroso y normalmente ha sido procesado bajo la Sección 871. [82]
A veces surgen dilemas relacionados con la confidencialidad del paciente cuando un enfermo mental amenaza al presidente. El despido de la enfermera Linda Portnoy fue confirmado después de que ella informara de tal declaración al Servicio Secreto. El tribunal señaló que el paciente estaba inmovilizado y no podía cumplir sus amenazas, por lo que no representaba un riesgo inmediato para la seguridad. También consideró al psiquiatra del paciente, y no a Portnoy, la persona adecuada para evaluar la gravedad de sus amenazas. [83] En un estudio se encontró que en aquellos que amenazan al presidente, la principal variable diferenciadora relacionada con la letalidad era "oportunidad y casualidad". [84] Por el contrario, se dictaminó que los escritos de un acusado en su libro de trabajo para el manejo de la ira amenazando con matar al presidente cuando el acusado saliera de la penitenciaría estaban dentro de la excepción de paciente peligroso al privilegio psicoterapeuta-paciente. [85]
La ley federal establece que el director del centro en el que una persona está hospitalizada por haber sido declarada incompetente para ser juzgada o no culpable únicamente por razón de demencia de una violación de la Sección 871 deberá preparar informes anuales o semestrales sobre la condición mental de la persona y que contiene recomendaciones sobre la necesidad de continuar su hospitalización; Se presentará una copia de los informes al Director del Servicio Secreto de los Estados Unidos para ayudarle en el desempeño de sus funciones de protección. [86] El Noveno Circuito dictaminó que es constitucional retener a un amenazador presidencial más allá del máximo legal de cinco años prescrito en la Sección 871 si se determina que es peligroso y tiene una enfermedad mental. Según la ley federal, es posible retener indefinidamente a algunos amenazadores presidenciales. [87]
18 USC § 871(a), que tipifica como delito amenazar consciente e intencionalmente al Presidente de los Estados Unidos, requiere inicialmente que el gobierno demuestre una verdadera "amenaza".
