Más del 96% de la población de Bosnia y Herzegovina pertenece a uno de sus tres pueblos autóctonos constituyentes ( serbocroata : konstitutivni narodi / конститутивни народи ): bosnios , serbios y croatas . El término constituyente se refiere a que estos tres grupos étnicos están mencionados explícitamente en la constitución, y que ninguno de ellos puede ser considerado minoría o inmigrante . La característica más fácilmente reconocible que distingue a los tres grupos étnicos es su religión: los bosnios son predominantemente musulmanes , los serbios predominantemente ortodoxos orientales y los croatas católicos .
Los bosnios, croatas y serbios hablan el dialecto shtokaviano de una lengua pluricéntrica conocida en lingüística como serbocroata . La cuestión de la lengua estándar se resuelve de tal manera que tres pueblos constituyentes tienen sus instituciones educativas y culturales en las variedades estándar que se consideran lenguas oficiales a nivel subestatal: bosnio , croata y serbio .
Un estudio de haplogrupos del cromosoma Y publicado en 2005 encontró que "tres grupos principales de Bosnia-Herzegovina, a pesar de algunas diferencias cuantitativas, comparten una gran fracción del mismo acervo genético antiguo distintivo de la zona de los Balcanes ". Sin embargo, el estudio también encontró que los serbios y los bosnios son genéticamente más cercanos entre sí que cualquiera de ellos con los croatas. [1]
Si bien existió el Reino de Bosnia , no surgió ninguna identidad bosnia específica durante la época medieval. [2] En Bosnia y Herzegovina durante el dominio otomano , la población no se identificaba con categorías nacionales, excepto unos pocos intelectuales de áreas urbanas que se consideraban croatas o serbios. La población de Bosnia y Herzegovina se identificaba principalmente por su religión, utilizando los términos turco (para los musulmanes), hrišćani (cristianos) o griegos (para los ortodoxos) y " kršćani " o latinos (para los católicos). [3] Los cristianos, tanto los católicos como los ortodoxos orientales, se organizaban en sus respectivos mijos , las comunidades religiosas con autonomía interna. [4] Los católicos se identificaban más con la nación croata, mientras que los ortodoxos orientales con la nación serbia respectivamente. Para los musulmanes, la identidad estaba más relacionada con la defensa de los privilegios locales, pero no ponía en duda la lealtad al Imperio Otomano. El uso del término "bosnio" en ese momento no tenía un significado nacional, sino regional. [3]
Cuando Austria-Hungría ocupó Bosnia y Herzegovina en 1878, la identificación nacional todavía era un concepto extraño para los musulmanes bosnios. [3] Las nuevas autoridades austro-húngaras intentaron imponer una identidad bosnia colectiva para frenar el nacionalismo croata y serbio, llegando incluso a prohibir el uso de nombres croatas o serbios en los títulos de las asociaciones culturales. La idea de una identidad colectiva encontró la oposición de las élites croatas, serbias y musulmanas, y sólo fue aceptada por un pequeño número de musulmanes modernizadores emergentes. Las élites cristianas en Bosnia y Herzegovina aceptaron las identidades croata y serbia como propias, lo que resultó en un rápido aumento del nacionalismo croata y serbio en el país. Los musulmanes, por otro lado, se reunieron en torno a sus elites religiosas y terratenientes, solicitando autonomía religiosa. Las autoridades austrohúngaras finalmente empezaron a aceptar y luego favorecieron dicha consolidación en Bosnia y Herzegovina. [5]
Después de la Primera Guerra Mundial , Bosnia y Herzegovina fue incorporada al recién creado Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos (posteriormente rebautizado como Yugoslavia). [6] Los serbios, croatas y eslovenos eran las naciones constituyentes ("antiguas"). [7] Aunque el nuevo gobierno cambió la dinámica de poder entre los grupos étnicos de Bosnia y Herzegovina, el comunitarismo heredado de Austria-Hungría siguió siendo dominante. Esto fue especialmente evidente en los patrones de votación. La misma situación se presentó en toda Yugoslavia, no sólo en Bosnia y Herzegovina. Los serbios y croatas votaron por sus respectivos partidos, de los que existían varios, mientras que los musulmanes votaron sólo por uno, la Organización Musulmana Yugoslava (JMO). [8] Durante el reinado del rey Alejandro I , se propagó sin éxito una identidad yugoslava única moderna para borrar las identidades particularistas. [9] Las poblaciones serbias y croatas en Bosnia y Herzegovina veían a Belgrado y Zagreb como sus centros nacionales, mientras que, al mismo tiempo, el conflicto entre los dos grupos se profundizaba. Al mismo tiempo, el declive de la élite musulmana provocó una crisis de identidad entre los musulmanes. Mientras los nacionalismos croata y serbio competían por sus inclinaciones, encontraron refugio en el indeterminismo nacional o el yugoslavismo. En 1939, los dirigentes políticos serbios y croatas acordaron la partición de Bosnia y Herzegovina, creando la Banovina de Croacia . Tras su creación, los líderes de la JMO y las élites religiosas musulmanas crearon un movimiento por la autonomía de Bosnia y Herzegovina. [10]
Durante la Segunda Guerra Mundial , en 1941, Alemania invadió Yugoslavia y estableció su títere, el Estado Independiente de Croacia (NDH), al que se incorporó Bosnia y Herzegovina. La mayoría de los musulmanes bosnios se consideraban de etnia croata en ese momento. [11] Este período vio la destrucción del comunitarismo tradicional en favor de nacionalismos exclusivos, con los serbios siendo duramente perseguidos por los croatas Ustaše , mientras que los serbios chetniks asesinaban a musulmanes como represalia. [12] Los partisanos comunistas yugoslavos emergieron como la fuerza antifascista más fuerte del país. El movimiento partidista se dirigió a serbios, musulmanes y croatas, aunque inicialmente la mayor parte de su actividad fue organizada por serbios. En 1943, el Consejo Estatal Antifascista para la Liberación Nacional de Bosnia y Herzegovina , principal organismo político de los partisanos en Bosnia y Herzegovina, estableció Bosnia y Herzegovina como un territorio distinto, garantizando "la plena igualdad de todos los serbios, musulmanes y croatas". ". [13]
Con la formación de la Yugoslavia socialista , hubo seis repúblicas y cinco naciones constitutivas, sumando a los macedonios y montenegrinos (cuyas identidades no fueron reconocidas antes); Los musulmanes bosnios no fueron reconocidos hasta finales de los años sesenta. [14] Para el censo de 1961 se introdujo una nueva categoría étnica –los musulmanes– con la que se identificaban 972.954 bosnios. [15] En 1964, los musulmanes fueron declarados narod ("pueblo"), al igual que los otros cinco "pueblos", pero no se les atribuyó una república nacional. [15] En 1968, el Comité Central de Bosnia declaró que "...los musulmanes son una nación distinta". Por consiguiente, para el censo de 1971 se introdujo "los musulmanes, en el sentido de nación". [15]
El 12 de febrero de 1998, Alija Izetbegović , entonces Presidente de la Presidencia de Bosnia y Herzegovina, interpuso un procedimiento ante el Tribunal Constitucional para evaluar la coherencia de la Constitución de la República Srpska y la Constitución de la Federación de Bosnia y Herzegovina con la Constitución de Bosnia y Herzegovina . La solicitud fue completada el 30 de marzo de 1998 cuando el demandante precisó qué disposiciones de los Estatutos de las Entidades consideraba inconstitucionales.
Las cuatro decisiones parciales se tomaron en el año 2000, por las cuales muchos de los artículos de las constituciones de las entidades fueron declarados inconstitucionales, lo que tuvo un gran impacto en la política de Bosnia y Herzegovina porque era necesario ajustar el estado actual en el país con la decisión de la Corte. Una estrecha mayoría (5-4) falló a favor del solicitante. En su decisión, entre otras cosas, el Tribunal afirmó:
Los elementos de un Estado y una sociedad democráticos , así como los supuestos subyacentes ( pluralismo , procedimientos justos, relaciones pacíficas que surgen de la Constitución) deben servir como guía para una mayor elaboración de la cuestión de la estructura de Bosnia y Herzegovina como Estado multinacional. La división territorial (de Entidades) no debe servir como instrumento de segregación étnica – por el contrario – debe dar cabida a los grupos étnicos preservando el pluralismo lingüístico y la paz para contribuir a la integración del Estado y la sociedad como tales. El principio constitucional de igualdad colectiva de los pueblos constituyentes, que surge de la designación de bosnios, croatas y serbios como pueblos constituyentes, prohíbe todo privilegio especial para uno o dos pueblos constituyentes, toda dominación en las estructuras gubernamentales y toda homogeneización étnica mediante segregación basada en criterios territoriales. separación. A pesar de la división territorial de BiH mediante el establecimiento de dos Entidades, esta división territorial no puede servir como legitimidad constitucional para la dominación étnica, la homogeneización nacional o el derecho a mantener los resultados de la limpieza étnica . La designación de bosnios, croatas y serbios como pueblos constituyentes en el Preámbulo de la Constitución de Bosnia y Herzegovina debe entenderse como un principio integral de la Constitución de Bosnia y Herzegovina al que las Entidades deben adherirse plenamente, de conformidad con el Artículo III.3 (b). de la Constitución de Bosnia y Herzegovina. [dieciséis]
El nombre formal de este tema es U-5/98 , pero es ampliamente conocido como "Decisión sobre la circunscripción de los pueblos", en referencia a la interpretación de la Corte del significado de la frase "pueblos constituyentes" utilizada en el Preámbulo de la Constitución de Bosnia y Herzegovina. La decisión también fue la base para otros casos notables que llegaron ante el tribunal.
Los serbios tienden a ser cristianos ortodoxos, los croatas tienden a ser católicos y los bosnios tienden a ser musulmanes. Las tensiones entre estos grupos se expresaron en términos de religión y los símbolos religiosos siguen utilizándose con fines nacionalistas . [17] Existían fundamentalistas en todos lados; Así, en lo que respecta a la propaganda apoyada por las opiniones de los líderes religiosos, la guerra de Bosnia adquirió algunas características de una " guerra religiosa ". [17] Las experiencias de guerra establecieron aún más los estereotipos y prejuicios históricos. Por otro lado, se ha descubierto que las experiencias individuales directas de guerra no influyeron en el etnonacionalismo medido del individuo . [18] La situación todavía impide el desarrollo de las relaciones de posguerra. Se ha descubierto que la guerra civil étnica por sí sola no tiende a aumentar la abundancia de etnonacionalismo en un país; sin embargo, esto depende del contexto. [18] Karin Dyrstad sostiene que el acuerdo de Dayton , aunque pretendía mejorar las relaciones después de la guerra, las dañó y segregó aún más al país. [18] Su argumento se basa en su conclusión de que el cambio de políticas locales proporciona el contexto que determina el efecto duradero que las guerras civiles étnicas tienen sobre el etnonacionalismo. [18] Entonces, el acuerdo de Dayton, sostiene, es el cambio de política local que impulsó a la guerra de Bosnia a tener los desastrosos efectos de posguerra que tuvo en las relaciones interétnicas. [18] Por el contrario, la composición pluralista del acuerdo de Dayton sugirió que tendría un efecto beneficioso en las relaciones interétnicas dentro del país. [19] Antes de la guerra, Bosnia y Herzegovina tenía relaciones interétnicas bastante buenas en comparación con otros estados de los Balcanes Occidentales . [18] En los años posteriores a la guerra, los tres grupos étnicos experimentaron un aumento drástico en la prevalencia del etnonacionalismo, siendo el grupo con el cambio más dramático los serbios. [18] Este creciente etnonacionalismo contribuyó al deterioro de las relaciones interétnicas en el país. La prevalencia de este etnonacionalismo puede demostrarse, en parte, por el hallazgo de que, al regresar, casi todas las personas desplazadas se trasladaron a una zona en la que su identidad étnica activada se alineaba con la de la mayoría. [20] Para exacerbar aún más la homogeneidad étnica después de la guerra, se sabía que las élites étnicas a veces detenían el regreso de las personas desplazadas a su lugar de residencia antes de la guerra. [21]
La magnitud de la exposición comunitaria a la violencia durante la Guerra de Bosnia ha seguido teniendo efectos resonantes y significativos en las relaciones interétnicas y el sistema político , incluso después de veinte años. [22] [23] Se ha descubierto que las comunidades que tuvieron una mayor exposición a la violencia continúan teniendo niveles más bajos de confianza interétnica y se asocian más con su partido político étnico . [23] Esto conduce al voto étnico, también conocido como voto según líneas partidistas étnicas; sin embargo, los niveles de voto étnico han comenzado a disminuir en elecciones recientes, lo que sugiere que el efecto de la violencia sobre el voto étnico está comenzando a disminuir. [23] Aún así, un efecto duradero de esta violencia es que erosionó las redes sociales que se extendían más allá del grupo étnico de un individuo y disminuyó la probabilidad de reformarlas. [23] Dado que las discusiones sobre la guerra de Bosnia a menudo se limitan al microcosmos de la red social predominantemente homogénea de un individuo, tiende a haber una ausencia de puntos de vista opuestos, lo que consolida las fronteras étnicas basadas en memorias colectivas étnicamente sesgadas . [24] La evidencia de esto se ve reforzada por el hallazgo de Hadzic et al. de que aquellos con vínculos sociales que están casi estrictamente restringidos a su propio grupo étnico también tienden a tener niveles más bajos de confianza interétnica que aquellos que no los tienen. [23] También encontraron que la Guerra de Bosnia condujo a una mayor homogeneidad étnica, lo que se ha demostrado que influye en el gasto gubernamental en áreas étnicamente homogéneas de una manera destinada a inducir aún más el voto étnico. [23] [25]
Las tendencias en la concentración geográfica del desarrollo de áreas étnicamente más homogéneas durante la guerra contribuyeron a la ubicación de la eventual línea fronteriza entre las entidades entre la Federación de Bosnia y Herzegovina y la República Srpska . [25] Como resultado, las diferencias en la composición étnica de las dos entidades son drásticas; Se ha estimado que los bosnios constituyen alrededor del 73% de la población de la Federación de Bosnia y Herzegovina, mientras que los serbios representan alrededor del 81% de la población de la República Srpska. [21] [25] Todos estos factores ayudan a explicar el extremo de la polarización política a lo largo de divisiones étnicas , que Larisa Kurtovic denominó "hiperrepresentación étnica". [26] Hadzic et al. sostiene que los partidos étnicos están perjudicando el desarrollo de Bosnia y Herzegovina e impidiendo el mejoramiento de las relaciones interétnicas, ya que se les incentiva a retener políticas universalmente beneficiosas para evitar ayudar involuntariamente a miembros de grupos externos . [23] Este argumento se ve reforzado por las implicaciones contrarias del eslogan del partido gobernante de la República Srpska: "RS para siempre y B&H mientras tenga que durar". [27] Politizar la etnicidad la convierte en un punto focal de la vida cotidiana de las personas, su comportamiento de conducción, su cognición y su experiencia emocional. [27] En efecto, esta politización perpetúa las malas relaciones interétnicas que han seguido caracterizando a Bosnia y Herzegovina desde al menos la adopción del Acuerdo de Dayton. [27]
