En Estados Unidos, las viviendas subsidiadas son administradas por agencias federales, estatales y locales para brindar asistencia subsidiada para el alquiler a hogares de bajos ingresos . El precio de la vivienda pública es muy inferior al del mercado, lo que permite a las personas vivir en lugares más convenientes en lugar de mudarse de la ciudad en busca de alquileres más bajos. En la mayoría de los programas de asistencia para el alquiler financiados por el gobierno federal, el alquiler mensual de los inquilinos se fija en el 30% de los ingresos de su hogar. [2] En la actualidad, la vivienda pública en Estados Unidos se ofrece cada vez más en una variedad de entornos y formatos; originalmente, consistía principalmente en uno o más bloques concentrados de edificios de apartamentos de poca o gran altura. Estos complejos son operados por autoridades de vivienda estatales y locales que están autorizadas y financiadas por el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de Estados Unidos (HUD). En 2020, había un millón de unidades de vivienda pública. [3] En 2022, alrededor de 5,2 millones de hogares estadounidenses recibieron algún tipo de asistencia federal para el alquiler. [4]
Los edificios de apartamentos subsidiados, a menudo denominados proyectos de vivienda (o simplemente "los proyectos"), [5] tienen una historia complicada y a menudo notoria en los Estados Unidos. Si bien las primeras décadas de los proyectos se construyeron con estándares de construcción más altos y una gama más amplia de ingresos y los mismos solicitantes, con el tiempo, la vivienda pública se convirtió cada vez más en la vivienda de último recurso en muchas ciudades. Se han citado varias razones para esta tendencia negativa, incluida la falta de financiamiento suficiente por parte del Congreso, una reducción de los estándares de ocupación y una mala administración a nivel local. En los Estados Unidos, el gobierno federal proporciona financiamiento para vivienda pública de dos fuentes diferentes: el Fondo de Capital y el Fondo Operativo. Según el HUD, el Fondo de Capital subsidia a las autoridades de vivienda para renovar y remodelar desarrollos de vivienda pública; mientras tanto, el Fondo Operativo proporciona fondos a las autoridades de vivienda para ayudar en los costos de mantenimiento y operación de la vivienda pública. [6] Además, también se ha visto que los proyectos de vivienda aumentan en gran medida la pobreza concentrada en una comunidad, lo que lleva a varias externalidades negativas . La delincuencia, el consumo de drogas y el bajo rendimiento educativo están ampliamente asociados con los proyectos de vivienda, particularmente en las zonas urbanas. [7]
Como resultado de sus diversos problemas y de la disminución del apoyo político, muchas de las viviendas públicas tradicionales para personas de bajos ingresos construidas en los primeros años del programa han sido demolidas. A partir de la década de 1970, el gobierno federal recurrió a otros enfoques, incluido el programa de la Sección 8 basada en proyectos , los certificados de la Sección 8 y el Programa de vales de elección de vivienda. En la década de 1990, el gobierno federal aceleró la transformación de la vivienda pública tradicional a través del Programa HOPE VI del HUD . Los fondos de Hope VI se utilizan para derribar proyectos de vivienda pública en dificultades y reemplazarlos con comunidades mixtas construidas en cooperación con socios privados. [8] En 2012, el Congreso y el HUD iniciaron un nuevo programa llamado Programa de demostración de asistencia para el alquiler (RAD). [9] En virtud del programa de demostración, las propiedades de vivienda pública elegibles se reurbanizan en conjunto con desarrolladores e inversores privados.
El gobierno federal, a través de su programa de Crédito Fiscal para Viviendas de Bajos Ingresos (que en 2012 pagó la construcción del 90% de todas las viviendas de alquiler subsidiadas en los EE. UU.), gasta 6 mil millones de dólares por año para financiar 50.000 unidades de alquiler para bajos ingresos anualmente, con costos medios por unidad para una nueva construcción (2011-2015) que van desde 126.000 dólares en Texas a 326.000 dólares en California . [10] [11] [12]
En los siglos XIX y principios del XX, la intervención del gobierno en materia de vivienda para los pobres se centró principalmente en la aplicación de códigos de construcción, exigiendo que los nuevos edificios cumplieran determinadas normas de habitabilidad decente (por ejemplo, una ventilación adecuada) y obligando a los propietarios a realizar algunas modificaciones en el parque de edificios existente. La obra How the Other Half Lives (1890) del fotoperiodista Jacob Riis atrajo una considerable atención a las condiciones de los barrios marginales de la ciudad de Nueva York, lo que despertó una nueva atención a las condiciones de la vivienda en todo el país.
Las primeras reformas de los sistemas de viviendas de alquiler fueron principalmente una iniciativa filantrópica, y ya en la década de 1870 se construyeron los llamados "modelos de viviendas" que intentaban utilizar nuevos modelos arquitectónicos y de gestión para abordar los problemas físicos y sociales de los barrios marginales. [13] Estos intentos se vieron limitados por los recursos disponibles, y los primeros esfuerzos pronto se reorientaron hacia la reforma del código de construcción. La Ley de Viviendas de Alquiler de Nueva York de 1895 y la Ley de Viviendas de Alquiler de 1901 fueron los primeros intentos de abordar los códigos de construcción en la ciudad de Nueva York, que luego se copiaron en Chicago, Filadelfia y otras ciudades estadounidenses.
En 1910 se creó la Asociación Nacional de Vivienda (NHA, por sus siglas en inglés) para mejorar las condiciones de vivienda en los barrios urbanos y suburbanos mediante la promulgación de una mejor regulación y una mayor concienciación. La NHA fue fundada por Lawrence Veiller , autor de la Ley Modelo de Viviendas de Interés Común (1910), y estaba formada por delegados de docenas de ciudades. [13] Con el tiempo, el enfoque del movimiento de vivienda pasó de centrarse en la tipología adecuada de los edificios al desarrollo comunitario a una escala más amplia, y la NHA se disolvió en 1936.
La ciudad de Milwaukee , bajo el alcalde Daniel Hoan , implementó el primer proyecto de vivienda pública del país, conocido como Garden Homes , en 1923. Este experimento con una cooperativa de vivienda patrocinada por el municipio tuvo un éxito inicial, pero estuvo plagado de problemas de desarrollo y adquisición de tierras, y la junta que supervisaba el proyecto disolvió la Gardens Home Corporation solo dos años después de que se completara la construcción de las casas. [14]
La vivienda permanente financiada por el gobierno federal surgió en Estados Unidos como parte del New Deal de Franklin Roosevelt. El Título II, Sección 202 de la Ley de Recuperación Industrial Nacional , aprobada el 16 de junio de 1933, ordenó a la Administración de Obras Públicas (PWA) desarrollar un programa para la "construcción, reconstrucción, alteración o reparación bajo regulación o control público de proyectos de vivienda de bajo costo y de erradicación de barrios marginales ...". Liderado por la División de Vivienda de la PWA y encabezado por el arquitecto Robert Kohn , el Programa de Dividendos Limitados inicial tenía como objetivo proporcionar préstamos a bajo interés a grupos públicos o privados para financiar la construcción de viviendas de bajos ingresos.
Muy pocos solicitantes calificados se presentaron y el Programa de Dividendos Limitados financió solo siete proyectos de vivienda a nivel nacional. En la primavera de 1934, el administrador de PWA, Harold Ickes, ordenó a la División de Vivienda que se encargara de la construcción directa de viviendas públicas, un paso decisivo que serviría como precedente para la Ley de Vivienda Wagner-Steagall de 1937 y el programa de vivienda pública permanente en los Estados Unidos. Kohn renunció durante la reorganización y, entre 1934 y 1937, la División de Vivienda, ahora dirigida por el coronel Horatio B. Hackett, construyó cincuenta y dos proyectos de vivienda en todo Estados Unidos, así como en Puerto Rico y las Islas Vírgenes. Techwood Homes de Atlanta abrió el 1 de septiembre de 1936 y fue el primero de los cincuenta y dos que se abrieron.
Basados en los conceptos de planificación residencial de Clarence Stein y Henry Wright, estos cincuenta y dos proyectos son arquitectónicamente cohesivos, compuestos por casas adosadas de una a cuatro plantas y edificios de apartamentos, dispuestos alrededor de espacios abiertos, creando espacios de juego libres de tráfico que definían la vida comunitaria. Muchos de estos proyectos se construyeron en terrenos marginales, pero la adquisición de tierras resultó difícil, por lo que también se compraron sitios industriales abandonados y terrenos baldíos. Los dos primeros proyectos de Lexington se construyeron en una pista de carreras de caballos abandonada. Por orden de Ickes, muchos de estos proyectos también estaban segregados, diseñados y construidos para blancos o afroamericanos. La raza estaba determinada en gran medida por el vecindario que rodeaba el sitio, ya que los patrones residenciales estadounidenses, tanto en el norte como en el sur, estaban altamente segregados.
A finales de siglo, el movimiento inmobiliario también se vio en la década de 1930, cuando se creó la Corporación de Préstamos para Propietarios de Viviendas (HOLC), que refinanciaba préstamos para mantener a flote el mercado inmobiliario. La Ley Nacional de Vivienda de 1934 creó la Administración Federal de Vivienda (FHA), que utilizó sólo una pequeña inversión de capital del gobierno federal para asegurar las hipotecas. Por lo tanto, la construcción de proyectos de vivienda pública fue sólo una parte de las iniciativas federales en materia de vivienda durante la Gran Depresión. [15]
En 1937, la Ley de Vivienda Wagner-Steagall sustituyó a la División de Vivienda de la PWA, de carácter temporal, por una agencia permanente y cuasi autónoma encargada de administrar la vivienda. La nueva Ley de Vivienda de la Autoridad de Vivienda de los Estados Unidos de 1937 funcionaría con una marcada inclinación hacia los esfuerzos locales para localizar y construir viviendas y establecería límites a lo que se podía gastar por unidad de vivienda. El límite de 5.000 dólares fue una característica muy controvertida del proyecto de ley, ya que supondría una reducción considerable del dinero gastado en viviendas de la PWA y era mucho menos de lo que los defensores del proyecto de ley habían presionado para conseguir. [13]
La construcción de proyectos de vivienda se aceleró drásticamente bajo la nueva estructura. Sólo en 1939, se construyeron 50.000 unidades de vivienda, más del doble de las que se construyeron durante todo el período de la División de Vivienda de la PWA. [15] Basándose en el precedente organizativo y arquitectónico de la División de Vivienda, la USHA construyó viviendas en la preparación para la Segunda Guerra Mundial, apoyó los esfuerzos de producción bélica y luchó contra la escasez de viviendas que se produjo después del final de la guerra. En la década de 1960, en todo el país, las autoridades de vivienda se convirtieron en socios clave en los esfuerzos de renovación urbana, construyendo nuevas viviendas para los desplazados por las carreteras, los hospitales y otras iniciativas públicas.
Cuando la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial puso fin a la era de las reformas del New Deal, la demanda de viviendas públicas por parte de la NAACP , los grupos de mujeres y los sindicatos se acalló. [16] Como parte de la movilización bélica, surgieron comunidades enteras alrededor de fábricas que fabricaban artículos militares. En 1940, el Congreso autorizó a la Autoridad de Vivienda de Estados Unidos a construir veinte desarrollos de viviendas públicas alrededor de estas empresas privadas para sostener el esfuerzo bélico. Hubo un debate considerable sobre si debían ser viviendas permanentes, fomentando los objetivos de los reformadores de establecer un esfuerzo de vivienda pública más amplio, o viviendas temporales en consonancia con la actualidad de la necesidad. La División de Vivienda de Defensa se fundó en 1941 y finalmente construiría ocho desarrollos de viviendas temporales, aunque muchos terminaron como viviendas de largo plazo después de la guerra. [13]
Una de las iniciativas de vivienda pública más inusuales de Estados Unidos fue el desarrollo de viviendas subsidiadas para la clase media durante el último período del New Deal (1940-1942) bajo los auspicios de la División de Vivienda para la Defensa de la Propiedad Mutua de la Agencia Federal de Obras Públicas, bajo la dirección del coronel Lawrence Westbrook . Estos ocho proyectos fueron adquiridos por los residentes después de la Segunda Guerra Mundial y, en 2009, siete de ellos siguen funcionando como corporaciones de vivienda mutua propiedad de sus residentes. Estos proyectos se encuentran entre las pocas historias de éxito definitivas en la historia de la iniciativa de vivienda pública de Estados Unidos.
Durante la Segunda Guerra Mundial, la construcción de viviendas disminuyó drásticamente, ya que todos los esfuerzos se dirigieron a la guerra. Cuando los veteranos regresaron del extranjero, vinieron dispuestos a comenzar una nueva vida, a menudo con familias, y lo hicieron con los recursos financieros de la Ley GI para iniciar una nueva hipoteca. Sin embargo, no había suficiente stock de viviendas para satisfacer la demanda. [15] Como resultado, el presidente Truman creó la oficina del Expedidor de Vivienda por orden ejecutiva el 26 de enero de 1946, que estaría dirigida por Wilson Wyatt. A través de esta oficina, el gobierno intervino en el mercado de la vivienda principalmente a través de controles de precios y restricciones a la cadena de suministro, a pesar de la presión política de algunas facciones para construir viviendas directamente. Los esfuerzos se centraron exclusivamente en la vivienda de los veteranos, específicamente en un subsidio de materiales para la construcción de viviendas. Sin embargo, a raíz de las elecciones de 1946, el presidente Truman creyó que no había suficiente apoyo público para continuar con tales restricciones y subsidios de materiales. El Programa de Vivienda de Emergencia para Veteranos finalizó en enero de 1947 por una orden ejecutiva del presidente Truman. [15]
Cuando se puso fin a la Oficina de Expedición de Viviendas, los esfuerzos en materia de vivienda se orientaron a buscar nuevos enfoques integrales para abordar los problemas de la vivienda. El resultado fue la Ley de Vivienda de 1949 , que amplió drásticamente el papel del gobierno federal en la vivienda pública y privada. Como parte del Fair Deal de Truman , la Ley cubrió tres áreas principales: (1) amplió la Administración Federal de Vivienda y la participación federal en el seguro hipotecario, (2) en virtud del Título I, proporcionó autoridad y fondos para la erradicación de barrios marginales y la renovación urbana , y (3) inició la construcción de un importante programa de vivienda pública. El Título II de la legislación declaró el objetivo de una "casa decente en un entorno decente para cada estadounidense", y la legislación autorizó garantías hipotecarias por valor de 13.000 millones de dólares, 1.500 millones de dólares para la reurbanización de barrios marginales y estableció un objetivo de construcción de 810.000 unidades de vivienda pública. [13]
Al aprobarse, Truman le dijo a la prensa:
"[Esta legislación] abre la posibilidad de viviendas dignas en un entorno saludable para las familias de bajos ingresos que hoy viven en la miseria de los barrios bajos. Equipa al Gobierno Federal, por primera vez, con medios eficaces para ayudar a las ciudades en la vital tarea de limpiar los barrios bajos y reconstruir las zonas degradadas. Esta legislación nos permite dar un gran paso hacia el aumento del bienestar y la felicidad de millones de nuestros conciudadanos. No demoremos en cumplir ese alto propósito. [17]
El descontento con la Renovación Urbana llegó con bastante rapidez tras la aprobación del Título I y la Ley de Vivienda de 1949. La renovación urbana se había convertido, para muchas ciudades, en una forma de eliminar el deterioro, pero no en un vehículo sólido para construir nuevas viviendas. Por ejemplo, en los diez años posteriores a la aprobación de la ley, se demolieron 425.000 unidades de vivienda bajo sus auspicios, pero solo se construyeron 125.000 unidades. [13] Entre el Título I y la Ley de Ayuda Federal para Carreteras de 1956 , se demolieron comunidades enteras en los barrios urbanos más pobres para dar paso a desarrollos modernos y necesidades de transporte, a menudo en el estilo de " torres en el parque " de Le Corbusier . Jane Jacobs describiría los nuevos productos como "proyectos de viviendas para personas de bajos ingresos que se convierten en centros de delincuencia, vandalismo y desesperanza social más graves que los barrios marginales que se suponía que debían reemplazar. Proyectos de viviendas para personas de ingresos medios que son verdaderas maravillas de aburrimiento y regimentación, sellados contra cualquier flotabilidad o vitalidad de la vida urbana. Proyectos de viviendas de lujo que mitigan su inanidad, o lo intentan, con una vulgaridad insulsa... Esto no es la reconstrucción de ciudades. Esto es el saqueo de ciudades". [18]
Después de 1949 se aprobaron varias leyes de vivienda adicionales que modificaron el programa en pequeños aspectos, como el cambio de las tasas para las viviendas para personas mayores, pero ninguna legislación importante cambió los mecanismos de la vivienda pública hasta la Ley de Vivienda y Desarrollo Urbano de 1965. Esta ley creó el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD), una agencia a nivel de gabinete para liderar la vivienda. Esta ley también introdujo subsidios para el alquiler por primera vez, el comienzo de un cambio hacia el fomento de la construcción privada de viviendas para personas de bajos ingresos. Con esta legislación, la FHA aseguraría hipotecas para organizaciones sin fines de lucro que luego construirían viviendas para familias de bajos ingresos. El HUD podría entonces proporcionar subsidios para cerrar la brecha entre el costo de estas unidades y un porcentaje fijo de los ingresos de un hogar. [13]
La Ley de Vivienda de 1961 introdujo discretamente un programa en virtud del artículo 23 que permitía a las autoridades locales de vivienda alojar a las personas que figuraban en sus listas de espera en unidades de alquiler privado mediante el mecanismo de un vale que cubría la diferencia entre la capacidad de pago de los hogares y el alquiler de mercado. Este mecanismo se amplió repetidamente en leyes posteriores. [19]
En respuesta a muchas de las preocupaciones emergentes con respecto a los nuevos desarrollos de vivienda pública, la Ley de Vivienda y Desarrollo Urbano de 1968 intentó cambiar el estilo de los desarrollos de vivienda, mirando al modelo de Garden Cities de Ebenezer Howard . La ley prohibió la construcción de desarrollos de gran altura para familias con niños. El papel de los rascacielos siempre había sido polémico, pero con las crecientes tasas de vandalismo y vacancia y las considerables preocupaciones sobre la concentración de la pobreza, algunos sostuvieron que estos desarrollos fueron declarados inadecuados para familias. [13] Uno de los desarrollos más notorios de estos fue el desarrollo Pruitt-Igoe en St. Louis, Missouri , construido en 1955 y 1956. Este desarrollo registró 2.870 unidades en treinta y tres edificios de gran altura. [13] A finales de los años 1960, las tasas de desocupación alcanzaron un 65%, y el proyecto fue demolido entre 1972 y 1975. Estudios más recientes sobre la historia de Pruitt-Igoe, que a menudo se ha utilizado como parábola de los fracasos de la vivienda pública a gran escala en los Estados Unidos, han esclarecido que el desmoronamiento del complejo tuvo más que ver con el racismo estructural, la desinversión en el núcleo urbano, la huida de los blancos y la disminución de los ingresos postindustriales de los residentes de los edificios que con la arquitectura de gran altura o la naturaleza de la vivienda de propiedad y gestión públicas. [20] [21]
La Ley también afectó al mercado de propiedad de viviendas a través de la expansión de la FHA. Ginnie Mae fue creada inicialmente para comprar proyectos de vivienda pública riesgosos y revenderlos a tasas de mercado. Además, la Sección 235 originó subsidios hipotecarios al reducir la tasa de interés de las hipotecas para familias de bajos ingresos a una tasa más comparable a la de las hipotecas de la FHA. El programa sufrió altas tasas de ejecución hipotecaria y escándalos administrativos, y fue reducido drásticamente en 1974. El programa de la Sección 236 subsidió el servicio de la deuda en desarrollos privados que luego se ofrecerían a tasas reducidas a hogares por debajo de un cierto límite de ingresos. [19]
La Ley de Vivienda de 1970 estableció el Programa de Subsidios Experimentales para la Vivienda (EHAP, por sus siglas en inglés), una extensa investigación sobre los posibles efectos de los vales de vivienda en el mercado. Los vales, introducidos inicialmente en 1965, fueron un intento de subsidiar la demanda del mercado inmobiliario en lugar de la oferta, complementando el subsidio de alquiler de un hogar hasta que pudiera afrontar los precios del mercado. El EHAP fue diseñado para probar tres aspectos del impacto de los vales:
En definitiva, la nueva legislación sobre vales de vivienda no esperó a que concluyera el experimento. Cuando el programa concluyó más de una década después, se descubrió que había tenido un impacto mínimo en los alquileres de los alrededores, pero que sí tenía el potencial de restringir el mercado de viviendas para personas de bajos ingresos y que las comunidades necesitaban una inyección de unidades adicionales. Por lo tanto, algunos argumentaron que la vivienda pública era el modelo adecuado por razones de costo y cadena de suministro, aunque los vales no parecían distorsionar excesivamente los mercados inmobiliarios locales. [19]
En 1973, el presidente Richard Nixon detuvo la financiación de numerosos proyectos de vivienda a raíz de las preocupaciones sobre los proyectos de vivienda construidos en las dos décadas anteriores. El secretario de HUD, George Romney, declaró que la moratoria abarcaría todo el dinero para los programas de Renovación Urbana y Ciudades Modelo , todas las viviendas subsidiadas y la financiación de las Secciones 235 y 236. [19] Se encargó un informe intensivo a la Revisión Nacional de Políticas de Vivienda para analizar y evaluar el papel del gobierno federal en la vivienda. Este informe, titulado Vivienda en los años setenta , fue fundamental para elaborar una nueva legislación sobre vivienda el año siguiente. En consonancia con el enfoque basado en el mercado de Nixon, como lo demuestra EHAP, Nixon también levantó la moratoria sobre el programa de vales de la Sección 23 a fines de septiembre, lo que permitió financiar 200.000 nuevos hogares. La moratoria total se levantó en el verano de 1974, cuando Nixon se enfrentaba a un juicio político a raíz de Watergate .
La Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1974 creó el Programa de Vivienda de la Sección 8 para alentar al sector privado a construir viviendas asequibles. Este tipo de asistencia para la vivienda ayuda a los inquilinos pobres al otorgar un subsidio mensual a sus propietarios. Esta asistencia puede ser "basada en proyectos", que se aplica a propiedades específicas, o "basada en inquilinos", que proporciona a los inquilinos un vale que pueden usar en cualquier lugar donde se acepten vales. Los vales de vivienda basados en inquilinos cubrían la brecha entre el 25% de los ingresos de un hogar y el alquiler justo de mercado establecido . Prácticamente no se han producido nuevas viviendas basadas en proyectos de la Sección 8 desde 1983, pero los vales basados en inquilinos son ahora el principal mecanismo de vivienda asistida.
La otra característica principal de la Ley fue la creación de la Subvención en Bloque para el Desarrollo Comunitario (CDBG, por sus siglas en inglés). Si bien no estaba directamente vinculada a la vivienda pública, las CDBG eran sumas globales de dinero, cuyo monto se determinaba mediante una fórmula centrada en la población, que se entregaban a los gobiernos estatales y locales para trabajos de desarrollo comunitario y de vivienda. [22] La suma podía utilizarse según lo determinase la comunidad, aunque la legislación también exigía el desarrollo de Planes de Asistencia para la Vivienda (HAP, por sus siglas en inglés) que exigían a las comunidades locales que inspeccionaran y catalogaran su parque de viviendas disponible, así como que determinaran las poblaciones que más necesitaban asistencia. Estos se presentaban como parte de la solicitud de CDBG.
Nuevamente, en respuesta al creciente descontento con la vivienda pública, los promotores urbanos comenzaron a buscar formas alternativas de vivienda asequible para personas de bajos ingresos. De esta preocupación surgió la creación de programas de vivienda en parcelas dispersas diseñados para ubicar unidades de vivienda pública de menor escala y mejor integradas en diversos barrios. Los programas de vivienda en parcelas dispersas se popularizaron a fines de los años 1970 y 1980. Desde entonces, ciudades de todo el país han implementado dichos programas con distintos niveles de éxito.
Durante la década de 1980, los programas de vivienda pública experimentaron cambios menores. Bajo la administración de Reagan , la contribución de los hogares a los alquileres de la Sección 8 se incrementó al 30% de los ingresos familiares y se redujeron los alquileres de mercado. La asistencia pública para los esfuerzos de vivienda se redujo como parte de un paquete de recortes generalizados. Además, se ampliaron los refugios de emergencia para las personas sin hogar y se promovió en mayor medida la propiedad de viviendas por parte de familias de bajos ingresos. [19]
En 1990, el presidente George H. W. Bush firmó la Ley Nacional de Vivienda Asequible Cranston-Gonzalez (NAHA), que promovía el uso de los fondos de HOME para la asistencia para el alquiler. En su discurso tras la aprobación, Bush dijo: "Aunque el Gobierno federal actualmente atiende a alrededor de 4,3 millones de familias de bajos ingresos, hay alrededor de 4 millones de familias más, la mayoría de ellas de ingresos muy bajos, cuyas necesidades de vivienda no han sido satisfechas. No deberíamos desviar la asistencia de quienes más la necesitan". [23]
La siguiente era en materia de vivienda pública comenzó en 1992 con el lanzamiento del programa HOPE VI por parte del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos . Los fondos de HOPE VI se destinaron a demoler proyectos de vivienda pública de mala calidad y reemplazarlos por desarrollos de menor densidad, a menudo de ingresos mixtos. Los fondos incluían los costos de construcción y demolición, los costos de reubicación de los inquilinos y los subsidios para las unidades de nueva construcción. [24] HOPE VI se ha convertido en el vehículo principal para la construcción de nuevas unidades subsidiadas por el gobierno federal, pero sufrió recortes considerables de financiación en 2004 bajo el presidente George W. Bush , quien pidió la abolición del programa. [25]
En 1998, el presidente Bill Clinton aprobó y firmó la Ley de Vivienda de Calidad y Responsabilidad Laboral (QHWRA) . [26] Siguiendo el marco de la reforma de la asistencia social , la QHWRA desarrolló nuevos programas para la transición de las familias fuera de la vivienda pública, desarrolló un modelo de propiedad de la vivienda para la Sección 8 y amplió el programa HOPE VI para reemplazar las unidades de vivienda pública tradicionales. La ley también limitó efectivamente el número de unidades de vivienda pública al crear el Límite Faircloth como una enmienda a la Ley de Vivienda de 1937, que limitó la financiación para la construcción o el funcionamiento de todas las unidades al número total de unidades al 1 de octubre de 1999 y derogó una regla que exigía el reemplazo de una por una de las unidades de vivienda demolidas. [27] [3]
Según el Informe de Características Residenciales de HUD, el ingreso anual promedio en 2013 para un residente de una unidad de vivienda pública es de $13,730. [28] El mismo informe clasifica al 68% de los residentes como de Ingresos Extremadamente Bajos, siendo el tramo de ingreso anual más grande de $5,000 a $10,000, que contiene al 32% de los residentes de viviendas públicas. [28]
Las tendencias que mostraban un aumento en la concentración geográfica de la pobreza se hicieron evidentes en la década de 1970, cuando los residentes de clase alta y media desalojaron sus propiedades en las ciudades de los Estados Unidos. [29] Los programas de renovación urbana llevaron a una limpieza generalizada de los barrios marginales, creando una necesidad de albergar a los desplazados por la limpieza (Massey y Kanaiaupuni 1993). [29] Sin embargo, aquellos en los gobiernos de las ciudades, las organizaciones políticas y las comunidades suburbanas se resistieron a la creación de unidades de vivienda pública en los barrios de clase media y trabajadora, lo que llevó a la construcción de dichas unidades alrededor de los barrios de guetos que ya mostraban signos de pobreza. [29] Massey y Kanaiaupuni (1993) describen tres fuentes de pobreza concentrada en relación con la vivienda pública: los requisitos de ingresos que crean estructuralmente áreas de pobreza, el refuerzo de los patrones de pobreza a través de la ubicación de las unidades de vivienda pública y la migración de individuos empobrecidos hacia la vivienda pública, aunque este efecto es relativamente pequeño en comparación con las otras fuentes. [29]
Un estudio sobre la vivienda pública en Columbus, Ohio , concluyó que la vivienda pública tiene diferentes efectos en la concentración de la pobreza negra frente a la pobreza blanca. [30] El efecto de la vivienda pública sobre la pobreza concentrada se duplica para los negros en comparación con los blancos. [30] El estudio concluyó además que la vivienda pública tiende a concentrar a quienes tienen más dificultades económicas en una zona específica, lo que aumenta aún más los niveles de pobreza. [30]
Un estudio diferente, realizado por Freeman (2003) a nivel nacional, puso en duda la teoría de que las unidades de vivienda pública tienen un efecto independiente sobre la concentración de la pobreza. [31] El estudio encontró que mientras que la emigración de los no pobres y la inmigración de los pobres estaban asociadas con la creación de vivienda pública, tales asociaciones desaparecieron con la introducción de controles estadísticos, lo que sugiere que los niveles de migración eran causados por características del barrio en sí, más que por la unidad de vivienda pública. [31]
La pobreza concentrada en las viviendas públicas tiene efectos sobre la economía de la zona circundante, compitiendo por el espacio con las viviendas de clase media. [32] Debido a las patologías sociales incubadas por la vivienda pública, Husock (2003) afirma que los precios unitarios en los edificios circundantes caen, lo que reduce los ingresos de la ciudad por impuestos a la propiedad y desincentiva a las empresas que pagan altos salarios a ubicarse en la zona. [32] Además, sostiene que las patologías causadas por una concentración de pobreza probablemente se extiendan a los barrios circundantes, obligando a los residentes y las empresas locales a reubicarse. [32]
Freeman y Botein (2002) son más escépticos en cuanto a una reducción de los valores de las propiedades tras la construcción de unidades de vivienda pública. [33] En un metaanálisis de estudios empíricos, esperaban encontrar que cuando la vivienda pública carece de una arquitectura llamativa y sus residentes son similares a los que ya viven en el barrio, es poco probable que los valores de las propiedades fluctúen. [33] Sin embargo, una revisión de la literatura no arrojó conclusiones definitivas sobre el impacto de la vivienda pública en los valores de las propiedades, y sólo dos estudios carecían de fallas metodológicas y tenían resultados mixtos o no mostraban ningún impacto. [33]
Otros son escépticos respecto de que la pobreza concentrada en las viviendas públicas sea la causa de las patologías sociales, argumentando que tal caracterización es una simplificación de un conjunto mucho más complejo de fenómenos sociales. [34] Según Crump (2002), el término "pobreza concentrada" era originalmente un concepto espacial que formaba parte de una descripción sociológica mucho más amplia y compleja de la pobreza, pero el componente espacial luego se convirtió en la metáfora general de la pobreza concentrada y la causa de las patologías sociales que la rodean. [34] En lugar de que la concentración espacial sea simplemente una parte de la descripción amplia de las patologías sociales, Crump (2002) sostiene que el concepto reemplazó la descripción amplia, limitando erróneamente el enfoque a la concentración física de la pobreza. [34]
El informe de 2013 The Location and Racial Composition of Public Housing in the United States (La ubicación y la composición racial de la vivienda pública en los Estados Unidos) del HUD concluyó que la distribución racial de los residentes dentro de las unidades de vivienda pública individuales tiende a ser bastante homogénea, con residentes afroamericanos y blancos estratificados en barrios separados. Una tendencia que se observa es que los barrios negros tienden a reflejar un nivel socioeconómico más bajo y que los barrios blancos representan un grupo demográfico más adinerado. [35] Más del 40% de los ocupantes de viviendas públicas viven en barrios predominantemente negros, según el informe del HUD. [35] Aunque se han realizado cambios para abordar la segregación inconstitucional en la vivienda , el estigma y el prejuicio en torno a los proyectos de vivienda pública aún prevalecen. [35]
La segregación en la vivienda pública tiene sus raíces en los primeros desarrollos y actividades de la Administración Federal de Vivienda (FHA), creada por la Ley de Vivienda de 1934. [ 36] La FHA institucionalizó una práctica mediante la cual buscaría mantener vecindarios racialmente homogéneos a través de convenios racialmente restrictivos, una política explícitamente discriminatoria escrita en la escritura de una casa. Esta práctica fue anulada por la Corte Suprema en 1948 en Shelley v. Kraemer porque viola la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda. [36] Sin embargo, según Gotham (2000), la Sección 235 de la Ley de Vivienda de 1968 alentó la huida de los blancos del centro de la ciudad, vendiendo propiedades suburbanas a los blancos y propiedades del centro de la ciudad a los negros, creando vecindarios que estaban racialmente aislados de otros. [36]
La huida de los blancos (es decir, la gente blanca que se va de barrios que se han vuelto más heterogéneos desde el punto de vista racial o etnocultural) es un ejemplo de cómo el estigma y el juicio en torno a la vivienda pública y la vivienda asequible dieron lugar a un cambio significativo en la demografía racial de la vivienda urbana. La huida de los blancos es una respuesta sociológica a las percepciones de que los barrios racialmente diversos reducirán el valor de sus viviendas y aumentarán los índices de delincuencia.
McNulty y Holloway (2000) estudiaron la intersección de la geografía de la vivienda pública, la raza y la delincuencia para determinar si existían diferencias raciales en las tasas de delincuencia cuando se controlaba la proximidad de las unidades de vivienda pública. [37] El estudio encontró que "la relación raza-delincuencia es geográficamente contingente, variando como una función de la distribución de la vivienda pública". [37] Esto sugiere que un enfoque en las causas institucionales de la delincuencia en relación con la raza es más apropiado que un enfoque en las diferencias culturales entre las razas como causa de las diferentes tasas de delincuencia . [37] Las unidades de vivienda pública a menudo se construyeron en áreas predominantemente pobres y negras, lo que reforzó las diferencias raciales y económicas entre los vecindarios. [29]
Estos patrones sociales están influenciados por las políticas que construyeron la narrativa de la vivienda racialmente segregada en el siglo XX. La rebelión en Detroit en 1967 fue un síntoma de tensión racial que se debió en parte a políticas de vivienda injustas. En julio de 1967, el presidente Lyndon B. Johnson creó una comisión, encabezada por el gobernador de Illinois Otto Kerner, para determinar las causas de los disturbios. La Comisión Kerner articuló claramente que la desigualdad en la vivienda estaba determinada únicamente por políticas explícitamente discriminatorias. Afirmó que " las instituciones blancas la crearon, las instituciones blancas la mantienen y la sociedad blanca la tolera ". [38] La Comisión Kerner condenó abiertamente a las instituciones blancas por crear oportunidades de vivienda desiguales, destacando específicamente los convenios restrictivos como una causa del patrón residencial del apartheid estadounidense en la ciudad. [39]
Martin Luther King Jr. hizo de la integración de la vivienda una parte clave de su campaña por los derechos civiles y un mes después de que se publicara la Comisión Kerner, King fue asesinado. Su asesinato instigó otra ola de disturbios y, en respuesta, y a más tardar una semana después del asesinato de Martin Luther King Jr. , el Congreso aprobó la Ley de Vivienda Justa que prohibía la discriminación en la vivienda. [40]
Sin embargo, desde que se aprobó la Ley de Vivienda Justa, las políticas de vivienda que restringen la vivienda para minorías a los barrios segregados aún son muy debatidas debido al lenguaje vago que se utiliza en la Ley de Vivienda Justa. En el caso de 2015 de la Corte Suprema Texas Department of Housing and Community Affairs v. The Inclusive Communities Project , el juez Kennedy aclaró que la Ley de Vivienda Justa tenía como objetivo promover la equidad, no solo eliminar los actos explícitos de discriminación. Los cambios tanto en las políticas públicas como en la narrativa social son igualmente necesarios para establecer oportunidades de vivienda equitativas para todos los estadounidenses.
Las unidades de vivienda pública ofrecen muy pocas comodidades a sus ocupantes, y proporcionan el alojamiento mínimo necesario para vivir. [41] La redacción original de la Ley de Vivienda de 1937 significaba que las unidades se construían con un mínimo esfuerzo para ofrecer comodidades apenas mejores que las de los barrios marginales . [41] Las unidades tenían un aislamiento, un techo, una electricidad y una plomería deficientes, eran generalmente muy pequeñas y estaban construidas para utilizar la menor cantidad de recursos posible. [41] Turner et al. (2005) documenta un mayor deterioro físico, con reparaciones atrasadas, vandalismo, cucarachas, moho y otros problemas que crean un entorno generalmente inseguro para los ocupantes. [42] Un estudio de Boston mostró que los problemas de humedad y calefacción en las viviendas públicas crean concentraciones de ácaros del polvo, moho y hongos, que causan asma a una tasa mucho mayor que el promedio nacional. [43]
Otros estudios han sido menos negativos en sus evaluaciones de las condiciones de vida en las unidades de vivienda pública, mostrando sólo diferencias marginales causadas por las unidades de vivienda pública. [44] El estudio de Fertig y Reingold (2007) concluyó que de una gran lista de posibles efectos sobre la salud, las unidades de vivienda pública sólo parecían afectar los niveles de violencia doméstica , con sólo un efecto mixto, el estado de salud general de la madre y la probabilidad de que las madres tengan sobrepeso. [44]
La delincuencia también es un problema importante en las viviendas públicas, y las encuestas muestran una gran cantidad de delitos relacionados con las drogas y tiroteos. [42] Las posibles causas incluyen una gestión ineficiente, que hace que los residentes problemáticos no puedan permanecer en la unidad, y una vigilancia y seguridad inadecuadas. [42] Las unidades de vivienda pública son mucho más susceptibles a los homicidios que los barrios comparables, lo que Griffiths y Tita (2009) sostienen que es un efecto del aislamiento social dentro de las unidades. Estos homicidios tienden a localizarse dentro de la unidad de vivienda pública en lugar de alrededor de ella. [45]
La satisfacción con el entorno en el que se vive es otra variable que se ve afectada por la vivienda pública. [46] Los residentes de unidades de vivienda pública y los titulares de vales tienen más probabilidades de expresar una mayor satisfacción con su residencia actual que los inquilinos de bajos ingresos que no reciben asistencia gubernamental. [46] Sin embargo, el estudio también concluyó que los residentes de unidades de vivienda pública y los titulares de vales tienen más probabilidades de expresar una menor satisfacción con el vecindario en el que viven en comparación con los inquilinos de bajos ingresos. [46] Esto sugiere que, si bien las comodidades de la vivienda pública son mejores que las opciones comparables, los vecindarios circundantes son menos deseables y no han sido mejorados por la asistencia gubernamental. [46]
Otra preocupación en torno a la vivienda pública es la disponibilidad de una educación de calidad para los niños que viven en unidades de vivienda pública en zonas de pobreza concentrada. [47] En un estudio sobre el rendimiento de los estudiantes en la ciudad de Nueva York, Schwartz et al. (2010) descubrieron que los niños que vivían en unidades de vivienda pública tenían peores resultados en las pruebas estandarizadas que otros que asistían a las mismas escuelas o a escuelas comparables. [47] Además, el estudio descubrió que los recursos de las escuelas que atendían a diferentes poblaciones de la ciudad eran aproximadamente los mismos. [47]
Otros estudios refutan este resultado, afirmando que la vivienda pública no tiene un efecto único en el rendimiento estudiantil. [48] En un estudio para la Oficina Nacional de Investigación Económica , Jacob (2003) encontró que los niños que se habían mudado de una vivienda pública debido a la demolición en Chicago no les fue mejor ni peor en la escuela y a menudo continuaron asistiendo a la misma escuela que antes de la demolición. [48] Sin embargo, entre los estudiantes de secundaria (14 años o más), las tasas de abandono aumentaron un 4,4% después de la demolición, aunque este efecto no se observó en los niños más pequeños. [48]
Un estudio independiente realizado por Newman y Harkness (2000) arrojó resultados similares a los de Jacob (2003). [49] Concluyó que la vivienda pública no tenía un efecto independiente sobre los niveles de logro educativo. [49] En cambio, la variación en el logro educativo estaba asociada con una mala situación económica y las características de la familia. [49] Además, el estudio encontró muy poca diferencia entre el logro educativo en los desarrollos de vivienda pública y privada subsidiada. [49]
En otros análisis se han registrado resultados educativos más positivos. Un estudio de Currie y Yelowitz (1999) concluyó que las familias que vivían en viviendas públicas tenían menos probabilidades de experimentar hacinamiento en sus unidades. [50] Los niños que vivían en viviendas públicas tenían un 11% menos de probabilidades de repetir un grado, lo que sugiere que la vivienda pública puede ayudar a los estudiantes de bajos ingresos. [50] Un informe de 2011 del Centro de Políticas de Vivienda defendía los beneficios de una vivienda estable y asequible en relación con la educación. [51] Las razones de dichos beneficios educativos incluían menos mudanzas esporádicas, apoyo comunitario, reducción del estrés por el hacinamiento, menos riesgos para la salud, provisión de programas extraescolares y reducción del número de personas sin hogar . [51]
Las opiniones sobre la vivienda subsidiada en Estados Unidos son variadas. Una encuesta realizada por el Pew Research Center en octubre de 2021 mostró que el 49% de los adultos estadounidenses consideraban que la disponibilidad, o la falta de ella, de vivienda asequible era un problema importante dentro de sus comunidades locales. [52] Además, basándose en hallazgos separados de la Encuesta Nacional de Bienestar, Trabajo y Riqueza de 2019 del Cato Institute , Ekins (2019) informó que el 59% de los estadounidenses están a favor de la construcción de más viviendas en sus vecindarios. [53] Si bien casi la mitad de los adultos estadounidenses considera que se trata de un problema importante, la percepción pública también varía según los tipos de comunidades en las que vive la gente. Los estadounidenses que viven en áreas urbanas tienen mayores preocupaciones con respecto a la vivienda pública en comparación con sus contrapartes suburbanas y rurales. Schaeffer (2022) encontró que el 63% de los residentes urbanos consideraban que la vivienda asequible era un problema importante, mientras que solo el 46% de los residentes suburbanos y el 40% de los residentes rurales tenían la misma opinión. [54]
Varios estereotipos negativos asociados con la vivienda pública crean dificultades para el desarrollo de nuevas unidades. [55] Tighe (2010) revisó una amplia literatura sobre las percepciones de la vivienda pública y encontró cinco preocupaciones públicas principales: falta de mantenimiento, expectativa de delincuencia, desaprobación de la vivienda como una dádiva, reducción de los valores de la propiedad y falta de atractivo físico. [55] Si bien la realidad de ciertos aspectos puede diferir de las percepciones, dichas percepciones son lo suficientemente fuertes como para generar una oposición formidable a los programas de vivienda pública. [55]
En un estudio independiente, Freeman y Botein (2002) encontraron cuatro áreas principales de preocupación pública relacionadas con la vivienda pública: reducción en los valores de las propiedades, transición racial, pobreza concentrada y aumento de la delincuencia. [33] El estudio concluye que tales preocupaciones sólo están justificadas en ciertas circunstancias y en diversos grados. Si bien es posible que la construcción de viviendas públicas tenga consecuencias negativas, existe una probabilidad casi igual de que la vivienda pública tenga el efecto opuesto de crear impactos positivos dentro del vecindario. [33]
El término "sitio disperso" o "sitio disperso" se refiere a un tipo de vivienda en el que unidades de vivienda de baja densidad, asequibles y financiadas con fondos públicos se encuentran dispersas en diversos barrios de clase media. Puede adoptar la forma de unidades individuales repartidas por toda la ciudad o de grupos de unidades familiares. [56]
Las viviendas en sitios dispersos también pueden ser administradas por organizaciones privadas sin fines de lucro que utilicen un modelo de vivienda permanente y de apoyo, en el que las barreras específicas para la vivienda de la persona o familia de bajos ingresos se abordan en visitas periódicas con un administrador de casos. En la ciudad de Nueva York, el Programa de Apartamentos en Sitios Dispersos ofrece contratos municipales a organizaciones sin fines de lucro de la Administración de Servicios para el VIH/SIDA, dependiente de la Administración de Recursos Humanos de la ciudad de Nueva York. Además, el Sitio Disperso es uno de los dos modelos, el otro es el de Congregación, que se utilizan en los acuerdos de vivienda Nueva York/Nueva York entre la ciudad de Nueva York y el estado de Nueva York.
Las unidades de vivienda en sitios dispersos se construyeron originalmente como una forma alternativa de vivienda pública diseñada para prevenir la concentración de pobreza asociada con las unidades de alta densidad más tradicionales. El caso de acción colectiva de referencia que llevó a la popularización de los modelos de sitios dispersos fue Gautreaux v. Chicago Housing Authority en 1969. Gran parte de la motivación para este juicio y demanda surgió de las preocupaciones sobre la segregación residencial . Se creía que la ubicación de las instalaciones de vivienda pública en vecindarios principalmente negros perpetuaba la segregación residencial. La demanda finalmente se resolvió con un veredicto que ordenaba que la Autoridad de Vivienda de Chicago redistribuyera la vivienda pública en vecindarios no negros. [57] El juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Richard B. Austin ordenó que se construyeran tres unidades de vivienda pública en áreas blancas (menos del 30% de negros) por cada unidad construida en áreas negras (más del 30% de negros).
Desde entonces, estos porcentajes han disminuido y se ha desarrollado una amplia gama de programas en todo Estados Unidos. Si bien algunos programas han tenido un gran éxito, otros han tenido dificultades para adquirir el terreno necesario para la construcción y para mantener las nuevas unidades. [58] Los requisitos de elegibilidad, generalmente basados en los ingresos y el tamaño del hogar, son comunes en estos programas. En el condado de Dakota, Minnesota, por ejemplo, la elegibilidad varía desde un máximo de $51,550 para dos personas hasta $85,050 para 8-10 personas. [59]
Los requisitos de elegibilidad están diseñados para garantizar que los más necesitados reciban ayuda primero y que las preocupaciones relacionadas con la discriminación en la vivienda no se extiendan al sector de la vivienda pública.
Los programas de viviendas en lotes dispersos generalmente son administrados por las autoridades de vivienda de la ciudad o los gobiernos locales. Su objetivo es aumentar la disponibilidad de viviendas asequibles y mejorar la calidad de las viviendas para personas de bajos ingresos, evitando al mismo tiempo los problemas asociados con la concentración de viviendas subsidiadas. Muchas unidades en lotes dispersos se construyen de manera que tengan una apariencia similar a otras viviendas del vecindario para ocultar de alguna manera la situación financiera de los inquilinos y reducir el estigma asociado con la vivienda pública. [ cita requerida ]
Un tema de gran preocupación en relación con la implementación de programas de viviendas dispersas es dónde construir estas unidades de vivienda y cómo obtener el apoyo de la comunidad. Las preocupaciones frecuentes de los miembros de la comunidad incluyen posibles disminuciones en el precio de venta al público de sus casas, una disminución en la seguridad del vecindario debido a los elevados niveles de delincuencia. [58] Por lo tanto, una de las principales preocupaciones con la reubicación de inquilinos de viviendas dispersas en vecindarios blancos de clase media es que los residentes se mudarán a otro lugar, un fenómeno conocido como la huida de los blancos . Para contrarrestar este fenómeno, algunos programas ubican a los inquilinos en apartamentos privados que no parecen diferentes en apariencia. A pesar de estos esfuerzos, muchos miembros de vecindarios de clase media, predominantemente blancos, han luchado duro para mantener la vivienda pública fuera de sus comunidades. [57]
El sociólogo estadounidense William Julius Wilson ha propuesto que la concentración de viviendas de bajos ingresos en áreas empobrecidas puede limitar el acceso de los inquilinos a las oportunidades sociales. [56] Por ello, algunos programas de viviendas dispersas ahora reubican a los inquilinos en barrios suburbanos de clase media, con la esperanza de que la inmersión en redes sociales de mayor estabilidad financiera aumente sus oportunidades sociales. [56] Sin embargo, esta estrategia no ha demostrado ser necesariamente eficaz, especialmente en lo que respecta a impulsar el empleo. Cuando se ubican en barrios de medios económicos similares, los estudios indican que los residentes de bajos ingresos utilizan a los vecinos como recursos sociales con menos frecuencia cuando viven dispersos por un barrio que cuando viven en pequeños grupos dentro de un barrio. [56]
También existen preocupaciones relacionadas con la carga financiera que estos programas tienen para el estado. Las viviendas dispersas no ofrecen mejores condiciones de vida a sus inquilinos que las viviendas concentradas tradicionales si las unidades no se mantienen adecuadamente. Hay dudas sobre si las instalaciones públicas dispersas son más caras de gestionar porque la dispersión por toda la ciudad dificulta el mantenimiento. [60]
[61] Las ordenanzas de zonificación inclusiva exigen que los promotores inmobiliarios reserven un porcentaje de entre el 10 y el 30% de las unidades de vivienda de proyectos nuevos o rehabilitados para alquilarlas o venderlas a un precio inferior al del mercado a hogares de ingresos bajos y moderados. Según el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos (HUD), los proyectos a precio de mercado ayudan a desarrollar comunidades diversas y garantizan el acceso a servicios y comodidades comunitarias similares independientemente del estatus socioeconómico. [62] La mayor parte de las zonificaciones inclusivas se promulgan a nivel municipal o de condado. Por ejemplo, la Sección 415 del Código de Planificación de San Francisco (que establece los requisitos y procedimientos para el Programa de Vivienda Asequible Inclusiva) "exige que los proyectos residenciales de 10 o más unidades paguen una Tarifa de Vivienda Asequible o proporcionen un porcentaje de unidades como asequibles "en el sitio" dentro del proyecto o "fuera del sitio" en otra ubicación de la ciudad (Código de Planificación § 415, 419)". [63] Además, se ha demostrado que la construcción de viviendas a precio de mercado reduce los precios de las casas individuales, lo que genera una tendencia a que los habitantes de menores ingresos se muden a casas vacías después de los habitantes de mayores ingresos. [64]
Los vales de vivienda, que hoy en día son uno de los principales métodos de entrega de viviendas subsidiadas en los Estados Unidos, se convirtieron en un programa sólido en ese país con la aprobación de la Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1974. [65] El programa, conocido coloquialmente como Sección 8, actualmente ayuda a más de 1,4 millones de hogares. [66] A través del sistema de vales, los pagos directos al propietario ayudan a los hogares elegibles a cubrir la brecha entre los alquileres de mercado y el 30% de los ingresos del hogar. [67]
El programa Hope VI, creado en 1992, se inició como respuesta al deterioro físico de las viviendas públicas. El programa reconstruye proyectos de vivienda con énfasis en desarrollos para familias de ingresos mixtos en lugar de proyectos que concentran a los hogares más pobres en una zona. [68]
La demanda colectiva Gautreaux v. CHA (1966) convirtió a Chicago en la primera ciudad en ordenar la construcción de viviendas en lotes dispersos como una forma de desegregar los barrios. Dorothy Gautreaux argumentó que la Autoridad de Vivienda de Chicago discriminaba en función de la raza en su política de vivienda pública. El caso llegó a la Corte Suprema como Hills v. Gautreaux y el veredicto de 1976 ordenó la construcción de viviendas en lotes dispersos para los residentes que actualmente vivían en viviendas públicas en barrios empobrecidos. [57]
Desde entonces, las viviendas dispersas se han convertido en una parte importante de la vivienda pública en Chicago. En 2000, la Autoridad de Vivienda de Chicago creó el Plan de Transformación diseñado no sólo para mejorar los aspectos estructurales de la vivienda pública, sino también para "construir y fortalecer comunidades mediante la integración de la vivienda pública y sus arrendatarios en el tejido social, económico y físico más amplio de Chicago". [69] El objetivo es tener 25.000 unidades nuevas o remodeladas, y que estas unidades sean indistinguibles de las viviendas circundantes. Si bien las unidades de vivienda pública dispersas bien administradas mejoran en gran medida la calidad de vida de los inquilinos, las unidades abandonadas y decrépitas fomentan el crimen y perpetúan la pobreza. La Autoridad de Vivienda de Chicago comenzó a demoler unidades consideradas inseguras, pero el Plan de Transformación reservó $77 millones para limpiar los sitios no demolidos en este proceso. [57]
La Autoridad de Vivienda de Houston ha creado el Programa de Propiedad de Vivienda en Sitios Dispersos para promover la propiedad de una vivienda entre aquellas personas que de otra manera no podrían costearla. El programa delinea requisitos estrictos basados en el 80% del ingreso medio del área de Houston. [70] En 1987, la HHA recibió 336 propiedades en toda la ciudad y ha trabajado para limpiar estas propiedades o venderlas como viviendas de bajo costo. En 2009, la HHA había ayudado a 172 familias a lograr la propiedad de una vivienda a través del programa de sitios dispersos y con las propiedades recibidas en 1988. [70]
La Autoridad de Vivienda de Seattle creó su programa de Sitios Dispersos en 1978. Hasta la fecha, el programa cuenta con un total de 800 unidades que van desde dúplex hasta multifamiliares. El programa se encuentra actualmente en proceso de "realineación de la cartera", que implica la modernización sucesiva de más de 200 unidades y un esfuerzo continuo para distribuir viviendas públicas en varios vecindarios de toda la ciudad. Al elegir la ubicación de los sitios, se tiene en cuenta la proximidad a instalaciones públicas como escuelas, parques y transporte. [71]
En 1938, la Junta de Supervisores de San Francisco estableció la Autoridad de Vivienda de San Francisco (SFHA), lo que la convierte hoy en una de las autoridades de vivienda más antiguas de California. El Programa de Vales de Elección de Vivienda (anteriormente Sección 8) fue adoptado en 1974 por la SFHA, y hoy en día atiende a más de 20.000 residentes de San Francisco. La financiación principal del programa SFHA proviene del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos (HUD) y de los alquileres que pagan los participantes del programa de vales de elección de vivienda. Los participantes pagan aproximadamente el 30 por ciento de sus ingresos laborales en concepto de alquiler. [72]
Gente:
General:
Como resultado, el número de unidades de vivienda pública en funcionamiento en los Estados Unidos alcanzó su punto máximo en 1994 con 1,41 millones. Cuando el programa HOPE VI terminó en 2008, solo quedaban 1,14 millones de unidades de vivienda pública. Hoy, la cifra se sitúa en 1.002.114 según el HUD.
Por lo general, desarrollo de vivienda pública que consta de casas o apartamentos construidos y dispuestos de acuerdo con un solo plan.
La GAO identificó una amplia variación en los costos de desarrollo y varios impulsores de costos para los proyectos de Crédito fiscal para viviendas de bajos ingresos (LIHTC) completados entre 2011 y 2015. En 12 agencias de asignación seleccionadas, los costos unitarios medios para los nuevos proyectos de construcción oscilaron entre aproximadamente $126,000 (Texas) y aproximadamente $326,000 (California). ... Los LIHTC fomentan la inversión privada en viviendas de alquiler para personas de bajos ingresos y han financiado alrededor de 50,000 unidades de vivienda anualmente desde 2010.
Estas son algunas de las conclusiones no exactamente trascendentales de un esperado informe sobre el programa de Crédito Fiscal para Viviendas de Bajos Ingresos, el principal motor del país para generar nuevas viviendas asequibles. El informe, publicado esta semana por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, concluye que estos créditos fiscales para la vivienda, o LIHTC, han financiado unas 50.000 unidades de vivienda asequibles cada año desde 2010. En promedio, las unidades de vivienda de alquiler asequible construidas con créditos fiscales en Texas cuestan dos veces y media menos ($126.000) que el promedio en California ($326.000).
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )