Lengua protogriega

Último antepasado común de todas las variedades del griego.

Área de asentamiento protogriego (2200/2100-1900 a. C.) sugerida por Katona (2000), Sakellariou (2016, 1980, 1975) y Phylaktopoulos (1975)

Vista sobre el "área protogriega" en el tercer milenio a. C., reconstruida por Vladimir I. Georgiev (1973 y 1981). Los límites se basan en la alta concentración de topónimos griegos arcaicos en la región en contraste con el sur de Grecia, que conserva muchos pregriegos . ^{[6] [7]} El consenso moderno es que el preprotogriego y otras lenguas IE se separaron del PIE solo después del 2500  a. C., y que el protogriego se formó en el área protogriega durante el período Heládico temprano III ( c.  2200-2000 a. C. ). ^[8]

El protogriego (también conocido como protohelénico ) es la lengua indoeuropea que fue el último ancestro común de todas las variedades del griego , incluido el griego micénico , los dialectos griegos antiguos posteriores (es decir, el ático , el jónico , el eólico , el dórico , el arcadochipriota y el macedonio antiguo , ya sea un dialecto o una lengua helénica estrechamente relacionada ) y, en última instancia, el koiné , el bizantino y el griego moderno (junto con sus variantes ). Los hablantes del protogriego ingresaron a Grecia en algún momento entre 2200 y 1900  a. C., ^{[1] [2] [4]} y la diversificación en un grupo del sur y otro del norte comenzó aproximadamente en 1700  a. C. ^{[5] [9] [10] [11] [12] [13]}

Orígenes

El protogriego surgió de la diversificación de la última lengua protoindoeuropea (PIE); un proceso cuya última fase dio lugar a las familias lingüísticas posteriores y ocurrió c.  2500 a. C. [ ^14] El preprotogriego, el dialecto indoeuropeo del que se originó el protogriego, surgió c.  2400  - c.  2200 a. C. , en un área que limitaba con el preprotoindoiraní al este y el preprotoarmenio y preprotofrigio al oeste, en las fronteras orientales del sudeste de Europa; según la hipótesis de Kurgan . ^{[15] [16]} Los hablantes de lo que se convertiría en protogriego, migraron de su tierra natal (que podría haber estado al noreste del Mar Negro ), y llegaron a Grecia en una fecha establecida alrededor de la transición de la Edad del Bronce Temprano a la Edad del Bronce Medio. ^[17] La ​​evolución del protogriego podría considerarse dentro del contexto de un sprachbund paleobalcánico temprano que hace difícil delinear límites exactos entre idiomas individuales. ^{[18] La representación característicamente griega de} las laríngeas iniciales de las palabras mediante vocales protéticas es compartida, por un lado, con el idioma armenio , que también parece compartir algunas otras peculiaridades fonológicas y morfológicas del griego; esto ha llevado a algunos lingüistas a proponer una relación hipotéticamente más cercana entre el griego y el armenio , aunque la evidencia sigue siendo escasa. ^[19]

Según Filos (2014), el surgimiento del protogriego fue una evolución lingüística larga y continua, ya que los predecesores de los hablantes de griego migraron hacia las afueras de Grecia, en algún lugar al noroeste de la península griega propiamente dicha, donde finalmente se fusionaron con poblaciones pregriegas para formar la lengua protogriega. ^[20] AL Katona (2000) sitúa el comienzo de la migración desde Ucrania hacia el sur alrededor del  2400  –  2300 a . C. Su ruta de migración propuesta pasaba por Rumania y los Balcanes orientales hasta el valle del río Evros, desde donde su cuerpo principal se trasladó al oeste. ^[21] Como tal, Katona y MV Sakellariou coinciden en que el cuerpo principal de hablantes de griego se asentó en una región que incluía el suroeste de Iliria, Epiro, el noroeste de Tesalia y el oeste de Macedonia. ^[22]

Teorías más antiguas como las de Vladimir I. Georgiev situaron el protogriego en el noroeste de Grecia y áreas adyacentes (aproximadamente hasta el río Aulon al norte), incluyendo Parauaea , Tymphaia , Athamania , Dolopia , Amphilochia y Acarnania , así como el oeste y norte de Tesalia ( Histíaeotis , Perrhaibia , Trípoli ) y Pieria en Macedonia, durante el Neolítico tardío . ^{[6] [23] [24] [25]} Los límites se basan en la alta concentración de topónimos griegos arcaicos en la región, en contraste con el sur de Grecia, que conserva muchos pregriegos . ^[6] Radoslav Katičić consideró estos hallazgos altamente significativos y estuvo de acuerdo en que debido a los rastros mínimos de toponimia pregriega en la región, Epiro y Tesalia occidental deben haber formado la región de concentración de hablantes de protogriego, antes de su propagación hacia el sur. ^[26] Sin embargo, la datación del protogriego en la Grecia de la Edad del Bronce es compatible con el léxico heredado de la lengua protoindoeuropea común , lo que excluye cualquier posibilidad de que estuviera presente en la Grecia neolítica . ^{[27] [28]}

En la bibliografía moderna, los modelos sobre el asentamiento y desarrollo de hablantes de protogriego en la península griega la ubican en la región como muy pronto alrededor de 2200-2000 a. C., durante el Heládico Temprano III. ^{[2] [1]} Asko Parpola y Christian Carpelan (2005) datan la llegada de hablantes de protogriego a la península griega en 2200  a. C., ^{[4] : 131} mientras que Carl Blegen (1928) la data en c.  1900 a. C. [ ^1]

Diversificación

Ivo Hajnal sitúa el comienzo de la diversificación del protogriego en los dialectos griegos posteriores en un momento no significativamente anterior a 1700  a. C. ^[5] La división convencional de los dialectos griegos antes de 1955 los diferenciaba entre un grupo griego occidental (que constaba del dórico y el griego del noroeste) y un grupo griego oriental (que constaba del eólico, el arcadochipriota y el ático-jónico). Sin embargo, después del desciframiento de la escritura lineal B , Walter Porzig y Ernst Risch defendieron una división entre un grupo septentrional (que constaba del dórico, el griego del noroeste y el eólico) y un grupo meridional (que constaba del micénico, el arcadochipriota y el ático-jónico), que sigue siendo fundamental hasta hoy. ^{[9] [10] [11] [12]}

Durante este período de alrededor de  1700 a. C. , las tribus de habla griega del sur se extendieron a Beocia, Ática y el Peloponeso, mientras que el griego del norte se hablaba en Epiro, Tesalia, partes de Grecia central y quizás también en Macedonia. ^[29]

Fonología

El protogriego se reconstruye con los siguientes fonemas:

1. Aparece geminada sólo como resultado de palatalización ČČ < Cy ; ť también aparece en la combinación pť < py
2. Valor fonético exacto incierto

Cambios en el protogriego

Los principales cambios de sonido que separan el protogriego del protoindoeuropeo incluyen los siguientes.

Consonantes

• Deslabialización de las labiovelas junto a /u/ , la " regla boukólos ". Esta era una restricción fonotáctica ya en protoindoeuropeo, y continuó siendo productiva en protogriego. Dejó de estar en vigor cuando las labiovelas desaparecieron de la lengua en el postprotogriego.
• Centumización : Fusión de palatovelares y velares. ^[30]
• Fusión de secuencias de velar + *w en las labiovelares, quizás con alargamiento compensatorio de la consonante en un caso: PIE *h₁éḱwos > PG *híkkʷos > i-qo /híkkʷos/ micénico , híppos ático, íkkos eólico .
• Desbucalización de /s/ a /h/ en posiciones intervocálicas y prevocálicas (entre dos vocales, o si es inicial de palabra y seguida de una vocal). ^{[30] La pérdida de} *s prevocálica no se completó por completo, evidenciada por sȳ́s ~ hȳ́s " cerdo " (del PIE *suh₁- ), dasýs "denso" y dásos "crecimiento denso, bosque "; *som "con" es otro ejemplo, contaminado con el PIE *ḱom (latín cum ; preservado en griego kaí , katá , koinós ) al micénico ku-su /ksun/, homérico y ático antiguo ksýn , más tarde sýn . Además, sélas "luz en el cielo, como en la aurora " y selḗnē/selā́nā " luna " pueden ser más ejemplos de lo mismo si derivan del PIE *swel- "quemar" (posiblemente relacionado con hḗlios " sol ", jónico hēélios < *sāwélios ).
• Fortalecimiento de la y- inicial de la palabra a dy- > dz- (nótese que Hy- > Vy- regularmente debido a la vocalización de las laringe).
• Filos ^[30] defiende una "probable" pérdida temprana de las consonantes oclusivas no nasales finales ^[31] : compárese el latín quid y el sánscrito cid con el griego ti ; sin embargo, los textos micénicos no son concluyentes a la hora de ofrecer evidencia sobre este asunto, ya que la escritura lineal B no marcaba explícitamente las consonantes finales. ^[30] Sin embargo, parece que estas oclusivas se conservaron como palabra final para las palabras no acentuadas, lo que se refleja en ek "fuera de". ^[31]
• Final /m/ > /n/ .
• Las resonancias silábicas *m̥ *n̥ *l̥ y *r̥ que no van seguidas de una laríngea se resuelven en vocales o combinaciones de una vocal y una resonancia consonántica. Esto dio como resultado una vocal epentética de calidad indeterminada (denotada aquí como *ə ). Esta vocal luego generalmente se convirtió en a pero también en o en algunos casos. Así: ^[32]
  • *m̥ , *n̥ >*ə, pero >*əm,*ənante sonorante.*əaparece comooen micénico después de un labial:pe-mo(spérmo) "semilla" versusspérma<*spérmn̥. De manera similar,oaparece a menudo en arcadiano después de una velar, por ejemplo,déko"diez",hekotón"cien" versusdéka,hekatón<*déḱm̥,*sem-ḱm̥tóm.
  • *l̥ , *r̥ >*lə,*rə, pero*əl,*ərantes de sonorantes y análogamente.*əaparece comooen micénico, eólico y arcadocipriota. Ejemplo: PIE*str̥-tos> usualstratós, Aeolicstrótos"ejército"; post-PIE*ḱr̥di-eh₂"corazón" > áticokardíā, homéricokradíē, panfiliakorzdia.

Cambios en los aspirados

Los cambios principales incluyeron:

• Ensordecimiento de las aspiradas sonoras *bʰ, *dʰ, *ɡʰ, *ɡʷʰ a *pʰ, *tʰ, *kʰ, *kʷʰ. ^[30] Este cambio precedió y alimentó ambas etapas de palatalización.
• Pérdida de aspiración antes de *s , p. ej., heksō "tendré" < Post-PIE *seǵʰ-s-oh₂ .
• Pérdida de aspiración antes de *y , detallada en "palatalización".

La ley de Grassmann fue un proceso de disimilación en palabras que contenían múltiples aspiraciones. Provocaba que un sonido aspirado inicial perdiera su aspiración cuando aparecía una consonante aspirada siguiente en la misma palabra. Fue un cambio relativamente tardío en la historia del protogriego, y debe haber ocurrido independientemente ^[31] de la disimilación similar de aspiraciones (también conocida como ley de Grassmann ) en el indoiraní , aunque puede representar una característica areal común . El cambio puede haber sido incluso postmicénico: ^[30]

1. Es posterior a la desonorización específica griega de las aspiradas sonoras;
2. Es posterior al cambio de /s/ > /h/ , que luego se pierde en el mismo entorno: ékhō "yo tengo" < *hekh- < PIE *seǵʰ-oh₂ , pero futuro heksō "yo tendré" < *heks- < Post-PIE *seǵʰ-s-oh₂ ;
3. Es posterior incluso a la pérdida de aspiración antes de *y que acompañó a la palatalización de segunda etapa (ver más abajo), que es posterior a ambos cambios anteriores (así como a la palatalización de primera etapa);
4. Por otra parte, es anterior al desarrollo del primer marcador aoristo pasivo -thē- ya que el aspirado en ese marcador no tiene efecto sobre los aspirados precedentes.

Cambios laríngeos

El griego es único entre las lenguas indoeuropeas en cuanto a que refleja las tres laringeas diferentes con vocales distintas. La mayoría de las lenguas indoeuropeas se remontan a una variedad dialectal del protoindoeuropeo tardío (PIE) en la que las tres laringeas se habían fusionado (después de colorear las vocales cortas /e/ adyacentes ), pero el griego claramente no puede hacerlo. Por esa razón, el griego es extremadamente importante para reconstruir las formas PIE.

El griego muestra distintos reflejos de las laringe en varias posiciones:

• El caso más conocido es el que se produce entre consonantes, donde las vocales originales *h₁ , *h₂ y *h₃ se reflejan como /e/ , /a/ y /o/ respectivamente (el llamado triple reflejo ). Todas las demás lenguas indoeuropeas reflejan la misma vocal de las tres laríngeas (normalmente /a/ , pero /i/ u otras vocales en indoiraní ):

• Una laringe inicial antes de una consonante (una secuencia *HC- ) conduce al mismo reflejo triple, pero la mayoría de las lenguas IE perdieron dichas laringes y unas pocas las reflejan inicialmente antes de las consonantes. El griego las vocalizó (lo que dio lugar a lo que se denomina de forma engañosa vocales protéticas ): griego érebos "oscuridad" < PIE *h₁regʷos frente al gótico riqiz- "oscuridad"; griego áent- "viento" < *awent- < PIE *h₂wéh₁n̥t- frente al inglés wind , latín ventus "viento", bretón gwent "viento".
• La secuencia *CRHC ( C = consonante, R = resonante, H = laríngea) se convierte en CRēC , CRāC , CRōC a partir de H = *h₁ , *h₂ , *h₃ respectivamente. (Otras lenguas indoeuropeas tienen el mismo reflejo para las tres laríngeas: *CuRC en protogermánico , *CiRˀC/CuRˀC con registro agudo en protobaltoeslavo , *CīRC/CūRC en protoindoiraní , *CRāC en protoitálico y protocelta ). A veces, se encuentran CeReC , CaRaC , CoRoC en su lugar: griego thánatos "muerte" frente a griego dórico thnātós "mortal", ambos aparentemente reflejando *dʰn̥h₂-tos . A veces se sugiere que la posición del acento fue un factor determinante del resultado.
• La secuencia *CiHC tiende a convertirse en *CyēC , *CyāC , *CyōC a partir de H = *h₁ , *h₂ , *h₃ respectivamente, con palatalización posterior (ver abajo). A veces, se encuentra el resultado CīC , como en la mayoría de las otras lenguas indoeuropeas, o el resultado CiaC en el caso de *Cih₂C .

Todos los casos pueden derivar de una inserción temprana de /e/ junto a una laríngea no adyacente a una vocal en el dialecto indoeuropeo ancestral del griego (posteriormente coloreado a /e/ , /a/ , /o/ por la laríngea particular en cuestión) antes de la fusión general de las laríngeas:

• *CHC > *CHeC > CeC/CaC/CoC .
• *HC- > *HeC- > eC-/aC-/oC- .
• *CRHC > *CReHC > CRēC/CRāC/CRōC ; o, *CRHC > *CeRHeC > *CeReC/CeRaC/CeRoC > CeReC/CaRaC/CoRoC por asimilación .
• *CiHC > *CyeHC > CyēC/CyāC/CyōC ; o, *Cih₂C > *Cih₂eC > *CiHaC > *CiyaC > CiaC ; o, *CiHC permanece sin inserción de vocales > CīC .

Una laringe adyacente a una vocal se desarrolla siguiendo las mismas líneas que otras lenguas indoeuropeas:

• La secuencia *CRHV ( C = consonante, R = resonante, H = laríngea, V = vocal) pasa por *CR̥HV , convirtiéndose en CaRV .
• La secuencia *CeHC se convierte en CēC/CāC/CōC .
• La secuencia *CoHC se convierte en CōC .
• En la secuencia *CHV (incluyendo CHR̥C , con una resonancia vocalizada), la laringe colorea una /e/ corta siguiente , como se esperaba, pero por lo demás desaparece por completo (como en la mayoría de las otras lenguas indoeuropeas, pero no en el indoiraní, cuya laringe aspira una oclusiva anterior y evita el funcionamiento de la ley de Brugmann ).
• En una secuencia *VHV (una laríngea entre vocales, incluyendo una R̥ vocálica resonante ), la laríngea vuelve a colorear cualquier /e/ corta adyacente pero por lo demás desaparece pronto. Ese cambio parece ser uniforme en todas las lenguas indoeuropeas y probablemente fue el primer entorno en el que se perdieron las laríngeas. Si la primera V era *i , *u o una resonante vocálica, aparentemente se insertaba una copia consonántica en lugar de la laríngea: *CiHV > *CiyV , *CuHV > *CuwV , *CR̥HV posiblemente > *CR̥RV , con R̥ siempre permaneciendo como vocálica hasta la disolución de las resonantes vocálicas en las diversas lenguas hijas. De lo contrario, se producía una pausa que se resolvía de diversas maneras en las lenguas hijas, normalmente convirtiendo i , u y las resonantes vocálicas, cuando seguían directamente a una vocal, de nuevo en consonante y fusionando las vocales adyacentes no altas en una única vocal larga.

Palatalización

Las consonantes seguidas de la *y consonántica fueron palatalizadas , produciendo varias consonantes africadas (aún representadas como un sonido separado en micénico) y consonantes palatales geminadas . ^[30] Cualquier aspiración se perdió en el proceso. Las consonantes palatalizadas se simplificaron más tarde, perdiendo en su mayoría su carácter palatal. La palatalización se produjo en dos etapas separadas. La primera etapa afectó solo a las consonantes dentales, y la segunda etapa afectó a todas las consonantes.

Primera palatalización

La primera palatalización reemplazó las secuencias post-PIE de oclusión dental + *y con africadas alveolares:

La africada derivada de la primera palatalización de *ty y *tʰy se fusionó con el resultado de los grupos heredados *ts , *ds y *tʰs , convirtiéndose todos ellos en *t͡s . ^[33]

Restauración

Después de que la primera palatalización cambiara *ty y *tʰy por *t͡s , la consonante *y fue restaurada después de la *t o *tʰ original en formaciones morfológicamente transparentes. El resultado inicial de la restauración puede haber sido simplemente *ty y *tʰy , o alternativamente, la restauración puede haber producido una africada seguida de un deslizamiento, *t͡sy , en el caso tanto de la *t original como de la *tʰ original . ^[34] De cualquier manera, la *t(ʰ)y restaurada continuaría fusionándose a través de la segunda palatalización con el reflejo de *k(ʰ)y , lo que daría como resultado un resultado distinto de la *t͡s derivada de la primera palatalización. ^[34] También puede haber habido una restauración de *y después de la *d original en las mismas circunstancias, pero si fue así, aparentemente se fusionó con la *d͡z que resultó de la primera palatalización antes de dejar cualquier rastro visible. ^[34]

Sin embargo, la restauración no es evidente en el griego micénico , donde el reflejo del original *t(ʰ)y (que se convirtió en una consonante transcrita como ⟨s⟩) se escribe consistentemente de manera diferente al reflejo del original *k(ʰ)y (que se convirtió en una consonante transcrita como ⟨z⟩ a través de la segunda palatalización). ^[34]

Segunda palatalización

La segunda palatalización se produjo después de la resolución de las laríngeas y sonoras silábicas, y antes de la ley de Grassmann. Afectó a todas las consonantes seguidas de la flexión palatal *y . La siguiente tabla, basada en el lingüista estadounidense Andrew Sihler , ^[35] muestra los resultados de la segunda palatalización:

Sihler reconstruye las oclusivas palatalizadas (mostradas en la tabla anterior como *ť *ď ) con un grado de asimilación y las transcribe como *č *ǰ . ^[36]

Las consonantes palatales y los grupos de consonantes del protogriego resultantes se resolvieron de diversas maneras antes del período histórico.

La restauración de *y después de la *t o *tʰ original (dando como resultado *ťť ) se produjo solo en formaciones morfológicamente transparentes, por analogía con formaciones similares en las que *y estaba precedida por otras consonantes. En formaciones que eran morfológicamente opacas, la restauración no tuvo lugar y las *t͡s que resultaron de la primera palatalización de *ty y *tʰy permanecieron. Por lo tanto, dependiendo del tipo de formación, las secuencias preprotogriegas *ty y *tʰy tienen diferentes resultados en las lenguas posteriores. En particular, *t(ʰ)y medial se convierte en -s- ática en formaciones opacas pero en -tt- en formaciones transparentes.

El resultado de la PG medial *ts en griego homérico es s después de una vocal larga, y vacilación entre s y ss después de una vocal corta: tátēsi dat. pl. "alfombra" < tátēt- , possí(n)/posí(n) dat. pl. "pie" < pod- . Esto fue útil para el compositor de la Ilíada y la Odisea , ya que possí con doble s se interpreta como larga-corta, mientras que posí con una sola s se interpreta como corta-corta. De este modo, el escritor podía usar cada forma en diferentes posiciones en una línea.

Ejemplos de *t͡s iniciales :

• PIE *tyegʷ- "evitar" > PG *t͡segʷ- > griego sébomai "adorar, ser respetuoso" (Ved. tyaj- "huir")
• PIE *dʰyeh₂- "aviso" > PG *t͡sā- > Dor. sā́ma , Att. sêma "signo" (Ved. dhyā́- "pensamiento, contemplación")

Ejemplos de *t͡s mediales (formas morfológicamente opacas, sólo primera palatalización):

• PreG *tótyos "tanto" > PG *tót͡sos > Att. tósos , Hom. tósos/tóssos (cf. Ved. táti , lat. tot "tanto/muchos")
• PIE *médʰyos "medio" > PG *mét͡sos > Att. mesos , Hom. mésos/méssos , Boeot. méttos , otro dial. mésos (cf. Ved. mádhya- , lat. medius )

Ejemplos de *ťť medial (formas morfológicamente transparentes, primera y segunda palatalización):

• PIE *h₁erh₁-t-yoh₂ "yo remo" > PG *eréťťō > Ático eréttō , usualmente no ático eréssō (cf. erétēs "remero")
• PIE *krét-yōs > PreG *krétyōn "mejor" > PG *kréťťōn > Attic kreíttōn , ^[47] kréssōn habitual no ático (cf. kratús "fuerte" < PIE *kr̥tús )

A modo de comparación, ejemplos de *ť inicial a partir de *k(ʰ)y por la segunda palatalización:

• PreG *ki-āmerom > PG *ťāmeron > Ático tḗmeron , Jónico sḗmeron , Dórico sā́meron ^[48]
• PreG *kyā-wetes > Têtes ático , sêtes jónico , za-we-te micénico ^[48]

En el caso de las palabras con *dy original , no se encuentra distinción en ninguna forma de griego atestiguada históricamente entre los resultados de la primera y la segunda palatalización, y por lo tanto no hay evidencia visible de una oposición entre *d͡z y un grupo secundario restaurado *d͡zy > *ďď . Sin embargo, es razonable pensar que las palabras con *dy sufrieron originalmente un tratamiento paralelo a las palabras con *ty y *tʰy originales . ^[49] El reflejo de *dy también se fusionó con el reflejo de *g(ʷ)y , con uno de los dos reflejos iniciales de palabra de PIE *y-, y con *sd original , como en PIE *h₃esdos/osdos > όζος 'rama' o PIE *si-sd- > ἵζω 'tomar asiento'. ^[50] La fusión con *sd fue probablemente postmicénica, pero ocurrió antes de la introducción del alfabeto griego. ^[51]

Vocales

• Ley de Osthoff : acortamiento de vocales largas antes de una sonora en la misma sílaba. Ej. * dyēws "dios del cielo" > Griego ático Zeús /dzeús/ .
• Ley de Cowgill : elevación de /o/ a /u/ entre una resonante y una labial. ^[30]

Ley de Cowgill

En protogriego , la ley de Cowgill ^[52] dice que una vocal anterior /o/ se convierte en /u/ entre una resonante ( /r/ , /l/ , /m/ , /n/ ) y una consonante labial (incluidas las labiovelares ), en cualquier orden.

Ejemplos:

• Griego : νύξ "noche" < PIE *nokʷts (cf. latín : nox , ved. nák < *nakts , gótico : nahts , gen. sg. hitita : nekuz /nekʷts/)
• Griego : φύλλον "hoja" < PIE *bʰolyom (cf. latín : folium )
• Griego : μύλη "molino" < PIE *mol-eh₂- (cf. latín : molīna )
• Griego : ὄνυξ "clavo" (raíz griega : ónukh- ) < PG temprano *onokʷʰ- < PIE h₃nogʷʰ- (cf. Inglés antiguo : nægl < PGerm *nag-laz )

Téngase en cuenta que cuando una labiovelar se une a una /o/ afectada por la ley de Cowgill, la nueva /u/ hará que la labiovelar pierda su componente labial (como en griego : núks y griego : ónuks/ónukh- , donde el cambio griego habitual * /kʷ/ > /p/ no se ha producido).

Prosodia

El protogriego conservó el acento indoeuropeo , pero desarrolló una serie de reglas que lo regulaban: ^[53]

• La ley de limitación , también conocida como ley de trisílabicidad , limitaba la libertad de los acentos a las últimas tres sílabas. Alternativamente, se puede analizar como una restricción para que el acento se encuentre dentro de las últimas cuatro moras de la palabra.
• Ley de Wheeler , que hace que las palabras oxítonas se vuelvan paroxísticas cuando terminan en una secuencia silábica formada por pesado-ligero-ligero (p. ej. *poikilós > poikílos ).
• Pérdida del acento en las formas verbales finitas. Probablemente esto comenzó en los verbos de cláusulas independientes, un desarrollo que también se observa en el sánscrito védico , donde se comportan como clíticos y no llevan acento. ^[54] Las formas sin acento adquirieron más tarde un acento recesivo predeterminado, colocado tan a la izquierda como lo permitía la ley de limitación.
  • Algunas formas imperativas, como idé "¡vamos!", escapaban regularmente a este proceso y conservaban su acento.
• Muchos sufijos protogriegos llevaban acento léxico. Las reglas de acentuación aplicadas después del protogriego, como la ley de Vendryes y la ley de Bartoli, modificaron cómo y si esto aparecía. ^[53]

Cambios post-protogriegos

Los cambios de sonido que son posteriores al protogriego, pero anteriores a los dialectos atestiguados, incluido el griego micénico , incluyen:

• Pérdida de la s en grupos consonánticos, con alargamiento compensatorio de la vocal precedente ( ático , jónico , dórico ) o de la consonante ( eólico ): *ésmi "yo soy" > ḗmi , eîmi o émmi .
• Creación de s secundarias a partir de africadas anteriores, *nty > *nts > ns . A esto, a su vez, le siguió un cambio similar al descrito anteriormente, pérdida de la n con alargamiento compensatorio: *apónt-ya > apónsa > apoûsa , "ausente", femenino.
• En los dialectos del sur (incluido el micénico, pero no el dórico), -ti- > -si- ( asibilación ).

Los siguientes cambios son aparentemente postmicénicos porque las primeras etapas están representadas en Lineal B :

• Pérdida de /h/ (del original /s/ ), excepto inicialmente, p. ej.: dórico níkaas "habiendo conquistado" < *níkahas < *níkasas .
• Pérdida de /j/ , p. ej. treîs "tres" < *tréyes .
• Pérdida de /w/ en muchos dialectos (posterior a la pérdida de /h/ y /j/ ). Ejemplo: étos "año" de *wétos .
• Pérdida de las labiovelares , que se convirtieron (en su mayoría) en labiales, a veces en dentales (o velares junto a /u/ , como resultado de un cambio de sonido anterior). Ver más abajo para más detalles. Esto aún no había sucedido en Micénico, como lo demuestra el hecho de que se utiliza una letra separada ⟨ q ⟩ para tales sonidos.
• Contracción de vocales adyacentes resultante de la pérdida de /h/ y /j/ (y, en menor medida, de la pérdida de /w/ ); más en el griego ático que en otros lugares.
• Surgimiento de un acento circunflejo distintivo , resultado de la contracción y algunos otros cambios.
• Pérdida de /n/ antes de /s/ (de forma incompleta en el griego cretense), con alargamiento compensatorio de la vocal precedente.
• Elevación de ā a ē /ɛː/ en dialectos áticos y jónicos (pero no dóricos). En jónico, el cambio fue general, pero en ático no se produjo después de /i/, /e/ o /r/. (Nótese que el ático kórē "muchacha" < *kórwā ; la pérdida de /w/ después de /r/ no se había producido en ese momento en ático.)
• Ley de Vendryes en ático, según la cual el penúltimo acento circunflejo se retraía sobre la sílaba ligera precedente si la sílaba final también era ligera: ligera-circunfleja-ligera > aguda-pesada-ligera. Por ejemplo, hetoîmos > ático hétoimos .
• Cambios prosódicos analógicos que convertían un penúltimo acento agudo fuerte en circunflejo (retracción de una mora) si tanto la sílaba final como (si estaba presente) la precedente eran ligeras. ^[55] Esto produjo alternancias dentro de un paradigma, por ejemplo ático oînos "vino" nominativo singular, pero genitivo singular oínou .

Nótese que /w/ y /j/ , cuando siguen a una vocal y no la preceden, se combinaron tempranamente con la vocal para formar un diptongo y por eso no se perdieron.

La pérdida de /h/ y /w/ después de una consonante a menudo iba acompañada de un alargamiento compensatorio de la vocal precedente.

El desarrollo de los labiovelares varía de un dialecto a otro:

• Debido a la regla boukólos del PIE , las labiovelares junto a /u/ ya habían sido convertidas en velares simples: boukólos "pastor" < *gʷou-kʷólos (cf. boûs "vaca" < *gʷou- ) vs. aipólos "cabrero" < *ai(g)-kʷólos (cf. aíks , gen. aigós "cabra"); elakhús "pequeño" < *h₁ln̥gʷʰ-ús vs. elaphrós "ligero" < *h₁ln̥gʷʰ-rós .
• En el ático y en otros dialectos (pero no, por ejemplo, en el eólico), las labiovelares antes de algunas vocales anteriores se convirtieron en dentales. En ático, kʷ y kʷʰ se convirtieron en t y th , respectivamente, antes de /e/ e /i/ , mientras que gʷ se convirtió en d antes de /e/ (pero no de /i/ ). Cf. theínō "golpo, mato" < *gʷʰen-yō frente a phónos "matanza" < *gʷʰón-os; delphús "útero" < *gʷelbʰ- ( sánscrito garbha- ) frente a bíos "vida" < *gʷih₃wos ( gótico qius "vivo"), tís "¿quién?" < *kʷis ( latín quis ).
• Todas las labiovelares restantes se convirtieron en labiales, y la kʷ kʷʰ gʷ original se convirtió en p ph b respectivamente. Esto sucedió con todas las labiovelares en algunos dialectos como el lésbico; en otros dialectos, como el ático, ocurrió con todas las labiovelares no convertidas en dentales. Muchas apariciones de dentales se convirtieron más tarde en labiales por analogía con otras formas: bélos "misil", bélemnon "lanza, dardo" ( délemnon dialectal ) por analogía con bállō "lanzo (un misil, etc.)", bolḗ "un golpe con un misil".
• Las labiovelares originales del PIE habían permanecido como tales incluso antes de las consonantes y, por lo tanto, también allí se convirtieron en labiales. En muchas otras lenguas del centum , como el latín y la mayoría de las lenguas germánicas , las labiovelares perdieron su labialización antes de las consonantes. (Griego pémptos "quinto" < *pénkʷtos ; compárese con el latín antiguo quinctus .) Esto hace que el griego sea particularmente importante en la reconstrucción de las labiovelares originales.

Los resultados de la contracción vocálica fueron complejos de un dialecto a otro. Dichas contracciones ocurren en la flexión de varias clases de sustantivos y verbos diferentes y se encuentran entre los aspectos más difíciles de la gramática griega antigua. Fueron particularmente importantes en la gran clase de verbos contraídos , verbos denominativos formados a partir de sustantivos y adjetivos que terminan en vocal. (De hecho, el reflejo de verbos contraídos en griego moderno , el conjunto de verbos derivados de verbos contraídos del griego antiguo , representa una de las dos clases principales de verbos en esa lengua).

Morfología

Sustantivos

El protogriego preservó las distinciones de género (masculino, femenino, neutro) y número (singular, dual, plural) del sistema nominal del protoindoeuropeo. ^[56] Sin embargo, la evidencia del griego micénico no es concluyente con respecto a si los ocho casos continuaron teniendo un uso completo, pero esto es más seguro para los cinco casos estándar del griego clásico (nominativo, genitivo, dativo, acusativo y vocativo) y probablemente también el instrumental en su sufijo plural habitual -pʰi y la variante /-ṓis/ para sustantivos con raíz o. ^[53] El ablativo y el locativo son inciertos; en la época de los textos micénicos pueden haber estado experimentando una fusión con el genitivo y el dativo respectivamente. ^[53] Se piensa que el sincretismo entre casos se produjo más rápidamente en el caso del plural, ^[53] con dativo y locativo ya fusionados como -si (el plural locativo protoindoeuropeo había sido *-su- ). ^{[57] [53]} Esta fusión puede haber estado motivada por analogía con el singular locativo -i- . ^[53] Sin embargo, hay siete distinciones de casos atestiguadas de forma segura en micénico en algún dominio, y el estatus del ablativo no está claro. ^[58]

Entre los acontecimientos más importantes atribuidos al período protogriego se incluyen los siguientes:

• la sustitución de los nominativos plurales del PIE *-ās y *-ōs por *-ai y *-oi . ^[53]
• El sufijo dual genitivo y dativo *-oi(i)n (arcadio -oiun ) parece ser exclusivo del griego. ^[53]
• El genitivo singular protoindoeuropeo *-āsyo , si se reconstruye como tal, se refleja como -āo ^[53]

Se cree que el sistema nominal protogriego incluía casos de cambio de género según el número, heteroclisia y alternancia de raíz (por ejemplo, la forma genitiva húdatos para húdōr "agua"). ^[53]

El superlativo en -tatos se vuelve productivo. ^{[ cita requerida ]}

La peculiar raíz oblicua gunaik- "mujeres", atestiguada en las tablillas de Tebas, es probablemente protogriega. Aparece, al menos como gunai- también en armenio . ^{[ cita requerida ]}

Ejemplos de declinación de sustantivos

("Yugo" en el protohelénico posterior y en el griego clásico y moderno es masculino debido a un cambio de género de *-ón a *-ós).

Pronombres

Se crean los pronombres hoûtos , ekeînos y autós . El uso de ho, hā, to como artículos es postmicénico. ^{[ cita requerida ]}

Verbos

El protogriego heredó el aumento, un prefijo e- , para las formas verbales que expresan tiempo pasado. Esa característica es compartida solo con el indoiraní y el frigio (y en cierta medida, el armenio ), lo que brinda cierto apoyo a un protodialecto " grecoario " o "PIE interior" . Sin embargo, el aumento hasta la época de Homero siguió siendo opcional y probablemente era poco más que una partícula de oración libre, que significaba "anteriormente" en la protolengua , que puede haberse perdido fácilmente en la mayoría de las otras ramas. El griego, el frigio y el indoiraní también coinciden en la ausencia de terminaciones r en la voz media , en griego aparentemente ya perdidas en el protogriego.

La primera persona del verbo en voz media desinencias -mai , -mān reemplazan -ai , -a . El tercer singular phérei es una innovación por analogía, reemplazando al esperado dórico *phéreti , jónico *phéresi (del PIE * bʰéreti ).

Se crea el tiempo futuro, incluyendo un futuro pasivo así como un aoristo pasivo.

El sufijo -ka- se añade a algunos perfectos y aoristos.

Se crean los infinitivos en -ehen , -enai y -men .

Un ejemplo de verbo en protohelénico

Un ejemplo de adjetivo en protohelénico

Números

Los numerales protogriegos se derivaron directamente del indoeuropeo. ^[59]

• "uno": * héns (masculino), * hmía (femenino) (> Myc. e-me /heméi/ (dativo); Att. / Ion. εἷς (ἑνός), μία , heîs ( henos ), mía )
• "dos": * dúwō (> Myc. du-wo /dúwoː/ ​​; Hom. δύω , dúō ; Att. - Ion. δύο , dúo )
• "tres": * tréyes (> Myc. ti-ri /trins/ ; Att. / Ion. τρεῖς , treîs ; Lesb. τρής , trḗs ; Cret. τρέες , trées )
• "cuatro": nominativo * kʷétwores , genitivo * kʷeturṓn (> Myc. qe-to-ro-we /kʷétroːwes/ "cuatro orejas"; Att. τέτταρες , téttares ; Ion. τέσσερες , tésseres ; Boeot. πέτταρες , péttares ; Tes . πίτταρες , píttares ; πίσυρες , písures ;​​​​​
• "cinco": * pénkʷe (> Att. - Ion. πέντε , pénte ; Lesb. , Thess. πέμπε , pempe )
• "seis": * hwéks (> Att. ἕξ , héks ; Dor. ϝέξ , wéks )
• "siete": * heptə́ (> Att. ἑπτά , heptá )
• "ocho": * oktṓ (> Att. ὀκτώ , oktṓ )
• "nueve": * ennéwə (> Att. ἐννέα , ennéa ; Dor. ἐννῆ , ennê )
• "diez": * dékə (> Att. δέκα , déka )
• "cien": * hekətón (> Att. ἑκατόν , hekatón )
• "mil": * kʰéhliyoi (> Att. χίλιοι , khílioi )

Resumen de numerales en protohelénico

Véase también

• Griegos

Notas al pie

1. Drews, Robert (1994). La llegada de los griegos: conquistas indoeuropeas en el Egeo y Oriente Próximo. Princeton University Press. pág. 14. ISBN 0-691-02951-2.
2. West, ML (23 de octubre de 1997). La cara oriental del Helicón: elementos de Asia occidental en la poesía y el mito griegos: elementos de Asia occidental en la poesía y el mito griegos. Clarendon Press. pág. 1. ISBN 978-0-19-159104-4Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 28 de septiembre de 2020 ."La llegada de los hablantes del protogriego tuvo lugar en varios sitios del centro y sur de Grecia a principios y finales del período Heládico Temprano III.
3. Filos 2014, pág. 175.
4. Asko Parpola; Christian Carpelan (2005). "Las contrapartes culturales del protoindoeuropeo, el protourálico y el protoario: comparación de los patrones de dispersión y contacto en el registro lingüístico y arqueológico". En Edwin Bryant; Laurie L. Patton (eds.). La controversia indoaria: evidencia e inferencia en la historia de la India . Psychology Press. págs. 107-141. ISBN 978-0-7007-1463-6Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023. Consultado el 21 de agosto de 2020 .
5. Hajnal, Ivo (2007). "Die Vorgeschichte der griechischen Dialekte: ein metodischer Rück- und Ausblick". En Hajnal, Ivo; Stefan, Bárbara (eds.). Die altgriechischen Dialekte. Wesen und Werden. Akten des Kolloquiums, Freie Universität Berlin, 19.–22. Septiembre de 2001 (en alemán). Innsbruck, Austria: Institut für Sprachen und Literaturen der Universität Innsbruck. pag. 136. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2021 . Consultado el 6 de mayo de 2020 .
6. Georgiev 1981, p. 156: "La región protogriega incluía Epiro, aproximadamente hasta Αὐλών en el norte, incluyendo Paravaia, Tymphaia, Athamania, Dolopia, Amphilochia y Acarnania), oeste y norte de Tesalia (Hestiaiotis, Perrhaibia, Tripolis y Pieria), es decir, más o menos el territorio del noroeste de Grecia contemporánea)."
7. Crossland, RA; Birchall, Ann (1973). Migraciones de la Edad del Bronce en el Egeo; Problemas arqueológicos y lingüísticos en la prehistoria griega: Actas del Primer Coloquio Internacional sobre la Prehistoria del Egeo, Sheffield. Duckworth. pág. 248. ISBN 978-0-7156-0580-6. Archivado del original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 11 de febrero de 2021 . Así pues, en la región definida anteriormente, aproximadamente en el norte y noroeste de Grecia, solo se encuentran topónimos griegos arcaicos. Por tanto, se trata de la zona protohelénica, la patria primitiva de los griegos, donde vivieron antes de invadir el centro y el sur de Grecia.
8. Anthony 2010, pág. 82.
9. Hall, Jonathan M. (1997). Identidad étnica en la Antigüedad griega. Cambridge University Press. pág. 160. ISBN 978-0-521-78999-8Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023. Consultado el 11 de febrero de 2021 .
10. Woodard, Roger D. (2008). Las lenguas antiguas de Europa. Cambridge University Press. pág. 52. ISBN 978-1-139-46932-6Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023. Consultado el 11 de febrero de 2021 .
11. Horrocks, Geoffrey (2010). Griego: una historia de la lengua y sus hablantes. John Wiley & Sons. págs. 19-20. ISBN 978-1-4443-1892-0Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023. Consultado el 11 de febrero de 2021 .
12. Parker, Holt N. (2008). "Reconsideración del caso lingüístico de la migración aiolia". Hesperia: Revista de la Escuela Americana de Estudios Clásicos de Atenas . 77 (3). Escuela Americana de Estudios Clásicos de Atenas : 443–444. doi :10.2972/hesp.77.3.431. ISSN  0018-098X. JSTOR  40205757. S2CID  161497388.
13. Una visión general completa se encuentra en Mycenaean Greece de JT Hooker (Hooker 1976, Capítulo 2: "Before the Mycenaean Age", pp. 11-33 y passim); para una hipótesis diferente que excluye las migraciones masivas y favorece un escenario autóctono, véase Colin Renfrew, "Problems in the General Correlation of Archaeological and Linguistic Strata in Prehistoric Greece: The Model of Autochthonous Origin" (Renfrew 1973, pp. 263-276, especialmente p. 267) en Bronze Age Migrations por RA Crossland y A. Birchall, eds. (1973).
14. Anthony 2010, pág. 81.
15. Anthony 2010, pág. 51.
16. Anthony 2010, pág. 369.
17. Demand, Nancy (2012). El contexto mediterráneo de la historia griega temprana. Wiley. pág. 49. ISBN 978-1-4051-5551-9Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023. Consultado el 20 de agosto de 2020 .
18. Renfrew 2003, p. 35: " La fragmentación del Sprachbund protoindoeuropeo balcánico de la fase II alrededor del 3000  a. C. condujo gradualmente en los siglos siguientes a una definición mucho más clara de las lenguas de las subregiones constituyentes".
19. Clackson 1995.
20. Filos 2014, pág. 175: "La aparición del protogriego se produjo durante un proceso lingüístico largo y continuo que implicó numerosos cambios en todos los campos lingüísticos principales (→ fonología, morfología, → sintaxis, léxico), a medida que una población migrante de (pronto) hablantes de griego se dirigía hacia/en las afueras de Grecia, es decir, en algún lugar al noroeste (-oeste) de la península griega propiamente dicha. Pero el protogriego se formó prácticamente después de la llegada de sus hablantes a Grecia y su fusión con poblaciones pregriegas (→ Lenguas pregriegas; → Sustrato pregriego), como lo indica, entre otras cosas, el alto número de préstamos lingüísticos (p. ej. sûkon 'fig') y sufijos (p. ej. -nthos, -s(s)os/-ttos) que se incorporaron al protogriego (véase (6), (7) más abajo)."
21. Katona 2000, p. 84: "La época de la partida de los protogriegos semel es mediados del siglo II EH (2400/2300 a. C.) (L y A disponibles). Se puede suponer que su ruta entre Ucrania y Grecia pasó por Rumania y los Balcanes orientales hacia el valle del Jébro (Grecia nororiental). Desde allí giraron hacia el oeste (A disponible)".
22. Katona 2000, pp. 84–86: "Los contactos también deben haber existido hasta 1900 a. C., cuando las tribus occidentales vivían en Epiro, el suroeste de Iliria y Macedonia occidental, es decir, en el vecindario occidental de los jonios... El cuerpo principal de los protogriegos, como ya se vio en Sakellariou 1980, se había establecido en el suroeste de Iliria, Epiro, Macedonia occidental y el noroeste de Tesalia".
23. Georgiev 1981, p. 192: " Período Neolítico tardío : en el noroeste de Grecia ya se había formado la lengua protogriega: éste es el hogar original de los griegos".
24. Coleman 2000, págs. 101–153.
25. Feuer, Bryan (2 de marzo de 2004). Mycenaean Civilization: An Annotated Bibliography through 2002 (La civilización micénica: una bibliografía comentada hasta 2002), ed. rev. McFarland, pág. 67. ISBN 978-0-7864-1748-3. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023 . Consultado el 28 de septiembre de 2020 . Respalda una interpretación de la teoría de los kurganes de Marija Gimbutas que implica la migración de una población protogriega que llegó a Grecia durante el período heládico temprano.
26. Katicic, Radoslav (2012) [1976]. Winter, Werner (ed.). Lenguas antiguas de los Balcanes (Parte 1). Tendencias en lingüística: informes de última generación. Vol. 4. De Gruyter Mouton . págs. 122–123. ISBN 978-3-11-156887-4.
27. Mallory, JP (2003). "La patria de los indoeuropeos". En Blench, Roger; Spriggs, Matthew (eds.). Arqueología y lenguaje I: Orientaciones teóricas y metodológicas . Routledge. pág. 101. ISBN. 1-134-82877-2Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023. Consultado el 20 de agosto de 2020 .
28. Anthony 2010, pág. 81.
29. van Beek 2022b, pp. 189–190: "En resumen, el escenario más probable es el siguiente (véase el árbol tentativo en la Figura 11.1 ). En los primeros siglos del segundo milenio, el protogriego no estaba diferenciado, aunque sin duda había alguna variación, así como afinidades con otras lenguas balcánicas. ³⁷ Alrededor de 1700, las tribus de habla griega del sur penetraron en Beocia, Ática y el Peloponeso, mientras que el griego del norte se hablaba aproximadamente en Tesalia, partes de Grecia central y más al norte y al oeste (hasta Epiro, y quizás también Macedonia). Durante el período micénico temprano, el griego del sur divergió por la asimilación de *ti, la simplificación de *ts y *ss internos de las palabras, y una serie de innovaciones morfológicas. ³⁷  Los académicos a menudo datan la inmigración al Peloponeso a fines del tercer milenio, pero yo preferiría una fecha posterior que coincidiera con el principios del Heládico tardío, en el siglo XVII a. C. (cf. Hajnal 2005). Esto encajaría mejor con los datos lingüísticos, ya que las diferencias reconstruibles entre el griego meridional y el griego septentrional en el período micénico tardío son relativamente pequeñas".
30. Filos 2014, págs. 177-179.
31. Benjamin W. Fortson IV (2004). Lengua y cultura indoeuropeas . Blackwell Publishing Ltd., pág. 227.
32. Filos 2014, pág. 178.
33. Sihler 1995, pág. 190.
34. Sihler 1995, pág. 191.
35. Sihler 1995, págs. 189-196.
36. Sihler 1995, pág. 192.
37. Sihler 1995, pág. 205.
38. Sihler 1995, págs. 190-191.
39. Woodard 1997, pág. 95.
40. Sihler 1995, pág. 190.
41. Sihler 1995, págs. 190, 205.
42. Skelton 2014, pág. 34.
43. Skelton 2014, págs. 35, 39.
44. Skelton 2014, pág. 35.
45. Egetmeyer 2010, pág. 123.
46. Sihler 1995, pág. 195.
47. -ei /eː/ alargado debido al alargamiento analógico ático en los comparativos.
48. Sihler 1995, pág. 194.
49. Sihler 1995, págs. 191-192.
50. Sihler 1995, pág. 194.
51. Teodorsson, Sven-Tage (1979). "Sobre la pronunciación del griego antiguo Zeta". Lingua . 47 (4): 323–332. doi :10.1016/0024-3841(79)90078-0.
52. Sihler 1995, págs. 42-43.
53. Filos 2014, pag. 180.
54. Sihler 1995.
55. Sihler 1995.
56. Filos 2014, págs. 180–181.
57. Benjamin W. Fortson IV (2004). Lengua y cultura indoeuropeas . Blackwell Publishing Ltd., pág. 226.
58. Ramón, José Luis García (2017). «La morfología del griego». En Klein, Joseph y Fritz (2017), Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics . Página 654.
59. Filos 2014, págs. 182–183.

Referencias

• Anthony, David (2010). El caballo, la rueda y el lenguaje: cómo los jinetes de la Edad de Bronce de las estepas euroasiáticas dieron forma al mundo moderno. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-3110-4.
• Buck, Carl Darling (1933). Gramática comparada del griego y el latín. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-07931-8.
• Clackson, James (1995). La relación lingüística entre el armenio y el griego. Oxford: Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-19197-1Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023. Consultado el 21 de mayo de 2016 .
• Coleman, John E. (2000). «Un escenario arqueológico para la "llegada de los griegos" ca. 3200 a. C.» The Journal of Indo-European Studies . 28 (1–2): 101–153. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2022 . Consultado el 1 de junio de 2018 .
• Egetmeyer, Markus (2010). Le dialecte grec ancien de Chypre (en francés). De Gruyter. ISBN 978-3-11-021752-0.
• Filos, Panagiotis (2014). "Protogriego y griego común". En Giannakis, Georgios K.; Bubenik, Vit; Crespo, Emilio; Golston, Chris; Lianeri, Alexandra; Luraghi, Silvia; Matthaios, Stephanos (eds.). Enciclopedia de lengua y lingüística griega antigua. vol. 3. Genial . págs. 175–189. ISBN 978-90-04-22597-8.
• Fortson, Benjamin W. IV (2004). Lengua y cultura indoeuropeas. Malden, MA: Blackwell Publishing. ISBN 1-4051-0316-7Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023. Consultado el 23 de febrero de 2016 .
• Georgiev, Vladimir Ivanov (1981). Introducción a la historia de las lenguas indoeuropeas. Sofía: Academia Búlgara de Ciencias. ISBN 978-953-51-7261-1Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023. Consultado el 23 de febrero de 2016 .
• Hooker, JT (1976). La Grecia micénica. Londres: Routledge & Kegan Paul. ISBN. 978-0-7100-8379-1.
• Katona, AL (2000). "Protogriegos y la teoría de los kurganes" (PDF) . The Journal of Indo-European Studies . Archivado (PDF) desde el original el 26 de enero de 2021 . Consultado el 22 de enero de 2021 .
• Renfrew, Colin (1973). "Problemas en la correlación general de los estratos arqueológicos y lingüísticos en la Grecia prehistórica: el modelo del origen autóctono". En Crossland, RA; Birchall, Ann (eds.). Migraciones de la Edad del Bronce en el Egeo; Problemas arqueológicos y lingüísticos en la prehistoria griega: Actas del primer Coloquio Internacional sobre la prehistoria del Egeo, Sheffield. Londres: Gerald Duckworth and Company Limited. págs. 263–276. ISBN. 0-7156-0580-1.
• Renfrew, Colin (2003). "Profundidad temporal, teoría de la convergencia e innovación en el protoindoeuropeo: la 'vieja Europa' como área lingüística de la PIE". En Bammesberger, Alfred; Vennemann, Theo (eds.). Lenguas en la Europa prehistórica. Heidelberg: Universitätsverlag Winter GmBH. págs. 17–48. ISBN 978-3-82-531449-1Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023. Consultado el 15 de abril de 2016 .
• Schwyzer, Eduard (1939). Griechische Grammatik: auf der Grundlage von Karl Brugmanns Griechischer Grammatik (en alemán). Múnich: CH Beck. ISBN 978-3-406-03397-1.
• Sihler, Andrew L. (1995). Nueva gramática comparada del griego y el latín. Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-508345-8Archivado desde el original el 26 de marzo de 2023. Consultado el 23 de febrero de 2016 .
• Skelton, Christina (2014). Un nuevo enfoque computacional para los dialectos griegos antiguos: sistemática filogenética (tesis doctoral). Universidad de California en Los Ángeles.
• van Beek, Lucien (2022a). Lubotsky, Alexander ; Kloekhorst, Alwin ; Pronk, Tijmen (eds.). Los reflejos de los líquidos silábicos en el griego antiguo: prehistoria lingüística de los dialectos griegos y la lengua artística homérica. Leiden Studies in Indo-European . Vol. 22. Brill . ISBN 978-90-04-46973-0. ISSN  0926-5856.
• van Beek, Lucien (2022b). "Griego" (PDF) . En Olander, Thomas (ed.). La familia de lenguas indoeuropeas: una perspectiva filogenética. Cambridge University Press . págs. 173–201. doi :10.1017/9781108758666. ISBN . 978-1-108-49979-8.ID S2C  161016819.
• Woodard, Roger D. (1997). La escritura griega desde Cnosos hasta Homero: una interpretación lingüística del origen del alfabeto griego y la continuidad de la alfabetización griega antigua . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-510520-6.

Lectura adicional

• Beekes, Robert Stephen Paul (1995). Lingüística indoeuropea comparada. Ámsterdam: John Benjamins. ISBN 90-272-2150-2.