El protoafroasiático ( PAA ), también conocido como protohamitosemítico , protosemitohamitico y protoafrasiano , es la protolengua reconstruida de la que descienden todas las lenguas afroasiáticas modernas . Aunque las estimaciones varían ampliamente, los estudiosos creen que se hablaba como una sola lengua hace unos 12.000 a 18.000 años (12 a 18 kya ), es decir, entre 16.000 y 10.000 a . C. Aunque no existe consenso en cuanto a la ubicación de la patria afroasiática , la supuesta patria de los hablantes protoafroasiáticos, la mayoría de los estudiosos coinciden en que se encontraba dentro de una región del noreste de África . [1]
La reconstrucción del protoafroasiático es problemática y no ha progresado al grado encontrado en la lingüística indoeuropea . [2] La inmensa cantidad de tiempo durante el cual las ramas han estado separadas, junto con la amplia brecha entre las atestaciones de las ramas originales (tercer milenio a. C. para el egipcio y el semítico, siglos XIX y XX para muchas lenguas chádicas , cusíticas y omóticas ) significa que aún no ha sido posible determinar las correspondencias de sonido . Además de las correspondencias consonánticas propuestas más tradicionales, también hay una propuesta divergente que se ha vuelto popular entre los egiptólogos ; no hay acuerdo sobre las vocales del PAA, la existencia del tono o su estructura silábica. Al mismo tiempo, los académicos no están de acuerdo sobre si las lenguas semíticas clásicas son una representación conservadora y fiel de la morfología del PAA y en qué medida. Esto es particularmente importante para la cuestión de si las raíces léxicas en el idioma eran originalmente en su mayoría birradicales o trirradicales, es decir, si originalmente tenían dos o tres consonantes. Esto también influye en la cuestión del grado en que el protoafroasiático tenía una morfología de raíz y patrón, como se muestra más plenamente en las ramas semítica , egipcia y cusítica.
No obstante, hay algunos puntos de acuerdo y un vocabulario reconstruido. La mayoría de los estudiosos coinciden en que los sustantivos protoafroasiáticos tenían género gramatical , al menos dos y posiblemente tres números gramaticales (singular, plural y posiblemente dual ), así como un sistema de casos con al menos dos casos. El protoafroasiático puede haber tenido una marcada alineación nominativa o ergativo-absolutiva . Un prefijo derivativo deverbal *mV- también ha sido ampliamente reconstruido. Si bien hay desacuerdo sobre las formas de los pronombres personales PAA, hay acuerdo en que había formas independientes y "ligadas" (átonas, clíticas ). También hay acuerdo en que un patrón demostrativo generalizado de n = masculino y plural, t = femenino se remonta a PAA, así como sobre la existencia de un pronombre interrogativo *mV , que puede no haber distinguido la animicidad . Existe cierto consenso en que el verbo PAA tenía dos o posiblemente tres formas básicas, aunque hay desacuerdo sobre cuáles eran esas formas y qué tiempos, aspectos o modos expresaban. También hay un consenso generalizado en que posiblemente había dos conjuntos de afijos conjugacionales (prefijos y sufijos) utilizados para diferentes propósitos. Además, se suele reconstruir la importancia de la geminación y reduplicación verbal y la existencia de tres afijos derivacionales, especialmente de un causativo -*s-. No se puede reconstruir un sistema numeral, aunque se han propuesto numerosos numerales PAA y conjuntos afines del 1 al 9.
No hay consenso sobre cuándo se habló el protoafroasiático. [3] La fecha más tardía para la existencia del protoafroasiático es alrededor del 4000 a. C. , después de la cual se atestigua firmemente la existencia de las lenguas egipcias y semíticas. Sin embargo, con toda probabilidad estas lenguas comenzaron a divergir mucho antes de esta frontera estricta. [4] Las estimaciones ofrecidas por los académicos sobre cuándo se habló el protoafroasiático varían ampliamente, desde el 18 000 a. C. hasta el 8000 a. C. [3] Una estimación en el extremo más reciente de este rango aún hace que el afroasiático sea la familia lingüística probada más antigua. [5] Contrastando las propuestas de un surgimiento temprano, Tom Güldemann ha argumentado que puede haber sido necesario menos tiempo para la divergencia de lo que generalmente se supone, ya que es posible que una lengua se reestructure rápidamente debido al contacto areal , con la evolución del chádico (y probablemente también del omótico) sirviendo como ejemplos pertinentes. [1]
En la actualidad, no existe una reconstrucción comúnmente aceptada de la morfología, gramática, sintaxis o fonología afroasiática. [6] [7] Debido a la gran cantidad de tiempo transcurrido desde que el afroasiático se dividió en ramas, hay límites a lo que los académicos pueden reconstruir. [8] Los cognados tienden a desaparecer de los idiomas relacionados con el tiempo. [9] Actualmente no hay muchos cognados afroasiáticos ampliamente aceptados, [10] y es difícil derivar reglas de correspondencia de sonido a partir de un pequeño número de ejemplos. [8] Los cognados más convincentes en afroasiático a menudo tienen las mismas consonantes o muy similares pero vocales muy diferentes, un hecho que aún no se ha explicado. [11] Además, no siempre está claro qué palabras son cognados, [8] ya que algunos cognados propuestos pueden ser semejanzas casuales. [9] Además, es probable que al menos algunos cognados hayan sido alterados irregularmente debido al cambio analógico , lo que los hace más difíciles de reconocer. [8] Como las palabras cambian de significado con el tiempo, la pregunta de qué palabras podrían haber significado originalmente lo mismo es a menudo difícil de responder. [12] Como resultado, Robert Ratcliffe sugiere que el protoafroasiático puede que nunca sea reconstruido de la misma manera que el protoindoeuropeo . [2]
El estado actual de la reconstrucción también se ve obstaculizado por el hecho de que las ramas egipcia y semítica del afroasiático están atestiguadas ya en el 3000 a. C., mientras que las lenguas de las ramas bereber, chádica, cusítica y omótica solo están atestiguadas mucho más tarde, a veces en el siglo XX. [13] La larga historia de la erudición de las lenguas semíticas en comparación con otras ramas es otro obstáculo para reconstruir el protoafroasiático; las características típicas del semítico a menudo se han proyectado de nuevo a la protolengua, a pesar de su rareza interlingüística y la falta de correspondencias en otras ramas. [1] [14] Al igual que los cognados, las características morfológicas compartidas tienden a desaparecer con el tiempo, como se puede demostrar dentro del afroasiático comparando el egipcio antiguo (2600-2000 a. C.) con el copto (después del 200 d. C.). [15] Sin embargo, también es posible que las formas más cercanas al PAA se conserven en idiomas registrados más tarde, mientras que los idiomas registrados antes pueden tener formas que divergen más del PAA. [16] Para proporcionar una reconstrucción más precisa del afroasiático, será necesario reconstruir primero las protoformas de las ramas individuales, [17] una tarea que ha demostrado ser difícil. A partir de 2023, solo existe el comienzo de un consenso sobre la reconstrucción del protosemítico , y no hay una reconstrucción ampliamente aceptada de ninguna de las protoformas de las otras ramas. [18] Los intentos actuales de reconstruir el afroasiático a menudo se basan en la comparación de palabras o características individuales en las lenguas hijas, lo que conduce a resultados que no son convincentes para muchos académicos. [19] [13]
Actualmente no hay consenso sobre los fonemas consonánticos del afroasiático o sobre sus correspondencias en las lenguas hijas individuales. [7] [20] La mayoría de las reconstrucciones coinciden en que PAA tenía tres series de obstruyentes ( oclusivas , fricativas y africadas ) y que las continuas eran todas sordas. [21] También hay un acuerdo general en que las obstruyentes estaban organizadas en tríadas de consonantes sordas, sonoras y "enfáticas" (posiblemente glotalizadas ), y que PAA incluía consonantes faríngeas y laríngeas . [22] Existe desacuerdo sobre si había consonantes velares labializadas . [21]
Varias lenguas afroasiáticas tienen grandes inventarios consonánticos, y es probable que esto sea heredado del protoafroasiático. [22] Vladimir Orel y Olga Stolbova (1995) reconstruyen 32 fonemas consonánticos, [23] mientras que Christopher Ehret reconstruye 42. [24] De estos, doce en ambas reconstrucciones se basan en las mismas correspondencias de sonido, mientras que dieciocho adicionales se basan en más o menos las mismas correspondencias de sonido. [25]
Ambas reconstrucciones también incluyen otras consonantes. Si bien algunas de ellas son las mismas, se basan en correspondencias en las lenguas hijas que no se pueden conciliar. [26] Por ejemplo, aunque tanto Ehret como Orel y Stolbova reconstruyen *tʼ , Ehret da su correspondencia egipcia como s , mientras que Orel y Stolbova la dan como d y t ; y aunque ambos reconstruyen PAA *tlʼ , Ehret da su correspondencia árabe como ṣ , mientras que Orel y Stolbova la dan como ḍ . [27] Además, Ehret ha reconstruido 11 consonantes que no se encuentran en Orel y Stolbova, mientras que Orel y Stolbova han reconstruido 2 que no se encuentran en Ehret. Las consonantes adicionales son: [28]
Una reconstrucción anterior, más amplia, de 1992 realizada por Orel, Stolbova y otros colaboradores de la Escuela de Lingüística Comparada de Moscú, entre ellos Igor Diakonoff y Alexander Militarev, incluye también *pʼ, *tɬ, *ʃ, *kx⁽ʷ⁾, *gɣ⁽ʷ⁾, *kxʼ⁽ʷ⁾, *x⁽ʷ⁾. [29]
Tomando las velares labializadas de Ehret como equivalentes al conjunto no labializado de Orel y Stolbova, y tomando las nasales extra de Ehret como equivalentes a la <n> de Orel y Stolbova, [25] las dos reconstrucciones coinciden en su mayoría en las siguientes correspondencias entre las diferentes ramas del afroasiático:
Además, existe otra propuesta para las correspondencias sonoras entre las consonantes egipcias y semíticas (y sus valores fonéticos). Esta segunda teoría se conoce como neuere Komparatistik y fue propuesta por primera vez por el semítico Otto Rössler basándose en las incompatibilidades consonánticas . [30] En particular, Rössler argumentó que, dado que el jeroglífico convencionalmente transcrito como <ʿ> y descrito como *ʕ nunca co-ocurre con una consonante dental pero sí co-ocurre con otras consonantes faríngeas , debe haber sido originalmente una *d dental en protoafroasiático, que luego se convirtió en *ʕ en egipcio. [31] Las ideas de Rössler han llegado a dominar el campo de la egiptología sin, sin embargo, lograr una aceptación general. [7] Orin Gensler sostiene que el cambio de sonido de Rössler es tipológicamente extremadamente improbable, aunque aún posible, [32] mientras que muchas de las etimologías propuestas en apoyo de la teoría han sido atacadas por Gábor Takács. [30] Las correspondencias de sonido más importantes en el neuere Komparatistik que difieren de la comprensión tradicional son:
Los intentos de reconstruir el sistema vocálico del protoafroasiático varían considerablemente. [21] Si bien no hay consenso, muchos académicos prefieren reconstruir un sistema simple de tres vocales con *a , *i y *u , largas y cortas . [34] Es probable que parte de la dificultad en la reconstrucción esté relacionada con el uso de cambios vocálicos conocidos como apofonía (o "ablaut") en el sistema de "raíz y patrón" que se encuentra en varias lenguas afroasiáticas. [11] [35] Además de la apofonía, algunas lenguas AA modernas muestran cambios vocálicos conocidos como diéresis . [36]
Igor Diakonoff, Viktor Porkhomovksy y Olga Stolbova propusieron en 1987 que el protoafroasiático tenía un sistema de dos vocales de *a y *ə , con la última realizada como [i] o [u] dependiendo de su contacto con consonantes labiales o labializadas . [37] Christopher Ehret ha propuesto un sistema de cinco vocales con *a , *e , *o , *i y *u largas y cortas , argumentando que su reconstrucción está respaldada por las vocales chádicas y cusíticas. [38] Vladimir Orel y Olga Stolbova en cambio propusieron un sistema de seis vocales con *a , *e , *o , *i , *ü ([ y ]) y *u ; argumentaron además que las vocales centrales *e y *o no podían ocurrir juntas en la misma raíz. [36] Desde un enfoque diferente, Ronny Meyer y H. Ekkehard Wolff proponen que el protoafroasiático puede no haber tenido vocales como tales, empleando en su lugar varias consonantes silábicas (*l, *m, *n, *r) y semivocales o consonantes semivocales (*w, *y, *ʔ, *ḥ, *ʕ, *h, *ʔʷ, *ḥʷ, *ʕʷ, *hʷ) para formar sílabas; las vocales se habrían insertado más tarde en estas sílabas ("vocalogénesis"), desarrollándose primero en un sistema de dos vocales ( *a y *ə ), como lo respaldan los datos bereberes y chádicos, y luego desarrollando más vocales. [39]
Algunos estudiosos postulan que el protoafroasiático era una lengua tonal, que posteriormente se perdió en algunas ramas. Igor Diakonoff defendió la existencia del tono basándose en su reconstrucción de muchas palabras que de otro modo serían homófonas . [40] Christopher Ehret, en cambio, toma el hecho de que tres ramas del AA tienen el tono como punto de partida; ha postulado un sistema tonal de al menos dos fonemas tonales, tono descendente, tono ascendente y posiblemente un tercer tono, tono plano. [41]
Otros estudiosos sostienen que el proto-AA tenía un acento tonal y que algunas ramas posteriormente desarrollaron el tono. [42] Estos estudiosos postulan que los tonos se desarrollaron para compensar las sílabas perdidas o reducidas, y señalan que ciertos tonos a menudo se asocian con ciertas consonantes finales de sílaba. [43] Zygmunt Frajzyngier y Erin Shay señalan que en las lenguas tonales AA, el tono suele tener una función gramatical en lugar de léxica, y argumentan que, por lo tanto, no hay base para reconstruirlo como una característica léxica en PAA, como lo hace Diakonoff; encuentran más sólido el razonamiento de Ehret. [44]
Igor Diakonoff sostiene que el protoafroasiático requería una consonante tanto al principio de una sílaba como al final de una palabra, y que solo era posible una consonante al principio o al final de una sílaba. [45] Zygmont Frajzyngier y Erin Shay señalan que estas reglas parecen estar basadas en estructuras semíticas, mientras que el chádico incluye sílabas que comienzan con vocales, así como grupos consonánticos iniciales y finales. [16] Christopher Ehret sostiene que todas las raíces de las palabras en PAA tomaron la forma CV (con una posible forma alternativa VC) y CVC, con sufijos que a menudo daban la forma silábica CVCC. [46]
David Wilson está de acuerdo con Diakonoff en que la sílaba raíz sólo puede comenzar con una sola consonante, pero añade el requisito de que las sílabas tengan dos moras de peso y defiende la posibilidad de una consonante extrasilábica al final de una raíz (CVC-C o CV:C). [47]
Se debate hasta qué punto la raíz verbal proto-AA era originalmente trirradical (con tres consonantes) o birradical (con dos consonantes). [1] Entre las ramas modernas, la mayoría de las raíces semíticas son trirradical, mientras que la mayoría de las raíces chádicas, omóticas y cusíticas son birradical. [48] La "teoría tradicional" defiende el triradicalismo original en la familia, como es el caso en el semítico. [49] En esta teoría, casi todas las raíces birradicales son el resultado de la pérdida de una tercera consonante. [50] [51] Sin embargo, ya en la Edad Media, los gramáticos habían notado que algunas raíces trirradicales en árabe diferían en una sola consonante y tenían significados relacionados. [52] Según los partidarios del triradicalismo original, como Gideon Goldenberg, estas variaciones son comunes en el lenguaje y no concluyentes para el asunto. Compara la similitud fonética entre palabras con significados similares en inglés, como glow , gleam , glitter , varnish y glade . [53]
Otros eruditos sostienen que la raíz PAA puede haber sido originalmente mayoritariamente birradical, a la que luego se le añadió un tercer radical. [42] Christopher Ehret sostiene que las terceras consonantes eran afijos derivativos , proponiendo hasta treinta y siete extensiones verbales separadas que posteriormente se fosilizaron como terceras consonantes. [54] Esta teoría ha sido criticada por algunos, como Andrzej Zaborski y Alan Kaye, por ser demasiadas extensiones para ser realista, aunque Zygmont Frajzyngier y Erin Shay señalan que algunas lenguas chádicas tienen hasta doce extensiones. [55] Georges Bohas propuso un modelo alternativo , quien argumentó que las terceras consonantes se añadieron para diferenciar raíces de significado similar pero sin que la tercera consonante tuviera un significado particular en sí misma. [56] Los verbos birradical también pueden haberse vuelto trirradical siguiendo el modelo de los llamados "verbos débiles", que tienen un radical final y o w . [52]
Muchos eruditos no defienden la naturaleza original de las raíces birradicales o trirradicales, sino que sostienen que hay raíces trirradicales originales, raíces birradicales originales y raíces trirradicales resultantes de la adición de una consonante. [50] No todas las raíces trirradicales se pueden explicar de forma convincente como provenientes de birradicales, y hay casos en los que raíces trirradicales con significados similares parecen diferir en una consonante debido a cambios internos en la raíz o derivación a través de la rima. [52] Andréas Stauder sostiene que la evidencia del Antiguo Egipto muestra que probablemente hubo verbos trirradicales y birradicales en el protoafroasiático. [57] Igor Diakonoff, por el contrario, argumentó que la raíz PAA era originalmente birradical, pero vio las raíces birradicales fuera del semítico como en gran medida el resultado de la pérdida de una tercera consonante. [58]
Las lenguas afroasiáticas presentan un sistema de morfología de "raíz y patrón" ( no concatenativo ), en el que la raíz consiste solo en consonantes y las vocales se insertan mediante apofonía según "plantillas" para crear palabras. [42] [59] Una "plantilla" consiste en una o más vocales y, a veces, una consonante; las consonantes incluidas en el patrón a menudo implican geminación . [60]
Si la morfología de raíz y patrón se originó en el protoafroasiático, entonces debe encontrarse una explicación de por qué ha desaparecido en su mayor parte en las ramas omótica y chádica; si no estaba presente en el PAA, entonces debe encontrarse una explicación de por qué se desarrolló independientemente en las ramas semítica, egipcia y cusítica. [61]
Hans-Jürgen Sasse propuso que el protoafroasiático era una lengua nominativa marcada , en la que el caso nominativo solo se usa para marcar el sujeto de un verbo, mientras que el caso absolutivo es la forma de cita del sustantivo y también marca el objeto. [62] La evidencia de una alineación nominativa marcada proviene principalmente del uso de casos en cusítico y los llamados "estados" del sustantivo en las lenguas bereberes; además, Helmut Satzinger ha argumentado que las formas de los pronombres en las otras ramas muestran evidencia de una alineación nominativa marcada. [63]
Igor Diakonoff, en cambio, argumentó que el protoafroasiático era una lengua ergativa-absolutiva , en la que el caso ergativo marca el sujeto de los verbos transitivos y el caso absolutivo marca tanto el objeto de los verbos transitivos como el sujeto de los verbos intransitivos. [64] Satzinger sugiere que el protoafroasiático puede haberse desarrollado de ergativo-absolutivo a una lengua marcadamente nominativa. [65] Sin embargo, Abdelaziz Allati señala que, si el PAA originalmente estaba alineado con el ergativo, no está claro por qué tanto las lenguas antiguas atestiguadas como las lenguas AA modernas tienen predominantemente una alineación nominativo-acusativo . [66]
El orden de las palabras del protoafroasiático aún no ha sido establecido. [67] Igor Diakonoff propuso que el PAA tenía un orden de palabras verbo-sujeto-objeto (orden de palabras VSO), lo que significa que el verbo vendría primero en la mayoría de las oraciones. [55] Carsten Peust también apoya el orden de palabras VSO, ya que este se encuentra en las dos ramas más antiguas atestiguadas, la egipcia y la semítica. [68] Sin embargo, Ronny Meyer y H. Ekkehard Wolff argumentan que esta propuesta no concuerda con la sugerencia de Diakonoff de que el PAA era una lengua ergativa-absolutiva, en la que el sujeto y el objeto no son categorías válidas. [69] Zygmont Frajzyngier y Erin Shay señalan además que, si el protoafroasiático tenía un orden de palabras VSO, entonces debe encontrarse una explicación de por qué dos de sus ramas, la omótica y la cusítica, muestran un orden de palabras sujeto-objeto-verbo (orden de palabras SOV). [55] Ambos grupos de académicos argumentan que esta área necesita más investigación. [55] [69]
Existe un amplio consenso en cuanto a la existencia de un sistema de género gramatical masculino y femenino basado en el sexo en el protoafroasiático. [70] Sin embargo, Russell Schuh sostiene que no había distinción de género en el plural, ya que esta característica solo se encuentra en el semítico y el bereber (ver también pronombres personales). [71] Christopher Ehret argumenta en contra del consenso de que existía género gramatical en el protoafroasiático, argumentando que su desarrollo es una isoglosa que separa a todas las demás lenguas afroasiáticas del omótico, que es el único que conserva la gramática original sin género de la protolengua. [72] Otros académicos como Lionel Bender sostienen que el omótico ha perdido género gramatical a pesar de haberlo tenido originalmente. [73]
Un morfema femenino -Vt se encuentra ampliamente en las lenguas afroasiáticas. [74] Lameen Souag sostiene que esta terminación femenina -t es probablemente un caso de demostrativo gramaticalizado , ya que esta característica también se ha desarrollado de forma independiente en algunas lenguas chádicas y cusíticas. [75] Diakonoff sostuvo que el sistema de género original del afroasiático tenía terminaciones masculinas *-y/*-w (más tarde *-Vy / *-Vw ) y terminaciones femeninas *-H/*-y (más tarde *-āʔ / *-āy ), la última de las cuales fue posteriormente desplazada por la femenina *-(a)t en los sustantivos. [76] Marijn van Putten ha reconstruido una terminación femenina *-ay/*-āy a partir de evidencia semítica y bereber: sostiene que esta terminación desciende del último ancestro común del bereber y el semítico, que puede ser protoafroasiático. [77] A pesar de argumentar que el protoafroasiático no tenía género gramatical, Ehret sostiene que hay evidencia de género natural en todas las ramas, incluida la omótica, quizás marcada originalmente por una oposición de PAA *-u (masculino) y *-i (femenino), como también se encuentra en los pronombres de segunda persona del singular. [72]
Además del género gramatical, Igor Diakonoff sostiene que las lenguas afroasiáticas muestran rastros de un sistema de clasificación nominal , que ya era improductivo en la etapa protoafroasiática. En particular, señaló un sufijo *-Vb- utilizado para marcar animales dañinos. [78] Vladimir Orel también atestigua usos menos definidos para este sufijo, [79] mientras que Ehret lo toma como un sufijo para marcar animales y partes del cuerpo. [80]
Las lenguas afroasiáticas actuales distinguen claramente entre singular y plural. [42] Una de las primeras características del protoafroasiático propuestas por Joseph Greenberg fue la existencia de "plurales con a interna" (un tipo de plural roto ): un morfema pluralizante en el que se insertaba una vocal *a entre las dos consonantes finales de la raíz, posiblemente reemplazando otra vocal por apofonía . [81] Sin embargo, Paul Newman ha argumentado que, si bien los plurales por alteración vocálica son frecuentes en chádico, no pueden reconstruirse hasta el protochádico o el protoafroasiático. [82] Andréas Stauder también sostiene que los plurales coptos y egipcios por cambio vocálico pueden haberse desarrollado de forma independiente. [83] Lameen Souag sostiene que, si bien es probable que alguna forma de plural con cambio vocálico se remonte al protoafroasiático, es probable que muchas de las plantillas que se encuentran en las ramas no se remonten a ello. [84]
Varias lenguas afroasiáticas de las ramas semítica, chádica y cusítica atestiguan la pluralización mediante reduplicación , una característica que a menudo se ha asumido que se remonta al protoafroasiático. [85] Robert Ratcliffe, en cambio, ha argumentado que este patrón de reduplicación se originó después de PAA, como una forma de permitir que los sustantivos birradicales insertaran una "a interna", un proceso que luego se generalizó a otras raíces en algunas lenguas; como hipótesis alternativa, pueden haberse desarrollado a partir de formas con sufijos plurales. [86] Las lenguas afroasiáticas también utilizan varios afijos pluralizadores; pocos de ellos, sin embargo, están presentes en más de unas pocas ramas, lo que dificulta su reconstrucción. [87]
Además de un singular y un plural, el egipcio y el semítico atestiguan un dual , cuyas terminaciones pueden reconstruirse respectivamente como egipcio antiguo : * -a(y) y semítico * -ā (nominativo) y * -ay (oblicua). [88] Estas terminaciones son muy similares entre sí, [83] y debido a la atestación del dual en las dos primeras ramas atestiguadas del afroasiático, también suele reconstruirse para el protolenguaje. [89] [90] La pérdida del dual en las otras ramas a lo largo del tiempo es una característica bien atestiguada en los idiomas, incluso dentro de las propias ramas egipcia y semítica. [88]
Existe un amplio acuerdo en que el protoafroasiático tenía inflexión de caso . [70] Propuesto por primera vez por Hans-Jürgen Sasse sobre la base de su reconstrucción del sistema de casos protocushítico en 1984, [62] el protoafroasiático generalmente se reconstruye con un sistema de casos similar al protosemítico. [93] Esto da una terminación nominativa *-u , acusativo o absolutivo *-a y genitivo *-i . [91] Además del protosemítico, la evidencia de estas terminaciones se deriva de las lenguas cushíticas y se ha argumentado que también existen en bereber. La terminación nominal egipcia -w , que se encuentra en algunos sustantivos masculinos, también puede ser evidencia de este sistema. [94] También puede existir cierta evidencia del nominativo -u de la rama omótica. [81] Por la evidencia del semítico, en el dual y plural, solo se distinguían el nominativo y un oblicuo. [95] David Wilson, por otro lado, sostiene que las terminaciones de los casos a menudo no son cognadas en las ramas individuales del afroasiático y que esto impide su reconstrucción para el protolenguaje. [96]
El acadio antiguo y el paleosirio tienen dos casos adicionales, un locativo en -um y un caso terminativo en -iš . [91] Los académicos debaten si estos son casos vestigiales o posposiciones adverbiales . [97] La terminación -iš a menudo se ha relacionado con la posposición egipcia js y a veces se usa para reconstruir un caso locativo protoafroasiático. [98] [91] Diakonoff también creía que podía reconstruir un caso comitativo - dativo en *-dV o *-Vd , un caso ablativo - comparativo en *-kV , un caso "directivo" en *-l y un caso ablativo en *-p . [99]
El prefijo mV- es el afijo más ampliamente atestiguado en AA que se usa para derivar sustantivos. [100] [101] Para PAA, su forma se ha reconstruido de diversas formas como *ma- , *ma(i)- , *mV- y *-m- . [102] En las lenguas hijas, está atestiguado con una amplia variedad de significados y funciones, como la formación de sustantivos de agente deverbal , sustantivos de lugar, sustantivos de instrumento, así como participios. [21] [103] Erin Shay sostiene que *mV- es el único prefijo en el filo AA que claramente se remonta a la protolengua en lugar de ser posiblemente una característica areal . [104]
El significado preciso y el origen de este prefijo en PAA son objeto de debate. Existe una larga tradición de comparar el prefijo con el pronombre interrogativo *mā 'quién'. [102] Carsten Peust ha sugerido un origen PAA común para el prefijo en la formación de sustantivos de lugar e instrumento, pero propone que el prefijo *mV- utilizado en sustantivos de agente y participios es en realidad un desarrollo posterior a PAA, derivado del pronombre interrogativo *mā 'quién'. [105] Christopher Ehret, por su parte, propone que el prefijo no existía en absoluto en PAA, sino que es un desarrollo posterior del pronombre interrogativo. [106] Gábor Takács y Andrzej Zaborski rechazan por completo una conexión con *mā ; Takács, en cambio, sugiere que una conexión con la preposición egipcia m necesita una mayor consideración, mientras que Zaborski defiende una conexión con un verbo *VmV- 'ser'. [102]
El término "nisba" se refiere a un sufijo que se encuentra en las ramas semítica ( -iy ) y egipcia ( -j ), con posibles rastros relictos en bereber. [96] Un sufijo relacionado -āwi aparece en árabe y posiblemente en egipcio, como lo sugiere, por ejemplo, ḥmww 'artesano', de ḥmt 'artesanía'. [107] Carsten Peust sostiene que este sufijo desciende del protoafroasiático, ya que se encuentra en las dos ramas más antiguas atestiguadas de la familia. [90] En las lenguas semíticas, el "nisba" se utiliza para formar adjetivos, derivar sustantivos para personas asociadas con un lugar o profesión y formar nombres hipercorísticos . [108] En egipcio, forma adjetivos y sustantivos a partir de sustantivos y preposiciones. [109]
A menudo se supone que el "nisba" está conectado con el caso genitivo que termina en semítico y posiblemente cusítico. [110] [90] Igor Diakonoff argumentó que el "nisba" era una forma "expandida" del sufijo genitivo: reconstruye el sufijo "nisba" como *-iya o -*ī ; también sugiere la existencia de una variante *-uwa . [111] Lipiński sugiere que el "nisba" se originó como una posposición, que también se usó para crear el caso genitivo. [108] Christopher Ehret argumenta que la forma original del sufijo era -*iy y también reconstruye una forma -*ay . [112] Esta última forma está atestiguada entre las lenguas semíticas y puede haber sido de origen dialectal. [113]
Las formas de los pronombres personales son muy estables en todo el afroasiático (excluyendo el omótico), [69] pero no hay consenso sobre cómo podría haber sido el conjunto reconstruido de pronombres afroasiáticos. [114] La mayoría de las ramas modernas tienen un pronombre independiente/absoluto, un pronombre objeto y un sufijo/pronombre posesivo. [115] Según Igor Diakonoff, el sufijo/pronombre posesivo se usaba originalmente como objeto de los verbos y para mostrar una relación posesiva, el pronombre "independiente" servía para mostrar énfasis y el pronombre "objeto" se usaba para marcar el sujeto de los verbos intransitivos y el objeto directo de los verbos transitivos. [116]
Todas las ramas afroasiáticas diferencian entre pronombres masculinos y femeninos en tercera persona del singular, y todas, excepto la cusítica y la omótica, también diferencian entre pronombres masculinos y femeninos en segunda persona del singular. [69] La semítica y la bereber también diferencian entre pronombres masculinos y femeninos en segunda y tercera persona del plural, pero no hay evidencia de esto en egipcio antiguo, cusítico o chádico, lo que quizás indica que no había distinción de género en el plural en protoafroasiático. [117] El chádico tiene una forma inclusiva y exclusiva de "nosotros", que Igor Diakonoff y Václav Blažek reconstruyen también para el protoafroasiático. [118] [119]
Helmut Satzinger ha argumentado que el protoafroasiático solo distinguía entre los pronombres "objeto" y "posesivos", derivando los pronombres independientes a través de varios procesos en las ramas. [120] Sostiene que los pronombres independientes derivan de varias estrategias que combinan elementos pronominales con diferentes bases nominales o pronominales. [121] Václav Blažek reconstruye un conjunto original de pronombres independientes, pero argumenta que los que se encuentran en la mayoría de las lenguas afroasiáticas actuales surgieron mediante un proceso de suplencia similar al argumentado por Satzinger. [122] Un ejemplo de uno de esos procesos es el uso del prefijo *ʔan-/*ʔin- , que aparece en los pronombres independientes de primera persona semíticos y egipcios antiguos, los pronombres de segunda persona singular y plural egipcios antiguos, cusíticos y semíticos, y los pronombres independientes de tercera persona singular y plural egipcios antiguos y bereberes. [123] Aunque Ehret reconstruye esto como la forma original del pronombre de primera persona del singular, [124] otros eruditos argumentan que este elemento representa una forma de la cópula 'ser' o una partícula que significa 'ser'. [125]
Las lenguas afroasiáticas dan testimonio de una variedad de determinantes , de los cuales solo algunos probablemente deriven del protoafroasiático. [126] Como notó por primera vez Joseph Greenberg , las lenguas afroasiáticas en todas las ramas excepto la omótica dan testimonio de una serie de marcadores de concordancia en tercera persona en la forma n- (masculino), t- (femenino) y n- (plural), que probablemente derivan de determinantes protoafroasiáticos; la omótica da testimonio de t- (femenino) solo de este conjunto. [127] Además, la omótica da testimonio de una forma de concordancia masculina k- , mientras que el chádico y el cusítico muestran una forma neutra en género y número k- : ambas probablemente se remontan a un determinante protoafroasiático *k- , [128] [129] reconstruido por Ehret como *kaa 'este'. [130] Diakonoff sostiene que en protoafroasiático estas formas eran originalmente pronombres demostrativos que luego se desarrollaron en pronombres personales de tercera persona en algunas ramas y en marcadores genitivos en otras. [126] Ehret también reconstruye un demostrativo *h- ('este/aquel') o *ha- ('este/aquel'). [131]
El pronombre interrogativo afroasiático más común es *mV , [132] que Ehret reconstruye como *ma , *mi '¿qué?'. [133] Diakonoff argumentó que *mV en última instancia derivó de una raíz demostrativa *m- . [126] Solo los reflejos semíticos de esta raíz tienen formas separadas para referentes animados ("¿quién?") e inanimados ("¿qué?"). [134] Los descendientes del antiguo egipcio y del bereber parecen usarse independientemente de si el referente es una persona o una cosa. [135] Por lo tanto, no está claro si este pronombre diferenciaba la animicidad en protoafroasiático. [136] La falta de diferenciación entre "¿quién?" y "¿qué?" también está atestiguada esporádicamente en semítico y cusítico, pero parece estar ausente en chádico; la mayoría de las lenguas afroasiáticas modernas usan diferentes raíces léxicas para hacer la distinción. [137]
Ehret también reconstruye una segunda interrogativa *wa-/*wi- '¿qué?'. [138] Takács también acepta el origen PAA de esta forma, pero la reconstruye como *ʔaw / *wa '¿quién?'. [139] [140]
Diakonoff también reconstruye un adjetivo interrogativo, *ayyV- , que según él dejó rastros en el semítico, el cushítico y el omótico. [126] Lipiński, por otro lado, sostiene que este término es semítico y deriva de una partícula ʔay '¿dónde?'. [141] Takács deriva esta partícula de PAA *ʔay / *ya , una variante de *ʔaw / *wa '¿quién?'. [140]
La mayor parte de la reconstrucción morfológica de PAA se ha centrado en el verbo, [21] con categorías encontradas en lenguas semíticas como aspecto , voz y persona . [44]
Hay poco acuerdo sobre qué tiempos, aspectos o modos ( TAM ) podría haber tenido el protoafroasiático: puede haber tenido dos formas básicas (indicativo vs. subjuntivo, estado vs. acción, transitivo vs. intransitivo, o perfectivo vs. imperfectivo) o tres (sin marcar vs. perfectivo vs. imperfectivo). [142] También hay debate sobre si algunas de las formas pueden haber sido nominales (usando sustantivos verbales), o posiblemente participiales o gerundivales , en lugar de puramente verbales. [143] Los TAM pueden haber sido indicados tanto por cambios en la raíz verbal como por el uso de sufijos y prefijos. [144] Algunos eruditos argumentan que los prefijos se usaban para aspectos "eventivos" (que describen cosas que suceden), en oposición a la "conjugación de sufijos", que describía estados. [145] Abdelaziz Allati, sin embargo, argumenta que este es un desarrollo posterior, que asocia principalmente con el semítico. [146]
Helmut Satzinger ha sostenido que la forma más temprana de conjugación en afroasiático fue la llamada "conjugación de prefijo", una forma que se encuentra en semítico, bereber y cusítico que utiliza prefijos para conjugar verbos para persona, género y número. [147] [148] Otros académicos sostienen que, como no hay evidencia de la "conjugación de prefijo" en omótico, chádico o egipcio, la conjugación de prefijo puede ser una innovación compartida en semítico, bereber y cusítico. [149] En aquellos idiomas donde aparece, la "conjugación de prefijo" se utiliza con dos raíces, e Igor Diakonoff identifica una como perfectiva/puntual y yusiva, y la otra con la imperfectiva. [150] Estas raíces también pueden conocerse como "forma corta" (=perfectiva) y "forma larga" (=imperfectiva). [151]
Suponiendo un origen PAA, los prefijos pueden reconstruirse como concordantes con las formas de los pronombres personales "ligados" al tener *n- para la primera persona del plural, *t- para la segunda persona del plural y singular y la tercera persona del singular femenino, y *y/*i- para la tercera persona del masculino y la tercera persona del plural; la forma de la primera persona del singular no está clara, pero puede ser *ʔ- . [152] [153] Los prefijos pueden haberse desarrollado originalmente a partir de los pronombres o de verbos auxiliares con elementos pronominales, aunque NJC Kouwenberg sostiene que la estrecha concordancia entre las formas en semítico, bereber y cusítico indica que dicha gramaticalización debe haber sucedido en el propio protoafroasiático o antes. [154]
Joseph Greenberg propuso que la raíz perfectiva ("pasado") de PAA tenía la forma *yV-qtVl , basándose en datos semíticos, bereberes y cusíticos. [155] Hay una serie de raíces "cortas" diferentes atestiguadas en afroasiático: en semítico hay formas aoristo , relativo y ventivo . [156] En aquellas ramas con un imperfectivo apofónico, la raíz perfectiva a menudo tiene una vocal u . [157] El semítico, sin embargo, también atestigua una forma perfectiva con -a- (yV-CCaC), utilizada con verbos intransitivos. Kossmann y Suchard argumentan su conexión con una forma similar en bereber, una forma estativa aspectual con la misma vocalización. [158] Kouwenberg argumenta el origen PAA del perfectivo u- dados los paralelismos entre el semítico, el cusítico y el bereber; [159] sugiere que puede haber sido originalmente una forma resultativa que se convirtió en perfectiva. [160]
El semítico, el bereber y posiblemente el cusítico incluyen una raíz verbal imperfectiva que incluye una vocal apofónica a y la geminación de la segunda consonante ( *yV-qattVl ). Greenberg sostuvo que esta forma representaba la raíz original del imperfectivo ("presente") en afroasiático. [161] Maarten Kossmann y Benjamin D. Suchard han reconstruido esta forma verbal como teniendo el papel del imperfectivo en su hipotético protobero-semítico mientras permanecen agnósticos sobre sus orígenes PAA. [162] El egipcio antiguo también atestigua una raíz geminada aparentemente utilizada para marcar una acción incompleta, aunque aparentemente era formalmente diferente de la que se encuentra en otras ramas. [163] Otros eruditos como NJC Kouwenberg y Frithiof Rundgren han sostenido que la forma *yV-qattVl era originalmente una forma verbal plural que ha llegado a reemplazar una forma imperfectiva PAA original. [164] [151] [165] Rainer Voigt acepta que la raíz *yV-qattVl es una forma original del imperfectivo, pero sostiene que sólo se utilizaba con ciertas clases de verbos. Según Voigt, la característica importante del imperfectivo era la a-apofonía. [166]
Las lenguas semíticas centrales atestiguan una forma imperfectiva *yi-qVtlu- , que según Rundgren era la forma imperfectiva semítica original. [167] Kouwenberg sostiene que esta forma tiene paralelos en el semítico, el chádico y el bereber, y por lo tanto probablemente representa la forma imperfectiva de la PAA. [168]
Un segundo tipo de conjugación está representado por la "conjugación de sufijo", utilizada para conjugar una forma originalmente estativa del verbo, que tiene coincidencias cercanas en egipcio y semítico, y paralelos en bereber y cusítico. [169] Se reconstruye comúnmente como parte del sistema verbal de PAA. [170] Al igual que la conjugación de prefijo, las terminaciones muestran algunas similitudes con el sistema pronominal, aunque no son tan claras: [152] parecen relacionadas con las terminaciones agregadas a la base ʔan- en egipcio. [171] NJC Kouwenberg sostiene que el estativo probablemente comenzó como una conjugación para adjetivos predicativos en PAA, aunque poco más se puede decir sobre el desarrollo de la forma. [172] Puede haber sido originalmente una forma verbal nominalizada. [143]
Algunos eruditos han cuestionado el origen común del estativo: Elsa Oréal sostiene que las formas egipcia y semítica siguieron un proceso de gramaticalización común en lugar de originarse en PAA. [173] Maarten Kossmann y Benjamin D. Suchard argumentan de manera similar que los patrones vocálicos de las formas semítica y bereber no se pueden reconciliar para su hipotético "protobero-semítico", lo que indica que no son directamente cognados. [174] John Huehnergard, sin embargo, argumenta que la estrecha coincidencia entre, por ejemplo, el proto-semítico * samiʕ-ta 'eres/fuiste escuchado' y el egipcio sḏm.tj 'eres/fuiste escuchado' hace que un origen común sea más probable. [175] Andréas Stauder propone una vocalización de la forma protoegipcia como * CaCVC- , que según él coincide bien con la forma semítica. [176] La relación entre las formas bereber y semítica sigue sin estar clara, [177] y la mayoría de los estudiosos sostienen que no son afines. [174]
Los egiptólogos Frank Kammerzell y Wolfgang Schenkel han argumentado, basándose en la ortografía de la forma estativa en egipcio antiguo, que la forma estativa egipcia en realidad muestra dos conjugaciones, una perfectiva y otra estativa en su significado. [178] Rainer Voigt ha tomado esto como una característica afroasiática que también explica el desarrollo de la forma perfectiva semítica occidental . [179] Esta teoría ha sido rechazada o cuestionada por Andréas Stauder, Kouwenberg y Chris Reintges. [180] [178]
El uso de una vocal a para marcar pluralidad está muy extendido en el afroasiático, a menudo acompañado de reduplicación o geminación de consonantes . [143] La reduplicación y la geminación también codifican con frecuencia el aspecto causal , intensivo, iterativo y habitual. [44] El uso de reduplicación total o parcial puede derivar del contacto con otras lenguas africanas más que del protoafroasiático. [144] Carsten Peust, por otro lado, sostiene que la presencia de tales verbos en egipcio, la lengua más antigua atestiguada, y en chádico y semítico los convierte en un buen candidato para la reconstrucción en protoafroasiático. [68] Asimismo, Christopher Ehret y Vladimir Orel lo reconstruyeron para el PAA. [181] [182]
Se pueden reconstruir tres afijos derivativos ("extensiones verbales") para el protoafroasiático, que muestran el siguiente rango de significados en las ramas: [183] [184]
En las lenguas modernas, los significados de los morfemas *-n-/*-m- y *-t- a menudo se superponen, aunque presumiblemente eran distintos en la PAA. [187] La presencia de estos tres morfemas en una amplia gama de familias afroasiáticas indica que se originaron en la protolengua y no por semejanza casual o préstamo. [184] Sin embargo, la relación de los afijos egipcios n- y particularmente -t con los que se encuentran en otras ramas ha sido criticada por débil o rechazada por algunos académicos. [188] [189]
Se ha explicado que los afijos *s- y *n-/*m- tienen su origen en expresiones pronominales/deícticas o verbos auxiliares que se gramaticalizaron , una propuesta que Andréas Stauder también extiende a *-t- . [190] En semítico y bereber, los tres morfemas aparecen como prefijos (con -t- originalmente un infijo en semítico). [191] [192] En omótico, -s y -t aparecen consistentemente como sufijos en lugar de prefijos, mientras que en cusítico, la colocación de los afijos varía en las conjugaciones de prefijo y sufijo. [193] En egipcio, s- y n- aparecen como prefijos mientras que -t aparece como sufijo. [190]
Ehret y Vladimir Orel han reconstruido extensiones verbales adicionales, con una amplia gama de significados. [194] [54]
A diferencia de las familias de lenguas indoeuropeas o austronesias , los numerales en las lenguas afroasiáticas no se pueden rastrear hasta un protosistema. [195] [196] Los sistemas de numeración cusítico y chádico parecen haber sido originalmente de base 5. El sistema en bereber, egipcio y semítico, sin embargo, tiene palabras independientes para los números 6-9. [197] Igor Diakonoff ha sugerido que muchos de los numerales de las lenguas afroasiáticas derivan de manera transparente de contar con los dedos (por ejemplo, cusítico/omótico *lam 'dos' = 'dedo índice'; semítico * ḫams- 'cinco' = 'puñado'). [198]
En algunos casos, el mismo numeral tiene más de una raíz dentro de una sola rama. Solo dentro de la familia de lenguas semíticas, Edward Lipiński cuenta cuatro raíces diferentes que significan "uno". [199] Aren Wilson-Wright sugiere que la raíz de "uno" ha sido reemplazada al menos tres veces a lo largo de la historia del afroasiático y señala paralelos en las lenguas griegas y tocarios indoeuropeas . [200] Las ramas semítica, chádica y bereber también muestran evidencia de diferentes raíces internas de rama para dos; [201] [202] Ehret et al. (2023) sostienen que tales diferencias podrían surgir de diferentes palabras para los números ordinales y cardinales o del uso de diferentes palabras para contar y formas adjetivales de números. [203]
Una dificultad adicional a la hora de comparar conjuntos numerales es que a menudo tienen correspondencias sonoras irregulares, como se puede ver en el indoeuropeo al comparar el latín quattuor quinque con los cognados griegos tettares pente (ambos 'cuatro', 'cinco'). [204]
Se discuten los siguientes cognados para los numerales 2–4:
Los siguientes conjuntos cognados del 6 al 8 también son comúnmente aceptados, [227] aunque cada uno contiene correspondencias de sonido inconsistentes: [228]
Por último: