El Proyecto de Ley de Reforma de los Procedimientos Judiciales de 1937 , [1] frecuentemente llamado el " plan de ampliación de la corte ", [2] fue una iniciativa legislativa propuesta por el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt para agregar más jueces a la Corte Suprema de Estados Unidos con el fin de obtener fallos favorables con respecto a la legislación del New Deal que la Corte había declarado inconstitucional . [3] La disposición central del proyecto de ley habría otorgado al presidente el poder de nombrar un juez adicional a la Corte Suprema de Estados Unidos, hasta un máximo de seis, por cada miembro de la corte mayor de 70 años.
En la Ley Judicial de 1869 , el Congreso había establecido que la Corte Suprema estaría compuesta por el presidente y ocho jueces asociados . Durante el primer mandato de Roosevelt, la Corte Suprema anuló varias medidas del New Deal por considerarlas inconstitucionales. Roosevelt intentó revertir esto cambiando la composición de la corte mediante el nombramiento de nuevos jueces adicionales que esperaba que dictaminaran que sus iniciativas legislativas no excedían la autoridad constitucional del gobierno. Dado que la Constitución de los Estados Unidos no define el tamaño de la Corte Suprema, Roosevelt creía que estaba dentro del poder del Congreso cambiarlo. Los miembros de ambos partidos vieron la legislación como un intento de llenar la corte, y muchos demócratas , incluido el vicepresidente John Nance Garner , se opusieron. [4] [5] El proyecto de ley llegó a ser conocido como el "plan de ampliación de la corte" de Roosevelt, una frase acuñada por Edward Rumely . [2]
En noviembre de 1936, Roosevelt obtuvo una victoria aplastante en la reelección . En los meses siguientes, propuso reorganizar el poder judicial federal añadiendo un nuevo juez cada vez que un juez llegase a la edad de 70 años y no se jubilase. [6] La legislación se dio a conocer el 5 de febrero de 1937 y fue el tema de la novena charla informal de Roosevelt el 9 de marzo de 1937. [7] [8] Preguntó: "¿Puede decirse que se logra una justicia plena cuando un tribunal se ve obligado por la pura necesidad de su negocio a negarse, sin siquiera una explicación, a escuchar el 87% de los casos presentados por litigantes privados ?" Negando públicamente la declaración del presidente, el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes , informó: "No hay una congestión de casos en nuestro calendario. Cuando nos levantamos el 15 de marzo, habíamos escuchado los argumentos de los casos en los que se había concedido el certificado sólo cuatro semanas antes. Esta gratificante situación se ha mantenido durante varios años". [9] Tres semanas después del discurso radial, la Corte Suprema publicó una opinión que confirmaba una ley de salario mínimo del estado de Washington en West Coast Hotel Co. v. Parrish . [10] El fallo 5-4 fue el resultado del cambio jurisprudencial aparentemente repentino del juez asociado Owen Roberts , quien se unió al ala del tribunal que apoyaba la legislación del New Deal. Dado que Roberts había fallado previamente en contra de la mayoría de las leyes del New Deal, su apoyo aquí fue visto como el resultado de la presión política que el presidente estaba ejerciendo sobre la corte. Algunos interpretaron la revocación de Roberts como un esfuerzo por mantener la independencia judicial de la Corte aliviando la presión política para crear una corte más amigable con el New Deal. Esta revocación llegó a ser conocida como " el cambio en el tiempo que salvó a nueve "; sin embargo, los estudios históricos legales recientes han puesto esa narrativa en tela de juicio [11] ya que la decisión y el voto de Roberts en el caso Parrish fueron anteriores tanto al anuncio público como a la presentación del proyecto de ley de 1937. [12]
La iniciativa legislativa de Roosevelt finalmente fracasó. Henry F. Ashurst , el presidente demócrata del Comité Judicial del Senado , retrasó el proyecto de ley al retrasar las audiencias en el comité, diciendo: "Sin prisa, sin prisa, sin desperdicio, sin preocupación: ese es el lema de este comité". [13] Como resultado de sus esfuerzos dilatorios, el proyecto de ley se mantuvo en el comité durante 165 días, y los opositores del proyecto de ley atribuyeron a Ashurst el papel decisivo en su derrota. [5] El proyecto de ley se vio socavado aún más por la muerte prematura de su principal defensor en el Senado de los EE. UU., el líder de la mayoría del Senado Joseph T. Robinson . Otras razones para su fracaso incluyeron que los miembros del propio Partido Demócrata de Roosevelt creían que el proyecto de ley era inconstitucional, y el Comité Judicial finalmente publicó un informe mordaz que lo calificaba de "un abandono innecesario, inútil y absolutamente peligroso del principio constitucional ... sin precedentes ni justificación". [14] [9] Los observadores contemporáneos en general vieron la iniciativa de Roosevelt como una maniobra política. Su fracaso expuso los límites de la capacidad de Roosevelt para impulsar leyes mediante un llamado público directo. La percepción pública de sus esfuerzos en este caso contrastaba marcadamente con la recepción de sus esfuerzos legislativos durante su primer mandato. [15] [16] Roosevelt finalmente prevaleció al establecer una mayoría en la corte favorable a su legislación del New Deal, aunque algunos académicos consideran que la victoria de Roosevelt fue pírrica . [16]
Tras el desplome de Wall Street de 1929 y el inicio de la Gran Depresión , Franklin Roosevelt ganó las elecciones presidenciales de 1932 con la promesa de dar a Estados Unidos un "New Deal" para promover la recuperación económica nacional. Las elecciones de 1932 también vieron una nueva mayoría demócrata arrasar en ambas cámaras del Congreso, lo que dio a Roosevelt apoyo legislativo para su plataforma de reformas. Tanto Roosevelt como el 73.º Congreso pidieron una mayor participación gubernamental en la economía como una forma de poner fin a la depresión. [17] Durante el primer mandato del presidente, se lanzaron una serie de impugnaciones exitosas a varios programas del New Deal en los tribunales federales. Pronto quedó claro que la constitucionalidad general de gran parte de la legislación del New Deal, especialmente la que ampliaba el poder del gobierno federal, sería decidida por la Corte Suprema.
Un aspecto menor de la agenda del New Deal de Roosevelt puede haber precipitado directamente el enfrentamiento entre la administración Roosevelt y la Corte Suprema. Poco después de la investidura de Roosevelt, el Congreso aprobó la Ley de Economía , una disposición de la cual recortó muchos salarios gubernamentales, incluidas las pensiones de los jueces retirados de la Corte Suprema. El juez asociado Oliver Wendell Holmes Jr., que se había jubilado en 1932, vio su pensión reducida a la mitad, de 20.000 a 10.000 dólares por año. [18] El recorte a sus pensiones parece haber disuadido al menos a dos jueces de mayor edad, Willis Van Devanter y George Sutherland, de jubilarse. [19] Ambos encontrarían más tarde que muchos aspectos del New Deal eran inconstitucionales.
La oleada de nuevas leyes que se produjo tras los primeros cien días de Roosevelt inundó al Departamento de Justicia con más responsabilidades de las que podía manejar. [20] Muchos abogados del Departamento de Justicia se oponían ideológicamente al New Deal y no lograron influir ni en la redacción ni en la revisión de gran parte de la legislación del New Deal de la Casa Blanca. [21] La lucha subsiguiente por la identidad ideológica aumentó la ineficacia del Departamento de Justicia. Como se quejó el secretario del Interior Harold Ickes , el fiscal general Homer Cummings había "simplemente llenado [al Departamento de Justicia] con personas designadas políticamente" en un momento en que sería responsable de litigar la avalancha de casos que surgían de las impugnaciones legales del New Deal. [22]
Para complicar aún más las cosas, el simpático Procurador General de Roosevelt , James Crawford Biggs (un nombramiento patrocinado por Cummings), resultó ser un defensor ineficaz de las iniciativas legislativas del New Deal. [23] Si bien Biggs renunció a principios de 1935, su sucesor, Stanley Forman Reed, resultó ser poco mejor. [20]
Este desorden en el Departamento de Justicia significó que los abogados del gobierno a menudo no lograron promover casos de prueba viables y argumentos para su defensa, lo que posteriormente los puso en desventaja ante los tribunales. [21] Como el presidente de la Corte Suprema Charles Evans Hughes señalaría más tarde, fue porque gran parte de la legislación del New Deal estaba tan mal redactada y defendida que el tribunal no la confirmó. [21]
La interpretación popular de la Corte Hughes, que cuenta con cierto apoyo académico, [¿ quién? ] la ha presentado típicamente como dividida entre una facción conservadora y liberal, con dos votos decisivos. Los jueces conservadores Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland y Willis Van Devanter eran conocidos como " Los Cuatro Jinetes ". En su oposición se encontraban los jueces liberales Louis Brandeis , Benjamin Cardozo y Harlan Fiske Stone , apodados " Los Tres Mosqueteros ". El presidente de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes, y el juez Owen Roberts eran considerados los votos decisivos de la corte. [24] Algunos estudios recientes han evitado estas etiquetas, ya que sugieren diferencias más legislativas que judiciales. Si bien es cierto que muchas de las decisiones de la Corte Suprema de los años 30 estuvieron profundamente divididas, con cuatro jueces de cada lado y el juez Roberts como el típico voto decisivo, la división ideológica que esto representó estaba vinculada a un debate más amplio en la jurisprudencia estadounidense sobre el papel del poder judicial, el significado de la Constitución y los respectivos derechos y prerrogativas de las diferentes ramas del gobierno en la configuración de la perspectiva judicial de la Corte. Al mismo tiempo, sin embargo, la percepción de una división conservadora/liberal refleja las inclinaciones ideológicas de los propios jueces. Como ha observado William Leuchtenburg :
Algunos académicos desaprueban los términos "conservador" y "liberal", o "derecha, centro e izquierda", cuando se aplican a los jueces porque pueden sugerir que no son diferentes de los legisladores; pero la correspondencia privada de los miembros de la Corte deja en claro que se consideraban guerreros ideológicos. En el otoño de 1929, Taft había escrito a uno de los Cuatro Jinetes, el juez Butler, que su esperanza más ferviente era la "vida continua de un número suficiente de los miembros actuales... para evitar cambios desastrosos de nuestra actitud actual. Con Van [Devanter] y Mac [McReynolds] y Sutherland y usted y Sanford , habrá cinco para estabilizar el barco..." [25]
Cualesquiera que sean las diferencias políticas entre los jueces, el choque sobre la constitucionalidad de las iniciativas del New Deal estaba ligado a filosofías jurídicas claramente divergentes que gradualmente entraban en competencia entre sí: el formalismo jurídico y el realismo jurídico . [26] Durante el período c. 1900 – c. 1920, los bandos formalista y realista se enfrentaron sobre la naturaleza y legitimidad de la autoridad judicial en el derecho consuetudinario , dada la falta de una autoridad central rectora en esos campos legales además del precedente establecido por la jurisprudencia , es decir, el agregado de decisiones judiciales anteriores. [26]
Este debate se extendió al ámbito del derecho constitucional . [26] Los juristas y jueces realistas argumentaron que la constitución debería interpretarse de manera flexible y que los jueces no deberían usar la Constitución para impedir la experimentación legislativa. Uno de los defensores más famosos de este concepto, conocido como la Constitución Viva , fue el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos Oliver Wendell Holmes Jr., quien dijo en Missouri v. Holland que "el caso ante nosotros debe considerarse a la luz de toda nuestra experiencia y no meramente de lo que se dijo hace cien años". [27] [28] El conflicto entre formalistas y realistas implicaba una visión cambiante pero aún persistente de la jurisprudencia constitucional que veía a la Constitución de los Estados Unidos como un documento estático, universal y general que no estaba diseñado para cambiar con el tiempo. Bajo esta filosofía judicial, la resolución de casos requería una simple reafirmación de los principios aplicables que luego se extendían a los hechos de un caso para resolver la controversia. [29] Esta actitud judicial anterior entró en conflicto directo con el alcance legislativo de gran parte de la legislación del New Deal de Roosevelt. Algunos ejemplos de estos principios judiciales incluyen:
Al mismo tiempo, el desarrollo de ideas modernistas sobre la política y el papel del gobierno puso en movimiento el papel del poder judicial. Los tribunales en general se estaban alejando de lo que se ha llamado "revisión de tutoría" -en la que los jueces defendían la línea entre los avances legislativos apropiados y las intrusiones mayoritarias en la esfera privada de la vida- hacia una posición de "revisión bifurcada". Este enfoque favorecía la clasificación de las leyes en categorías que exigían deferencia hacia otras ramas del gobierno en la esfera económica, pero intensificaba agresivamente el escrutinio judicial con respecto a las libertades civiles y políticas fundamentales. [31] La lenta transformación del poder judicial para alejarse del papel de "revisión de tutoría" provocó la ruptura ideológica -y, en cierta medida, generacional- en el poder judicial de la década de 1930. Con la Ley Judicial, Roosevelt buscó acelerar esta evolución judicial disminuyendo el predominio de una generación anterior de jueces que seguían apegados a un modo anterior de jurisprudencia estadounidense. [30] [32]
Roosevelt desconfiaba de la Corte Suprema al principio de su primer mandato, y su administración tardó en presentar recursos constitucionales contra la legislación del New Deal ante la corte. [33] Sin embargo, las primeras victorias de los partidarios del New Deal llegaron en Home Building & Loan Association v. Blaisdell [34] y Nebbia v. New York [35] a principios de 1934. En cada caso se trataba de leyes estatales relacionadas con la regulación económica. Blaisdell se refería a la suspensión temporal de los recursos de los acreedores por parte de Minnesota para combatir las ejecuciones hipotecarias , y concluyó que el alivio temporal, de hecho, no afectaba la obligación de un contrato . Nebbia sostuvo que Nueva York podía implementar controles de precios sobre la leche, de acuerdo con el poder policial del estado. Si bien no se trataba de pruebas de la legislación del New Deal en sí, los casos dieron lugar a un alivio de las preocupaciones de la administración sobre el juez asociado Owen Roberts, que votó con la mayoría en ambos casos. [36] La opinión de Roberts para la corte en Nebbia también fue alentadora para la administración: [33]
[E]ste tribunal afirmó desde sus inicios que el poder de promover el bienestar general es inherente al gobierno. [37]
El caso Nebbia también tiene una importancia particular: fue el único caso en el que la Corte abandonó su distinción jurisprudencial entre las esferas "pública" y "privada" de la actividad económica, una distinción esencial en el análisis de la Corte sobre el poder policial estatal. [32] El efecto de esta decisión se extendió hacia afuera, afectando otros métodos doctrinales de análisis en la regulación salarial, el trabajo y el poder del Congreso de los Estados Unidos para regular el comercio. [30] [32]
Apenas tres semanas después de su derrota en el caso de las pensiones de los ferrocarriles, la administración de Roosevelt sufrió su revés más severo, el 27 de mayo de 1935: el "Lunes Negro". [38] El presidente del Tribunal Supremo Hughes dispuso que las decisiones anunciadas desde el tribunal ese día se leyeran en orden de importancia creciente. [38] La Corte Suprema falló por unanimidad en contra de Roosevelt en tres casos: [39] Humphrey's Executor v. United States , Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford y Schechter Poultry Corp. v. United States .
Tras varios casos que exponían los criterios necesarios para respetar el debido proceso y los derechos de propiedad de las personas, y declaraciones sobre lo que constituía una delegación apropiada de poderes legislativos al Presidente, el Congreso revisó rápidamente la Ley de Ajuste Agrícola (AAA). [40] Sin embargo, los partidarios del New Deal todavía se preguntaban cómo le iría a la AAA frente a la visión restrictiva del Presidente de la Corte Suprema Hughes sobre la Cláusula de Comercio a partir de la decisión Schechter .
El conflicto que se avecinaba con la corte fue presagiado por una declaración que Roosevelt hizo en la campaña de 1932:
Después del 4 de marzo de 1929, el Partido Republicano tenía el control total de todas las ramas del gobierno: la legislatura, con el Senado y el Congreso; y los departamentos ejecutivos; y puedo añadir, para completarlo, también la Corte Suprema de los Estados Unidos. [41]
En una carta de abril de 1933 dirigida al presidente se planteaba la idea de ampliar la Corte: "Si se pudiera aumentar el número de miembros de la Corte Suprema a doce sin demasiados problemas, tal vez se comprobaría que la Constitución es bastante elástica". [41] Al mes siguiente, el futuro presidente nacional republicano, Henry P. Fletcher, expresó su preocupación: "Una administración tan plenamente en control como ésta puede ampliar [la Corte Suprema] con la misma facilidad con la que un gobierno inglés puede ampliar la Cámara de los Lores". [41]
Ya en el otoño de 1933, Roosevelt había comenzado a anticipar la reforma de un poder judicial federal compuesto por una gran mayoría de designados republicanos en todos los niveles. [42] Roosevelt encargó al Fiscal General Homer Cummings un "proyecto legislativo de gran importancia" de un año de duración. [43] Los abogados del Departamento de Justicia comenzaron entonces a investigar sobre el "proyecto secreto", y Cummings dedicó todo el tiempo que pudo. [43] El foco de la investigación estaba dirigido a restringir o eliminar el poder de revisión judicial de la Corte Suprema . [43] Sin embargo, una encuesta Gallup del otoño de 1935 había arrojado una desaprobación mayoritaria de los intentos de limitar el poder de la Corte Suprema para declarar inconstitucionales los actos. [44] Por el momento, Roosevelt dio un paso atrás para observar y esperar. [45]
También se buscaron otras alternativas: Roosevelt preguntó sobre la tasa a la que la Corte Suprema negaba el certiorari , con la esperanza de atacar a la Corte por el pequeño número de casos que escuchaba anualmente. También preguntó sobre el caso de Ex parte McCardle , que limitaba la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema, preguntándose si el Congreso podría despojar a la Corte del poder para decidir cuestiones constitucionales. [43] El abanico de posibles opciones incluso incluía enmiendas constitucionales; sin embargo, Roosevelt se mostró reticente a esta idea, citando el requisito de que se necesitaran tres cuartas partes de las legislaturas estatales para ratificar, y que una oposición lo suficientemente rica podría derrotar una enmienda con demasiada facilidad. [46] Además, Roosevelt consideró que el proceso de enmienda en sí mismo era demasiado lento cuando el tiempo era un bien escaso. [47]
El Procurador General Cummings recibió un novedoso consejo del profesor de la Universidad de Princeton Edward S. Corwin en una carta del 16 de diciembre de 1936. Corwin había transmitido una idea del profesor de la Universidad de Harvard Arthur N. Holcombe , sugiriendo que Cummings vinculara el tamaño del tribunal de la Corte Suprema a la edad de los jueces, ya que la opinión popular de la Corte era crítica con su edad. [48] Sin embargo, otra idea relacionada se le presentó fortuitamente a Cummings cuando él y su asistente Carl McFarland estaban terminando su historia colaborativa del Departamento de Justicia, Justicia federal: capítulos en la historia de la justicia y el ejecutivo federal . Una opinión escrita por el Juez Asociado McReynolds, uno de los predecesores de Cumming como Procurador General, bajo Woodrow Wilson , había hecho una propuesta en 1914 que era muy relevante para los problemas actuales de Roosevelt en la Corte Suprema:
Los jueces de los tribunales de los Estados Unidos, a la edad de 70 años, después de haber servido durante 10 años, pueden jubilarse con sueldo completo. En el pasado, muchos jueces se han acogido a este privilegio. Sin embargo, algunos han permanecido en el cargo mucho más tiempo del que les permitía desempeñar adecuadamente sus funciones, y en consecuencia la administración de justicia ha sufrido. Propongo una ley que disponga que cuando un juez de un tribunal federal inferior a la Corte Suprema no haga uso del privilegio de jubilarse que ahora concede la ley, el Presidente esté obligado, con el asesoramiento y consentimiento del Senado, a designar a otro juez, que presida los asuntos del tribunal y tenga precedencia sobre el anterior. Esto garantizará en todo momento la presencia de un juez lo suficientemente activo para desempeñar con prontitud y de manera adecuada los deberes del tribunal. [49]
El contenido de la propuesta de McReynolds y el proyecto de ley presentado posteriormente por Roosevelt eran tan similares entre sí que se cree que es la fuente más probable de la idea. [50] Roosevelt y Cummings también disfrutaron de la oportunidad de atrapar a McReynolds en su propia trampa . [51] McReynolds, que había nacido en 1862, [52] tenía poco más de cincuenta años cuando escribió su propuesta de 1914, pero tenía más de setenta cuando se presentó el plan de Roosevelt.
Las disposiciones del proyecto de ley se adhirieron a cuatro principios centrales:
Las últimas disposiciones fueron el resultado del cabildeo del enérgico y reformista juez William Denman del Tribunal del Noveno Circuito, quien creía que los tribunales inferiores estaban en un estado de desorden y que las demoras innecesarias estaban afectando la administración apropiada de justicia. [54] [55] Roosevelt y Cummings escribieron mensajes adjuntos para enviar al Congreso junto con la legislación propuesta, con la esperanza de plantear el debate en términos de la necesidad de eficiencia judicial y aliviar la carga de trabajo atrasada de los jueces de edad avanzada. [56]
La elección de la fecha para lanzar el plan estuvo determinada en gran medida por otros acontecimientos que tuvieron lugar. Roosevelt quería presentar la legislación antes de que la Corte Suprema comenzara a escuchar los argumentos orales sobre los casos de la Ley Wagner , programados para comenzar el 8 de febrero de 1937; sin embargo, Roosevelt tampoco quería presentar la legislación antes de la cena anual de la Casa Blanca para la Corte Suprema, programada para el 2 de febrero. [57] Con un receso del Senado entre el 3 y el 5 de febrero, y el fin de semana cayendo el 6 y 7 de febrero, Roosevelt tuvo que conformarse con el 5 de febrero. [57] También intervinieron otras preocupaciones pragmáticas. La administración quería presentar el proyecto de ley lo suficientemente temprano en la sesión del Congreso para asegurarse de que se aprobara antes del receso de verano y, si tenía éxito, dejar tiempo para las nominaciones a los nuevos puestos de bancada. [57]
Tras el anuncio de la ley propuesta, la reacción pública estuvo dividida. Como la Corte Suprema se confundía en general con la propia Constitución de los Estados Unidos, [58] la propuesta de cambiar la Corte se topó con esta reverencia pública más amplia. [59] La participación personal de Roosevelt en la promoción del plan logró mitigar esta hostilidad. En un discurso pronunciado en la Cena de la Victoria Demócrata el 4 de marzo, Roosevelt pidió a los leales al partido que apoyaran su plan.
Roosevelt prosiguió con su novena charla informal el 9 de marzo, en la que expuso su postura directamente al público. En su discurso, Roosevelt criticó a la mayoría de la Corte Suprema por "leer en la Constitución palabras e implicaciones que no están allí, y que nunca se pretendió que estuvieran allí". [60] También argumentó directamente que el proyecto de ley era necesario para superar la oposición de la Corte Suprema al New Deal, afirmando que la nación había llegado a un punto en el que "debe tomar medidas para salvar la Constitución de la Corte, y a la Corte de sí misma". [60]
Gracias a estas intervenciones, Roosevelt logró durante un breve período que la prensa le diera una respuesta favorable a su propuesta. [61] Sin embargo, en general, el tono general de la reacción en la prensa fue negativo. Una serie de encuestas Gallup realizadas entre febrero y mayo de 1937 mostraron que el público se oponía al proyecto de ley por una mayoría fluctuante. A fines de marzo, había quedado claro que las habilidades personales del presidente para vender su plan eran limitadas:
Durante todo el período, el apoyo fue en promedio de un 39%. La oposición a la ampliación de la Corte varió de un mínimo del 41% el 24 de marzo a un máximo del 49% el 3 de marzo. En promedio, alrededor del 46% de cada muestra indicó oposición a la legislación propuesta por el presidente Roosevelt. Y está claro que, después de un aumento repentino a partir de un impulso inicial de FDR, el apoyo público a la reestructuración de la Corte se desvaneció rápidamente. [62]
Se lanzaron campañas concertadas de envío de cartas al Congreso contra el proyecto de ley, y el resultado fue de nueve a uno. Los colegios de abogados de todo el país también siguieron el ejemplo y se opusieron al proyecto de ley. [63] El propio vicepresidente de Roosevelt, John Nance Garner, expresó su desaprobación del proyecto de ley tapándose la nariz y haciendo gestos con el pulgar hacia abajo desde el fondo de la cámara del Senado. [64] El editorialista William Allen White calificó las acciones de Roosevelt en una columna del 6 de febrero como una "elaborada obra de teatro para adular al pueblo mediante una simulación de franqueza mientras se niegan a los estadounidenses sus derechos democráticos y las discusiones mediante una suave evasión; estos no son los rasgos de un líder democrático". [65]
La reacción contra el proyecto de ley también dio origen al Comité Nacional para Defender el Gobierno Constitucional , que fue lanzado en febrero de 1937 por tres destacados opositores del New Deal. Frank E. Gannett , un magnate de la prensa, proporcionó tanto dinero como publicidad. Otros dos fundadores, Amos Pinchot , un destacado abogado de Nueva York, y Edward Rumely , un activista político, habían sido partidarios de Roosevelt que se habían desilusionado con la agenda del presidente. Rumely dirigió una campaña de correo intensiva y efectiva para generar oposición pública a la medida. Entre los miembros originales del comité se encontraban James Truslow Adams , Charles Coburn , John Haynes Holmes , Dorothy Thompson , Samuel S. McClure , Mary Dimmick Harrison y Frank A. Vanderlip . La membresía del comité reflejaba la oposición bipartidista al proyecto de ley, especialmente entre los electores con mayor educación y más ricos. [66] Como explicó Gannett, "tuvimos cuidado de no incluir a nadie que hubiera sido prominente en la política partidaria, particularmente en el bando republicano. Preferimos que el Comité estuviera formado por liberales y demócratas, para que no se nos acusara de tener motivos partidistas". [67]
El comité adoptó una postura firme contra el proyecto de ley sobre el Poder Judicial y distribuyó más de 15 millones de cartas condenando el plan, dirigidas a sectores específicos: organizaciones agrícolas, editores de publicaciones agrícolas y agricultores individuales. También distribuyó material a 161.000 abogados, 121.000 médicos, 68.000 líderes empresariales y 137.000 clérigos. Los panfletos, los comunicados de prensa y los editoriales radiales de redacción mordaz que condenaban el proyecto de ley también formaron parte de la arremetida en la arena pública. [68]
Tradicionalmente, la legislación propuesta por la administración primero pasa por la Cámara de Representantes . [69] Sin embargo, Roosevelt no consultó a los líderes del Congreso antes de anunciar el proyecto de ley, lo que detuvo de golpe cualquier posibilidad de aprobarlo en la Cámara. [69] El presidente del Comité Judicial de la Cámara, Hatton W. Sumners, creía que el proyecto de ley era inconstitucional y se negó a respaldarlo, dividiendo activamente el proyecto de ley dentro de su comité para bloquear el principal efecto de la legislación de expandir la Corte Suprema. [69] [14] Al encontrar una oposición tan dura dentro de la Cámara, la administración dispuso que el proyecto de ley fuera tratado en el Senado. [69]
Los republicanos del Congreso decidieron hábilmente permanecer en silencio sobre el asunto, negando a los demócratas del Congreso la oportunidad de usarlos como una fuerza unificadora. [70] Los republicanos luego observaron desde la barrera cómo el Partido Demócrata se dividió en la lucha por el Senado que siguió.
La administración comenzó a defender su proyecto de ley ante el Comité Judicial del Senado el 10 de marzo de 1937. El testimonio del Procurador General Cummings se basó en cuatro quejas básicas:
El asesor de la administración, Robert H. Jackson, testificó a continuación, atacando el supuesto uso indebido de la revisión judicial por parte de la Corte Suprema y la perspectiva ideológica de la mayoría. [71] El comité interrogó a más testigos de la administración, tanto que después de dos semanas se había llamado a declarar a menos de la mitad de los testigos de la administración. [71] Exasperados por las tácticas dilatorias con las que se estaban reuniendo en el comité, los funcionarios de la administración decidieron no llamar a más testigos; más tarde se demostró que era un error táctico, que permitió a la oposición prolongar indefinidamente las audiencias del comité. [71] La administración sufrió otros reveses cuando los intereses agrícolas y laborales no se alinearon con ella. [72]
Sin embargo, una vez que la oposición al proyecto de ley ganó la palabra, ejerció su influencia y continuó con las audiencias mientras el sentimiento público contra el proyecto de ley permaneció en duda. [73] De importancia para la oposición fue el testimonio del profesor de derecho de la Universidad de Harvard Erwin Griswold . [74] El testimonio de Griswold atacó específicamente la afirmación hecha por la administración de que el plan de expansión de la corte de Roosevelt tenía precedentes en la historia y la ley de los EE. UU. [74] Si bien era cierto que el tamaño de la Corte Suprema se había ampliado desde su fundación en 1789, nunca se había hecho por razones similares a las de Roosevelt. [74] La siguiente tabla enumera todas las ampliaciones de la corte:
Otro evento perjudicial para el caso de la administración fue una carta escrita por el presidente de la Corte Suprema Hughes al senador Burton Wheeler , que contradecía directamente la afirmación de Roosevelt de que una Corte Suprema sobrecargada de trabajo rechazaba más del 85 por ciento de las peticiones de certiorari en un intento de mantenerse al día con su lista de casos. [76] La verdad del asunto, según Hughes, era que los rechazos generalmente eran resultado de la naturaleza defectuosa de la petición, no de la carga de expedientes del tribunal. [76]
El 29 de marzo de 1937, el tribunal dictó tres decisiones que confirmaban la legislación del New Deal, dos de ellas unánimes: West Coast Hotel Co. v. Parrish , [10] Wright v. Vinton Branch , [77] y Virginia Railway v. Federation . [78] [79] El caso Wright confirmó una nueva Ley Frazier-Lemke que había sido redactada nuevamente para cumplir con las objeciones de la Corte en el caso Radford ; de manera similar, el caso Virginia Railway confirmó las regulaciones laborales para la industria ferroviaria, y es particularmente notable por su presagio de cómo se decidirían los casos de la Ley Wagner, ya que la Junta Nacional de Relaciones Laborales se inspiró en la Ley Laboral Ferroviaria impugnada en el caso. [79]
El 18 de mayo de 1937 la administración sufrió dos reveses. En primer lugar, el juez asociado Willis Van Devanter, animado por la restauración de las pensiones con salario completo en virtud de la Ley de Jubilación de la Corte Suprema del 1 de marzo de 1937 [80] [81] [82 ] [ 83] (Ley Pública 75-10; Capítulo 21 de los estatutos generales promulgados en la 1.ª Sesión del 75.º Congreso), anunció su intención de jubilarse el 2 de junio de 1937, fecha del fin del mandato. [84]
Esto socavó una de las principales quejas de Roosevelt contra la corte: no se le había dado la oportunidad en la totalidad de su primer mandato de hacer una nominación para la corte suprema. [84] También le presentó a Roosevelt un dilema personal: ya había prometido hace mucho tiempo la primera vacante en la corte al líder de la mayoría del Senado, Joseph T. Robinson . [84] Como Roosevelt había basado su ataque a la corte en las edades de los jueces, nombrar a Robinson, de 65 años, desmentiría el objetivo declarado de Roosevelt de infundir sangre más joven en la corte. [85] Además, a Roosevelt le preocupaba si se podía confiar en Robinson en el alto tribunal; si bien Robinson era considerado el "mariscal" del New Deal de Roosevelt y se lo consideraba un progresista de la línea de Woodrow Wilson, [86] [87] era conservador en algunos temas. [85] Sin embargo, la muerte de Robinson seis semanas después erradicó este problema. Finalmente, la jubilación de Van Devanter alivió la presión para reconstituir una corte más políticamente amigable.
El segundo revés se produjo en la acción del Comité Judicial del Senado ese día sobre el proyecto de ley de reforma judicial de Roosevelt. [88] Primero, un intento de enmienda de compromiso que habría permitido la creación de solo dos escaños adicionales fue derrotado por 10 a 8. [88] Luego, una moción para informar favorablemente el proyecto de ley al pleno del Senado también fracasó por 10 a 8. [88] Luego, una moción para informar el proyecto de ley "sin recomendación" fracasó por el mismo margen, 10 a 8. [88] Finalmente, se realizó una votación para informar adversamente el proyecto de ley, que fue aprobada por 10 a 8. [88]
El 14 de junio, el comité emitió un informe mordaz que calificaba el plan de FDR de "abandono innecesario, inútil y absolutamente peligroso del principio constitucional... sin precedentes ni justificación". [89] [9]
El apoyo público al plan nunca fue muy fuerte y se disipó rápidamente como consecuencia de estos acontecimientos. [ cita requerida ] [ verificación necesaria ]
Encargado de asegurar la aprobación del proyecto de ley, Robinson comenzó su intento de conseguir los votos necesarios para aprobar el proyecto de ley. [90] Mientras tanto, trabajó para terminar otro compromiso que reduciría la oposición demócrata al proyecto de ley. [91] Finalmente, se ideó la enmienda Hatch-Logan, que se parecía al plan de Roosevelt, pero con cambios en algunos detalles: el límite de edad para nombrar a un nuevo coadjutor se aumentó a 75 años, y los nombramientos de esa naturaleza se limitaron a uno por año calendario. [91]
El Senado abrió el debate sobre la propuesta sustitutiva el 2 de julio. [92] Robinson encabezó la iniciativa, manteniendo la palabra durante dos días. [93] Se utilizaron medidas de procedimiento para limitar el debate y evitar cualquier posible obstrucción. [93] Para el 12 de julio, Robinson había comenzado a mostrar signos de tensión, abandonando la cámara del Senado quejándose de dolores en el pecho. [ 93 ]
El 14 de julio de 1937, una criada encontró a Joseph Robinson muerto de un ataque cardíaco en su apartamento, con el Registro del Congreso a su lado. [93] Con la marcha de Robinson, también se esfumaron todas las esperanzas de que se aprobara el proyecto de ley. [94] Roosevelt se enemistó aún más con los senadores de su partido cuando decidió no asistir al funeral de Robinson en Little Rock, Arkansas . [95]
Al regresar a Washington, DC, el vicepresidente John Nance Garner informó a Roosevelt: "Estás derrotado. No tienes los votos necesarios". [96] El 22 de julio, el Senado votó 70 a 20 para enviar la medida de reforma judicial de vuelta al comité, donde el lenguaje controvertido fue eliminado por instrucción explícita del pleno del Senado. [97]
Para el 29 de julio de 1937, el Comité Judicial del Senado —a instancias del nuevo líder de la mayoría del Senado Alben Barkley— había producido una Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales revisada. [98] Esta nueva legislación cumplía con el objetivo del proyecto de ley anterior de revisar los tribunales inferiores, pero sin prever nuevos jueces o magistrados federales.
El Congreso aprobó la legislación revisada y Roosevelt la convirtió en ley el 26 de agosto. [99] Esta nueva ley exigía que:
Una lucha política que comenzó como un conflicto entre el presidente y la Corte Suprema se convirtió en una batalla entre Roosevelt y los miembros recalcitrantes de su propio partido en el Congreso. [16] Las consecuencias políticas fueron de amplio alcance, extendiéndose más allá de la estrecha cuestión de la reforma judicial para implicar el futuro político del propio New Deal. No sólo el apoyo bipartidista a la agenda de Roosevelt se disipó en gran medida por la lucha, la pérdida general de capital político en el ámbito de la opinión pública también fue significativa. [16] El Partido Demócrata perdió un neto de ocho escaños en el Senado de Estados Unidos y un neto de 81 escaños en la Cámara de Representantes de Estados Unidos en las posteriores elecciones de mitad de período de 1938 .
Como escribe Michael Parrish, "la prolongada batalla legislativa sobre el proyecto de ley para ampliar la Corte Suprema frenó el impulso para reformas adicionales, dividió la coalición del New Deal, desperdició la ventaja política que Roosevelt había obtenido en las elecciones de 1936 y dio nueva munición a quienes lo acusaban de dictadura, tiranía y fascismo. Cuando se calmó el polvo, FDR había sufrido una humillante derrota política a manos del presidente de la Corte Suprema Hughes y los oponentes de la administración en el Congreso". [101] [102]
Con la jubilación del juez Willis Van Devanter en 1937, la composición de la Corte comenzó a moverse en apoyo de la agenda legislativa de Roosevelt. A fines de 1941, tras las muertes de los jueces Benjamin Cardozo (1938) y Pierce Butler (1939), y las jubilaciones de George Sutherland (1938), Louis Brandeis (1939), James Clark McReynolds (1941) y Charles Evans Hughes (1941), solo quedaban dos jueces (el ex juez asociado, para entonces ascendido a presidente de la Corte Suprema, Harlan Fiske Stone, y el juez asociado Owen Roberts) de la Corte que Roosevelt heredó en 1933.
Como observó el futuro presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist :
El presidente Roosevelt perdió la batalla por la ampliación de la Corte Suprema, pero ganó la guerra por el control de la Corte Suprema... no mediante una legislación novedosa, sino ejerciendo el cargo durante más de doce años y nombrando a ocho de los nueve jueces de la Corte. De esta manera, la Constitución establece que la Corte tiene la responsabilidad última ante las ramas políticas del gobierno. [Sin embargo] fue el Senado de los Estados Unidos —un organismo político como nunca antes lo hubo— el que intervino y salvó la independencia del poder judicial... en el plan de ampliación de la Corte de Franklin Roosevelt en 1937. [103]
Denman había defendido la creación de más jueces en el Noveno Circuito y la reforma de todo el sistema judicial federal. En testimonios ante el Congreso, discursos ante grupos de abogados y cartas al presidente, Denman trabajó incansablemente para crear una oficina administrativa para los tribunales federales, para añadir cincuenta nuevos jueces de distrito y ocho nuevos jueces de circuito en todo el país y para poner fin a las demoras innecesarias en los litigios. El celo de Denman por la reforma administrativa, combinado con las opiniones profundamente divergentes entre los jueces sobre la legalidad del New Deal, dio al funcionamiento interno del Noveno Circuito un imprimatur mucho más político del que había tenido en sus primeras cuatro décadas.
