Las leyes sobre incitación al odio en Canadá incluyen disposiciones del Código Penal federal , así como disposiciones legales relacionadas con publicaciones de odio en tres provincias y un territorio.
El Código Penal tipifica como delitos penales distintos aspectos de la propaganda del odio, aunque sin definir el término "odio". Esos delitos se deciden en los tribunales penales y conllevan sanciones penales, como multas , órdenes de libertad condicional y prisión .
Alberta , Columbia Británica , Saskatchewan y los Territorios del Noroeste han creado sanciones civiles para el discurso y las publicaciones de odio en su legislación de derechos humanos. Esos reclamos se resuelven a través de tribunales administrativos o tribunales civiles y pueden involucrar recursos civiles como daños o medidas cautelares .
La Corte Suprema de Canadá ha rechazado impugnaciones constitucionales contra los delitos de propaganda del odio en el Código Penal , y también ha rechazado impugnaciones contra las disposiciones sobre publicación de odio en la legislación de derechos humanos. El Tribunal ha dictaminado que, si bien las disposiciones restringen la libertad de expresión, las restricciones son justificables según la sección 1 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
Las diversas leyes que se refieren al "odio" no lo definen. La Corte Suprema ha explicado el significado del término en varios casos que han llegado ante la Corte. Por ejemplo, en R v Keegstra , decidido en 1990, el presidente del Tribunal Supremo Dickson explicó por mayoría el significado de "odio" en el contexto del Código Penal :
El odio se basa en la destrucción y, por lo tanto, el odio contra grupos identificables se nutre de la insensibilidad, la intolerancia y la destrucción tanto del grupo objetivo como de los valores de nuestra sociedad. El odio en este sentido es una emoción extrema que desmiente la razón; una emoción que, si se ejerce contra miembros de un grupo identificable, implica que esos individuos deben ser despreciados, despreciados, negados el respeto y sometidos a malos tratos sobre la base de su afiliación grupal. [1] : pág. 777
En 2013, el juez Rothstein , hablando por unanimidad del tribunal, explicó el significado de "odio" en términos similares, en relación con el Código de Derechos Humanos de Saskatchewan :
En mi opinión, "detestación" y "difamación" describen acertadamente el efecto nocivo que el Código busca eliminar. Las representaciones que exponen a un grupo objetivo al odio tienden a inspirar enemistad y extrema mala voluntad contra ellos, que va más allá del mero desdén o aversión. Las representaciones que vilipendien a una persona o grupo buscarán abusar de ellos, denigrarlos o deslegitimarlos, para volverlos ilegales, peligrosos, indignos o inaceptables a los ojos de la audiencia. Las expresiones que exponen a los grupos vulnerables al odio y la difamación van mucho más allá de simplemente desacreditar, humillar u ofender a las víctimas. [2] : párrafo 41
Las leyes que tratan del odio deben compararse con la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que forma parte de la Constitución de Canadá . [3] La sección 2 de la Carta protege la libertad de expresión , incluida la libertad de prensa , y también la libertad de religión . La Sección 1 de la Carta garantiza los derechos y libertades establecidos en la Carta, pero también reconoce que los derechos y libertades están sujetos a límites razonables, siempre que los límites estén prescritos por la ley y "puedan justificarse demostrablemente en una sociedad libre y democrática". "
A principios de la década de 1960, varios grupos públicos (como el Congreso Judío Canadiense ), algunos medios de comunicación y algunos políticos (como John Diefenbaker , entonces líder de la oposición ) expresaron preocupaciones sobre el aumento de las publicaciones de odio en Canadá. . [4] : págs. 245–247 El gobierno federal del Primer Ministro Lester Pearson respondió nombrando un comité en enero de 1965 para estudiar el tema y hacer recomendaciones sobre la legislación: el Comité Especial sobre Propaganda del Odio en Canadá, comúnmente conocido como el " Comité Cohen" en honor a su presidente, Maxwell Cohen.
El ministro de Justicia , Guy Favreau, nombró a los siete miembros del comité: Maxwell Cohen, decano de Derecho de la Universidad McGill ; [5] Dr. James A. Corry , director de la Universidad de Queen ; el padre Gérard Dion, profesor de relaciones laborales en la Universidad Laval ; [6] Saul Hayes , QC, vicepresidente ejecutivo del Congreso Judío Canadiense; Mark MacGuigan , entonces profesor de derecho en la Universidad de Toronto ; Shane MacKay, editor ejecutivo de Winnipeg Free Press ; [7] y Pierre-Elliott Trudeau , entonces profesor de derecho en la Universidad de Montreal . [4] : 248 En Keegstra , el presidente del Tribunal Supremo Dickson describió este grupo como "un comité particularmente fuerte". [1] : págs.724–725
En 1966, el comité presentó su informe. Recomendó que el Parlamento promulgara leyes para combatir el discurso de odio y el genocidio. El gobierno de Pearson introdujo rápidamente la legislación, proponiendo tres nuevos delitos: defender el genocidio; incitar públicamente al odio de una manera que pueda conducir a una alteración del orden público ; y promover intencionalmente el odio. Luego, el proyecto de ley tardó cuatro años en aprobarse en el Parlamento. El proyecto de ley finalmente fue aprobado en 1970, bajo el gobierno de Pierre Trudeau, entonces Primer Ministro de Canadá . [4] : págs. 259-264 [8]
El Código Penal es un estatuto federal aprobado por el Parlamento de Canadá , que tiene jurisdicción constitucional exclusiva sobre el derecho penal en Canadá. [9] Hay tres delitos distintos relacionados con el odio: el artículo 318 (que propugna el genocidio ), [10] el artículo 319(1) (incitación pública al odio que puede conducir a una alteración del orden público), [11] y el artículo 319(2). ) (promoviendo intencionalmente el odio). [11] Además de los tres delitos, existen disposiciones que autorizan a los tribunales a ordenar la incautación de propaganda de odio, ya sea en formato físico (artículo 320) [12] o en formato electrónico (artículo 320.1). [13]
Para los tres delitos no existe una pena mínima. Aunque el encarcelamiento es una sentencia posible, también lo son castigos como la libertad condicional o las multas .
Hay dos frases importantes que se utilizan en las distintas disposiciones: "grupo identificable" y "propaganda de odio". Los términos tienen los siguientes significados:
El artículo 318 tipifica como delito defender o promover el genocidio, que se define como matar a miembros de un grupo identificable o infligir condiciones de vida a un grupo calculadas para provocar la destrucción física del grupo. El delito es procesable y conlleva una pena máxima de prisión que no excede los cinco años. No existe un castigo mínimo. Se requiere el consentimiento del Fiscal General provincial para que se presente un cargo conforme a esta sección. [10]
Sección 319 (1): Incitación pública al odio: tipifica como delito comunicar declaraciones en un lugar público que inciten al odio contra un grupo identificable, cuando es probable que conduzca a una alteración del orden público . El Fiscal de la Corona puede proceder mediante acusación o mediante proceso sumario . La pena máxima es prisión de no más de dos años. No existe un castigo mínimo. [11]
Sección 319 (2): Promoción del odio: tipifica como delito promover intencionalmente el odio contra cualquier grupo identificable mediante declaraciones (que no sean en conversaciones privadas). El Fiscal de la Corona puede proceder mediante acusación o mediante proceso sumario. La pena máxima es prisión de no más de dos años. [11]
Sección 319(3): Cuatro defensas: proporciona defensas específicas para el delito de promover el odio. Una persona no será condenada si:
El artículo 320 permite a un juez confiscar publicaciones que parezcan ser propaganda de odio, previa notificación debida al propietario aparente del material y al propietario del local donde se encuentra el material, y después de una audiencia. [12]
El artículo 320.1 permite a un juez dictar órdenes similares con respecto a la confiscación de propaganda de odio almacenada electrónicamente y ordenar que se elimine la propaganda de odio que se ponga a disposición del público por medios electrónicos. [13]
La Corte Suprema de Canadá examinó el significado del delito de propugnar el genocidio (artículo 318) en un caso de deportación, Mugesera contra Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) . El individuo era un inmigrante de Ruanda . El Tribunal determinó que era miembro de un partido hutu de línea dura y que había pronunciado un discurso durante el genocidio de Ruanda en el que pedía a sus oyentes que mataran a miembros del grupo étnico tutsi . El Tribunal concluyó que eso constituiría el delito de propugnar el genocidio según el art. 318, si hubiera ocurrido en Canadá y, por lo tanto, cumpliera con el estándar legal para deportar al individuo. [15]
El caso R contra Buzzanga y Durocher fue uno de los primeros casos en considerar que este delito tenía hechos inusuales. Los acusados eran ambos francocanadienses . Durante un acalorado debate en su municipio sobre la construcción de una escuela que funcionaría en francés, hicieron circular un folleto que contenía declaraciones antifrancocanadienses. Al ser acusados del delito de promover intencionalmente el odio, su defensa fue que hicieron circular el panfleto para exponer los prejuicios de la comunidad contra los francocanadienses. El Tribunal de Apelaciones de Ontario sostuvo que, en circunstancias inusuales, no estaba claro si tenían la intención "intencional" de promover el odio. El Tribunal anuló sus condenas y ordenó un nuevo juicio. [dieciséis]
R v Keegstra es la decisión más importante de la Corte Suprema sobre el delito de promoción del odio. El acusado era un profesor de secundaria. En su clase de estudios sociales, enseñó a sus alumnos puntos de vista antisemitas extremos. Se esperaba que los estudiantes repitieran este material en sus exámenes. Si no lo hacían, sus marcas sufrían. [1] : pág.714
El acusado fue acusado de promover el odio contra el pueblo judío. Cuestionó la constitucionalidad del delito de promoción del odio previsto en el art. 319(2), argumentando que vulneró su libertad de expresión consagrada en el art. 2(b) de la Carta. También cuestionó el requisito previsto en el art. 319(3)(a) que estaba obligado a probar la veracidad de sus declaraciones, argumentando que imponerle la carga de la prueba violaba la presunción de inocencia garantizada por el art. 11(d) de la Carta . Tuvo éxito en esos argumentos en el juicio y en la apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Alberta . La Corona apeló ante el Tribunal Supremo.
Por una mayoría de 4 a 3, la Corte Suprema desestimó sus impugnaciones constitucionales. Hablando en nombre de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo Dickson estuvo de acuerdo en que el delito de promover el odio infringía la garantía de la libertad de expresión, pero confirmó la infracción como un límite razonable según el art. 1 de la Carta. También coincidió en que la carga de la prueba inversa en el art. 319(a) infringía la presunción de inocencia, pero que imponer al acusado la responsabilidad de probar la verdad de sus declaraciones era una restricción razonable según el art. 1. Por lo tanto, anuló la absolución y ordenó un nuevo juicio.
Hablando en representación de la disidencia, la jueza McLachlin (como era entonces) estuvo de acuerdo con el presidente del Tribunal Supremo en que las dos disposiciones infringían el art. 2(b) y s. 11(d). Sin embargo, no cree que las disposiciones puedan justificarse en virtud del art. 1. Habría desestimado el recurso.
R v Andrews fue un caso complementario de R v Keegstra , escuchado y decidido por la Corte Suprema al mismo tiempo. Los acusados fueron Don Andrews , líder del Partido Nacionalista de Canadá, supremacista blanco , y Robert Wayne Smith, secretario del partido. La policía confiscó material escrito antisemita y antinegro. [17] Los acusados fueron declarados culpables en el juicio y las condenas fueron confirmadas en apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario.
La Corte Suprema desestimó la apelación por la misma mayoría de 4 a 3 que en Keegstra . El presidente del Tribunal Supremo, Dickson, por la mayoría, y el juez McLachlin, por la disidencia, se basaron cada uno en sus razones del caso Keegstra . [18]
R contra Krymowski fue una decisión de la Corte Suprema sobre cargos de promover el odio contra los romaníes . Algunas personas romaníes que buscaban el estatuto de refugiados en Canadá se alojaban en un motel. Una multitud de personas se reunió frente al motel con carteles, cantando y mostrando declaraciones contra los "gitanos", incluidas declaraciones de "poder blanco". Se vio a algunos participantes realizando el saludo nazi "Sieg Heil" .
El juez de primera instancia absolvió al acusado basándose en que no había pruebas de que los "gitanos" fueran lo mismo que los romaníes. El Tribunal Supremo aceptó por unanimidad la apelación y anuló las absoluciones, sobre la base de que el juez de primera instancia debería haberse basado en significados ordinarios del diccionario y aceptar que las referencias a "gitanos" eran referencias al pueblo romaní. [19]
En el caso R v Presseault de 2007 , un neonazi de Montreal , Jean-Sebastien Presseault, se declaró culpable de un cargo de promover intencionadamente el odio hacia los negros y los judíos en su sitio web, en contravención del art. 319(2). El Tribunal de Quebec lo condenó a seis meses de cárcel, rechazando la posición de la defensa de que la pena se cumpliera en la comunidad. El juez de sentencia calificó los comentarios de Presseault de "despreciables, malvados y nauseabundos". El juez también se refirió a los más de 20 tatuajes de Pressault, incluidos varios símbolos del Ku Klux Klan y nazis que cubren el torso del acusado, en su decisión de condenar a Pressault a prisión: "El daño que ha hecho a su propio cuerpo para dejar una impresión duradera de su Sus creencias muestran claramente que tiene problemas sin resolver y está lleno de sentimientos racistas y de odio". El juez también citó los antecedentes penales de Presseault por delitos violentos al concluir que la seguridad del público se vería comprometida al permitirle cumplir su condena en la comunidad. [20] [21]
Durante las elecciones federales de 2008 , David Popescu, un eterno candidato en Sudbury , Ontario, respondió a una pregunta en una escuela secundaria diciendo que "los homosexuales deberían ser ejecutados". Posteriormente fue acusado de promoción deliberada del odio y afirmó durante el juicio que sus opiniones eran coherentes con la Biblia. En 2009, el Tribunal de Justicia de Ontario declaró culpable a Popescu y lo condenó a 18 meses de libertad condicional. [22] Popescu fue investigado nuevamente en 2015, basándose en panfletos electorales que hacían declaraciones similares sobre la comunidad gay. Sin embargo, estos cargos fueron retirados posteriormente. [23]
En 2002, David Ahenakew fue orador en una conferencia en Saskatoon. Basado en dos conjuntos de comentarios que hizo ese día, primero durante su discurso en la conferencia, y un segundo conjunto de comentarios hechos a un periodista después, fue acusado de promover el odio contra las personas de fe judía. En 2005, el Tribunal Provincial de Saskatchewan concluyó que había dudas razonables sobre si Ahenakew tenía la intención de promover el odio en su declaración inicial ante la conferencia. Sin embargo, con respecto a la entrevista que Ahenakew concedió al periodista, el Tribunal Provincial concluyó que Ahenakew sí tenía la intención de promover el odio. La Audiencia Provincial lo condenó por el delito y le impuso una multa de 1.000 dólares. [24]
Ahenakew apeló ante el Tribunal de la Reina de Saskatchewan , argumentando que la conversación con el reportero fue una conversación privada, y también que sus declaraciones no cumplían la prueba de promover intencionalmente el odio. En 2006, el Queen's Bench aceptó la apelación, sosteniendo que la declaración al periodista era una declaración pública, señalando que Ahenakew era un político experimentado que había concedido muchas entrevistas y que el periodista había comenzado la conversación diciendo que deseaba realizar una entrevista. . Sin embargo, el Tribunal de la Reina sostuvo que el juez de primera instancia no había considerado adecuadamente el contexto de la entrevista, en la que Ahenakew estaba respondiendo a las preguntas que le hicieron, y en el contexto es posible que no haya tenido la intención de promover intencionalmente el odio. Por tanto, el Queen's Bench anuló la condena y ordenó un nuevo juicio. [25] La Corona apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan , que confirmó la decisión del Queen's Bench. [26] [27]
Después de que la condena fuera anulada en apelación, la Corona devolvió el asunto para un nuevo juicio ante el Tribunal Provincial, que absolvió a Ahenakew en 2009. El Tribunal afirmó que los comentarios eran "repugnantes, repugnantes y falsos", pero no constituían " promover el odio". [28] [29]
En 2017, James Sears y LeRoy St. Germaine, editor y editor de un boletín que promovía la legalización de la violación y la negación del Holocausto , fueron acusados de promoción deliberada del odio contra las mujeres y los judíos. [30] Este fue el primer caso en el que un tribunal determinó que las mujeres eran objeto de discurso de odio. El boletín, Your Ward News , se entregaba mensualmente a los hogares de Toronto antes de que el gobierno federal ordenara a Canada Post que dejara de distribuirse en 2016. El juez del Tribunal de Justicia de Ontario, Richard Blouin, no estuvo de acuerdo con la afirmación de los acusados de que la publicación pretendía ser una sátira , y señaló "Ambos hombres eran plenamente conscientes de la implacable promoción del odio". [31] Ambos fueron declarados culpables el 24 de enero de 2019. [32] La oficina del Fiscal General de Ontario señaló que este era el primer cargo y condena en Ontario por promover el odio contra las mujeres. [31]
Las leyes federales de derechos humanos incluían anteriormente una restricción a las publicaciones que inciten al odio en asuntos que entran dentro de la jurisdicción federal, pero la disposición fue derogada en 2014.
Tres provincias y un territorio tienen disposiciones relativas a leyes sobre incitación al odio en sus leyes de derechos humanos. [33] [34] Alberta , Columbia Británica , Saskatchewan y los Territorios del Noroeste han promulgado disposiciones relacionadas con el discurso de odio y la publicación, desde una perspectiva de reparación civil. Existen algunas variantes en el alcance de cada una de las disposiciones.
Anteriormente, la Ley canadiense de derechos humanos tenía una disposición, el artículo 13 , que trataba de la comunicación de mensajes de odio en asuntos bajo jurisdicción federal, como las telecomunicaciones. Aunque la Corte Suprema de Canadá confirmó la constitucionalidad de la disposición en Canadá (Comisión de Derechos Humanos) contra Taylor , [35] el Parlamento derogó la sección 13 en 2013, y la derogación entró en vigor un año después. [36]
En 2019, el Comité Permanente de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara de los Comunes de Canadá lanzó un estudio sobre el odio en línea . En su informe del 17 de junio de 2019, hizo varias recomendaciones para que el gobierno tomara medidas para contrarrestar el odio en línea, incluida la adición de una disposición para un recurso civil similar a la anterior. 13 del Código. [37]
La Ley de Derechos Humanos de Alberta prohíbe los carteles, avisos, publicaciones y declaraciones de odio que "puedan exponer a una persona o clase de personas al odio o al desprecio", basándose en su "raza, creencias religiosas, color, género, identidad de género, género expresión, discapacidad física, discapacidad mental, edad, ascendencia, lugar de origen, estado civil, fuente de ingresos, situación familiar u orientación sexual”. Hay entonces varias calificaciones para esa prohibición, incluida una disposición que establece que no debe "interferir con la libre expresión de cualquier opinión sobre cualquier tema". [38] : art.3
Cualquier persona que crea que se ha violado la Ley de Derechos Humanos puede presentar una queja ante la Comisión de Derechos Humanos de Alberta . Si la Comisión cree que la denuncia tiene fundamento, la remite al Tribunal de Derechos Humanos de Alberta para una audiencia. [38] : s.27 Si el Tribunal estima la demanda, puede ordenar remedios de naturaleza civil, que pueden incluir daños monetarios. [38] : artículo 32 La decisión del Tribunal se puede apelar ante el Tribunal de Alberta del Queen's Bench . [38] : s.37 La infracción de la disposición sobre el odio no es un delito. [38] : artículo 42
El 2 de abril de 2002, el Edmonton Journal y el Calgary Herald publicaron un editorial en el que informaban que se estaba celebrando en Malasia una reunión de la Organización de la Conferencia Islámica sobre el tema del terrorismo. El editorial decía que la reunión sería "sin duda una farsa". El editorial continuó menospreciando el comportamiento de los musulmanes , especialmente los palestinos . [39] Las organizaciones musulmanas y palestinas y sus partidarios presentaron una queja sobre el editorial ante la Comisión de Ciudadanía y Derechos Humanos de Alberta. Los denunciantes dijeron que era probable que el editorial incitara al odio y al desprecio hacia los árabes y musulmanes palestinos. El 21 de septiembre de 2009 el director de la Comisión desestimó las denuncias. [40]
El caso Lund contra Boissoin se basó en una carta al editor enviada al Red Deer Advocate por el reverendo Stephen Boissoin en junio de 2002. El Advocate publicó la carta, que decía que estaba dirigida a cualquiera que "apoye la máquina homosexual". que ha ido ganando terreno sin piedad en nuestra sociedad desde los años 1960". El Dr. Darren Lund presentó ante la comisión una denuncia sobre los comentarios de Boissoin. Aunque un panel de derechos humanos concluyó que la carta infringía la Ley de Derechos Humanos de Alberta , [41] el Tribunal de la Reina de Alberta anuló el fallo en apelación. [42] El Tribunal de Apelación de Alberta confirmó la decisión del Tribunal de la Reina. [43]
En 2006, el Consejo Musulmán de Edmonton y el Consejo Islámico Supremo de Canadá presentaron una denuncia ante la Comisión cuando Ezra Levant publicó caricaturas que aparecieron por primera vez en Dinamarca en la revista Jyllands-Posten . La Comisión desestimó la denuncia el 5 de agosto de 2008. [44] Levant dijo que gastó "decenas de miles de dólares" defendiéndose de la denuncia. [45]
El Código de Derechos Humanos de la Columbia Británica establece que nadie debe publicar ninguna publicación, declaración, emblema u otra representación que "pueda exponer a una persona o un grupo o clase de personas al odio o al desprecio", por motivos de "raza, color, ascendencia, lugar de origen, religión, estado civil, situación familiar, discapacidad física o mental, sexo, orientación sexual, identidad o expresión de género, o edad”. Esta prohibición no se aplica a las comunicaciones privadas. [46]
Un individuo o grupo que crea que ha sido objeto de una publicación de odio puede presentar una denuncia ante el Tribunal de Derechos Humanos de Columbia Británica , que debe celebrar una audiencia sobre la denuncia. [47] Si el Tribunal estima la demanda, puede otorgar recursos de naturaleza civil, que pueden incluir una indemnización monetaria por daños a la dignidad. [48] La decisión del Tribunal está sujeta a revisión judicial por parte de la Corte Suprema de Columbia Británica . El incumplimiento de la disposición sobre publicaciones que inciten al odio no constituye un delito. [49]
En Khanna contra Common Ground Publishing Corp. , el Tribunal de Derechos Humanos de Columbia Británica consideró una denuncia sobre una imagen en la portada de una revista. La imagen era una representación del dios hindú Shiva en la forma de Nataraja . La representación contaba con un círculo de fuego con artefactos modernos, como una hamburguesa. El Tribunal rechazó la afirmación de que la imagen haría "aceptable que otros expresen odio y desprecio por los hindúes". [50]
La Ley de Derechos Humanos de los Territorios del Noroeste establece que ninguna persona debe publicar o exhibir ninguna declaración, aviso, letrero o emblema que "pueda exponer a cualquier individuo o clase de individuos al odio o al desprecio" por un motivo prohibido. La disposición también establece que no se interpretará en el sentido de que interfiere con la libre expresión de opiniones sobre ningún tema. [51] : s.13 La Ley define "motivo prohibido" para incluir: "raza, color, ascendencia, discriminación, nacionalidad, origen étnico, lugar de origen, credo, religión, edad, discapacidad, sexo, orientación sexual, identidad de género o expresión, estado civil, situación familiar, afiliación familiar, creencia política, asociación política, condición social y condena que esté sujeta a indulto o suspensión de antecedentes”. [51] : artículo 5
Cualquier persona o grupo de personas que crea que ha sido objeto de una publicación que incite al odio puede presentar una denuncia ante la Comisión de Derechos Humanos de los Territorios del Noroeste. [51] : artículo 29 Si la Comisión concluye que la denuncia puede tener mérito, puede remitir el asunto a un juez designado conforme a la ley. [51] : s.46 El juez llevará a cabo una audiencia y, si concluye que la denuncia tiene mérito, podrá ordenar recursos civiles, incluidos daños y perjuicios por lesiones a la dignidad y el respeto propio. [51] : artículo 62 La decisión del juez puede apelarse ante el Tribunal Supremo de los Territorios del Noroeste . [51] : artículo 66 El incumplimiento de la disposición sobre publicación de mensajes que inciten al odio no constituye un delito. [51] : artículo 72
El Código de Derechos Humanos de Saskatchewan de 2018 establece que ninguna persona debe publicar o exhibir ninguna publicación, declaración, emblema u otra representación que "exponga o tienda a exponer al odio a cualquier persona o clase de personas por un motivo prohibido". [52] : s.14(1)(b) La disposición también establece que nada en la sección restringe el derecho a la libertad de expresión bajo la ley sobre cualquier tema. Se define que los "motivos prohibidos" incluyen la religión; credo; Estado civil; estado familiar; sexo; orientación sexual; discapacidad; edad; color; ascendencia; nacionalidad; lugar de origen; raza o raza percibida; recepción de asistencia pública; o identidad de género. [52] : artículo 2(1)
Una persona que crea que ha sido objeto de publicaciones de odio puede presentar una denuncia ante la Comisión de Derechos Humanos de Saskatchewan , que luego investiga la denuncia. [52] : artículo 29 Si la Comisión considera que la denuncia tiene mérito, solicita una audiencia ante el Tribunal de la Reina de Saskatchewan . [52] : artículo 34 Si el Tribunal de la Reina acepta la denuncia, puede ordenar remedios de naturaleza civil, que pueden incluir daños monetarios por daños a la dignidad o el respeto propio. [52] : artículos 39, 40 Se puede apelar ante el Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan . [52] : artículo 42 El incumplimiento de la disposición sobre publicaciones que inciten al odio no constituye un delito. [52] : artículo 44
En 1991, la Comisión de Derechos Humanos de Saskatchewan solicitó una orden judicial en virtud del Código contra una tienda de repuestos para motocicletas, para impedir la venta de una serie de pegatinas. La tienda había estado vendiendo pegatinas que representaban caricaturas de una persona de origen chino, una persona de origen de las Indias Orientales y de fe sikh, y una persona negra, todas con el símbolo No (un círculo rojo y una barra) superpuesto a las caricaturas. El Tribunal de la Reina concedió la orden judicial. [53]
El dueño de la tienda apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan, que desestimó el recurso. El Tribunal sostuvo que las pegatinas infringían la prohibición del Código de publicar mensajes que incitaran al odio por motivos de raza y religión, y tenderían a alentar a otros a participar en prácticas discriminatorias contra los miembros de los tres grupos. El Tribunal reconoció que la disposición del Código infringía la garantía de libertad de expresión establecida en el artículo 2 de la Carta , pero sostuvo que la infracción podía justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta , por las razones expuestas por la Corte Suprema de Canadá en el caso Caso Taylor . [54] [35]
En junio de 1997, Hugh Owens colocó un anuncio en The Star Phoenix , el periódico local de la ciudad de Saskatoon . El anuncio incluía citas de cuatro pasajes diferentes de la Biblia y una ilustración de dos figuras masculinas tomadas de la mano, con un círculo rojo y una barra superpuesta. El anuncio indicaba que estaban disponibles para la venta pegatinas para parachoques con el mismo texto e imágenes. Tres hombres homosexuales, entre ellos Gens Hellquist , un activista local, presentaron denuncias ante la Comisión de Derechos Humanos de Saskatchewan contra Owens y el editor del periódico, alegando que la combinación de los cuatro pasajes de la Biblia y la imagen bajo el círculo rojo y la barra infringían las normas del Código. Prohibición de publicaciones que inciten al odio.
La Comisión remitió la denuncia a una junta de investigación, que llevó a cabo una investigación y escuchó pruebas. Hellquist testificó que los pasajes de la Biblia indicaban que los homosexuales debían ser ejecutados. La junta de investigación sostuvo que la combinación del símbolo universal de "no permitido" o "prohibido", junto con el texto de los cuatro pasajes de la Biblia, constituía una violación de la disposición del Código. La junta de investigación aplicó el razonamiento del Tribunal de Apelación en el caso Bell y concluyó que la disposición del Código no infringía la Carta . La junta de investigación ordenó a Owens pagar una indemnización de 1.500 dólares a cada denunciante y no colocar un anuncio similar en el futuro. También sostuvo que el editor debía pagar 1.500 dólares a cada denunciante y no aceptar dichos anuncios en el futuro. [55]
Owens apeló. El Tribunal de la Reina estuvo de acuerdo con la junta de investigación y desestimó la apelación. [56] Owens luego apeló ante el Tribunal de Apelaciones . Ese tribunal aceptó la apelación de Owens. Sostuvo que el anuncio debía considerarse en el contexto del debate en curso sobre la orientación sexual que se estaba produciendo en la década de 1990 en Canadá. Además, la imagen de los hombres de palo y el círculo rojo y la barra no contenían el mismo tipo de caricatura que se encontró en Bell para contribuir al odio. En tercer lugar, los pasajes bíblicos, aunque contundentes de forma aislada, debían considerarse en el contexto general de la Biblia. Tomando esos factores en conjunto, el Tribunal concluyó que el anuncio no infringía el Código. [57]
Debido a que el caso Owens involucraba citas de la Biblia, atrajo considerable atención pública. [58] [59]
En 2001 y 2002, Bill Whatcott , líder de un pequeño grupo llamado Christian Truth Activists, distribuyó cuatro folletos diferentes en Regina y Saskatoon que tenían comentarios controvertidos sobre los homosexuales. Cuatro personas presentaron denuncias de derechos humanos ante la Comisión contra Whatcott, alegando que los folletos infringían el Código. La Comisión remitió las denuncias al Tribunal de Derechos Humanos de Saskatchewan. En 2005, el Tribunal dictaminó que los folletos infringían el Código porque caracterizaban a los homosexuales como "sodomitas y pedófilos" que se aprovechan de los niños. El Tribunal ordenó a Whatcott pagar daños y perjuicios a cada uno de los cuatro demandantes, por un total de 17.500 dólares, y le ordenó que dejara de distribuir los folletos. [60] [61]
Whatcott apeló la decisión ante el Tribunal de la Reina de Saskatchewan, que desestimó su apelación. El Queen's Bench dictaminó que el contenido de los folletos cumplía con el estándar riguroso requerido por las decisiones anteriores del Tribunal de Apelación y el Tribunal sostuvo correctamente que violaban el Código. [62] Whatcott luego apeló ante el Tribunal de Apelación de Saskatchewan. Ese Tribunal admitió la apelación y anuló las decisiones del Tribunal y del Queen's Bench. El Tribunal sostuvo que el contexto de los volantes era importante, es decir, que trataban de cuestiones de moralidad, y que cualquier cosa que limite el debate sobre la moralidad del comportamiento es una intrusión en el derecho a la libertad de expresión. [63]
La Comisión luego apeló ante la Corte Suprema de Canadá . En su decisión, Comisión de Derechos Humanos de Saskatchewan contra Whatcott , el Tribunal confirmó por unanimidad la constitucionalidad de la disposición del Código relativa al discurso y las publicaciones que incitan al odio. Sin embargo, el Tribunal concluyó que parte del lenguaje de la disposición del Código, relacionado con "ridículo, menosprecio y afrenta a la dignidad" no cumplía con el estándar estricto requerido por la sección 1 de la Carta y, por lo tanto, era inconstitucional. Había que interpretar que la disposición simplemente contenía la prohibición del odio. Al aplicar el Código con esa restricción, el Tribunal concluyó que dos de los cuatro folletos cumplían con la prueba estricta del Código y dos no. Por lo tanto, estimó parcialmente el recurso de la comisión. [2]
La decisión generó considerable atención en los medios y comentaristas legales. [64] [65] [66] [67] [68] [34] [69]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
{{cite news}}: |last1=tiene nombre genérico ( ayuda )