El artículo 13 de la Ley canadiense de derechos humanos era una disposición de la Ley canadiense de derechos humanos que trataba de los mensajes de odio. La disposición prohibía las comunicaciones en línea que "pudieran exponer a una persona o personas al odio o al desprecio" por motivos de discriminación prohibidos (como raza, origen nacional o étnico, color, religión, etc.). Las denuncias en virtud de esta sección se presentaban ante la Comisión Canadiense de Derechos Humanos y, si la Comisión encontraba pruebas suficientes, el caso sería visto por el Tribunal Canadiense de Derechos Humanos . La sección 13 fue derogada por el Parlamento de Canadá a partir de junio de 2014.
La Ley Canadiense de Derechos Humanos se promulgó en 1977, creando la Comisión Canadiense de Derechos Humanos que investiga las denuncias de discriminación , así como el Tribunal Canadiense de Derechos Humanos para juzgar los casos. La sección 13 trataba de los mensajes de odio difundidos a través de telecomunicaciones reguladas a nivel federal. [1] El Parlamento amplió dos veces el alcance del artículo 13. En 1998, se añadió una sanción por infracciones del artículo. [2] En 2001, la sección se amplió para aplicarse a las telecomunicaciones a través de Internet. [3]
Desde 2001 hasta su derogación en 2014, la primera parte del artículo 13 decía:
13. (1) Es una práctica discriminatoria que una persona o un grupo de personas que actúan de manera concertada se comuniquen telefónicamente o hagan que se comuniquen de esa manera, repetidamente, en su totalidad o en parte, por medio de las instalaciones de una empresa de telecomunicaciones dentro del territorio autoridad legislativa del Parlamento, cualquier asunto que pueda exponer a una persona o personas al odio o al desprecio por el hecho de que esa persona o esas personas sean identificables sobre la base de un motivo prohibido de discriminación. [1]
En 2008, el parlamentario liberal Keith Martin propuso la moción de un miembro privado M-446 instando al Parlamento a derogar la sección 13. [4] Martin describió la prueba legal de "probabilidad de exponer" como "un agujero por el que se podría pasar un camión Mack", y dijo lo aplican "comisiones deshonestas donde un pequeño número de personas [están] determinando lo que los canadienses pueden y no pueden decir". Martin también afirmó que algunas de las ideas más importantes de la historia "fueron originalmente consideradas sacrílegas y ciertamente contrarias a la sabiduría convencional. ¿Quién puede decir que una comisión no puede descartar esas ideas fuera de orden y penalizar a las personas por decirlas o pensarlas?" [5]
Irwin Cotler , un estudioso canadiense de derechos humanos y ex ministro de justicia (que ha expresado su apoyo a las prohibiciones de la incitación al odio y al genocidio), planteó (pero no respaldó) la idea de que los casos del artículo 13 deberían requerir la autorización del Fiscal. -General, que es el requisito para la persecución penal por incitación a la violencia o promoción del odio. [5]
El 30 de septiembre de 2011, durante el 41º Parlamento , el diputado conservador Brian Storseth presentó el proyecto de ley C-304, titulado Una ley para enmendar la Ley Canadiense de Derechos Humanos (que protege la libertad) , que derogaría la sección 13. El proyecto de ley C-304 fue aprobado. tercera lectura en la Cámara de los Comunes por 153 a 136 en una votación libre el 6 de junio de 2012. [6] [7] El proyecto de ley recibió la aprobación real el 26 de junio de 2013 y entró en vigor un año después. [8]
En 2019, el Comité Permanente de Justicia y Derechos Humanos del Parlamento de Canadá emitió un informe sobre cómo poner fin al odio en línea, que incluía la recomendación de restablecer la sección 13 o una disposición análoga. [9] El proyecto de ley C-36 (43.º Parlamento, 2.º período de sesiones), presentado en 2021, habría restablecido la sección 13, además de añadir una definición de odio basada en casos de la Corte Suprema de Canadá. El proyecto de ley aún se encontraba en primera lectura cuando se disolvió el Parlamento en 2021. [10]
En 1990, una decisión de 4-3 de la Corte Suprema de Canadá confirmó la constitucionalidad del artículo 13(1). La mayoría concluyó que la sección infringía la libertad de expresión según la sección 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , pero que la prohibición del discurso de odio era una limitación justificable según la sección 1 de la Carta . [11]
En el caso Warman v Lemire de 2009 , [12] el Tribunal Canadiense de Derechos Humanos dictaminó que la sección 13 constituía una infracción inconstitucional de la libertad de expresión. El Tribunal distinguió la disposición vigente en ese momento de la versión anterior sobre la que se había pronunciado la Corte Suprema de Canadá, y concluyó que las modificaciones realizadas en los años intermedios hicieron que la disposición fuera de naturaleza más penal. [13] Dado que el Tribunal no tenía autoridad para declarar inválidas secciones de la Ley Canadiense de Derechos Humanos , se negó a aplicar la sección 13 en ese caso.
La Comisión apeló la decisión ante el Tribunal Federal de Apelaciones [14] y en febrero de 2014 el Tribunal Federal de Apelaciones dictaminó que el artículo 13 era constitucionalmente válido. El Tribunal restableció la pena y la orden de cese y desistimiento del Tribunal contra Lemire por violar la sección 13. [15]
En diciembre de 2007, un grupo de estudiantes de derecho musulmanes y el Congreso Islámico Canadiense presentaron quejas sobre discursos de odio contra la revista Maclean's . El fondo de la denuncia era que una columna de Mark Steyn , "El futuro pertenece al Islam", exponía a los musulmanes al odio y al desprecio. Se presentaron denuncias ante la Comisión Canadiense de Derechos Humanos, el Tribunal de Derechos Humanos de Columbia Británica y la Comisión de Derechos Humanos de Ontario . La Comisión de Derechos Humanos de Ontario dictaminó que no tenía competencia para conocer de la denuncia. La Comisión Canadiense de Derechos Humanos desestimó la denuncia el 26 de junio de 2008. El Tribunal de Derechos Humanos de Columbia Británica desestimó la denuncia el 10 de octubre de 2008. [16]
En diciembre de 2008, la Comisión se negó a investigar una denuncia contra el Imam Abou Hammad Sulaiman al-Hayiti, un musulmán salafista de Montreal acusado de incitar al odio contra los homosexuales, las mujeres occidentales y los judíos, en un libro que publicó en Internet. El National Post acusó a la Comisión de aplicar selectivamente la ley a cristianos y conservadores, señalando que cree que se debería permitir a Al-Hayiti promover cualquier interpretación particular del Islam, o de cualquier otra religión, pero que las Comisiones de Derechos Humanos practican una política políticamente correcta. doble estándar. [17] La Presse publicó un editorial criticando a la comisión por su decisión. [18]
Antes de su derogación, el artículo 13 atrajo críticas de quienes lo consideraban una infracción injustificada de la libertad de expresión.
Otros defendieron la sección 13 como un límite razonable a la libertad de expresión, dada la importancia de regular el discurso de odio.
En 2008, la Comisión Canadiense de Derechos Humanos encargó al profesor de derecho de la Universidad de Windsor, Richard Moon, que preparara un informe sobre la sección 13. En noviembre de 2008, Moon publicó su informe en el que recomendaba que se derogara la sección 13 para que el discurso de odio en línea fuera una cuestión puramente penal. Moon escribió que "el uso de la censura por parte del gobierno debería limitarse a una categoría estrecha de expresión extrema: aquella que amenaza, defiende o justifica la violencia contra los miembros de un grupo identificable". Moon argumentó que "no es práctico lidiar con lo que uno podría describir generosamente como difamación grupal o estereotipos a través de la censura. Simplemente no es una opción viable. Hay demasiado de eso, y está tan generalizado en nuestro discurso público que cualquier tipo de censura es simplemente abrumador." [29]
Jennifer Lynch, entonces comisionada principal de la Comisión Canadiense de Derechos Humanos, afirmó que el informe de Moon es "un paso en una revisión exhaustiva" y que "podemos imaginar que se mantenga la Sección 13 con algunas enmiendas". Lynch también afirmó que "nuestra comisión existe para proteger a los canadienses de la discriminación y voy a defender fervientemente este principio fundamental". Añadió que "vamos a esforzarnos por encontrar medios más eficaces para proteger a los canadienses de la exposición al odio en Internet". [29]
Keith Martin , el parlamentario liberal que propuso por primera vez eliminar la sección 13 a principios de 2008, calificó la recomendación de "muy valiente" y dijo que "ahora está en manos del Parlamento hacer algo para defender uno de nuestros verdaderos derechos, la libertad de expresión". [29]
Pearl Eliadis, abogada de derechos humanos, afirmó que la declaración de Moon de que la sección 13 sólo apunta al discurso extremo "hace explícito lo que los tribunales ya han dicho implícitamente". Sin embargo, se opuso a cambiar el papel de la Comisión Canadiense de Derechos Humanos para que se centre únicamente en la violencia y no en el odio. Eliadis argumentó que "cuando nos ocupamos de casos de genocidio y limpieza étnica en otros países, ¿qué dice la comunidad internacional una y otra vez? Necesitamos un sistema de alerta. Y una de las advertencias es la incitación al odio". Sin embargo, escribió que las facultades del derecho penal deben usarse con cuidado y que las disposiciones de la legislación de derechos humanos ofrecen una opción menos drástica que las investigaciones penales sobre el discurso de odio en algunas circunstancias. Hablando abiertamente sobre los derechos humanos: Debatiendo el sistema de derechos humanos de Canadá.