En economía y ética empresarial , un monopolio coercitivo es una empresa que es capaz de aumentar los precios y tomar decisiones de producción sin el riesgo de que surja competencia que atraiga a sus clientes. [1] Un monopolio coercitivo no es simplemente un proveedor único de un tipo particular de bien o servicio (un monopolio ), sino que es un monopolio en el que no hay oportunidad de competir con él a través de medios como la competencia de precios o la innovación tecnológica o de productos. , o marketing; La entrada al campo está cerrada. Como un monopolio coercitivo está firmemente protegido de la posibilidad de competencia, puede tomar decisiones sobre precios y producción con la seguridad de que no surgirá competencia. Se trata de un mercado no disputable . Un monopolio coercitivo tiene muy pocos incentivos para mantener los precios bajos y puede deliberadamente aumentar los precios a los consumidores al restringir la producción. [2]
Los monopolios coercitivos pueden surgir en el libre mercado o mediante la intervención del gobierno para instituirlos. [3] [4] [5] Algunos think tanks conservadores, como la Fundación para la Educación Económica , definen los monopolios coercitivos únicamente como aquellos establecidos por el gobierno o mediante el uso ilegal de la fuerza, excluyendo los monopolios que surgen en el libre mercado. [6]
El control exclusivo del suministro de electricidad debido al estatus de "servicio público" impuesto por el gobierno es un monopolio coercitivo porque los consumidores no tienen más opción que pagar el precio que exige el monopolista. Los consumidores no tienen otra opción que comprar electricidad a un competidor más barato, porque los cables que llegan a sus hogares pertenecen al monopolista.
El control exclusivo de Coca-Cola , por el contrario, no es un monopolio coercitivo porque los consumidores tienen otras marcas de cola para elegir y la compañía Coca-Cola está sujeta a fuerzas competitivas. En consecuencia, existe un límite superior al que la empresa puede aumentar sus precios antes de que las ganancias comiencen a erosionarse debido a la presencia de bienes sustitutos viables .
Para mantener un monopolio no coercitivo , un monopolista debe tomar decisiones sobre precios y producción sabiendo que, si los precios son demasiado altos o la calidad demasiado baja, puede surgir competencia de otra empresa que pueda servir mejor al mercado. Si el monopolio no coercitivo tiene éxito, se le llama monopolio de eficiencia , porque ha podido mantener los costos de producción y suministro más bajos que cualquier otro competidor de modo que pueda cobrar un precio más bajo que otros y aún así ser rentable. Dado que los competidores potenciales no pueden ser tan eficientes, no pueden cobrar un precio más bajo o comparable y seguir siendo rentables. Por lo tanto, competir contra un monopolio no coercitivo es posible pero no rentable, mientras que competir contra un monopolio coercitivo es potencialmente rentable pero no posible.
Según el especialista en ética empresarial John Hasnas, "la mayoría [de los especialistas en ética empresarial contemporáneos] dan por sentado que un mercado libre produce monopolios coercitivos". [3] Sin embargo, algunas personas, entre ellas Alan Greenspan y Nathaniel Branden, sostienen que dicha independencia de las fuerzas competitivas "sólo puede lograrse mediante un acto de intervención gubernamental, en forma de regulaciones especiales, subsidios o franquicias". [1] [7] Algunos señalan que un monopolista coercitivo puede "emplear la violencia" para crear o mantener un monopolio coercitivo. [8]
¿ Algunos que? ] recomiendan que el gobierno cree monopolios coercitivos. Por ejemplo, las afirmaciones de monopolio natural se utilizan a menudo como justificación para que el gobierno intervenga para establecer un monopolio legal ( monopolio gubernamental o monopolio otorgado por el gobierno ) donde la competencia está prohibida, bajo el argumento de que el hecho de que varias empresas proporcionen un bien o servicio implica más costos colectivos para una economía que si una sola empresa proporcionara ese bien o servicio. Esto se ha hecho a menudo con la electricidad, el agua, las telecomunicaciones y la entrega de correo. Algunos economistas [ ¿quién? ] creen que estos monopolios coercitivos son beneficiosos debido a mayores economías de escala y porque es más probable que actúen en beneficio del interés nacional . Por el contrario, el juez Richard Posner argumentó en Natural Monopoly and Its Regulation que las pérdidas de eficiencia asociadas con la regulación de tales monopolios eran mayores que cualquier posible beneficio. [9]
Una corporación que ejerce con éxito la coerción en la medida en que elimina la posibilidad de competencia opera un monopolio coercitivo. Una empresa puede utilizar métodos ilegales o no económicos, como la extorsión , para lograr y mantener una posición de monopolio coercitivo. Una empresa que se ha convertido en el único proveedor de un producto por medios no coercitivos (como simplemente superando a todas las demás empresas) puede, en teoría, convertirse en un monopolio coercitivo si mantiene su posición mediante la aplicación de barreras coercitivas a la entrada . Los ejemplos históricos más famosos de este tipo de monopolio coercitivo comenzaron en 1920, cuando entró en vigor la Decimoctava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Este período, llamado Prohibición , presentó oportunidades lucrativas para que el crimen organizado se hiciera cargo de la importación (" contrabando "), fabricación y distribución de bebidas alcohólicas. Al Capone , uno de los contrabandistas más famosos , construyó su imperio criminal en gran medida a partir de las ganancias del alcohol ilegal y utilizó efectivamente la coerción (incluido el asesinato ) para imponer barreras de entrada a sus competidores. Sin embargo, incluso los monopolios coercitivos privados casi invariablemente requieren apoyo gubernamental, ya sea directo o indirecto. En el caso de Capone, el gobierno de Estados Unidos creó las condiciones necesarias para un monopolio coercitivo al prohibir la fabricación y venta de alcohol, permitiendo así ganancias anormalmente altas en el mercado negro, y no estaba brindando el servicio habitual de hacer cumplir los contratos comerciales. [ cita necesaria ] Asimismo, algunos funcionarios públicos corruptos aceptaron sobornos que aseguraron que Capone recibiera un trato preferencial frente a competidores potenciales. [10]
La capacidad de las empresas en un monopolio coercitivo para aumentar sus ganancias fijando precios por encima de los niveles competitivos genera la necesidad de una ley antimonopolio. Hay ejemplos en la historia en los que se afirma que una empresa que no es un monopolio otorgado por el gobierno tiene un monopolio coercitivo y se han iniciado acciones antimonopolio para resolver el problema percibido. Por ejemplo, en Estados Unidos contra Microsoft [1], la determinación de hecho del demandante alegó que Microsoft "obligó" a Apple Computer a celebrar contratos que resultaron en la prohibición de la competencia. [2] Eric Raymond, autor y uno de los fundadores de la Open Source Initiative , dice: "Lo que mucha gente de alguna manera pasó por alto es que los tribunales confirmaron las conclusiones de hecho: que Microsoft es de hecho un monopolio coercitivo". [11]
Otro ejemplo controvertido es el caso Estados Unidos contra Aluminium Co. of America (Alcoa) en 1945. El tribunal concluyó que Alcoa "excluía a los competidores". [1] El fallo es duramente criticado por castigar la eficiencia y se cita a continuación:
No era inevitable que siempre anticipara los aumentos de la demanda de lingotes y estuviera preparado para suministrarlos. Nada lo obligó a seguir duplicando y redoblando su capacidad antes de que otros entraran al campo. Insiste en que nunca excluyó a los competidores; pero no podemos pensar en una exclusión más efectiva que acoger progresivamente cada nueva oportunidad a medida que se abre y enfrentar a cada recién llegado con nueva capacidad ya integrada en una gran organización, con la ventaja de la experiencia, las conexiones comerciales y la élite del personal. [12]
Sin embargo, la ley antimonopolio varía entre los Estados Unidos y la Unión Europea. En concreto, en Estados Unidos los precios de monopolio no están regulados. Mientras que la Comunidad Europea (CE) considera que los precios excesivos son un abuso de posición dominante y los involucrados pueden ser multados o sujetos a órdenes prohibitivas. [13] Esta diferencia en la regulación resalta la necesidad de nivelar las leyes antimonopolio en todo el mundo para controlar esta conducta excluyente y explotadora en los monopolios coercitivos.
Ejemplos indiscutibles de monopolios coercitivos son aquellos que se hacen cumplir por ley. En un monopolio gubernamental , una agencia bajo la autoridad directa del propio gobierno mantiene el monopolio, y el estatus de monopolio coercitivo se sostiene mediante la aplicación de leyes o regulaciones que prohíben la competencia o reservan el control exclusivo sobre los factores de producción para el gobierno. Las compañías petroleras estatales que son comunes en los países en desarrollo ricos en petróleo (como Aramco en Arabia Saudita o PDVSA en Venezuela ) son ejemplos de monopolios gubernamentales creados a través de la nacionalización de recursos y empresas existentes.
El Servicio Postal de los Estados Unidos es un ejemplo de monopolio coercitivo creado a través de leyes que prohíben a competidores potenciales como UPS o FedEx ofrecer servicios competitivos (en este caso, entrega de correo de primera clase y estándar (antes llamado "tercera clase")). . [14] Los monopolios gubernamentales también obligan a los contribuyentes a subsidiar a estas empresas. Por lo tanto, si se levantara la protección gubernamental al Servicio Postal de los Estados Unidos y se pudiera incluir la entrega de correo en la libre competencia, probablemente aumentaría el número de participantes en la industria. [15]
Los monopolios otorgados por el gobierno a menudo se parecen mucho a los monopolios gubernamentales en muchos aspectos, pero ambos se distinguen por la estructura de toma de decisiones del monopolista. En un monopolio gubernamental, el titular del monopolio es el propio gobierno y el grupo de personas que toman las decisiones comerciales es una agencia bajo la autoridad directa del gobierno. En un monopolio otorgado por el gobierno, el monopolio coercitivo se aplica mediante ley, pero el titular del monopolio es formalmente una empresa privada , o una división subsidiaria de una empresa privada, que toma sus propias decisiones comerciales. Ejemplos de monopolios otorgados por el gobierno incluyen la televisión por cable y los proveedores de agua en muchos municipios de los Estados Unidos , subvenciones exclusivas para la exploración petrolera a empresas como Standard Oil en muchos países e, históricamente, lucrativas empresas coloniales "por acciones" como la holandesa de las Indias Orientales. Compañía , a la que se le concedieron privilegios comerciales exclusivos con las posesiones coloniales bajo una política económica mercantilista . La propiedad intelectual , como los derechos de autor y las patentes, son monopolios otorgados por el gobierno. Otro ejemplo es el monopolio de treinta años otorgado por el gobierno a Robert Fulton por el Estado de Nueva York en el tráfico de barcos de vapor, pero que más tarde la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que era inconstitucional debido a una concesión interestatal conflictiva a Thomas Gibbons. por el Congreso federal. [dieciséis]
El economista Lawrence W. Reed dice que un gobierno puede crear un monopolio coercitivo sin prohibir explícitamente la competencia, "simplemente [otorgando] privilegios, inmunidades o subsidios a una empresa e imponiendo requisitos costosos a todas las demás". [17] Por ejemplo, Alan Greenspan , en su ensayo Antimonopolio , sostiene que los subsidios de tierras a las compañías ferroviarias en la parte occidental de los EE. UU. en el siglo XIX crearon una posición de monopolio coercitivo. Dice que "con la ayuda del gobierno federal, un segmento de la industria ferroviaria pudo "liberarse" de las ataduras competitivas que habían prevalecido en el Este". [ cita requerida ] Además, se pueden establecer regulaciones que cargas financieras para las empresas más pequeñas que intentan competir con empresas más grandes y más establecidas que están en mejores condiciones de absorber los costos regulatorios.
El economista Murray Rothbard , conocido por su adhesión al anarcocapitalismo , sostiene que el Estado mismo es un monopolio coercitivo, ya que utiliza la fuerza para establecer "un monopolio obligatorio sobre los servicios policiales y militares, la provisión de la ley, la toma de decisiones judiciales, la casa de moneda". y el poder de crear dinero, tierras no utilizadas ('el dominio público'), calles y carreteras, ríos y aguas costeras, y los medios para repartir el correo". [ cita necesaria ] Dice que "un monopolista coercitivo tiende a realizar su servicio de manera mala e ineficiente". [ cita necesaria ]
Estas empresas estatales crean el problema de fijar precios poco realistas para servicios poco fiables. Un ejemplo de esto se vio en Europa a finales de los años 1980, cuando las fusiones bancarias disminuyeron la competencia en el mercado bancario. Como resultado, este comportamiento coercitivo les permitió mantener altas tasas de interés hasta principios de los años 90, lo que afectó gravemente a sus clientes. [18] Además de los argumentos morales sobre el uso de la fuerza, los anarquistas del libre mercado a menudo argumentan que si estos servicios estuvieran abiertos a la competencia, el mercado podría ofrecerlos a un precio más bajo y una calidad más alta. [ cita necesaria ]
A los sindicatos se les ha llamado monopolios coercitivos que mantienen los salarios más altos de lo que serían si los individuos compitieran entre sí por los salarios. Los economistas que creen que este es el caso lo llaman salario de monopolio. [19] Esto ha suscitado algunas opiniones conversas sobre el poder de los sindicatos para contradecir las leyes antimonopolio. Específicamente, los métodos colusorios para aumentar los precios son ilegales según los estándares de política pública, pero se fomenta el aumento de los precios laborales. [20] Además, los sindicatos que participan en la negociación colectiva son aplaudidos por sus tácticas pacíficas de resolución de conflictos, pero esto también puede verse como un comportamiento coercitivo prohibido. Sin embargo, como la intención detrás de estas acciones coercitivas en los sindicatos es el beneficio de los trabajadores y no las ganancias de la empresa, las leyes antimonopolio no han sido aplicadas contra estos sindicatos.