El privilegio de nobleza es el conjunto de privilegios especiales que pertenecen a los miembros de la nobleza británica . Es distinto del privilegio parlamentario , que se aplica únicamente a los pares que prestan servicios en la Cámara de los Lores y a los miembros de la Cámara de los Comunes , mientras el Parlamento está en sesión y cuarenta días antes y después de una sesión parlamentaria. [1]
La nobleza moderna desciende de la nobleza de Inglaterra creada después de la conquista normanda, la nobleza de Escocia y la nobleza de Irlanda. En cada uno de estos países, la nobleza era originalmente un grupo de consejeros de confianza y favoritos del rey, y dependiendo del país se les otorgaban varios privilegios que los plebeyos no tenían. El principal de ellos era el derecho y el deber de asesorar al rey en el ejercicio de sus funciones, pero también incluía características auxiliares como recibir protecciones mejoradas en caso de difamación e incluso ser ahorcado con una cuerda de seda. Cuando las noblezas se fusionaron en virtud de las leyes de unión de 1707 y 1800, la complejidad de sus privilegios se fusionó y simplificó según fuera necesario.
Estos privilegios se han perdido y erosionado con el tiempo. Solo tres privilegios de los pares como clase sobrevivieron hasta el siglo XX: el derecho a ser juzgado por otros pares del reino en lugar de jurados de plebeyos en casos de traición y delitos graves, la libertad de ser arrestado en casos civiles (pero no penales) y el acceso al Soberano para que lo asesorara en asuntos de estado. [1] El derecho a ser juzgado por otros pares en la Cámara de los Lores, que no se podía renunciar, se había considerado durante mucho tiempo una desventaja más que una ventaja y, en la práctica, implicaba que la Cámara imitara el consejo de los jueces, fue abolido a pedido de los Lores en 1948. La opinión legal considera que el derecho a no ser arrestado es extremadamente limitado en su aplicación, si es que se aplica. El privilegio restante no se ejerce, es contrario a los principios del gobierno responsable y se recomendó su abolición formal en 1999, pero nunca se ha revocado formalmente. [2] El derecho automático de los lores hereditarios a ocupar un escaño en la Cámara de los Lores fue abolido en 1999, pero los lores vitalicios no se vieron afectados. Se habían concedido algunos privilegios a lores individuales, pero éstos también habían sido abolidos a finales del siglo XX.
Los pares también tienen otros derechos que no forman parte formalmente del privilegio de la nobleza. Por ejemplo, tienen derecho a usar coronas y banderines en sus logros de armas .
El privilegio de la nobleza se extiende a todos los pares temporales independientemente de su posición en relación con la Cámara de los Lores. El derecho a sentarse en la Cámara es independiente del privilegio, y lo tienen solo algunos pares (ver Historia de la reforma de la Cámara de los Lores ). Los pares escoceses de las Actas de Unión de 1707 y los pares irlandeses de la Ley de Unión de 1800 , por lo tanto, tienen el privilegio de la nobleza. Desde 1800, los pares irlandeses han tenido derecho a presentarse a las elecciones a la Cámara de los Comunes del Reino Unido , pero pierden el privilegio de la nobleza durante la duración de su servicio en la Cámara baja. [3] Desde 1999, los pares hereditarios de Inglaterra , Escocia , Gran Bretaña y el Reino Unido que no son miembros de la Cámara de los Lores pueden presentarse a las elecciones a la Cámara de los Comunes. Su privilegio de nobleza no se pierde explícitamente por el servicio en la Cámara baja. Cualquier noble que emita una renuncia en virtud de las disposiciones de la Ley de Nobleza de 1963 pierde todos los privilegios de la nobleza. [1] El privilegio de la nobleza también se extiende a las esposas y viudas de los nobles. Una nobleza por matrimonio pierde el privilegio al casarse con un plebeyo , [1] pero una nobleza suo iure no lo hace. Sin embargo, las personas que tienen títulos de cortesía no tienen tales privilegios en virtud de esos títulos. Los Lores Espirituales (los 26 arzobispos y obispos que se sientan en la Cámara de los Lores) no tienen el privilegio de la nobleza ya que, al menos desde 1621, han sido Lores del Parlamento, y no pares. [4]
El soberano es tradicionalmente asesorado por varios consejeros, incluidos los pares del reino. Después de la conquista normanda de Inglaterra , los pares fueron convocados para formar el magnum concilium , o Gran Consejo, que era uno de los cuatro consejos pertenecientes al soberano. Los otros tres eran el Consejo Privado , el Parlamento (que se llamaba commune concilium , o Consejo Común) y los jueces (que se consideran consejeros del soberano en asuntos legales). [5]
Los primeros reyes ingleses solían convocar un consejo compuesto únicamente por pares. Este consejo, que había estado en desuso durante siglos, fue restablecido en 1640, cuando Carlos I convocó a todos los pares del reino mediante órdenes emitidas bajo el Gran Sello . Aunque este consejo no ha sido convocado desde entonces y se consideró obsoleto en ese momento, cada par es considerado comúnmente un consejero del soberano y, según Sir William Blackstone en 1765, "generalmente se considera que es el derecho de cada par particular del reino solicitar una audiencia del rey y exponer ante él, con decencia y respeto, los asuntos que juzgue importantes para el bien público ". [5]
El privilegio de acceso ya no se ejerce, [6] pero posiblemente aún lo conserven los pares, sean o no miembros de la Cámara de los Lores. [7] En 1999, el Comité Conjunto sobre Privilegios Parlamentarios recomendó la abolición formal de cualquier privilegio restante de nobleza. [8]
En un tiempo, el honor de los nobles estaba especialmente protegido por la ley; mientras que la difamación de un plebeyo se conocía como libelo o calumnia , la difamación de un noble (o de un gran oficial de Estado ) se llamaba scandalum magnatum . El jurista del siglo XVIII Sir William Blackstone opinó:
El honor de los pares está tan altamente considerado por la ley, que es mucho más penal difundir informes falsos sobre ellos y algunos otros grandes funcionarios del reino, que sobre otros hombres; el escándalo contra ellos recibe el nombre peculiar de scandalum magnatum , y está sujeto a castigos peculiares por diversos estatutos antiguos. [9]
El Estatuto de Westminster de 1275 preveía que "de ahora en adelante nadie se atrevería a contar o publicar noticias o cuentos falsos que pudieran dar lugar a discordia, o a ocasiones de discordia o calumnia, entre el Rey y su pueblo o los grandes hombres del reino". [10] El escándalo magnatum era punible en virtud del estatuto antes mencionado, así como en virtud de otras leyes aprobadas durante el reinado de Ricardo II . [11] El escándalo magnatum era a la vez un delito y un delito penal. La prohibición del escándalo magnatum fue aplicada por primera vez por el Consejo del Rey . Durante el reinado de Enrique VII , la Cámara de las Estrellas , un tribunal anteriormente reservado para el juicio de delitos graves como los disturbios, asumió la jurisdicción sobre los casos de escándalo magnatum , así como sobre difamación y calumnia. El tribunal, que sesionaba sin jurado y en secreto, se utilizó a menudo como arma política y como instrumento de la tiranía real, lo que llevó a su abolición en 1641; Sus funciones en materia de casos de difamación pasaron a manos de los tribunales de derecho consuetudinario. Sin embargo, el número de casos ya había disminuido a medida que se desarrollaban en su lugar las leyes de difamación, calumnia y desacato al tribunal. En el reinado de Carlos II , el scandalum magnatum volvió a ponerse de moda brevemente; lo utilizó el futuro Jacobo II contra Titus Oates , Lord Gerard contra su primo Alexander Fitton y el duque de Beaufort contra John Arnold . Sin embargo, a finales del siglo XVIII, el scandalum magnatum estaba obsoleto. Esta categoría específica del delito de difamación fue finalmente derogada por la Ley de Revisión de la Ley Estatutaria de 1887. [ 12]
Así como los plebeyos tienen derecho a ser juzgados por un jurado de sus iguales (otros plebeyos), los pares y las paresas antiguamente tenían derecho a ser juzgados por otros pares. El derecho de los pares a ser juzgados por su propia orden se formalizó durante el siglo XIV. Un estatuto, elLa Ley de Juicio de los Pares de 1341 ( 15 Edw. 3 Stat. 1 . c. 2) aprobada en 1341 disponía lo siguiente: [13]
Considerando que antes de este tiempo los pares de la tierra han sido arrestados y encarcelados, y sus temporalidades, tierras y tenencias, bienes y ganados, confiscados en manos del Rey, y algunos condenados a muerte sin juicio de sus pares: Se acuerda y se consiente que ningún par de la tierra ... será llevado a juicio para perder sus temporalidades, tierras, tenencias, bienes y ganados, ni para ser arrestado, encarcelado, proscrito, exiliado, ni prejuzgado, ni sometido a responder, ni juzgado, sino por laudo de dichos pares en el Parlamento.
El privilegio de juicio por pares todavía no estaba bien definido y el estatuto no cubría a las pares. En 1442, después de que un tribunal eclesiástico (que incluía al rey Enrique VI de Inglaterra , Henry Beaufort y John Kemp ) declarara a Leonor, duquesa de Gloucester , culpable de brujería y la desterrara a la Isla de Man , se promulgó un estatuto que otorgaba a las pares el derecho a juicio por pares. [14] [15]
En el reinado de Enrique VII de Inglaterra , existían dos métodos de juicio por parte de los pares del reino: el juicio en la Cámara de los Lores (o, en términos apropiados, por el Tribunal Superior del Parlamento) y el juicio en el Tribunal del Lord High Steward . La Cámara de los Lores juzgaba el caso si el Parlamento estaba en sesión; de lo contrario, el juicio lo hacía el Tribunal del Lord High Steward. [16]
En el Tribunal del Lord High Steward, un grupo de lores encargados del proceso de selección, presidido por el Lord High Steward, actuaba como juez y jurado. Según la costumbre, el número de jueces no era inferior a 23, por lo que la mayoría era un mínimo de 12, pero en realidad el número oscilaba entre 20 y 35. El poder de elegir qué pares actuaban como jueces recaía en la Corona y a veces era objeto de abusos, ya que solo aquellos pares que estaban de acuerdo con la posición del monarca eran convocados al Tribunal del Lord High Steward, favoreciendo así el veredicto deseado. Esta práctica terminó con la Ley de Traición de 1695 , aprobada durante el reinado del rey Guillermo III . La ley exigía que todos los pares fueran convocados como jueces. Todos los juicios posteriores se celebraron ante la Cámara de los Lores en pleno. [14]
En la Cámara de los Lores, el Lord High Steward era el Presidente o Director del Tribunal, y la Cámara en pleno decidía tanto las cuestiones de hecho como las cuestiones de derecho, así como el veredicto. Por convención, los obispos y arzobispos no votaban sobre el veredicto, aunque se esperaba que estuvieran presentes durante el transcurso del juicio. Se sentaban hasta la conclusión de las deliberaciones y se retiraban de la cámara justo antes de la votación final. [17] Al final del juicio, los pares votaban sobre la cuestión que se les planteaba poniéndose de pie y declarando su veredicto diciendo "culpable, por mi honor" o "no culpable, por mi honor", empezando por el barón más joven y procediendo por orden de precedencia hasta el Lord High Steward. Para un veredicto de culpabilidad, era necesaria una mayoría de doce. [18] La Cámara en pleno también determinaba el castigo que se impondría, que tenía que estar de acuerdo con la ley. [19] Para los delitos capitales, el castigo era la muerte; El último noble ejecutado fue Laurence Shirley, cuarto conde Ferrers , ahorcado por asesinato en 1760. [14]
A partir de 1547, si un noble o noble era condenado por un delito, excepto traición o asesinato, podía reclamar el "privilegio de nobleza" para evitar el castigo si se trataba de su primera infracción. En total, el privilegio se ejerció cinco veces, [20] hasta que se abolió formalmente en 1841, cuando James Brudenell, séptimo conde de Cardigan , anunció que reclamaría el privilegio y evitaría el castigo si era condenado por duelo. Fue absuelto antes de la introducción del proyecto de ley. [14]
Un juicio ante los lores, al que un noble no podía renunciar, era mucho más una carga que un privilegio; a diferencia de los plebeyos, los nobles no tenían derecho a impugnar la composición del jurado ni a apelar ninguna decisión, y no se concedía indulgencia a los condenados en un juicio de ese tipo en comparación con los plebeyos condenados por esos delitos. Esto se vio favorecido por el hecho de que los lores dependían casi exclusivamente del asesoramiento del abogado real para tomar decisiones de hecho o de derecho. A finales de la década de 1930, los partidarios de mantener el privilegio eran una minoría en la Cámara de los lores que comprendía principalmente a los titulares de títulos nobiliarios más antiguos que lo consideraban un privilegio de la Cámara en su conjunto, mientras que la mayoría que estaba a favor de su abolición eran titulares de títulos nobiliarios recientemente concedidos que resentían las dificultades que un juicio de ese tipo planteaba a los pares acusados individualmente. [14]
El último juicio en la Cámara de los Lores fue el de Edward Russell, 26º barón de Clifford , en 1935 por homicidio (fue absuelto); al año siguiente, los Lores aprobaron un proyecto de ley para abolir el juicio por pares, pero los Comunes lo ignoraron. El derecho a ser juzgado por pares fue abolido cuando los Lores añadieron una enmienda a la Ley de Justicia Penal de 1948 , que los Comunes aceptaron. [14] Ahora los pares son juzgados por jurados compuestos por plebeyos, aunque los pares estaban exentos del servicio de jurado hasta que la Ley de la Cámara de los Lores de 1999 restringió este privilegio a los miembros de la Cámara de los Lores. [21] El derecho a ser excusado fue abolido el 5 de abril de 2004 por la Ley de Justicia Penal de 2003. [ 22]
Los pares estaban y siguen estando, hipotéticamente, sujetos a un proceso de destitución . El proceso de destitución era un procedimiento distinto del mencionado proceso de juicio en la Cámara de los Lores, aunque la Cámara de los Lores es el tribunal en ambos casos. Los cargos eran presentados por la Cámara de los Comunes, no por un gran jurado. Además, mientras que en los casos normales la Cámara de los Lores juzgaba a los pares solo por delitos graves o traición, en los procesos de destitución los cargos podían incluir delitos graves, traición y faltas. El caso se presentaba directamente ante la Cámara de los Lores, en lugar de ser remitido a ella mediante un recurso de certiorari . El Lord High Steward presidía solo si un par era acusado de alta traición; en caso contrario, lo presidía el Lord Canciller . Sin embargo, otros procedimientos en los juicios de destitución eran similares a los juicios ante la Cámara de los Lores: al concluir el juicio, los pares espirituales se retiraban y los lores temporales emitían sus votos sobre su honor. El último impeachment fue el de Henry Dundas, primer vizconde Melville , en 1806 por apropiación indebida de dinero público (fue absuelto). [23] Desde entonces, el impeachment se ha convertido en un procedimiento obsoleto en el Reino Unido. [24]
La novela Clouds of Witness (1926) de Dorothy L. Sayers describe el juicio ficticio en la Cámara de los Lores de un duque acusado de asesinato. Sayers investigó y utilizó los procedimientos judiciales vigentes en ese momento. La película de comedia Kind Hearts and Coronets (1949) de Ealing Studios presenta una escena casi idéntica.
El privilegio de no ser arrestado se aplica a los miembros de ambas Cámaras del Parlamento, [1] debido al principio de que deben, siempre que sea posible, estar disponibles para dar consejos al Soberano. Varias otras naciones han copiado esta disposición; la Constitución de los Estados Unidos , por ejemplo, establece que "Los senadores y representantes ... en todos los casos, excepto traición, delitos graves y alteración del orden público, tendrán el privilegio de no ser arrestados mientras asistan a la sesión de sus respectivas Cámaras". Teóricamente, incluso cuando el Parlamento no está en sesión, los pares disfrutan del privilegio porque continúan sirviendo al Soberano como consejeros. Sin embargo, los pares están libres de arresto solo en casos civiles; los arrestos en asuntos penales no están cubiertos por el privilegio. Hasta 1770, los sirvientes domésticos de un par también estaban cubiertos por el privilegio de no ser arrestados en asuntos civiles. [25]
La mayoría de las veces, el privilegio se aplicaba en casos de prisión en prisiones de deudores . En 1870, tanto la prisión por deudas como el privilegio en relación con la libertad de arresto por quiebra fueron abolidos y, como resultado, la libertad se volvió extremadamente limitada en su aplicación práctica. Ahora, los procedimientos civiles implican arrestos solo cuando un individuo desobedece una orden judicial. Desde 1945, el privilegio de libertad de arresto en casos civiles ha surgido solo en dos casos: Stourton v Stourton (1963) y Peden International Transport, Moss Bros, The Rowe Veterinary Group y Barclays Bank plc v Lord Mancroft (1989). [1] En este último caso más reciente, el juez de primera instancia consideró que el privilegio era obsoleto e inaplicable, y dijo en los procedimientos, "el privilegio no se aplicaba; de hecho ... es impensable en los tiempos modernos que, en circunstancias como las de este caso, deba aplicarse". [26]
Circulan cuentos fantásticos sobre nobles con privilegios caprichosos, como el del derecho a llevar sombrero en presencia del soberano (en realidad, un derecho de los grandes españoles ). El ejemplo más persistente de una leyenda de este tipo es el del sombrero Kingsale . Según la fábula, John de Courcy , conde de Ulster , obtuvo del rey Juan el privilegio de permanecer cubierto en presencia del soberano. Aunque la historia es falsa (De Courcy nunca fue nombrado conde y no recibió tal privilegio [27] [28] ), varias autoridades en la nobleza han considerado conveniente repetirla. Una edición del siglo XIX de Peerage de Burke sugiere los orígenes del privilegio: [29]
... el conde de Ulster fue capturado traicioneramente mientras hacía penitencia, desarmado y descalzo, en el cementerio de Downpatrick, el Viernes Santo , año 1203, y enviado a Inglaterra, donde el rey lo condenó a prisión perpetua en la Torre ... Después de que De Courcy había estado confinado alrededor de un año, surgió una disputa entre el rey Juan y Felipe Augusto de Francia sobre el ducado de Normandía , cuya decisión se refirió a un combate singular, el rey Juan, más apresurado que aconsejado, señaló el día, contra el cual el rey de Francia proporcionó su campeón; pero el rey de Inglaterra, menos afortunado, no pudo encontrar a ninguno de sus súbditos dispuesto a recoger el guante, hasta que su cautivo en la Torre, el corpulento conde de Ulster, se convenció de aceptar el desafío. Pero cuando todo estaba preparado para la contienda y los campeones habían entrado en la palestra, en presencia de los reyes de Inglaterra, Francia y España, el oponente del conde, presa de un pánico repentino, espoleó a su caballo y huyó de la arena; tras lo cual se declaró la victoria por aclamación al campeón de Inglaterra. Sin embargo, el rey francés, al estar informado de la poderosa fuerza del conde y deseando presenciar alguna demostración de ella, De Courcy, a petición del rey Juan, partió en dos un enorme casco de un solo golpe.
Para recompensar su singular actuación, el rey Juan supuestamente le concedió a De Courcy el privilegio de permanecer cubierto en presencia del soberano. La edición de 1823 de Debrett's Peerage ofrece un relato completamente ficticio de cómo Almericus de Courcy, 23.º barón Kingsale , hizo valer el privilegio: [30]
Siendo muy apuesto y de alta estatura, su señoría asistió un día a la corte del rey Guillermo y, al ser admitido en la sala de audiencias, reclamó el privilegio de estar cubierto ante su majestad, caminando de un lado a otro con el sombrero puesto. El rey, al observarlo, envió a uno de sus asistentes para preguntarle el motivo de su aparición ante él con la cabeza cubierta; a lo que respondió que sabía muy bien en presencia de quién se encontraba y que la razón por la que llevaba el sombrero ese día era porque se encontraba ante el rey de Inglaterra. EspañolHabiéndosele dicho esto al rey, y acercándose su señoría al trono, su majestad le pidió que se explicara, lo que hizo en estos términos: «Si le place a su majestad, mi nombre es Courcy, y soy el señor de Kingsale en su reino de Irlanda : la razón de mi aparición cubierto en presencia de su majestad es para afirmar el antiguo privilegio de mi familia, concedido a sir John de Courcy, conde de Ulster, y a sus herederos, por Juan, rey de Inglaterra, para él y sus sucesores para siempre». El rey respondió que recordaba que tenía un noble así, y creyó que el privilegio que afirmaba era su derecho, y dándole la mano para besar, su señoría le rindió homenaje y permaneció cubierto.
A pesar de estas imprecisiones, la historia se ha repetido con frecuencia. Los privilegios individuales que existían han caído en desuso; por ejemplo, al señor del señorío de Worksop (que no es un título nobiliario) se le concedió el privilegio y el deber de asistir a la coronación de la monarca británica hasta 1937, pero el derecho no se ejerció en la coronación de la reina Isabel II en 1953, ya que el señorío estaba bajo propiedad corporativa en ese momento.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )