La privación de derechos , también llamada privación del derecho al voto (que se ha vuelto más común desde 1982) [1] o descalificación de un votante , es la restricción del sufragio (el derecho a votar) de una persona o grupo de personas, o una práctica que tiene el efecto de impedir que alguien ejerza el derecho a votar. La privación de derechos también puede referirse a la revocación del poder o control de un individuo, comunidad o ser en particular sobre la comodidad natural que tiene; es decir, privar de una franquicia, de un derecho legal, de algún privilegio o inmunidad inherente. La privación de derechos puede lograrse explícitamente por ley o implícitamente a través de requisitos aplicados de manera discriminatoria, a través de la intimidación o imponiendo requisitos irrazonables a los votantes para registrarse o votar. Las altas barreras de entrada a la competencia política pueden privar de derechos a los movimientos políticos. [2]
Las mujeres solían estar privadas de sus derechos. El feminismo ha logrado reivindicar el derecho al voto en la mayoría de los países, aunque la privación material o social sigue estando muy extendida. [3]
La mayoría de los países o regiones establecen una edad mínima para votar y privan del derecho al voto a todos los ciudadanos menores de esa edad. [4] La edad mínima para votar más común es 18 años, aunque algunos países establecen edades mínimas para votar tan jóvenes como 16 o tan viejas como 21 años.
En Australia, el voto es obligatorio para los ciudadanos residentes. Los ciudadanos australianos que hayan estado fuera de Australia durante más de un año pero menos de seis pueden eximirse del requisito de votar en las elecciones australianas mientras permanezcan fuera de Australia. [5]
En 2019, la Corte Suprema de Canadá declaró inconstitucionales los requisitos de residencia para los ciudadanos canadienses. Todos los ciudadanos canadienses pueden votar en las elecciones canadienses. [6]
Los chilenos residentes en el exterior pueden votar en las elecciones presidenciales y primarias presidenciales, pero no en las elecciones a la legislatura nacional o para funcionarios de gobiernos regionales. [7] El derecho a voto fue extendido a los chilenos en el exterior en 2014 por la Ley N° 20.748; el proyecto de ley fue patrocinado por los senadores Isabel Allende Bussi , Soledad Alvear , Hernán Larraían Fernández y Patricio Walker Prieto. [ 7] La ley también permitió a los chilenos residentes en el exterior votar en el plebiscito nacional de 2020. [8] De casi 60.000 votantes registrados en el extranjero, 30.912 chilenos de 65 países participaron en el referéndum. [8]
En general , a los ciudadanos de Dinamarca no se les permite votar en las elecciones danesas si residen fuera del país durante más de dos años. [9] Los ciudadanos daneses que residen permanentemente fuera de Dinamarca pierden su derecho a votar. [10]
Los ciudadanos indios no residentes pueden votar desde el extranjero solicitando su inscripción como electores no residentes siempre que no hayan obtenido la ciudadanía de otro país. Deben estar “ausente del país por motivos de empleo, educación, etc., no haber adquirido la ciudadanía de ningún otro país y ser elegibles para inscribirse como electores en la dirección mencionada en su pasaporte”. [11]
La Constitución noruega de 1814, en su párrafo 53, establecía que cualquiera que estuviera al servicio de otro poder, comprara o vendiera votos o fuera condenado a trabajos forzados sería privado del derecho al voto. [12] El párrafo 53 fue derogado por el parlamento ( Storting ) en junio de 2022. [13] Los ciudadanos que residan fuera de Noruega durante más de 10 años no podrán votar a menos que presenten una solicitud. [14]
Las elecciones de 2023 para el Consejo Comunitario de Longyearbyen se celebraron bajo nuevas reglas impuestas por el gobierno noruego , según las cuales los votantes debían tener ciudadanía noruega o haber vivido en Noruega continental durante 3 años. Estas reglas privaron del derecho al voto a aproximadamente un tercio del censo electoral en comparación con las elecciones anteriores de 2019, incluida casi toda la comunidad de no noruegos que vivían en la ciudad. [15] Las reglas anteriores permitían votar a cualquiera que hubiera residido en Svalbard durante 3 años.
Los ciudadanos británicos pueden votar desde su país sin límite de tiempo. Hasta 2024, no podían votar en las elecciones generales ni en los referendos del Reino Unido si residían fuera del país durante más de 15 años. [16]
En febrero de 2018, se presentó al Parlamento el Proyecto de Ley de Electores en el Extranjero, con vistas a abolir el límite de 15 años y el requisito de haberse registrado para votar antes de salir del Reino Unido. El proyecto de ley, que se quedó sin tiempo debido a las elecciones generales de 2019 , habría otorgado a todos los expatriados británicos el derecho ilimitado a votar, siempre que hayan vivido en el Reino Unido en algún momento de sus vidas. [17] [18] La cuestión se convirtió en un tema muy debatido entre los expatriados británicos que han vivido en otros Estados miembros de la UE durante más de 15 años y, por lo tanto, se les prohibió votar en el referéndum sobre la pertenencia a la Unión Europea , a pesar de que posiblemente se vieron más afectados por el resultado que los británicos que viven en el Reino Unido. [19]
El Partido Conservador se comprometió a abolir lo que llamó el "límite arbitrario de 15 años" en su manifiesto para las elecciones generales de 2019, en las que posteriormente fueron elegidos. [20] El cambio se implementó en 2024. [16]
Los esfuerzos realizados por el sur de los Estados Unidos para evitar que los ciudadanos negros votaran comenzaron después del final de la Era de la Reconstrucción en 1877. Fueron promulgadas por los estados del sur a principios del siglo XX. Sus acciones fueron diseñadas para frustrar el objetivo de la Decimoquinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , promulgada en 1870 para proteger el sufragio de los libertos . [21]
Los demócratas se alarmaron por una alianza entre republicanos y populistas a finales del siglo XIX que les costó algunas elecciones en Carolina del Norte. Los demócratas se sumaron a los esfuerzos anteriores y lograron una privación generalizada de derechos electorales por ley: de 1890 a 1908, las legislaturas de los estados del Sur aprobaron nuevas constituciones, enmiendas constitucionales y leyes que dificultaban el registro de votantes y la votación, especialmente cuando eran administradas por personal blanco de manera discriminatoria. Lograron privar del derecho al voto a la mayoría de los ciudadanos negros, así como a muchos blancos pobres del Sur, y las listas de votantes cayeron drásticamente en todos los estados. El Partido Republicano estuvo casi eliminado en la región durante décadas, y los demócratas establecieron el control de un solo partido en todos los estados del Sur. [22]
En 1912, el Partido Republicano se dividió cuando Theodore Roosevelt se presentó contra el candidato del partido, Taft. En el Sur, para entonces, el Partido Republicano había quedado vaciado por la privación del derecho al voto de los afroamericanos, que en gran medida estaban excluidos del voto. El demócrata Woodrow Wilson fue elegido como el primer presidente sureño desde 1856. Fue reelegido en 1916, en una contienda presidencial mucho más reñida. Durante su primer mandato, Wilson satisfizo la petición de los sureños en su gabinete e instituyó una segregación racial abierta en todos los lugares de trabajo del gobierno federal, así como la discriminación racial en la contratación. Durante la Primera Guerra Mundial , las fuerzas militares estadounidenses estaban segregadas, con soldados negros mal entrenados y equipados.
La privación de derechos tuvo efectos de largo alcance en el Congreso, donde el Sur Sólido Demócrata disfrutó de "alrededor de 25 escaños adicionales en el Congreso por cada década entre 1903 y 1953". [nb 1] [23] Además, el dominio demócrata en el Sur significó que los senadores y representantes sureños se atrincheraron en el Congreso. Favorecieron los privilegios de antigüedad en el Congreso, que se convirtieron en el estándar en 1920, y los sureños controlaron las presidencias de comités importantes , así como el liderazgo del Partido Demócrata nacional. [23] Durante la Gran Depresión , la legislación que establecía numerosos programas sociales nacionales se aprobó sin la representación de los afroamericanos , lo que provocó lagunas en la cobertura del programa y discriminación contra ellos en las operaciones. Además, debido a que los sureños negros no figuraban en las listas de votantes locales, se los excluía automáticamente de servir en los tribunales locales . Los jurados eran todos blancos en todo el Sur.
El derecho al voto político se amplió con la aprobación de la Ley de Derechos Electorales de 1965 , que autorizó al gobierno federal a supervisar las prácticas de registro de votantes y las elecciones en las que las poblaciones estaban históricamente subrepresentadas, y a hacer cumplir los derechos electorales constitucionales. El desafío a los derechos electorales ha continuado en el siglo XXI, como lo demuestran numerosos casos judiciales solo en 2016, aunque los intentos de restringir los derechos electorales para obtener ventajas políticas no se han limitado a los estados del sur. Otro método para buscar ventajas políticas a través del sistema electoral es la manipulación de los límites electorales , como fue el caso de Carolina del Norte, que en enero de 2018 fue declarado inconstitucional por un tribunal federal. [24] Se espera que estos casos lleguen a la Corte Suprema. [25]
Los gobiernos estatales han tenido el derecho de establecer requisitos para los votantes, el registro de votantes y la realización de elecciones. Desde la fundación de la nación, las legislaturas han ampliado gradualmente el derecho al voto (a veces siguiendo enmiendas constitucionales federales), desde ciertos hombres blancos propietarios hasta el sufragio casi universal de adultos de 18 años o más, con la notable exclusión de las personas condenadas por algunos delitos. [26] La expansión del sufragio se realizó sobre la base de la reducción de los requisitos de propiedad, la concesión del sufragio a los libertos y la restauración del sufragio en algunos estados a las personas de color libres después de la Guerra Civil estadounidense , a las mujeres (excepto las mujeres nativas americanas) en 1920, a todos los nativos americanos en 1924 y a las personas mayores de 18 años en la década de 1970. Los grupos de interés público se centran en la lucha contra la privación del derecho al voto en los Estados Unidos en medio de crecientes preocupaciones de que las nuevas restricciones al voto se están volviendo más comunes. [27]
Cuando se estableció el Distrito de Columbia como capital nacional, con tierras aportadas por Maryland y Virginia, a sus residentes no se les permitió votar por representantes locales o federales, en un esfuerzo por evitar que el distrito pusiera en peligro al gobierno nacional. El Congreso tenía un comité, designado entre los representantes elegidos para la Cámara, que administraba la ciudad y el distrito en lugar del gobierno local o estatal. Los residentes no votaban por los representantes federales que eran designados para supervisarlos.
En 1804, el Congreso de los Estados Unidos canceló la celebración de elecciones presidenciales en Washington, D.C. o la autorización para que los residentes votaran en ellas. El Congreso aprobó la Enmienda 23 y la ratificó en 1964 para restablecer la capacidad de los residentes del Distrito de votar en las elecciones presidenciales.
En 1846, la parte de Washington, DC aportada por Virginia fue " retrocedida " (devuelta) a Virginia para proteger la esclavitud. Las personas que residen allí (en lo que hoy es Alexandria) votan en las elecciones locales, de Virginia y de los EE. UU.
El Congreso utiliza la misma parte de la Constitución de los Estados Unidos para gestionar exclusivamente las leyes locales y estatales para los ciudadanos de Washington, DC y las bases militares estadounidenses en los Estados Unidos. Hasta 1986, se consideraba que el personal militar que vivía en bases tenía un estatus especial como representante nacional y se le prohibía votar en las elecciones en el lugar donde se encontraban sus bases. En 1986, el Congreso aprobó una ley para permitir que el personal militar estadounidense que vivía en bases en los Estados Unidos votara en las elecciones locales y estatales.
En 1971 se restableció el cargo de delegado sin derecho a voto en el Congreso por parte del Distrito. El delegado no puede votar en proyectos de ley ante la Cámara ni en el pleno, pero puede votar en algunos asuntos de procedimiento y de comité. En 1973, la Ley de Autonomía del Distrito de Columbia restableció el gobierno local después de un intervalo de cien años, con elecciones locales regulares para alcalde y otros puestos. No eligen a un senador de los EE. UU. Las personas que buscan una representación estándar para los 600.000 residentes del Distrito de Columbia describen su situación como una situación de privación de derechos en relación con el gobierno federal. Sí votan en las elecciones presidenciales.
Hasta 2009, ningún otro país de la OTAN (aliados militares de EE. UU.) ni de la OCDE (aliados industrializados de EE. UU.) había privado a los ciudadanos de sus respectivas capitales nacionales de votar en las elecciones legislativas nacionales. Ningún estado de EE. UU. prohíbe a los residentes de las capitales votar en las elecciones estatales, y sus ciudades están incluidas en distritos representativos estatales y congresuales regulares. [ cita requerida ]
La ley federal de los Estados Unidos se aplica a Puerto Rico , aunque Puerto Rico no es un estado. Debido a la Ley de Relaciones Federales de 1950, todas las leyes federales que "no son localmente inaplicables" son automáticamente la ley del país en Puerto Rico (39 Stat. 954, 48 USCA 734). [28] Según el ex presidente de la Corte Suprema de Puerto Rico, José Trias Monge , "nunca se ha encontrado que ninguna ley federal sea localmente inaplicable a Puerto Rico". [29] Los puertorriqueños fueron reclutados en las fuerzas armadas de los Estados Unidos; han luchado en todas las guerras desde que se convirtieron en ciudadanos estadounidenses en 1917. [30] Los residentes de Puerto Rico están sujetos a la mayoría de los impuestos estadounidenses.
Contrariamente a la idea errónea común, los residentes de Puerto Rico pagan algunos impuestos federales en los Estados Unidos [31] y contribuyen a la Seguridad Social, Medicare y otros programas a través de impuestos sobre la nómina. Pero estos ciudadanos estadounidenses no tienen representación en el Congreso ni votan en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos.
Juan Torruella y otros académicos sostienen que el proceso nacional-electoral de los Estados Unidos no es una democracia debido a cuestiones relacionadas con la falta de derechos de voto y representación en Puerto Rico . [32] Tanto el Partido Independentista Puertorriqueño como el Partido Nuevo Progresista rechazan el estatus de Estado Libre Asociado. La organización política restante, el Partido Popular Democrático, ha declarado oficialmente que está a favor de solucionar los "déficits de democracia" restantes que las administraciones Clinton y Bush reconocieron públicamente a través de los informes del Grupo de Trabajo Presidencial.
La falta de disposiciones adecuadas para los electores discapacitados puede dar lugar a la privación selectiva del derecho al voto de personas discapacitadas . Es necesario tener en cuenta las cuestiones de accesibilidad en la legislación electoral, el registro de votantes, las disposiciones sobre el voto por correo, la selección de los colegios electorales, el equipamiento físico de dichos colegios y la formación del personal de los mismos. Esta privación del derecho al voto puede ser una faceta deliberada de la legislación electoral, una consecuencia de la falta de consideración de las necesidades de cualquier otra persona que no sea un elector no discapacitado o una falta constante de respuesta a las deficiencias detectadas en la prestación de servicios.
Cabe señalar que, en el caso de los votantes discapacitados, el problema puede ser la pérdida real del derecho al voto de alguien que antes podía votar, en lugar de una privación del derecho al voto ab initio . Esto puede ser resultado de la transición de una persona sin discapacidad a una persona con discapacidad, de cambios en los efectos de una discapacidad o de cambios en la accesibilidad del proceso electoral.
El acceso presenta dificultades especiales para los votantes discapacitados.
El movimiento por los derechos de las personas con discapacidad en el Reino Unido ha aumentado la atención sobre la accesibilidad electoral. Campañas como “Polls Apart” de Scope han puesto de manifiesto violaciones en los centros de votación. [33]
La exclusión del derecho a voto de personas que de otro modo serían elegibles para votar debido a una condena por un delito penal suele restringirse a la clase de delitos más graves. [ cita requerida ] En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, se trata de delitos graves , de ahí el término popular de privación del derecho al voto por delito grave . En los EE. UU., se trata generalmente de delitos de encarcelamiento por una duración de más de un año y/o una multa superior a $1000. [ cita requerida ] Las jurisdicciones varían en cuanto a si hacen que dicha privación del derecho al voto sea permanente, o restauran el sufragio después de que una persona haya cumplido una sentencia o haya completado la libertad condicional o la libertad vigilada . [34] La privación del derecho al voto por delito grave es una de las consecuencias colaterales de la condena penal y la pérdida de derechos debido a la condena por un delito penal . [35]
Los defensores [¿ quiénes? ] de la privación del derecho al voto a los condenados por delitos han argumentado que las personas que cometen delitos graves han "roto" el contrato social y, por lo tanto, han renunciado a su derecho a participar en una sociedad civil. Algunos sostienen que los delincuentes han demostrado un juicio deficiente y que, por lo tanto, no deberían tener voz en el proceso de toma de decisiones políticas. [36] Los opositores han argumentado que dicha privación del derecho al voto restringe y entra en conflicto con los principios del sufragio universal . [37] Las restricciones al voto afectan la participación cívica y comunitaria en general. [34] Los opositores argumentan que la privación del derecho al voto por delitos graves puede crear incentivos políticos para sesgar la ley penal a favor de atacar desproporcionadamente a grupos que son oponentes políticos de quienes detentan el poder.
En los países occidentales, la privación del derecho al voto por delitos graves se remonta a las antiguas tradiciones griegas y romanas: la eliminación del derecho al voto se imponía comúnmente como parte del castigo a los condenados por delitos "infames", como parte de su " muerte civil ", por la cual estas personas perderían todos los derechos y el derecho a la propiedad . La mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario medieval desarrollaron castigos que preveían alguna forma de exclusión de la comunidad para los delincuentes, que iban desde la ejecución en el acto hasta la exclusión de los procesos comunitarios. [38]
En la Federación de Australia, la Ley de Sufragio de la Commonwealth de 1902 negó el derecho a votar a cualquier persona "acusada de traición o que hubiera sido condenada y estuviera bajo sentencia o sujeta a ser condenada por cualquier delito... punible con prisión de un año o más". [39]
En 1983, esta descalificación se relajó y se permitió votar a los prisioneros que cumplían una condena por un delito punible por ley por menos de un máximo de cinco años. [40] Una mayor suavización ocurrió en 1995 cuando la pérdida de derechos de voto se limitó a aquellos que cumplían una condena de cinco años o más, [39] [40] aunque a principios de ese año el gobierno de Keating había estado planeando una legislación para extender los derechos de voto a todos los prisioneros. [41] La privación del derecho al voto no continúa después de la liberación de la cárcel/prisión. [42]
En 2006, el gobierno de Howard promulgó una ley que prohibía votar a todos los presos. En 2007, el Tribunal Superior de Australia , en el caso Roach v. Electoral Commissioner, determinó que la Constitución australiana consagraba un derecho limitado al voto, [43] lo que significaba que no se podía prohibir el voto a los ciudadanos que cumplían condenas de prisión relativamente cortas (generalmente menos de tres años). [44] [45] El umbral de condena de tres años o más sólo dará lugar a la eliminación del derecho de un preso a votar en las elecciones federales. Según el umbral de exclusión, que es distinto en cada estado, un preso puede votar tanto en las elecciones estatales como en las federales. Por ejemplo, los presos de Nueva Gales del Sur que cumplen una condena de más de un año no tienen derecho a votar en las elecciones estatales. [46]
En Nueva Zelanda, las personas que están en prisión no tienen derecho a inscribirse mientras están en prisión. Las personas que hayan sido condenadas por delitos electorales en los últimos tres años no pueden votar ni postularse para un cargo. En noviembre de 2018, la Corte Suprema de Nueva Zelanda dictaminó que tales restricciones son incompatibles con la Carta de Derechos del país. [47]
De conformidad con el artículo 62, apartado 5, de la Ley de Representación del Pueblo de 1951, todos los presos condenados, detenidos y personas que se encuentran bajo custodia policial en la India están inhabilitados para votar. Esta ley ha sido impugnada en los tribunales, en particular en el caso Praveen Kumar Chaudhary contra la Comisión Electoral de la India, pero los demandantes no tuvieron éxito.
Además, de conformidad con el artículo 62, subsección 2, de la Ley de Representación del Pueblo de 1951, una persona no es elegible para votar si está sujeta a las descalificaciones “a las que se hace referencia en el artículo 16 de la Ley de Representación del Pueblo de 1950 (43 de 1950)”. El artículo 16 de la Ley de Representación del Pueblo de 1950 se refiere a las personas descalificadas para registrarse en un censo electoral debido a “prácticas corruptas y otros delitos relacionados con las elecciones” (consulte el artículo 16 de la Ley de Representación del Pueblo de 1950 y el artículo 62, subsección 2, de la Ley de Representación del Pueblo de 1951).
En la India, nadie es inelegible para votar por el solo hecho de estar en libertad condicional. Por ejemplo, Shamsher Singh, que fue condenado por el asesinato del ex primer ministro de Punjab Beant Singh, votó por primera vez después de ser puesto en libertad condicional mientras cumplía una condena de cadena perpetua (consulte el artículo de noticias del 20 de febrero de 2022 del Tribune News Service titulado “Out on parole, Beant Singh murder convict Shamsher Singh votes for first time in Patiala”).
En Taiwán, la abrogación de los derechos políticos es una forma de castigo que se utiliza en las sentencias, disponible sólo para algunos delitos o junto con una sentencia de muerte o prisión perpetua. Los derechos que se suspenden en una sentencia de este tipo son el derecho a las calificaciones para ser funcionario público o convertirse en candidato a un cargo público (incluidos los que se obtienen por elecciones, exámenes nacionales o nombramiento directo), pero aún así se tiene el derecho a votar. [48]
En China existe un castigo similar: la privación de derechos políticos .
El 8 de diciembre de 2008, Leung Kwok Hung (de pelo largo), miembro del Consejo legislativo de Hong Kong (LegCo), elegido por el pueblo, y dos reclusos de una prisión, impugnaron con éxito las disposiciones de privación del derecho al voto contenidas en las leyes electorales del LegCo. El tribunal determinó que la privación generalizada del derecho al voto de los presos violaba el artículo 26 de la Ley Básica y el artículo 21 de la Carta de Derechos, y que la negación del acceso a los colegios electorales a las personas detenidas era contraria a la ley. El gobierno presentó un proyecto de ley para derogar las disposiciones de la ley que privaban del derecho al voto a las personas condenadas por delitos (incluso los que atentaban contra el sistema electoral), así como otras disposiciones similares contenidas en otras leyes electorales, y dispuso que se establecieran colegios electorales en los centros de detención y las prisiones. El LegCo aprobó el proyecto de ley, que entró en vigor el 31 de octubre de 2009, aunque no se celebraron elecciones importantes hasta mediados de 2011.
En general, durante los últimos siglos, los países europeos han hecho cada vez más accesible el sufragio. Esto ha incluido mantener la privación del derecho al voto en cada vez menos casos, incluidos los delitos penales. Además, la mayoría de los estados europeos, incluidos la mayoría de los que están fuera de la Unión Europea , han ratificado el Convenio Europeo de Derechos Humanos y, por lo tanto, acordaron respetar las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [49] En el caso Hirst contra Reino Unido (n.º 2), el Tribunal en 2005 encontró que las reglas generales para la privación automática del derecho al voto resultante de las condenas eran contrarias al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esta decisión se aplicó por igual a los presos y a los ex convictos. No excluyó la posibilidad de privación del derecho al voto como consecuencia de la deliberación en casos individuales (como el de Mohammed Bouyeri [ cita requerida ] ). El Reino Unido no ha respetado esta opinión del Tribunal, aunque es signatario de la convención (véase más adelante).
En Alemania , todos los convictos pueden votar mientras están en prisión, a menos que la pérdida del derecho a votar sea parte de la sentencia; los tribunales solo pueden aplicar esta sentencia por delitos "políticos" específicos ( traición , alta traición , fraude electoral , intimidación de votantes, etc.) y por una duración de dos a cinco años. [50] Todos los convictos sentenciados a al menos un año de prisión pierden automáticamente el derecho a ser elegidos en elecciones públicas por un período de cinco años y pierden todos los cargos que ocupaban como resultado de dicha elección.
En Alemania, la ley obliga a las prisiones a alentar a los presos a votar. Sólo a los condenados por fraude electoral y delitos que socaven el "orden democrático", como la traición , se les prohíbe votar mientras están en prisión. [51] En Alemania, la privación del derecho al voto por orden judicial especial dura entre dos y cinco años, después de los cuales se restablece el derecho a votar. Las órdenes judiciales especiales descritas rara vez se dan, por lo que aproximadamente una o dos personas al año en toda Alemania pierden su derecho a votar de esta manera. [52]
En las elecciones en la República de Irlanda , no existe privación del derecho al voto por condena penal, y los presos permanecen en el registro electoral en su dirección anterior a la prisión. [53] Antes de 2006, los motivos para votar por correo no incluían el encarcelamiento, y por lo tanto, los que estaban en prisión el día de las elecciones en la práctica no podían votar, aunque los que estaban en libertad temporal podían hacerlo. [54] [55] En 2000, el Tribunal Superior dictaminó que esto violaba la Constitución , y el gobierno redactó un proyecto de ley que extendía el voto por correo a los presos en prisión preventiva o que cumplían condenas de menos de seis meses. [56] En 2001, el Tribunal Supremo revocó el fallo del Tribunal Superior y el proyecto de ley fue retirado. [56] [57] Tras el fallo del TEDH de 2005 en el caso Hirst , se aprobó la Ley Electoral (Enmienda) de 2006 para permitir el voto por correo de todos los presos. [53] [54] [58]
En Italia, las infracciones más graves implican la pérdida del derecho de voto, mientras que para las infracciones menos graves el juez puede decidir si se produce o no la inhabilitación. Recientemente, el decreto Severino ha añadido la pérdida únicamente del derecho a presentarse a las elecciones, contra algunos infractores que superen un determinado umbral de prisión: [59] funciona administrativamente, con una duración determinada y sin intervención del tribunal. Se han presentado numerosas acciones judiciales, pero las disputas electorales siguen reglas anticuadas y el peligro de causas sin solución de continuidad en términos de elegibilidad [60] e incompatibilidad [61] es muy alto, incluso a nivel local. [62]
El Reino Unido suspende el derecho de voto de algunos presos, pero no de todos. Por ejemplo, los presos civiles condenados por no pagar multas pueden votar. Antes de la sentencia en el caso Hirst contra el Reino Unido (n.º 2) , los presos condenados tenían derecho a votar por ley, pero sin la asistencia de las autoridades penitenciarias, no podían votar. En el caso Hirst, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el artículo 3 del Primer Protocolo exige que los Estados miembros apoyen de forma proactiva el voto de los reclusos autorizados. [63] En el Reino Unido, desde 2009 esta política está siendo revisada [64], al igual que en otros países europeos como Italia. [65]
Lord Falconer de Thoroton , ex Secretario de Estado de Asuntos Constitucionales , declaró que la sentencia puede dar lugar a que algunos presos, pero no todos, puedan votar. [66] La consulta será objeto de un procedimiento de revisión judicial en el Tribunal Superior. [ ¿cuándo? ] Se están tramitando impugnaciones separadas por parte del Secretario General de la Asociación de Presos, Ben Gunn, mediante una petición al Parlamento de la Unión Europea , y de John Hirst ante el Comité de Ministros. [ ¿ cuándo? ]
En el Reino Unido, las prohibiciones de votar están codificadas en las secciones 3 y 3A de la Ley de Representación del Pueblo de 1983. [ 67] Se excluyen a los criminales encarcelados [68] (incluidos los sentenciados por tribunales militares , los que se encuentran ilegalmente prófugos de tales sentencias y los internados en instituciones psiquiátricas como resultado de un proceso de sentencia de un tribunal penal). Los presos civiles sentenciados (por falta de pago de multas o desacato al tribunal , por ejemplo) y los que se encuentran en prisión preventiva sin sentencia conservan el derecho a votar.
El Reino Unido estaba sujeto anteriormente a normas de alcance europeo debido a varios tratados y acuerdos asociados con su pertenencia a la Unión Europea . La Ley no se aplica a las elecciones al Parlamento Europeo . Tras Hirst v United Kingdom (No 2) (2005), [69] en el que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó que dicha prohibición era desproporcionada, el gobierno del Reino Unido revisó la política. En 2005, el Secretario de Estado de Asuntos Constitucionales , Lord Falconer de Thoroton , declaró que la revisión podría dar lugar a que el Reino Unido permitiera votar a algunos presos. [66] En 2010, el Reino Unido todavía estaba revisando la política, tras una "advertencia sin precedentes" del Consejo de Europa . [70] La posición del gobierno del Reino Unido era entonces que:
El Gobierno sigue considerando que el derecho a votar es parte esencial de la relación del delincuente con la sociedad democrática, y que la eliminación del derecho a votar en el caso de algunos presos condenados puede ser una respuesta proporcionada y adecuada tras la condena y el encarcelamiento. La cuestión del derecho a votar de los presos es una cuestión que el Gobierno se toma muy en serio y que sigue siendo objeto de cuidadosa consideración. [70]
En 2011, el Parlamento votó a favor de mantener la privación del derecho al voto de los presos en respuesta a los planes del Gobierno de introducir una legislación al respecto. Desde entonces, el Gobierno ha declarado en repetidas ocasiones que no se concederá a los presos el derecho a votar a pesar de la sentencia del TEDH. [71]
En respuesta al fallo del TEDH, el Lord Canciller y Secretario de Estado de Justicia Chris Grayling elaboró un proyecto de ley sobre elegibilidad para votar (de los presos) para su debate en un comité conjunto, que incorpora dos opciones claras de reforma y una que mantendría la prohibición general. [72]
En un intento por poner fin al amargo enfrentamiento entre el Tribunal de Derechos Humanos y los tribunales nacionales, en 2017 el Gobierno prometió ampliar marginalmente el derecho al voto. [73]
Varios otros países europeos permiten la privación del derecho al voto mediante una orden judicial especial, incluidos Francia y los Países Bajos . [74]
En varios otros países europeos, no existen privaciones de derechos debido a condenas penales. Los países europeos que permiten a los reclusos votar (a partir de 2012) incluyen Albania , Croacia , la República Checa , Dinamarca , Finlandia , Irlanda , Letonia , Lituania , Montenegro , Macedonia del Norte , Noruega, Serbia , España , Suecia , Suiza y Ucrania . [75]
Además, muchos países europeos alientan a la población a votar, por ejemplo facilitando el acceso a la votación anticipada en lugares distintos de los lugares de celebración de las elecciones. Esto suele incluir la posibilidad de que los presos voten anticipadamente desde la propia prisión. Este es el caso, por ejemplo, de Finlandia . [76]
En Israel, los reclusos pueden votar y en las cárceles hay urnas para votar el día de las elecciones. No sufren privación del derecho al voto tras ser liberados de prisión tras cumplir su condena o libertad condicional. Ni los tribunales ni las autoridades penitenciarias tienen la facultad de descalificar a ninguna persona para ejercer el derecho a votar en las elecciones nacionales, sea cual sea la causa de su encarcelamiento.
Canadá permite a los reclusos votar. [77] [78] La sección 3 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades otorga a "todo ciudadano de Canadá" el derecho a votar, sin más requisitos, un derecho constitucional confirmado en el caso de los reclusos en Sauvé v Canada (Chief Electoral Officer) [2002].
Muchos estados retiran intencionalmente el derecho al voto a los delincuentes convictos, pero difieren en cuanto a cuándo y si se puede restaurar el derecho al voto. En esos estados, a los delincuentes también se les prohíbe votar en las elecciones federales, incluso si sus condenas fueron por delitos estatales.
Maine y Vermont permiten votar a los reclusos, así como a las personas en libertad condicional o en libertad bajo palabra. [79]
Veinte estados ( Alaska , Arkansas , Georgia , Idaho , Iowa , Kansas , Luisiana , Maryland , Minnesota , Misuri , Nebraska , Nevada , Nuevo México , Carolina del Norte , Oklahoma , Carolina del Sur , Texas , Washington , Virginia Occidental y Wisconsin ) no permiten a las personas condenadas por un delito grave votar mientras cumplen una sentencia, pero restauran automáticamente el derecho al voto a la persona una vez completada la sentencia. [79] En Iowa, en julio de 2005, el gobernador Tom Vilsack emitió una orden ejecutiva que restablecía el derecho al voto para todas las personas que hubieran completado la supervisión, que la Corte Suprema de Iowa confirmó el 31 de octubre de 2005. [80]
Quince estados ( Hawái , Illinois , Indiana , Massachusetts , Michigan , Montana , Nuevo Hampshire , Nueva Jersey , Nueva York , Dakota del Norte , Ohio , Oregón , Pensilvania , Rhode Island y Utah ) más el Distrito de Columbia permiten a las personas en libertad condicional y en libertad bajo palabra votar, pero no a los reclusos. [79]
Cuatro estados ( California , Colorado , Connecticut y Dakota del Sur ) permiten votar a los delincuentes en libertad condicional, pero no a los reclusos o a las personas en libertad condicional. [79]
Ocho estados ( Alabama , Arizona , Delaware , Florida , Kentucky , Mississippi , Tennessee y Wyoming ) permiten que algunas, pero no todas, las personas con condenas por delitos graves voten después de haber cumplido sus sentencias. [79] Algunos tienen salvedades al respecto: por ejemplo, Delaware no restablece el derecho al voto hasta cinco años después de la liberación de una persona. [81] De manera similar, Kentucky exige que la persona emprenda acciones para obtener la restauración del derecho al voto. [80]
Un estado ( Virginia ) priva permanentemente del derecho al voto a las personas con condenas por delitos graves. [79] En Virginia, el exgobernador Terry McAuliffe utilizó su poder ejecutivo en 2017 para restaurar los derechos de voto a aproximadamente 140.000 personas con antecedentes penales en el estado. [82]
La privación del derecho al voto por una condena penal, en particular después de haber cumplido la sentencia, ha sido rechazada por el Sentencing Project , una organización de los Estados Unidos que trabaja para reducir las sentencias arbitrarias de prisión por delitos menores y para mejorar los efectos negativos del encarcelamiento para permitir que las personas se reincorporen a la sociedad después de cumplir la sentencia. Su sitio web ofrece una gran cantidad de datos estadísticos que reflejan puntos de vista opuestos sobre el tema, y datos del gobierno de los Estados Unidos y de varios gobiernos estatales sobre la práctica de la privación del derecho al voto por delitos graves.
En la actualidad, esta política de privación de derechos excluye a uno de cada seis varones afroamericanos. Por ejemplo, en las elecciones de 1998, al menos 10 estados privaron formalmente de sus derechos al 20 por ciento de los votantes afroamericanos debido a condenas por delitos graves ( Journal of Blacks in Higher Education, 1999). La exclusión de los delincuentes proporcionó "una pequeña pero clara ventaja a los candidatos republicanos en todas las elecciones presidenciales y senatoriales entre 1972 y 2000" (Manza y Uggen, 2006, pág. 191). Además, la privación de derechos a los delincuentes puede haber cambiado el curso de la historia al costarle a Al Gore la elección presidencial de 2000 (Uggen y Manza, 2002). De manera similar, si no fuera por la privación del derecho al voto a los delincuentes, los candidatos demócratas al Senado probablemente habrían prevalecido en Texas (1978), Kentucky (1984 y 1992), Florida (1988 y 2004) y Georgia (1992) (Manza y Uggen, 2006, pág. 194). [83]
En algunos países, como China y Portugal , la privación del derecho al voto por una condena penal es una excepción, que se aplica por separado en una sentencia concreta. La pérdida del derecho al voto suele imponerse a una persona condenada por un delito contra el Estado (véase muerte civil ) o por uno relacionado con la elección o un cargo público.
Perú permite a los reclusos votar. [ cita requerida ]
En Sudáfrica, la Constitución protege el derecho de los presos a votar. El Tribunal Constitucional ha rechazado dos intentos del gobierno de negar el derecho a voto a delincuentes convictos en prisión. [84]
Una sentencia de la Corte Suprema de Canadá dictada el 11 de enero de 2019 consolidó aún más la reforma electoral en la legislación canadiense al determinar que el voto es un derecho constitucional para todos los ciudadanos canadienses.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)La campaña 'Polls Apart', dirigida por la organización benéfica británica para personas con discapacidad Scope{{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)