La fijación de precios predatorios es una estrategia comercial de fijación de precios que implica el uso de precios a gran escala para eliminar la competencia. En este caso, una empresa dominante en la industria con un poder de mercado considerable reducirá deliberadamente los precios de un producto o servicio a niveles que generen pérdidas para atraer a todos los consumidores y crear un monopolio . [1] Durante un período de tiempo, los precios se fijan a un nivel irrealista para garantizar que los competidores no puedan competir eficazmente con la empresa dominante sin sufrir pérdidas sustanciales. El objetivo es obligar a los competidores existentes o potenciales dentro de la industria a abandonar el mercado para que la empresa dominante pueda establecer una posición de mercado más fuerte y crear más barreras de entrada . [2] Una vez que la competencia ha sido expulsada del mercado, los consumidores se ven obligados a entrar en un mercado monopolístico donde la empresa dominante puede aumentar los precios de manera segura para recuperar sus pérdidas. [3]
La diferencia fundamental entre la fijación de precios predatorios y otras estrategias de mercado es el potencial daño que puede causar al consumidor a largo plazo. A pesar de que el mercado inicial de compradores se crea a través de la competencia entre empresas por las preferencias de los consumidores, como la guerra de precios favorece a la empresa dominante, los consumidores se verán obligados a aceptar menos opciones y precios más altos por los mismos bienes y servicios en el mercado monopolístico. [4] Si la estrategia tiene éxito, la fijación de precios predatorios puede causar daño al consumidor y, por lo tanto, se considera anticompetitiva en muchas jurisdicciones, lo que hace que la práctica sea ilegal según numerosas leyes de competencia .
La fijación de precios predatorios se divide en una estrategia de dos etapas.
La primera etapa de la fijación de precios predatorios (depredación) implica que la empresa dominante ofrezca bienes y servicios a precios inferiores a los de costo, lo que, a su vez, conduce a una reducción de sus ganancias inmediatas a corto plazo. Esta caída de precios obliga a que el precio de mercado de esos bienes o servicios se reajuste a ese precio más bajo, lo que pone a las empresas más pequeñas y a los nuevos participantes en el sector en riesgo de abandonar el sector. El principio que sustenta esta estrategia es que, a diferencia de los nuevos participantes y los participantes actuales, la empresa dominante tiene el tamaño y el capital necesarios para soportar pérdidas de ganancias a corto plazo, lo que obliga a un juego de supervivencia que probablemente gane la empresa dominante. [5]
La segunda etapa es la recuperación , durante la cual la empresa dominante reajusta los precios de sus productos y servicios para acercarse a los precios de monopolio (o a un precio de monopolio, dependiendo de los actores restantes de la industria y la participación de mercado de la empresa dominante) para recuperar sus pérdidas en el largo plazo. Este ajuste de precios puede poner a los consumidores bajo presión, ya que ahora se ven obligados a aceptar el precio más alto sin ninguna competencia de precios justos, lo que resulta en un daño al consumidor. Esto es lo que diferencia los precios predatorios de los precios competitivos normales. [6] Según la legislación de la UE, la Comisión Europea puede tener en cuenta la recuperación como un factor al determinar si los precios predatorios son abusivos. [7] Esto se debe a que los precios predatorios solo pueden considerarse económicamente efectivos si una empresa puede recuperar sus pérdidas a corto plazo al fijar precios por debajo de los costos variables medios (CV). [8] Sin embargo, la recuperación no es una condición previa para establecer si los precios predatorios son un abuso de dominio según el artículo 102 del TFUE. [9] La evaluación de otros factores, como las barreras de entrada , puede ser suficiente para demostrar cómo la fijación de precios predatorios puede llevar a la exclusión de los competidores del mercado. [10]
El uso de precios predatorios para ganar terreno en un mercado en un territorio mientras se mantienen altos los precios en el mercado interno de los proveedores (también conocido como " dumping ") crea un riesgo de que el producto que genera pérdidas regrese al mercado interno y haga bajar los precios allí. Esto puede tener efectos negativos en el mercado interno y causar daño a los suministros y productores nacionales. Debido a esto, los países a menudo tienen leyes y regulaciones que se aplican para prevenir el dumping y otras formas de estrategias de precios predatorios que pueden distorsionar el comercio. [11]
1. El aspecto principal de la fijación de precios predatorios es que el vendedor en el mercado tiene una cierta fortaleza económica o técnica que la distingue de la discriminación de precios , donde existe competencia entre compradores y vendedores.
2. El mercado geográfico de la práctica de precios predatorios es el mercado interno del país, lo que la diferencia del "dumping". El dumping se refiere a la práctica de vender productos básicos en mercados extranjeros a un precio inferior al que se aplica en el mercado interno. Si bien se puede determinar que ambos conceptos tienen similitudes en cuanto a "ventas a bajo costo" y "agotamiento de la competencia", se han observado numerosas diferencias:
(1) Los ámbitos de aplicación de ambos son diferentes. La fijación de precios predatorios se aplica al comercio interno, mientras que el dumping se aplica al comercio internacional.
(2) Los criterios de identificación de ambos son diferentes. La fijación de precios predatorios se basa en el costo, mientras que el dumping se basa en el precio aplicable al comercio normal de productos nacionales similares.
(3) Las leyes aplicables a ambos casos son diferentes. La fijación de precios predatorios se rige principalmente por las leyes nacionales, mientras que el dumping se rige por los tratados internacionales o las leyes de otros países.
(4) Las consecuencias de ambos son diferentes. Las sanciones legales por la fijación de precios predatorios son daños compensatorios o sanciones administrativas, mientras que el dumping implica la imposición de derechos antidumping.
3. El objetivo de la fijación de precios predatorios es que una empresa venda temporalmente bienes o servicios a un precio inferior al coste para eliminar a los competidores de un determinado mercado y crear exclusividad. La empresa que aplica precios predatorios puede entonces vender bienes y servicios a precios de monopolio para compensar las pérdidas derivadas de las ventas iniciales a bajo precio.
4. La intención subjetiva de una empresa dominante puede ser la de eliminar la competencia para obtener una ventaja monopolística. Con arreglo al Derecho de la UE, si una empresa dominante fija precios superiores a los costes totales medios pero inferiores a los costes totales medios, demostrar la intención puede ser una prueba útil para determinar la existencia de precios predatorios. [12] Sin embargo, la dificultad surge al distinguir entre la intención de eliminar a los competidores y la intención de ganar la competencia. [13] Por tanto, la Comisión Europea no tiene que demostrar la intención subjetiva de una empresa para demostrar que se aplica el artículo 102, ya que el abuso es un concepto objetivo y no subjetivo. [14]
1. Sacrificar las ganancias a corto plazo
La teoría económica de la fijación de precios predatorios implica que una empresa fija el precio de sus bienes y servicios para generar menos ingresos en el corto plazo, eliminando así a los competidores y aumentando el poder de mercado. La teoría no establece explícitamente que las ganancias deben ser negativas para que esto se logre. En la aplicación de la ley antimonopolio, determinar el nivel de precios que constituye una fijación de precios predatorios puede resultar difícil en la práctica. El estándar generalmente aceptable es que durante un período de precios predatorios, la ganancia del depredador será negativa cuando el precio sea inferior al costo inicial. Sin embargo, con esto surge la pregunta de qué tipo de costo se debe utilizar como referencia. El uso de un precio inferior al costo puede hacer que ciertas prácticas de fijación de precios predatorios no sean jurídicamente vinculantes.
Según la teoría de la organización industrial, algunas prácticas de fijación de precios predatorios no necesariamente conducen a beneficios negativos a corto plazo. Sin embargo, en este caso particular, la capacidad de la empresa para obtener beneficios a bajo coste puede indicar que la empresa es una empresa muy eficiente en comparación con sus competidores. Esto no indica necesariamente que tales casos conducirán a una reducción de los beneficios a largo plazo, ya que la no entrada de nuevos competidores no necesariamente reduce el bienestar, y la entrada de nuevos competidores no necesariamente lo mejora. En consecuencia, la legislación antimonopolio ignora este hecho y no da lugar a grandes pérdidas de bienestar. [15]
2. La capacidad de la empresa titular para aumentar los precios
Una condición importante para la fijación de precios predatorios es que, después de excluir a los competidores, una empresa dominante pueda aumentar los precios para compensar sus pérdidas a corto plazo. Para lograrlo, el poder de mercado puede ser un factor importante. Sin embargo, según la legislación de la UE, el poder de mercado no es necesario para establecer la fijación de precios predatorios [16] , ya que otros factores, como las barreras de entrada, pueden indicar un abuso de posición dominante [10] .
También es importante señalar que las barreras de entrada afectan la capacidad de una empresa dominante para aumentar el precio de sus bienes y servicios. Si se excluyen estas barreras, otras empresas podrían, en teoría, entrar en cualquier mercado en el que una empresa dominante esté disfrutando de beneficios económicos , impidiendo así que la empresa dominante aumente los precios lo suficiente como para recuperar los costos de la reducción de los precios.
Puede resultar difícil identificar cuándo la competencia normal de precios se convierte en precios predatorios anticompetitivos. [17] Por lo tanto, se han establecido diversas reglas y pruebas económicas para identificar precios predatorios.
Según Easterbrook, la fijación de precios predatorios es poco frecuente y no debería considerarse una preocupación central. Introducir leyes contra la depredación, especialmente porque es poco frecuente, podría llevar a generar errores de falsos positivos, lo que restringiría la regla. El punto principal del argumento es que la intervención del gobierno es prescindible, ya que es poco probable que la depredación tenga éxito y crea un efecto disuasorio por sí sola. El efecto disuasorio resulta de vender bienes y servicios por debajo de los costos, lo que causa pérdidas sin ganar poder de mercado. En este caso, el poder de mercado no aumenta debido a que el poseedor de la cuota de mercado resista la estrategia predatoria. Por lo tanto, la empresa se castiga a sí misma al asumir pérdidas sin ganar cuota de mercado. En consecuencia, esto actúa como un elemento disuasorio para otras empresas. Un argumento adicional contra la implementación de reglas es la incapacidad de los tribunales o las autoridades de competencia para diferenciar los precios predatorios de los competitivos. [18]
En 1975, Phillip Areeda y Donald Turner desarrollaron una prueba basada en los costos de corto plazo, conocida ampliamente como la "regla de Areeda-Turner". [19] Las reglas se basan en un enfoque de corto plazo debido a que el enfoque de largo plazo es demasiado especulativo e ineficiente. La regla de Areeda-Turner sugiere que los precios iguales o superiores a los costos variables promedio esperados (CVP) razonables se presumen legales, pero los precios inferiores a los CVP se presumen ilegales y anticompetitivos. [19]
En el Derecho de la UE, el enfoque para comprobar la existencia de precios predatorios en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) se ha explicado en varios casos importantes.
En ECS/AKZO , la Comisión Europea no adoptó la regla Areeda-Turner. [20] El Tribunal de Justicia confirmó esta decisión para la inclusión de otros factores (como la prueba de la intención de eliminar la competencia) que se deben tener en cuenta junto con un análisis basado en los costos. [21] En cambio, el Tribunal en AKZO sugirió que si una empresa dominante establece precios inferiores al AVC, se presume que los precios predatorios son abusivamente predatorios debido a la supuesta intención de eliminar competidores en lugar de maximizar las ganancias. [8] Sin embargo, una estrategia no se presumiría predatoria si una empresa dominante estableciera precios superiores al AVC pero inferiores al ATC a menos que se proporcionaran pruebas para demostrar el plan de la empresa dominante de eliminar la competencia. [12] Además, si una empresa dominante establece precios superiores al ATC, la empresa generalmente no es declarada culpable de precios predatorios, aunque aún puede probarse que es anticompetitiva si se descubre potencial de daño sustancial al consumidor. [22] La prueba AKZO fue reafirmada en Tetra Pak II , [23] y France Télécom . [24]
En el caso Post Danmark I , el Tribunal de Justicia desarrolló el caso AKZO al afirmar que los precios superiores a los costes incrementales medios pero inferiores al ATC probablemente no se considerarían abusivos en virtud del artículo 102 del TFUE si no hubiera pruebas de que la empresa dominante tuviera la intención deliberada de eliminar la competencia. [25]
La regla de Posner basada en los costos a largo plazo supone que los costos marginales a largo plazo son una prueba más confiable de depredación que los costos a corto plazo. Esto se debe a que el depredador, que fija los precios a los costos marginales a corto plazo, tiene la capacidad de eliminar a los competidores que no pueden permitirse las mismas pérdidas en el corto plazo. Para determinar la depredación, Posner propuso una prueba que sustituye los costos promedio del balance de la empresa para establecer una prueba que se relaciona con los costos promedio completos basados en los libros de la empresa. La prueba incluiría ciertos prerrequisitos, un elemento de intención, así como una defensa. Como prerrequisito, Posner requiere que el demandante demuestre que el mercado estaba predestinado a una fijación efectiva de precios predatorios. [26] Como indicadores, Posner enumera, por ejemplo, que el depredador opera en varios mercados, mientras que la presa opera en menos mercados, mercados concentrados, entrada lenta, pocas empresas marginales, productos homogéneos y numerosos compradores. Posner autorizaría a la empresa a defenderse debido a cambios en la oferta o la demanda, permitiendo a la empresa demandada fijar el precio de sus productos al costo marginal de corto plazo. [27]
Según la "Guía de la Comisión Europea sobre las prioridades de ejecución de la Comisión en la aplicación del artículo 82 del Tratado a la conducta excluyente abusiva de las empresas dominantes", si una empresa dominante no cubre sus costes evitables medios o sus costes incrementales medios a largo plazo, esto implica que la empresa dominante está operando con pérdidas en el corto plazo para excluir del mercado a competidores igualmente eficientes. [28] La Guía no vincula a los tribunales de la UE, [29] sin embargo, es un documento importante que podría influir en decisiones futuras. [30]
William Baumol propuso una regla de largo plazo que busca evitar la dependencia total de pruebas basadas en costos para determinar la fijación de precios predatorios. [31] La regla de Baumol implica exigir que cualquier reducción de precios realizada en respuesta a la entrada continúe durante un período de cinco años después de la salida del entrante (es decir, si una empresa establecida reduce su precio para expulsar a un entrante, la empresa establecida no puede aumentar el precio durante cinco años). [32] Esta regla disminuye significativamente el incentivo de una empresa a participar en la fijación de precios predatorios, ya que la empresa predatoria no puede cosechar los beneficios de su comportamiento anticompetitivo (ganancias de monopolio) durante el período de cinco años. La regla propuesta por Baumol no es absoluta, sin embargo, ofrece al depredador cierta libertad para aumentar su precio posterior a la salida si el aumento de precio está justificado por cambios demostrables en los costos de la empresa o la demanda del mercado. [33]
Craswell y Fratrik sugieren que establecer un estándar legal para detectar la fijación de precios predatorios en el sector minorista es innecesario y no debería constituir una violación de las normas antimonopolio. El razonamiento principal fue que la fijación de precios predatorios normalmente requiere fuertes barreras de entrada para generar ganancias a largo plazo, que no existen en el sector minorista de comestibles. [34] Cuando las tiendas de bajo costo entran al mercado, los supermercados suelen reducir sus precios para eliminar esta competencia o desalentar su expansión. Sin embargo, Craswell y Fratrik sugieren que esto puede no ser una fijación de precios predatorios, sino más bien empresas establecidas que realizan recortes de precios no predatorios necesarios para la competencia ordinaria. [35]
La sección 1 de la Ley Antimonopolio Sherman de 1890 prohíbe " todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro tipo, o conspiración, en restricción del comercio o del comercio " . Sin embargo, los tribunales han adoptado la prueba de la regla de la razón para analizar los efectos de una restricción del comercio sobre la competencia. La jurisprudencia reciente sugiere que existe una prueba de la regla de la razón de cuatro pasos. [36] Primero, el demandante debe demostrar un "efecto anticompetitivo". Segundo, el demandado debe demostrar una "justificación procompetitiva legítima". Tercero, el demandante debe destacar que la restricción no es "razonablemente necesaria" para lograr los objetivos del demandado o que existen "alternativas menos restrictivas". Cuarto, el tribunal equilibrará los "efectos anticompetitivos" de la restricción del comercio con sus justificaciones procompetitivas". [37] El incumplimiento de cualquiera de estos elementos derrotará la demanda por violación de las normas antimonopolio.
Williamson propone la regla de restricción de la producción para impedir que las empresas dominantes apliquen precios predatorios. La regla estipula que, cuando una nueva empresa entra en un mercado, no puede abusar de su posición aumentando su producción por encima del nivel previo a la entrada. [38] Un período de prevención de 12 a 18 meses debería ser suficiente para que los nuevos participantes establezcan una identidad de mercado y comprendan las economías de escala, al tiempo que se desincentiva a las empresas dominantes a mantener un exceso de capacidad. [38] Williamson sugiere que la regla de restricción de la producción posee mayores propiedades de bienestar que la regla del costo marginal de corto plazo o la regla del costo promedio de corto plazo. [39]
Joskow y Klevorick ofrecen un enfoque de dos niveles para identificar la fijación de precios predatorios. La primera etapa implica un análisis de las características estructurales del mercado relevante y del poder de mercado de la empresa que supuestamente incurre en una conducta anticompetitiva. [40] El demandante debe demostrar que el mercado en el que se produjo la conducta sería propenso a la fijación de precios predatorios y causaría pérdidas de eficiencia económica. La segunda etapa implica consideraciones de comportamiento que pueden demostrar la depredación, como la fijación de precios por parte de la empresa dominante por debajo del costo variable promedio. [40]
La regla del grupo Brooke
La regla Brooke Group fue establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1993 para el caso particular de Brooke Group Ltd. contra Brown & Williamson Tobacco Corporation. Según esta regla, para ser declarado culpable de precios predatorios, el demandante debía probar lo siguiente:
El primer elemento puede probarse con pruebas suficientes de los costos que el demandado tiene en la producción de sus bienes y servicios. El segundo elemento puede probarse con pruebas de las barreras de entrada del demandado, su poder de mercado y otras pruebas que probablemente conduzcan al aumento de los precios en el futuro. El tercer elemento requeriría pruebas directas para demostrar claramente los planes del demandado de manipular el mercado mediante el uso de una estrategia de precios predatorios. Esto puede encontrarse mediante la captura de documentos o planes internos de la empresa. [41]
Si todos los elementos pueden probarse con evidencia suficiente para cada uno, siguiendo la regla del Grupo Brooke, el demandante puede reclamar por precios predatorios bajo la ley antimonopolio de los EE. UU. [42]
En muchos países, existen restricciones legales sobre el uso de la estrategia de precios predatorios, ya que puede considerarse anticompetitiva. Aunque técnicamente no sea ilegal, puede estar sujeta a restricciones severas.
La fijación de precios predatorios es ilegal en Australia según la Ley de Competencia y Consumo de 2010 (formalmente conocida como la Ley de Prácticas Comerciales ). [43] La Ley prohíbe el uso de esta estrategia comercial particular por parte de empresas dominantes con una cantidad significativa de la cuota de mercado dentro de la industria en la que operan. La Ley define la estrategia como una empresa dominante que emplea el método de vender a precios inferiores o inferiores con la intención de obligar a los competidores a salir o impedir la entrada a la industria. La empresa dominante solo puede tener una cantidad significativa de la cuota de mercado en una industria si la empresa no se ve sustancialmente afectada o limitada por sus competidores en los proveedores y consumidores. [44]
En 2017, el gobierno australiano modificó la Ley de Competencia y Consumo introduciendo una "prueba de efectos". Esta prueba en particular determinaba la participación en la fijación de precios predatorios si se descubría que una empresa vendía bienes o servicios a precios que probablemente llevarían a una reducción de la competencia en un sector de mercado. Esta modificación de la Ley fue uno de los cambios incluidos en las "reformas Harper" que ampliaron la definición de fijación de precios predatorios para incluir el efecto de los precios por debajo del costo en la reducción de la competencia independientemente del poder de mercado de la empresa. Las reformas Harper se introdujeron para permitir que las empresas más pequeñas se mantuvieran firmes frente a las empresas más grandes que incurrían en conductas predatorias y estrategias anticompetitivas. [45]
En 2020, se introdujeron nuevas modificaciones a la Ley que crearon un nuevo umbral de prueba para prohibir a quienes incurran en prácticas de fijación de precios predatorios y reforzar la prohibición del uso indebido del poder de mercado. Estas modificaciones se realizaron en respuesta a las recomendaciones formuladas durante las reformas de Harper. Las modificaciones, denominadas "Enmiendas Birdsville" en honor a que el senador Barnaby Joyce , escribiera la idea [46] en la Sección 46 de definir la práctica de forma más liberal que otras conductas, exigiendo que la empresa tenga primero una "participación sustancial de un mercado" (en lugar de un poder de mercado sustancial). Esto se hizo con el fin de proteger aún más a las empresas más pequeñas de los actores más grandes y de su uso indebido del poder de mercado.
El artículo 50 de la Ley de Competencia , que penalizaba la fijación de precios predatorios, ha sido derogado [47] y reemplazado por los artículos 78 y 79, que tratan ambos asuntos de manera civil.
El artículo 78(1)(i) [48] de la Ley de Competencia prohíbe a las empresas vender productos a precios irrazonablemente bajos con el fin de facilitar el efecto de eliminar la competencia o a un competidor. La Oficina de Competencia ha establecido Directrices sobre precios predatorios que definen lo que se considera un precio irrazonablemente bajo.
Las prácticas de fijación de precios predatorios pueden dar lugar a demandas antimonopolio por monopolización o intentos de monopolización. Las empresas con cuotas de mercado dominantes o sustanciales son más susceptibles a demandas antimonopolio. Sin embargo, como las leyes antimonopolio tienen como objetivo último beneficiar a los consumidores y los descuentos resultan en beneficios netos al menos a corto plazo para los consumidores, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha establecido altos obstáculos para las demandas antimonopolio basadas en la teoría de precios predatorios. La Corte exige que los demandantes demuestren la probabilidad de que las prácticas de fijación de precios afecten no sólo a los rivales, sino también a la competencia en el mercado en su conjunto para establecer que existe una probabilidad sustancial de éxito en la monopolización. [49] Si existe la probabilidad de que los participantes en el mercado impidan que el depredador recupere su inversión mediante la fijación de precios supracompetitivos, entonces no hay probabilidad de éxito y la demanda antimonopolio fracasaría. Además, la Corte estableció que para que los precios sean predatorios, deben ser inferiores al coste del vendedor.
Sin embargo, el Departamento de Justicia de Estados Unidos sostiene que la teoría económica moderna basada en el análisis estratégico respalda la fijación de precios predatorios como un problema real, y afirma que los tribunales están desactualizados y son demasiado escépticos. [50]
El artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea es la disposición legal pertinente en virtud del Derecho de la UE para hacer frente a la práctica de precios predatorios. Según el artículo 102:
«Será incompatible con el mercado interior y prohibida, en la medida en que pueda afectar al comercio entre Estados miembros, toda explotación abusiva, por parte de una o varias empresas, de una posición dominante en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo.» [51]
Si se infringe el artículo 102 mediante una práctica de fijación de precios predatorios, la Comisión Europea puede intervenir, ya que prioriza la lucha contra los "abusos excluyentes" que excluyen a los competidores del mercado. [52] Según la "Guía para la aplicación del artículo 102 " , la Comisión normalmente interviene en posibles casos de fijación de precios predatorios si una empresa dominante pretende mantener o fortalecer su poder de mercado "sacrificando" pérdidas a corto plazo para excluir a competidores "tan eficientes" [53] , o incluso a competidores "menos eficientes". [54] El "competidor tan eficiente" se refiere a un competidor hipotético con los mismos costes que la empresa dominante. [55] La prueba del "competidor tan eficiente" fue aprobada en AKZO como el estándar legal para evaluar la fijación de precios predatorios en virtud del artículo 102. [12]
La Ley de Competencia de 2002 prohíbe la fijación de precios predatorios, considerándola un abuso de posición dominante, prohibido en virtud del artículo 4. La fijación de precios predatorios en virtud de la Ley significa la venta de bienes o la prestación de servicios a un precio inferior al costo, según lo determinen los reglamentos, de la producción de los bienes o la prestación de los servicios, con el fin de reducir la competencia o eliminar a los competidores. [56] Una infracción del artículo 4 de la Ley es anticompetitiva per se, cuando no existe ningún requisito para probar que la conducta tuvo un efecto anticompetitivo en el mercado. [57]
El artículo 10 de la Ley Federal N° 135-FZ “Sobre la Protección de la Competencia” (FLPC) ( en ruso : artículo 10, Ley Federal N° 135-FZ “Sobre la Protección de la Competencia” del 26 de julio de 2006 N° 135-FZ “Sobre el abuso de la posición dominante” ) se ocupa de la conducta unilateral de las entidades económicas prohibiendo el abuso de posición dominante. La definición de tal abuso, como se indica en el artículo, incluye “la fijación de un precio injustificadamente alto o injustificadamente bajo de un servicio financiero por parte de una entidad financiera”. [58]
El Servicio Antimonopolio Federal de la Federación Rusa (SFA) se ocupa de todos los casos relacionados con el abuso de poder en el mercado. El SFA investiga todas las presuntas violaciones de la legislación antimonopolio y determina si alguno de los participantes del mercado ha explotado su posición dominante.
El artículo 18(1) de la Ley de Competencia de 1998 prohíbe el abuso de una posición dominante por parte de "una o más empresas... si ello puede afectar al comercio dentro del Reino Unido". [59] Esto se conoce comúnmente como la "prohibición del Capítulo II". El artículo es muy similar al artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que rige las leyes antimonopolio dentro de la jurisdicción de la UE, con excepción de las partes relativas al efecto sobre el comercio dentro del Reino Unido.
Los artículos 19 y 20 de la Ley contra las Restricciones de la Competencia (ARC) prohíben el abuso de posición dominante. El artículo 19 enumera con más detalle las entidades con poder de mercado a las que se refiere la Ley. También se aplica el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, aunque presenta algunas diferencias con la ARC.
El cumplimiento de la ley lo garantiza la Oficina Federal de Defensa de la Competencia (FCO) ( en alemán : Bundeskartellamt ). Si bien la FCO es la autoridad federal superior, también existen cárteles estatales en cada uno de los estados federados de Alemania. La FCO es una autoridad del Ministerio Federal de Economía y Energía ( en alemán : Bundesministerium für Wirtschaft und Energie ).
El artículo 82 CE del Derecho de la competencia europeo y el § 5 KartG 2005 prohíben a una empresa dominante en el mercado, así como a un conjunto de varias empresas dominantes, suprimir intencionadamente a un competidor o aumentar su cuota de mercado respectiva mediante el uso de métodos distintos de los de un rendimiento competitivo legal. [60] Según la ley, la fijación de precios predatorios se considera una infracción si una empresa dominante en el mercado controla el mercado local ofreciendo sus bienes y servicios a precios inferiores al VCM. Sin embargo, si los precios son inferiores al VCM, pero superiores al VCM, la fijación de precios predatorios no puede considerarse una infracción de la ley. Además, si el abuso de mercado se dirige contra los competidores, y no contra los proveedores y clientes, la legislación austriaca prevé disposiciones en virtud del § 1UWG (en relación con el § 5, párrafo 1 KartG 2005, si existe una relación competitiva). [61] Además, según el § 1UWG, la fijación de precios predatorios puede ser abusiva si tiene por objeto perjudicar a los competidores, incluso sin que la empresa dominante sufra pérdidas. Además, la fijación de precios predatorios puede ser abusiva según el §1UWG si la empresa dominante expulsa a suficientes competidores del mercado para ganar suficiente participación de mercado para dictar los precios. [62]
Según el artículo 6, apartado 1, de la Ley de Competencia (LC), está prohibido celebrar acuerdos anticompetitivos. El artículo 6 de la LC corresponde al artículo 81, apartado 1, del Tratado CE y prohíbe la práctica de precios predatorios. [63]
En general, el artículo 1(1) de la ley antimonopolio (I. 703/1977) prohíbe todos los acuerdos entre empresas, decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concertadas que tengan por objeto impedir, restringir o distorsionar la competencia en el mercado griego. [64] En particular, el artículo 2(1) de la I. 703/77 prohíbe la fijación de precios predatorios en Grecia.
En virtud del artículo 101 del TFUE y del artículo 6 de la Ley de Competencia sueca (KL), los acuerdos entre empresas cuyo objetivo sea impedir, falsear o restringir la competencia están estrictamente prohibidos en Suecia. Los acuerdos de fijación de precios (en los que los competidores se ponen de acuerdo para fijar los precios a un nivel convenido) entre competidores se consideran una restricción "grave" de la competencia y están prohibidos. Esto no incluye otros tipos de acuerdos de precios entre competidores. Por tanto, estos acuerdos pueden evaluarse con arreglo a la regla de la razón y pueden considerarse admisibles si no se identifican efectos anticompetitivos significativos. [65]
Según el economista Thomas DiLorenzo, la fijación de precios predatorios es un fenómeno poco frecuente y una práctica irracional, con leyes diseñadas para inhibir la competencia. [66] Según la Comisión Europea, esto se debe a que la fijación de precios predatorios puede hacer que las empresas sufran pérdidas debido al aumento de la producción. [10] Esta postura fue adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Brooke Group v. Brown & Williamson Tobacco de 1993. Desde entonces, la Comisión Federal de Comercio no ha procesado con éxito a ninguna empresa por fijación de precios predatorios.
Thomas Sowell explica una razón por la cual los precios predatorios pueden no ser completamente efectivos:
Los críticos de las leyes contra la fijación de precios predatorios pueden sustentar su postura empíricamente argumentando que no ha habido ningún caso en que esa práctica haya conducido realmente a un monopolio. [68] Por el contrario, sostienen que hay muchas pruebas de que la fijación de precios predatorios ha fracasado miserablemente. Por ejemplo, Herbert Dow no sólo encontró una forma más barata de producir bromo , sino que también derrotó un intento de fijación de precios predatorios del cártel alemán Bromkonvention, apoyado por el gobierno, que se opuso a que vendiera en Alemania a un precio inferior. Bromkonvention tomó represalias inundando el mercado estadounidense con bromo por debajo del coste, a un precio incluso inferior al de Dow. Sin embargo, Dow simplemente dio instrucciones a sus agentes para que lo compraran a un precio muy bajo y luego lo vendieran de nuevo en Alemania a un precio todavía inferior al de Bromkonvention. Al final, el cártel no pudo seguir vendiendo por debajo del coste y tuvo que rendirse en la guerra de precios. Esto se utilizó como prueba de que el libre mercado es una mejor forma de detener la fijación de precios predatorios que las regulaciones como las leyes antimonopolio .
En otro ejemplo de una defensa exitosa contra los precios predatorios, surgió una guerra de precios entre el Ferrocarril Central de Nueva York (NYCR) y el Ferrocarril Erie . En un momento dado, el NYCR cobraba solo un dólar por vagón para el transporte de ganado. Si bien los vagones de ganado se llenaron rápidamente, la gerencia se sintió consternada al descubrir que el Ferrocarril Erie también había invertido en el negocio del transporte de ganado, convirtiendo a Erie en un comprador de transporte de ganado y, por lo tanto, beneficiándose de las pérdidas del NYCR. [69]
Sowell argumenta:
Un artículo escrito por el economista heterodoxo Thomas DiLorenzo y publicado por el libertario Cato Institute sugiere que, si bien una empresa podría ser capaz de imponer precios que excluyan a otras empresas del mercado, no hay evidencia que respalde la teoría de que el monopolio virtual podría entonces aumentar los precios. Esto se debería a que otras empresas emergentes entrarían rápidamente en el mercado para competir. [66] Esas entradas exigen inversiones de capital sustanciales, que no se recuperarían durante un período de tiempo sustancial debido a las fuertes disminuciones de precios, provocadas por la reanudación de la competencia. [70] [71] Según la Escuela de Pensamiento de Chicago defendida por Robert Bork, la fijación de precios predatorios no siempre es anticompetitiva, incluso si pone fin a una estrategia exitosa. [72] La Corte en Post Danmark estuvo de acuerdo en que la fijación de precios predatorios no siempre daña la competencia porque competir "sobre la base de los méritos" para excluir a los competidores menos eficientes puede beneficiar a los consumidores al ofrecer precios más bajos, mejor calidad y elección de productos y servicios. [73]
El documento de debate de la Dirección General de Competencia afirma que, en ocasiones, la fijación de precios predatorios puede justificarse como una estrategia racional. [74] Por este motivo, las empresas dominantes pueden refutar las presunciones de fijación de precios predatorios, a pesar de que los precios estén por debajo del "valor de referencia de costes pertinente". Por ejemplo, la empresa dominante podría argumentar que las condiciones cambiantes del mercado han provocado una reducción de la demanda pero un aumento de la capacidad y, por lo tanto, era necesario fijar precios por debajo del coste a corto plazo para vender productos frescos. [75] Aunque esta defensa no suele aceptarse debido a que la fijación de precios predatorios rara vez es la opción más eficiente, sigue siendo posible considerarla una estrategia racional. [76]
{{cite journal}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link)