El gobierno minoritario laborista de Gillard introdujo un plan de precios del carbono en Australia en 2011 como Ley de Energía Limpia de 2011 , que entró en vigor el 1 de julio de 2012. Las emisiones de las empresas sujetas al plan cayeron un 7% tras su introducción. [2] Como resultado de su vigencia por tan poco tiempo, y debido a que el entonces líder de la oposición Tony Abbott indicó que tenía la intención de derogar "el impuesto al carbono ", las organizaciones reguladas respondieron bastante débilmente, con muy pocas inversiones en reducciones de emisiones. . [3] El plan fue derogado el 17 de julio de 2014, retroactivo al 1 de julio de 2014. En su lugar, el gobierno de Abbott creó el Fondo de Reducción de Emisiones en diciembre de 2014. A partir de entonces, las emisiones reanudaron su crecimiento evidente antes del impuesto. [4]
El precio del carbono era parte de un amplio paquete de reforma energética llamado Plan de Futuros de Energía Limpia, cuyo objetivo era reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en Australia en un 5% por debajo de los niveles de 2000 para 2020 y un 80% por debajo de los niveles de 2000 para 2050. Aunque Australia no impone un precio directo del carbono, el plan se propuso lograr estos objetivos alentando a los mayores emisores de Australia a aumentar la eficiencia energética e invertir en energía sostenible . El plan fue administrado por el Regulador de Energía Limpia . La compensación a la industria y a los hogares se financió con los ingresos derivados del cargo. El plan requería que las entidades que emiten más de 25.000 toneladas de gases de efecto invernadero equivalentes a dióxido de carbono por año, y que no estuvieran en los sectores del transporte o la agricultura, obtuvieran permisos de emisión, llamados unidades de carbono. Las unidades de carbono se compraron al gobierno o se emitieron gratuitamente como parte de las medidas de asistencia a la industria. Como parte del plan, se redujo el impuesto sobre la renta personal para quienes ganan menos de 80.000 dólares australianos al año y el umbral libre de impuestos se aumentó de 6.000 dólares australianos a 18.200 dólares australianos . [5] Inicialmente, el precio de un permiso por una tonelada de carbono se fijó en 23 dólares australianos para el ejercicio financiero 2012-2013, y el gobierno podía ofrecer permisos ilimitados. El precio fijo aumentó a 24,15 dólares australianos para 2013-2014.
El gobierno había anunciado que el plan era parte de una transición a un plan de comercio de emisiones en 2014-2015, donde los permisos disponibles se limitarían de acuerdo con un límite de contaminación. El plan se aplicaba principalmente a los generadores de electricidad y a los sectores industriales. No se aplicaba al transporte por carretera ni a la agricultura. El Departamento de Cambio Climático y Eficiencia Energética afirmó que en junio de 2013 sólo 260 entidades estaban sujetas al plan, [6] de las cuales aproximadamente 185 estaban obligadas a pagar por unidades de carbono. La aviación nacional no se enfrentaba al plan de precios del carbono, pero estaba sujeta a un impuesto especial sobre el combustible de aproximadamente 6 centavos por litro.
En febrero de 2012, el Sydney Morning Herald informó que el plan de precios del carbono de Clean Energy Future no había disuadido nuevas inversiones en la industria del carbón, ya que el gasto en exploración había aumentado un 62% en 2010-2011, más que cualquier otro producto mineral. La agencia gubernamental Geoscience Australia informó que la inversión en prospección de carbón alcanzó los 520 millones de dólares en 2010-2011. [7] Se observaron caídas en las emisiones de carbono tras la implementación de esta política. [8] Se observó que las emisiones de los sectores sujetos al mecanismo de fijación de precios eran un 1,0% inferiores [9] y nueve meses después de la introducción del plan de fijación de precios, las emisiones de dióxido de carbono procedentes de la generación de electricidad en Australia habían caído a su nivel más bajo en diez años, con La generación de carbón disminuyó un 11% entre 2008 y 2009. [10] Sin embargo, se ha cuestionado la atribución de estas tendencias al precio del carbono, y Frontier Economics afirma que las tendencias se explican en gran medida por factores no relacionados con el impuesto al carbono. [11] [12] La demanda de electricidad había ido cayendo y en 2012 se encontraba en el nivel más bajo visto desde 2006 en el Mercado Eléctrico Nacional . [13]
La fijación del precio del carbono en toda la economía es la pieza central de cualquier política diseñada para reducir las emisiones al menor costo posible.
Ross Garnaut [14]
En 2003, el gobierno de Howard estuvo cerca de crear un plan de comercio de emisiones, pero el lobby empresarial hizo que el gobierno dejara de considerarlo en septiembre de ese año. [15] En octubre de 2006 se publicó para el gobierno británico el Informe Stern sobre el efecto del cambio climático en la economía mundial. Este informe recomendó una serie de medidas, incluidos impuestos ecológicos, para abordar la falla del mercado representada por el cambio climático con la menor cantidad de perturbaciones económicas y sociales. En respuesta a este informe y a la presión posterior de la oposición laborista liderada por Kim Beazley , en diciembre de 2006 el gobierno de Howard estableció el Grupo de Trabajo del Primer Ministro sobre Comercio de Emisiones, presidido por Peter Shergold, para asesorar sobre la implementación de un esquema de comercio de emisiones (ETS). en Australia. [16] [17] En la oposición, Kevin Rudd pidió un recorte de las emisiones de gases de efecto invernadero en un 60% antes de 2050. [18] Tanto el actual gobierno de Howard como la oposición laborista de Rudd prometieron implementar un plan de comercio de emisiones (ETS) antes de la Elecciones federales de 2007 . Tras la publicación del informe final Shergold, el gobierno de Howard se comprometió a introducir un ETS en junio de 2007. [19] [20]
Antes de las elecciones federales de 2007, el partido de oposición laborista se presentó como una alternativa "pro-clima" al Gobierno, y Kevin Rudd , que para entonces había depuesto a Beazley como líder, describió el cambio climático como "el gran desafío moral de nuestra generación". Los laboristas se diferenciaron del gobierno al prometer un ETS con una fecha de inicio más temprana, 2010, en lugar del plazo de 2012 defendido por Howard. También prometió la ratificación del Protocolo de Kioto , inversiones en carbón limpio y energías renovables, y objetivos ligeramente más agresivos para las energías renovables. [dieciséis]
Los laboristas ganaron las elecciones el 24 de noviembre de 2007 y el 3 de diciembre de 2007 el gobierno de Rudd firmó la ratificación del Protocolo de Kioto en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2007 . Al ratificar el Protocolo de Kyoto, Australia se comprometió a mantener las emisiones a no más del 108% de su nivel de emisiones de 1990 para 2012. La ratificación de Australia entró en vigor el 11 de marzo de 2008. [21]
El gobierno de Rudd comenzó a negociar la aprobación de un ETS en el Parlamento. La oposición encabezada por Brendan Nelson pidió que se retrasara la votación sobre el ETS del gobierno hasta después de la cumbre de las Naciones Unidas sobre el cambio climático en Copenhague en diciembre de 2009. El Primer Ministro Rudd dijo en respuesta que sería "un acto de absoluta cobardía política, una absoluta "El fracaso del liderazgo en no actuar sobre el cambio climático hasta que otras naciones lo hubieran hecho" y el gobierno buscó la pronta introducción del Plan. [22]
El 16 de julio de 2008, el gobierno de Rudd publicó un libro verde para su Plan de Reducción de la Contaminación por Carbono (CPRS) (también conocido como ETS de Australia), que describe el diseño previsto del plan. La CPRS fue criticada por quienes estaban tanto a favor como en contra de las medidas para mitigar el cambio climático. Los grupos de presión ambientalistas protestaron porque los objetivos de reducción de emisiones eran demasiado bajos y que el nivel de asistencia a los contaminadores era demasiado alto. Sin embargo, los grupos de presión de la industria y las empresas abogaron por más permisos y asistencia para compensar los impactos económicos del plan en muchas empresas, particularmente durante la crisis financiera de 2007-2008 . [16] Malcolm Turnbull se convirtió en el nuevo líder de la oposición liberal el 18 de septiembre de 2008. El 30 de septiembre de 2008, la Revista Garnaut sobre el cambio climático , encargada en abril de 2007 por Rudd cuando era líder de la oposición, publicó su informe final. Garnaut recomendó un precio de entre 20 y 30 dólares por tonelada de dióxido de carbono (CO 2 ) equivalente, con un aumento del 4% cada año. [14] El 15 de diciembre de 2008 se publicó un documento técnico más detallado sobre el CPRS.
Incapaz de asegurar el apoyo de la bancada para su modelo preferido, el gobierno inició negociaciones con Turnbull y, en el período previo a la Conferencia de Copenhague, presentó un esquema CPRS modificado, con el apoyo de Turnbull. La oposición liderada por Turnbull apoyó el plan CPRS en principio, aunque en ocasiones a lo largo de 2009 indicaron desacuerdo con varios detalles, incluido el momento de implementación del plan, el momento de la votación sobre la legislación pertinente y el nivel de asistencia que se proporcionará a industrias contaminantes. La oposición pudo negociar una mayor compensación para los contaminadores afectados por el plan en noviembre de 2009. [16] [23]
Poco antes de que el Senado votara sobre los proyectos de ley de carbono, el 1 de diciembre de 2009, Tony Abbott reemplazó a Turnbull como líder del Partido Liberal. [24] Abbott inmediatamente convocó una votación secreta sobre el apoyo al ETS entre los parlamentarios de la coalición, que fue rechazada abrumadoramente. [25] Luego, la Coalición retiró su apoyo a la política de fijación de precios del carbono y se unió a los Verdes y los Independientes para votar en contra de la legislación pertinente en el Parlamento de Australia el 2 de diciembre de 2009. [26] Como el gobierno de Rudd necesitaba el apoyo de la Coalición o los Verdes para lograr la aprobación del proyecto de ley, éste fue derrotado en el Senado. Abbott describió el plan ETS del Partido Laborista como un "gran impuesto sobre todo".
Abbott anunció una nueva política de la Coalición sobre reducción de emisiones de carbono en febrero de 2010, que comprometía a la Coalición a una reducción del 5% de las emisiones para 2020. Abbott propuso la creación de un "fondo de reducción de emisiones" para proporcionar incentivos "directos" a la industria y a los agricultores para reducir las emisiones de carbono. [27] En abril de 2010, Rudd aplazó los intentos de hacer avanzar el plan al menos hasta 2013, [28] optando por no presentar la legislación al Senado por segunda vez, lo que generó un detonante para una elección de doble disolución . En junio de 2010, Julia Gillard reemplazó a Rudd como líder del Partido Laborista y se convirtió en Primera Ministra. El líder de la facción y partidario clave de Gillard, Bill Shorten , dijo que el repentino anuncio de un cambio de política sobre el ETS fue un factor que había contribuido al colapso del apoyo al liderazgo de Rudd. [29]
Poco después, Gillard convocó elecciones federales para el 21 de agosto de 2010. Durante la campaña electoral, Gillard declaró que apoyaba un precio a las emisiones de carbono y que llevaría el caso a la acción durante el tiempo que fuera necesario para ganar el apoyo de la comunidad. [30] Sin embargo, también indicó que no introduciría el precio del carbono hasta que hubiera un consenso suficiente sobre el tema, [31] que cualquier precio del carbono legislado no entraría en vigor hasta después de las elecciones de 2013, [32] y específicamente descartó la introducción de un "impuesto al carbono". [30]
El resultado de las elecciones dejó a Australia con su primer parlamento sin mayoría en 70 años. Para formar una mayoría en la Cámara de Representantes, ambos partidos principales necesitaban conseguir el apoyo de todos los diputados , incluidos los Verdes . Después de dos semanas de negociaciones, Gillard obtuvo suficiente apoyo para obtener una mayoría, incluido el apoyo de los Verdes y de su único diputado en la Cámara, Adam Bandt . Por tanto, Gillard siguió siendo Primer Ministro y Abbott permaneció en la Oposición. Una de las condiciones para el apoyo de los Verdes era la formación de un comité parlamentario multipartidista para determinar la política sobre el cambio climático. Gillard cumplió ese acuerdo y el 27 de septiembre de 2010 se formó el Comité Multipartidista sobre Cambio Climático (MPCCC), cuyo mandato incluía que debía informar al Gabinete sobre las formas de introducir un precio del carbono. [33] [34] El MPCCC acordó la introducción de un precio fijo del carbono a partir del 1 de julio de 2012, pasando a un ETS de precios flexibles con límites máximos y comercio el 1 de julio de 2015. [35] Inicialmente, el precio de los permisos es fijo y la cantidad es ilimitada, es decir, no hay límite; Por tanto, el sistema funciona de manera similar y popularmente se lo denomina impuesto.
En febrero de 2011, el gobierno propuso el proyecto de ley de energía limpia , [36] que la oposición afirmó que era una promesa electoral incumplida. [37] El Partido Liberal prometió revocar el proyecto de ley si era elegido. [38]
El gobierno de Gillard había pedido a la Comisión de Productividad que informara sobre las medidas adoptadas por ocho economías importantes para abordar el cambio climático. En junio de 2011, el informe encontró que ya se habían promulgado más de 1.000 políticas climáticas en todo el mundo. [39] [40] También apoyó un precio del carbono basado en el mercado como la forma más rentable de reducir las emisiones. [40] Las conclusiones del informe fueron una de las principales razones por las que el independiente Tony Windsor proporcionó apoyo al impuesto al carbono . [40] Windsor dejó claro que no apoyaría la legislación sobre energía limpia si incluyera un impuesto al carbono sobre los combustibles para el transporte. [41] No quería penalizar a las personas que vivían en zonas rurales, donde no había transporte público como alternativa al vehículo privado.
El Plan de Energía Limpia se publicó el 10 de julio de 2011. [26] El Proyecto de Ley de Energía Limpia de 2011 fue aprobado por la Cámara de Representantes de Australia en octubre de 2011 y por el Senado de Australia en noviembre de 2011, convirtiéndose así en ley. [42] [43]
El 1 de julio de 2012, el gobierno federal australiano introdujo un plan de precios del carbono. Para compensar el impacto del impuesto en algunos sectores de la sociedad, el gobierno redujo el impuesto sobre la renta (aumentando el umbral libre de impuestos) y aumentó ligeramente las pensiones y los pagos de asistencia social para cubrir los aumentos de precios esperados, además de introducir compensaciones para algunas industrias afectadas. El 17 de julio de 2014, un informe de la Universidad Nacional de Australia estimó que el plan australiano había reducido las emisiones de carbono en hasta 17 millones de toneladas, la mayor reducción anual de emisiones de gases de efecto invernadero en 24 años de registros en 2013, ya que el impuesto al carbono ayudó a impulsar una gran caída en la contaminación del sector eléctrico. [44]
El 17 de julio de 2014, el gobierno de Abbott aprobó en el Senado una legislación derogatoria para abolir el sistema de fijación de precios del carbono. [45] En su lugar, el gobierno creó el Fondo de Reducción de Emisiones, [46] pagado por los contribuyentes con ingresos consolidados, que según RepuTex, una consultora de mercados, estimó que la principal política climática del gobierno sólo podría cubrir un tercio del desafío de reducción de emisiones. si Australia va a reducir en un 5% los niveles de 2000 para 2020. [47]
El precio del carbono entró en vigor el 1 de julio de 2012 y se aplicó a las emisiones directas de una instalación (emisiones de alcance 1), pero no a las emisiones indirectas (emisiones de alcance 2). El plan sólo se aplicaba a instalaciones que emitían más de 25.000 toneladas de CO 2 -e al año, y no se aplicaba a la agricultura ni a los combustibles para el transporte. El precio del carbono se fijó en 23 dólares australianos por tonelada de CO 2 -e emitida en combustibles fósiles seleccionados consumidos por los principales emisores industriales y organismos gubernamentales como los ayuntamientos.
Las emisiones agrícolas estaban exentas debido a la dificultad de rastrear las emisiones y la complejidad relacionada de administrar dicho esquema. [48] El uso de vehículos ligeros por parte de hogares y empresas no generó un precio del carbono. Sin embargo, se propusieron cambios en el régimen del impuesto a los combustibles para imponer efectivamente un impuesto al carbono sobre las emisiones de combustibles líquidos y gaseosos de las empresas. Había planes para que los vehículos pesados de carretera pagaran a partir del 1 de julio de 2014. [49]
En efecto, el alcance del plan significaba que sólo un pequeño número de grandes generadores de electricidad y plantas industriales más grandes estaban sujetos al plan de precios del carbono. El impuesto se pagaba mediante la entrega de unidades de carbono, que habían sido compradas (a 20 dólares por tonelada en 2012-2013) o adquiridas gratuitamente en el marco de un programa de asistencia a la industria. Se esperaba que el mecanismo de precios cubriera el 60% de las emisiones de carbono de Australia. [1] El 75% de la obligación anual de cada empresa debía pagarse antes del 15 de junio de cada año y el 25% restante antes del 1 de febrero siguiente.
El Regulador de Energía Limpia (CER) publicó una lista de empresas que habían pagado el impuesto al carbono y la cantidad que había pagado cada una . [50] [51] Esta se denominó Base de Datos de Información Pública de Entidades Obligadas o LEPID. La LEPID para 2012-13 se actualizó el 12 de julio de 2013 y las empresas que fueron los quince mayores contribuyentes del impuesto al carbono en 2012-13 se muestran en el resumen a continuación (las empresas relacionadas se agrupan cuando son identificables).
La Autoridad de Cambio Climático , una agencia estatutaria, fue creada para asesorar al gobierno sobre el establecimiento de límites de contaminación de carbono, realizar revisiones periódicas del proceso de fijación de precios del carbono e informar sobre el progreso hacia el cumplimiento de los objetivos nacionales. [52] Estos límites de contaminación debían formar la base para la estructura de límites máximos y comercio que comenzaría en 2015.
El Gobierno ejecutó varios programas importantes de 'Asistencia a la Industria' para reducir el impacto del impuesto al carbono para las 185 empresas afectadas. Estos tienen el efecto de reducir significativamente el impuesto al carbono real recaudado.
El 'Programa de Empleo y Competitividad' era para el sector no eléctrico y estaba dirigido a las actividades 'expuestas al comercio con uso intensivo de emisiones', es decir, empresas que emitían una gran cantidad de CO 2 y estaban expuestas a importaciones o que comerciaban internacionalmente. Había una lista de 48 actividades comerciales expuestas, incluidas empresas como la fabricación de acero, la refinación de alúmina, la fabricación de cemento y actividades similares.
Dependiendo de si una empresa era "alta" o "moderadamente" intensiva en emisiones, recibía el 94,5% o el 66% de los "costos promedio de carbono de la industria" suministrados como unidades de carbono gratuitas.
En general, en 2012-2013, en el marco del 'Programa de Empleo y Competitividad', se emitieron 104 millones de unidades de carbono gratuitas a 123 solicitantes, valoradas en aproximadamente 2.400 millones de dólares. Los quince mayores receptores de unidades de carbono libres en 2012-13, con empresas relacionadas agrupadas cuando fuera identificable, fueron:
Para poner esto en contexto, la lista LEPID indicaba que la cantidad total de unidades de carbono que se entregarían sería de 283 millones de unidades para 2012-2013. El 37% de ellos fueron otorgados de forma gratuita en el marco del Programa Empleo y Competitividad.
En el marco de la "Asistencia a la generación con carbón" para empresas generadoras de electricidad a base de carbón, el Gobierno entregó 42 millones de unidades de carbono gratuitas cada año, valoradas en casi 5.000 millones de dólares. Estos sólo se emitieron a los generadores con la mayor cantidad de intensidad de emisiones de CO 2 , por encima de 1,0 tonelada de CO 2 por MWh de energía. Se trataba principalmente de generadores alimentados con lignito en el valle de Latrobe en Victoria.
Las unidades gratuitas se repartieron según su tamaño y la cantidad de CO 2 producida en comparación con una central eléctrica de carbón negro más eficiente. La lista de empresas que recibieron las unidades gratuitas fue publicada por el Regulador de Energía Limpia. [53] Nueve centrales eléctricas calificaron: las cuatro grandes plantas de lignito en Victoria y otras cinco plantas mucho más pequeñas. Las cuatro grandes plantas de lignito de Victoria recibieron la mayor parte de las unidades de carbono libres, alrededor de 37 millones de los 42 millones de unidades de carbono libres en septiembre de cada año.
Con una intensidad de emisiones promedio de 1,3, eso significaba efectivamente que no había ningún impuesto al carbono sobre los primeros 20 TWh (o aproximadamente el 50%) que producían colectivamente cada año.
El Plan de Transformación del Acero era un paquete de 500 millones de dólares australianos para las dos siderúrgicas de Australia. En 2012, se realizaron pagos de 160 millones de dólares australianos , 200 millones de dólares australianos a BlueScope y 70 millones de dólares australianos a OneSteel .
Debido a que el impuesto australiano al carbono no se aplicó a todos los usos de combustibles fósiles, solo tuvo efecto sobre algunos de los emisores de gases de efecto invernadero. Entre los emisores a los que se aplicó, las emisiones fueron significativamente menores después de la introducción del impuesto. Según el Grupo de Inversores sobre Cambio Climático, las emisiones de las empresas sujetas al impuesto disminuyeron un 7% con la introducción del impuesto, y el impuesto fue "el principal contribuyente" a esta reducción. [2]
Las emisiones totales de gases de efecto invernadero de Australia aumentaron un 0,3% en los primeros seis meses del Impuesto al Carbono hasta diciembre de 2012, hasta 276,5 Mt CO 2 equivalentes, [54] mientras que el producto interno bruto de Australia creció a una tasa del 2,5% anual.
Las emisiones de efecto invernadero procedentes de la energía estacionaria (excluida la electricidad) y el transporte crecieron un 4% en los primeros seis meses del impuesto al carbono hasta diciembre de 2012.
Sin embargo, existe una tendencia de cinco años a disminuir las emisiones del sector de generación de electricidad en Australia. Las emisiones de electricidad alcanzaron un máximo del 38% del total nacional en el trimestre de septiembre de 2008, coincidiendo con el inicio de la Crisis Financiera Mundial. En diciembre de 2012, las emisiones de electricidad representaron solo el 33% de las emisiones nacionales. La caída se debe en parte a una reducción de casi el 6% en la demanda de electricidad en el Mercado Eléctrico Nacional desde 2008. Esta caída en la demanda de electricidad se produjo después de:·
Otros factores que contribuyen a la caída de cinco años de las emisiones de gases de efecto invernadero del sector eléctrico son:·
El Gobierno australiano dijo en julio de 2013 que el impuesto al carbono fue un factor para reducir la intensidad de las emisiones en el Mercado Eléctrico Nacional de 0,92 t de CO 2 por MWh a 0,87 en los 11 meses posteriores a su introducción. [55]
Desde que se introdujo el impuesto al carbono, los precios mayoristas de la electricidad en el Mercado Eléctrico Nacional aumentaron significativamente. La Asociación de Usuarios de Energía de Australia en su documento de junio de 2013 dijo que los generadores de electricidad han podido pasar más del 100% del costo del impuesto al carbono . "Si los resultados observados en el mercado spot persisten, entonces se puede concluir inequívocamente que tanto los generadores de combustibles fósiles como los generadores de energías renovables habrán ganado como resultado de la fijación de precios de las emisiones, a expensas de los usuarios. Seguramente esto no es lo que se pretendía". [56]
Frontier Economics dijo que la reducción de las emisiones del sector eléctrico en el primer año del impuesto al carbono se "explicó en gran medida por factores no relacionados con el impuesto al carbono". [11] [12]
La Asociación de Usuarios de Energía de Australia (EUAA) dijo en junio de 2013 que " sugerimos que no se puede decir que el precio de las emisiones haya reducido las emisiones en la energía estacionaria en un grado significativo " [56]
AGL – En relación con la compra de la central eléctrica de lignito de Loy Yang en 2012, uno de los mayores emisores de CO 2 de Australia afirma: “ En el lado de la oferta del negocio, el desarrollo estratégico más significativo fue la decisión de comprar la central eléctrica de Loy Yang A. ... La Junta también reconoció que la generación a carbón sería necesaria durante las próximas décadas si se quería seguir satisfaciendo la demanda de electricidad de los hogares y empresas australianos" [57]
Adelaide Brighton (segundo mayor productor de cemento de Australia) “ – AdelaideBrighton espera mitigar significativamente el impacto del impuesto al carbono durante los próximos cinco años al:·
BlueScope (el mayor fabricante de acero de Australia) – " Cuando se tienen en cuenta los fondos del Plan de Transformación del Acero, la Compañía no espera enfrentar un pasivo neto de carbono durante el período ”. [59]
David Kassulke, gerente de AJ Bush & Sons, expresó serias preocupaciones sobre el impuesto al carbono durante el período previo a su implementación. Sin embargo, afirmó más tarde que el impuesto al carbono ha tenido un impacto positivo en el negocio. La compañía espera reducir las emisiones de carbono de 85.000 a 30.000 toneladas por año con la construcción de una nueva planta de biogás en 2013.
"El resultado final de la introducción de la nueva tecnología de biogás no sólo será un ahorro de millones de dólares en costos de energía y carbono, sino también una oportunidad para que la empresa se posicione a la vanguardia de la tecnología de energía renovable en la industria del reciclaje. , dijo el señor Kassulke." "Significa que las empresas ahora están buscando formas de utilizar menos energía, lo que equivale a un menor costo y una consiguiente reducción del impuesto que se aplica". Esa ha sido la intención del impuesto y claramente desde esa perspectiva está funcionando y funcionando bien. ". [60]
La introducción de un precio del carbono en Australia fue controvertida. El día antes de las elecciones federales de 2010, la Primera Ministra, Julia Gillard, envió un mensaje sobre el precio del carbono, afirmando: "No descarto la posibilidad de legislar un Plan de Reducción de la Contaminación por Carbono, un mecanismo basado en el mercado". Sin embargo, el artículo también articuló su posición sobre ese mandato de gobierno. "Si bien el precio del carbono no se activaría hasta después de las elecciones de 2013... Ella legislaría el precio del carbono el próximo mandato si existiera suficiente consenso", [61] y la oposición federal acusó al gobierno de romper una promesa electoral de no introducir un impuesto sobre el carbono. [62] Julia Gillard respondió a estas acusaciones diciendo que las circunstancias cambiaron después de las elecciones de 2010. [63] [64] El entonces líder de la oposición Tony Abbott criticó la política de fijación de precios del carbono por motivos económicos, refiriéndose a ella como "tóxica" y comparándola con un pulpo que abarca toda la economía. [65] Se comprometió a derogar el impuesto después de que los 18 proyectos de ley de energía limpia pasaran por la Cámara de Representantes y afirmó que las próximas elecciones serían un referéndum sobre el "impuesto al carbono". [66] [67]
La oposición (y desde las elecciones de 2013 el gobierno de Abbott) propuso un esquema alternativo de reducción de emisiones de carbono de "acción directa". Los modelos elaborados por el Departamento del Tesoro indicaron que este plan costaría el doble que el Plan de Futuros de Energía Limpia. [68] Abbott no pudo encontrar un economista australiano que apoyara su política, aunque sí citó a economistas internacionales que la apoyan. [69] El "Plan de Acción Directa" de Tony Abbott ha sido criticado porque no hay ningún desincentivo para seguir contaminando al mismo ritmo, lo que significa que las emisiones aumentarán en lugar de disminuir para 2020. Además, "bajo la Acción Directa es el público, no contaminadores que pagan." [70]
La Agencia Australiana de Energías Renovables (ARENA) se creó como parte del Fondo de Energía Limpia y comenzó a funcionar el 1 de julio de 2012. Consolidó los programas existentes de innovación en tecnología de energías renovables . Tenía fondos para brindar asistencia financiera para investigar, desarrollar, demostrar, implementar y comercializar energía renovable en Australia y tecnologías relacionadas. [71] La Corporación Financiera de Energía Limpia (CEFC) , establecida por el gobierno pero independiente , comenzó sus operaciones de inversión el 1 de julio de 2013, centrándose en inversiones en energía renovable, tecnologías de bajas emisiones y eficiencia energética y en las empresas manufactureras que producen materiales utilizados en tales tecnologías. [72]
La mayoría de los grandes emisores de Australia apoyaron un precio del carbono en julio de 2012. [73] Sin embargo, los grupos empresariales y algunos grandes emisores, especialmente en el sector minero, se opusieron al plan de fijación de precios. [74]
La investigación realizada por Preston Teeter y Jorgen Sandberg de la Universidad de Queensland reveló que las organizaciones responsables respondieron con muy pocas inversiones en actividades de reducción de emisiones, en gran parte debido a la gran incertidumbre política que rodea al plan. [3]
Una crítica al sistema de fijación de precios del carbono ha sido que Australia no debería proceder con su introducción antes que otros países. Sin embargo, según el Departamento de Cambio Climático y Eficiencia Energética , Australia será una de las alrededor de 50 jurisdicciones que implementarán esquemas similares en todo el mundo. [76] El precio inicial de 23 dólares por tonelada también ha sido un punto de discordia. [76]
Las cifras de emisiones del ejercicio 2010-2011 sugieren que el sector de generación de electricidad podría tener que pagar alrededor de 3.900 millones de dólares australianos . [77] Se han puesto a disposición préstamos para que los generadores de electricidad puedan comprar permisos de carbono. Macquarie Generation , un generador de electricidad propiedad del gobierno de Nueva Gales del Sur , redujo el valor de sus activos en alrededor de mil millones de dólares australianos como resultado del impuesto al carbono. [78] Los generadores de energía en el valle de La Trobe también enfrentan importantes amortizaciones.
El modelo realizado por la aerolínea Virgin Australia calculó que el aumento promedio por vuelo sería de 3 dólares australianos . Respondieron aplicando un recargo de entre1,00 y 5,00 dólares por un vuelo de ida a partir de julio de 2012. [79] Qantas está aumentando los precios de sus billetes entre$1.50 y 5.50 .
En una encuesta realizada por la Sociedad Económica de Australia, el 60% de los economistas pensaba que la propuesta de fijación del precio del carbono era una política económica sólida, mientras que el 25% no estaba de acuerdo. [80] En el período previo a su introducción se llevaron a cabo una serie de protestas públicas tanto a favor como en contra del precio (o impuesto) al carbono. Estas incluyen las manifestaciones de escépticos climáticos contra el impuesto al carbono y las manifestaciones de Di Sí .
El plan de fijación de precios del carbono tenía como objetivo mejorar la eficiencia energética , convertir la generación de electricidad a partir del carbón a alternativas y orientar la actividad económica hacia una economía baja en carbono . [81] Se pronosticó que su impacto en las empresas sería entre un 0,1 % y un 0,2 % inferior al del escenario habitual . [82] El plan tenía como objetivo evitar que 160 millones de toneladas de dióxido de carbono ingresen a la atmósfera para 2020, [83] además de generar 24 mil millones de dólares en tres años. [84]
En mayo de 2012, la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores (ACCC) informó que estaba investigando alrededor de 100 casos en los que posiblemente se había engañado a los clientes para que pagaran aumentos excesivos de precios que falsamente se alegaban como resultado del impuesto al carbono. [85] A mediados de junio, la comisión estaba investigando unos 200 casos. [86] El organismo de vigilancia del consumidor también creó una línea telefónica directa y un formulario en línea para presentar quejas sobre precios excesivos que supuestamente se deben al impuesto al carbono. La ACCC había pronosticado que los costos de construcción de viviendas estarían en el extremo inferior del rango del 0,7% al 1,8% previsto por las empresas constructoras. [87] La Asociación de la Industria de la Vivienda estimó que una casa nueva promedio experimentaría un aumento de precio de entre el 0,8% y el 1,7% debido al precio del carbono. [88] Se esperaba que la construcción de viviendas se viera significativamente afectada por el impuesto al carbono porque las casas nuevas requieren cemento, ladrillos, aluminio y vidrio, que son materiales que suelen consumir mucha energía. [89] Un pronóstico del Centro de Economía Internacional predijo que la industria de la construcción de viviendas podría disminuir un 12,6% como resultado del precio del carbono. [89]
Se esperaba que la industria del carbón se viera afectada debido a las emisiones producidas a medida que se extrae el carbón; sin embargo, no se espera que los competidores exportadores de carbón de Australia incurran en un gasto similar. [81] El Instituto de Asuntos Públicos afirmó que la industria del carbón australiana perdería puestos de trabajo frente a competidores extranjeros y que las minas se cerrarían. [90] A pesar del anuncio del plan, el gasto en exploración minera en el trimestre de marzo fue el más alto de la historia con 1.086 millones de dólares. [91] Se esperaba que el impacto en la industria del GNL en Australia fuera de menor a moderado. [92] No se esperaba que se cancelara ningún proyecto importante como resultado de la introducción del sistema de fijación de precios del carbono. Los productores de leche se verán afectados por los mayores costos de energía para el procesamiento de la leche. [93]
Se esperaba que las facturas de los hogares aumentaran en un promedio de alrededor de 5 dólares por semana. [94] El minorista de energía Synergy dijo que el precio del carbono resultaría en un aumento del 7,1% en las facturas de energía. [95]
Debido a que el precio del carbono llegaría indirectamente a los consumidores, el gobierno australiano implementó medidas de asistencia a los hogares.
Las medidas incluyeron cambios en el impuesto sobre la renta : el umbral libre de impuestos aumentó de6.000 dólares australianos a 18.200 el 1 de julio de 2012, y estaba previsto que aumentara a 19.400 dólares australianos a partir del 1 de julio de 2015. [96] Los cambios significaron que aquellos que ganaban menos de 20.000 dólares australianos recibieron un recorte de impuestos y aquellos que ganaban hasta 5.000 dólares australianos recibieron el mayor impuesto. reducción. [97] [98] Los cambios se describieron como la mayor reforma tributaria desde que se introdujo el Impuesto sobre Bienes y Servicios en 2000. [97]
Otras medidas incluyeron pagos directos a cuentas bancarias a partir de mayo de 2012. [99] Los pagos, llamados Avance de Energía Limpia, estaban dirigidos a hogares de ingresos bajos y medios. [100]
Algunas industrias recibieron compensación directa. Como parte del Fondo de Seguridad Energética, se prometieron 1.000 millones de dólares australianos a los generadores alimentados con carbón que generan altas emisiones. [101] La mayor parte de esa financiación se destinó a generadores de energía a carbón en Victoria. [102] Una investigación realizada por el Instituto Grattan sugirió que ningún proyecto de minería de carbón negro o de gas natural licuado sería descartado como resultado del precio del carbono, independientemente de la compensación de la industria; Afirmó además que, si se combinaba con una compensación, el régimen de fijación de precios del carbono dejaría de hecho a la industria del acero en mejor situación. [103]
Según la Iniciativa de Cultivo de Carbono, los agricultores y ganaderos habrían podido plantar árboles para obtener créditos de carbono, que podrían haberse vendido a empresas obligadas a pagar un precio por el carbono. [104] Se dijo que el Programa de Inversión en Tecnologías Limpias ayudaba al sector manufacturero a apoyar inversiones en "equipos de capital energéticamente eficientes y tecnologías, procesos y productos con bajas emisiones". [105] Las empresas del sector alimentario también habrían podido solicitar subvenciones para mejorar su eficiencia energética. [106]
Seis meses después de la introducción del precio del carbono, el Departamento de Cambio Climático y Energía Renovable informó una disminución del 9% en las emisiones de los generadores de electricidad. [107]
Nueve meses después de la introducción del plan de precios, las emisiones de dióxido de carbono de Australia debidas a la generación de electricidad cayeron a su nivel más bajo en 10 años, y la generación de carbón disminuyó un 6% entre 2008 y 2009. [10]
De cara a las elecciones federales australianas de 2013 , la plataforma del Partido Liberal incluía la eliminación del 'Impuesto al Carbono', alegando que la elección era, de hecho, un referéndum sobre la fijación del precio del carbono en Australia. El gobierno liberal entrante colocó la eliminación del sistema de fijación de precios del carbono al frente de su programa legislativo.
La legislación de derogación del impuesto al carbono recibió la aprobación real el 17 de julio de 2014 y los proyectos de ley que formaban parte del paquete se convirtieron en ley, con efecto a partir del 1 de julio de 2014. [108]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )