La sección 63 de la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 es una ley del Reino Unido que penaliza la posesión de lo que denomina "imágenes pornográficas extremas". [1] La ley entró en vigor el 26 de enero de 2009. [2] [3] La legislación se aprobó tras el asesinato de Jane Longhurst por un hombre que, según se dijo en el momento de su juicio, tenía "pornografía extrema" en su posesión en el momento de la muerte. La ley se ha utilizado más ampliamente de lo previsto originalmente, lo que plantea dudas sobre si la legislación se está utilizando para procesamientos que van más allá del alcance previsto originalmente por el parlamento.
La ley, parte de la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 , se aplica a la pornografía (definida como una imagen "de tal naturaleza que debe asumirse razonablemente que ha sido producida únicamente o principalmente con el propósito de excitación sexual ") que sea "groseramente ofensiva, repugnante o de otro modo de carácter obsceno" y retrate "de manera explícita y realista" cualquiera de los siguientes:
por lo que una persona razonable que mirara la imagen pensaría que esa persona (o animal) era real.
Además, la Ley de Justicia Penal y Tribunales de 2015 modificó el artículo 63 [4] para incluir:
El término cubre actos escenificados y se aplica independientemente de que los participantes consientan o no. [5] [6] Las películas clasificadas por la Junta Británica de Clasificación de Películas están exentas, pero un extracto de una película clasificada (si la imagen fue extraída con el propósito de excitación sexual) no estaría exento. [7] El magistrado (o el jurado) debe determinar si una imagen es "pornográfica" o no al observar la imagen. No se trata de las intenciones de quienes produjeron la imagen. [8]
Si una imagen está en posesión de una persona como parte de una serie de imágenes, la cuestión de si es pornográfica también está determinada por el contexto en el que aparece. Por lo tanto, una imagen puede ser legal en algunos contextos, pero no en otros. La ley no define las lesiones graves, sino que depende del magistrado o del jurado. [8] Las orientaciones sobre el proyecto de ley dan ejemplos de actividades que estarían cubiertas: representaciones de ahorcamientos, asfixia o agresión sexual que impliquen una amenaza con un arma; la inserción de objetos afilados en los senos o los genitales (o la mutilación de los mismos). [8]
La definición de "obsceno" no es la misma que la que se utiliza en la Ley de Publicaciones Obscenas , que exige que una imagen "deprave y corrompa" a quienes puedan verla; en cambio, esta es la definición habitual de "obsceno" que aparece en el diccionario. "Gruesamente ofensivo" y "repugnante" se dan como ejemplos de "obsceno". [8]
Como demostró una sentencia judicial de 2014, siempre que se pueda demostrar que el destinatario ha almacenado las imágenes, no es necesario demostrar que quienes poseen las imágenes ofensivas las han solicitado. Por tanto, es posible contravenir la ley como resultado de la recepción de imágenes no solicitadas. [9]
Existe una defensa si el acusado puede probar que “participó directamente” en el acto y que los demás participantes también dieron su consentimiento, pero sólo si los actos son aquellos que pueden consentirse legalmente en el Reino Unido. Esta defensa no está disponible para el fotógrafo u otros “espectadores” que estaban presentes, pero no participaron directamente. [8]
En los casos en que se apliquen las dos primeras cláusulas anteriores, la pena máxima será de tres años; en los demás casos, de dos años. Los adultos condenados a al menos dos años serán incluidos en el Registro de Delincuentes Violentos y Sexuales . Una infracción menor puede dar lugar a una simple multa. [9]
Tras la condena de Graham Coutts en febrero de 2004, el gobierno y las fuerzas policiales pidieron el cierre de los sitios de pornografía para adultos "violentos" [10] [11] [12] y la madre y la hermana de Jane Longhurst lanzaron una campaña contra esos sitios. Se presentó al gobierno una petición (que obtuvo 50.000 firmas) promovida por el diputado Martin Salter , en la que se exigía la prohibición de los "sitios de Internet extremos que promueven la violencia contra las mujeres en nombre de la gratificación sexual". El gobierno no logró cerrar esos sitios, ya que están radicados en otros países y se realizan legalmente con el consentimiento de adultos. En agosto de 2005, el gobierno británico consultó sobre la posibilidad de penalizar la posesión de esas imágenes.
El 30 de agosto de 2006, el gobierno publicó los resultados de la consulta y anunció su intención de introducir una prohibición de la posesión de toda pornografía extrema tan pronto como lo permitiera el calendario legislativo. Las opiniones sobre las propuestas estuvieron muy divididas en la consulta: el 61 por ciento (241 de 397) de las respuestas rechazó la necesidad de leyes más estrictas en este ámbito y el 36 por ciento estuvo a favor (el 3 por ciento no se pronunció). La pena máxima propuesta para la posesión de estas imágenes era de tres años de prisión. [13]
El 26 de junio de 2007, el gobierno publicó los planes como parte del proyecto de ley de justicia penal e inmigración. El proyecto de ley amplió el alcance de las propuestas de "lesiones graves e incapacitantes" a "lesiones graves". La ley entró en vigor el 26 de enero de 2009. En julio de 2009, la baronesa O'Cathain propuso una enmienda a la Ley de jueces y forenses que introduciría una ley equivalente para los "escritos pornográficos extremos". [14] [15]
Se han llevado a cabo muchos más procesos judiciales en virtud de la ley que los 30 casos anuales previstos originalmente por los ministros. En 2011-12, hubo 1.337 procesos judiciales y en 2012-13, 1.348. [16] [17] En 2015, todavía había más de 1.000 procesos judiciales anuales. [18] Esto ha suscitado preocupaciones de que la legislación pueda estar siendo utilizada para procesos judiciales que van más allá del alcance previsto originalmente por el parlamento. Se dice que los fiscales no están seguros del significado de la ley debido a la falta de orientación que explique las categorías que son difíciles de definir. El gobierno prometió a la Cámara de los Lores justo antes de la promulgación de la legislación que se emitirían dichas orientaciones, pero esto no sucedió. [19] La falta de claridad significa que la ley aparentemente prohibiría las imágenes que han sido exhibidas en galerías de arte, como el material de X Portfolio de Robert Mapplethorpe , que se incluyó en la exposición Seduced de la Barbican Gallery en 2008. [20]
En Inglaterra y Gales, la posesión de pornografía infantil no estaba tipificada como delito por la legislación, pero la Ley de Justicia Penal y Tribunales de 2015 modificó la ley para incluir esa prohibición.
En enero de 2011, un hombre fue juzgado ante el Tribunal de la Corona de Stafford por posesión de imágenes simuladas que mostraban un ataque con cuchillo y un ahogamiento en una bañera. La fiscalía dijo: "Es necesario regular las imágenes que retratan la violencia sexual, para salvaguardar la decencia de la sociedad y para la protección de las mujeres". La testigo experta de la defensa Feona Attwood dijo que las imágenes eran como fotogramas de una película de terror de Hammer de los años 70. El juicio fue un hito, posiblemente el primer caso de este tipo examinado por un jurado. También fue notable porque el acusado admitió que descargó y conservó intencionalmente las imágenes en cuestión (en lugar de, por ejemplo, una descarga accidental). El 6 de enero, el jurado tardó 90 minutos en emitir un veredicto unánime de no culpable. El juez les dijo después que este juicio había sido un caso de prueba; la legislación en cuestión todavía estaba siendo interpretada. [38] [39] [40] [41] [42]
En agosto de 2012, Simon Walsh , un ex asistente del entonces alcalde de Londres Boris Johnson , fue acusado de posesión de cinco imágenes de "pornografía extrema", que la policía no encontró en sus computadoras, sino como archivos adjuntos de correo electrónico en una cuenta de servidor de Hotmail. Fue declarado inocente de todos los cargos. Tres imágenes eran de sonda uretral y dos de fisting anal . Las imágenes eran todas de actividad sexual consentida entre adultos. [16] [43] El Servicio de Fiscalía de la Corona sostiene que los actos representados fueron "extremos", incluso si el jurado no estuvo de acuerdo en este caso. [18]
En 2004, un comité de miembros del Parlamento escocés (MSPs) respaldó una ley para prohibir la pornografía para adultos, mientras que el Comité de Igualdad de Oportunidades apoyó una petición que afirmaba que existían vínculos entre la pornografía y los delitos sexuales y la violencia contra las mujeres y los niños. [44] Una portavoz dijo: "Si bien no tenemos planes de legislar, por supuesto, seguiremos monitoreando la situación". En 2007, los MSPs volvieron a considerar la posibilidad de penalizar la pornografía para adultos en respuesta a un llamado de las Mujeres Escocesas Contra la Pornografía para que la pornografía se clasificara como un delito de odio contra las mujeres. Esto fue rechazado por las Feministas Contra la Censura . [45] [46]
En septiembre de 2008, Escocia anunció sus propios planes para penalizar la posesión de pornografía "extrema", ampliando la ley aún más, incluyendo representaciones de imágenes de violación y otras actividades sexuales penetrativas no consentidas (ya sea que los participantes hayan dado o no su consentimiento). [47] [48] La nueva ley está incluida en la Sección 42 de la Ley de Justicia Penal y Licencias (Escocia) de 2010, y cubre imágenes que retraten de manera realista: [49] [50] [51]
Nuevamente, la ley cubre imágenes de actos escenificados siempre que una persona razonable que mire la imagen piense que es real o muestra daño, [48] y se aplica independientemente de que los participantes hayan consentido o no.
En la consulta gubernamental se afirma que "el material puede causar a menudo graves daños físicos y de otro tipo a quienes participan en su elaboración; en algunos casos, los participantes son claramente víctimas de delitos penales". La consulta no intentó calcular la frecuencia de estos hechos y no hay pruebas de que se esté distribuyendo ese tipo de contenido. La ley abarcaría las imágenes (con o sin el consentimiento de los participantes) e incluiría no sólo imágenes en las que se produzca violencia extrema, sino también imágenes ficticias (en las que las personas representen ese tipo de violencia).
El material se considera pornografía extrema solo si el propósito principal de su creación fue producir excitación sexual. Esto excluye la mayoría de las películas, documentales, filmaciones de guerra o videos instructivos convencionales (independientemente del contenido), aunque sí se incluirían si se extrajeran imágenes de ellos con el propósito de producir excitación sexual. El material textual o las representaciones de dibujos animados también quedan excluidos, independientemente del tema o los detalles.
En la consulta se afirmó que "es posible que ese material pueda alentar o reforzar el interés en una actividad sexual violenta y aberrante en detrimento de la sociedad en su conjunto", pero que no se dispone de "pruebas suficientes para extraer conclusiones definitivas sobre el probable impacto a largo plazo de ese tipo de material"; había una "ausencia de resultados de investigación concluyentes en cuanto a sus posibles efectos negativos".
La consulta citó el caso de Graham Coutts (quien mató a Jane Longhurst), lo que sugiere un vínculo entre la pornografía violenta y el asesinato. Coutts había accedido previamente a sitios web que ofrecían ese tipo de pornografía (aunque había estado practicando la asfixia erótica durante cinco años antes de su exposición a ese material) y había dicho a los psiquiatras en 1991 que temía que sus pensamientos pudieran llevarlo a una conducta delictiva. [52]
El Gobierno también quería penalizar la posesión de este material para reducir el riesgo de que los niños entraran en contacto con él. En la consulta se citaba un estudio que indicaba que "el 57% de todos los jóvenes de entre 9 y 19 años encuestados que utilizan Internet al menos una vez a la semana habían tenido contacto con pornografía en línea", pero no se hacía distinción entre las formas de pornografía; el Gobierno no tenía planes de penalizar toda la pornografía por la misma razón.
Al analizar la anulación en 2006 de la condena de Coutts (el supuesto asesino de Jane Longhurst), un abogado que apoya la postura de Backlash observó: [53]
La sentencia de Lord Hutton señala que Coutts había participado en juegos sexuales con sus parejas años antes de empezar a consumir pornografía en Internet. El juez comentó que si el mismo acusado, culpable de la misma conducta, hubiera sido juzgado ante el mismo jurado, pero sin la prueba de que había consumido pornografía en Internet, el jurado habría aceptado muy probablemente que no tenía intención de matar. Es difícil escapar a la conclusión de que el juez pensó que la prueba de que Coutts había consumido pornografía había perjudicado al jurado y había dado lugar a suposiciones infundadas sobre la intención de Coutts. Lo que demuestra esta sentencia es que la obsesión por criminalizar a los usuarios de pornografía perjudicará aún más a los jurados y dará lugar a errores judiciales.
En septiembre de 2007, el gobierno publicó una Evaluación Rápida de Evidencias, realizada por Catherine Itzin , Ann Taket y Liz Kelly, en la que se investigaba "la evidencia de daño relacionada con la exposición a material pornográfico extremo". [54] Esta evaluación fue criticada (en una declaración firmada por más de 40 académicos) por ser "extremadamente deficiente, basada en hallazgos controvertidos y resultados acumulados. Es unilateral y simplemente ignora la considerable tradición de investigación sobre materiales 'extremos' (ya sean violentos o sexualmente explícitos) dentro de las Humanidades y Ciencias Sociales del Reino Unido". [55]
La ley ha sido criticada por violar probablemente los artículos 8 y 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [56] [57] El gobierno lo reconoció, pero cree que "está justificado por estar de acuerdo con la ley y ser necesario en una sociedad democrática para la prevención del delito, para la protección de la moral y para la protección de los derechos y libertades de los demás". [58]
El Gobierno ha confundido el asunto con el abuso de los participantes en la producción de dichas imágenes, y Martin Salter ha afirmado la existencia de películas snuff en las que se viola y asesina a mujeres delante de las cámaras en Guatemala . [59] [60] Sin embargo, no se ha demostrado que existan tales ejemplos de imágenes, y los sitios a los que se refiere el Gobierno son en cambio los producidos en el Reino Unido y los EE. UU. con actores que consienten (véase "Sitios etiquetados como 'pornografía extrema ' ", más abajo).
La ley ha sido criticada por criminalizar imágenes en las que no se ha cometido ningún delito. En los debates de la Cámara de los Lores, Lord Wallace de Tankerness afirmó: "Haberlo hecho de manera consensual no sería un delito, pero tener una fotografía de ello en su posesión sí lo sería. Eso no me parece que tenga sentido". [61] La ley también ha sido criticada por abarcar imágenes de adultos que consienten, por ejemplo, incluyendo algunas formas de BDSM o pornografía bondage . [62] [63] [64]
En 2009, la organización Comic Shop Voice dijo que la ley podría resultar en la prohibición de ciertos cómics, como Watchmen , Batman: The Killing Joke y varias colecciones de manga . Dijeron en una declaración: "Como esto es un campo minado para la ley, entonces recae en la policía hacerla cumplir, y es su juicio el que podría conducir a un procesamiento. PODRÍAMOS llegar a un punto en el que la policía pudiera visitar legítimamente su casa o lugar de trabajo, y sancionado por un magistrado o juez no electo, revisar su colección y si encuentran algún cómic que crean que causará excitación sexual o mostrará violencia extrema, entonces podrían arrestarlo". [65]
En 2010, un grupo de estudiantes del King's College de Londres produjo una película, Hanging Perverts , en la que se debaten los peligros y las cuestiones morales que se esconden detrás de esta ley. Incluye entrevistas con varias figuras públicas y políticas, como la baronesa Sue Miller de los Demócratas Liberales, el fotógrafo de bondage Ben Westwood (hijo de Vivienne Westwood ) y personas que trabajan en la industria (como la actriz pornográfica hardcore BDSM Masie Dee). [66]
En 2004, tras la condena por asesinato de Graham Coutts, una Moción Temprana incluyó los sitios web Necrobabes, Death by Asphyxia y Hanging Bitches (frecuentado por Coutts) como ejemplos de sitios que promueven la necrofilia, "que probablemente inciten a las personas a hacer daño a otros". [67]
Necrobabes era un sitio web que albergaba imágenes de mujeres que fingían estar muertas. [68] El sitio tenía como subtítulo "horror erótico para adultos". Necrobabes se incluyó como un ejemplo de un sitio que los familiares de Jane Longhurst (quien fue asesinada por Graham Coutts ) pensaban que debería prohibirse.
La pertenencia a Necrobabes se utilizó como prueba en el juicio por asesinato de Patrick Anthony Russo (director musical de una iglesia de Texas), que asesinó a Diane Holik en 2001. Durante la investigación policial posterior, se descubrió que Russo había sido suscriptor de pago de Necrobabes. En parte debido a su pertenencia a Necrobabes y a otras pruebas encontradas en su ordenador (incluido el historial de su navegador y las búsquedas en Internet de " asphyx "), Russo fue declarado culpable de estrangular a Holik [69] [70] [71] y condenado a cadena perpetua.
Los propietarios del sitio afirmaron: "El material que producimos es fantasioso, incluso caricaturesco en muchos aspectos; no tiene nada de realista. Nuestros espectadores lo saben. Lejos de normalizar la violencia, la relega directamente al reino de la fantasía". Afirmaron que las escenas eran simuladas y que nadie resultó herido durante la realización de sus reportajes fotográficos y videos. Afirmaron que, contrariamente a la petición antes mencionada, "no fomenta ni aprueba la violencia en la vida real contra otras personas". Afirmaron que no había pornografía en el sitio y afirmaron que estaba exento de los requisitos de mantenimiento de registros del 18 USC § 2257 porque no había imágenes de conducta sexualmente explícita real.
El sitio estaba registrado en la ICRA , por lo que podía ser bloqueado por los controles parentales de Microsoft Internet Explorer . [72] En diciembre de 2009, el sitio no estaba disponible. [73]
El Early Day Motion se refirió a Necrobabes como "corruptor". [67] The Guardian sugirió que la peor imagen de Frenzy de Hitchcock "es fácilmente igual a cualquier gore de Necrobabes". [74] El sitio ha sido cubierto por los medios estadounidenses, que coinciden en que el sitio es una fantasía con modelos que consienten. [75] [76] [77]
Necrobabes estaba alojado en Estados Unidos y estaba en línea desde 1997. El gobierno del Reino Unido intentó (sin éxito) lograr que las autoridades estadounidenses cerraran esos sitios. [78] Esas imágenes son legales en Estados Unidos y se ha afirmado que sería difícil prohibirlas sin violar la Primera Enmienda . [79]
Hangingbitches.com era un sitio web dirigido por Frans van der Hulst. El sitio fue cerrado, pero desde entonces van der Hulst ha abierto más sitios. Las imágenes se produjeron en el Reino Unido con modelos británicas que se mostraron vivas e ilesas. [80]
Backlash lanzó una campaña en 2005 para desafiar las propuestas conjuntas del Ministerio del Interior del Reino Unido y el Gobierno escocés de penalizar la simple posesión de material. La Consenting Adult Action Network es una red de base que se opone a la ley y ha organizado protestas contra ella. [81] [82]
El Sr. Ticehurst dijo que las fotos estuvieron en su teléfono durante dos meses y que se había "olvidado por completo de ellas".
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)