La satisfacción es una estrategia de toma de decisiones o heurística cognitiva que implica buscar entre las alternativas disponibles hasta alcanzar un umbral de aceptabilidad. [1] El término satisfacer , un acrónimo de satisfacer y suficiente , [2] fue introducido por Herbert A. Simon en 1956, [3] [4] aunque el concepto se planteó por primera vez en su libro de 1947 Comportamiento administrativo . [5] [6] Simon utilizó la satisfacción para explicar el comportamiento de los tomadores de decisiones en circunstancias en las que no se puede determinar una solución óptima. Sostuvo que muchos problemas naturales se caracterizan por la intratabilidad computacional o la falta de información, lo que impide el uso de procedimientos de optimización matemática. En su discurso del Premio Nobel de Economía observó que "los que toman decisiones pueden satisfacerse ya sea encontrando soluciones óptimas para un mundo simplificado o encontrando soluciones satisfactorias para un mundo más realista. Ninguno de los enfoques, en general, domina al otro, y ambos han continuado". coexistir en el mundo de la ciencia de la gestión ". [7]
Simon formuló el concepto dentro de un enfoque novedoso de la racionalidad, que postula que la teoría de la elección racional es una descripción poco realista de los procesos de decisión humanos y exige realismo psicológico. Se refirió a este enfoque como racionalidad limitada . Algunas teorías consecuencialistas de filosofía moral utilizan el concepto de satisfacción en el mismo sentido, aunque la mayoría pide en su lugar optimización.
En la toma de decisiones, la satisfacción se refiere al uso de niveles de aspiración al elegir entre diferentes caminos de acción. Según esta explicación, los tomadores de decisiones seleccionan la primera opción que satisface una necesidad determinada o seleccionan la opción que parece abordar la mayoría de las necesidades en lugar de la solución "óptima".
Un determinante crucial de una estrategia de decisión satisfactoria tiene que ver con la construcción del nivel de aspiración. En muchas circunstancias, el individuo puede no estar seguro del nivel de aspiración.
Otra cuestión clave se refiere a la evaluación de estrategias satisfactorias. Aunque a menudo se las considera una estrategia de decisión inferior, se ha demostrado que las estrategias satisfactorias específicas para la inferencia son ecológicamente racionales , es decir, en entornos de decisión particulares, pueden superar a las estrategias de decisión alternativas. [11]
La satisfacción también ocurre en la creación de consenso cuando el grupo busca una solución en la que todos puedan estar de acuerdo, incluso si no es la mejor.
Un método popular para racionalizar la satisfacción es la optimización cuando se consideran todos los costos, incluido el costo de los cálculos de optimización mismos y el costo de obtener información para usar en esos cálculos. Como resultado, la elección final suele ser subóptima con respecto al objetivo principal de la optimización, es decir, diferente de la óptima en el caso de que no se tengan en cuenta los costes de elección.
Alternativamente, se puede considerar que satisfacer es simplemente satisfacción de restricciones , el proceso de encontrar una solución que satisfaga un conjunto de restricciones, sin preocuparse por encontrar un óptimo. Cualquier problema satisfactorio puede formularse como un problema de optimización (equivalente) utilizando la función indicadora de los requisitos satisfactorios como función objetivo . Más formalmente, si X denota el conjunto de todas las opciones y S ⊆ X denota el conjunto de opciones "satisfactorias", entonces seleccionar una solución satisfactoria (un elemento de S ) es equivalente al siguiente problema de optimización
donde I s denota la función indicadora de S , es decir
Una solución s ∈ X a este problema de optimización es óptima si, y sólo si, es una opción satisfactoria (un elemento de S ). Así, desde el punto de vista de la teoría de la decisión, la distinción entre "optimizar" y "satisfacer" es esencialmente una cuestión de estilo (que, sin embargo, puede ser muy importante en ciertas aplicaciones) más que una cuestión de fondo. Lo que es importante determinar es qué se debe optimizar y qué se debe satisfacer. La siguiente cita del artículo de Jan Odhnoff de 1965 es apropiada: [12]
En mi opinión, en la economía empresarial hay lugar tanto para modelos "optimizadores" como para modelos "satisfactorios". Desafortunadamente, la diferencia entre "optimizar" y "satisfacer" a menudo se denomina diferencia en la calidad de una determinada elección. Es una trivialidad que un resultado óptimo en una optimización pueda ser un resultado insatisfactorio en un modelo satisfactorio. Por tanto, lo mejor sería evitar un uso generalizado de estas dos palabras.
En economía , satisfacer es un comportamiento que intenta alcanzar al menos algún nivel mínimo de una variable particular , pero que no necesariamente maximiza su valor. [13] La aplicación más común del concepto en economía es en la teoría del comportamiento de la empresa , que, a diferencia de las cuentas tradicionales, postula que los productores tratan las ganancias no como una meta que debe maximizarse, sino como una restricción. Según estas teorías, las empresas deben alcanzar un nivel crítico de beneficios; a partir de entonces, se da prioridad al logro de otros objetivos.
Más formalmente, como antes, si X denota el conjunto de todas las opciones s , y tenemos la función de pago U ( s ) que da el pago que disfruta el agente para cada opción. Supongamos que definimos el pago óptimo U * la solución a
siendo las acciones óptimas el conjunto O de opciones tales que U ( s * ) = U * (es decir, es el conjunto de todas las opciones que producen el máximo beneficio). Supongamos que el conjunto O tiene al menos un elemento.
La idea del nivel de aspiración fue introducida por Herbert A. Simon y desarrollada en economía por Richard Cyert y James March en su libro de 1963 A Behavioral Theory of the Firm . [14] El nivel de aspiración es la recompensa a la que aspira el agente: si el agente alcanza al menos este nivel está satisfecho, y si no lo logra, el agente no está satisfecho. Definamos el nivel de aspiración A y supongamos que A ≤ U * . Claramente, si bien es posible que alguien pueda aspirar a algo mejor que lo óptimo, en cierto sentido es irracional hacerlo. Por lo tanto, requerimos que el nivel de aspiración esté en el valor óptimo o por debajo de él.
Entonces podemos definir el conjunto de opciones satisfactorias S como todas aquellas opciones que producen al menos A : s ∈ S si y sólo si A ≤ U ( s ) . Claramente, dado que A ≤ U * , se deduce que O ⊆ S . Es decir, el conjunto de acciones óptimas es un subconjunto del conjunto de opciones satisfactorias. Entonces, cuando un agente satisface, elegirá entre un conjunto mayor de acciones que el agente que optimiza. Una forma de ver esto es que el agente satisfactor no se esfuerza por llegar al óptimo preciso o es incapaz de excluir acciones que están por debajo del óptimo pero aún por encima de la aspiración.
Una forma equivalente de considerar la satisfacción es la optimización épsilon (eso significa que usted elige sus acciones de modo que la recompensa esté dentro de épsilon del óptimo). Si definimos la "brecha" entre el óptimo y la aspiración como ε donde ε = U * − A . Entonces el conjunto de opciones satisfactorias S (ε) se puede definir como todas aquellas opciones s tales que U ( s ) ≥ U * − ε .
Aparte de la teoría del comportamiento de la empresa, las aplicaciones de la idea de comportamiento satisfactorio en economía incluyen el modelo de costo del menú de Akerlof y Yellen , popular en la macroeconomía neokeynesiana . [15] [16] Además, en economía y teoría de juegos existe la noción de equilibrio de Epsilon , que es una generalización del equilibrio de Nash estándar en el que cada jugador está dentro de ε de su pago óptimo (el equilibrio de Nash estándar). siendo el equilibrio el caso especial donde ε = 0 ). [17]
Lo que determina el nivel de aspiración puede derivarse de la experiencia pasada (alguna función de los pagos previos de un agente o empresa), o de algunas instituciones organizativas o de mercado. Por ejemplo, si pensamos en empresas gerenciales, se esperará que sus accionistas obtengan ganancias normales . Otras instituciones pueden tener objetivos específicos impuestos externamente (por ejemplo, las universidades financiadas por el estado en el Reino Unido tienen objetivos para el reclutamiento de estudiantes).
Un ejemplo económico es el modelo de Dixon de una economía que consta de muchas empresas que operan en diferentes industrias, donde cada industria es un duopolio . [18] El nivel de aspiración endógena es el beneficio medio de la economía. Esto representa el poder de los mercados financieros: en el largo plazo las empresas necesitan obtener beneficios normales o morirán (como dijo una vez Armen Alchian : "Este es el criterio por el cual el sistema económico selecciona a los supervivientes: aquellos que obtienen beneficios positivos son los los supervivientes; los que sufren pérdidas desaparecen" [19] ). Entonces podemos pensar en lo que sucede con el tiempo. Si las empresas obtienen beneficios iguales o superiores a su nivel de aspiración, entonces simplemente siguen haciendo lo que están haciendo (a diferencia de la empresa optimizadora que siempre se esforzaría por obtener los mayores beneficios posibles). Sin embargo, si las empresas obtienen ingresos inferiores a sus aspiraciones, entonces intentan otra cosa, hasta llegar a una situación en la que alcanzan el nivel de aspiraciones. Se puede demostrar que en esta economía la satisfacción conduce a la colusión entre empresas: la competencia entre empresas conduce a menores ganancias para una o ambas empresas de un duopolio. Esto significa que la competencia es inestable: una o ambas empresas no lograrán sus aspiraciones y, por tanto, intentarán algo más. La única situación estable es aquella en la que todas las empresas logran sus aspiraciones, lo que sólo puede suceder cuando todas las empresas obtienen beneficios medios. En general, esto sólo sucederá si todas las empresas obtienen el beneficio conjunto maximizador o colusorio. [20]
Algunas investigaciones han sugerido que satisfacer/ maximizar y otras estrategias de toma de decisiones, como los rasgos de personalidad , tienen un fuerte componente genético y perduran en el tiempo. Esta influencia genética en los comportamientos de toma de decisiones se ha descubierto a través de estudios clásicos de gemelos , en los que las tendencias de toma de decisiones son autoinformadas por cada miembro de una pareja de gemelos y luego se comparan entre gemelos monocigóticos y dicigóticos. [21] Esto implica que las personas pueden clasificarse en "maximizadores" y "satisfactorios", y algunas personas se ubican en el medio.
La distinción entre satisfacer y maximizar no sólo difiere en el proceso de toma de decisiones, sino también en la evaluación posterior a la decisión. Los maximizadores tienden a utilizar un enfoque más exhaustivo en su proceso de toma de decisiones: buscan y evalúan más opciones que los satisfactores para lograr una mayor satisfacción. Sin embargo, mientras que los satisfactores tienden a estar relativamente satisfechos con sus decisiones, los maximizadores tienden a estar menos contentos con los resultados de sus decisiones. Se cree que esto se debe a los recursos cognitivos limitados que tienen las personas cuando sus opciones son amplias , lo que obliga a los maximizadores a no tomar una decisión óptima. Debido a que la maximización no es realista y generalmente imposible en la vida cotidiana, los maximizadores a menudo se arrepienten de su evaluación posterior a la elección. [22]
Como ejemplo de satisfacción, en el campo de la cognición social , Jon Krosnick propuso una teoría de satisfacción de encuesta estadística que dice que la respuesta óptima a las preguntas por parte de un encuestado implica una gran cantidad de trabajo cognitivo y que algunas personas usarían la satisfacción para reducir esa carga. . [23] [24] Algunas personas pueden acortar sus procesos cognitivos de dos maneras:
La probabilidad de satisfacción está relacionada con la capacidad del encuestado, la motivación del encuestado y la dificultad de la tarea.
Respecto a las respuestas de las encuestas, la satisfacción se manifiesta en:
