La racionalidad ecológica es una explicación particular de la racionalidad práctica , que a su vez especifica las normas de la acción racional: lo que uno debe hacer para actuar racionalmente. La explicación actualmente dominante de la racionalidad práctica en las ciencias sociales y del comportamiento, como la economía y la psicología, la teoría de la elección racional , sostiene que la racionalidad práctica consiste en tomar decisiones de acuerdo con algunas reglas fijas, independientemente del contexto. La racionalidad ecológica, en cambio, afirma que la racionalidad de una decisión depende de las circunstancias en las que se produce, de modo de lograr los objetivos de uno en ese contexto particular. Por lo tanto, lo que se considera racional según la explicación de la elección racional podría no siempre considerarse racional según la explicación de la racionalidad ecológica. En general, la teoría de la elección racional da prioridad a la coherencia lógica interna, mientras que la racionalidad ecológica apunta al desempeño externo en el mundo. El término ecológicamente racional es solo etimológicamente similar a la ciencia biológica de la ecología.
La racionalidad ecológica desafía la teoría de la elección racional (RCT, por sus siglas en inglés) como explicación normativa de la racionalidad. Según la teoría de la elección racional, una acción se considera racional si se deriva de preferencias y expectativas que satisfacen un conjunto de axiomas o principios . Estos principios suelen justificarse en función de consideraciones de coherencia; por ejemplo, se descartan las preferencias intransitivas y las expectativas incoherentes con la información disponible. Por lo tanto, la teoría de la elección racional considera la racionalidad práctica como el camino óptimo de acción dada la representación subjetiva que uno tiene del mundo.
Desde la segunda mitad del siglo XX, una serie de investigaciones realizadas por economistas como Maurice Allais [1] y psicólogos como Amos Tversky y Daniel Kahneman [2] documentaron una serie de violaciones sistemáticas de los principios de la RCT. Estas violaciones suelen interpretarse como demostraciones de irracionalidades en el comportamiento humano. En cambio, la noción de racionalidad ecológica cuestiona la validez normativa de la RCT y, por lo tanto, interpreta los hallazgos empíricos de una manera fundamentalmente diferente. Como se explica a continuación, las violaciones de la RCT podrían de hecho denotar una acción racional en determinadas condiciones.
Gerd Gigerenzer [3] [4] sostiene que se ha demostrado empíricamente que algunas conductas observadas, aunque violan los principios de la RCT, son racionales en algunos entornos. Es decir, uno debería violar los principios de la RCT para actuar racionalmente en estos entornos. Esta idea, de que la racionalidad de una acción no solo depende de criterios internos (por ejemplo, la transitividad) sino también de la estructura del entorno, fue propuesta anteriormente por Herbert A. Simon . [5] [6] Simon imaginó que la racionalidad está moldeada por un par de tijeras que cortan con dos hojas: una que representa la estructura del entorno de la tarea, la otra las capacidades computacionales del agente. [7] La teoría de la racionalidad ecológica especifica con precisión (y generalmente matemáticamente) las condiciones de la estructura ambiental bajo las cuales un actor racional debería usar uno u otro método para tomar decisiones más precisas/exitosas/transparentes, ya que estas se miden por criterios predeterminados y bien definidos.
Consideremos la heurística de tomar la mejor opción [8] , que se puede utilizar para encontrar la mejor de un conjunto de dos o más opciones según algún criterio. En lugar de considerar información sobre todos los atributos de cada opción, la heurística utiliza solo información sobre el atributo más válido (es decir, el atributo que se correlaciona más con el criterio) que discrimina entre diferentes opciones y elige la opción favorecida por este atributo. Por lo tanto, no integra toda la información disponible como lo requiere el RCT. No obstante, se encontró que la heurística de tomar la mejor opción puede producir opciones más precisas que otros modelos de toma de decisiones, incluida la regresión lineal múltiple que considera toda la información disponible. [9] Dichos resultados se han replicado empíricamente en comparaciones con estadísticas sofisticadas y modelos de aprendizaje automático, como árboles de decisión CART, bosques aleatorios, Naive Bayes, regresiones regularizadas, máquinas de vectores de soporte, etc., y en una gran cantidad de problemas de decisión (incluida la elección, la inferencia y la previsión) y conjuntos de datos del mundo real; para ver revisiones, consulte. [10] [11] Como se dijo anteriormente, para explicar el éxito de la estrategia de tomar lo mejor, es necesario determinar qué características ambientales la promueven y cuáles no. Según la teoría de la racionalidad ecológica, los ejemplos de características ambientales que conducen a una precisión relativamente mayor de la estrategia de tomar lo mejor en comparación con otros modelos incluyen (i) la escasa o baja calidad de la información disponible, [10] (ii) la alta dispersión de las validez de los atributos (también llamada condición de no compensatoriedad), [12] [13] y (iii) la presencia de opciones que dominan a otras opciones, incluidas las condiciones de dominancia simple y acumulativa. [14] Algunas de estas condiciones también garantizan un rendimiento óptimo para heurísticas como la de tomar lo mejor. [15] Se ha descubierto que tales condiciones son sorprendentemente frecuentes en conjuntos de datos naturales, [16] lo que impulsa el rendimiento de la estrategia de tomar lo mejor y otras heurísticas simples similares. [17]
Para un segundo ejemplo, considere la cuestión de cómo distribuir una inversión entre varias opciones de inversión. De acuerdo con la heurística 1/N, también llamada asignación ingenua, [18] los agentes simplemente asignan acciones de igual tamaño a cada opción de inversión. A diferencia de las prescripciones de la RCT, esta heurística supuestamente ingenua no considera ninguna de la información disponible, ni genera una clasificación de preferencias de las opciones disponibles. Cuando el entorno de elección se caracteriza por una alta incertidumbre predictiva, un gran conjunto de opciones de inversión e información limitada sobre el desempeño pasado, no se encontró que ningún modelo de elección racional (aquí en el sentido de las versiones bayesianas de la optimización media-varianza de Markowitz [19] ) superara consistentemente a la heurística 1/N en una variedad de indicadores. [20]
Teniendo en cuenta los resultados de la teoría de la racionalidad ecológica, parece que, si nos interesa el desempeño externo, no deberíamos suponer que la RCT conducirá a decisiones mejores o "más racionales" que las heurísticas simples como la de "tomar lo mejor". En cambio, deberíamos averiguar las características del entorno de decisión y elegir un método que la teoría proponga como de mejor desempeño para esos entornos.
Existen también algunas justificaciones adicionales contra la excesiva dependencia de los ECA.
En primer lugar, en algunos casos la RCT plantea exigencias a capacidades cognitivas que los humanos no tienen. Muchos problemas del mundo real son computacionalmente intratables –por ejemplo, hacer inferencias probabilísticas usando redes de creencias bayesianas es NP-hard . [21] Muchos teóricos coinciden en que las explicaciones de la racionalidad no deben exigir “[...] capacidades, habilidades y destrezas mucho más allá de las que poseen los seres humanos tal como son ahora.” [22]
En segundo lugar, incluso en el caso de problemas que son manejables, se ha sostenido que la heurística ahorra esfuerzo, aunque a veces esto se haga a costa de la precisión. Dependiendo de la estructura del entorno, esta pérdida de precisión puede ser pequeña. [23] [11]
En tercer lugar, existe una distinción fundamental entre las situaciones caracterizadas por el riesgo (riesgos conocidos) o la incertidumbre (riesgos desconocidos) . [24] En situaciones de riesgo, el equilibrio entre precisión y esfuerzo descrito anteriormente implica una pérdida de precisión como consecuencia de la reducción de la complejidad de la estrategia de decisión. Por el contrario, las situaciones de incertidumbre permiten efectos de menos es más , que describen situaciones en las que ignorar sistemáticamente parte de la información disponible conduce a inferencias más precisas. Las heurísticas adaptativas, que hacen exactamente esto, pueden, por lo tanto, ser ecológicamente racionales. Una explicación de este hallazgo la ofrece el dilema sesgo-varianza , que es una formulación matemática de cómo la simplicidad (que podría parecer ignorancia) tiende a aumentar una fuente de error de estimación (sesgo) pero también a disminuir otra (varianza). [25]
Independientemente de Gerd Gigerenzer , Vernon L. Smith ha desarrollado su propia explicación de la racionalidad ecológica, que se analiza principalmente en economía. Las dos nociones están relacionadas, sin embargo, Smith predica el concepto a entidades sociales como los mercados, que han evolucionado en un proceso de ensayo y error para alcanzar un resultado eficiente. [26]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )