stringtranslate.com

Derechos territoriales indígenas

Los derechos territoriales indígenas son los derechos de los pueblos indígenas a la tierra y los recursos naturales que allí se encuentran, ya sea de manera individual o colectiva , principalmente en los países colonizados . Los derechos relacionados con la tierra y los recursos son de importancia fundamental para los pueblos indígenas por una variedad de razones, entre ellas: el significado religioso de la tierra, la autodeterminación , la identidad y factores económicos. [1] La tierra es un activo económico importante y, en algunas sociedades indígenas, el uso de los recursos naturales de la tierra y el mar forma (o podría formar) la base de su economía familiar, por lo que la demanda de propiedad deriva de la necesidad de asegurar su acceso a estos recursos. La tierra también puede ser un importante instrumento de herencia o un símbolo de estatus social. En muchas sociedades indígenas, como entre los numerosos pueblos aborígenes australianos , la tierra es una parte esencial de su espiritualidad y sistemas de creencias.

Las reivindicaciones territoriales indígenas se han abordado con distintos grados de éxito a nivel nacional e internacional desde el comienzo mismo de la colonización . Dichas reivindicaciones pueden basarse en los principios del derecho internacional , los tratados , el derecho consuetudinario o las constituciones o la legislación nacionales . El título aborigen (también conocido como título indígena, título nativo y otros términos) es una doctrina del derecho consuetudinario que establece que los derechos territoriales de los pueblos indígenas a la tenencia consuetudinaria persisten después de la asunción de la soberanía bajo el colonialismo de asentamiento . La Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas , aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2007, ilustra la importancia de la tierra para los pueblos indígenas y ofrece normas de referencia sobre los derechos territoriales de los pueblos indígenas. El reconocimiento y la protección legales de los derechos territoriales de los indígenas y las comunidades sigue siendo un gran desafío, y la brecha entre la tierra reconocida formalmente y la tierra poseída y gestionada de manera consuetudinaria es una fuente importante de subdesarrollo, conflicto y degradación ambiental . [2]

Derecho internacional

Los documentos fundamentales de los derechos territoriales indígenas en el derecho internacional incluyen el Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tribales, 1989 (" OIT 169 "), la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas , la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial , el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Declaración Americana sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.

Porcelana

Región árabe

Ley común

El título aborigen , también conocido como título nativo (Australia), título consuetudinario (Nueva Zelanda) o título indígena original (EE. UU.), es la doctrina del derecho consuetudinario que establece que los derechos territoriales de los pueblos indígenas a la tenencia consuetudinaria persisten después de la asunción de la soberanía . Los pueblos indígenas también pueden tener ciertos derechos sobre las tierras de la Corona en muchas jurisdicciones.

Australia

Los derechos territoriales indígenas se han visto históricamente socavados por una variedad de doctrinas como la terra nullius [3] , que es un término latino que significa "tierra que no pertenece a nadie" [4]. En 1971, un grupo de Meriam en Australia presentó una reclamación legal por su propiedad de su isla de Mer en el estrecho de Torres [5] . En su reclamación legal, afirmaron que su tierra es inherente y exclusivamente propiedad, habitada y gobernada por el pueblo Meriam, donde históricamente manejaron sus asuntos políticos y sociales [6] . Después de años de que el caso fuera escuchado por los tribunales legales, y después de la muerte de uno de los demandantes (Eddie Mabo), la sentencia del Tribunal Superior emitió un reconocimiento de la propiedad de la tierra de los nativos y la negación del mito de la terra nullius [6] .

Canadá

Como la constitución de Canadá, que pertenece a Canadá y no a Gran Bretaña, es relativamente nueva, las Primeras Naciones han podido defender sus derechos en la propia constitución. [7] La ​​idea de la Constitución Express del líder de las Primeras Naciones, George Manuel, es un atributo notable del Movimiento por los Derechos Aborígenes, entre otras acciones tomadas por las naciones. El gobierno canadiense respondió a la defensa de las naciones con lo que llegó a conocerse como el " Libro Blanco ". Este documento, publicado en 1969, esbozaba 5 doctrinas que dejaron insatisfechos a muchos líderes indígenas, lo que provocó una reunión de la Asociación India de Alberta al año siguiente. En esta reunión, se publicó " El Libro Rojo " (titulado "Ciudadano Plus"), en el que se esbozaba la perspectiva indígena. De los puntos esbozados, los derechos sobre la tierra son una gran parte. El período que siguió fue importante para el futuro de las Primeras Naciones y sus derechos. Como afirmó Arthur Manuel, hijo de George Manuel, [8]

Fue durante este período que el movimiento indígena nacional comenzó a tomar forma y a aprovechar su mayor recurso: los pueblos de las Primeras Naciones de todo Canadá, que veían a la Hermandad Indígena Nacional como un vehículo que podían utilizar para presionar al gobierno federal hacia un acuerdo justo sobre una serie de cuestiones de autogobierno, títulos de propiedad y tratados.

El caso más importante en materia de títulos aborígenes en Canadá es Delgamuukw v. British Columbia (1997). Este caso marcó un hito para los derechos territoriales de las Primeras Naciones. Legitimó el testimonio oral y demostró que las naciones de Columbia Británica tenían derechos territoriales que no habían sido afectados por la colonización. Sin embargo, no declaró el título. El primer caso en hacerlo en Canadá fue Tsilhqot'in Nation v. British Columbia (2014). [9] En este caso, la Corte Suprema de Canadá confirmó el título aborigen de la Nación Tsilhqot'in . [10]

Japón

Desde que los ainu fueron reconocidos como pueblo indígena de Japón en 2019, han podido solicitar derechos especiales sobre la tierra si así lo solicitan. La Ley de Promoción de los Ainu de 2019 enumera específicamente derechos especiales sobre "parques nacionales, ríos y marcas comerciales para preservar la cultura ainu". [11]

América Latina

A medida que los sistemas políticos de algunos países latinoamericanos se vuelven más democráticos y abiertos a escuchar y aceptar las opiniones de las minorías, estas cuestiones de los derechos territoriales han surgido claramente a la superficie de la vida política. A pesar de este nuevo "reconocimiento" poco a poco, los grupos indígenas siguen estando entre las poblaciones más pobres de los países y a menudo tienen menos acceso a los recursos y tienen menos oportunidades de progreso y desarrollo. La situación jurídica de los derechos territoriales indígenas en los países de América Latina es muy variada. Todavía existe una gran variación de derechos, leyes y reconocimientos indígenas en todo el continente. En el año 1957, la Organización Internacional del Trabajo (OIT) elaboró ​​el Convenio 107 de la OIT. Este convenio creó leyes y normas para la protección e integración de los pueblos indígenas en los países independientes. Todos los países independientes de América Latina y el Caribe de esa época ratificaron este convenio. Desde la década de 1960, comenzaron con el reconocimiento de las primeras reivindicaciones territoriales indígenas desde la era colonial. En el año 1989, la OIT elaboró ​​el Convenio 169 ; El Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, que actualiza el Convenio 107 de la OIT de 1957, también reconoce la estrecha e importante relación que existe entre la tierra y la identidad o identidad cultural. Hoy en día, este Convenio ha sido ratificado por 15 países de América Latina y el Caribe. Incluso en los países donde ha sido ratificado, su limitada implementación ha llevado a conflictos por los derechos territoriales indígenas, como las protestas por la mina Escobal en Guatemala [12] , la protección del petróleo Yasuní en Ecuador [13] y el conflicto entre los Saramaka y Surinam [14] , por nombrar algunos.

Nueva Zelanda

Los derechos territoriales de los indígenas fueron reconocidos en el Tratado de Waitangi de 1840, firmado entre la Corona británica y varios jefes maoríes . El Tratado está plagado de errores de traducción que otorgan más poder a la Corona en una traducción y al pueblo maorí en otra. [15] En el contexto de los derechos territoriales, el texto maorí permitía a los maoríes conservar la propiedad de posesiones preciadas, como tierras y bosques, durante el tiempo que quisieran. [16] A pesar de esto, la Corona violó repetidamente el Tratado, con violaciones que se remontan a la década de 1840. [16] Es famoso que el Tribunal de Tierras Nativas se estableció después del Tratado como un organismo gubernamental que debía proporcionar una forma en la que las tierras de propiedad consuetudinaria maorí pudieran convertirse en propiedades concedidas por la Corona, [17] una violación directa del Tratado. Los disturbios entre los maoríes y la Corona continuaron durante los siglos XIX y XX, incluida una serie de guerras detalladas en un libro llamado Las guerras de Nueva Zelanda .

Si bien el Tratado en sí mismo ha sido a menudo ignorado según los historiadores, [18] en 1975, como cumplimiento de una promesa política, el gobierno de Nueva Zelanda estableció el Tribunal de Waitangi . [18] El Tribunal se estableció como una comisión para monitorear la Corte , asegurando que no habría violaciones del Tratado de ahí en adelante. [18] El establecimiento del Tribunal es un hito en los derechos del pueblo maorí, tanto socialmente como en términos de tenencia de la tierra .

Al resolver una acusación que acordaron que estaba justificada, de que la Corona violó el Tratado de Waitangi, están permitiendo que tanto la Corona como los maoríes superen esa ruptura en el pasado. Honorable Juez Matthew Palmer, QC (2017)

Además, los tribunales de Nueva Zelanda generalmente han aceptado la existencia de títulos nativos . Las controversias sobre los derechos territoriales indígenas han tendido a girar en torno a los medios por los cuales los maoríes perdieron la propiedad, en lugar de si tenían la propiedad en primer lugar.

Sudáfrica

Sudáfrica ha tenido una relación particularmente publicitada entre su comunidad de colonos y la población indígena. A partir de la Ley de Tierras Nativas de 1913 (también conocida como Ley de Tierras Banta o Ley de Tierras Negras), el país quedó dividido esencialmente en líneas raciales. La mayor parte de la tierra estaba reservada para la población blanca, aunque la población negra, los nativos, constituían la mayoría de la población total del país. [19] Los sudafricanos negros estaban confinados en reservas o bantustanes y no podían comprar tierras fuera de esas áreas. [20] Estas áreas eran a menudo áridas y no aptas para la agricultura, lo que condujo a graves consecuencias socioeconómicas para la población nativa. Hay una variedad de posibles motivos para aprobar esta ley, algunos de los cuales incluyen el deseo de limitar los ocupantes ilegales africanos y el estímulo de las empresas mineras, aunque no se sabe cuál fue la razón. [20]

La Ley tuvo efectos profundos y duraderos en la propiedad de la tierra, el acceso a ella y las oportunidades económicas para los sudafricanos negros. Fue una de las primeras medidas legislativas que institucionalizaron la segregación racial, sentando las bases para las políticas de apartheid más integrales que se implementaron más tarde en el siglo XX. [21] No fue hasta la Ley de Restitución de los Derechos Territoriales de 1994 que se abordó y se intentó resolver la Ley de Tierras Nativas y otras leyes discriminatorias. Esta nueva ley estableció un proceso e identificó quiénes calificarían para las restituciones. [22] La historia general de Sudáfrica está fuertemente ligada a la relación del órgano de gobierno con su población nativa.

Estados Unidos

"Además de disparar contra los pueblos indígenas, la forma más segura de matarnos es separándonos de nuestra parte de la Tierra".

Hayden Burgess, Hawái [23]

La decisión fundacional para el título aborigen en los Estados Unidos es Johnson v. McIntosh (1823), escrita por el presidente de la Corte Suprema John Marshall . Las decisiones de Marshall son un aporte importante al derecho indígena y han sido denominadas la Trilogía Marshall , en referencia a Johnson v. McIntosh (1823), Cherokee Nation v. Georgia (1831) y Worcester v. Georgia (1832). [24]

En Johnson v. McIntosh , bajo la doctrina del descubrimiento , se dictaminó que los nativos americanos no eran dueños de sus tierras, sino que tenían derechos de ocupación. [25] Por lo tanto, los nativos americanos no podían vender tierras a menos que fueran a los Estados Unidos. [24] Cherokee Nation v. Georgia (1831) fue otro revés para los derechos de los nativos, con un fallo que dedujo a la Nación Cherokee a una "nación doméstica dependiente" que estaba "bajo la soberanía y dominio de los Estados Unidos". [24] Un año después, sin embargo, en Worcester v. Georgia (1832) el lenguaje y la visión de Marshall sobre la nación Cherokee cambiaron significativamente. En él, se refirió a la nación Cherokee como una nación y reconoció que los tratados se forman entre dos estados soberanos. [24] En los años siguientes, la Corte Suprema a veces respaldó un punto de vista y otras veces el otro, ya que hay una gran diferencia entre los dos primeros casos y el último.

En 1871, a través de la Ley de Asignaciones de 1871, la celebración de tratados entre diferentes tribus indígenas estadounidenses y el gobierno de los EE. UU. terminó. Aunque la celebración de tratados había llegado a su fin, los derechos de los tratados anteriores aún debían seguir vigentes. [26] La Corte Suprema ha enfrentado una controversia considerable en casos que tratan sobre tratados de recursos naturales. Los indígenas estadounidenses en los Estados Unidos han sido relegados en gran medida a reservas indígenas administradas por tribus bajo la Oficina de Asuntos Indígenas del Departamento del Interior de los Estados Unidos . En el caso, Winters v. United States (1908), se estableció que las reservas deben tener derechos prioritarios sobre el agua sobre el uso no nativo. [27] Sin embargo, los casos de tratados impugnados no siempre han sido resueltos a favor de los indígenas estadounidenses; un ejemplo es el caso United States v. Dion (1986).

Derecho civil

Brasil

Los derechos territoriales de los indígenas en Brasil son y han sido una lucha continua para los indígenas brasileños, que han sido tratados como un grupo minoritario sin derechos y sufren discriminación. La discriminación contra los pueblos indígenas ha estado presente desde la colonización. En 1910 se creó el Servicio de Protección Indígena debido a las grandes cantidades de violencia infligida a los pueblos indígenas, sin embargo, esta política fue ineficaz y corrupta y fue reemplazada por la Fundación Nacional del Indio en 1967. Esta política funcionó para integrar a los pueblos indígenas y efectivamente tomó sus tierras para que el gobierno pudiera prosperar con sus recursos. En 1983 se pusieron en marcha más leyes de demarcación, estas leyes impidieron que los colonos blancos robaran tierras indígenas y especificaron aún más los límites de las tierras indígenas. Sin embargo, a otras agencias estatales se les permitió especificar los límites, lo que estuvo muy influenciado por los sectores de la industria minera. Solo el 14% de las tierras terminaron siendo demarcadas y muchas tierras se perdieron en manos de las empresas mineras. [28]

En 1988, Brasil adoptó una nueva constitución que establecía que las tierras y la cultura indígenas serían protegidas. Esta ley permitió a los pueblos indígenas vivir con seguridad en su territorio sin temor a que sus tierras o recursos fueran usurpados. Sin embargo, esta ley terminó siendo mucho menos exitosa de lo que prometía originalmente: el gobierno brasileño debía demarcar todos los territorios indígenas en 1993, pero durante esos cinco años solo demarcó el 50% de los territorios. [29]

En 2017, todavía se habían tomado pocas medidas para garantizar los derechos territoriales de los pueblos indígenas en Brasil. En 2017, el presidente de Brasil declaró una fecha límite para la demarcación de las tierras indígenas. El proyecto de ley establecía que si los pueblos indígenas no estaban en su territorio antes de la fecha límite de 1988, no era su tierra para demarcar. La demarcación de 27 territorios indígenas se suspendió debido a esta fecha límite, a pesar de que la razón por la que no pudieron declarar su territorio antes de 1988 se debió al gobierno o porque no pudieron demostrar que residieron allí anteriormente. [30] En febrero de 2020, el presidente Jair Bolsonaro propuso el proyecto de ley 191/2020, que permitirá que los territorios indígenas se abran a la minería y la generación hidroeléctrica. [31] Este proyecto de ley ha provocado el rechazo de las comunidades indígenas, amenaza la salud de sus tierras y la seguridad de su gente. [32]

México

Los años posteriores a la Revolución Mexicana de 1910 vieron reformas agrarias (1917-1934), y en el artículo 27 de la Constitución Mexicana se abolió el sistema de encomiendas , y se afirmó el derecho a la tierra comunal para las comunidades tradicionales. Así se creó el sistema ejidal , que en la práctica debía comprender el poder de las inversiones privadas de corporaciones extranjeras y terratenientes absentistas , y dar derecho a la población indígena a un pedazo de tierra para trabajar y vivir.
Desde los años 1980 y 1990, el enfoque de la política económica de México se concentró más en el desarrollo industrial y la atracción de capital extranjero. El gobierno de Salinas inició un proceso de privatización de la tierra (a través del programa PROCEDE). En 1992, como (pre)condición para que México entrara al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) con los EE. UU. y Canadá, se modificaron los artículos 4 y 27 de la Constitución , por medio de los cuales se hizo posible privatizar las tierras ejidales comunales mediante adjudicación u otros medios. Esto socavó la seguridad básica de las comunidades indígenas respecto de sus títulos aborígenes. [ cita requerida ]

Derecho consuetudinario

Véase también

Referencias

  1. ^ Bouma; et al. (2010). Diversidad religiosa en el sudeste asiático y el Pacífico: estudios de casos nacionales . Springer.
  2. ^ "Derechos a la tierra de los indígenas y las comunidades". Land Portal . Fundación Land Portal. Archivado desde el original el 26 de junio de 2020 . Consultado el 22 de junio de 2017 .
  3. ^ Gilbert, Jérémie. (2006). Los derechos territoriales de los pueblos indígenas según el derecho internacional: de víctimas a actores . Ardsley, NY: Transnational Publishers. ISBN 978-90-474-3130-5.OCLC 719377481  .
  4. ^ "Mabo y el título nativo El fin de Terra Nullius, el comienzo del título nativo". Australianos juntos .
  5. ^ "Eddie Koiki Mabo". aiatsis . 15 de agosto de 2022.
  6. ^ ab "EL CASO MABO Y LA LEY DE TÍTULOS NATIVOS". No. Oficina de Estadística de Australia. Oficina de Estadística de Australia. 1995.
  7. ^ Los derechos de los aborígenes y los derechos derivados de los tratados en la Constitución de Canadá , consultado el 28 de noviembre de 2023
  8. ^ Ryser, Rudolph C. (10 de septiembre de 2012). Naciones indígenas y estados modernos. Routledge. doi :10.4324/9780203139882. ISBN. 978-1-136-49447-5.
  9. ^ El histórico caso de reclamaciones territoriales de Delgamuukw: 25 años después , consultado el 28 de noviembre de 2023
  10. ^ Garcia, Louis (2015). Nación Tsilhqot'in contra Columbia Británica: título aborigen, resurgimiento indígena y políticas de reconocimiento (tesis). Universidad de Carleton. doi : 10.22215/etd/2015-11064 .
  11. ^ "Japón: Nueva ley ainu entra en vigor". Biblioteca del Congreso .
  12. ^ Bull, Benedicte; Aguilar-Stoen, Mariel, eds. (13 de noviembre de 2014). Política ambiental en América Latina: dinámica de élites, corriente de izquierda y desarrollo sostenible . ISBN 978-1-317-65379-0.OCLC 1100656471  .
  13. ^ "Ecuador vota a favor de mantener el petróleo del Yasuní bajo tierra en referéndum histórico". NACLA . Consultado el 25 de noviembre de 2023 .
  14. ^ Price, Richard (31 de diciembre de 2011). Rainforest Warriors. doi :10.9783/9780812203721. ISBN 978-0-8122-4300-0.
  15. ^ Hill, Richard S. (1 de octubre de 2011). "El Tratado de Waitangi Companion: Maoríes y Pakeha desde Tasmania hasta hoy". Etnohistoria . 58 (4): 741–743. doi :10.1215/00141801-1333760. ISSN  0014-1801.
  16. ^ ab Harris, Aroha (21 de junio de 2017). "Reconciliación, representación e indigeneidad: 'biculturalismo' en Aotearoa Nueva Zelanda". The Journal of New Zealand Studies (24). doi : 10.26686/jnzs.v0i24.4060 . ISSN  2324-3740.
  17. ^ Young G. La costumbre y el tribunal de tierras nativas. Anuario de jurisprudencia de Nueva Zelanda . 2012;13/14:213-223.
  18. ^ abc ¡E oho! Breve historia del Tribunal de Waitangi: ¿hacia dónde nos dirigimos a partir de ahora? , consultado el 24 de octubre de 2023
  19. ^ Beinart, William; Delius, Peter (4 de julio de 2014). "El contexto histórico y el legado de la Ley de Tierras Nativas de 1913". Revista de Estudios del África Austral . 40 (4): 667–688. doi :10.1080/03057070.2014.930623. ISSN  0305-7070. S2CID  144614158.
  20. ^ ab Feinberg, Harvey M. (1993). "La Ley de Tierras Nativas de 1913 en Sudáfrica: Política, Raza y Segregación a principios del siglo XX". Revista Internacional de Estudios Históricos Africanos . 26 (1): 65–109. doi :10.2307/219187. ISSN  0361-7882. JSTOR  219187.
  21. ^ Walker, Cherryl (4 de julio de 2014). "Reflexiones críticas sobre la Ley de Tierras Nativas de Sudáfrica de 1913 y sus legados: Introducción". Revista de Estudios de África Austral . 40 (4): 655–665. doi :10.1080/03057070.2014.931059. ISSN  0305-7070. S2CID  144753367.
  22. ^ Maloka, Tumo (2021), "Equilibrio entre la restitución de tierras y el interés público en el desarrollo socioeconómico de Sudáfrica: una evaluación crítica de la Ley de restitución de derechos territoriales", La nueva economía política de la reforma agraria en Sudáfrica , Cham: Springer International Publishing, págs. 199-216, doi :10.1007/978-3-030-51129-6_11, ISBN 978-3-030-51128-9, S2CID  236701314 , consultado el 25 de noviembre de 2023
  23. ^ Eede, Joanna (2009). Somos uno: una celebración de los pueblos tribales . Quadrille Publishing. ISBN 978-1-84400-729-5.
  24. ^ abcd Robertson, Lyndsay G. (1999). "La "opinión perdida" del juez Henry Baldwin en Worcester v. Georgia". Revista de Historia de la Corte Suprema . 24 (1): 50–75. doi :10.1353/sch.1999.0023. ISSN  1540-5818.
  25. ^ Gallo, Marcus (1 de abril de 2015). "Comprar América a los indios: Johnson v. McIntosh y la historia de los derechos territoriales de los nativos y el rastro de los tratados rotos: diplomacia en los territorios indígenas desde la época colonial hasta la actualidad". Historia de Pensilvania: una revista de estudios del Atlántico medio . 82 (2): 193–197. doi :10.5325/pennhistory.82.2.0193. ISSN  0031-4528.
  26. ^ Helfrich, Joel T.; Oberg, Michael Leroy; Roberts, Alaina E.; Reed, Julie L.; Bruyneel, Kevin (abril de 2021). "No más naciones dentro de las naciones: soberanía indígena después del fin de la elaboración de tratados en 1871". Revista de la Edad Dorada y la Era Progresista . 20 (2): 325–329. doi :10.1017/s1537781421000141. ISSN  1537-7814. S2CID  233340732.
  27. ^ "Winters v. Estados Unidos (1908)", Enciclopedia de política del Oeste americano , 2300 N Street, NW, Suite 800, Washington DC 20037 Estados Unidos: CQ Press, 2013, doi :10.4135/9781452276076.n408, ISBN 9781608719099, consultado el 30 de octubre de 2023{{citation}}: CS1 maint: location (link)
  28. ^ Carvalho, Georgia O. (2000). "La política de los derechos territoriales indígenas en Brasil". Boletín de Investigación Latinoamericana . 19 (4): 461–478. ISSN  0261-3050. JSTOR  3339531.
  29. ^ "Derechos indígenas en Brasil". saiic.nativeweb.org . Consultado el 24 de abril de 2022 .
  30. ^ "Brasil: Rechazan proyecto de ley contra derechos indígenas". Human Rights Watch . 24 de agosto de 2021 . Consultado el 24 de abril de 2022 .
  31. ^ "El Congreso de Brasil aprueba rápidamente el proyecto de ley 'paquete de la muerte' para explotar minas en tierras indígenas". Mongabay Environmental News . 15 de marzo de 2022 . Consultado el 24 de abril de 2022 .
  32. ^ "Bolsonaro amenaza el derecho indígena a ser | Amazon Watch". 20 de febrero de 2020. Consultado el 24 de abril de 2022 .

Bibliografía

Enlaces externos