La polarización política (deletreada polarización en inglés británico , inglés australiano e inglés neozelandés ) es la divergencia de actitudes políticas que se alejan del centro y se acercan a los extremos ideológicos . [1] [2] [3]
La mayoría de las discusiones sobre polarización en ciencias políticas consideran la polarización en el contexto de los partidos políticos y los sistemas democráticos de gobierno. En los sistemas bipartidistas , la polarización política generalmente encarna la tensión de sus ideologías políticas binarias e identidades partidistas. [1] [2] [3] [4] [5] Sin embargo, algunos politólogos afirman que la polarización contemporánea depende menos de las diferencias políticas a escala de izquierda y derecha, sino cada vez más de otras divisiones como la religiosa contra la secular, la nacionalista contra la globalista, tradicional contra moderno, o rural contra urbano. [6] La polarización está asociada al proceso de politización . [7]
Los académicos distinguen entre polarización ideológica (diferencias entre las posiciones políticas) y polarización afectiva (un disgusto emocional y desconfianza hacia los grupos políticos externos). [8]
Los politólogos suelen distinguir entre dos niveles de polarización política: élite y masas. La "polarización de las élites" se centra en la polarización de las élites políticas, como los organizadores de partidos y los funcionarios electos . La "polarización de masas" (o polarización popular) se centra en la polarización de las masas, con mayor frecuencia el electorado o el público en general. [9] [10] [11] [12]
La polarización de élite se refiere a la polarización entre el partido en el gobierno y el partido en la oposición. [2] Los partidos políticos polarizados son internamente cohesivos, unificados, programáticos e ideológicamente distintos; normalmente se encuentran en un sistema parlamentario de gobernanza democrática. [13] [9] [11] [12]
En un sistema bipartidista , una legislatura polarizada tiene dos características importantes: primero, hay poca o ninguna superposición ideológica entre los miembros de los dos partidos; y segundo, casi todos los conflictos sobre legislación y políticas se dividen en una amplia división ideológica. Esto conduce a una combinación de partidos políticos e ideologías (es decir, demócrata y republicano se convierten en sinónimos casi perfectos de liberal y conservador) y al colapso de un centro ideológico. [13] [9] [11] [12] Sin embargo, utilizando un diseño transnacional que cubre 25 países europeos, un estudio reciente muestra que no es el número de partidos en sí, sino la forma en que un partido interactúa con otro lo que influye la magnitud y naturaleza de la polarización afectiva. [14]
La gran mayoría de los estudios sobre la polarización de las élites se centran en los órganos legislativos y deliberativos. Durante muchos años, los politólogos midieron la polarización en Estados Unidos examinando las calificaciones de los miembros del partido publicadas por grupos de interés, pero ahora la mayoría analiza los patrones de votación nominal para investigar las tendencias en la votación según la línea del partido y la unidad del partido. [3] [9] Gentzkow, Shapiro y Taddy utilizaron el texto del Registro del Congreso para documentar las diferencias en los patrones de discurso entre republicanos y demócratas como una medida de polarización, y encontraron un aumento dramático en los patrones de discurso polarizados a partir de 1994. [15]
La polarización masiva, o polarización popular, ocurre cuando las actitudes de un electorado hacia cuestiones políticas, políticas, figuras célebres u otros ciudadanos están claramente divididas según líneas partidistas. [9] [11] [12] [16] En el extremo, cada campo cuestiona la legitimidad moral del otro, viendo al campo opuesto y sus políticas como una amenaza existencial a su forma de vida o a la nación en su conjunto. [17] [18]
Existen múltiples tipos o medidas de polarización de masas. La polarización ideológica se refiere al grado en que el electorado tiene creencias divergentes sobre cuestiones ideológicas (por ejemplo, el aborto o la acción afirmativa) o creencias que son consistentemente conservadoras o liberales en una variedad de cuestiones (por ejemplo, tener una posición conservadora tanto sobre el aborto como sobre la acción afirmativa). incluso si esas posiciones no son "extremas"). [19] La clasificación partidista se refiere al grado en que el electorado "selecciona" o se identifica con un partido en función de sus características ideológicas, raciales, religiosas, de género u otras características demográficas. [20] [21] La polarización afectiva se refiere al grado en que al electorado "no le gustan" o "desconfía" de los de otros partidos. [22]
Los politólogos que estudian la polarización masiva generalmente se basan en datos de encuestas de opinión y encuestas electorales. Buscan tendencias en las opiniones de los encuestados sobre un tema determinado, su historial de votación y su ideología política (conservadora, liberal, moderada, etc.), y tratan de relacionar esas tendencias con la identificación partidista de los encuestados y otros factores potencialmente polarizadores ( como ubicación geográfica o nivel de ingresos). [1] [10] Los politólogos suelen limitar su investigación a cuestiones y preguntas que han sido constantes a lo largo del tiempo, con el fin de comparar la actualidad con lo que ha sido históricamente el clima político. [16] Algunos de los estudios recientes también utilizan juegos de toma de decisiones para medir el grado en que los miembros del endogrupo discriminan a los miembros del exogrupo en relación con los miembros de su grupo. [14]
Trabajos académicos recientes muestran cómo la intolerancia afecta la polarización. [23] Tener sistemáticamente menos tolerancia hacia los extremos ideológicos puede conducir a una polarización con opiniones más polarizadas que las identidades. Por el contrario, la intolerancia entre los moderados ayuda a la cohesión.
Algunos politólogos sostienen que la polarización requiere divergencia en una amplia gama de cuestiones, [1] [3] mientras que otros sostienen que sólo se requieren unas pocas cuestiones. [2] [4] [5]
La polarización afectiva se refiere al fenómeno en el que los sentimientos y emociones de los individuos hacia los miembros de su propio partido o grupo político se vuelven más positivos, mientras que sus sentimientos hacia los miembros del partido o grupo opuesto se vuelven más negativos. Esto puede conducir a una mayor hostilidad y una falta de voluntad para llegar a acuerdos o trabajar junto con personas que tienen opiniones políticas diferentes. Este fenómeno se puede observar tanto en entornos en línea como fuera de línea, y ha ido en aumento en varios países en los últimos años. [24] De hecho, utilizando experimentos innovadores en 25 países europeos, un estudio reciente muestra que la magnitud de la polarización afectiva sobre los partidos es mucho más fuerte en comparación con las divisiones sobre otros atributos que constituyen divisiones tradicionales, como la clase, la religión e incluso la nacionalidad, lo que confirma la primacía del "partidismo" y su generalización en los países democráticos. Sin embargo, este estudio muestra que la polarización afectiva en Europa no está impulsada principalmente por la animadversión exogrupal, mientras que encuentra que tanto el sesgo dentro como fuera del grupo es estadísticamente significativo. [25]
Este fenómeno va más allá del simple desacuerdo sobre posiciones políticas y profundiza en el ámbito de los sentimientos y percepciones. Esto plantea un desafío importante para las instituciones democráticas y la división que ha creado en la sociedad ha amenazado la capacidad de la sociedad para responder a los desafíos y problemas que enfrenta, como la pandemia, el cambio climático y la creciente desigualdad en el mundo. Las tendencias partidistas en la sociedad se están ampliando con el paso del tiempo en las que los miembros de un partido idealizan a sus líderes mientras demonizan a los líderes del partido opuesto, mientras cada partido acusa al otro de hipócrita, egoísta y de mente estrecha en su enfoque hacia las cuestiones políticas. [26]
Hay varias causas de polarización política y estas incluyen los partidos políticos, la redistribución de distritos , la ideología política del público , los medios de comunicación y el contexto político.
Algunos académicos sostienen que los partidos divergentes han sido una de las principales fuerzas impulsoras de la polarización a medida que las plataformas políticas se han vuelto más distantes. Esta teoría se basa en tendencias recientes en el Congreso de los Estados Unidos , donde el partido mayoritario prioriza las posiciones que están más alineadas con su plataforma partidista e ideología política. [27] La adopción de posiciones ideológicamente más distintas por parte de los partidos políticos puede causar polarización tanto entre las elites como entre el electorado. Por ejemplo, después de la aprobación de la Ley de Derecho al Voto , el número de demócratas conservadores en el Congreso disminuyó, mientras que el número de republicanos conservadores aumentó. Dentro del electorado durante la década de 1970, los demócratas del sur se inclinaron hacia el Partido Republicano , mostrando polarización tanto entre las élites como entre el electorado de ambos partidos principales. [13] [28] [29] En este sentido, la polarización política podría ser un proceso de arriba hacia abajo, en el que la polarización de las élites conduce a, o al menos precede, a la polarización popular. [30] Sin embargo, la polarización entre las élites no necesariamente produce polarización dentro del electorado, y las elecciones electorales polarizadas a menudo pueden reflejar la polarización de las élites más que las preferencias de los votantes. [3] [9] [10] [12] [16]
Los politólogos han demostrado que los políticos tienen un incentivo para avanzar y apoyar posiciones polarizadas. [31] Estos argumentan que a principios de la década de 1990, el Partido Republicano utilizó tácticas polarizadoras para convertirse en el partido mayoritario en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , a lo que los politólogos Thomas E. Mann y Norman Ornstein se refieren como la "guerra de guerrillas" de Newt Gingrich. ". [13] Lo que los politólogos han descubierto es que los moderados tienen menos probabilidades de postularse que los candidatos que están en línea con la doctrina del partido, también conocida como "partido adecuado". [32] Otras teorías afirman que los políticos que atienden a grupos más extremos dentro de su partido tienden a tener más éxito, ayudándolos a permanecer en el cargo y al mismo tiempo empujan a su electorado hacia un extremo polar. [33] Un estudio realizado por Nicholson (2012) encontró que los votantes están más polarizados por declaraciones polémicas de los líderes del partido contrario que de los líderes de su propio partido. Como resultado, es más probable que los líderes políticos adopten posturas polarizadas. [34]
Con respecto a los sistemas multipartidistas , Giovanni Sartori (1966, 1976) afirma que la división de ideologías en el electorado público provoca mayores divisiones dentro de los partidos políticos de los países. Teoriza que el extremismo del movimiento ideológico público es la base para la creación de sistemas multipartidistas altamente polarizados. Sartori denominó a este fenómeno polarizador pluralismo polarizado y afirmó que conduciría a una mayor polarización en muchas direcciones opuestas (en lugar de simplemente en dos direcciones, como en un sistema bipartidista polarizado) sobre cuestiones políticas. [35] [36] [37] La polarización en los sistemas multipartidistas también se puede definir según dos extremos ideológicos, como en el caso de la India en la década de 1970. Las divisiones ideológicas dentro de varios de los principales partidos de la India dieron como resultado dos coaliciones polarizadas de derecha e izquierda, cada una compuesta por múltiples partidos políticos. [38]
Los recaudadores de fondos políticos y los donantes también pueden ejercer una influencia y un control significativos sobre los legisladores. Se espera que los líderes del partido sean productivos recaudadores de fondos para apoyar las campañas del partido. Después de Citizens United contra la Comisión Federal Electoral , los intereses especiales en los EE. UU. pudieron tener un gran impacto en las elecciones a través de un aumento del gasto no revelado, en particular a través de los súper comités de acción política . Algunos, como el escritor de opinión del Washington Post , Robert Kaiser , argumentaron que esto permitió que personas ricas, corporaciones, sindicatos y otros grupos impulsaran las plataformas políticas de los partidos hacia extremos ideológicos, lo que resultó en un estado de mayor polarización. [13] [39] Otros académicos, como Raymond J. La Raja y David L. Wiltse, señalan que esto no es necesariamente cierto para los donantes masivos de campañas políticas. Estos académicos sostienen que un único donante que está polarizado y contribuye con grandes sumas de dinero a una campaña no parece llevar a un político hacia los extremos políticos. [40] [41]
En las democracias y otros gobiernos representativos , los ciudadanos votan por los actores políticos que los representarán. Algunos académicos sostienen que la polarización política refleja la ideología y las preferencias de voto del público. [29] [42] [43] [44] Dixit y Weibull (2007) afirman que la polarización política es un fenómeno natural y regular. La lealtad al partido es un elemento fuerte del pensamiento de los votantes. Las personas que tienen un mayor conocimiento político no se dejarán influir por nada de lo que diga un político. La polarización es simplemente un reflejo del partido al que pertenece el votante y de cualquier dirección que tome. [45] Argumentan que existe un vínculo entre las diferencias públicas en ideología y la polarización de los representantes, pero que un aumento en las diferencias de preferencias suele ser temporal y, en última instancia, resulta en un compromiso. [46] Fernbach, Rogers, Fox y Sloman (2013) sostienen que es el resultado de que las personas tienen una fe exagerada en su comprensión de cuestiones complejas. Pedir a la gente que explicara en detalle sus preferencias políticas normalmente daba lugar a opiniones más moderadas. El simple hecho de pedirles que enumeraran los motivos de sus preferencias no dio lugar a tal moderación. [47]
Estudios realizados en Estados Unidos (2019) y el Reino Unido (2022) han encontrado que la polarización política es generalmente menos aguda entre el público de lo que se muestra en los medios. [48] [49] Además, la información sin matices de los medios de comunicación sobre los datos de las encuestas y las opiniones públicas puede incluso agravar la polarización política. [50]
Morris P. Fiorina (2006, 2008) plantea la hipótesis de que la polarización es un fenómeno que no se aplica al público y, en cambio, es formulado por los comentaristas para generar una mayor división en el gobierno. [3] [51] [52] Fiorina conecta este fenómeno con lo que él describe como "clasificación de partidos", que es donde las ideologías políticas tienden a asociarse con partidos políticos específicos (conservadores con el Partido Republicano y liberales con el Partido Demócrata). [53] Otros estudios indican que las diferencias culturales que se centran en los movimientos ideológicos y la polarización geográfica dentro del electorado de los Estados Unidos se correlacionan con aumentos en la polarización política general entre 1972 y 2004. [4] [54]
Las divisiones religiosas, étnicas y culturales dentro del público a menudo han influido en el surgimiento de la polarización. Según Layman et al. (2005), la división ideológica entre republicanos y demócratas estadounidenses también se cruza con la división cultural religiosa. Afirman que los demócratas en general se han vuelto más moderados en sus opiniones religiosas, mientras que los republicanos se han vuelto más tradicionalistas. Por ejemplo, los politólogos han demostrado que en Estados Unidos los votantes que se identifican como republicanos tienen más probabilidades de votar por un candidato fuertemente evangélico que los votantes demócratas. [55] Esto se correlaciona con el aumento de la polarización en los Estados Unidos. [56] Otra teoría sostiene que la religión no contribuye a la polarización de todo el grupo, sino que, más bien, la polarización de los activistas de la coalición y del partido provoca cambios en el partido hacia un extremo político. [57]
En algunos países poscoloniales, el público puede estar polarizado a lo largo de divisiones étnicas que persisten del régimen colonial. [58] En Sudáfrica , a finales de la década de 1980, los miembros del conservador Partido Nacional pro-apartheid ya no apoyaban el apartheid y, por lo tanto, ya no estaban ideológicamente alineados con su partido. Los afrikaners holandeses , los ingleses blancos y los africanos nativos se dividieron basándose en divisiones raciales, lo que provocó una polarización según líneas étnicas. [59] [60]
La desigualdad económica también puede motivar la polarización del público. [61] Por ejemplo, en la Alemania posterior a la Primera Guerra Mundial , el Partido Comunista de los Trabajadores y los Nacionalsocialistas , un partido fascista , surgieron como las ideologías políticas dominantes y propusieron abordar los problemas económicos de Alemania de maneras drásticamente diferentes. [35] [36] En Venezuela , a finales del siglo XX, el candidato presidencial Hugo Chávez utilizó la desigualdad económica en el país para polarizar a los votantes, empleando un tono popular y agresivo para ganar popularidad. [62]
Las investigaciones realizadas por destacados politólogos han descubierto que el impacto de la redistribución de distritos (potencialmente mediante gerrymandering o la manipulación de las fronteras electorales para favorecer a un partido político) sobre la polarización política en Estados Unidos es mínimo. La lógica de este efecto mínimo es doble: en primer lugar, la manipulación se logra típicamente agrupando a los votantes de la oposición en una minoría de distritos electorales de una región, mientras se distribuye a los votantes del partido preferido entre una mayoría de distritos por una mayoría más pequeña que la que habría existido de otro modo. El resultado de esto es que se esperaría que aumentara el número de distritos electorales competitivos, y en los distritos competitivos los representantes tienen que competir con el otro partido por el votante medio, que tiende a ser más moderado ideológicamente. En segundo lugar, la polarización política también se ha producido en el Senado, que no experimenta redistribución de distritos porque los senadores representan unidades geográficas fijas, es decir, estados. [63] [64] El argumento de que la redistribución de distritos, mediante la manipulación, contribuiría a la polarización política se basa en la idea de que la creación de nuevos distritos no competitivos conduciría a la elección de candidatos extremistas que representen al partido supermayoritario, sin rendir cuentas a la voz. de la minoría. Una dificultad para probar esta hipótesis es desenredar los efectos de la manipulación de la distribución geográfica natural mediante el traslado de individuos a distritos electorales con una composición ideológica similar a la suya. Carson y cols. (2007), ha encontrado que la redistribución de distritos ha contribuido a un mayor nivel de polarización en la Cámara de Representantes que en el Senado, aunque este efecto ha sido "relativamente modesto". [65] La redistribución de distritos por motivos políticos se ha asociado con el aumento del partidismo en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos entre 1992 y 1994. [66] [67]
Sheena Peckham también afirmó que los algoritmos utilizados por las redes sociales para operar crean una cámara de eco para el usuario que causa una exposición selectiva y, por lo tanto, genera odio en línea, desinformación, mala información y más (Peckham, 2023). Los investigadores y los científicos sociales emplearon una serie de técnicas para rastrear la relación entre el uso de Internet. Lelkes, junto con sus colegas, utilizan las leyes estatales de derecho de paso, que afectan el costo de la infraestructura de Internet, como instrumento utilizado para el acceso a Internet en su país (Lelkes et al. 2017) y descubrieron una relación positiva entre el acceso a Internet y Polarización afectiva en el país. Al mismo tiempo, (Alcot et al. 2021) realizaron otro experimento en el que individuos de EE. UU. Se les pidió que desactivaran su cuenta de Facebook para obtener un incentivo de 102 dólares, antes de Estados Unidos. elección de mitad de período. Se descubrió que aquellos que desactivaron sus cuentas y no usaron Facebook estaban menos polarizados en comparación con aquellos individuos cuyas cuentas todavía estaban activadas durante el experimento. [68] [69] [70]
Además, Boxell evalúa los datos de ANEX de 1972 a 2016 por cohortes de edad analizando su probabilidad de utilizar las redes sociales. Le sorprendió descubrir que el mayor índice de polarización a lo largo del tiempo se produjo entre la cohorte de mayor edad, que era menos propensa a utilizar las redes sociales (Boxell et al., 2017). [71] Por lo tanto, encontró una relación pequeña o negativa entre el uso de Internet y la polarización. Además, Markus Prior en su artículo intentó rastrear el vínculo causal entre las redes sociales y la polarización afectiva, pero no encontró evidencia de que los medios partidistas estén haciendo que el votante estadounidense común y corriente sea más partidista, negando así el papel de los medios partidistas como causa de la polarización afectiva (Prior , 2013). [72]
Los medios de comunicación han crecido como institución durante el último medio siglo. Los politólogos sostienen que esto ha afectado particularmente al público votante en las últimas tres décadas, ya que a los espectadores que antes eran menos partidistas se les ofrecen opciones de medios informativos más polarizados. El entorno actual, fragmentado y con muchas opciones de los medios de comunicación ha inducido un movimiento de la audiencia desde una programación política de tono más uniforme hacia transmisiones y artículos más antagónicos y unilaterales. Estos programas tienden a atraer a espectadores partidistas que ven la programación polarizada como una fuente de autoconfirmación de sus ideologías. [13] [10] [73]
Los países con mercados de medios menos diversificados pero emergentes, como China y Corea del Sur , se han polarizado más debido a la diversificación de los medios políticos. [74] [75] Además, la mayoría de los motores de búsqueda y redes sociales (por ejemplo, Google, Facebook) ahora utilizan algoritmos informáticos como filtros, que personalizan el contenido web en función del historial de búsqueda, la ubicación y los patrones de clics anteriores del usuario, creando una mayor polarización. Acceso a la información. [76] Este método de personalizar el contenido web da como resultado burbujas de filtro , un término acuñado por el activista digital Eli Pariser que se refiere a las burbujas ideológicas polarizadas que son creadas por algoritmos informáticos que filtran información no relacionada y puntos de vista opuestos. [77]
Un estudio de 2011 encontró que la segregación ideológica del consumo de noticias en línea es menor que la segregación de la mayor parte del consumo de noticias fuera de línea y menor que la segregación de las interacciones cara a cara. [78] Esto sugiere que los efectos de las burbujas de filtro del consumo de medios en línea son exagerados. Otras investigaciones también muestran que los medios en línea no contribuyen a una mayor polarización de opiniones. [79] Solomon Messing y Sean J. Westwood afirman que los individuos no necesariamente se polarizan a través de los medios porque eligen su propia exposición, que tiende a alinearse ya con sus puntos de vista. [80] Por ejemplo, en un experimento en el que las personas podían elegir el contenido que querían, a las personas no les empezó a desagradar más sus oponentes políticos después de seleccionar entre contenido a favor o en contra de la inmigración. [81] La gente, sin embargo, comenzó a contraargumentar el contenido. [81]
Los estudios académicos encontraron que brindar a las personas información imparcial y objetiva tiene el potencial de reducir la polarización política, pero el efecto de la información sobre la polarización es muy sensible a los factores contextuales. [82] Específicamente, la polarización sobre el gasto gubernamental se redujo cuando a las personas se les entregó un "Recibo del Contribuyente", pero no cuando también se les preguntó cómo querían que se gastara el dinero. Esto sugiere que factores sutiles como el estado de ánimo y el tono de las fuentes de noticias partidistas pueden tener un gran efecto en cómo se interpreta la misma información. Esto lo confirma otro estudio que muestra que diferentes emociones de los mensajes pueden conducir a la polarización o la convergencia: la alegría prevalece en la polarización emocional, mientras que la tristeza y el miedo desempeñan un papel importante en la convergencia emocional. [83] Estos hallazgos pueden ayudar a diseñar algoritmos más socialmente responsables al comenzar a centrarse en el contenido emocional de las recomendaciones algorítmicas.
Las investigaciones se han centrado principalmente en Estados Unidos , un país con una alta polarización que también ha aumentado con el tiempo. En Suecia , en cambio, existe una polarización ideológica estable en el tiempo. [84] Los experimentos y encuestas realizados en Suecia también dan un apoyo limitado a la idea de una mayor polarización ideológica o afectiva debido al uso de los medios. [85]
Algunos de los estudios recientes enfatizan el papel del contexto electoral y la forma en que los partidos interactúan entre sí. Por ejemplo, un estudio reciente muestra que la asociación de coaliciones puede moderar el grado de polarización afectiva entre los partidos. [25] Sin embargo, este estudio no encuentra evidencia de que el número de partidos políticos y la magnitud del distrito que captura la proporcionalidad de los sistemas electorales influyan en el grado de polarización afectiva. Además, el contexto electoral, como la prominencia electoral, la participación en las elecciones, la polarización de las élites y la fuerza de los partidos euroescépticos, pueden intensificar la división. [14]
Las implicaciones de la polarización política "no están del todo claras y pueden incluir algunos beneficios así como consecuencias perjudiciales". [86] La polarización puede ser benigna, natural y democratizadora, o puede ser perniciosa, teniendo efectos malignos a largo plazo en la sociedad y congestionando funciones democráticas esenciales. [87] Cuando los votantes ven a los partidos como menos divergentes, es menos probable que estén satisfechos con el funcionamiento de su democracia. [88] Si bien se discuten sus efectos exactos, claramente altera el proceso político y la composición política del público en general. [3] [4] [89] [90]
En la ciencia política, la polarización perniciosa ocurre cuando una única división política anula otras divisiones y puntos en común hasta el punto de convertirse en una única división que se arraiga y se refuerza a sí misma. [91] A diferencia de la mayoría de los tipos de polarización, la polarización perniciosa no necesita ser ideológica . Más bien, la polarización perniciosa opera sobre una única división política, que puede ser identidad partidista , religiosa versus secular , globalista versus nacionalista , urbana versus rural , etc. [92] Esta división política crea una explosión de desconfianza grupal mutua que se endurece entre las dos divisiones políticas. partidos (o coaliciones ) y se extiende más allá de la esfera política hacia las relaciones sociales. [6] La gente comienza a percibir la política como "nosotros" versus "ellos". [93] La oficina del Defensor del Pueblo de Argentina ha estado vacante desde 2009, junto con la oficina del Defensor Público, supuestamente debido a una polarización perniciosa. [94]
Según Carothers y O'Donohue (2019), la polarización perniciosa es un proceso impulsado con mayor frecuencia por una única división política que domina una vida política que de otro modo sería pluralista y anula otras divisiones. [95] Por otro lado, Slater y Arugay (2019) han argumentado que no es la profundidad de una única división social, sino el proceso de la élite política para destituir a un líder lo que mejor explica si la polarización se vuelve realmente perniciosa o no. [96] Lebas y Munemo (2019) han argumentado que la polarización perniciosa está marcada por una penetración social y una segregación más profundas que otras formas de polarización política, lo que la hace menos susceptible de resolución. [97] Sin embargo, hay acuerdo en que la polarización perniciosa se refuerza y se afianza, arrastrando al país a una espiral descendente de ira y división para la que no hay remedios fáciles. [97] [93]
La perniciosa polarización hace que el compromiso , el consenso , la interacción y la tolerancia sean cada vez más costosos y débiles para los individuos y los actores políticos de ambos lados de la división. [98] La polarización perniciosa debilita habitualmente el respeto por las normas democráticas, corroe los procesos legislativos básicos , socava la naturaleza no partidista del poder judicial y alimenta el descontento público hacia los partidos políticos. Exacerba la intolerancia y la discriminación , disminuye la confianza social y aumenta la violencia en toda la sociedad. Además de conducir potencialmente a un retroceso democrático . [95] En casos de polarización perniciosa país por país, es común ver que el ganador excluye al perdedor de posiciones de poder o utiliza medios para evitar que el perdedor se convierta en una amenaza en el futuro. En estas situaciones, el perdedor suele cuestionar la legitimidad de las instituciones que permiten al ganador crear una hegemonía , lo que hace que los ciudadanos se vuelvan cínicos hacia la política. En estos países, la política suele verse como un juego de poder autorreferencial que no tiene nada que ver con la gente. [99]
Las sociedades perniciosamente polarizadas a menudo son testigos de controversias públicas sobre cuestiones que se pueden demostrar con hechos. Durante este proceso, los hechos y las verdades morales pierden cada vez más peso a medida que más personas se ajustan a los mensajes de su propio bloque. Actores sociales y políticos como periodistas , académicos y políticos se involucran en narraciones partidistas o incurren en costos sociales , políticos y económicos crecientes . Los electores pierden la confianza en las instituciones públicas . El apoyo a las normas y a la democracia disminuye. Se vuelve cada vez más difícil para las personas actuar con principios morales apelando a la verdad o actuando de acuerdo con los propios valores cuando entran en conflicto con los intereses de su partido. [98] Una vez que la polarización perniciosa se afianza, cobra vida propia, independientemente de las intenciones anteriores . [92]
Varios politólogos han argumentado que la mayoría de los tipos de polarización política son beneficiosos para la democracia, además de ser una característica natural. Las características simplificadoras de la polarización pueden ayudar a la democratización . Las estrategias que dependen de la oposición y la exclusión están presentes en todas las formas de política observada. [100] La polarización política puede ayudar a transformar o perturbar el status quo , a veces abordando injusticias o desequilibrios en una lucha popular versus oligárquica . [101] [102]
La polarización política puede servir para unificar, vigorizar o movilizar a aliados potenciales en los niveles de élite y masas. También puede ayudar a dividir, debilitar o pacificar a los competidores. Incluso los movimientos sociales más famosos pueden describirse como "un grupo de personas involucradas en un conflicto con oponentes claramente definidos que tienen una orientación conflictiva hacia un oponente y una identidad común". [103]
La polarización política también puede proporcionar heurísticas de votación para ayudar a los votantes a elegir entre candidatos , permitiendo a los partidos políticos movilizar a sus partidarios y ofrecer opciones programáticas. [104] La polarización de la política también puede ayudar a superar las diferencias internas y enmarcar una identidad común, basada en parte en una oposición común a quienes se resisten a las reformas . Aún así, la polarización puede ser una herramienta política riesgosa incluso cuando se pretende que sea un instrumento de democratización, ya que corre el riesgo de volverse perniciosa y autopropagarse. [93]
Fuera de Estados Unidos, hay muchos ejemplos modernos de polarización en la política. La mayor parte de la investigación sobre la polarización global proviene de Europa. Un ejemplo incluye la Pasokificación en Grecia. Esta es la tendencia de un cambio de postura de centro izquierda a una postura más de extrema izquierda. La pasokificación fue causada por el creciente descontento de la población griega con el partido centrista más de izquierda del país y con la forma en que manejó la Gran Recesión y las medidas de austeridad que la Unión Europea implementó durante la recuperación. [105] Aunque el giro más hacia la izquierda fue un beneficio masivo para la población liberal en Grecia, los resultados en Grecia, así como en otras naciones como Alemania, Suecia e Italia, no han podido sostenerse. Los partidos que han hecho un giro hacia la izquierda han mostrado recientemente una disminución en el número de casillas electorales, evidencia de que sus partidarios están preocupados por el futuro. [106]
En la década de 2010, el giro en Grecia hacia la extrema izquierda es similar al giro en países como Polonia, Francia y el Reino Unido hacia posiciones conservadoras más de extrema derecha. Gran parte de la polarización en estas naciones conduce a un partido de izquierda más socialista o a un partido de derecha más nacionalista. Estos partidos más polarizados surgen del descontento de la incapacidad de los partidos más moderados de proporcionar cambios progresivos en cualquier dirección. En Polonia, Francia y el Reino Unido hay un fuerte sentimiento antiislámico y un aumento de los comentarios populistas . La población general de derecha en estos países tiende a aferrarse a estas posturas más agresivas y empuja a los partidos más hacia la derecha. Estas posturas incluyen mensajes populistas con lenguaje islamófobo, aislacionista y anti-LGBTQ. [107] [108]
Respecto al caso de Brasil, algunos autores han cuestionado el uso del término. Rafael Poço y Rodrigo de Almeida acuñaron el término "polarización asimétrica" [109] para referirse a las elecciones generales brasileñas de 2022 que opusieron a un candidato de extrema derecha contra uno de centro izquierda . De manera similar, Sergio Schargel y Guilherme Simões Reis sugieren que la polarización no es antidemocrática, sino más bien democracia en su esencia. Además, también critican cómo se ha utilizado el concepto para dar a entender falsamente que un país está dividido entre dos extremos: "la retórica de la polarización ofrece a la gente la idea de que elegir entre democracia y autoritarismo, entre una centroizquierda democrática y una versión brasileña del fascismo , es algo sobre lo que hay que reflexionar y que es una elección difícil". [110]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)