El matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en California desde el 28 de junio de 2013. El estado de California emitió por primera vez licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo desde el 16 de junio de 2008 hasta el 5 de noviembre de 2008, un período de aproximadamente 4 meses, 2 semanas y 6 días, como resultado de la conclusión de la Corte Suprema de California en el caso In re Marriage Cases de que prohibir el matrimonio a las parejas del mismo sexo violaba la Constitución de California . La emisión de dichas licencias se detuvo desde el 5 de noviembre de 2008 hasta el 27 de junio de 2013 (aunque los matrimonios entre personas del mismo sexo existentes continuaron siendo válidos) debido a la aprobación de la Proposición 8 , una enmienda constitucional estatal que prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo. [1] La concesión de matrimonios entre personas del mismo sexo se reanudó tras la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hollingsworth v. Perry , que restauró el efecto de un fallo de un tribunal de distrito federal que anuló la Proposición 8 por inconstitucional.
Antes de la aprobación de la Proposición 8, California era el segundo estado de EE. UU. (después de Massachusetts ) en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Aquellos matrimonios otorgados bajo las leyes de otros gobiernos estatales , extranjeros y nacionales, fueron reconocidos legalmente y conservaron los derechos a nivel estatal desde 2008. [2] [3] El 12 de noviembre de 2008, Connecticut obtuvo la distinción de ser el segundo estado de EE. UU. en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Tras el restablecimiento de los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo en 2013, California fue el décimo estado de EE. UU . en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Del 12 de febrero al 11 de marzo de 2004, bajo la dirección del alcalde Gavin Newsom , los funcionarios de San Francisco emitieron licencias de matrimonio a aproximadamente 4.000 parejas del mismo sexo a pesar de que era ilegal hacerlo tanto a nivel estatal como federal. Durante el mes en que se emitieron las licencias, las parejas viajaron de todo Estados Unidos y de otros países para casarse. El 12 de agosto, citando la falta de autoridad de Newsom para eludir la ley estatal, la Corte Suprema de California dictaminó que los matrimonios eran nulos. [4] Las demandas consolidadas contra el gobierno estatal a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo finalmente llegaron a la Corte Suprema de California. El 15 de mayo de 2008, revocó la prohibición del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo con su fallo In re Marriage Cases . [5] La decisión de cuatro a tres entró en vigor el 16 de junio de 2008. [6] Dos semanas antes, una iniciativa para anular este resultado de la decisión del tribunal calificó para la boleta electoral de noviembre. El tribunal se negó a suspender su decisión hasta después de las elecciones de noviembre . [7] Algunos informes sugirieron que las parejas del mismo sexo de otros estados se casarían en California antes de las elecciones de 2008 porque California no requiere que el matrimonio sea válido en el estado de origen de la pareja.
La iniciativa de votación, Proposición 8 , una enmienda constitucional estatal titulada Ley de Eliminación del Derecho de las Parejas del Mismo Sexo a Casarse , [8] apareció en la boleta de las elecciones generales de California el 4 de noviembre de 2008 y se aprobó con una mayoría del 52%. [9] [10] Un partidario de la Proposición 8 fue la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , que donó 20 millones de dólares para hacer campaña por su aprobación. [11] La Corte Suprema de California escuchó varias impugnaciones a la Proposición 8 en marzo de 2009, [12] pero finalmente confirmó la enmienda, aunque los más de 18.000 matrimonios entre personas del mismo sexo que se realizaron antes de que se aprobara la enmienda siguieron siendo válidos.
Tras la aprobación de la Proposición 8, California siguió permitiendo las uniones de hecho . Esto concedió a las parejas del mismo sexo casi todos los derechos y obligaciones del matrimonio a nivel estatal , [13] pero no se aplicó a los "derechos del matrimonio a nivel federal que no pueden ser concedidos por los estados". Antes de que se aprobara la Proposición 8, el Instituto Williams proyectó en junio de 2008 que aproximadamente la mitad de las más de 100.000 parejas del mismo sexo de California se casarían durante los próximos tres años y 68.000 parejas de otros estados viajarían a California para intercambiar votos. [14]
El 4 de agosto de 2010, el juez principal del Tribunal de Distrito de los EE. UU. , Vaughn Walker, declaró que la Proposición 8 violaba las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la Constitución de los EE. UU . en Perry v. Schwarzenegger , una decisión confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito el 7 de febrero de 2012. El caso, conocido como Perry v. Brown en el Noveno Circuito, fue apelado ante la Corte Suprema de los EE. UU. el 31 de julio de 2012. [15] El caso fue revisado como Hollingsworth v. Perry el 7 de diciembre de 2012 y se emitió una decisión el 26 de junio de 2013. [16] El tribunal decidió que los patrocinadores oficiales de la Proposición 8 no tenían legitimidad legal para apelar la decisión del tribunal de distrito cuando los funcionarios públicos del estado se negaron a hacerlo. [17] La sentencia del Noveno Circuito fue anulada y el caso fue devuelto a ese tribunal con instrucciones de desestimar la apelación. El 28 de junio de 2013 se levantó la suspensión de la ejecución y se pudieron reanudar los matrimonios entre personas del mismo sexo. Las parejas del mismo sexo comenzaron a casarse más tarde ese mismo día. [18]
Desde la promulgación de la legislación en 1971 para reemplazar los pronombres de género por pronombres de género neutro hasta 1977, el Código Civil de California definió el matrimonio como "una relación personal que surge de un contrato civil, para el cual es necesario el consentimiento de las partes capaces de hacer ese contrato". Esta definición fue interpretada uniformemente como que incluía solo a las parejas del sexo opuesto, pero, debido a las preocupaciones de que el lenguaje no era claro, se propuso el Proyecto de Ley de la Asamblea 607 , escrito por el asambleísta Bruce Nestande , y luego se aprobó en 1977 para "prohibir que las personas del mismo sexo contraigan matrimonio legal". [19]
Los temores de que el Código Civil permitiera el matrimonio entre partes del mismo sexo habían surgido debido a que una pareja en el condado de Orange solicitó una licencia de matrimonio después de la aprobación de la legislación que derogó la criminalidad de la homosexualidad en California en 1976. La Asociación de Secretarios del Condado de Orange presentó una solicitud a Nestande para aclarar la ley en lo que respecta a las parejas del mismo sexo. La ley modificó el Código Civil para definir el matrimonio como "una relación personal que surge de un contrato civil entre un hombre y una mujer, para el cual es necesario el consentimiento de las partes capaces de realizar ese contrato". Entre los opositores del proyecto de ley se encontraban el asambleísta Willie Brown y el senador Milton Marks . El proyecto de ley se aprobó por 23 a 5 en el Senado del estado de California y por 68 a 2 en la Asamblea . Fue promulgado el 17 de agosto de 1977 por el gobernador Jerry Brown . [20] [21] [22] La sección fue derogada en 2015.
La legislación (conocida como AB 167 ), redactada por el asambleísta John Burton , en 1991 habría eliminado los requisitos de género. No logró reunir suficientes votos para su aprobación y fracasó en la Asamblea. [23] El proyecto de ley fue apoyado por el Colegio de Abogados de San Francisco , que había emitido una declaración a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo en 1989, y la Asociación de Abogados de California . [19]
Después del fracaso del senador William J. Knight en aprobar leyes contra el matrimonio en dos ocasiones diferentes en 1995 y 1997 en la Legislatura del Estado de California , se creó la Proposición 22 como un estatuto de iniciativa para agregar la sección 308.5 al Código de Familia , que en gran medida replicó el lenguaje de 1977. [24]
En las elecciones primarias del 7 de marzo de 2000 , la Proposición 22 fue aprobada por un 61% de los votos contra un 39%, añadiendo así la sección 308.5 al Código de Familia, replicando en gran medida la promulgación de 1977. La sección del código de una sola oración definía explícitamente "la unión de un hombre y una mujer como la única forma válida o reconocible de matrimonio" en California. La Proposición 22 fue escrita por el senador Knight, y la medida fue bautizada como la "iniciativa Knight" en un intento de vincularla con la fallida Iniciativa Briggs de 1978 que habría prohibido a los gays y lesbianas trabajar como maestros en las escuelas públicas de California. La Corte Suprema de California invalidó los resultados de la Proposición 22 en 2008.
La Proposición 22 fue citada formalmente como la Ley de Defensa del Matrimonio de California . [25]
Cuando la Legislatura del Estado de California abrió la sesión 2005-2006, el asambleísta Mark Leno presentó el Proyecto de Ley 19 de la Asamblea ( AB 19 ), que proponía legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. El proyecto de ley obtuvo el apoyo del presidente Fabián Núñez, entre otros. [26] Leno había presentado un proyecto de ley similar en la sesión anterior, pero no prosperó en el comité. [27] Los comités de la Asamblea informaron favorablemente sobre el AB 19 , pero la medida fracasó en el pleno de la Asamblea el 2 de junio de 2005. [26] Más tarde ese mes, la asambleísta Patty Berg enmendó el texto de su medida de investigación pesquera, el Proyecto de Ley 849 de la Asamblea ( AB 849 ), que ya estaba en el Senado, al texto del proyecto de ley fallido de Leno. [28] [29]
El 2 de septiembre de 2005, el Senado de California aprobó el proyecto de ley por 21 votos a 15, y el 6 de septiembre la Asamblea Estatal de California hizo lo mismo con una votación de 41 a 35, convirtiendo a la Legislatura Estatal de California en la primera del país en aprobar un proyecto de ley sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo sin presión judicial. Al día siguiente, el 7 de septiembre, el gobernador Arnold Schwarzenegger indicó que vetaría el proyecto de ley, citando la Proposición 22, que había sido aprobada con la aprobación de la mayoría de los votantes cinco años antes. La Legislatura Estatal evitó entregar físicamente el proyecto de ley al gobernador Schwarzenegger durante más de dos semanas, tiempo durante el cual los grupos de defensa lo instaron a cambiar de opinión. Finalmente, el proyecto de ley fue entregado el 23 de septiembre y vetado el 29 de septiembre de 2005. [30] Schwarzenegger dijo que creía que el matrimonio entre personas del mismo sexo debería ser resuelto por los tribunales u otra votación del pueblo a través de una iniciativa estatal o referéndum . [31] [32] Argumentó que el proyecto de ley de la Legislatura estatal simplemente complicaba la cuestión, ya que la constitucionalidad de la Proposición 22 aún no se había determinado, y su disposición final haría que la AB 849 fuera inconstitucional (al estar en conflicto con una iniciativa válida de los votantes) o redundante (al estar garantizada por la propia Constitución de California, tal como la interpretan los tribunales). [33]
Poco después de que la Asamblea recién elegida prestara juramento, Leno volvió a presentar un proyecto de ley similar el 4 de diciembre de 2006. [34] El proyecto de ley fue aprobado por la Legislatura estatal a principios de septiembre de 2007, lo que dio al gobernador Schwarzenegger hasta el 14 de octubre de 2007 para firmarlo o vetarlo. [35] Schwarzenegger había declarado meses antes que vetaría el proyecto de ley sobre la base de que el tema en cuestión ya había sido votado por los votantes de California mediante la Proposición 22. [36] Schwarzenegger cumplió con su declaración y el 12 de octubre de 2007 vetó el proyecto de ley. Escribió en su declaración de veto que para resolver la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo, la Corte Suprema de California necesitaba pronunciarse sobre la constitucionalidad de la Proposición 22. [37]
Meses antes de la sentencia de la Corte Suprema de California , grupos que se oponían al matrimonio entre personas del mismo sexo comenzaron a hacer circular peticiones de iniciativa. Una petición, titulada "Ley de Protección del Matrimonio de California" por sus proponentes y la enmienda "Límite al Matrimonio" por el Fiscal General de California en la boleta electoral real, reunió aproximadamente 764.063 firmas válidas y calificó para la boleta electoral del 4 de noviembre de 2008 como Proposición 8. [9] La medida agregaría la Sección 7.5 al Artículo I de la Constitución de California . Reemplazaría la parte de la decisión de la Corte Suprema que autorizó la concesión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Otras doce enmiendas propuestas desde 2004 no habían calificado para estar en la boleta electoral. [38] Se cuestionó la capacidad de los votantes de eliminar un derecho constitucional fundamental mediante una enmienda de iniciativa. [39] Una demanda presentada sobre esos motivos solicitando la eliminación de la Proposición 8 de la boleta electoral fue desestimada el 16 de julio de 2008.
Al día siguiente de las elecciones, los resultados seguían sin certificarse. Con el 100% de los distritos electorales informados, el 52,47% de los votos fue a favor de la Proposición 8 y el 47,53% en contra, con una diferencia de unos 504.000 votos; [40] todavía quedaban por contar hasta 3 millones de votos en ausencia y provisionales. [41] Los organizadores de la campaña "No a la Proposición 8" reconocieron su derrota el jueves 6 de noviembre y emitieron un comunicado en el que decían: "La votación del martes fue profundamente decepcionante para todos los que creen en la igualdad de trato ante la ley". [42]
El miércoles 5 de noviembre de 2008 se presentaron tres demandas que impugnaban la validez de la Proposición 8 con el argumento de que revocar el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse era una "revisión" constitucional en lugar de una "enmienda" y, por lo tanto, requería la aprobación previa de dos tercios de cada cámara de la Legislatura del Estado de California. Los demandantes en las diversas demandas incluían parejas del mismo sexo que se habían casado o planeaban casarse, las ciudades de San Francisco y Los Ángeles y el condado de Santa Clara . [43] La Corte Suprema de California escuchó varias impugnaciones a la Proposición 8 y el 26 de mayo de 2009 confirmó la proposición pero no anuló los matrimonios entre personas del mismo sexo anteriores que se produjeron después de su fallo en junio de 2008 y antes del 5 de noviembre de 2008. Los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo consideraron intentar conseguir otra iniciativa de votación para derogar la Proposición 8 en la boleta electoral en las elecciones de 2012, pero decidieron esperar. [44] Hasta el día de hoy, la Proposición 8 sigue siendo parte de la Constitución de California a pesar de su inconstitucionalidad.
El 12 de octubre de 2009, tras la aprobación de la Proposición 8, el gobernador Schwarzenegger firmó la Ley de Reconocimiento del Matrimonio y Protección de la Familia , legislación propuesta por el senador Leno. [45] [46] El proyecto de ley estableció que algunos de los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados fuera del estado también son reconocidos por el estado de California como "matrimonio", dependiendo de la fecha de la unión. [47]
El 26 de mayo de 2009, la Corte Suprema de California afirmó que todos los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en California antes de la aprobación de la Proposición 8 seguirían siendo válidos y serían reconocidos como "matrimonio". La Ley de Reconocimiento del Matrimonio y Protección de la Familia también estableció que un matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado fuera del estado sería reconocido como "matrimonio" si se produjo antes de que entrara en vigor la Proposición 8. Esta categoría también incluía los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados antes de que el matrimonio entre personas del mismo sexo se volviera legal en California. [2] También ordenó el pleno reconocimiento legal de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados legalmente fuera de California después de la aprobación de la Proposición 8, con la única excepción de que la relación no podía designarse con la palabra "matrimonio". [48] La ley no preveía ninguna etiqueta que se pudiera utilizar en lugar de "matrimonio" para describir estas relaciones; no eran "uniones de hecho". [2] La reanudación del matrimonio entre personas del mismo sexo en California el 28 de junio de 2013 reemplaza efectivamente esta ley con respecto a los matrimonios entre personas del mismo sexo fuera del estado.
El 21 de febrero de 2014, el Senador Mark Leno presentó el proyecto de ley SB 1306, que derogaría la legislación de 1977, la Ley de Reconocimiento del Matrimonio y Protección de la Familia , y la Proposición 22. [49] La legislación eliminaría la referencia legal al matrimonio como una unión "entre un hombre y una mujer" del Código de Familia y actualizaría la ley con términos neutrales en cuanto al género para que se apliquen tanto a los matrimonios entre personas del mismo sexo como a los matrimonios entre personas de diferente sexo. [50] Durante su aprobación, se expresó cierta preocupación de que, al derogar la Proposición 22, el SB 1306 violaría la separación de poderes, ya que la Legislatura estatal estaría derogando una iniciativa aprobada por los votantes. Sin embargo, el consenso del Comité Judicial de la Asamblea fue que los votantes ya no pueden aprobar una ley inconstitucional y posteriormente prohibida, al igual que la Legislatura estatal. A la luz de los casos In Re Marriage y Hollingsworth v. Perry , que en conjunto prohibieron la aplicación de cualquier ley que prohibiera a las parejas del mismo sexo casarse, el comité determinó que la Legislatura estatal tiene la capacidad de derogar los estatutos prohibidos.
El 8 de abril de 2014, el Comité Judicial del Senado aprobó el proyecto de ley SB 1306 por 5 votos a 2. El 1 de mayo de 2014, el Senado aprobó el proyecto de ley por 25 votos a 10. [51] El 30 de junio, la Asamblea lo aprobó por 51 votos a 11. [52] El gobernador Brown lo firmó el 7 de julio y entró en vigor el 1 de enero de 2015. [50] [53] La definición del matrimonio en California en la actualidad es la siguiente: [54]
El matrimonio es una relación personal que surge de un contrato civil entre dos personas, para lo cual es necesario el consentimiento de las partes capaces de celebrar dicho contrato. El consentimiento por sí solo no constituye matrimonio. El consentimiento debe ir seguido de la emisión de una licencia y la solemnización autorizada por esta división, excepto lo dispuesto en la Sección 425 y la Parte 4 (a partir de la Sección 500). [Código de Familia de California, § 300]
En abril de 2016, el Senado estatal votó 34 a 2 para aprobar el Proyecto de Ley Senatorial 1005 , presentado por la senadora Hannah-Beth Jackson , que actualizaba la ley de California de manera similar al SB 1306. [ 55] La Asamblea aprobó el proyecto de ley con una votación de 63 a 1 con enmiendas. El proyecto de ley regresó al Senado para la aprobación de las enmiendas, y fue aprobado por 34 votos a 0. Fue firmado como ley por el gobernador Brown y entró en vigencia el 1 de enero de 2017. [56]
Tras la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que revocó Roe v. Wade , en junio de 2022, un grupo de legisladores estatales, incluidos los representantes Scott Wiener y Evan Low , dijeron que habían preparado un proyecto de ley para derogar la Proposición 8 de la Constitución de California. El grupo planea que la medida se incluya en la boleta electoral de noviembre de 2024 para su aprobación por parte de los votantes. [57] La presidenta del Senado, Toni Atkins, dijo: "Se abrirá la puerta para socavar todos esos derechos", en respuesta a la decisión de anular Roe . [58] Wiener y Low presentaron el proyecto de ley a la Legislatura estatal en febrero de 2023. [59] [60]
El 26 de junio de 2023, la Asamblea de California votó 67-0 para aprobar una enmienda constitucional que deroga el texto de la Proposición 8 y lo reemplaza por lo siguiente: [61] "El derecho a casarse es un derecho fundamental". El 13 de julio de 2023, el Senado de California votó por unanimidad 31-0 para aprobar la enmienda y remitirla a la votación de noviembre de 2024 para su aprobación por el electorado. [62]
En febrero de 1993, Benjamin y Marcial Cable-McCarthy presentaron una solicitud de licencia de matrimonio a la Oficina del Secretario del Condado de Los Ángeles , pero fue rechazada. Anteriormente habían cambiado sus nombres a Cable-McCarthy. [63] Su demanda contra la Oficina del Secretario, presentada en abril de 1993, fue el primer caso que desafió las leyes de California sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. [64] Sin embargo, el caso fue desestimado por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito del Estado en Los Ángeles el 22 de mayo de 1993. [65] El caso, Cable-McCarthy v. California , fue denegado entonces una revisión en apelación por la Corte Suprema de California. En lugar de seguir adelante con el caso, la pareja optó por esperar una resolución en Baehr v. Miike , un caso de Hawái sobre la legalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo, que posteriormente perdió en la Corte Suprema de Hawái en 1999.
En Smelt v. Orange County , Arthur Smelt y Christopher Hammer, una pareja del mismo sexo que había estado junta durante 8 años, presentaron una demanda en un tribunal federal, impugnando la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) federal y la Proposición 22. El juez Gary L. Taylor del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Central de California falló en contra de la pareja en junio de 2005, confirmando la ley federal y negándose a considerar la ley de California. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito desestimó el caso en apelación en mayo de 2006, y la Corte Suprema de los EE. UU. denegó la revisión el 10 de octubre de 2006. [19]
San Francisco y numerosos individuos demandaron al estado de California buscando revocar la Proposición 22, la ley estatal que limitaba el matrimonio a parejas de distinto sexo. Entre los diferentes casos estaban City and County of San Francisco v. State of California , Tyler vs. State of California , presentado por dos parejas del mismo sexo, Woo and Chung v. Lockyer , presentado por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , Lambda Legal y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas , y tres más. Todos desafiaron la prohibición del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Cinco de los casos fueron presentados en el Tribunal Superior del Condado de San Francisco y un caso en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles . Finalmente, los seis casos fueron coordinados ( In re Marriage Cases ) y asignados al Juez del Tribunal Superior de San Francisco Richard Kramer . El 14 de marzo de 2005, el Juez Kramer dictaminó que los estatutos de California que limitaban el matrimonio a parejas de distinto sexo eran inconstitucionales. [66] El tribunal sostuvo que no había una conexión racional entre la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo y cualquier interés estatal legítimo, y que los requisitos relativos al sexo opuesto discriminaban de manera inadmisible en función del género .
El estado y las organizaciones opuestas al matrimonio entre personas del mismo sexo apelaron. La División Tres del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito celebró argumentos orales extensos sobre los casos el 10 de julio de 2006, ante un panel de tres jueces. En una decisión de 2 a 1, el tribunal de apelaciones revocó la decisión del tribunal inferior. [67] Escribiendo para la mayoría, el juez presidente William R. McGuiness encontró: Los estatutos sobre el matrimonio no discriminan en función del género; los intereses del estado en "preservar la definición tradicional del matrimonio" y "cumplir los deseos expresados por una mayoría de californianos" eran suficientes para preservar la ley existente; y las impugnaciones de los dos grupos opuestos al matrimonio entre personas del mismo sexo tuvieron que ser desestimadas porque carecían de legitimación en cualquier controversia real sobre la que el tribunal pudiera pronunciarse.
La mayoría enfatizó que no era el papel del tribunal determinar si la "definición tradicional" del matrimonio debía mantenerse. "Puede llegar el momento en que California decida ampliar la definición del matrimonio para incluir las uniones entre personas del mismo sexo", escribió McGuiness. "Sin embargo, ese cambio debe surgir de procesos democráticos, no por decreto judicial". En un voto disidente muy enérgico, el juez J. Anthony Kline (presidente de la División Dos, que se desempeñaba por designación porque dos jueces se habían recusado) calificó el razonamiento del tribunal de "circular". Escribió que la indiferencia de la mayoría ante las razones por las que el matrimonio es un derecho fundamental "disminuye involuntariamente la humanidad de las lesbianas y los hombres gays cuyos derechos se ven derrotados". Ambos jueces de la mayoría comentaron extensamente el voto disidente del juez Kline. [67]
En noviembre de 2006, varias partes solicitaron a la Corte Suprema de California que revisara la decisión. [68] El Fiscal General Bill Lockyer pidió a la Corte Suprema que asumiera el caso. [69] En diciembre de 2006, la Corte Suprema votó por unanimidad revisar los seis casos y celebró argumentos orales el 4 de marzo de 2008, consolidando los casos como In re Marriage Cases . [68]
El 15 de mayo de 2008, la Corte Suprema anuló los estatutos de California que limitaban el matrimonio a parejas de distinto sexo en un fallo de 4 a 3. [70] El fallo judicial revocó la ley antimatrimonio que la Legislatura estatal había aprobado en 1977 y la Proposición 22. Después del fallo, el gobernador Arnold Schwarzenegger emitió una declaración en la que reiteró su compromiso de oponerse a la Proposición 8, la iniciativa de votación que anularía el fallo.
La opinión, escrita por el presidente de la Corte Suprema Ronald M. George , citó la decisión de 1948 de la corte en Perez v. Sharp , donde la prohibición del matrimonio interracial del estado se consideró inconstitucional. Encontró que "el respeto y la dignidad iguales" del matrimonio es un "derecho civil básico" que no se puede negar a las parejas del mismo sexo, que la orientación sexual es una clase protegida como la raza y el género, y que cualquier clasificación o discriminación sobre la base de la orientación sexual está sujeta a un escrutinio estricto bajo la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución del Estado de California . Los jueces asociados Joyce L. Kennard , Kathryn Werdegar y Carlos R. Moreno coincidieron. [5] Fue el primer tribunal superior estatal en el país en hacerlo. [71] La Corte Suprema Judicial de Massachusetts , por el contrario, no encontró que la orientación sexual fuera una clase protegida y, en cambio, anuló su prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo sobre una base racional en Goodridge v. Department of Public Health en 2003. [72]
Tras el anuncio, los Defensores de la Fe y la Libertad y el Alliance Defense Fund , entre otros , solicitaron la suspensión de la sentencia. En una orden de una página del 4 de junio de 2008, el tribunal denegó todas las peticiones de reconsideración o reconsideración de la sentencia del 15 de mayo y rechazó las medidas para retrasar la aplicación de la decisión hasta después de las elecciones de noviembre, cuando los californianos votarían sobre una enmienda constitucional para revocar la decisión. Como resultado, los matrimonios entre personas del mismo sexo comenzaron a celebrarse a mediados de junio. El presidente del Tribunal Supremo George y los jueces Kennard, Werdegar y Moreno votaron a favor de la resolución, mientras que los jueces Marvin R. Baxter , Ming Chin y Carol Corrigan disintieron o votaron a favor de reconsiderar la sentencia . [73] La orden establecía que "la decisión presentada el 15 de mayo de 2008 será definitiva el 16 de junio de 2008, a las 5 p. m." [6] El alcalde de San Francisco, Gavin Newsom, anunció que los matrimonios se celebrarían a partir de las 5:01 p. m. del 16 de junio. [74] [75] La etapa final del caso fue la emisión de una orden judicial por parte del Tribunal Superior al Registrador de Estadísticas Vitales el 19 de junio de 2008. [76]
El 20 de junio de 2008, grupos de derechos de los homosexuales presentaron una demanda ante la Corte Suprema de California para intentar eliminar la iniciativa de la votación de noviembre; su demanda fue desestimada posteriormente el 16 de julio de 2008. [77] Argumentaron que los cambios constituirían una revisión de la Constitución de California, que requiere una votación de dos tercios de la Legislatura estatal antes de ser presentada a los votantes, en lugar de una mera enmienda, que no requiere la participación de la Legislatura estatal. Argumentaron además que las peticiones originales, que circularon antes de la decisión judicial del 15 de mayo, eran engañosas porque decían que la iniciativa no cambiaría las leyes matrimoniales y no tendría ningún impacto fiscal. [78] [79]
Antes de la fecha de las elecciones, los partidarios de la Proposición 8 también presentaron una demanda después de que el Fiscal General Jerry Brown cambiara el título de la iniciativa de "Límite al matrimonio" a "Elimina el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse". [80] El 8 de agosto de 2008, el juez de la Corte Superior Timothy Frawley dictaminó que "el Fiscal General no abusó de su discreción al concluir que el propósito y efecto principal de la iniciativa es eliminar el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse", por lo que el nuevo nombre aparecería en las papeletas. [81]
El día de la decisión Strauss v. Horton el 26 de mayo de 2009, en la que la Corte Suprema de California confirmó la Proposición 8 como una enmienda legal a la Constitución del Estado, la Fundación Americana para la Igualdad de Derechos (AFER) presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de California para impugnar la validez de la Proposición 8 bajo la Constitución de los EE. UU. en un caso conocido como Perry v. Schwarzenegger . El juez Vaughn Walker ordenó un juicio completo que comenzó en enero de 2010. Abordó cuestiones tan variadas como si ser gay disminuye la contribución de uno a la sociedad, afecta la capacidad de uno para criar hijos, perjudica el juicio o constituye un trastorno mental. [82] El juez Walker dictaminó que la Proposición 8 era inconstitucional, violando tanto las cláusulas de Debido Proceso como de Igual Protección de la Constitución de los EE. UU., y el 12 de agosto de 2010, había programado denegar una moción para suspender el fallo durante todo el proceso de apelaciones. El 16 de agosto de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito concedió la moción de suspensión, ordenó una presentación acelerada de los argumentos sobre el fondo de la apelación y ordenó a las partes que presentaran los argumentos sobre por qué no se debía desestimar la apelación por falta de legitimación. [83] El 17 de agosto, el mismo panel del Noveno Circuito ordenó una presentación acelerada de los argumentos sobre la apelación del condado de Imperial. [84] El tribunal también ordenó que ambas apelaciones se programaran para argumentos orales durante la semana del 6 de diciembre de 2010 en San Francisco. El 7 de febrero de 2012, en una decisión de 2 a 1, un panel de tres jueces del Noveno Circuito afirmó la decisión del tribunal de primera instancia en Perry v. Brown , que quedó pendiente de apelación. Los defensores de la Proposición 8 apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 31 de julio de 2012, y el tribunal concedió el certiorari el 7 de diciembre de 2012 como Hollingsworth v. Perry . El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que los partidarios de la Proposición 8 no tenían legitimidad para su apelación y, por lo tanto, ordenó al Noveno Circuito que anulara su fallo, dejando en pie la decisión de Walker. [85] El Noveno Circuito levantó su suspensión el 28 de junio, permitiendo que los matrimonios entre personas del mismo sexo procedieran en California una vez más. Kristin Perry y Sandra Stier, dos de las demandantes en Perry , se casaron poco después en el Ayuntamiento de San Francisco , lo que las convirtió en la primera pareja del mismo sexo en casarse en California desde que se revocó la Proposición 8. La oficiante fue la Fiscal General de California , Kamala Harris . [86]
Los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo presentaron una petición de emergencia el 29 de junio pidiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos que revocara el levantamiento de la suspensión emitida por el Noveno Circuito. [87] El juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy rechazó la petición el 30 de junio. [88]
Los defensores de la Proposición 8 argumentaron que la orden judicial del tribunal de distrito era aplicable únicamente a las dos parejas que eran los demandantes en el caso o, como máximo, se aplicaba a los dos condados cuyos secretarios fueron nombrados como demandados. Sin embargo, la Fiscal General Kamala Harris emitió un análisis de que la orden judicial del tribunal de distrito se aplica en todo el estado y es vinculante para los 58 condados de California con base en la interpretación de la decisión de la Corte Suprema de California en Lockyer v. City and County of San Francisco , [89] que establece que los secretarios del condado son funcionarios estatales bajo la supervisión del Departamento de Salud Pública de California con el propósito limitado de emitir licencias de matrimonio y, por lo tanto, están sujetos a la orden judicial. El Gobernador Brown luego ordenó a todos los secretarios del condado que cumplieran con la decisión del tribunal de distrito. [90]
El 12 de julio de 2013, los defensores de la Proposición 8 presentaron una petición a la Corte Suprema de California en Hollingsworth v. O'Connell [91], invocando la jurisdicción original de la corte en virtud del Artículo VI de la Constitución de California, solicitando a la Corte Suprema que emitiera una orden judicial y una suspensión inmediata o una orden judicial que ordenara a los secretarios del condado que hicieran cumplir la Proposición 8. Argumentaron que el tribunal de distrito carecía de autoridad para otorgar reparación más allá de los demandantes nombrados o, incluso si el tribunal de distrito tuviera dicha autoridad, su orden judicial solo se aplicaba a los dos secretarios del condado que fueron nombrados como demandados. También argumentaron que el Artículo III de la Constitución de California prohíbe a los funcionarios administrativos declarar una ley inconstitucional o inaplicable o negarse a hacer cumplir la ley a menos que un tribunal de apelaciones haya tomado tal determinación. Dado que el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en Hollingsworth v. Perry sostuvo que los defensores de la Proposición 8 carecían de legitimidad legal para apelar la decisión del tribunal de distrito, la decisión del Noveno Circuito fue anulada sin efecto legal ni precedente .
La Corte Suprema de California ordenó a las partes que presentaran informes sobre los méritos y si se debía emitir la suspensión, [92] y el 15 de julio denegó la solicitud de suspensión. [93] El 19 de julio, el secretario del condado de San Diego, Ernest J. Dronenburg Jr., presentó una petición, Dronenburg v. Brown , [94] solicitando a la Corte Suprema de California que detuviera la emisión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, que el tribunal denegó el 23 de julio. [95] Posteriormente retiró su petición el 2 de agosto . [96] El 14 de agosto de 2013, la Corte Suprema denegó la petición de un auto de mandato. [97] El último intento de reanudar la Proposición 8 fracasó y el caso ahora está cerrado. [98]
En noviembre de 2021, el Noveno Circuito acordó hacer públicos los videos no confidenciales del juicio de la Proposición 8. Los partidarios de la Proposición 8 habían argumentado que los videos debían permanecer confidenciales, pero el Noveno Circuito dictaminó que carecían de legitimación porque no demostraban que sufrirían un daño concreto si se hicieran públicos. [99] La Corte Suprema denegó la revisión sin comentarios el 11 de octubre de 2022. [100] "Si bien es una gran noticia que las grabaciones de este juicio histórico finalmente se hayan hecho públicas, nunca debería haber llevado 12 años hacerlas públicas", dijo un portavoz del Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa . [101]
Los funcionarios de la ciudad de San Francisco afirmaron que, aunque los matrimonios de 2004 estaban prohibidos por la ley estatal, la ley estatal fue invalidada por la Cláusula de Igual Protección . El alcalde Gavin Newsom se hizo eco de esta opinión, permitiendo los matrimonios porque creía que la ley estatal era inconstitucional. Sin embargo, los legisladores y los grupos que se oponían a los matrimonios entre personas del mismo sexo reaccionaron rápidamente, presentando una demanda y solicitando una orden judicial para impedir que la ciudad realizara las ceremonias. Además, la agencia estatal de California que registra los matrimonios declaró que los formularios alterados, incluida cualquier licencia de matrimonio emitida a parejas del mismo sexo, no se registrarían. En Lockyer v. City and County of San Francisco , la Corte Suprema ordenó a San Francisco que dejara de realizar matrimonios entre personas del mismo sexo en espera de una revisión judicial sobre la legalidad de los matrimonios el 11 de marzo de 2004, y finalmente anuló todos los matrimonios el 12 de agosto de 2004. [102]
Los funcionarios de Berkeley y Oakland , en el cercano condado de Alameda , expresaron su interés en unirse a San Francisco, [103] [104] pero no pudieron hacerlo porque las licencias de matrimonio se gestionan a nivel de condado, en lugar de a nivel de ciudad. San Francisco pudo emitir sus propias licencias porque San Francisco es a la vez ciudad y condado .
California es el hogar de cientos de pueblos indígenas , muchos de los cuales tienen tradiciones de individuos de dos espíritus que nacieron varones pero vestían ropa de mujer y realizaban tareas domésticas cotidianas y trabajos manuales artísticos que se consideraban pertenecientes a la esfera femenina. Este estatus de dos espíritus permitió que se realizaran matrimonios entre dos varones biológicos o dos mujeres biológicas entre algunas de estas tribus. El matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en las reservas de Blue Lake Rancheria , [105] las tribus indias del río Colorado , [106] y la nación Iipay de Santa Ysabel . Esta última fue la primera tribu de California en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo cuando anunció a raíz del fallo Perry en junio de 2013 que permitiría que las parejas del mismo sexo se casaran en su reserva. "Aunque la tribu ciertamente ha avanzado mucho, nunca olvidará el dolor del prejuicio ni se quedará de brazos cruzados cuando otros sufran discriminación o negación de derechos humanos básicos. Los nativos americanos han luchado mucho para establecer y proteger sus propios derechos, y Santa Ysabel está decidida a apoyar a las nuestras y a otras parejas del mismo sexo en su lucha por ser reconocidas y tratadas de manera justa como ciudadanos de esta gran nación", dijo Virgil Pérez, el presidente de la tribu. [107] La tribu Yurok tiene una ordenanza matrimonial neutral en cuanto al género que define el matrimonio como "la unión de dos individuos mediante cualquier ceremonia o práctica reconocida por la ley Yurok, e incluye los matrimonios según las costumbres y tradiciones Yurok". [108] La tribu Karuk también tiene una ley matrimonial neutral en cuanto al género. [109]
Los luiseños , un pueblo indígena que vive desde la actual parte sur del condado de Los Ángeles hasta la parte norte del condado de San Diego , han reconocido tradicionalmente a los individuos de dos espíritus que vestían ropa de mujer y realizaban tareas domésticas cotidianas y trabajos manuales artísticos que se consideraban pertenecientes a la esfera femenina. Se les conoce en su idioma como kwit ( pronunciado [kʷɪt] ). Los kwit , conocidos como "trabajadores robustos", se casaban con hombres cisgénero y, a veces, eran esposas en hogares de caciques polígamos . [110] El pueblo mohave del sur de California se refiere a los individuos de dos espíritus que tacharon el género masculino como ʼalyha ( pronunciado [ʔəlʲˈhaː] ). Las ʼalyha se casaban con hombres y eran consideradas como "esposas especialmente diligentes", a menudo buscadas por los chamanes . Eran espiritualmente importantes para la tribu, ya que se las consideraba grandes sanadoras, al igual que las hwame ( pronunciado [hʷaˈmeː] ), individuos que nacían mujeres pero vestían ropa de hombre y realizaban actividades de hombre. Las hwame se casaban con mujeres y podían reclamar la paternidad de un niño si se casaban con una mujer embarazada. Vivir junto con una ʼalyha o una hwame seguía los mismos patrones que el establecimiento y la disolución de los matrimonios entre personas del sexo opuesto. [110] [111] Los chumash que viven en el actual condado de Santa Bárbara llaman a las personas de dos espíritus ʼaqi ( pronunciado [ˈʔaqi] ). "Vivían como mujeres y se hacían compañía de ellas", y se casaban con hombres cisgénero. [112] Los salinan las llaman coya ( pronunciado [ˈʃo.ja] ). "Vivían como mujeres, se asociaban con ellas, vestían la misma vestimenta [...] y disfrutaban de gran consideración entre sus compañeros", se casaban con hombres y también ayudaban a criar a las niñas de la tribu. Los coya fueron violentamente perseguidos por los colonizadores españoles, y el explorador Pedro Fages ordenó la ejecución de varios coya en 1769, y gradualmente desaparecieron con las misiones españolas en California . [113] Entre los yokuts del valle de San Joaquín Los individuos de dos espíritus son conocidos como tonocim ( pronunciado [t̪oˈŋotʃim] ). Eran los "líderes de la ceremonia de duelo celebrada inmediatamente después de la muerte", aunque solo asumían la "profesión si habían recibido instrucciones para hacerlo en un sueño". [114] Los tonocim eran espiritualmente importantes para la tribu, pero generalmente no se casaban con hombres o mujeres. Los mono los llaman onotim ( pronunciado [oˈnotim] ), [110] y los kawaiisu los llaman huˀyupɨzi ( pronunciado [huʔjuˈpɨzi] ). [115]
Entre las numerosas culturas nativas americanas de la Costa Norte , los individuos de dos espíritus generalmente permanecían solteros. Los yurok se refieren a las personas de dos espíritus como wergern ( pronunciado [wɚˈɣɚn] ). Se decía que habían sido "impulsados por el deseo de convertirse en chamanes", una profesión generalmente reservada a las mujeres. [116] En el idioma kashaya , las personas de dos espíritus son conocidas como hiʔbaya capʰya ( pronunciado [hiʔbaˈja ˈtʃapʰja] ). [117] Realizaban actividades de mujeres como tejer cestas . Edward Winslow Gifford escribió en 1926 sobre un dos espíritu pomo : "Muchos hombres se asociaron con él por períodos cortos, algunos durmieron con él. Ninguno se casó con él de forma permanente". [110] El pueblo Yuki , que vive en el actual condado de Mendocino , se refiere a los individuos de dos espíritus como íwamusp ( pronunciado [ˈiːwɒmʊsp] ). Los íwamusp vestían ropa de mujer, realizaban actividades de mujer, estaban tatuados como mujeres y vivían con hombres y se casaban con ellos. [110] El pueblo Cahto , que vive en la cabecera del río South Fork Eel , llama a los individuos de dos espíritus tc'eek-aaldeeltcii ( pronunciado [tʃʼeːkʰ aːlˈteːltʃʰiː] ). [118] Se casaban con hombres y eran conocidos por su tejido de cestas. Un antropólogo señaló en 1942 que un hombre Cahto "puede hacer cestas burdas sin reflexionar sobre su masculinidad, pero un fabricante masculino de cestas finas es sospechoso de tendencias homosexuales". Los nomlaki , nativos del valle de Sacramento , los llaman walusa ( pronunciado [ˈwaːlʊsʌ] ). Se dice que "machacaban bellotas , recogían semillas y actuaban como mujeres". [119] Los miwok de las llanuras y de la sierra se refieren a los individuos de dos espíritus como ʔóš·apu ( pronunciado [ˈʔoʃːapu] ), y los nisenan se refieren a ellos como ʔosa·pu ( pronunciado [ʔoˈsaːpu] ). Ambos se casarían con hombres. [120]
Entre los shasta , que viven en el actual condado de Siskiyou , los individuos de dos espíritus, conocidos como kitúk̓uwaˑxiˀ ( pronunciado [kìtúk'ùwàːxìʔ] ), vestían ropa de mujer y realizaban las ocupaciones de ambos sexos. Por lo general, permanecían solteros y vivían vidas independientes, sin formar relaciones ni con hombres ni con mujeres. [110] [121] El pueblo modoc se refiere a los individuos de dos espíritus como tʼwiniˑqʼ ( pronunciado [ˈt'wɪniːq'] ). [122] Los tʼwiniˑqʼ vestían ropa de mujer y "se comportaban como mujeres". Se casaban con hombres cisgénero y generalmente asumían el papel de chamán y se les atribuía un gran poder espiritual. En el idioma achumawi , se les conoce como yáh̓aawálu ( pronunciado [jə́ʜàːwə́lʊ̀] ). [123] Se decía que tenían "funciones especiales en relación con las festividades funerarias" y tradicionalmente se casaban con hombres. Las personas de dos espíritus tenían un estatus y una posición similares en la sociedad atsugewi , donde se les conoce como yah'wa ( pronunciado [jáːh.wˀà] ). [124] Entre el pueblo yana , las personas de dos espíritus tenían "genitales masculinos [pero] se vestían como mujeres y hacían todo tipo de trabajos de mujeres. No eran ridiculizados, por otro lado, eran chamanes". Se les conoce como lôya ( pronunciado [lɔːˈja] ). [125] En tolowa , dos espíritus se traduce como naaxe me'staa~ni ( pronunciado [náːxe méʔstãːni] ).
Los datos del censo de Estados Unidos de 2000 mostraron que 92.138 parejas del mismo sexo vivían en California. Para 2005, esta cifra había aumentado a 107.772 parejas, probablemente atribuida a la creciente disposición de las parejas del mismo sexo a revelar sus asociaciones en las encuestas del gobierno. Las parejas del mismo sexo vivían en todos los condados del estado y constituían el 1,4% de los hogares en pareja y el 0,8% de todos los hogares del estado. La mayoría de las parejas vivían en los condados de Los Ángeles , San Francisco y San Diego , pero los condados con el mayor porcentaje de parejas del mismo sexo eran San Francisco (2,70% de todos los hogares del condado) y Sonoma (1,23%). Las parejas del mismo sexo en California eran en promedio más jóvenes que las parejas del sexo opuesto y tenían más probabilidades de estar empleadas. Además, los ingresos familiares promedio y mediano de las parejas del mismo sexo eran más altos que los de las parejas de diferente sexo, pero las parejas del mismo sexo tenían muchas menos probabilidades de ser propietarias de una vivienda que las parejas del sexo opuesto. El 18% de las parejas del mismo sexo en California tenían hijos menores de 18 años, y se estima que en 2005 había 37.311 niños viviendo en hogares encabezados por parejas del mismo sexo. [126]
En 2004, en San Francisco se emitieron licencias de matrimonio a 4.037 parejas del mismo sexo antes de que la Corte Suprema de California emitiera su suspensión. [127] Durante el mismo período, el Ayuntamiento de San Francisco emitió 103 licencias de matrimonio entre personas de distinto sexo. De esas licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo emitidas, 82 parejas decidieron no seguir adelante con el matrimonio o no registraron su matrimonio en el condado antes de que se emitiera la suspensión de la Corte Suprema de California, lo que significa que se registraron 3.955 matrimonios del mismo sexo completados en el condado. [128] Al revisar los nombres de pila de los solicitantes, los funcionarios de San Francisco calcularon que el 57% de las parejas casadas del mismo sexo eran mujeres. La información demográfica obtenida de las licencias registradas también mostró que las parejas del mismo sexo recién casadas eran mayores: más del 74% tenían más de 35 años, mientras que el 69% tenía al menos un título universitario. [127] Según las cifras publicadas el 17 de marzo de 2004 por la asesora del condado de San Francisco, Mabel Teng , aunque el 91,4% de las licencias se otorgaron a parejas que vivían en California, otras parejas provenían de todos los estados de los Estados Unidos, excepto Maine , Misisipi , Virginia Occidental y Wyoming . [127] Los cinco estados principales representados incluyeron 32 parejas de Washington y Oregón , 24 de Nevada , 20 de Nueva York y 16 de Florida . Las parejas internacionales del mismo sexo, 17 en total, vinieron de Canadá , Dinamarca , Francia , Alemania , los Países Bajos , Suiza , Tailandia , el Reino Unido y Venezuela .
Notas:
