El Informe del Panel de Expertos del Secretario General sobre Responsabilidad en Sri Lanka fue un informe de 2011 elaborado por un panel de expertos designado por el Secretario General de las Naciones Unidas (SGNU), Ban Ki-moon, para asesorarlo sobre la cuestión de la rendición de cuentas con respecto a cualquier presunta violación del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos durante las etapas finales de la Guerra Civil de Sri Lanka . [1] Algunos se refieren al informe como Informe Darusman , en honor al nombre del presidente del panel (el político indonesio Marzuki Darusman ).
El trabajo del panel reveló "una versión muy diferente de las etapas finales de la guerra que la que mantiene hasta hoy el Gobierno de Sri Lanka ". [2] [3] [4] El panel encontró "acusaciones creíbles" que, de ser probadas, indicaban que el ejército de Sri Lanka y los rebeldes Tigres de Liberación de Tamil Eelam (Tigres Tamiles) cometieron crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad . [2] [3] [4] El panel concluyó que "la conducción de la guerra representó un grave asalto a todo el régimen del derecho internacional diseñado para proteger la dignidad individual tanto durante la guerra como durante la paz". El panel concluyó que hasta 40.000 civiles podrían haber muerto en los últimos meses de la guerra civil, la mayoría como resultado de bombardeos indiscriminados por parte del ejército de Sri Lanka. [5] [6] [7] El panel ha pedido al Secretario General de la ONU que lleve a cabo una investigación internacional independiente sobre las presuntas violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos cometidas por ambas partes. [8] [9] El gobierno de Sri Lanka ha rechazado todo el informe, calificándolo de "fundamentalmente defectuoso en muchos aspectos" y de que se basa en material "evidentemente sesgado" y no verificado. [10] [11]
La Comisión de Reconciliación y Lecciones Aprendidas de Sri Lanka (LLRC) elaboró un informe competitivo . En 2012, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) emitió una declaración acogiendo con satisfacción la publicación de este informe (aunque reconociendo los problemas que contiene) e instando al gobierno de Sri Lanka a seguir trabajando con el CDHNU. [12] El informe de la LLRC ha sido elogiado en Sri Lanka, [13] pero criticado por los opositores al gobierno de la isla. [14]
Los últimos meses de la Guerra Civil de Sri Lanka provocaron la muerte de miles de civiles, el desplazamiento de más de 350.000 personas y denuncias de graves violaciones del derecho internacional y humanitario por parte de ambos bandos. Los gobiernos extranjeros, los grupos humanos internacionales y los grupos de la diáspora tamil de Sri Lanka pidieron una investigación independiente. Inmediatamente después del final de la guerra civil en mayo de 2009, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, visitó Sri Lanka. Al final del viaje, el Secretario General de la ONU y el presidente de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, emitieron una declaración conjunta en la que el gobierno de Sri Lanka acordó tomar medidas sobre la rendición de cuentas por violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos. [15] [16]
En los meses siguientes, el gobierno de Sri Lanka no tomó ninguna medida significativa en materia de rendición de cuentas y surgieron más pruebas de presuntas violaciones durante los últimos meses de la guerra civil. A medida que crecía la presión para una investigación internacional, el Secretario General de la ONU nombró un panel de expertos de tres miembros en junio de 2010 para asesorarlo sobre cuestiones de rendición de cuentas relacionadas con presuntas violaciones de los derechos humanos internacionales y el derecho humanitario en las etapas finales de la guerra civil. [17] El panel examinó la "rendición de cuentas con respecto a cualquier supuesta violación del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos" y si se ha implementado el compromiso sobre la "rendición de cuentas en materia de derechos humanos" asumido por el Presidente de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, a Ban Ki-moon. El panel examinó "las modalidades, las normas internacionales aplicables y la experiencia comparada con respecto a los procesos de rendición de cuentas, teniendo en cuenta la naturaleza y el alcance de cualquier presunta violación en Sri Lanka".
El gobierno de Sri Lanka reaccionó con enojo ante el nombramiento del panel, calificándolo de "una interferencia injustificada e innecesaria con una nación soberana". [18] Declaró que al panel no se le permitiría ingresar a Sri Lanka, medida criticada por Darusman. [19] El nombramiento del panel fue bien recibido por Estados Unidos y la UE, pero criticado por Rusia y China. [20] [21] [22] El panel se reunió por primera vez el 19 de julio de 2010.
El 12 de abril de 2011, el panel entregó su informe al Secretario General, quien entregó una copia al gobierno de Sri Lanka. [23] El gobierno de Sri Lanka rechazó inmediatamente el informe por considerarlo "fundamentalmente defectuoso" y "evidentemente sesgado". [10] [24] El informe no se hizo público inicialmente, pero la ONU dijo que lo haría a su debido tiempo. [25] Los derechos humanos pidieron a la ONU que hiciera público el informe. [26] [27] [28] El 16 de abril de 2011, el informe se publicó en The Island , un periódico nacionalista de Sri Lanka de propiedad independiente. [29] [30] Se había sugerido que el gobierno de Sri Lanka filtró el informe para poder emitir una refutación completa antes de que la ONU lo hiciera público oficialmente. [9] El gobierno de Sri Lanka no dio una respuesta formal y el 25 de abril de 2011 la ONU publicó el informe completo. [31] [32]
Los miembros del panel fueron: [33]
Las pruebas obtenidas por el grupo revelaron "una versión muy diferente de las etapas finales de la guerra que la que mantiene hasta el día de hoy el Gobierno de Sri Lanka". [37] El panel encontró "acusaciones creíbles, que, de ser probadas, indican que tanto el Gobierno de Sri Lanka como los LTTE cometieron una amplia gama de violaciones graves del derecho internacional humanitario y del derecho internacional de los derechos humanos, algunas de las cuales equivaldrían a crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad". [37] El panel concluyó que "la conducción de la guerra representó un grave asalto a todo el régimen del derecho internacional diseñado para proteger la dignidad individual tanto durante la guerra como durante la paz". [37]
El panel encontró "acusaciones creíbles" de que el ejército/gobierno de Sri Lanka mató a civiles mediante bombardeos generalizados; hospitales bombardeados y objetos humanitarios; se le niega asistencia humanitaria; violó los derechos humanos de civiles y combatientes de los Tigres Tamiles; y violó los derechos humanos de quienes se encuentran fuera de la zona de conflicto, como los medios de comunicación. [38] El panel encontró "acusaciones creíbles" de que los Tigres Tamiles utilizaban a civiles como amortiguadores humanos; mataron a civiles que intentaban escapar del control de los tigres tamiles; equipo militar usado cerca de civiles; niños reclutados por la fuerza; utilizó trabajo forzoso; y mataron a civiles mediante ataques suicidas. [39]
Hallazgos específicos del panel: [37] [38]
El informe afirma que las "acusaciones creíbles" exigen una investigación seria y el procesamiento de los responsables. [39] Si se prueban las acusaciones, los altos comandantes, militares y políticos, de ambos lados serán responsables de ser procesados conforme al derecho penal internacional. [39] El panel señaló que el intento del gobierno de Sri Lanka de exigir responsabilidad consistió únicamente en investigar las acciones del gobierno anterior y los Tigres Tamiles, y no las acciones del gobierno actual durante las etapas finales de la guerra. El panel concluyó que esto no está de acuerdo con los estándares internacionales y estuvo "dramáticamente por debajo de las expectativas internacionales". [40] El panel encontró que la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación establecida por el gobierno de Sri Lanka era "profundamente defectuosa" y no cumplía con los estándares internacionales de independencia e imparcialidad debido a los "conflictos de intereses profundamente arraigados" de algunos de sus miembros. . [40] El mandato del LLRC, su trabajo y su metodología significaron que era incapaz de investigar las graves violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos o de examinar las causas de la guerra civil. El panel concluyó que el LLRC no podía cumplir el compromiso de rendición de cuentas asumido por el presidente Rajapaksa y el Bank Ki-moon. [40]
El panel concluyó que el sistema de justicia de Sri Lanka era incapaz de rendir cuentas. [40] La independencia del Fiscal General se había visto erosionada y la continuación de las Regulaciones de Emergencia y la Ley de Prevención del Terrorismo impidieron que el poder judicial responsabilizara al gobierno en cuestiones de derechos humanos. Los tribunales militares y otras instituciones nacionales tampoco fueron capaces de garantizar la rendición de cuentas. El panel concluyó que el triunfalismo del gobierno y la incapacidad de la diáspora tamil de Sri Lanka para reconocer el papel de los Tigres Tamiles en el desastre humanitario también obstaculizaron la rendición de cuentas. [41]
El panel criticó a la ONU por no proteger a los civiles. [41] Su renuencia a publicar cifras de víctimas socavó el llamado a proteger a los civiles.
El panel hizo una serie de recomendaciones, entre ellas que se llevara a cabo una investigación internacional independiente sobre las supuestas violaciones del derecho internacional y que el gobierno de Sri Lanka llevara a cabo investigaciones genuinas de las supuestas violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos cometidas por ambas partes. [42]
El panel concluyó que incluso dos años después del final de la guerra civil no había cifras precisas y confiables sobre el número de muertes de civiles durante los últimos meses de la guerra civil. [43] Esto se debió a la falta de cifras precisas sobre el número de civiles y Tigres Tamiles en la zona del conflicto, y el número de quienes emergieron de la zona del conflicto; y el entierro de cadáveres sin que se registren las muertes. [44]
Un documento de la ONU estimó que 7.721 civiles fueron asesinados entre agosto de 2008 y el 13 de mayo de 2009. [45] El panel encontró que esta cifra era probablemente demasiado baja porque sólo incluía muertes registradas por observadores de la ONU mientras que muchas muertes pueden no haber sido observadas, y porque las cifras sólo llegan hasta el 13 de mayo de 2009, mientras que el número de muertes habría aumentado considerablemente después de esta fecha debido a la intensificación de los bombardeos. [45] Muchos civiles fueron abandonados donde murieron, sus muertes nunca se registraron y sus cuerpos nunca fueron llevados al hospital ni enterrados. [45] El panel concluyó que el número de muertes de civiles "fácilmente podría ser varias veces mayor" que el del documento de la ONU. [45]
El panel detalló un par de técnicas que podrían usarse para estimar el número de muertos. Se estima que se realizaron 40.000 procedimientos quirúrgicos y 5.000 amputaciones durante los últimos meses de la guerra civil. Utilizando proporciones de muertes y lesiones de 1:2 o 1:3, se estima que hubo entre 15.000 y 22.500 muertes de civiles. [45] Otra técnica restó el número de civiles que terminaron en los campos de desplazados internos (290.000) del número de civiles en la Zona Segura (330.000) más los que escaparon de la zona de conflicto antes del establecimiento de la Zona Segura (35.000), dando un total de muertes de civiles de 75.000. [45]
El panel señaló que la decisión de la ONU de no proporcionar cifras específicas hizo que las víctimas civiles fueran "menos dignas de noticia". [43] La renuencia de la ONU puede haberse debido a la presión del gobierno de Sri Lanka y al temor de perder el acceso a la zona del conflicto. [43]
El panel concluyó que varias fuentes creíbles han estimado que el número de muertes de civiles podría haber llegado a 40.000. [43] Pidió una investigación adecuada para identificar a todas las víctimas y calcular una cifra exacta del número total de muertes de civiles. [43]
El gobierno de Sri Lanka emitió una breve declaración el 13 de abril de 2011 en la que condenó el informe como "fundamentalmente defectuoso en muchos aspectos" y "material evidentemente sesgado que se presenta sin ninguna verificación". [46] Más tarde, el gobierno amplió sus críticas al informe, al que llama "Informe Darusman". Según el gobierno, el informe se caracterizaba por "deficiencias fundamentales, prejuicios inherentes e intenciones maliciosas" y tenía "defectos legales, morales y sustanciales". [47] Posteriormente, el gobierno de Sri Lanka creó la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación como alternativa al informe Darusman. [ cita necesaria ]
El principal partido de oposición, el Partido Nacional Unido, se ha hecho eco de la nota crítica predominante en Sri Lanka, calificando el informe de "interferencia injustificada", pero ha culpado al gobierno de crear "un ambiente que dio espacio para la compilación de tal informe". [48] La UNP ha llamado al gobierno a implementar algunas de las recomendaciones del informe, como eliminar las leyes de emergencia, flexibilizar la Ley de Prevención del Terrorismo y emitir certificados de defunción a aquellos que desaparecieron durante la guerra civil. [49]
La Alianza Nacional Tamil , el mayor partido político que representa a los tamiles de Sri Lanka , emitió una declaración el 18 de abril de 2011 acogiendo con satisfacción el informe y sus conclusiones, afirmando que el informe "confirma la verdad de lo que les ocurrió a los civiles tamiles desarmados en el curso de la desarrollo de la guerra recientemente concluida y es una confirmación irrefutable de los relatos de los acontecimientos tal como los informamos al Parlamento en el momento en que ocurrieron". [50] La declaración acogió con satisfacción las recomendaciones del informe y esperaba que "se implementaran honestamente". [50] La declaración destacó la observación del panel de que en la actualidad no existía "un entorno propicio para la rendición de cuentas que permitiera una evaluación sincera de los patrones generales del pasado, incluidas las causas fundamentales del conflicto etnonacionalista de larga duración". . [50] La declaración insta al gobierno de Sri Lanka a "no perder esta oportunidad y participar de manera constructiva en un proceso que resulte en que todos los pueblos de Sri Lanka sean beneficiarios de una democracia, igualdad y justicia genuinas". [50] La reacción de la TNA al informe ha provocado una reacción violenta por parte de los nacionalistas de Sri Lanka. [ cita necesaria ]
En un comunicado de prensa de fecha 26 de abril de 2011, el portavoz oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de la India afirmó que las cuestiones planteadas en el informe deben estudiarse detenidamente y que el gobierno de la India "trabajaría con el Gobierno de Sri Lanka en las cuestiones contenidas en el informe". [51]
El líder del partido Toda la India Anna Dravida Munnetra Kazhagam, J. Jayalalitha, emitió una declaración el 27 de abril de 2011 acogiendo con satisfacción el informe, afirmando que confirmaba las "violaciones de los derechos humanos y la represión brutal que antes pertenecían al ámbito de la especulación o se descartaban como parciales o reportaje partidista". [52] La declaración instaba al gobierno indio a tomar medidas para "llevar a Mahinda Rajapakshe a juicio por crímenes de guerra y genocidio junto con sus generales, ministros de alto rango y todos los demás que fueron parte de los brutales excesos". [52] Jayalalitha prestó juramento como Ministro Principal del estado de Tamil Nadu, en el sur de la India , el 16 de mayo de 2011.
La Asamblea Legislativa de Tamil Nadu aprobó por unanimidad una resolución el 8 de junio de 2011 que, basándose en el informe, acusaba a Sri Lanka de: no haber resuelto constitucionalmente las justas demandas de los tamiles desde la independencia; trabajar por el completo exterminio de los tamiles en la isla; matanzas masivas de tamiles inocentes, otras atrocidades y fracasos en la acción humanitaria durante la guerra; continuos abusos contra los derechos humanos después de la guerra; y abusos contra los derechos humanos de los periodistas y otras personas fuera de la zona de guerra. La resolución insta al gobierno central indio a imponer sanciones económicas contra Sri Lanka hasta que los tamiles obtengan los mismos derechos y a presionar a la ONU para que declare " criminales de guerra " a quienes cometieron presuntos crímenes de guerra durante el conflicto en Sri Lanka. [53] [54]
.png/1280px-Flag_of_the_United_States_(23px).png){kind=small}
Estados Unidos – La Representante Permanente de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Susan Rice, emitió una declaración el 25 de abril de 2011 en nombre del gobierno de Estados Unidos dando la bienvenida al informe y su publicación completa. [55] La declaración continúa diciendo: "El informe destaca la necesidad de una explicación independiente y completa de los hechos para garantizar que se aborden las acusaciones de abuso y se evite la impunidad por las violaciones de derechos humanos. Apoyamos firmemente el llamado del Secretario General que las autoridades de Sri Lanka respondan constructivamente al informe y subrayen nuestra convicción de que la rendición de cuentas y la reconciliación están inextricablemente vinculadas". [55]
China – En una conferencia de prensa celebrada el 30 de abril de 2011, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Hong Lei, afirmó que se debería permitir al gobierno de Sri Lanka manejar las cuestiones planteadas en el informe. [56] Lei instó a la comunidad internacional a apoyar los esfuerzos del gobierno de Sri Lanka y a no tomar ninguna medida que pudiera "complicar la cuestión". [56]
Unión Europea - La Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Catherine Ashton, emitió una declaración el 10 de mayo de 2011 en nombre de la Unión Europea dando la bienvenida al informe, calificándolo de "un avance importante". [57] La declaración continuaba diciendo "que un proceso independiente para abordar estas acusaciones extremadamente graves debería contribuir a fortalecer el proceso de reconciliación y garantizar una paz y seguridad duraderas en Sri Lanka". [57] La declaración instaba al gobierno de Sri Lanka a "reconocer los objetivos constructivos del informe y... comprometerse con el Secretario General de la ONU sobre su contenido". [57]
El 12 de mayo de 2011, el Parlamento Europeo aprobó la resolución P7 TA(2011)0242 en la que expresaba "preocupación por la gravedad de las acusaciones contenidas en el informe de la ONU" y reconocía las conclusiones del panel. [58] La resolución adoptó la opinión de que "las acusaciones contenidas en el informe del panel de expertos de la ONU justifican una investigación completa, imparcial y transparente". [58] La resolución instaba al gobierno de Sri Lanka a implementar las recomendaciones del panel y "iniciar investigaciones genuinas sobre las violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos supuestamente cometidas por ambas partes". [58]
Reino Unido – El Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth emitió una declaración el 27 de abril de 2011 apoyando el establecimiento del panel de expertos y acogiendo con satisfacción el informe. [59] La declaración continuaba diciendo: "La gravedad de las acusaciones contenidas en el informe... y la cuestión de la rendición de cuentas por ellas deben resolverse antes de que se pueda lograr una reconciliación duradera en Sri Lanka". [59]
La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, emitió una declaración el 26 de abril de 2011 dando la bienvenida a la publicación del informe y apoyando el llamado del informe a una mayor investigación internacional. [60] La declaración continuaba diciendo: "La forma en que se llevó a cabo este conflicto, bajo el pretexto de luchar contra el terrorismo, desafió los fundamentos mismos de las reglas de la guerra y costó la vida de decenas de miles de civiles... Espero que las inquietantes La nueva información contenida en este informe conmocionará la conciencia de la comunidad internacional, que finalmente tomará medidas serias... este informe exige una investigación completa, imparcial, independiente y transparente... A menos que haya un cambio radical en la respuesta del Gobierno, que ha sido hasta ahora una negación total y una impunidad generalizada, es evidente que será necesaria una investigación internacional en toda regla". [60]
Amnistía Internacional ha pedido responsabilidad internacional para los responsables de los crímenes de guerra alegados en el informe, afirmando que "el informe de la ONU finalmente expone el encubrimiento del gobierno de Sri Lanka en sus esfuerzos por negar justicia a las víctimas de la guerra". [61] AI ha instado al Secretario General de la ONU a garantizar que la ONU establezca "una comisión de investigación para recopilar pruebas sobre los presuntos crímenes cometidos por ambas partes, determinar quién hizo qué y a quién y recomendar los próximos pasos para llevar a los presuntos autores ante la justicia en de manera transparente y oportuna". [61]
Human Rights Watch ha declarado que las conclusiones del panel de que ambas partes cometieron abusos y que el gobierno de Sri Lanka no ha responsabilizado a sus fuerzas mostraban la necesidad de una investigación internacional. [62] HRW ha instado al Secretario General de la ONU a implementar la recomendación del panel de establecer una investigación internacional independiente. [62] También ha instado a Rusia y China a "dejar de bloquear los esfuerzos para encontrar justicia para las víctimas en Sri Lanka y apoyar las recomendaciones del panel". [62]
Once [63] grupos internacionales de derechos humanos enviaron una carta conjunta a la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton , el 27 de mayo de 2011, instando al gobierno de los Estados Unidos a utilizar el 17º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas para presionar en favor de la rendición de cuentas internacional por los crímenes de guerra en Sri Lanka, da la bienvenida al informe del panel de expertos, expresa preocupación por sus conclusiones y pide una "plena implementación" de las recomendaciones del panel. [64]