Comisión de Reconciliación y Lecciones Aprendidas (LLRC, cingalés : උගත් පාඩම් හා ප්රතිසන්ධාන කොමිෂන් සභාව Ugath Padam Ha Prathisandhana Komishan Sabhava , tamil : கற்றுக்கொண்ட பாடங்கள் மற்றும் La Comisión de la Verdad y la Reconciliación (நல்லிணக்க ஆணைக்குழு ) fue una comisión de investigación designada por el presidente de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, en mayo de 2010 después de la guerra civil de 26 años en Sri Lanka para funcionar como una comisión de la Verdad y la Reconciliación . [1] La comisión recibió el mandato de investigar los hechos. y las circunstancias que llevaron al fracaso del acuerdo de alto el fuego que entró en vigor el 27 de febrero de 2002, las lecciones que deben extraerse de esos acontecimientos y las medidas institucionales, administrativas y legislativas que deben adoptarse para evitar que vuelvan a producirse tales preocupaciones en el futuro y promover una mayor unidad nacional y la reconciliación entre todas las comunidades. [ cita requerida ] Después de una investigación de 18 meses, la comisión presentó su informe al Presidente el 15 de noviembre de 2011. El informe se hizo público el 16 de diciembre de 2011, después de ser presentado en el parlamento . [2]
La comisión concluyó que el ejército de Sri Lanka no había atacado deliberadamente a civiles, sino que los rebeldes Tigres de Liberación del Eelam Tamil (LTTE) habían violado repetidamente el derecho internacional humanitario . [3] Según la comisión, el ejército dio la "máxima prioridad" a la protección de los civiles, mientras que los Tigres Tamiles no habían tenido "ningún respeto por la vida humana". [4] La comisión admitió que el ejército de Sri Lanka había matado a civiles, aunque accidentalmente, contradiciendo la versión del gobierno de que no hubo víctimas civiles. [5] Sin embargo, la comisión recibió algunas pruebas de testigos presenciales que denunciaban abusos por parte del ejército, lo que justificaba una mayor investigación y, de ser necesario, el procesamiento de los perpetradores. [6] La comisión reconoció que se habían bombardeado hospitales, lo que provocó "considerables víctimas civiles", pero no dijo quién era el responsable del bombardeo. [4] La comisión culpó a los políticos cingaleses y tamiles de causar la guerra civil: los políticos cingaleses no lograron ofrecer una solución aceptable para el pueblo tamil, y los políticos tamiles alentaron el separatismo militante . [5]
La comisión ha sido duramente criticada por grupos internacionales de derechos humanos, el Panel de Expertos de la ONU y otros debido a su mandato limitado, su presunta falta de independencia y su incapacidad para cumplir con los estándares internacionales mínimos o ofrecer protección a los testigos. [4] [7] Estos críticos creían que el gobierno de Sri Lanka estaba utilizando la comisión como una herramienta para impedir una investigación internacional independiente de los presuntos abusos . [8] Como consecuencia de esto, Amnistía Internacional , Human Rights Watch y el International Crisis Group se negaron a comparecer ante la comisión. [9]
En 1983, las tensiones entre las comunidades cingalesa y tamil de Sri Lanka desembocaron en una guerra a gran escala entre el gobierno de Sri Lanka y los LTTE. En 2002, el gobierno y los LTTE firmaron un alto el fuego mediado por Noruega. Tanto los LTTE como el gobierno reanudaron los combates en 2006, y el gobierno se retractó oficialmente del alto el fuego en 2008. Tras unos últimos meses violentos, en mayo de 2009, el gobierno mató al líder de los LTTE, Velupillai Prabhakaran , y declaró el fin de la guerra civil. [10] Tras el fin de la guerra, aumentó la presión internacional sobre el gobierno para que investigara las últimas etapas de la guerra civil, en las que se alega que murieron miles de civiles, posiblemente hasta 40.000. [11] A lo largo de toda la guerra, murieron entre 60.000 y 100.000 personas. [12] [13] Hubo llamados para investigar las causas profundas de la guerra civil y una reconciliación significativa. El gobierno de Sri Lanka rechazó los llamados para una investigación internacional independiente pero en su lugar el 15 de mayo de 2010, casi un año después del final de la guerra civil, el Presidente Rajapaksa nombró la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación para revisar el conflicto que Sri Lanka sufrió durante 26 años. [14] Su secretaría se estableció en el Instituto Lakshman Kadirgamar de Relaciones Internacionales y Estudios Estratégicos en Colombo . Las audiencias de la comisión, que comenzaron el 11 de agosto de 2010, fueron públicas y abiertas a los medios de comunicación, a menos que el testigo solicitara lo contrario. La LLRC emitió algunas recomendaciones provisionales el 13 de septiembre de 2010. El plazo para producir el informe final se extendió dos veces, hasta el 15 de noviembre de 2011. [15] Las audiencias se celebraron en Colombo y en antiguas zonas afectadas por el conflicto como Batticaloa , Jaffna , Kilinochchi , Mannar y Vavuniya . Se realizaron visitas de campo a la antigua zona de guerra y a los centros de detención donde se encontraban detenidos los combatientes de los Tigres Tamiles que se habían rendido . Tras analizar más de 1.000 presentaciones orales y 5.000 presentaciones escritas que había recibido, la comisión presentó su informe final de 388 páginas al Presidente el 15 de noviembre de 2011. [16] Se hizo público el 16 de diciembre de 2011.
El mandato de la LLRC era el siguiente: [17]
"Investigar e informar sobre los siguientes asuntos que hayan podido ocurrir durante el período comprendido entre el 21 de febrero de 2002 y el 19 de mayo de 2009, a saber:
Los ocho miembros del LLRC fueron: [17]
El secretario de la comisión fue SB Atugoda, ex embajador de Sri Lanka en Qatar. [ cita requerida ]
En septiembre de 2010, la LLRC publicó sus recomendaciones provisionales: [19]
El informe ofrece un análisis detallado de las presentaciones orales y escritas realizadas ante la comisión. El primer capítulo ofrece una introducción al informe y a la metodología que ha utilizado la comisión. El segundo capítulo está dedicado al Acuerdo de Cesación del Fuego de 2002. En él, la comisión analiza sus antecedentes, sus dimensiones políticas y de seguridad y su impacto. La comisión también intenta evaluar la eficacia del Acuerdo y las causas que llevaron a su colapso final. El capítulo siguiente ofrece una visión de las operaciones de las fuerzas de seguridad en los teatros de operaciones del Este y Wanni , con una nota sobre las cifras de víctimas tanto de las fuerzas de seguridad como de los Tigres de Liberación del Eelam Tamil (LTTE). El capítulo 4 trata de las cuestiones de derecho humanitario relacionadas con el conflicto. Incluye cientos de informes de testigos presenciales y aclaraciones de los incidentes que salieron a la luz. También hay una evaluación de la experiencia de Sri Lanka en el contexto de las denuncias de violaciones del derecho internacional humanitario (DIH). En este caso, la comisión concluye que las fuerzas de seguridad no habían atacado deliberadamente a civiles durante las últimas etapas de la guerra, sino que se habían producido víctimas civiles en circunstancias inevitables. La comisión también pone en duda la autenticidad de los vídeos del Canal 4 .
El capítulo 5 se ocupa de las cuestiones de derechos humanos derivadas del conflicto. Analiza los supuestos secuestros en "furgonetas blancas", los arrestos ilegales, las detenciones arbitrarias y las desapariciones involuntarias. En este capítulo se detallan los casos en que se han producido tales incidentes y se culpa a determinados grupos paramilitares, que supuestamente son los responsables. Los dos capítulos siguientes se dedican a las cuestiones de tierras relativas a los desplazados internos que regresan y a la restitución o ayuda compensatoria abonada a las personas afectadas por el conflicto. El capítulo 8 habla de la reconciliación posterior a la guerra y del alivio de los agravios de los grupos afectados, especialmente el pueblo tamil de Sri Lanka , en términos generales. El noveno y último capítulo resume las principales observaciones y recomendaciones formuladas por la comisión. [20]
"Lo que se necesita para la reconciliación y la construcción de la nación es que el Estado se acerque a las minorías y que estas, a su vez, reposicionen su papel en relación con el Estado y el país. Debe haber voluntad por parte de todos los partidos políticos de renunciar a la política de confrontación y adoptar decisiones consensuadas sobre cuestiones nacionales. Para afrontar los desafíos que presenta esta oportunidad, todos los partidos políticos deben tener coraje y voluntad política."
— Informe de la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación (p. 368)
"El proceso de reconciliación exige un reconocimiento pleno de la tragedia del conflicto y un acto colectivo de contrición por parte de los dirigentes políticos y la sociedad civil, tanto de las comunidades cingalesa como tamil . El conflicto podría haberse evitado si los dirigentes políticos del sur de los dos principales partidos políticos hubieran actuado en beneficio de la nación y hubieran forjado un consenso entre ellos para ofrecer una solución aceptable para el pueblo tamil. Los dirigentes políticos tamiles fueron igualmente responsables de este conflicto, que podría haberse evitado si los dirigentes tamiles se hubieran abstenido de promover una campaña armada en pro de la secesión , de consentir la violencia y los métodos terroristas utilizados por los LTTE contra los pueblos cingalesa y tamil, y de no haberse pronunciado con firmeza y sin miedo contra los LTTE y sus atroces prácticas."
— Informe de la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación (p. 387)
En octubre de 2010, el gobierno creó el Comité Asesor Interinstitucional encabezado por el entonces fiscal general Mohan Peiris para aplicar las recomendaciones provisionales de la LLRC. [22] Sin embargo, las recomendaciones siguen en gran medida sin implementarse. [23] [24] [25] [26] El informe final de la LLRC admite que no ha habido avances en la aplicación de sus recomendaciones provisionales. [27]
El 13 de marzo de 2012, el Gobierno de Sri Lanka publicó una declaración sobre la formulación de un plan de acción para implementar las recomendaciones de la LLRC. [28]
Según un estudio del grupo de expertos Verité Research , con sede en Colombo , sólo se ha implementado el 20 por ciento de las 189 recomendaciones viables de la comisión, y el 57 por ciento de los casos se describen como de "implementación parcial" y el 22 por ciento como de "mala" ejecución. [29]
La Comisión de Investigación de la Guerra Civil ha sido criticada por grupos internacionales de derechos humanos, el Panel de Expertos de la ONU y otros debido a su mandato limitado, su presunta falta de independencia y su incapacidad para cumplir con los estándares internacionales mínimos o para ofrecer protección a los testigos. [30] [31] Estos críticos argumentaron que la comisión fue creada principalmente para examinar el fracaso del alto el fuego de 2002 y no tenía un mandato explícito para examinar los presuntos crímenes de guerra cometidos por ambos lados durante los últimos meses de la guerra civil. [30] [32] Pero el gobierno de Sri Lanka rechazó el informe de guerra de la ONU, calificándolo de "fundamentalmente defectuoso" y "manifiestamente sesgado". [33] Según las críticas, las comisiones de investigación anteriores establecidas por el gobierno de Sri Lanka no habían logrado nada más que retrasar las investigaciones criminales y habían estado plagadas de interferencias gubernamentales. [30]
Amnistía Internacional ha condenado la comisión por ser "fundamentalmente defectuosa" e incapaz de rendir cuentas por las presuntas atrocidades. [34] Amnistía afirmó que la LLRC era una estratagema del gobierno de Sri Lanka para impedir una investigación internacional independiente y que nunca ofrecería justicia, verdad y reparaciones completas a las víctimas de la guerra. [34] [35] Human Rights Watch (HRW) afirmó que la comisión era una respuesta inadecuada a las muchas y graves denuncias de abusos en tiempos de guerra; explicó que carecía de independencia y de un mandato adecuado; que sus miembros no eran imparciales ni competentes; que no proporcionaba una protección adecuada y efectiva a los testigos; que no tenía los recursos adecuados; y que el gobierno no consideraría seriamente las recomendaciones de la comisión. [36] El International Crisis Group (ICG) afirmó que la defectuosa LLRC no proporcionaría ni rendición de cuentas ni reconciliación. [37] Como consecuencia de las preocupaciones antes mencionadas, Amnistía, HRW e ICG anunciaron en octubre de 2010 que habían declinado comparecer ante la comisión "fundamentalmente defectuosa". [38] [39] [40]
La independencia de la comisión ha sido cuestionada debido al hecho de que sus miembros fueron designados por el gobierno de Sri Lanka, una de las partes acusadas de cometer crímenes de guerra. La mayoría de sus miembros eran altos funcionarios gubernamentales retirados. [40] Algunos incluso ocuparon altos cargos gubernamentales durante las etapas finales de la guerra cuando defendieron públicamente la conducta del gobierno y el ejército contra las acusaciones de crímenes de guerra. [40] HMGS Palihakkara, que fue Representante Permanente de Sri Lanka ante las Naciones Unidas en Ginebra , representó al gobierno y defendió las acciones del ejército de Sri Lanka durante los últimos meses de la guerra civil. [31] [40] [41] A. Rohan Perera fue asesor legal del Ministerio de Asuntos Exteriores durante el período investigado por la LLRC. [31] El presidente CR De Silva fue Fiscal General desde abril de 2007 hasta diciembre de 2008 y, como tal, fue el funcionario legal de mayor rango con responsabilidad por muchos de los asuntos presentados ante la LLRC. [31] Silva fue acusado de interferir en una comisión anterior, la Comisión Presidencial de Investigación de 2006-2009 sobre las denuncias de graves violaciones de los derechos humanos por parte de las fuerzas de seguridad. [31] [40] El Grupo Internacional Independiente de Personas Eminentes , que había sido invitado por el Presidente para supervisar el trabajo de la comisión, renunció en abril de 2008 citando la conducta de De Silva como una de las principales razones para hacerlo. [31] [40]
La comisión fue vista como una herramienta para desacreditar al opositor Partido Nacional Unido, cuyo líder Ranil Wickramasinghe era Primer Ministro cuando se firmó el acuerdo de alto el fuego con los LTTE en 2002. [ cita requerida ] A la BBC se le prohibió cubrir el procedimiento. [42]
El informe fue generalmente bien recibido en Sri Lanka, [ cita requerida ] aunque algunos aspectos del mismo fueron criticados por varios grupos y personalidades políticas.
La Alianza Nacional Tamil (TNA), el mayor partido político que representa a los tamiles de Sri Lanka, criticó el informe por no "abordar de manera efectiva y significativa las cuestiones de rendición de cuentas" y calificó sus conclusiones como una ofensa a la dignidad de las víctimas de la guerra. [43] La TNA ha pedido a la comunidad internacional que establezca un "mecanismo de rendición de cuentas" para llevar ante la justicia a los autores de crímenes de guerra. [43] [44] En una entrevista con The Sunday Leader, el líder de la TNA, R. Sampanthan, expresó su decepción por el informe, afirmando: "sobre la cuestión particular de la rendición de cuentas con respecto a la violación de las leyes humanitarias internacionales y las leyes internacionales de derechos humanos por parte del Gobierno de Sri Lanka". [45] También dijo que el informe no ha hecho justicia a los muchos miles de víctimas de la guerra. Según el diputado de la TNA, MA Sumanthiran, la LLRC se había contradicho a sí misma al mantener que no tenía mandato para investigar ningún incidente y, sin embargo, exculpar a las fuerzas armadas de atacar deliberadamente a civiles. [46] “¿Cómo puede la LLRC llegar a esa conclusión sin investigar el asunto?”, preguntó Sumanthiran. [46] Posteriormente, la TNA publicó una respuesta analítica de 115 páginas al informe de la LLRC en la que concluía que la LLRC “no había cumplido las expectativas de la comunidad tamil” y que “no había abordado cuestiones importantes de rendición de cuentas; estaba diseñada para proteger de la culpa a los líderes civiles y militares responsables de crímenes graves; y demuestra la falta de voluntad del Estado de Sri Lanka para reconocer y abordar las cuestiones de rendición de cuentas”. [23] [47] [48] El informe continuaba instando a la comunidad internacional a reconocer que los mecanismos nacionales de rendición de cuentas habían fracasado sistemáticamente y a “adoptar medidas para establecer un mecanismo internacional de rendición de cuentas”. [23]
Jathika Hela Urumaya , un grupo nacional cingalés, afirmó que la LLRC había excedido su mandato y no había investigado los 9.878 asesinatos civiles llevados a cabo por los LTTE. [21]
El Dr. Dayan Jayatilleka , ex embajador de Sri Lanka en Francia, al comentar el informe afirmó: "Aunque no está exento de defectos y lagunas, el informe de la LLRC no decepciona y alcanza altos estándares, situándose entre los mejores informes emanados a lo largo de las décadas de comisiones, revisiones e investigaciones oficiales y semioficiales/autónomas de Sri Lanka. Es un texto serio, reflexivo, cuidadosamente escrito y construido, sorprendente por su imparcialidad y equilibrio. Merece un compromiso constructivo con él, por parte de todos los ciudadanos de Sri Lanka interesados y de aquellos en la comunidad mundial que están preocupados por y con Sri Lanka". [49] Señaló dos inexactitudes fácticas en el informe. La primera es que el CFA de 2002 fue el resultado y en el contexto de la debilidad militar del estado de Sri Lanka. Explicó que, de hecho, esto no había sido así, ya que en ese momento, las misiones del LRRP estaban derribando la estructura de mando de los Tigres y siguieron y no precedieron a la desastrosa operación Agni Kheela y al devastador ataque al aeropuerto de Bandaranaike . La segunda es que el Informe de la LLRC cubre con un velo de silencio el desequilibrado mecanismo de ayuda posterior al tsunami (PTOMS) que se negoció hacia el final de la presidencia de Chandrika Kumaratunga .
Un editorial de "The Island" —el diario en inglés de Sri Lanka— titulado "La LLRC muestra el camino" (19 de diciembre de 2011) comparó el informe de la LLRC con el Informe del Panel de Expertos del Secretario General sobre la Rendición de Cuentas en Sri Lanka, diciendo: "A diferencia del panel asesor del Secretario General de la ONU, que se escudó tras un muro de secretismo y rápidamente elaboró una especie de informe —que se ha presentado como un documento de la ONU— basado en meras acusaciones sin fundamento y propaganda de los LTTE, la LLRC ha asegurado la transparencia en el proceso de investigación y ha presentado ambos lados de la historia, junto con sus observaciones y recomendaciones". [50]
En un editorial del Sunday Times (el diario en inglés de Sri Lanka) titulado “Atiendan el llamado de la LLRC para salvar el Estado de derecho”, se señalaba que, si bien “la comisión no era algo que el Gobierno tuviera en mente en el momento álgido de su victoria militar sobre los Tigres de Liberación del Eelam Tamil (LTTE) en mayo de 2009”, “acertadamente atribuyó gran parte de la culpa de esta polarización a los políticos que buscaban reforzar su base de votantes haciendo sonar el tambor comunal”. También se afirmaba que “este informe de la LLRC no debe tomarse a la ligera debido a la presión internacional y nacional en favor de un buen gobierno. Este informe pertenece a una categoría completamente diferente”. [51]
.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Australia - El Ministro de Asuntos Exteriores australiano, Kevin Rudd, emitió una declaración el 13 de febrero de 2012 en la que acogía con satisfacción las recomendaciones del informe, pero expresaba su preocupación por el hecho de que éste no "abordaba plenamente las presuntas violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos". [52] La declaración señalaba que Australia había pedido constantemente a Sri Lanka que "investigara todas las denuncias de crímenes cometidos por ambas partes en el conflicto, incluidas las planteadas en el informe del Grupo de Expertos del Secretario General de las Naciones Unidas ", pero que el informe de la LLRC no había "abordado exhaustivamente dichas denuncias". [52] Por ello, el Gobierno australiano sigue pidiendo a Sri Lanka que investigue todas esas denuncias "de manera transparente e independiente". [52] La declaración instaba al Gobierno de Sri Lanka a "establecer plazos claros y firmes" para la aplicación de las recomendaciones del informe. [52]
.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Canadá - El 11 de enero de 2012, el Ministro de Asuntos Exteriores canadiense , John Baird, emitió una declaración en la que instaba firmemente al Gobierno de Sri Lanka a aplicar las recomendaciones del informe, pero manifestó su preocupación por "que el informe no aborda plenamente las graves acusaciones de graves violaciones de los derechos humanos que se produjeron hacia el final del conflicto. Muchas de las acusaciones esbozadas por el Grupo de Expertos del Secretario General de las Naciones Unidas sobre la rendición de cuentas en Sri Lanka no han sido abordadas adecuadamente en este informe". [53] [54] La declaración señaló que hasta el momento el Gobierno de Sri Lanka no había hecho ningún intento significativo de reconciliación o rendición de cuentas. [53] La declaración reiteró el llamamiento del Gobierno canadiense a que se realice "una investigación independiente de las acusaciones creíbles y graves planteadas por el Grupo del Secretario General de las Naciones Unidas". [53]
El Secretario General de la Commonwealth , Kamalesh Sharma, emitió una declaración el 19 de diciembre de 2011 en la que acogía con satisfacción la publicación del informe y los compromisos asumidos por el Gobierno de Sri Lanka con respecto a las conclusiones y recomendaciones. [55] [56]
Unión Europea - El 16 de diciembre de 2011, la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Catherine Ashton, emitió una declaración en nombre de la Unión Europea en la que tomaba nota de la presentación del informe de la Comisión de Relaciones Exteriores y Política de Seguridad al Parlamento de Sri Lanka y expresaba su esperanza de que "el informe contribuya al proceso de reconciliación en Sri Lanka. Es necesario un estudio detallado y cuidadoso de las medidas propuestas para aplicar las recomendaciones del informe, incluida la cuestión de la rendición de cuentas. Seguimos alentando al Gobierno de Sri Lanka a que colabore con el Secretario General de las Naciones Unidas y los órganos pertinentes de las Naciones Unidas sobre estas cuestiones". [57] [58]
En febrero de 2012, algunos miembros del Parlamento Europeo intentaron, sin éxito, aprobar una resolución que acogía con satisfacción el informe de la LLRC e instaba a su rápida aplicación. [59] En lugar de ello, el Parlamento Europeo aprobó la resolución P7 TA-PROV(2012)0058 B7-0071/2012 en la que pedía "el establecimiento de una comisión de investigación de las Naciones Unidas sobre todos los crímenes cometidos, tal como recomendó el Grupo de Expertos del Secretario General de las Naciones Unidas sobre Sri Lanka". [60]
India - Si bien acogió con satisfacción la publicación del informe de la LLRC, un portavoz oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de la India expresó su esperanza de que Sri Lanka actuara con decisión y visión en materia de devolución de poderes y una auténtica reconciliación nacional. [61] [62] El portavoz concluyó que "es importante garantizar que se establezca un mecanismo independiente y creíble para investigar las denuncias de violaciones de los derechos humanos, como las que presentó la LLRC, en un plazo determinado". [61]
Sudáfrica - El 30 de enero de 2012, el Departamento de Relaciones Internacionales y Cooperación emitió una declaración en la que tomaba nota de la publicación del informe final y de sus recomendaciones positivas. [63] Sin embargo, la declaración señalaba que el informe no abordaba en detalle "la cuestión de exigir cuentas a las personas responsables de violaciones de los derechos humanos". [63] El Gobierno sudafricano instó al Gobierno de Sri Lanka a aplicar las recomendaciones del informe "rápidamente". [63]
Reino Unido - El Ministro de Asuntos Exteriores , Alistair Burt, emitió una declaración ante la Cámara de los Comunes el 12 de enero de 2012 en la que acogía con satisfacción la publicación del informe, pero expresaba su decepción por las conclusiones y recomendaciones del mismo en materia de rendición de cuentas. [64] [65] La declaración continuaba diciendo: "Como muchos otros, creemos que estos informes dejan muchas lagunas y preguntas sin respuesta... observamos que muchas denuncias creíbles de violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos, incluidas las del informe del Grupo de Expertos de las Naciones Unidas, no se abordan o sólo se responden parcialmente". [64] El Gobierno británico , según la declaración, trabajaría con socios internacionales, incluidas las organizaciones internacionales pertinentes, para lograr una paz y una reconciliación duraderas en Sri Lanka. [64]
Naciones Unidas - El Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, acogió con satisfacción la publicación del informe de la LLRC y expresó su esperanza de que "el Gobierno de Sri Lanka avance en sus compromisos de abordar la rendición de cuentas... de buena fe, como un paso esencial hacia la reconciliación y la paz duradera en el país insular". [58] [66]
En el 19º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , Navi Pillay , Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , acogió con satisfacción la publicación del informe y señaló que formula recomendaciones importantes. [67] Sin embargo, Pillay consideró que el informe "no alcanza el proceso integral de rendición de cuentas recomendado por el Grupo de Expertos del Secretario General" y siguió instando al CDHNU a que debatiera el informe. [67]
.png/1280px-Flag_of_the_United_States_(23px).png){kind=small}
Estados Unidos - Al comentar el informe, la portavoz adjunta del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Victoria Nuland, expresó su preocupación por el hecho de que "no se abordan plenamente todas las denuncias de graves violaciones de los derechos humanos que se produjeron en la fase final del conflicto". [68] [69] Por lo tanto, instó al Gobierno de Sri Lanka no sólo a cumplir todas las recomendaciones de la Comisión de Responsabilidad y Responsabilidad de los Derechos Humanos, sino también a abordar las cuestiones de rendición de cuentas que el informe no aborda. [68] Sobre la cuestión de una investigación internacional independiente sobre la fase final de la guerra, Nuland afirmó que la posición de los Estados Unidos sigue siendo que "es mejor que los habitantes de Sri Lanka se ocupen ellos mismos de estas cuestiones y las aborden plenamente... veamos qué están dispuestos a hacer en el futuro". [68] [70]
Tras la publicación del informe, Amnistía Internacional señaló que el informe de la LLRC "reconoce graves problemas de derechos humanos en Sri Lanka, pero no aborda plenamente los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad cometidos durante las fases finales del conflicto". [71] [72] Según Amnistía, el informe pasa por alto las "pruebas serias de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y otras violaciones de las leyes de la guerra por parte de las fuerzas gubernamentales". [71] Amnistía instó a las autoridades de Sri Lanka a que tomaran en serio las recomendaciones del informe, pero concluyó que, basándose en la experiencia previa, "es muy poco probable que se lleve a cabo una investigación y un procesamiento efectivos de todos los infractores... sin el apoyo activo de la comunidad internacional". [71]
Human Rights Watch ha condenado el informe de la LLRC por no tener en cuenta los peores abusos cometidos por las fuerzas gubernamentales, por repetir recomendaciones de larga data y por no promover la rendición de cuentas de las víctimas del conflicto armado civil de Sri Lanka. [73] [74] HRW ha declarado que las "graves deficiencias" del informe ponen de relieve "la necesidad de un mecanismo internacional de investigación del conflicto, tal como recomendó el Grupo de Expertos del Secretario General de las Naciones Unidas". [73]
El International Crisis Group acogió con satisfacción la publicación del informe de la LLRC, pero señaló que no había cumplido una tarea crucial: "realizar una investigación exhaustiva e independiente de las presuntas violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos que las Naciones Unidas y otros socios de Sri Lanka han estado pidiendo". [75] [76] El ICG instó a la comunidad internacional a establecer una investigación internacional independiente en 2012. [75]
En un artículo de opinión publicado en The New York Times, los miembros del Grupo de Expertos del Secretario General de las Naciones Unidas sobre la Rendición de Cuentas en Sri Lanka ( Marzuki Darusman , Steven R. Ratner y Yasmin Sooka) criticaron el informe de la LLRC por ignorar o restar importancia a las conclusiones de su informe y por caracterizar las muertes de civiles como consecuencia de la respuesta del ejército a los bombardeos o al fuego cruzado de los Tigres Tamiles. [77] También criticaron las recomendaciones del informe de que el ejército y el fiscal general realicen más investigaciones, ya que estas organizaciones habían ignorado "los abusos gubernamentales durante décadas". [77] Observando que el gobierno de Sri Lanka no había aplicado las recomendaciones de comisiones anteriores y su "falta de voluntad para adoptar medidas concretas", concluyeron que la única forma de que se exponga la verdad es que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas "cree un organismo de investigación independiente para determinar los hechos e identificar a los responsables". [77]
El Foro Tamil Global (GTF), un grupo que agrupa a los grupos de la diáspora tamil de Sri Lanka , ha acogido con satisfacción la publicación del informe, afirmando que sus conclusiones "sólo sirven para destacar la importancia de establecer un mecanismo internacional e independiente de rendición de cuentas para investigar si las fuerzas gubernamentales y los Tigres de Liberación del Eelam Tamil (LTTE) violaron alguna ley internacional, cometieron crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en los últimos meses de la guerra". [78] El GTF reconoció algunas de las opiniones y recomendaciones del informe, pero señaló que algunas de sus conclusiones sobre el procesamiento del conflicto contradecían muchas de las conclusiones del Grupo de Expertos de las Naciones Unidas. [78]
El 22 de diciembre de 2011 , el editor jefe de The Hindu (el diario indio en lengua inglesa) N. Ram afirmó en su editorial que el informe había establecido un hecho clave: que hubo "considerables" bajas civiles en las etapas finales de la operación militar para aplastar a los LTTE. El editorial detallaba que "dada la polarización étnica en Sri Lanka, estas recomendaciones parecen dolorosamente insuficientes. Aun así, este es el primer intento de Sri Lanka de hacer una introspección sobre la guerra. Si el gobierno quiere seriamente la reconciliación y aprender lecciones del pasado, debe empezar por actuar de acuerdo con las recomendaciones de la LLRC". [79]
Al comentar el informe de la LLRC, el coronel R. Hariharan, oficial retirado de inteligencia militar del ejército indio y columnista del South Asia Analysis Group , dijo que "el informe de la LLRC es constructivo y cubre casi todos los temas relacionados con las aberraciones en la gobernanza, la falta de transparencia y la necesidad de tomar medidas rápidas para restablecer la confianza entre la minoría tamil". [80] También añadió: "El informe proporciona un respiro muy necesario para el gobierno, ya que la Comisión ha hecho un trabajo bastante bueno si uno se atiene al mandato que le dio el Presidente. El informe bien escrito analiza en detalle las razones del descontento pasado y presente de los tamiles y ha llamado la atención del gobierno sobre una serie de cuestiones que habían desencadenado la insurgencia tamil". En un artículo de opinión en The New York Times, el periodista Namini Wijedasa describe el informe como "en gran medida una apología del ejército " con respecto a los eventos en las etapas finales de la guerra civil. [81] Según Wijedasa, si bien el informe hace recomendaciones sensatas, expone las graves atrocidades cometidas por los LTTE y demuestra que las fuerzas gubernamentales bombardearon las zonas de no fuego, sólo admite que hubo civiles muertos por fuego cruzado y culpa a los LTTE de la mayoría de las bajas. [81] Wijedasa concluye que "los habitantes de Sri Lanka ya no necesitan fingir que el ejército no bombardeó zonas en las que los civiles fueron alentados a reunirse [por el ejército], o suscribirse a la fantasía de que no murieron inocentes cuando los proyectiles cayeron sobre hospitales o cerca de ellos". [81]
Al expresar su apoyo a la LLRC, el miembro del Partido Laborista Australiano de la Asamblea Legislativa de Victoria, Telmo Languiller, dijo que el informe de la LLRC cubre todos los aspectos relevantes y establece el marco para una reconciliación práctica en Sri Lanka. [82]
Namini Wijedasa, periodista de Sri Lanka, calificó el informe como "una apología del ejército". [83] Incluso en las últimas semanas, cuando el gobierno adoptó medidas violentas para derrotar a los LTTE, la comisión sólo admitió que "de hecho se habían producido víctimas civiles en el curso del fuego cruzado". [84]
El informe de la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación sirvió de base para el debate sobre Sri Lanka en el 19º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, celebrado en marzo de 2012. El Consejo adoptó una resolución sobre la promoción de la reconciliación y la rendición de cuentas en Sri Lanka, en la que se instaba al Gobierno de ese país a aplicar las recomendaciones constructivas formuladas en el informe de la Comisión. [85] La resolución acogió con satisfacción las recomendaciones constructivas contenidas en el informe y observó con preocupación que el informe no abordaba adecuadamente las graves denuncias de violaciones del derecho internacional. [86]
Dos cambios de último momento a la resolución, impulsados por la India, hicieron que su naturaleza fuera "discreta" y su enfoque "no prejuicioso". [87] Estas enmiendas dieron al gobierno de Sri Lanka un poder de veto sobre cualquier recomendación futura de la OACDH. [88] No se hizo referencia a presuntos crímenes de guerra ni a una investigación internacional, como pedían los grupos de derechos humanos. [89]
{{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )