stringtranslate.com

Charla de Wikipedia: WikiProject Historia militar

Publicados los archivos fotográficos de Yevgeny Khaldei

Los archivos fotográficos de la Segunda Guerra Mundial del famoso fotógrafo soviético Yevgeny Khaldei , mejor conocido por sus fotografías de soldados izando la bandera soviética en el Reichstag, se publicaron en russiainphoto.ru en una resolución de 1024 píxeles. Sólo del año 1945 hay 1.882 fotografías. Todas las fotografías ahora son de dominio público ya que los derechos de autor de los fotógrafos que trabajaron para la agencia de noticias TASS durante la Segunda Guerra Mundial han expirado. Estas fotografías pueden mejorar mucho la cobertura del Frente Oriental, e incluso incluir imágenes que nunca se habrían publicado en la Unión Soviética, por ejemplo esta fotografía de soldados ayudando a un camarada herido . Justa advertencia de que la colección incluye muchas imágenes de cadáveres. Kges1901 ( discusión ) 18:35, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

mudanza solicitada enDiscusión: Complicidad de Estados Unidos en los crímenes de guerra israelíes en la guerra entre Israel y Hamas # Acción solicitada 24 de julio de 2024

Hay una discusión sobre el movimiento solicitado en Discusión: Complicidad de Estados Unidos en los crímenes de guerra israelíes en la guerra entre Israel y Hamas # Movimiento solicitado el 24 de julio de 2024 que puede ser de interés para los miembros de este WikiProject. ¡Ediciones de Safari Scribe ! ¡Hablar! 00:13, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Una pelea enBatalla de Buena Vista

¿Puede alguno de ustedes echar un vistazo? Creo que estoy a punto de bloquear la IP en conflicto con la edición, pero el abastecimiento no es tan bueno (y necesita formateo y limpieza; mi opinión antediluviana es que cuanto más limpio y fuerte es algo, es menos probable que se convierta en en un campo de batalla). A juzgar por la página de discusión, el asunto ha sido polémico durante una década y media, pero no veo ninguna discusión sólida ni mucho consenso. Tu ayuda es apreciada. Drmies ( charla ) 14:51, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Quizás alguien más también pueda dar un paso al frente. Tengo algunas fuentes y buscaré más. Mi reacción inicial es que la IP es correcta. Fue una victoria estadounidense. Incluso si los mexicanos cantaran victoria, los hechos demuestran lo contrario. La dependencia de la propaganda, las excusas y las distorsiones mexicanas para salvar las apariencias en realidad no cambia eso. ¿Y qué pasaría si se retiraran con sus banderas y trofeos de guerra? Sé que no puedes actuar en consecuencia hasta que yo u otra persona proporcione algunas fuentes. (Tengo al menos cinco que podrían aportar cierta claridad). Pero quizás sea demasiado pronto para bloquear la IP. FWIW, me pregunto si esta disputa alguna vez podrá resolverse satisfactoriamente dadas las opiniones arraigadas y la necesidad de evaluar objetivamente fuentes algo difíciles de encontrar. Por supuesto, debes resolver el conflicto de edición independientemente de eso, así que espero que cualquier información adicional te ayude. Donner60 ( discusión ) 01:47, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Abrí una discusión en Charla: Batalla de Buena Vista#Resultado - nuevamente . No estoy de acuerdo con Donner60 en que esto debería considerarse una victoria estadounidense y he hecho una evaluación que indica (en mi humilde opinión) un resultado de Ver Consecuencias , aunque hay cierta necesidad de mejorar esa sección. Drmies , es posible que desees ver y comentar la discusión allí. Se agradecerían las aportaciones de todos. Cenicienta157 ( discusión ) 04:11, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Drmies Cinderella157 Me remitiré a la investigación y evaluación más extensa y bien considerada de Cinderella157. Quizás mi reacción inicial se basó en un recuerdo demasiado incompleto (aunque tenía la intención de continuar como se indicó). Me apresuré demasiado y tal vez me extendí demasiado al abordar este tema, especialmente a primera vista. Cinderella157 comenta sobre la necesidad de mejorar. Aunque lo estoy postergando y no dedicaré mucho tiempo adicional a esto, revisaré las fuentes que tengo y que ya he anotado para ver si puedo agregar algo útil, pero se lo dejaré a otros después de eso. Donner60 ( discusión ) 04:28, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Drmies Cinderella157 Esto es lo que estoy publicando en la página de discusión del artículo. Lo dejo aquí también para completar este hilo. Estos extractos provienen de las fuentes que tengo a mano. Creo que en general son fiables; casi todos provienen de libros de historiadores cuyas biografías se muestran en las páginas de Wikipedia. Me parece que apoyan la opinión de que la batalla fue una victoria estadounidense, aunque tal vez una victoria cercana o una victoria pírrica. Publico esto por lo que vale y dejo el manejo y la resolución de este asunto a usted y a otros:

[pag. 352] “La Batalla de Buena Vista había terminado. Un puñado de artilleros respaldados por voluntarios que lucharon valientemente cuando fueron liderados con valentía habían rechazado a una fuerza superior que ejecutaba un movimiento de giro bien concebido y casi exitoso. Las pérdidas de Taylor fueron elevadas (746 muertos, heridos y desaparecidos), pero las de Santa Anna fueron cinco veces mayores. Y en la mañana del 24 de febrero hizo girar sus tropas y comenzó su horrible retirada a San Luis, llegando allí con [353] la mitad de la fuerza que había conducido al norte con lo más parecido a la victoria: el anuncio de una”. Leckie, Robert . Las guerras de América: Volumen 1: De Quebec a Appomattox . Nueva York: Harper & Row, 1968. OCLC  1940480.

[p.357] “Aunque la jerarquía desconfiaba de él, él [Santa Anna] era obviamente un mal menor que Farias, y los Moderados, creyendo en su “victoria” en Buena Vista, también se unieron en su apoyo”. Leckie, 1968.

[pag. 139] “Aproximadamente el 14 por ciento de sus hombres [de Zachary Taylor] estaban muertos, heridos o desaparecidos. Aunque las pérdidas mexicanas habían sido graves y Santa Anna se retiró, Old Rough and Ready no se alegró mucho de la victoria. 'La gran pérdida de ambos lados', escribió, 'me ha privado de todo lo que se parezca al placer'”. Millett, Allan R. y Peter Maslowski y William B. Feis. Por la defensa común: una historia militar de los Estados Unidos desde 1607 hasta 2012 . Tercera edicion. Nueva York: Free Press, 2012. ISBN 978-1-4516-2353-6 .  

En las páginas 233-234, el historiador Steven Woodworth concluye su descripción de la batalla como un ir y venir. Su último párrafo en la página 234 es: “La luz de la mañana del 24 de febrero reveló que Santa Anna se había retirado, dejando sus fogatas encendidas para enmascarar la retirada. A medida que el ejército de Taylor comprendió lo que esto significaba, una ovación tras otra recorrió las líneas estadounidenses”. Woodworth, Steven E. Destinos manifiestos: la expansión de Estados Unidos hacia el oeste y el camino hacia la guerra civil . Nueva York: Alfred A. Knopf, una división de Random House, 2010. ISBN 978-0-307-26524-1 . Las páginas 151-296 cubren la guerra entre México y Estados Unidos.  

Woodworth [pág. 233] y Eisenhower [p.190] dan las bajas de Taylor como 673. Ambos señalan que faltan 1.500, Eisenhower afirma que eran desertores.

[pag. 190] “De hecho, dos regimientos llegaron a Buena Vista en la noche del 23 de febrero. Con estos refuerzos, el ejército de Taylor era tan fuerte como lo había sido, numéricamente, antes del comienzo de la batalla. Y la crítica situación de suministro de Taylor, para su alivio, se aliviaría a la mañana siguiente con la llegada de cuarenta vagones. Eisenhower, John SD Tan lejos de Dios: la guerra de Estados Unidos con México, 1846-1848 . Norman, OK: Prensa de la Universidad de Oklahoma, 2000. ISBN 978-0-8061-3279-2 . Publicado originalmente en Nueva York: Random House, 1989.  

[pag. 191] 24 de febrero: “Santa Anna había celebrado un consejo de guerra la noche anterior, cuyos resultados lo convencieron de que los suministros disponibles no podrían soportar el ataque de otro día. Se detuvo en Agua Nueva, racionalizando que estaba atrayendo a Taylor a lugares más abiertos. suelo. Puede que fuera así, porque todavía tenía números superiores, incluso después de sufrir 2.100 bajas. Pero Taylor no mordió”. "Por parte de Taylor, pronto se olvidó del chirrido y los despachos a Washington no reflejaron más que satisfacción". Eisenhower continúa diciendo que Taylor volvió a Monterrey y se quedó allí. (Esto dejó el resto de la lucha a las fuerzas bajo el mando de Winfield Scott.) Eisenhower, 1989.

[pag. 354] “Esa noche, Santa Anna, al darse cuenta de que su esfuerzo por destruir al ejército estadounidense invasor había fracasado, abandonó el campo. Taylor había demostrado una vez más su ágil brillantez táctica, consiguiendo otra victoria que despertaría el aprecio y la adulación entre sus compatriotas en casa. Pero Polk tenía razón al concluir que se trataba de una victoria sin importancia estratégica en lo que probablemente fue una batalla innecesaria”. Merry, Robert W. Un país de vastos diseños: James K. Polk, La guerra con México y la conquista del continente americano . Nueva York: Simon & Schuster, 2009. ISBN 978-0-7432-9744-8 .  

[p.355] “Si bien el triunfo de Taylor en Buena Vista fue muy anunciado en el país como otro reflejo de la creciente fuerza militar de Estados Unidos, a Polk le irritaba el hecho de que no hizo nada para acelerar el fin de la guerra”. Feliz, 2009.

[pag. 259] “El mismo día que Scott desembarcó en Veracruz, Santa Anna regresó a San Luis Potosí después de su derrota en Buena Vista. Los primeros informes intentaron animar a México haciéndole creer que la batalla había sido una victoria mexicana, pero la mitad de los veinte mil hombres con los que Santa Anna había partido hacia el norte dos meses antes habían muerto en batalla, muerto de hambre o desertado. Sólo el horror de un invasor extranjero en suelo mexicano podría borrar el estigma de Buena Vista y hacer que la población mexicana se una una vez más en torno a Santa Anna”. Borneman, Walter R. Polk: El hombre que transformó la presidencia y Estados Unidos . Nueva York: Random House, 2008. ISBN 978-1-4000-6560-8 . Donner60 ( discusión ) 07:50, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ] 

Donner60 , Cinderella157 , ¡muchas gracias a ambos por su ayuda! Drmies ( charla ) 15:15, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

mudanza solicitada enDiscusión:Al-Shabaab (Mozambique)#Movimiento solicitado 25 de julio de 2024

Hay una discusión sobre el movimiento solicitado en Discusión: Al-Shabaab (Mozambique)#Movimiento solicitado el 25 de julio de 2024 que puede ser de interés para los miembros de este WikiProyecto. RodRabelo7 ( discusión ) 01:39, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pérdidas de equipamiento de las fuerzas terrestres rusas en Ucrania

Ha habido cambios recientes en la Lista de equipos de las Fuerzas Terrestres Rusas que actualizaron los números de equipos rusos a las cifras del Balance Militar de 2024 y eliminaron toda la información relacionada con las pérdidas rusas en la guerra de Ucrania. ¿Dónde y cómo se deben registrar las pérdidas de equipos rusos en Ucrania? Mztourist ( discusión ) 03:05, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Se invita a los editores a contribuir con sus puntos de vista en la discusión de la página de discusión que se está llevando a cabo al final de Discusión: Lista de equipos de las Fuerzas Terrestres Rusas . Saludos a todos Buckshot06 (discusión) 17:05, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Importancia?

¿Este WP no utiliza el campo "importancia" para rastrear y clasificar las evaluaciones de artículos? Baltarstar ( charla ) 12:18, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El banner del proyecto Historia militar no tiene una clasificación de importancia, por ejemplo, consulte Plantilla: WikiProject Historia militar . Una calificación de importancia arbitraria o cuestionable probablemente complicaría demasiado las cosas para obtener pocos beneficios, en mi opinión. -Fnlayson ( discusión ) 15:19, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Títulos de artículos de vehículos militares coreanos.

Noté que el Jeep K111 y el Jeep K131 se trasladaron recientemente al jeep K111 y al jeep K131 , respectivamente. El primero indica que se lo conoce comúnmente como "Jeep militar", pero no está claro si se originó. El "jeep" minúsculo no me parece probable y no parece haber nada que respalde ese uso. Consideré "Kia K111" y "Kia K131" como mejores títulos, pero los artículos de vehículos militares no suelen tener títulos de esa manera y no tengo mucha base para ese cambio además de ser la convención de marca/modelo utilizada para vehículos civiles ( y Kia KM250 se titula como tal). No estoy dispuesto a hacer ese cambio unilateralmente. - Sable232 ( discusión ) 15:37, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La mayoría de los vehículos similares (comerciales y "vehículos militares blandos") parecen seguir el estilo "Modelo de fabricante", mientras que los vehículos blindados suelen ser simplemente "Modelo". WP:MILMOS tiene algunas pautas, pero creo que se están revisando y se superpondrán con las pautas para vehículos normales. 18:13, 4 de agosto de 2024 (UTC)

Buen artículo reevaluación paraclan tsugaru

El clan Tsugaru ha sido nominado para una reevaluación de un buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, el estado del artículo en buen estado puede eliminarse del mismo. Z1720 ( discusión ) 01:12, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Buen artículo reevaluación paraAlbahaca W. Duque

Basil W. Duke ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, el estado del artículo en buen estado puede eliminarse del artículo. Z1720 ( discusión ) 01:15, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Superposición de categorías: ¿cuándo un castillo simulado no es una locura?

No estoy seguro de que este sea el mejor lugar para hacer mi pregunta, pero sé que este grupo está activo. También lo marcaré en la página del proyecto de Arquitectura. Actualmente tenemos dos categorías, Categoría: Castillos simulados en Inglaterra y Categoría: Castillos locos en Inglaterra . Estoy luchando por hacer alguna distinción entre los dos. ¿No son todos los castillos de Folly castillos simulados y viceversa? Estaría agradecido por cualquier idea. Estoy seguro de que está lejos de ser el único caso de una aparente superposición de categorizaciones. KJP1 ( discusión ) 09:22, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Un rápido Google sugiere que una locura no tiene otro propósito que mejorar un paisaje y/o proyectar la riqueza y el gusto de su propietario. [1] Un castillo simulado también puede tener una función muy definida, como ser una casa de campo, un albergue o incluso una torre de agua. Nuestra categoría parece limitar esta definición a "las casas históricas del siglo XVI o posteriores que se denominan 'castillos' en sentido secundario" . Por lo tanto, una residencia doméstica parecida a un castillo no puede ser una locura y, según la definición de Wikipedia, una locura no puede ser un castillo simulado. Alansplodge ( discusión ) 12:02, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Alan: Muy apreciado y gracias por tomarse el tiempo para considerarlo. Entonces, la sugerencia es que el “propósito” es clave. En cuyo caso, el Castillo Bollitree , que me hizo pensar en esto, sería un castillo simulado, en lugar de un castillo Folly. No estoy seguro de algo como el Castillo de Clytha , que claramente llama la atención , pero que también sirvió y sirve como monumento conmemorativo y como alojamiento, pero supongo que siempre habrá valores atípicos. KJP1 ( charla ) 12:19, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, tal vez agravado por la definición bastante estrecha de Wikipedia de un castillo simulado como específicamente una "casa histórica". Alansplodge ( charla ) 16:55, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sociedad de camisas blancastiene unRFC

La Sociedad de Camisas Blancas tiene un RfC para un posible consenso. Se está produciendo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. Emiya1980 ( discusión ) 08:54, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

mudanza solicitada enCharla: Ataque aéreo de Haret Hreik en 2024 # Movimiento solicitado 30 de julio de 2024

Hay una discusión sobre el movimiento solicitado en Charla: Ataque aéreo Haret Hreik 2024 # Movimiento solicitado el 30 de julio de 2024 que puede ser de interés para los miembros de este WikiProyecto. RodRabelo7 ( discusión ) 10:33, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Papel del Gobernador General de Australia como comandante en jefe

Ha habido algunos vaivenes en los cuadros de información sobre si el Gobernador General de Australia debería ser descrito como el comandante en jefe como representante del monarca o por derecho propio. Comencé un hilo sobre esto en Charla: Fuerza de Defensa Australiana #Papel del Gobernador General y agradecería las opiniones de otros editores. Nick-D ( discusión ) 11:15, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

B2 para eventos/temas oscuros

De los criterios de clase B:


¿Es cierto que algunos artículos son lo suficientemente notables como para merecer su propia página, pero no están lo suficientemente cubiertos en el material original como para presentar de manera realista toda la información necesaria para cubrir el tema? Estoy pensando en batallas antiguas, por ejemplo, de las que hay escasos registros y pocas esperanzas de descubrir registros más sustanciales. Las fuentes confiables podrían analizar cada vez más el material existente, pero no parece que alguna vez sabremos el orden de batalla, la composición de las tropas o las maniobras de batalla de conflictos que, en el mejor de los casos, ya están parcialmente mitificados.

En estos casos, ¿es imposible B2? Si es así, ¿eso significaría que esos artículos están destinados a ser clase C o Start para siempre?

¿O "razonablemente" llega a tener un significado diferente en esos casos? Si es así, ¿eso significa que esos artículos deberían actualizarse a clase B incluso si son bastante breves y no tan informativos? ¿Cómo sabe necesariamente un editor si un acontecimiento oscuro está razonablemente cubierto si la norma adquiere un significado diferente para diferentes grados de historicidad?


Gracias de antemano por todos sus pensamientos. Baltarstar ( charla ) 14:45, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

He visto artículos de un solo párrafo con un cuadro de información clasificado como clase B con el argumento de que contenía toda la información disponible en inglés (creo que es un oscuro general austriaco). Pero esto fue hace muchos años cuando estaba evaluando cosas activamente, así que espero que ahora tengamos pautas más claras. Monstrelet ( charla ) 17:15, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]