Discusión:ZX Spectrum

Memoria

"El procesador Z80 utilizado en el Spectrum tiene un bus de direcciones de 16 bits, lo que significa que sólo se pueden direccionar directamente 64 KB de memoria. Para facilitar los 80 KB adicionales de RAM, los diseñadores utilizaron la conmutación de bancos, de modo que la nueva memoria estuviera disponible en ocho páginas de 16 KB en la parte superior del espacio de direcciones. Se utilizó la misma técnica para la paginación entre la nueva ROM del editor de 16 KB y la ROM BASIC original de 16 KB en la parte inferior del espacio de direcciones"

Es el procesador de 8 bits el que limita la cantidad de memoria a la que se puede acceder, no el bus de direcciones, que se puede bloquear (como en el IBM PC ). Y estoy bastante seguro de que, debido al núcleo y a la forma en que están conectados los pines del Z80 , solo se puede acceder a 48 kB en el Spectrum. Creo que se accede a la memoria adicional en el +2 mediante la paginación de 16 kB a la vez e intercambiando los contenidos originales "en alto" por encima de los 48K, utilizando el método de direccionamiento de desplazamiento disponible en el Z80. 101.178.163.92 (discusión) 04:02, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

En el caso del ZX Spectrum 48K, en realidad son 16 kB de ROM y 48 kB de RAM = 64 kB. Ocupan todo el espacio de direcciones de 64 kB. — Comentario anterior sin firmar añadido por 96.43.227.182 (discusión) 04:07, 18 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Sí, la RAM comienza en la dirección 16384 (decimal). Hubo algunos complementos para los Spectrum anteriores que permitieron omitir la ROM, intercambiando efectivamente el contenido de un chip programable de posventa. Es de suponer que así fue como el Hobbit logró usar 64K de RAM sin romper la compatibilidad. Pastychomper ( discusión ) 10:20 20 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Archivado de páginas de discusión

He archivado hilos de esta página, han pasado 10 años, pensé que ya era hora. He archivado todo lo que lleva más de 2 años o en el que la discusión se ha cerrado. - X201 ( discusión ) 16:06 29 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Reevaluación de GA

Esta discusión se transcribe de Talk:Sinclair ZX Spectrum/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reevaluación.Este artículo ha sido revisado como parte de Wikipedia:WikiProject Good articles/Project quality task force en un esfuerzo por asegurar que todos los Good articles listados sigan cumpliendo con los criterios de Good article . Al revisar el artículo, he encontrado que hay algunos problemas que pueden necesitar ser abordados, enumerados a continuación. Volveré a revisar en siete días. Si estos problemas son abordados, el artículo permanecerá listado como Good article . De lo contrario, puede ser eliminado de la lista (tal decisión puede ser impugnada a través de WP:GAR ). Si se mejora después de haber sido eliminado de la lista, puede ser nominado en WP:GAN . No dudes en dejar un mensaje en mi página de discusión si tienes alguna pregunta, y muchas gracias por todo el arduo trabajo que has invertido en este artículo hasta ahora.

• Es necesario ampliar la introducción para resumir adecuadamente el artículo.

• "...podría cambiar entre programación básica de 48k con las palabras clave ya comentadas...". Se debe evitar el uso de pronombres personales.

• El texto de la sección Periféricos está comprimido entre imágenes alineadas a la izquierda y a la derecha.

• Hay un enlace externo en la sección Comunidad. Los enlaces externos solo deben aparecer en la sección Enlaces externos.

• Desde abril de 2008 existe una solicitud de citación.

• Varias secciones no están citadas adecuadamente. Por ejemplo, el primer párrafo de la sección Software afirma que "The Spectrum disfruta de una base de fans vibrante y dedicada". Genial, pero ¿quién lo dice? La última mitad de la sección Distribución tampoco está citada en absoluto, al igual que la primera mitad de Copia y software de respaldo .

• "Sin embargo, para la mayoría del software parece poco probable que se tome alguna medida al respecto". Una vez más, ¿quién lo dice?

• "El Spectrum tiene un método interesante de manejar el color...". ¿Interesante para quién? ¿Inusual? Es necesario evitar expresar un punto de vista.

• La prosa necesita algo de atención en algunos lugares, por ejemplo: "Pandora tenía un monitor de pantalla plana y Microdrives y estaba destinada a ser la computadora portátil de negocios de Sinclair hasta que Alan Sugar compró la parte informática de Sinclair, cuando le echó un vistazo y la descartó (una conversación con el periodista informático británico Guy Kewney fue así: AS: "¿La has visto?" GK: "Sí" AS: "Bueno entonces").

-- Malleus Fatuorum ( discusión ) 23:55 9 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu reseña, Malleus. He empezado por corregir algunos puntos. Espero que pronto haya más. -- Frodet ( discusión ) 19:21 10 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por analizar estos temas. Sé que es un fastidio cuando alguien como yo aparece en paracaídas con una revisión de GA inesperada, pero es necesario en vista de los cambios significativos que se han realizado en los criterios de GA desde que se incluyó este artículo. Sin embargo, no hay prisa cuando es obvio que se está trabajando en el artículo. Simplemente avísame cuando creas que has terminado. -- Malleus Fatuorum ( discusión ) 20:19 10 sep 2008 (UTC) [ responder ]

He abordado todos los problemas anteriores, espero que de tu satisfacción. :) -- Frodet ( discusión ) 19:58 19 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

• • Eso me basta. Muchas gracias por el esfuerzo que has puesto en este artículo; has hecho que el ZX Spectrum se sienta orgulloso. -- Malleus Fatuorum ( discusión ) 20:52 19 sep 2008 (UTC) [ responder ]

No creo que esto sea representativo

"Se siguen lanzando nuevos títulos de software: en 2019 se lanzaron más de 40". No creo que esto sea representativo del éxito real del Spectrum. El software lanzado en 2019 es parte de la locura retro, que es independiente de la longevidad del producto en sí. Y la palabra "software" es engañosa. ¿La gente sigue usando el Spectrum para trabajos de oficina o aplicaciones comerciales? ¿Cuántos de estos son juegos? 80.98.184.139 (discusión) 21:50, 1 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Me parece una afirmación razonable. Se ha publicado software regularmente para Spectrum (y C=64 y otros) durante los últimos 20 años. No creo que entre en el criterio de "locura". De todos modos, el hecho de que se publique software es un testimonio de su longevidad, sin importar cómo se lo mire. El software es una declaración general. No es engañosa (todos los lanzamientos son software, ya sean juegos, negocios o utilidades), pero no pretende especificar el tipo de software, solo que se lanzó.

¿Por qué no lo consideras representativo? ¿Qué problema tiene? Como dije, me parece bien. Chaheel Riens ( discusión ) 22:26 1 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con el autor original al 100 %. Esta afirmación es increíblemente engañosa y carece de contexto. Un lector razonable del artículo que no sepa nada sobre computadoras podría asumir fácilmente que se trata de lanzamientos comerciales en lugar de software gratuito para entusiastas y que son evidencia de un mercado continuo para las computadoras cuando, de hecho, el mundo en general ha dejado de lado este mercado hace décadas. Además, dudo que esto realmente diga algo sobre la longevidad de la computadora, ya que supongo que este software está siendo jugado por su relativamente pequeña audiencia en emuladores y clones de hardware modernos, no Spectrums reales. Además, una publicación en un foro no es una fuente confiable, y esta información no se amplía en el cuerpo del artículo, lo que viola WP:Lead . Si alguien quiere encontrar una cobertura significativa en fuentes confiables sobre la escena de juegos retro Spectrum y discutirlo en algún lugar apropiado en Wikipedia, entonces es bienvenido a explorar eso. Esta declaración engañosa y sin respaldo a la que se le da una atención indebida en la introducción no es la forma de hacerlo. Indrian ( discusión ) 02:41 2 mar 2020 (UTC) [ responder ]

¿Por qué importa si el software es comercial o casero? ¿O si se usa en un emulador o en hardware real? Sigue siendo una versión de software. Se aceptan otros puntos, pero no los que menciono. Chaheel Riens ( discusión ) 07:34 2 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Para aclarar, no creo que importe en términos de qué temas cubrir en Wikipedia, pero sí creo que estos hechos deberían indicarse claramente en cualquier escrito sobre el tema para evitar confusiones. Es el contexto lo que importa. Indrian ( discusión ) 08:20 2 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Sucesor

Por lo que puedo ver, el Next es una máquina (¿casi? ¿totalmente?) compatible con Spectrum con capacidades adicionales. Lo mismo ocurre con el Hobbit y el Sam Coupe, que se vendieron mientras el Spectrum todavía tenía un mercado más allá de los entusiastas de lo retro. Entiendo el punto del editor anónimo de que el QL no fue un gran sucesor, ya que se lanzaron varios Spectra después de él, pero al menos Sinclair tenía la intención de que lo fuera, lo que no es cierto en el caso de ninguno de los otros. ¿Qué tal si eliminamos por completo el encabezado "sucesor"? Pastychomper ( discusión ) 12:22, 28 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

A diferencia del Sam Coupe, el Spectrum Next es un producto oficial de Sinclair, con la marca correspondiente. Esto lo distingue del Sam Coupe y otros proyectos impulsados ​​por la comunidad, como la ONU, etc.

El editor MrMajors ha estado involucrado en interminables guerras de edición en la propia página de ZX Spectrum Next, ha propuesto que se elimine la entrada de Wikipedia de las personas que dirigen el proyecto y, en general, ha presionado para que se lleve a cabo una venganza personal contra Spectrum Next. Sugiero que se deshabilite su capacidad de editar la entrada por el momento. 37.157.32.210 (discusión) 15:43 28 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Voy a tener que ponerme de parte de esto. MrMajors parece estar simplemente saboteando el trabajo de otras personas para que se ajuste a su agenda personal, sin ningún objetivo real de mejorar los artículos. 2001:14BA:16F7:5700:E54B:DFB1:75E1:3F00 (discusión) 11:23 24 jul 2022 (UTC) [ responder ]

El único objetivo aquí es el de un pequeño número de fanáticos de Spectrum Next que intentan promocionar su oscuro juguete. MrMajors ( discusión ) 11:32 24 jul 2022 (UTC) [ responder ]

¿Por qué sería necesario promocionar algo que ya no está disponible comercialmente? ¿Qué propósito tendría la promoción? Creo que se trata más bien de documentar que existe una versión de reproducción de ese tipo. 2001:14BA:16F7:5700:E54B:DFB1:75E1:3F00 (discusión) 11:48 24 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Como añadido, el argumento de que el QL no era un ordenador de 8 bits y, por tanto, no podía ser su sucesor no se sostiene. Nadie pondría en duda que el Mega Drive fuera el sucesor del Master System, o que el 80286 fuera el sucesor del 8088 por esos motivos. 37.157.32.210 (discusión) 16:06 28 jun 2022 (UTC) [ responder ]

El QL fue el ordenador creado por Clive Sinclair después del Spectrum, por lo que es el sucesor. El Next no es un producto oficial de Sinclair, el nombre se utiliza con el permiso del titular de los derechos. Incluso el Sam y el Vega tienen más derecho a ser el sucesor, ya que el Coupe fue creado por Miles & Gordon, que eran ex-Sinclair, y Sinclair Research era director de RCL, la empresa detrás de las consolas Vega. MrMajors ( discusión ) 16:19 28 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Es extraño. Anteriormente, usted afirmó que el QL no podía ser un sucesor porque es de 8 bits. ¿Ahora eso ya no es un problema?

Como has mencionado, Next es un producto con licencia del titular de los derechos, por lo tanto, es un producto oficial de Sinclair; incluso lleva la marca, algo que ninguno de los ejemplos que has mencionado tiene.

Esto parece ser un asunto personal tuyo, no una razón objetiva que se aplique a los lectores de Wikipedia. 37.157.32.210 (discusión) 16:38 28 jun 2022 (UTC) [ responder ]

1. Fue otro editor el que dijo que el QL no podía ser sucesor.

2. de la propia página de Nexts: "A pesar del nombre, la máquina no está afiliada directamente con Sinclair Research Ltd., Sir Clive Sinclair o el actual propietario de las marcas comerciales, Sky Group".

3. El Vega también utiliza la marca Sinclair, licenciada por Sky, por lo que es "un producto oficial de Sinclair" según su propio criterio, y más aún debido a la participación de Sinclair Research y del propio Clive Sinclair.

MrMajors ( discusión ) 17:41 28 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con MrMajors y su razonamiento en este caso. El QL es el sucesor de marca del Spectrum a pesar de las muchas diferencias e incompatibilidades obvias, a pesar de WP:OTHERSTUFF , pero el artículo sobre Commodore 64 incluye al Amiga como sucesor, con lo que también estoy de acuerdo, y el razonamiento que lo incluye allí también se aplica aquí.

IP 37.157 pidió que otro editor participara, así lo hice. Chaheel Riens ( discusión ) 17:58 28 jun 2022 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, perdón por este muro de texto. Debo decir que me resulta un poco difícil definir la cuestión de los "sucesores" cuando se trata de los primeros ordenadores domésticos. Todo depende de lo que entendamos por "sucesor". ¿Se trata simplemente de un producto que la misma empresa ha sacado al mercado y que sigue cronológicamente al "predecesor"? De esta forma, QL es el sucesor del ZX Spectrum, Amiga es el sucesor del Commodore 64 y Atari ST es el sucesor del Atari XL/XE.

Sin embargo, yo, por mi parte, considero que este enfoque está demasiado centrado en las corporaciones y que no tiene en cuenta gran parte de la historia de la informática. ¿Deberíamos centrarnos, entonces, en las personas implicadas en el desarrollo de las máquinas? En este caso, Amiga podría considerarse un sucesor de Atari 2600, pero no de Commodore 64/128. Atari ST es un chapucero improvisado con Jack Tramiel a la cabeza, exactamente igual que Commodore 64 antes que él. ¿Eso convierte a Atari ST en el sucesor de Commodore 64? Probablemente no, pero podrías obtener una respuesta diferente si le preguntas a Jack Tramiel. Sé que estoy simplificando demasiado y trayendo otras máquinas a la discusión. La razón de esto es simplemente mostrar que todo es muy vago cuando se trata de los primeros ordenadores domésticos, incluyendo, pero no limitado a, ZX Spectrum.

Podríamos ir más allá, en la línea ZX80->ZX81->ZX82/Spectrum (o Pet->MicroPet/Vic20->MaxMachine/C64->C128) y siempre habría algún nivel de arquitectura compartida, y en muchos casos incluso algún nivel de compatibilidad (aunque no necesariamente un nivel muy amplio). En realidad no estoy seguro de hasta qué punto QL se basa en una arquitectura ZX antigua, pero al menos el procesador es diferente. Amiga no tiene nada que ver con las máquinas Commodore antiguas, al igual que Atari ST no tiene nada que ver con las máquinas Atari 8 antiguas. Son simplemente productos que terminaron siendo lanzados por la misma compañía que sus supuestos "predecesores", la mayoría de las veces por capricho del destino más que por otra cosa. Son parientes políticos más que familiares y su verdadera familia está en otra parte.

Entonces, ¿es ZX Spectrum Next el sucesor de ZX Spectrum? Bueno, sí y no. Tiene la licencia para el nombre y la marca, es compatible con el software y el hardware, tiene las ROM Spectrum originales y Rick Dickinson, del equipo original ZX/QL, ha estado presente en el desarrollo, así que, en ese sentido, ¿tal vez sí? Sin embargo, si bien se puede ver que Next se basa en la arquitectura ZX, sigue siendo una implementación FPGA que incorpora gran parte del desarrollo realizado en la comunidad de usuarios de ZX Spectrum/Pentagon durante los últimos 40 años. ¿Predecesor/sucesor? Vaya a saber... 2001:14BA:16F7:5700:E54B:DFB1:75E1:3F00 (discusión) 13:31 24 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Los sucesores deben ser computadoras lanzadas en su día, con alguna conexión con la predecesora y posicionadas como tales en la publicidad o comercialmente. Por lo general, se suceden unas a otras en el mercado (por ejemplo, la computadora A se discontinúa al mismo tiempo que la computadora B es lanzada por la misma empresa o una relacionada), ocupan el mismo nicho (por ejemplo, una computadora para el hogar o para juegos que se conecta a un televisor) y tienen un rango de precios similar (por ejemplo, un modelo de entrada de bajo costo). Entonces, para el Spectrum, esto sería el SAM (lo prefiero debido a la compatibilidad) y el QL (pero el cuadro de información podría mostrar ambos), pero no cualquier clon o dispositivo moderno. 4throck ( discusión ) 15:42, 24 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Pero el QL no estaba pensado para el mismo público que el ZX Spectrum, ni tampoco se acercaba al mismo rango de precios. El QL estaba destinado a ser la versión Sinclair de un ordenador de empresa para competir con los productos de IBM y Apple, mientras que el ZX Spectrum estaba claramente dirigido al mercado doméstico para aficionados, educación y juegos. Esto también se hace evidente en los anuncios del QL de la época. Ahora bien, no digo que el QL no sea un sucesor del ZX Spectrum, pero tu intento, sin duda valiente, de definir "sucesor" no parece funcionar en este caso. 2001:14BA:16DC:3300:9DEA:DBA9:6DA8:D0A5 (discusión) 11:55 30 ago 2022 (UTC) [ responder ]

IEC en lugar de unidades heredadas, p. ej. 48 KB -> 48 KiB

¿Tendría sentido actualizar la página para utilizar unidades IEC (KiB, MiB, GiB) en lugar de unidades tradicionales (KB, MB, GB)? HenrikB ( discusión ) 09:06 16 jul 2022 (UTC) [ responder ]

No. Existen pautas específicas que indican que no se deben utilizar, excepto en algunas circunstancias específicas. Consulte el último párrafo de WP:COMPUNITS - X201 ( discusión ) 10:18, 16 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Acabo de leer las directrices y casi no lo puedo creer. Wikipedia está ignorando una norma internacional válida.

Y, el texto de la “directriz” no es una directriz en absoluto, es una prohibición directa.

¿Dónde puedo presentar una reclamación sobre esto? ¿Alguien puede indicarme el lugar adecuado para presentar una reclamación? Z80Spectrum ( discusión ) 18:59 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo es demasiado largo.

El artículo contiene demasiada información. Es confuso. Hay demasiada información duplicada o que pertenece a otros artículos. Voy a trabajar para reducir el artículo, eliminar información redundante e innecesaria y trasladar la información a otras páginas. 80.80.52.211 (discusión) 09:40 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Olvidé iniciar sesión... Agregué el tema. Z80Spectrum ( discusión ) 09:41 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

La subsección “Sonido” es demasiado técnica para el artículo en este nivel.

Quizás se podría trasladar a otro artículo nuevo, tal vez "Periféricos integrados del ZX Spectrum" Z80Spectrum ( discusión ) 10:27 11 enero 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí hay estadísticas y recomendaciones:

Tamaño actual del artículo: 8.622 palabras

WP:TOOBIG recomienda:

• Más de 9.000 palabras: Probablemente deberían dividirse o recortarse...
• Más de 8000 palabras: es posible que sea necesario dividirlas o recortarlas; la probabilidad aumenta con el tamaño.

Sólo tengo una cuestión importante con respecto a esto:

• La sección "Historia" es demasiado larga; hay material más que suficiente para un artículo aparte; recomiendo el título "Historia de ZX Spectrum y compatibles"; el material de la sección "Historia" actual debería formar la base del nuevo artículo, luego se debería resumir la sección "Historia" de este artículo

Z80Spectrum ( discusión ) 13:03 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Los tres problemas principales (con el artículo)

En los debates de los dos meses anteriores han surgido dos cuestiones importantes más, por lo que me limito a destacarlas aquí. Estas son solo mis opiniones y, por el momento, solo tienen carácter consultivo:

• Número 1. Tamaño del artículo. El artículo se está haciendo demasiado largo. El tamaño actual es de 8.527 palabras. Sugiero que la sección "Historia" se divida en un nuevo artículo, mientras que en este artículo solo debería quedar un resumen.
• Número 2. Funcionamiento. Propongo una sección denominada "Funcionamiento", que explicaría al lector del artículo cómo se manejaba la máquina en la práctica y cuáles eran los usos más comunes de la misma. Los ordenadores domésticos actuales se manejan de una forma significativamente diferente a los ordenadores domésticos de los años 80. Considero muy probable que los lectores no familiarizados con el manejo del ZX Spectrum encuentren el artículo confuso y engañoso, a menos que se añada la sección "Funcionamiento".
• Número 3. Historia después de 1992. Dado que las computadoras compatibles con ZX Spectrum todavía se usaban ampliamente después de que se discontinuara la línea ZX Spectrum, propongo ampliar la sección "Clones" con explicaciones adicionales sobre la historia después del año 1992. No tiene que ser muy largo, pero al artículo le faltan al menos algunos párrafos sobre la historia de los clones de ZX Spectrum después de 1992. Z80Spectrum ( discusión ) 22:41 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]

8500 palabras es un límite, pero obviamente no es demasiado largo. Sugiero que una edición más estricta puede ser mejor que una simple división del tamaño en este punto.

La expansión de la operación debe limitarse según WP:NOTHOWTO , y la descripción general de las características comunes a las computadoras de los años 80 (en oposición a las exclusivas del tema) probablemente se cubra mejor en otra parte.

El problema 3 parece estar relacionado tangencialmente con el tema del artículo y probablemente debería aparecer en otro lugar. VQuakr ( discusión ) 22:50 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con la mayoría de los comentarios de VQuakr debido a lo siguiente:

Número 1b. (Tamaño del artículo/división de Historia) : actualmente, la sección "Historia" domina el artículo. Es la primera sección y es muy larga (para una sección). Este artículo no es un artículo de historia, es un artículo de tecnología. Pero, para un artículo de tecnología, la sección "Hardware" es demasiado corta (y probablemente agregaré material a la sección "Hardware"). Sugiero que sería ventajoso hacer la división más pronto que tarde.

Número 2b. (Operación/Cómo hacerlo) - Una descripción de la operación no es un "cómo hacerlo". Un "cómo hacerlo" es una descripción detallada que le indica al lector cómo hacer algo. Una descripción de la operación es un esquema general, una descripción general. Por ejemplo, la oración "los automóviles se operan girando el volante y presionando los pedales" no es un "cómo hacerlo", es una descripción de la operación.

Número 3b. (Historia después de 1992.) - El artículo ya incluye algo de historia después de 1992, pero habla principalmente de detalles irrelevantes y eventos relacionados con empresas menores (ver la sección "Recreaciones"). Por otro lado, el artículo se mantiene en silencio en lo que respecta a los principales desarrollos en la historia de los clones. En total, los clones probablemente se vendieron en más de 2 millones de unidades y se utilizaron continuamente después de 1992. Z80Spectrum ( discusión ) 14:28 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Ajustar la prosa, añadir contenido con fuentes y, cuando esté estable, podremos volver a evaluar si tiene sentido dividir el texto y dónde hacerlo. Dividirlo de manera preventiva no es un buen enfoque. Se trata de una computadora histórica; la historia de la computadora será una parte importante del artículo. VQuakr ( discusión ) 16:19 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Velocidad de la cinta de casete

(Al final de la sección "Firmware")

La unidad preferida para la velocidad de la cinta debe ser B/s.

Las aproximaciones dadas para la velocidad de la cinta de casete son incorrectas. La señal "0" toma 2×855 T-states, mientras que "1" utiliza 2×1710 T-states. A partir de esos valores, se puede calcular la tasa de bits exacta. Voy a considerar que este cálculo trivial está permitido por WP:CALC .

Voy a buscar las fuentes de los tiempos del ciclo T y luego volveré a calcularlos en B/s. El mayor problema es encontrar las fuentes, pero las tengo en alguna parte. Solo escribo esto como una descripción general de lo que se debe hacer para mejorar el artículo. Z80Spectrum ( discusión ) 10:52 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Todos son bienvenidos a ayudarme a encontrar las fuentes de los tiempos (si recuerdo correctamente, son 855 y 1710 T-states). De todos modos, los tiempos deben estar en T-states, que son lo mismo que los ciclos de reloj del Z80. Z80Spectrum ( discusión ) 11:01 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí está la referencia, ya ha sido agregada a la página:

https://sinclair.wiki.zxnet.co.uk/wiki/Talk:ZX_Spectrum/Spectrum_tape_interface Z80Spectrum ( discusión ) 12:13 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo tanto:

- El bit "0" se transmite a: 3500 kHz ÷ 2 ÷ 855 = 2,046783626 kHz

- El bit "1" se transmite a: 3500 kHz ÷ 2 ÷ 1710 = 1,023391813 kHz

Velocidad máxima:

- Solo bits "0": 3500 kHz ÷ 2 ÷ 855 × 1 b/Hz = 2,046783626 kb/s = 255,848 B/s

- Solo bits "1": 3500 kHz ÷ 2 ÷ 1710 × 1 b/Hz = 1,023391813 kb/s = 127,924 B/s

Longitudes:

- bit "0": 2 × 855 ÷ 3500 kHz = 0,488571 ms

- bit "1": 2 × 1710 ÷ 3500 kHz = 0,977143 ms

Longitud media de un bit transmitido:

(0,488571 ms + 0,977143 ms) × 0,5 = 0,732857 ms

Velocidad media:

1 s % 0,732857 ms × 1 b = 1,36452 kb/s = 170,565 B/s

El cómputo finaliza Z80Spectrum ( discusión ) 12:36 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Ahora, es obvio que el valor actual en el artículo es incorrecto.

El error es de un enorme 10% (resultado de la fuente antigua: 1500 b/s; mi resultado: 1365 b/s).

El problema está en la fuente de los datos: calculó incorrectamente la media armónica.

Por lo tanto, voy a corregir el valor en el artículo ahora. Z80Spectrum ( discusión ) 12:39 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Me perdí por completo el hecho de que el enlace que acabo de proporcionar realmente hizo el mismo cálculo que hice anteriormente.

Todos los valores son iguales, excepto que la fuente llegó a 1364 b/s, pero obtuve 1365 b/s.

La fuente es incorrecta y yo tengo razón, porque el valor más preciso es 1364,52, pero la fuente ha redondeado incorrectamente el valor. Z80Spectrum ( discusión ) 13:05 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Sospecho que esto es un error, pero no sé cuál es la cifra real.

"En 1981, Sinclair Research había gastado poco más de £5 en publicidad, mientras que después del lanzamiento del ZX Spectrum se proyectó que invertirían más de £10 millones"

Ahora sé que vi al menos un anuncio de página completa en el periódico sobre el ZX81, así que me parece improbable, incluso teniendo en cuenta la inflación, que el presupuesto de publicidad fuera tan bajo. De hecho, el principal método de venta de Sir Clive Sinclair hasta el ZX81 y el Spectrum era a través de anuncios en revistas. ¿Así que 5 libras parecen... poco? Quiero decir, con eso ni siquiera habrías conseguido un anuncio clasificado en la parte trasera de Private Eye en 1981.

Al mismo tiempo, no sé cuál es la cifra real. Si fue un error tipográfico y se suponía que eran 5 millones de libras, entonces parece que 10 millones de libras al año siguiente no es tan importante como parece implicar el resto del párrafo.

¿Alguien sabe los números correctos? 2601:584:300:345E:7D19:F07E:F0C3:ABAC (discusión) 20:59 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:ZX Spectrum/GA3 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: PresN  ( discusión · contribuciones ) 23:38, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Reclamando esta reseña; comenzaré a publicar comentarios pronto. -- Pres N 23:38, 25 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por tomar la tarea hercúlea de revisar el poderoso Spectrum, PresN! He regresado a tiempo y comenzaré a abordar sus comentarios. Observo que algunas de las secciones técnicas se han modificado o degradado desde que me fui, pero abordaré eso cuando llegue el momento. ♦ JAG UAR   22:52, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Dirigir

• Resulta extraño que el protagonista empiece a hablar casi inmediatamente de los clones, antes de comentar qué es la máquina o si se lanzó fuera del Reino Unido. Habría esperado esa frase al final de lo que ahora es el párrafo 3.

• He eliminado por completo la mención de los clones y he condensado el resto. Creo que se lee bien. ♦ JAG UAR   23:19, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

• "La máquina fue una creación de" - curiosamente informal

• Estoy de acuerdo, aunque creo que la mayoría sabe que el inglés británico emplea una experiencia de lectura más coloquial, incluso para Wikipedia. Lo he cambiado por "creación". ♦ JAG UAR   23:19, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

• El encabezado dice que fue lanzado "en algunas partes de Europa como Timex Computer 2048" , pero el cuadro de información solo dice España en 1985. Parece que, como mínimo, eso debería cambiarse a UE en 1985, a menos que desee obtener más detalles sobre los países.

• Sí, sería una pesadilla. Cambié a 'UE'. ♦ JAG UAR   23:19, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

En 1985 España no estaba en la entonces CE (la UE tampoco existía con ese nombre en 1985). Aunque no puedo encontrar rápidamente una sola fuente que enumere las fechas de lanzamiento en diferentes países europeos, habría esperado que se lanzara antes, por ejemplo,

Irlanda que España. 90.167.254.202 (discusión) 22:29 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]

"UE" se refiere generalmente a Europa; es más fácil agrupar los lanzamientos de esa manera. ♦ JAG UAR   21:56, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

• En realidad, ahora parece que el problema es que Lead está jugando con la cuestión de si las versiones de Timex eran versiones del Spectrum o eran clones del Spectrum. No parece correcto llamar al Timex un clon y luego decir que el Spectrum se lanzó en los EE. UU. como 2068. Personalmente, me quedaría con llamarlos versiones o variantes, ya que eran Spectrum oficiales (ligeramente modificados).

• Estoy de acuerdo. Como eliminé la mención de los clones más arriba, espero que esto niegue este problema. Yo llamaría versiones a las versiones de Timex y clones a las imitaciones soviéticas . Avísame cómo se lee. ♦ JAG UAR   23:19, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

• ¡Ahora estoy más contento con el titular! -- Pres N 03:27, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

• Perdón por interrumpir, pero tengo un problema con la primera oración del titular: "una de las computadoras más influyentes jamás creadas" parece una declaración bastante atrevida y quería saber por qué escribiste tal afirmación. He agregado una plantilla "¿Según quién?". DanganMachin ( discusión ) 21:26 18 may 2024 (UTC) [ responder ]

• @ DanganMachin : El lede es un resumen del cuerpo; la oración podría usar un calificativo, pero se basa en una oración de "Legacy": "La importancia del ZX Spectrum y su papel en la historia temprana de la informática personal y los videojuegos ha hecho que muchos lo consideren como el ordenador más importante e influyente de la década de 1980.[2][3][230]". Es una declaración contundente, pero no realmente inexacta dependiendo de cómo la definas. -- Pres N 03:05, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Antecedentes/Desarrollo

• Parece que estamos profundizando demasiado en la historia de Sinclair. No hay nada sobre Sinclair Radionics que sea directamente relevante para esta computadora; es importante señalar que fabricaron el ZX80 y el 81, y que habían estado fabricando productos electrónicos desde los años 60, pero los detalles de su historia comercial son demasiados.

• He recortado parte de la historia menos relevante de la empresa. Me he inspirado en la subsección de antecedentes de la ZX81 , que para ser justos se adhiere mucho menos al manual de estilo de WPVG. Creo que mantener la mención sobre la relación de Sinclair con la NEB es importante, ya que su ruptura lo impulsó a desarrollar microchips, lo que finalmente condujo al Spectrum. ♦ JAG UAR   11:51, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Jaguar , y gracias por tu interés en el artículo.

No vi esta reseña a tiempo, así que revertí tu edición [11]. Si realmente sientes que no pertenece al artículo, puedes deshacer mi reversión. Sin embargo, personalmente encuentro la oración de eliminación interesante y relevante. Z80Spectrum ( discusión ) 16:00, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

• "Sinclair decidió hacer obsoletos sus propios productos antes de que sus rivales desarrollaran los productos que lo harían, buscando así hacer que la tecnología fuera lo más barata posible", sin entender cómo el querer hacer una computadora mejor que la ZX80/81 lleva a hacer que el Spectrum (¿o son las computadoras en general?) sea barato.

• ¡Eso no se lee bien! He cortado la segunda mitad por completo. ♦ JAG UAR   11:57, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

• "Se recicló la arquitectura de la ZX80 y la ZX81" : tema tenso, pero también más claro porque "se reutilizaron partes de los diseños de la ZX80 y la ZX81".

• Reformulado. ♦ JAG UAR   12:18, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El mayor problema con esa oración es que puede ser engañosa y no veraz. Spectrum es una máquina muy diferente a la ZX81. Se reutilizó la idea de usar la CPU Z80, de usar una ULA Ferranti, para generar una señal de TV, gráficos de mapa de bits, una gran parte del código para BASIC.

Sin embargo, estos son solo algunos problemas generales. No se reutilizó nada específico de la arquitectura en Spectrum. Z80Spectrum ( discusión ) 16:14 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]

• "Según Sinclair, el equipo tenía la idea de utilizar..." - ¿Así que lo hicieron o simplemente "tuvieron la idea"? ¿Y qué significa en términos prácticos combinar la RAM de video y audio?

• Cambié a 'idea'. Me temo que no sé qué significa, lo cambiaré cuando lo averigüe. ♦ JAG UAR   12:18, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Puedo adivinar lo que significa. Probablemente, parte de los objetivos de diseño del Spectrum era considerar el uso de un solo banco de RAM. El Spectrum 16K en realidad utiliza un solo banco (4116 DRAM) y el acceso a este banco está multiplexado (tanto la CPU como el video). Spectrum puede almacenar todo en este banco: video, audio, código, etc.

Sin embargo, el modelo 48K tiene un segundo banco de RAM (y este banco es caro, 8 chips de 4532, que es una DRAM 4164 medio defectuosa, donde 4164 es una tecnología más moderna y más cara que 4116).

Por lo tanto, el diseño final solo sigue parcialmente la idea de un solo banco de RAM, pero se puede afirmar con certeza que se logró el objetivo de diseño de un producto con un solo banco de RAM, en la forma de Spectrum 16K. Z80Spectrum ( discusión ) 16:25 25 febrero 2024 (UTC) [ responder ]

Intenté buscar rápidamente los precios de los chips DRAM, solo para mostrar la lista de materiales.

(Editar: cité precios de años equivocados (1981 en lugar de 1982); corregido)

4116 - (16 Kib por chip) - el precio cayó bruscamente en 1981 y luego se estabilizó. En 1982, el precio era de aproximadamente 0,91 USD/KiB (150 ns)

4164 - (64 Kib por chip) - el precio era de aproximadamente 1,1 USD/KiB en 1982 (150 ns). El precio iba a caer significativamente a mediados de 1983, lo que contribuyó a la disminución del precio de Spectrum.

4532 - (32 Kib por chip): el precio por chip era entre un 10% y un 30% menor que el de la DRAM 4164 (que tiene el doble de capacidad). Sin embargo, se trata de chips 4164 recuperados, por lo que Sinclair probablemente podría haber hecho buenas ofertas.

Los chips DRAM representan aproximadamente el 30% de la lista de materiales del ZX Spectrum (bueno, depende del año). Z80Spectrum ( discusión ) 17:58 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Calculo que el costo de los materiales del ZX Spectrum era de alrededor de 125 USD en enero de 1983 (sin costos de ensamblaje, empaquetado y preguntas y respuestas). Sin embargo, se trata de una investigación original. Conozco aproximadamente el precio de cada componente (chips individuales), si a alguien le interesa. Z80Spectrum ( discusión ) 18:13 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]

• "Gran parte del código fue escrito por..." - dado que se trata de una computadora, ¿el código para qué? A continuación, comienzas a hablar del intérprete, pero sin el contexto de cómo funcionaban las computadoras de principios de los 80 (por ejemplo, que cargabas programas que la computadora ejecutaba, sin una interfaz gráfica de usuario sofisticada del sistema operativo), esto es realmente difícil de seguir para un lector.

• Vickers escribió el firmware de la ROM, así que lo aclaré. Avísenme si esto sigue sin tener sentido. ♦ JAG UAR   21:52, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

• "El ZX Spectrum era, como dijo el director de marketing de Sinclair, esencialmente un "ZX81 con color". Dado que acabas de hablar un poco sobre los cambios y luego dedicas otro gran párrafo a hablar sobre los cambios de hardware, esta oración parece fuera de lugar. En general, estos dos párrafos saltan entre los cambios de hardware del ZX81 y cómo funciona el software, con esta línea en el medio; se leería mejor si reordenaras las oraciones de modo que dijera "estos fueron los cambios realizados, pero en última instancia era un ZX81 con algunos cambios realizados para admitir el color. El software operativo para que la máquina ejecutara programas fue escrito por Vickers. Manejaba el color como X. Ocupaba 7 kb de los 16 kb de memoria total del sistema". (Ten en cuenta también que 16 kb era la cantidad de memoria mínima/predeterminada, ya que había una versión de 48 kb en el lanzamiento)

• He movido la oración 'ZX81 con color' al medio para mejorar el flujo. ♦ JAG UAR   22:56, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo que yo entiendo, la frase sigue siendo errónea. La frase afirma que el ZX Spectrum era "ZX81 con color", lo cual es terriblemente erróneo. Si la frase indicara que esta afirmación es una opinión del director de marketing, sería mucho menos errónea, pero igualmente engañosa. Z80Spectrum ( discusión ) 23:20 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Aldo, todo ese párrafo está bastante mal escrito, es confuso e impreciso. Lamentablemente, no tengo tiempo libre en este momento para corregirlo, tal vez algún otro día. Z80Spectrum ( discusión ) 23:43 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]

• El párrafo que comienza con "Una divergencia de perspectivas entre Nine Tiles" utiliza aproximadamente un 50% de palabras de más para explicar que Sinclair quería reutilizar la arquitectura de software ZX80 con añadidos para lanzarlo rápidamente, pero Nine Tiles (y no has mencionado antes que era más que Vickers, sino que también era la empresa) pensó que sería un desastre ya que el diseño ZX80 estaba optimizado para demandas de memoria y procesamiento menores. Simplemente se lee de forma muy forzada, y una rápida reescritura lo solucionaría. Además, en realidad no dices qué lado ganó, solo que no estuvieron de acuerdo, por lo que realmente no lleva a ninguna parte al final.
• "Brainchild" todavía es informal

• Cambió. ♦ JAG UAR   12:18, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Punto 1. Jaguar escribió : Gran parte del código fue escrito por ... Creo que has dado en el clavo: al artículo le falta una sección completa que describa cómo se operaba el Spctrum en la práctica. Creo que algunas secciones del artículo sobre el ZX81 se pueden reutilizar para este propósito. Sin embargo, esto ampliará aún más el artículo, por lo que propongo dividir la sección de historia en otro artículo.

Punto 2. Jaguar escribió que el ZX Spectrum era, según lo citado por el director de marketing de Sinclair, esencialmente un "ZX81 con color ". El problema aquí es el siguiente: desde una perspectiva del concepto inicial del ZX Spectrum, era un "ZX81 con color". Eso es lo que Clive Sinclair quería, y eso se ha citado en todas partes. Sin embargo, el diseño final, del ingeniero Altwasser, es mucho más que eso. Alwasser obviamente ha puesto mucho esfuerzo en el diseño, incluso cuando trabajó bajo la extrema presión de tiempo que obviamente impuso Clive Sinclair. Para resumir, el diseño final es mucho más que simplemente "ZX81 con color", y en ese sentido la oración es engañosa. Z80Spectrum ( discusión ) 16:41 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Punto 3. Jaguar escribió el párrafo que comienza con "Una divergencia de perspectivas entre Nine Tiles - el desarrollo del firmware terminó cuando la ROM estaba llena, y el tiempo de desarrollo también se había 'agotado'. Era esencialmente el BASIC de ZX81, más matemáticas de punto flotante (exigidas por Clive Sinclair), rutinas gráficas adicionales y algunos extras (nuevas rutinas de cinta de casete). No sé cómo debería interpretarse eso en el artículo como la 'victoria' de alguien. Quizás se acerque más al punto de vista de Sinclair. Z80Spectrum ( discusión ) 16:53 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿El diseño del teclado fue “minimalizado” o “ simplificado ”?

• Simplificado es mejor, modificado. ♦ JAG UAR   12:26 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

• Tengo un título en ingeniería eléctrica y el párrafo sobre el lector de casetes me parece perfectamente lógico. No estoy convencido de que el lector medio pueda seguirlo a menos que haya trabajado con informática basada en casetes. No creo que sea un problema importante para GA, pero deberías considerar si hay alguna forma de hacerlo más claro.

• Soy un ludita, no tengo ni idea de código... pero, aun así, me alegra que alguno de nosotros sepa de qué he escrito. Para que las cosas queden más claras, he vinculado ciclos de instrucciones e insertado algo de inglés sencillo para que la jerga sea más fácil de entender. ♦ JAG UAR   14:59, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

• Estoy un poco confundido con el párrafo de Timex: dices que no era un socio de fabricación obvio ya que fabricaban relojes, pero luego dices que fabricaban el ZX80. 1) También fabricaban el ZX81, que no se menciona, pero lo que es más importante 2) si hubiera sido el fabricante de las 2 computadoras anteriores, entonces en ese momento era un socio de fabricación muy obvio.

• He reformulado y reorganizado partes del párrafo de Timex para que quede más claro cronológicamente. ♦ JAG UAR   23:25, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Lanzamiento

• "Con la llegada de la placa base Issue 2, más barata, la producción aumentó rápidamente". Esta es la primera mención de "Issue 2"; ¿qué es eso? También es la primera mención de una placa base, por lo que se incluye un enlace y tal vez se haga una mención del nombre antes en el artículo. ¿Y por qué una placa base más barata significó que de repente podían producir tantas más unidades al mes, o fue simplemente que aumentaron la producción cuando lanzaron una segunda versión?

• Buena pregunta. He determinado a partir de la fuente de Adamson y Kennedy que la primera es correcta, ya que Sinclair comenzó a producir más unidades con una placa base simplificada y más barata. Por lo tanto, la he reformulado para aclararla. También se ha vinculado la placa base. ♦ JAG UAR   23:25, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

• De nuevo con el número 3: ¿Por qué la introducción de un nuevo componente informático impulsó las ventas?

• La fuente no especifica si la placa base Issue 3 en sí impulsó las ventas, pero lo reformulé para separarlo. ♦ JAG UAR   23:25, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

• Usted da cifras de ventas de 200.000 en los primeros 9 meses, 300.000 en el primer año y 500.000 en agosto de 1983... pero usted comenzó el párrafo diciendo ya que se habían vendido "otros" 500.000 en 1982 y en 1983. Entonces... ¿cuál es?

• Ups, no tiene sentido para mí al leerlo de nuevo. He eliminado la oración "500k más" para reducir la confusión. ♦ JAG UAR   11:38, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Qué tuvo de inusual la campaña de marketing, aparte de la extraña falta de presupuesto?

• Parece que otro editor lo eliminó mientras yo no estaba. ♦ JAG UAR   21:48, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

• Odio pedir más contenido, dada la longitud del artículo, pero... es realmente chocante pasar tanto tiempo hablando de lo exitosa que fue la computadora en el Reino Unido y luego tener una sola oración que diga "ah sí, por cierto, fue un fracaso en los EE. UU." ¿Sabemos por qué?

• He resumido el éxito limitado del Timex en un párrafo no tan sustancioso. ♦ JAG UAR   22:27, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Éxito y dominio del mercado

• Ah, aquí hablas de la campaña de marketing. Por lo tanto, ese pequeño párrafo debe ir más adelante, junto con el resto de la charla de marketing.
• "en parte debido a la saturación de las computadoras hogareñas como el ZX Spectrum". - Para aclarar, ¿esto está tratando de decir que el mercado del Reino Unido estaba orientado a las microcomputadoras en lugar de a las consolas de juegos, por lo que la caída del mercado de las consolas de juegos no afectó a la industria del Reino Unido de la misma manera?

• Sí, aclarado. El predominio de los microordenadores era inequívoco, sobre todo fuera de Estados Unidos y Japón. ♦ JAG UAR   21:48, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

• Alternativamente, podrías simplemente dejar de lado la parte de la microcomputadora por completo y decir que el colapso de 1983 solo afectó a Estados Unidos y no al Reino Unido (tampoco afectó mucho a Japón; la principal causa del colapso fue la sobresaturación de la oferta en los minoristas estadounidenses por parte de los editores, es decir, Warner, debido a una lectura errónea de la mayor demanda de las tiendas (debido a un aumento de los minoristas que venden videojuegos) con una mayor demanda de los consumidores (a su vez debido a cadenas de suministro sin sentido que causaron una falta total de claridad de lo que estaba sucediendo), pero eso solo sucedió en los EE. UU.).

• Aunque estoy de acuerdo en que la crisis de 1983 fue principalmente una "cosa estadounidense", tuvo repercusiones en el mercado de los videojuegos en todo el mundo. Hubo un mercado de consolas de corta duración en el Reino Unido entre 1980 y 1982 que la crisis puede haber acabado o no. Preferiría que se incluyera, pero lo he modificado para que quede claro que afectó a los mercados estadounidenses. ♦ JAG UAR   21:48, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Últimos años y decadencia de la empresa

• "El Spectrum+ mantuvo las mismas especificaciones técnicas que el Spectrum original". Ya dijiste que era solo un Spectrum renombrado, por lo que esta oración se puede cortar.

• Cortar. ♦ JAG UAR   12:26, ​​13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pido disculpas por haber atribuido anteriormente a Jaguar en lugar de PresN , lo siento.

Punto 4. PresN escribió: Con la llegada de la placa base Issue 2, más económica, la producción aumentó rápidamente (la versión de la placa base es 'Issue 2'). Hubo múltiples revisiones de la placa base, porque el ZX Soectrum inicialmente estaba lleno de errores de hardware. Eso significa que muchos Spectrum funcionaban mal cuando se probaban nuevos al salir de la línea de producción. Los nuevos problemas de la placa base solucionaron esos problemas. También hace que la producción sea más barata, al no crear una gran pila de productos que funcionan mal. Z80Spectrum ( discusión ) 17:05, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

• "A pesar de la continua dominación del mercado de ordenadores domésticos con el ZX Spectrum" - se necesita un "the" antes de home, pero también toda la frase es extraña - "a pesar de su éxito, esperaba repetir su éxito"? Además, acabamos de dedicar dos párrafos a hablar de cómo en 1985 las cosas no iban bien, por lo que resulta un poco chocante volver a hablar de que eran dominantes.

• Hice esto yo mismo

Voy a hacer una pausa aquí y retomaré el resto del artículo más tarde. -- Pres N 21:55, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

@Jaguar : ¿Vas a poder trabajar en este artículo? -- Pres N 23:31, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

@ PresN : Puedo hacerme cargo de esta revisión si se ausenta sin permiso. DigitalIceAge ( discusión ) 00:48 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]

La última vez que editó este artículo fue hace unos días y he estado hablando con él en Discord al respecto. -- Pres N 01:27, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

DigitalIceAge ( discusión ) 01:58 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]

No editaré el artículo (por el momento), pero si alguien necesita mis sugerencias o consejos, no dude en preguntar. Z80Spectrum ( discusión ) 17:09 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@ Jaguar : Poke. -- Pres N 01:41, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Tienes la paciencia de un santo, PresN! He vuelto del extranjero y ahora me dirijo a tus comentarios. Vamos a darles una paliza a esta frase. ♦ JAG UAR   21:54, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

---

Bueno, esta revisión que lleva mucho tiempo en marcha se ha vuelto un poco confusa. He revisado y realizado ajustes en las secciones anteriores, así que ahora pasamos a "Hardware" y más abajo. -- Pres N 01:14, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Hardware

• "donde no necesariamente se puede seleccionar un color deseado de un píxel específico." -> "donde no se puede seleccionar un color deseado de un píxel específico, sino solo los atributos de color de un bloque de 8x8." (Dado que esto es una reformulación ("En términos prácticos"), debería volver a enfatizar el concepto de bloque de 8x8).

• Gracias, hecho. ♦ JAG UAR   17:00, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• "Está controlado por un solo bit EAR, ubicado en el puerto 0xFE". Demasiado detallado. Este es un artículo de una enciclopedia generalista; los nombres de bits específicos y los números de puerto son demasiados. Este detalle extraño se repite en la siguiente oración por alguna razón.

• Cierto, quizás estaba tratando de impresionarme a mí mismo. Eliminado. ♦ JAG UAR   17:00, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• Esa imagen de la paleta de colores tendría más sentido en la sección de gráficos; tal vez intercambiarla con la foto de la placa base.

• Hecho. ♦ JAG UAR   17:00, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• El firmware repite lo mismo sobre Vickers/Nine Tails por alguna razón

• Remoto. ♦ JAG UAR   17:00, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• No estoy seguro de si toda esta sección es demasiado detallada... aunque creo que está bien para GA.

• Estoy de acuerdo, aunque he eliminado algunas cosas innecesarias. ♦ JAG UAR   17:00, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Modelos de investigación de Sinclair

• "Un ZX Spectrum "Número 1" se puede distinguir de los modelos posteriores" - solo hubo 3 problemas, ¿verdad? O al menos eso es todo lo que se menciona en Desarrollo, por lo que esto puede indicar "se puede distinguir de los modelos Número 2 o 3" para que quede claro. Además, si no lo resuelves en Desarrollo, este primer párrafo debería indicar explícitamente cuántos problemas hubo, ya que habla del primero.

• Se cambió a "de los modelos Issue 2 o 3", ya que ya se abordó anteriormente. ♦ JAG UAR   17:36, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• "En las iteraciones originales de los modelos 16K y 48K, un altavoz interno con capacidades muy restringidas servía como salida de audio. Este altavoz, capaz de producir sólo una nota a la vez" , esto ya se ha comentado anteriormente en "Sonido".

• Párrafo eliminado. ♦ JAG UAR   17:36, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• "Vendió más que el modelo con llave de goma 2:1" - ugh, "dos a uno", por favor.

• Fijado. ♦ JAG UAR   17:36, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• "Comandos de disco RAM ¡guardar!"nombre" - el comando específico utilizado no tiene sentido para el 99,9% de los lectores

• Y yo. ¡Remoto! ♦ JAG UAR   17:36, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• "Sinclair presentó el ZX Spectrum 128 en el Crystal Rooms del Hotel May Fair de Londres" . La frase anterior decía que se presentó en SIMO '85, así que ¿cómo podría "desvelarse" más tarde? Además, ¿cuándo es más tarde?

• En realidad, se presentó primero en España. Lo he reformulado para que quede más claro. ♦ JAG UAR   17:36, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• "No tiene altavoz interno , y solo puede producir sonido desde el altavoz del televisor".

• Mucho mejor, debería haber captado esto. ♦ JAG UAR   17:36, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Modelos de Amstrad

• "El ZX Spectrum +2 utilizaba una fuente de alimentación..." - no escribas párrafos de una sola oración. Integra esto en el primer párrafo del ZX Spectrum +2 con el resto del hardware.

• Reconozco que le he prestado la menor atención a esta sección. Elegí eliminar esta oración en lugar de insertarla en otro lugar porque la credibilidad de la fuente era dudosa. ♦ JAG UAR   17:36, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• No es un comentario real, pero no puedo creer que pensaran que era una buena estrategia de marketing tener los modelos +2, +3, +2A, +2B y +3B. Y el Spectrum original. Al mismo tiempo. Qué desastre.

• Todo fue cuesta abajo cuando Amstrad adquirió Sinclair. En mi opinión, las máquinas en sí mismas tienen un aspecto aburrido y poco inspirador, nada que ver con el icónico Spectrum. No sé mucho sobre la era de Amstrad, lo admito. Puede que te sorprenda que incluso hayan producido una consola de videojuegos , lamentablemente una porquería y confinada al basurero de la historia. ♦ JAG UAR   17:36, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• En general, creo que toda esta sección es probablemente demasiado detallada en los detalles para una enciclopedia generalista, algo de lo que no me quejaré en GA pero sería un problema en FAC.

• Estoy de acuerdo. Estuve tentado de condensar las tres subsecciones en una (y posiblemente también para los modelos Sinclair), pero esa es una discusión para otro día. De todos modos, eliminemos algunas cosas superfluas. ♦ JAG UAR   17:36, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Clones y recreaciones

• El párrafo 1 no tiene cita, como tampoco gran parte de lo que sigue.

• Reorganizado y abastecido. ♦ JAG UAR   23:11, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Todo este apartado de "Licencias oficiales" es un lío. Ya hablamos del Timex Sinclair 2068 en "Lanzamiento" como si fuera el Spectrum en Estados Unidos, y ya no lo llamamos clon en el titular, por lo que enumerar los modelos estadounidenses y europeos como clones es una contradicción. Creo que deberías descartar todo esto y escribir un resumen de uno o dos párrafos de los modelos que no son del Reino Unido. También lo sacaría de la sección Clones y recreaciones para que fuera "Modelos con licencia oficial" justo después de "Modelos Amstrad".

• He renombrado toda la sección como 'Licencias y recreaciones', si tuviéramos que considerar las licencias como modelos oficiales por derecho propio. No estoy seguro de poder salirme con la mía poniendo las licencias oficiales en su propia sección sin inflar demasiado el artículo. ¿Qué opinas? De todas formas, he ordenado toda la sección, he añadido más detalles y referencias de mejor calidad. ♦ JAG UAR   22:30, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• La mayoría de los "clones no oficiales" no están citados

• Ya me he ocupado de ello. También me sorprendió descubrir lo interesante que es el SAM Coupe : muchos lo consideran el "verdadero" sucesor del ZX Spectrum. Tanto que pensé en insertarlo como "sucesor espiritual" en el cuadro de información. De todos modos, lo he ampliado. ♦ JAG UAR   22:30, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• Siento que "Recreaciones" es demasiado largo, pero supongo que 1 párrafo para 5 cosas suma.

• Se ha condensado un poco en cuatro párrafos. Estoy de acuerdo y lo reevaluaré para un próximo FAC. ♦ JAG UAR   22:30, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Periféricos

• Enlace periférico

• Hecho. ♦ JAG UAR   22:30, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• ¿Hay alguna fecha de lanzamiento para alguno de estos? No sería gran cosa si no fuera así.

• Añadido un par: ¡indagar en la oscuridad lleva mucho tiempo! ♦ JAG UAR   23:00, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• El paquete de RAM simplemente está colgado en el medio de la oración sin explicación.

• Uh, eliminado... ♦ JAG UAR   23:00, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• La referencia 191 cubre al Discípulo, pero no dice que fue el más popular en Europa Occidental y no cubre la primera mitad del párrafo 4.

• He eliminado esta afirmación porque no puedo verificarla; sin embargo, he obtenido las fuentes del resto del párrafo y he eliminado algunas tonterías. ♦ JAG UAR   23:09, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• La única oración que sobresale al final probablemente debería ser parte de la lista de periféricos de terceros en el párrafo 3.

• Fijado. ♦ JAG UAR   23:00, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Software

• Los cuatro pequeños párrafos sobre "juegos" deberían combinarse en uno solo, y la oración sobre la opinión de una revista sobre los diez mejores juegos debería omitirse por completo. (Quizás se podría trasladar a la Lista de juegos de ZX Spectrum ).

• Hecho. ♦ JAG UAR   12:42, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• La sección de la comunidad tiene pocas referencias.

Recepción

• Parece poco, pero en realidad está a la altura de Master System y Sega Genesis , dos consolas de los años 80. Y como producto, las ventas son la verdadera recepción, y eso está en otra parte del artículo. De todos modos, si hay algo más por ahí, sería bueno agregarlo.

• ¿La Mega Drive es una consola de los 80? ¡Dios mío! Voy a empezar a desarrollar esta sección; me llevará una o dos horas hojear algunas revistas viejas. ♦ JAG UAR   23:14, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, es el extremo opuesto de los años 80, aunque sea técnicamente; simplemente no tenía mejores puntos de comparación. -- Pres N 00:31, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha exprimido un poco más de contenido, aunque es desconcertante la cantidad de revistas que no han reseñado el Spectrum hasta meses después de su lanzamiento. Sinclair se retrasó notoriamente en la entrega de sus máquinas, a menos que fuera culpa de la guerra . ♦ JAG UAR   10:55, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Legado

• "La computadora más importante e influyente de la década de 1980" todavía me hace fruncir el ceño en favor de la IBM Personal Computer , que, si bien no fue tan directamente explosiva, terminó haciendo que su arquitectura de hardware se impusiera a todos los demás tipos de computadoras. Supongo que está bien. Sin embargo, "dejó a muchos a quienes considerar" es un poco cobarde; "Algunos le atribuyen el mérito" lo es aún más.

• Reformulé y rectifiqué un poco el primer párrafo. No quiero que parezca que el ZX Spectrum fue definitivamente el ordenador más influyente de todos. El más explosivo de los años 80, tal vez. ♦ JAG UAR   21:56, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• La última media oración del primer párrafo necesita una cita (probablemente improvisada desde arriba)

• Ordenado. ♦ JAG UAR   22:05, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Intenta combinar los pequeños fragmentos de párrafo en algo más grande.

• Atascado. ♦ JAG UAR   22:05, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• La última oración ahora debería estar en tiempo pasado.

• Ah, no vi que se agregó recientemente. Odio eliminar cosas, pero no veo que sea importante, así que eliminé la oración. ♦ JAG UAR   23:18, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

• Próximamente. -- Pres N 23:01, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• ¡Oh, oh! ♦ JAG UAR   23:10, 15 de mayo de 2024 (UTC)[ responder ]

• Formato:

• WP: TODAS LAS MAYÚSCULAS en las referencias 9, 109, 141, 142, 147, 156, 164, 176

• Fijado. ♦ JAG UAR   21:13, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Los ISBN no eran consistentes, así que los arreglé.

• Gracias. ♦ JAG UAR   21:13, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Faltan archivos y abundan los enlaces muertos; ejecuté el bot de archivo, pero falló porque algún enlace está en la lista negra de spam; intentaré rastrearlo.

Ah, es Kickstarter. Lo reemplacé y lo volví a ejecutar, pero algunas cosas todavía están marcadas como "[enlace muerto permanente]".

• "Microcomputadoras: No hay lugar en la posada" es un enlace inactivo en las fuentes, pero es un enlace de Google Books, por lo que debería corregirse o eliminarse.

• Eso no es como en Google. El análisis completo estaba disponible allí hace poco tiempo. Eliminado. ♦ JAG UAR   21:13, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• 142, 143, 147 fuente faltante (y la tienen en el título en su lugar); 232 fuente faltante en absoluto

• Todo arreglado. ♦ JAG UAR   21:28, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• ¿70 está en las referencias, pero parece que debería estar en las fuentes?

• Emocionado. ♦ JAG UAR   21:28, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• "El precario equilibrio entre investigación, moda y precio" está en las fuentes, pero parece que debería estar en las referencias.

• ¿Ya estás ahí? ♦ JAG UAR   21:28, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• 209 tiene CRASH desvinculado y formateado de manera diferente a otras referencias

• Reformateado y movido a fuentes. ♦ JAG UAR   21:40, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• En realidad, hay un montón de pequeñas inconsistencias en el formato, como revistas a veces sin enlaces, fechas de acceso que a veces faltan, cosas en las fuentes que tienen números de página en lugar de solo el trabajo y dejar que el puntero de referencia tenga el número de página, etc.; realmente no importa para GA, pero alguien se ocupará de FAC si vas allí. -- Pres N 00:46, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• No quiero parecer perezoso, pero haré que todos sean consistentes en caso de FAC. ♦ JAG UAR   21:28, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• Controles puntuales:

• Los controles puntuales estaban limpios, pero hay muchos árbitros, así que podría haber pasado por alto algo.
• La referencia 102 es para una wiki

• Remoto. ♦ JAG UAR   20:26, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Las referencias 30, 175 enlazan a una página de archivo, no a la original.

• Fijado. ♦ JAG UAR   21:40, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pres N 00:51 16 may 2024 (UTC) [ responder ]

@ PresN : mientras estoy agotado, este GAN me ha dado el síndrome de Estocolmo porque no puedo creer que sea el final. ¿Es el final? Ya he respondido a todos tus comentarios. Eliminé la subsección "comunidad" porque consistía principalmente en datos repetitivos y no me sentí inclinado a citarlo. Moví una de sus oraciones a la sección de legado y la limpié un poco. Estandarizar todas las referencias llevará tiempo, pero como dices, no es un requisito real para GA y ciertamente se hará si (más probablemente cuando) llevo esto a FAC. Este ha sido un proyecto monumental para mí, uno de los artículos más desafiantes que he escrito para Wikipedia. Te agradezco sinceramente tu paciencia a lo largo de los meses y espero con ansias tu respuesta, si crees que está lista. ♦ JAG UAR   22:05, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que es el final! Sin duda es un proyecto monumental y una GAN de larga data, y por supuesto cualquier FAC encontrará más cosas de las que quejarse, pero por ahora se acabó. ¡Estoy feliz de promocionarlo! ¡Felicitaciones! -- Pres N 22:09, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

El Spectrum no es el segundo microordenador más vendido

El PC es, con diferencia, el microordenador más vendido. El segundo es el Commodore 64. Quizá el Amstrad PCW sea tercero, con 8 millones de unidades vendidas. 178.74.0.136 (discusión) 21:07 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]

El párrafo inicial

El párrafo inicial actualmente afirma: Además de ser uno de los ordenadores más influyentes jamás fabricados, el Spectrum es también uno de los modelos de ordenador más vendidos de todos los tiempos, con más de cinco millones de unidades vendidas.

Esas son algunas afirmaciones generales y grandilocuentes. Me gustaría que se citaran las fuentes, pero @ User:Chaheel Riens dijo ([12]) que están respaldadas por el cuerpo del artículo. Sin embargo, no puedo encontrar el respaldo en el resto del artículo. También podría ser relevante MOS:LEAD , que dice que , como regla general, una sección de introducción debe [...] tener fuentes cuidadosamente seleccionadas según corresponda, aunque es común que las citas aparezcan en el cuerpo y no en la introducción. Entonces, MOS es ambiguo, pero requiere que la introducción esté respaldada por fuentes. Entonces, ¿dónde están esas fuentes confiables que respaldan las afirmaciones bastante grandiosas del párrafo principal? También estoy contactando a @ User:Jaguar , quien recientemente editó el párrafo principal. Z80Spectrum ( discusión ) 22:35, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

El método MOS no es ambiguo en absoluto. Es perfectamente claro: como regla general, una sección introductoria debe [...] tener las fuentes adecuadas, aunque es común que las citas aparezcan en el cuerpo y no en la introducción. La introducción está respaldada por fuentes porque resume el cuerpo del artículo que contiene las fuentes y referencias requeridas, así como más detalles sobre el tema. La introducción no debe usarse para introducir material nuevo que no se menciona en el cuerpo principal. Algunos artículos polémicos tendrán fuentes en la introducción, pero eso no es un requisito.

Es particularmente extraño que te obsesiones con esto, dado que acabas de reincorporar esta frase al titular: [S]iguió siendo popular en países en desarrollo como el ex-Bloque del Este hasta el siglo XXI , algo que no está respaldado por el resto del artículo. Chaheel Riens ( discusión ) 23:07 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, Usuario:Chaheel Riens , pero he preguntado: ¿dónde están las fuentes? Entonces, ¿podrías indicarme las fuentes (mencionadas en el artículo) que respaldan las dos grandiosas declaraciones del primer párrafo? No digo que esas declaraciones no sean ciertas, pero no veo las fuentes que las respaldan. Z80Spectrum ( discusión ) 23:33 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hay que buscar más, aunque no mucho más, ya que no están exactamente escondidos. Hay dos fuentes claramente marcadas para la cifra de 5 millones y una sección completa (con fuentes) que comenta la importancia y el legado de la máquina en sí. Chaheel Riens ( discusión ) 07:58, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Inserté una referencia existente a "uno de los ordenadores más influyentes jamás fabricados". No es una fuente muy fiable, pero al menos alguien lo ha dicho y publicado.

Todavía no encuentro "uno de los modelos de ordenador más vendidos de la historia". Sería bueno que fuera una fuente fiable, porque la afirmación del párrafo inicial es bastante significativa. Z80Spectrum ( discusión ) 08:30 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@VQuakr : Espero que no te importe que te haga  un ping y te arrastre a esta discusión. No tienes ninguna obligación de participar.

De todos modos, al leer la versión de VQuakr (versión actual) de la oración problemática del primer párrafo, debo decir que todavía no estoy del todo satisfecho con la retención de la frase vaga "uno de los modelos de computadora más vendidos", y creo que agregar la frase "cinco millones" no lo soluciona del todo. Además, no me gusta que no haya una cita en línea de esas afirmaciones.

Sugiero que se reformulen las partes en disputa. Sin embargo, no soy hablante nativo de inglés y, en este momento, no puedo ofrecer ideas sobre cómo mejorar la redacción. Por lo tanto, estoy abierto a sugerencias.

Dada mi falta de mejores ideas al respecto, probablemente lo dejaré como está hasta que se me ocurra algo mejor.

Actualmente la sentencia dice así:

Además de ser uno de los ordenadores más influyentes jamás fabricados, el Spectrum también es uno de los modelos de ordenador más vendidos de todos los tiempos, con más de cinco millones de unidades vendidas.

- Z80Spectrum ( discusión ) 20:20 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Como ya se ha comentado anteriormente, generalmente evitamos el desorden de citas en línea en el encabezamiento, excepto en los casos en los que WP:BLP es un factor o para citas directas, cosas así. No veo ningún problema de verificabilidad con la oración tal como está. Commodore 64 tiene el título por una milla y los otros ~5 millones de ordenadores vendidos, incluido Spectrum, se describen de forma bastante razonable como "uno de los". Todo está abierto a mejoras, por supuesto, pero a falta de sugerencias concretas para un cambio, parece estar bien como está. Si creemos que las fuentes y la redacción existentes en la sección Éxito y dominio del mercado son insuficientes, veo muchas fuentes disponibles en línea, por lo que podríamos modificar un poco una oración para respaldar mejor el encabezamiento si alguien lo considera importante. VQuakr ( discusión ) 21:23, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la explicación. La aceptaré en el sentido de que ahora considero que la oración en disputa es de calidad satisfactoria. Sin embargo, sigo pensando que la oración en disputa se puede mejorar, con algunos ajustes y reformulaciones. Pero no seré yo quien la cambie más. Z80Spectrum ( discusión ) 21:35 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@ Usuario:Paradoctor Solo quería mencionar que la referencia que has añadido [13] no es muy fiable, porque la lista de ordenadores más vendidos de todos los tiempos incluiría sin duda la Raspberry Pi (varios modelos, algunos con más de 20 millones de unidades vendidas). Además, la C-64 se vendió en unas 13 millones de unidades; la cifra de 17 millones es una cifra inflada en base a las palabras de Tramiel. Hay otros números problemáticos en la fuente citada. Z80Spectrum ( discusión ) 03:01 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Como dices, Raspberry Pi se diluye en varios modelos. En términos más generales, "la fuente no es confiable porque no estoy de acuerdo con la información que contiene" no es un argumento sólido. VQuakr ( discusión ) 04:16 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

( WP:EDITCONFLICTO )

Hay dos cuestiones aquí:

1. La fuente dice "9 de los más vendidos", no " Los 9 más vendidos". Por lo tanto, la existencia de un solo equipo de gran venta que no figura en la lista no invalida en sí misma su veracidad. Incluso encontrar una lista de los diez mejores equipos en la que cada uno de ellos se vendiera más que cualquiera de los nueve no invalidaría la afirmación. El Spectrum seguiría estando entre los veinte mejores.
2. Fuentes de "Raspberry Pi" / "C-64". Siempre fuentes. Por ahora, esto es solo algo que dices y, por lo tanto, no es elegible para influir en el contenido del artículo.

WP:V : Incluso si estás seguro de que algo es cierto, debe haberse publicado previamente en una fuente confiable antes de poder agregarlo. Si las fuentes confiables no están de acuerdo entre sí, mantén un punto de vista neutral y presenta lo que dicen las distintas fuentes, dándole a cada lado el peso que le corresponde . Tatúatelo en los párpados, porque esto te sucederá todo el tiempo.

Si encuentras fuentes confiables que respalden tus afirmaciones, cosa que no dudo que puedes hacer, surgirá un tercer problema:

WP:SÍNTESIS : No combine material de múltiples fuentes para llegar o implicar una conclusión que no esté explícitamente indicada por ninguna fuente.

Esto significa que se necesita una fuente confiable que diga que el Spectrum no está entre los ordenadores más vendidos de la historia o, lo que es lo mismo, que diga que es completo, pero que no incluye al Spectrum. En ese caso, informamos sobre la discrepancia, según la ponderación de WP:DUE .Paramédico( discusión ) 04:26 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

O bien, puedo intentar demostrar que la fuente no es una fuente confiable (no me refiero solo al sitio web, sino a la página vinculada), que probablemente será el camino que tomaré. Sin embargo, creo que ZX Spectrum en realidad es "uno de los modelos de computadora más vendidos". Solo quiero una fuente mejor que esa lista defectuosa en "interestingengineering.com". Y me gustaría que se reformulara, pero ya no insisto más en eso. Z80Spectrum ( discusión ) 04:51 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

O bien, puedes simplemente seguir adelante y dejar de perder el tiempo del editor en esto, ya que no crees que la afirmación sea falsa y, de todos modos, no necesita una fuente en el encabezado. VQuakr ( discusión ) 04:55, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Propongo este compromiso: hay que eliminar la fuente del Paradoctor y la oración se queda como está por el momento, hasta que se encuentre una mejor fuente o hasta que alguien descubra una mejor manera de resolver este dilema. Z80Spectrum ( discusión ) 05:37 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

(y otro conflicto de edición)

Demuestre que la fuente no es confiable. Bueno, asegúrese de leer atentamente lo que dice WP:RS . Puede ahorrarse algo de esfuerzo si plantea sus inquietudes en WP:RSN . Si dicen que está bien, entonces ha hecho toda la diligencia debida que cualquiera pueda pedirle.

Reformular Bueno, "no insistir" no parece que te satisfaga. ¿Cuál es tu preocupación al respecto, si se me permite preguntar?

@VQuakr Puse la referencia en el encabezado porque la afirmación no estaba en el cuerpo del artículo. Eso ya está solucionado .

Compromiso. Mis modificaciones intermedias plantearon este problema. Avísame si aún ves problemas.Paramédico( discusión ) 05:48 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

PD: Estoy mirando esta página, así que por favor no me envíen mensajes aquí.Paramédico( discusión ) 05:52 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Todavía no estoy de acuerdo con el estado actual del artículo. 2 cuestiones:

Iss1. Se necesita una referencia en línea para "Es uno de los ordenadores más influyentes jamás fabricados" en el prólogo. Sugiero la referencia en línea que he añadido (y Paradoctor la ha eliminado). No es una referencia estelar, pero algo es mejor que nada.

Iss2. La referencia 225. interestingengineering dot com/innovation/9-of-the-best-selling-computers-of-all-time y todas las referencias en línea a ella deben eliminarse del artículo.

Cuando digo "referencias en línea", me refiero a esos números entre corchetes en superíndice, etiquetados con "ref". Z80Spectrum ( discusión ) 06:18 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Iss1 Se necesita una referencia en línea Eso es incorrecto. La afirmación no está en disputa y, según MOS:LEADCITE , la presencia de citas en el encabezamiento no es obligatoria en todos los artículos ni está prohibida en ningún artículo [...] debe determinarse caso por caso por consenso editorial . Por lo tanto, el punto decisivo es cuál es el consenso aquí. Lo tenemos a usted a favor y a tres detractores, todos editores experimentados. Esta situación solo permite dos interpretaciones: o hay consenso, entonces está claramente en contra. O si, por el bien de la discusión, uno lee esto como WP:NOCONSENSUS . En ese caso, conservamos la versión del artículo como estaba antes de la propuesta o edición en negrita . Que es la que no tiene referencia.

Si esto no te convence y aun así quieres seguir adelante, tendrás que empezar con WP:dispute Resolution . Eso va a ser mucho trabajo. Y te puedo asegurar que no hay posibilidad de que encuentres un consenso a tu favor. Por otra parte, podría ser una buena experiencia de aprendizaje para ti, si logras mantener la calma. Estas cosas pueden ser estresantes. Créeme, lo sé.

Iss2 ¡No! La fuente es confiable y es necesaria para respaldar la afirmación. La única forma de eliminar esta fuente es reemplazándola por una fuente superior o eliminando la afirmación. A lo cual me opondré, ya que es una característica destacada del tema del artículo.

Por último, pero no por ello menos importante, no has dicho nada sobre la reformulación que deseabas. ¿Puedo dar por resuelto este problema?Paramédico( discusión ) 07:36 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Iss1b - Lo que dices no es lo que yo deseaba. Más adelante exploraré si Wikipedia tiene políticas que obliguen a insertar una referencia. Por ejemplo, la mayoría de los demás artículos tienen citas en línea al comienzo y no entiendo muy bien por qué este artículo sería una excepción. Necesito examinar algunas políticas con más detalle.

Iss2b - Disputaré la confiabilidad de la fuente en el Tablón de anuncios de fuentes confiables.

Reformulación : me gustó más la frase "modelo de computadora" que simplemente "computadora". Aparte de ese problema, la nueva oración es mejor que la anterior.

En general, desde mi punto de vista, has empeorado el párrafo inicial de lo que era antes de empezar a editarlo. Z80Spectrum ( discusión ) 07:50 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Examine algunas políticas con más detalle [...] cuestione la fiabilidad de la fuente en el Tablón de anuncios de fuentes fiables. Me alegra oír eso. Ese es el espíritu wikipedista. :) Asegúrese de hacer referencia a WP:RS en sus argumentos, esta gente da miedo.

Me gustó más la frase "modelo de computadora" que simplemente "computadora" . Siéntete libre de cambiarla, entonces. Prefiero la versión más corta, pero puedo entender tu punto.

Lo creas o no, entiendo tu frustración. Como dijo Churchill, "la democracia es la peor forma de gobierno". Winston ChurchillParamédico( discusión ) 08:16 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Iss1c - WP:V establece: cualquier material cuya verificabilidad haya sido cuestionada o sea probable que sea cuestionada, debe incluir una cita en línea a una fuente confiable que respalde directamente el material.

Ahora cuestiono la frase " una de las computadoras más influyentes jamás creadas" del primer párrafo del artículo. Por lo tanto, se debe incluir una cita en línea.

En relación a ese mismo punto, también estimo que he sido engañado por la interpretación que Paradoctor y VQuakr han dado de la situación hasta el momento, pero probablemente haya sido un error honesto de su parte, por lo que en este momento estoy dispuesto a olvidarlo. Z80Spectrum ( discusión ) 13:34 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Ahora cuestiono la frase "Eso nunca fue una opción en este caso particular para usted". Usted es quien copió la declaración al principio y luego copió la referencia allí. Es obvio que su desafío no tiene que ver con no creer en la afirmación, sino con tratar de salirse con la suya. Lo que está haciendo aquí ahora mismo se llama comportamiento WP:POINTY y lo pone en un camino corto de regreso a ANI. La única opción para usted que está en línea con la política es intentar cambiar, a través de WP:dispute Resolution , el consenso actual de no duplicar esa referencia en el principio.

Debo señalar que el consenso momentáneo en su caso ANI es bloquearlo indefinidamente. Lo que significa que será bloqueado pronto, a menos que suceda algo sustancial que cambie ese consenso. Ser directo ahora solo perjudicará sus posibilidades de apelar ese bloqueo más adelante.

Lo que nos lleva a "He sido engañado" . Déjalo así. Acusarnos de engañarte de esta manera es inaceptable. Si crees que hemos dicho algo falso, señala las pruebas, cita y enlaza a los WP:DIFF relevantes . Eso es algo que podemos discutir. Hacer acusaciones sin fundamento, por otro lado, es WP:INCIVIL y te pondrá en un camino corto de no solo ser WP:BLOCKed , sino WP:BANned .

Ahora sería un buen momento para considerar lo que quieres lograr en Wikipedia, porque te estás preparando para que eso sea imposible.Paramédico( discusión ) 15:48 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Ahora cuestiono la frase... ¡objeción, señoría! No, simplemente no. Me gustó más la frase "modelo de computadora" que simplemente "computadora" . No estoy de acuerdo; es una palabra que no agrega ningún valor. VQuakr ( discusión ) 16:24 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Z80Spectrum , también debes dejar de usar variaciones de la frase "probablemente fue un error honesto de su parte", así que en este momento estoy dispuesto a olvidarlo. Te he visto usar esta y otras frases similares para dar a entender que tienes razón y que la persona con la que estás interactuando está equivocada, pero serás magnánimo al respecto. Como con prácticamente todo lo demás que estás haciendo ahora mismo, esto es casi insultante y es solo una pala más para cavar tu hoyo.

Siguiendo con el tema (aunque cada vez es más difícil ver el sentido), estoy en contra del término "modelos de computadora", porque es inexacto. "modelo(s)" implica una versión específica -o "modelo", si se quiere- de la gama ZX Spectrum, en lugar de la gama completa, y los 5 millones se refieren a todos los modelos agrupados. Además, según VQuakr , es duplicación y duplicación innecesaria, lo que es innecesario. Chaheel Riens ( discusión ) 17:19 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

implica que tienes razón y que la persona con la que estás interactuando está equivocada, pero serás magnánimo al respecto. Creo que la palabra que estás buscando es condescendiente . ;)Paramédico( discusión ) 17:46 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Es difícil hacer un seguimiento de todas las objeciones, por lo que responderé solo a una ahora y recibirán más respuestas.

Usuario:Paradoctor dijo: Tú eres el que copió la declaración al líder.

No fui yo quien agregó la oración en disputa al inicio. Solo busqué y, hasta donde sé, la oración en disputa fue agregada por @ Elliott-AtomicInfinity , en esta diferencia:([14]). Z80Spectrum ( discusión ) 18:17, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta es la afirmación de Paradoctor que me parece engañosa ( Paradoctor está dando a entender que el "consenso" es lo mismo que el "consenso local", lo cual no es así): Así que el punto decisivo es cuál es el consenso aquí. Tenemos a usted a favor y tres detractores, todos ellos editores experimentados. Esta situación sólo permite dos interpretaciones: o bien hay consenso, entonces está claramente en contra. O bien, si, por el bien de la discusión, uno lee esto como WP:NOCONSENSUS.

Esta es otra declaración de Paradoctor que me parece engañosa (donde implica que WP:V puede ser subvertido por el status quo): la que se lee como WP:NOCONSENSUS. En ese caso, conservamos la versión del artículo tal como era antes de la propuesta o edición en negrita. Que es la que no tiene referencia.

Esta es la declaración de VQuakr que encuentro un poco engañosa (cuando miro otros artículos, veo muchas citas en línea en la sección inicial, lo que es algo contrario a lo que VQuakr dice aquí): como ya se discutió anteriormente, generalmente evitamos el desorden de citas en línea en la sección inicial, excepto en los casos en que WP: BLP es un factor o para citas directas, cosas así.

Como ya he dicho, sigo considerando que se trata de errores honestos, realizados de buena fe. Z80Spectrum ( discusión ) 19:18 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Esta es la declaración de VQuakr que encuentro un poco engañosa (cuando miro otros artículos, veo muchas citas en línea en la sección principal, lo que es algo contrario a lo que VQuakr dice aquí)
—  Usuario:Z80Spectrum 19:18, 28 de marzo de 2024 (UTC)

Este es un argumento de WP:OTHERSTUFF que ya deberías saber que no debes proponer. Sí, muchos artículos tienen citas innecesarias en el encabezado. Muchos artículos no tienen ninguna cita, o están escritos desde un punto de vista no neutral, o violan pautas o políticas de muchas otras maneras. No es en lo más mínimo engañoso señalar una pauta, incluso si algunos artículos no se adhieren a ella. VQuakr no dijo que ningún artículo tiene citas en el encabezado , dijo que generalmente evitamos el desorden de citas en línea en el encabezado , que es exactamente lo que dice el MOS. CodeTalker ( discusión ) 20:01, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Para responder a Chaheel Riens : no insistiré en lo más mínimo en los "modelos informáticos". Sólo estaba expresando mi opinión, porque Paradoctor me preguntó si estaba de acuerdo. Además, tengo derecho a señalar los problemas en los argumentos y comportamientos de otras personas (antes de que se salgan de control). Es lo mismo que hizo VQuakr aquí: ([15]).

(fin de mis respuestas) Z80Spectrum ( discusión ) 19:28 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

(otro conflicto de edición más / soy viejo y lento)

DEJA DE pingearme. Te dije que estoy mirando aquí.

No fui yo quien añadió la frase controvertida al prólogo.

En primer lugar, nadie cuestiona la sentencia. Lo que cuestionamos es la inclusión u omisión de una cita redundante.

En cuanto a la adición de la frase, me corrijo. Fue mi error. Pero eso no cambia realmente la situación.

Recuerden, dije O si, por el bien de la discusión , uno lee esto como WP:NOCONSENSUS . [énfasis añadido]

Para evitar malentendidos: mi postura es que hay un consenso claro en contra de la inclusión de la cita. Como dije anteriormente, si quieres impugnarla, tendrás que iniciar WP:dispute Resolution . Por cierto, Jaguar también está en contra de la inclusión, según esta edición. Y apuesto a que Elliott-Atomicinfinity no habría añadido la referencia si hubiera sabido sobre WP:LEADCITE y que la misma afirmación ya se había citado en tres fuentes en el cuerpo del artículo.

Es difícil hacer un seguimiento de todas las objeciones . No puedo ayudarte en eso. Es lo normal cuando argumentas en contra de un consenso claro.Paramédico( discusión ) 19:51 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

( editar conflicto ) Ver WP:OTHERCONTENT para saber por qué generalmente no damos mucho crédito a los razonamientos basados ​​en comparaciones con otros artículos. Pero basta de distracciones; pasemos a otra cosa, ya que el consenso está claramente en contra de ti aquí y la argumentación interminable no llevará a ninguna parte. No más pings sobre este tema, por favor. VQuakr ( discusión ) 19:55, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

( editar conflicto ) ⁺¹

Paradoctor está dando a entender que el "consenso" es lo mismo que el "consenso local" . No estoy dando a entender, estoy diciendo. Esto se debe a que, y ya te lo he dicho, MOS:LEADCITE dice que la presencia de citas en el prólogo [...] debe determinarse caso por caso por consenso editorial . Eso significa, en primer lugar, el consenso local. Esto no excluye de ninguna manera el consenso más amplio al que se llega en el curso de la resolución de disputas. Si lo deseas, adelante. Hasta entonces, el consenso local decide.Paramédico( discusión ) 20:02 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Obviamente no entiendo los "pings", así que siéntete libre de ayudarme (aquí [16]).

Buscaré un consenso más amplio sobre la cita en línea en disputa (probablemente en la RfC). Sin embargo, primero necesitaba publicar al menos algunos de mis argumentos aquí. Z80Spectrum ( discusión ) 20:06, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Él implica que WP:V puede ser subvertido por el status quo. Ah, te saliste del tema. No tengo idea de qué se supone que significa eso. En cuanto a tu cita, pareces ignorar los enlaces a la política aplicable que te proporciono ampliamente.

WP:NOCONSENSUS : Cuando las discusiones sobre propuestas para agregar, modificar o eliminar material en los artículos terminan sin consenso, el resultado común es conservar la versión del artículo tal como estaba antes de la propuesta o edición en negrita.

Así que, sea lo que sea lo que interpretes de esto, eso es algo entre tú y la política de Wikipedia, y no tiene nada que ver conmigo.Paramédico( discusión ) 20:10 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Si no entiendes los "pings", entonces no los uses. Solo escribe "Paradoctor:". No es necesario que incluyas un enlace a mi página, se encuentra en todas y cada una de mis firmas.Paramédico( discusión ) 20:14 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Como ya he dicho, sigo considerando que se trata de errores honestos, cometidos de buena fe.

Basta de tonterías. Ya te lo han dicho dos editores. Decir esto cuando nadie ha puesto en duda es ponerlo en duda, lo entiendas o no. Te indico que lo hagas.

WP:FOC : comenta sobre el contenido, no sobre el colaborador

Esto no es opcional ni una recomendación, es una política. Cumplirla.Paramédico( discusión ) 20:32 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¿Inconsistencia de “modelos”?

Dos afirmaciones del artículo parecen inconsistentes.

" Finalmente, el Spectrum se lanzó en seis modelos diferentes "

" La adquisición de la marca por parte de Amstrad dio lugar al lanzamiento de tres modelos ZX Spectrum a finales de la década de 1980 "

Creo que la primera afirmación posiblemente se refiere a 16k, 48k, 48k+ 128k, +2 y +3. Creo que la segunda afirmación posiblemente se refiere a +2, +3 y +2A.

Si consideramos el +2A como un modelo distinto, ¿debería decirse en la primera afirmación que en total había siete modelos? 147.161.166.255 ( discusión ) 09:54 9 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que tienes razón, no hay nada que refute que el +2A sea un modelo en sí mismo. He corregido la afirmación del prólogo. ♦ JAG UAR   12:27, 9 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Mirad estos edjits, oh poderosos, y desesperad!

Es justo decir que el estado actual de la sección de clones no oficiales es un poco confuso. Es más difícil decir exactamente cuándo se descarriló esa parte del artículo. Tal vez un punto de descarrilamiento elegido arbitrariamente podría ser esta edición, que podría haber " roto la ventana " al agregar alguien un clon de ejemplo, y sin duda muchas personas tienen buenos recuerdos de su clon en particular, junto con un sesgo local hacia los clones en su respectivo país. Con el tiempo, esta subsección ha ido degenerando, con repetidas adiciones de inclusiones entre paréntesis dentro de inclusiones entre paréntesis, y cuando se hicieron intentos para resolver algunos de estos problemas de estilo, la limpieza empeoró las cosas, al disociar los clones de ejemplo enumerados del país en cuestión. Muchas de estas ediciones parecen haber sido introducidas claramente por personas comunes de esos respectivos países, personas con un dominio aparentemente algo limitado en lo que respecta a la gramática y el estilo en inglés, sin ofender. No digo esto para criticar a ningún editor, país, clon o mercado de clones de Speccy en particular. Estoy de acuerdo, si este tipo de máquinas fueran " grandes en Japón " (o en cualquier país), eso es relevante. Pero no me atrevo a entrar, no me atrevo a entrar y cortar de raíz normas y convenciones ad hoc. Soy solo el editor que señala la sección tonta y dice: " Eso es muy claro ". De alguna manera, la gente tendrá que formar un consenso sobre cómo referirse al fenómeno posiblemente transnacional de los clones de Speccy en ciertas partes del mundo, si se debe hacer referencia a países individuales y cómo hacerlo, y si se debe hacer referencia a modelos de clones individuales y cómo hacerlo, y cómo hacer todo eso manteniendo algún tipo de coherencia y consistencia en el estilo, la gramática y la legibilidad general. Si puedes abordar eso y no empeorar las cosas, donde con el tiempo muchos otros han hecho precisamente eso, entonces felicitaciones. — ReadOnlyAccount ( discusión ) 18:15, 14 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Sabías que la nominación?

A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .

El resultado fue: promovido por AirshipJungleman29  discusión  15:14, 2 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

(

• Comentar o ver
• Historial del artículo

)

Espectro ZX

• ... que el ZX Spectrum (en la foto) mantuvo el título de ordenador más vendido de Gran Bretaña durante más de 30 años?

• Fuente: Cellan-Jones, Rory (23 de abril de 2012). "The Spectrum, the Pi - and the coding backlash". BBC News . Archivado desde el original el 9 de julio de 2021. Consultado el 30 de junio de 2021 . Mason, Graeme (18 de febrero de 2022). «ZX Spectrum cumple 40 años: una mirada atrás». NME . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2022 . Consultado el 10 de noviembre de 2022 .

• ALT1 : ... que algunos observadores atribuyen al ZX Spectrum (en la imagen) el impulso a la industria informática británica en medio de la recesión de principios de los años 1980? Fuente: Williams, Chris (23 de abril de 2007). "Sinclair ZX Spectrum: 25 hoy". The Register . Londres : Situation Publishing. Archivado desde el original el 18 de julio de 2018 . Consultado el 14 de septiembre de 2008 .
• Revisado : Plantilla:¿Sabías que nominaciones/Windswept Adan?

Artículo mejorado a estado bueno por Jaguar  ( discusión ). Número de nominaciones requeridas: 1 . El nominador tiene 83 nominaciones anteriores.

DigitalIceAge ( discusión ) 02:29 22 may 2024 (UTC). [ responder ]

• Es maravilloso ver que esta máquina (con un gran teclado... al menos no es un Sinclair 1000, ¿eh?) ha sido promovida a la categoría de buen artículo. El de Earwig está limpio, fue promovido a GA hace unos días. En cuanto al primer gancho, ninguna de las fuentes mencionadas indica durante cuánto tiempo fue un éxito de ventas el ordenador; la fuente de la BBC solo dice que el ZX Spectrum puede haber sido el ordenador más vendido en Gran Bretaña . ― Panamitsu (discusión) 09:08 23 may 2024 (UTC) [ responder ]
  • Hice mi propia investigación sobre la afirmación y descubrí que el Amstrad PCW en realidad superó en ventas al ZX Spectrum en algún momento de la década de 1990 (8 millones de unidades del PCW en todos los modelos a más tardar en 1998 frente a 5 millones de unidades del Spectrum en todas las unidades en 1992). En vista de eso, aquí hay un gancho alternativo. Pinging @ Panamitsu y Jaguar : DigitalIceAge ( discusión ) 23:55, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
    • ALT0a : ... ¿el ZX Spectrum (en la imagen) mantuvo el título de ordenador más vendido de Gran Bretaña durante más de una década? Fuente: Moran, Joe (28 de agosto de 2015). "Máquina de escribir, ¡estás despedida! Cómo los escritores aprendieron a amar el ordenador". The Guardian . p. 20. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2015. Crookes, David (10 de marzo de 2016). "¿Te apetece una nueva porción de Pi?" (PDF) . Micro Mart (1404). Dennis Publishing : 8–10, 12, 14, 16 – vía Internet Archive. 1787168972  .
      • @ DigitalIceAge : Estoy un poco desconcertado con las fuentes citadas. La del Guardian no parece mencionar en absoluto el ZX Spectrum; la del Micro Mart parece decir que, con los informes de ventas de Raspberry Pi, la gente olvidó que el Amstrad PCW había superado en ventas al ZX Spectrum; la fuente del Independent habla del Pi en lugar del ZX Spectrum. ¿Estoy pasando algo por alto por completo? ― Panamitsu (discusión) 06:51 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
        • @ Panamitsu : La fuente de The Guardian está ahí para establecer que el PCW había superado al Spectrum en ventas en el momento de la discontinuación del PCW en 1998. La de Micro Mart está ahí para establecer explícitamente que el PCW vendió más que el Spectrum. La fuente de The Independent es... bastante redundante, así que la he eliminado. Creo que esto no debería entrar en conflicto con WP:SYNTH , ya que WP:CALC nos permite hacer cálculos rutinarios como comparaciones numéricas. Sin embargo, si esto es demasiado SYNTH, no me opongo a otros ganchos. DigitalIceAge ( discusión ) 08:14, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
          • @ DigitalIceAge : Honestamente, esto es demasiado SYNTH para mi gusto. Mi interpretación de WP:CALC es más bien algo como "El terremoto de Kaikōura de 2016 ocurrió 6 años después del terremoto de Canterbury de 2010". De todos modos, creo que podría tener algo como "es una de las computadoras británicas más vendidas", como se menciona en el código fuente de Raspberry Pi, o podemos tener otro gancho. ― Panamitsu (discusión) 11:32 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
            • @ Panamitsu : Es justo. ¿Qué tal si...?
              • ALT0b : ... el ZX Spectrum (en la foto) es uno de los ordenadores británicos más vendidos de todos los tiempos?

            DigitalIceAge ( discusión ) 18:44 30 may 2024 (UTC) [ responder ]

• Se ve bien, aprobado. ― Panamitsu (discusión) 22:49 30 may 2024 (UTC) [ responder ]

"También es uno de los ordenadores más vendidos de todos los tiempos"

Esto se discutió en la nominación de DYK anterior, pero las ventas de esta computadora están algo infladas en la prosa. La única fuente que indica que es "una de las computadoras más vendidas de la historia" en el artículo es este artículo, que parece haber elegido arbitrariamente nueve computadoras populares de los años 80 (o por ahí) y las ha designado como "9 de las computadoras más vendidas de todos los tiempos". Tampoco estoy seguro de que esta sea una fuente confiable . Para dos de ellas, ¡la cantidad de unidades vendidas es "desconocida"! Me resulta difícil creer la afirmación de que el ZX Spectrum es "una de las computadoras más vendidas de la historia", aunque ya es una afirmación excepcionalmente vaga.

Contraejemplos: el Mac moderno vende varios millones de unidades por trimestre [17]. Los ThinkPad (de muchos modelos diferentes, sin duda) han vendido más de 200 millones de unidades [18]. En comparación con esto, ¿realmente está justificado decir que el Spectrum es "uno de los ordenadores más vendidos de la historia"?

Sugerencia: Reformular la frase "uno de los ordenadores más vendidos de la década de 1980" o la frase "uno de los ordenadores británicos más vendidos". La versión actual es un poco exagerada. Toadspike [Discusión] 11:19 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Agradezco a @ Elliott-AtomicInfinity y @ Paradoctor , quienes agregaron y citaron esa oración, así como a @ DigitalIceAge , @ Panamitsu y @ Jaguar por su trabajo en las revisiones de GA y DYK. Perdón por agradecérselo a tanta gente, pero como es una cuestión de opinión, no quiero cambiar las cosas sin una discusión adecuada. Toadspike [Discusión] 11:27 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]

La afirmación se basa directamente en una fuente fiable. Ya expliqué anteriormente que los contraejemplos son WP:SYN . Y también expliqué anteriormente por qué la existencia de contraejemplos no hace nada para invalidar realmente la afirmación y qué se necesitaría para que eso sucediera.

Voy a recapitular:

La afirmación está respaldada directamente por una fuente confiable. Puedes demostrar que la fuente no es RS, en lugar de hacer afirmaciones sin fundamento al respecto.

En su defecto, lo mejor que puede hacer es proporcionar una o más RSes que contradigan la que tenemos, y luego informar sobre la falta de consenso en la literatura relevante según lo indicado por WP:DUE . Dudo que encuentre alguna fuente que afirme directamente que el Spectrum no es un éxito de ventas de todos los tiempos, por lo que lo que se necesitarían son otras listas de ese tipo que a) afirmen ser completas y b) no incluyan al Spectrum. B) por sí sola no es suficiente, porque un Top Ten que no incluya nada de la lista actual relegaría a lo sumo al Spectrum al Top Twenty, lo que sigue siendo fácilmente coherente con la afirmación. No podemos simplemente elegir un punto de corte que nos guste. Definir ese punto de corte es tarea de la literatura.Paramédico( discusión ) 13:16 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Hasta donde sé, solo se habló de la fiabilidad de Interesting Engineering una vez, y deberían ser fiables. Sin embargo, este artículo específico es una lista de ordenadores de los años 80 que afirma enumerar "9 de los ordenadores más vendidos de todos los tiempos", sin mencionar cómo se seleccionaron (aparte de la "nostalgia"). Hay una lista extremadamente similar de HowStuffWorks, que no ha tenido buena suerte en RSN , pero que en realidad no ha sido designada como poco fiable. Me preocupa que estemos tratando esta lista improvisada a partir de quién sabe qué (¿especulación? ¿rumor? ¡más de 1/5 de las estadísticas son "desconocidas"!) como si fuera completamente fiable; creo que no lo es.

Mi intento de encontrar fuentes más fiables me llevó a este artículo de Ars Technica, que no menciona el ZX Spectrum. (Sus datos de origen están aquí y tampoco mencionan el Spectrum, por lo que tal vez los datos sean erróneos). Una búsqueda en Google Scholar muestra que este libro llama al Spectrum "el más vendido" [19] (página 186), y eso es todo. Toadspike [Discusión] 15:48 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo es erróneo, no los datos. Si se mira la hoja de cálculo, se ve que los ordenadores más vendidos hasta 1983 son en realidad "Otros", y no TRS, Apple, Altair o PET, como implica el artículo. Stooob ( discusión ) 19:20 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]

• Quitaría esa frase de la sección Legado y la reemplazaría por la frase del encabezado que comienza: "El Spectrum es uno de los ordenadores británicos más vendidos de todos los tiempos..." Es cierto que otras líneas de modelos de ordenadores han eclipsado al Spectrum muchas veces, pero en lo que respecta a los ordenadores británicos sigue siendo uno de los más vendidos. DigitalIceAge ( discusión ) 15:59 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]

  Estoy de acuerdo en que debería describirse específicamente como una de las computadoras británicas más vendidas. En el proceso de revisión de DYK tuve la impresión de que todo el artículo decía "computadoras británicas", por lo que realmente debería haber leído todo. ― Panamitsu (discusión) 22:12 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]

  Recuerdo haber leído esa sección para corregirla un poco, pero de alguna manera mi cerebro debe haber puesto "británico" entre "superventas" y "computadoras". He editado la oración en consecuencia. DigitalIceAge ( discusión ) 22:25 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]