Puedo entender que se permitan fuentes de pago, ya que es posible que otros consulten y verifiquen esa información. Lo mismo ocurre con los libros que se encuentran fuera de línea. Si bien yo no voy a bibliotecas, otros sí lo hacen y a menudo consultan estos libros, y eso es suficiente para mí. También se aplica en cierta medida a las "fuentes raras de museos" que menciona la página.
Pero ¿no es el objetivo de las noticias impresas el que sólo se publiquen una vez y nunca más? ¿Cómo se puede verificar eso? Sé que mucha gente tiene copias de estas, pero en algún momento estas personas abandonarán Wikipedia y, cuando eso suceda, la fuente se convertirá esencialmente en Lost Media . Y se vuelve aún más complicado si la fuente se transfirió de una traducción de una página.
No quiero que los prohíban ni nada de eso, pero tengo curiosidad de saber por qué no hay restricciones ni pautas sobre su uso.
No hace falta decir que mi comentario no se aplica a los periódicos archivados como los de Newspapers.com . Me refiero a los que se encuentran como este [1] [2] Bonus Person ( discusión ) 01:53, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Fictional News Place "Persona compra un yate por accidente" 7 de noviembre de 1987
^ The Gallifreyan Post "Tardis robada a las 4 a. m." 5 de agosto de 1980
Newspapers.com y otras fuentes similares existen porque las copias persistieron durante décadas, el tiempo suficiente para ser digitalizadas. Algunos GLAM recopilan periódicos en algún formato que no sea web, como microformas o microfichas (o la versión impresa en sí); de hecho, también lo hacen algunos editores de noticias. Nikkimaria ( discusión ) 01:59 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, la Biblioteca Pública de Nueva York (por ejemplo) tiene una sección entera dedicada a publicaciones periódicas y periódicos. Blueboar ( discusión ) 21:58 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La tirada completa del periódico desaparecido de mi ciudad natal se encuentra en microfilm en la sociedad histórica de nuestra ciudad, y el principal periódico del condado se encuentra en microfilm en varias bibliotecas de aquí. La universidad local está digitalizando esos microfilmes, pero incluso si no lo estuvieran haciendo, el periódico aún se puede verificar visitando una biblioteca con los microfilmes. Creo que la Biblioteca de Michigan también contiene microfilmes de todos los periódicos más importantes del estado, por lo que alguien ni siquiera tendría que viajar a mi remoto rincón del país para acceder a los números que aún no están digitalizados.
En resumen, no veo ningún problema en citar periódicos archivados, ya que son eso, archivados. Incluso pueden estar más disponibles que las fuentes poco frecuentes que también permitimos porque están archivados en múltiples ubicaciones, como en mi anécdota anterior. Imzadi 1979 → 23:47, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Las bibliotecas también tienen periódicos. La Biblioteca Británica, por ejemplo, tiene todos los números de todos los periódicos impresos en las Islas Británicas desde 1840 y ofrece copias digitales en línea. ¡Apoya a tu biblioteca local, Wikipedia no podría existir sin ella! – Joe ( discusión ) 10:58, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si el periódico no está fuera de servicio, normalmente puedes ir al edificio y pedir ver los periódicos viejos. Una copia de cada periódico suele terminar encuadernada en un libro grande y almacenada en la "morgue", para fines de referencia del propio periódico. En la era predigital, estos eran utilizados tradicionalmente por el personal (por ejemplo, para recordar qué restaurantes publicaron anuncios para esta festividad el año pasado, o qué decía el editorial sobre el alcalde durante la elección anterior), pero generalmente están abiertos al público. En los EE. UU., la morgue de un periódico fuera de servicio tiende a terminar en la biblioteca local o, a veces, en la sociedad histórica local. WhatamIdoing ( discusión ) 19:42, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que esto ya no sea así en todas partes. Hace unos años, cuando consulté con el diario local, me dijeron que ya no guardaban ejemplares antiguos de más de un año. Se habían microfilmado copias anteriores y se habían enviado al distrito de bibliotecas. El distrito, a su vez, envía rollos de microfilm que tienen más de unos pocos años al museo histórico local, que los conserva en un edificio de archivos/biblioteca sin personal. El acceso requiere que haya personal disponible para ir al edificio sin personal para dejarte entrar y sentarse allí mientras buscas en el microfilm (Descargo de responsabilidad: solía trabajar en la biblioteca y soy voluntario en el museo, pero ahora no hago ninguna de las dos cosas). Encontré números antiguos (de los años 70) del periódico en línea, pero no recuerdo dónde. Donald Albury 20:01, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Nuestras políticas presuponen una dicotomía/diagrama de flujo binario... si es accesible con gran esfuerzo, horas, dinero y dificultad, cuenta (en este sentido) lo mismo que algo que cualquiera puede verificar en línea en segundos. La realidad es que hay grados de verificabilidad. No estoy abogando por ningún cambio estructural para eso, excepto para reconocer que en las discusiones se reconozca esto. La verificabilidad que requiere un gran esfuerzo e inversión para verificar es más débil que algo que se puede verificar fácilmente. North8000 ( discusión ) 20:33 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
También asumen que alguien que falsifique verificaciones será atrapado eventualmente, que si uno pudo acceder a ellas otro podrá verificarlas y que los editores que falsifiquen verificaciones repetidamente serán baneados permanentemente. Sí, se podría decir que es un sistema fácil de abusar una o dos veces, pero cuantas más veces falsifique alguien verificaciones oscuras, mayor será la posibilidad de que todo su castillo de naipes se derrumbe. Horse Eye's Back ( discusión ) 20:44 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
También hay que tener en cuenta el factor tiempo. Utilizamos muchas fuentes efímeras de Internet que ahora están muy disponibles pero que desaparecen con frecuencia. Esto significa que, en la práctica, dependemos peligrosamente de un único archivo para verificar grandes cantidades de información. Un archivo físico tradicional es menos accesible ahora, pero es mucho menos probable que desaparezca de la noche a la mañana y, en todo caso, es más accesible con el tiempo (a medida que los bibliotecarios y archivistas sigan trabajando en proyectos de indexación y digitalización, etc.). – Joe ( discusión ) 04:07, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
También señalaré que la importancia de una cita en un periódico tiende a variar según su accesibilidad. ¿Algún lugar insignificante tiene un artículo sobre la actuación de una celebridad en el decatlón académico o sobre el musical de su escuela secundaria de hace más de 20 años? No es la información más sorprendente que se pueda citar, ni tampoco la más controvertida o perjudicial si se falsifica. Jclemens ( discusión ) 04:47 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Nuestras políticas también son explícitas (no presuntuosas) en el sentido de que valoran el criterio editorial a la hora de evaluar las fuentes. Si todo lo que tienes para verificar un artículo son las fuentes impresas RS que son difíciles de volver a verificar, eso es genial, quejarse-quejarse-pero-nadie-va-a-verificar-durante-años (así que incluso si el artículo fue escrito originalmente en una calidad prístina, habrá una deriva de citas en cuestión de meses). Si puedes verificar el contenido con una fuente en línea comparablemente buena, un extracto en línea de la fuente impresa, o lo que sea, entonces puedes adjuntar esas citas en línea en paralelo con la fuente impresa; si encuentras fuentes accesibles en línea que sean incluso mejores (como nuevas revisiones/retrospectivas años después), mucho mejor.
Y, por supuesto, dado que un periódico antiguo es una fuente wp:primary , es casi seguro que querrás citarlo en el contexto de una fuente secundaria que haga referencia a ese artículo o cobertura. Mantendrías la cita principal (de la que todavía puedes estar extrayendo una cita directa o algo así), pero tienes la cita secundaria que da la estructura principal a esa sección que es fácilmente verificable (una fuente histórica primaria probablemente no debería ser lo único que respalde la estructura de una sección completa en un artículo, pero me interesaría ver en qué artículo estás trabajando para que esto ya no sea una abstracción). SamuelRiv ( discusión ) 14:00, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No se menciona nadaPlantilla:Se necesita referencia de imagen
Describimos el uso de {{ cn }} pero no de {{ Image reference needed }} . ¿Deberíamos incluirlo? Tenemos una gran variedad de mapas e infografías. NebY ( discusión ) 20:25 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Espero que la comunidad reconozca el enorme problema que existe en WP (y en las publicaciones que se nutren de Commons) de gráficos, mapas y diagramas sin fuentes (así como de fotografías con fuentes inadecuadas), y que dar el primer paso, simplemente pidiendo las fuentes, no destruirá WP tal como lo conocemos. En mis últimos intentos de plantear el problema, me callaron rápidamente.
Podría ser útil hacer una recomendación en este caso. Yo apoyaría la incorporación de {{ image reference needed }} y variantes como etiqueta recomendada en V (además de contactar directamente al autor de la imagen). SamuelRiv ( discusión ) 20:44 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No sabía que esto existía. Puedo ver la necesidad de restringir la búsqueda de fuentes para las imágenes. Si una imagen es coherente con el contenido citado en el artículo, ¿cuánta documentación deberíamos exigir para la imagen? Si una imagen se describe como un "concepto de artista", ¿qué querríamos que respalde la precisión de la representación? Estoy seguro de que hay otras preguntas que podemos hacer. Donald Albury 21:37, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dos ejemplos de cuánto puede poner un creador en una imagen (y en estos casos, tal vez con razón; no estoy sugiriendo que incluya falsedades):
Archivo:Europe 180ad roman trade map.png muestra qué mercancías se transportaban de un lugar a otro en el Imperio romano alrededor del año 180 d. C. También incluye una tabla con los costes anuales del Imperio romano. No importa mucho si las curvas de las rutas están correctamente ubicadas, pero ¿cómo se puede verificar que esas son las principales mercancías, que se trasladaban de X a Y y que esos eran los costes anuales? Se utiliza en el comercio romano , pero no está respaldado por él.
El archivo:Constitution of Rome.jpg contiene descripciones resumidas de las instituciones romanas y los funcionarios electos, y diagrama algunas interrelaciones. Las ilustraciones son decorativas; lo que importa es el texto, que estaría sujeto a una edición y un refinamiento normales, de acuerdo con WP:V , excepto que se ha convertido en un jpg. NebY ( discusión ) 22:49 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si esas dos imágenes cumplen su función de ilustrar el artículo, entonces su contenido ya debería estar en el texto del artículo (de alguna forma, no palabra por palabra). WhatamIdoing ( discusión ) 00:23 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es muy claro y lo comentaré en la discusión que me llevó a buscar políticas. Gracias. Me temo que puede ser un listón muy alto para nuestros numerosos mapas históricos, incluido ese. NebY ( discusión ) 18:08 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno... estoy un poco nervioso por esto. Hay ocasiones en las que esto está justificado (aunque una etiqueta de información común en el pie de foto debería tener con frecuencia el mismo efecto, por lo que esto no siempre es necesario). Aquí hay tres historias:
Hace tiempo me encontré con un promotor de POV del tipo negacionista del virus en la wiki. Parece que es un poco más difícil convencer a la gente de tu creencia de que el virus no existe, cuando hay una foto real del virus ahí mismo en el artículo de Wikipedia. Así que trató de que eliminaran la foto. Una de sus ideas era decir que la foto no era una fuente confiable. El problema es que un virus envuelto se parece mucho a otro. Básicamente, todos parecen manchas, y aunque es un triunfo técnico obtener la foto, si hicieras una foto borrosa, en blanco y negro y de baja resolución de una pequeña mancha de chicle usado, se vería más o menos igual. Pero: el propósito de una imagen es "ilustrar", no "probar", y esa micrografía hace un buen trabajo al ilustrar que es un virus envuelto aburrido en lugar de una estructura gloriosa como un bacteriófago . En ese sentido, en realidad no importa si es el supuesto virus. Lo que realmente importa es que se parezca al supuesto virus. Esta disputa es la base de uno de los ejemplos de Wikipedia: Manual de estilo/Imágenes#Pertinencia y carácter enciclopédico .
Otro día, hubo una disputa en el mundo real sobre si la granja africana de una persona políticamente desfavorecida estaba realmente en uso, o si el partido gobernante podía declararla abandonada, confiscarla legalmente y dársela a uno de sus compinches. Alguien (presumiblemente relacionado de alguna manera con el evento) subió una imagen a Commons, mostrando una vaca muy grande, con un edificio al fondo (¿la casa de la granja?). Los editores decidieron omitir la imagen, porque pensaron que incluso si era "verdadera" (es decir, alguien realmente tomó una foto de una vaca en esa granja) podría ser "falsa" de otra manera (por ejemplo, tal vez esa vaca fue transportada en camión hasta allí con el propósito de tomar la foto, y luego transportada en camión de regreso a casa nuevamente). Si no hubiera habido una disputa sobre la granja, probablemente la habrían aceptado, y si la memoria no me falla, creyeron que la foto fue tomada de una vaca viva, realmente parada en el supuesto lugar. (En esta parte de África, decir "allí hay una vaca, por lo tanto es una granja en funcionamiento" es culturalmente razonable. En otros lugares, habrían mostrado algunas ovejas o a alguien conduciendo un tractor).
Más recientemente, envié un lote de imágenes para que las eliminaran en Commons. Determinamos que eran "retratos" de políticos del siglo XIX generados por IA y sin marcar. (Commons podría aceptar algunas imágenes generadas por IA, porque las imágenes de apoyo para artículos como " Arte de inteligencia artificial" están dentro de su alcance, pero tenerlas sin marcar significa que son posibles engaños). Las eliminamos.
La primera historia muestra el peligro de rechazar imágenes solo porque alguien quiere citas, especialmente para cosas de bajo riesgo. En realidad, no queremos que la gente exija que una foto supuestamente de una magdalena, que parece una magdalena, sea certificada como tal antes de que podamos ponerla en Cupcake . La segunda muestra que incluso si tienes citas, es posible que no quieras la foto, porque podría implicar cosas que no son apropiadas para el artículo. La tercera muestra el problema de no tener fuentes confiables.
No creo que haya una única respuesta que funcione en todos los casos. WhatamIdoing ( discusión ) 23:00 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si no es el virus, pero se parece al virus (porque tiene el mismo tipo de cápside, por ejemplo), entonces es un buen tipo de fotografía para poner en un artículo que no tiene otras fotos (porque las cápsides son muy relevantes para un virus). Pero, ¿qué tipo de virus es? ¿De dónde viene la foto? (Y, por ejemplo, si no hay procedencia y si no podemos preguntarle al que subió la foto, ¿cómo verificamos los derechos de autor?) Si el virus es un virus diferente, el título y la descripción de la foto deben decir qué virus es. ¡No se trata de qué contenido es o no es apropiado para un artículo, sino de una cuestión de WP:V !
¿Se supone que la foto de una vaca en una granja que subió un wikipedista se debe usar para respaldar una afirmación política de una manera u otra en un artículo? Eso es evidente, WP:OR , en lo que respecta al contenido del artículo y no necesariamente es una cuestión de verificabilidad de la imagen.
Nadie dijo nada sobre la existencia de una única respuesta (nadie en ningún lado sugiere honestamente que exista una única respuesta, fuera de la religión; esa afirmación me pareció anticonstructiva). Solo queremos que la gente aplique WP:V a las imágenes. SamuelRiv ( discusión ) 02:35 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué significa exactamente "aplicar WP:V a las imágenes"? Algunos promotores del punto de vista lo interpretarán de la forma más maximalista posible. Otros editores te llamarán tendencioso si insistes en que se presente una fuente confiable y adecuada para ilustraciones simples y obvias, como "Esto es una magdalena", incluso si están familiarizados con cosas como ¿ Es una tarta?
Por lo que recuerdo de la clase de periodismo, una fotografía de la que no se puede afirmar la veracidad (es decir, que lo que hay dentro es lo que es, en una representación genuina del tema del artículo) se convierte en una "ilustración" (es decir, se puede utilizar, pero se la llama "fotoilustración" en lugar de "fotografía" en el pie de foto). Ejemplos típicos de clase serían objetos en movimiento en el primer plano de una escena de noticias para encuadrar mejor una toma, o en el ejemplo vinculado, una jeringa de una cosa en un lugar que en cambio se implica o se afirma que representa otra. SamuelRiv ( discusión ) 20:16 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es razonable y en wiki es la práctica estándar para los dibujos de dinosaurios.
Pero a veces se necesita un título que diga, por ejemplo, "Las inyecciones intramusculares se inyectan en un ángulo de 90°", en cuyo caso lo que importa es que parezca que es aproximadamente 90°, y no si es "real".
No quieres un título completamente deshonesto ("Este dinosaurio era definitivamente de este tono exacto de verde"), pero tampoco quieres agregar un montón de descargos de responsabilidad irrelevantes ("El punto es ilustrar el concepto de un ángulo de 90°, para personas que no recuerdan mucho sobre geometría. No garantizamos que esta imagen sea real, o que la persona cuya piel se muestra esté recibiendo una inyección en ese momento, o que haya una aguja en el extremo oculto, o que el líquido en la jeringa sea un medicamento en lugar de agua, o que se esté inyectando algo del líquido transparente. Ningún animal lindo resultó dañado en la realización de esta ilustración, a menos que resulte ser generada por IA, en cuyo caso existe la posibilidad de que la potencia de procesamiento haya contribuido a emisiones equivalentes al calentamiento del planeta, posiblemente causando un pequeño aumento en el estrés relacionado con el calor para todos los seres vivos"). WhatamIdoing ( discusión ) 20:53, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
("El objetivo es ilustrar el concepto de un ángulo de 90° para las personas que no recuerdan mucho sobre geometría. No garantizamos que esta imagen sea real, o que la persona cuya piel se muestra esté recibiendo una inyección en ese momento, o que haya una aguja en el extremo oculto, o que el líquido de la jeringa sea un medicamento en lugar de agua, o que se esté inyectando algo del líquido transparente. No se lastimó a ningún animal lindo durante la realización de esta ilustración, a menos que resulte ser generada por IA, en cuyo caso existe la posibilidad de que la potencia de procesamiento haya contribuido a generar emisiones equivalentes al calentamiento del planeta, posiblemente causando un pequeño aumento en el estrés relacionado con el calor para todos los seres vivos"). ¡Gracias por la risa! Schazjmd (discusión) 20:55 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas por la lentitud de la respuesta. Gracias por los ejemplos detallados y los enlaces. Claramente hay mucho en lo que pensar y mucha historia aquí (me alegro mucho de no haber editado WP:V sin pensar ) y no tengo la experiencia relevante para involucrarme realmente con eso (ni el tiempo, RN). Un poco, me sorprende que parezcamos estar atrapados en una situación en la que los editores no pueden acudir a WP:V para encontrar políticas o pautas sobre la verificabilidad de imágenes, o incluso enlaces a ellas. Si los casos difíciles dan lugar a malas leyes , ¿es esta una situación en la que el riesgo de los casos difíciles está bloqueando la elaboración de buenas pautas? NebY ( discusión ) 18:22, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bien, dejemos de lado lo abstracto. Algunos fallos notables de distintos tipos de imágenes:
c:File:Battle_of_aine_jalut.png: No recuerdo dónde se me informó por primera vez sobre el problema, pero lo único que este dibujo tiene en común con la Batalla de Ain Jalut es que podemos confirmar que había humanos allí. (Al ponerme en contacto con el cargador/autor no obtuve respuesta, lo que es típico para este tipo de imágenes en Commons; sin siquiera información básica sobre cómo se dibujó o qué material de origen se usó para dibujarlo, si es que el autor es el autor como afirman, no hay forma de verificar dónde estaría otra versión para verificar los derechos de autor).
Archivo Discusión:Dialectos_Arábigos.svg : la discusión es extensa sobre cada razón por la cual un mapa puede fallar y por qué se siguió publicando a pesar de saber que era basura.
c:File_talk:Mapa_de_la_Grecia_arcaica_(inglés).jpg es un ejemplo de un mapa que, afortunadamente, proporciona una fuente verificable (felicitaciones al autor), por lo que se puede verificar el trabajo y el razonamiento, pero es factualmente inexacto y engañoso. Todavía se usa en artículos de WP.
Se sabe que los académicos republican acríticamente imágenes de Commons, incluso en libros impresos. En el caso de imágenes sin procedencia indicada en ningún lugar, esto aumenta críticamente el riesgo de wp:citogenesis . También hubo un incidente recientemente (en el lapso de 2 años), (que no puedo encontrar, reportado en VP si mal no recuerdo), donde un libro académico reimprimió un mapa (algo inexacto y con fuentes inadecuadas) de Commons sin atribución alguna. Estos no son problemas triviales. Las imágenes son esenciales para los artículos de calidad y los lectores se las toman en serio. SamuelRiv ( discusión ) 22:53, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay dos tipos de imágenes…
Imágenes que se utilizan para ilustrar información que se afirma en el texto del artículo.
Imágenes que se utilizan para presentar información en un artículo.
En la primera situación, lo importante es que la información que figura en el artículo tenga fuentes fiables. El consenso puede determinar si la ilustración refleja con precisión esa información verificable y si el título es el adecuado.
En la segunda situación, el título debe incluir una cita a una fuente confiable, para establecer que la información que se presenta en la imagen es verificable. Blueboar ( discusión ) 18:41 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, si en el artículo hay un texto que dice "El 14 % de las palabras turcas son de origen extranjero", entonces ese gráfico circular probablemente esté bien. Pero si no es así, es posible que arregles la imagen cambiando el título para que diga algo como "Según la Asociación de la Lengua Turca, el 14 % de las palabras del turco moderno son de origen extranjero".
Y luego tal vez agregue otro gráfico circular, diciendo algo como "Según la Asociación Global de Expertos en Idiomas, el 14% de las palabras del turco moderno provienen de idiomas extranjeros, el 27% proviene del turco antiguo y el resto proviene del prototurco", todo dependiendo de los hechos en cuestión y de los puntos que se deben destacar en el artículo.
Además, gracias por mencionar el dibujo de la "batalla"; lo he enviado a CSD como una posible copia. Si vas a c:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets-gadget-section-Maintenance y te desplazas un poco hacia abajo, deberías encontrar un elemento llamado "Imágenes de Google y Tineye", lo que puede ser útil para descubrir que las imágenes supuestamente "propias" subidas recientemente han estado circulando por Internet durante una década. Ver c:Ayuda:Búsqueda de imágenes. WhatamIdoing ( discusión ) 02:56 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la gente no entiende nada si se usa la palabra "título" para describir cosas diferentes: está el título en la página de Commons, que es un campo confusamente separado del campo de descripción de la imagen, pero que aparece en la vista previa de la imagen cuando se hace clic en ella desde un artículo; luego está el texto del título en la página del artículo de wp en el cuadro debajo de la imagen a escala reducida donde se muestra. (También está el texto alternativo de la imagen, pero generalmente es demasiado breve para ser problemático y nadie lo está discutiendo). El último título en el artículo se edita con relativa frecuencia y se obtiene de algún lugar para que se ajuste al texto del artículo. El título y la descripción de la imagen en Commons (o en la carga del archivo de WP) rara vez se actualizan o se revisan para comprobar su precisión, incluso si el texto principal del artículo se reescribe significativamente. (Esto también ignora que generalmente hay varios artículos en varias wikis que usan una ilustración medianamente decente).
En el ejemplo del gráfico circular, si se corrige la imagen cambiando el título , esto es absolutamente incorrecto, por ejemplo, incluso si los números son precisos, si la imagen se hizo utilizando una fuente diferente a la del artículo. Por lo tanto, si el título de Commons no coincide con la fuente del título del artículo (incluso si los hechos coinciden), eso resta credibilidad al artículo (de nuevo, las personas ven el título de Commons cuando hacen clic para ampliar la imagen, lo que es un comportamiento relativamente común). Si el gráfico circular tiene información adicional que no está en la fuente que se cita en el artículo, entonces se trata de una atribución errónea. (Entiendo que un gráfico circular es fácil de rehacer para cualquiera, pero los mapas, los diagramas de dispersión y los diagramas son mucho más difíciles; es por eso que se dan situaciones como el mapa de dialectos, que las personas siguieron utilizando a pesar de un consenso de que era engañoso en el mejor de los casos).
En el caso de la "Batalla", ya se ha eliminado, por lo que no puedo volver a buscarla, pero, por supuesto, la búsqueda inversa de imágenes fue la misma que hice hace muchos años. No estoy seguro de dónde la encontraste ahora, si la autoría era definitiva, pero de todos modos, lo primero que hice después de buscar fue enviarle un mensaje al cargador y eliminarla de los artículos. SamuelRiv ( discusión ) 00:09, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, tal vez debería repasar los puntos principales que mencionaste en el RfC de 2010 al que haces referencia:
El primero es si estamos dispuestos a confiar en quienes suben imágenes . ¡Sí! El problema que estamos tratando de transmitir es cuando quienes suben imágenes no dan la procedencia adecuada (qué, dónde y cuándo) - ¡simplemente diga cuál es la imagen que sube cuando la suba y le tomaré la palabra! - y cuando los editores usan cargas no verificables de manera acrítica. Su cita sobre las fuentes académicas publicadas es un argumento falaz: nadie les está pidiendo a quienes suben imágenes RS para demostrar que su ejemplo de virus se ajusta a la descripción de esa especie. Simplemente díganos cuándo, dónde y de qué tomaron la foto. (Por supuesto, para mapas, gráficos, diagramas (estos se consideran, según algunos estándares, principalmente transmisores de hechos, en lugar de expresión creativa) y reproducciones históricas en formato svg como banderas (obras derivadas), debe proporcionar una fuente específica para verificar la información real). Pero simplemente proporcione la información: al navegar por los artículos de Commons y WP, muchas de esas cargas tienen descripciones simples.
Es interesante que sugiera usar WP:IUP (y que esa política sea descriptiva en lugar de prescriptiva). Primero, IUP es genial en principio: IUP#RI tiene lo que pido en fotos para la información requerida , y en los diagramas dice que es necesario incluir la verificación de la(s) fuente(s) de los datos originales al cargar . (Por supuesto, usa como ejemplo la imagen destacada File:Conventional_18-wheeler_truck_diagram.svg , que en ninguna versión proporciona la fuente de los datos originales; literalmente, cualquier manual Michelin en cualquier taller de automóviles serviría, pero ese no es el punto). Entonces tenemos una política que no se está siguiendo ni siquiera en sus propios ejemplos; es ineficaz en la práctica porque solo permite la aplicación en las cargas de Wikipedia, mientras que la mayoría de las imágenes que usamos (incluido el diagrama de camión mencionado anteriormente) se cargan y se llaman desde Commons, que no tiene tales políticas y por muchas razones no tiene la intención de implementarlas. También es una política para la aplicación en las páginas de imágenes, mientras que los ojos para la verificabilidad en la práctica están en los artículos. Al revisar el registro de eliminación de WP para el espacio de nombres de archivo, no veo nada.
En realidad, nos importa cómo se ven las imágenes, no si son "reales". Si sabemos (o sospechamos con mucha probabilidad y sin ninguna afirmación en contrario) que una imagen es de A, pero la presentamos al lector de manera acrítica en un artículo sobre B como si fuera B, entonces estamos engañando al lector. No sé de qué otra manera decirlo, pero en una enciclopedia destinada a educar con información factual verificable, este acto es simplemente una mentira . Puede pensar que esto es algo de periodismo teórico o académico, pero es simplemente lo que es, y la gente se mete en serios problemas por hacer a sabiendas exactamente lo que usted ha sugerido que está bien. SamuelRiv ( discusión ) 01:08 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
> Su cita sobre las fuentes académicas publicadas es un argumento falaz: nadie les pide a quienes suben la imagen el RS , excepto, ya sabe, los editores que dijeron cosas como "Para mí es perfectamente obvio que la imagen no tiene una fuente confiable... ¿Cuál es la razón por la que dudo de que esta imagen sea VHC? La falta de una fuente verificable, eso es" y "no satisface en absoluto WP:RELY . El problema no es simplemente de calidad. Simplemente no sabemos de qué se trata. Está por todo Internet sin una fuente confiable". Otro(?) editor dijo, sobre la misma imagen, "Fue subida en noviembre de 2007 por el usuario <PhD Dre>, pero él o ella no indicó de dónde vino la imagen. ¿Fue su propia investigación científica? ¿Fue publicada? Si es así, ¿dónde está la cita de una publicación científica?" Los promotores de POV, en particular, realmente piden fuentes, y a veces piden específicamente fuentes académicas.
> En los diagramas, dice "es necesario incluir la verificación de la(s) fuente(s) de los datos originales al cargarlos". Parece ser una adición en negrita no discutida por @ Masem . Si (es decir, ya que) no refleja las prácticas de la comunidad, debería reformularse. Por ejemplo, "es necesario incluir la verificación de la(s) fuente(s) de los datos originales" (se utilizó la voz pasiva / se eludió la responsabilidad) podría convertirse en "Incluya información sobre dónde encontró los datos originales".
¿Qué clase de pájaro es éste?
> Estamos engañando al lector . Creo que es más complicado que eso. Considere el pájaro de esta foto. Es un carbonero de cabeza negra o un carbonero de Carolina. Las dos especies son notoriamente difíciles de distinguir a simple vista. Aunque son aves muy comunes y fueron descritas científicamente por primera vez hace 200-250 años, los investigadores ni siquiera estaban seguros de que fueran especies distintas hasta hace unos 20 años. Pero si el punto que intentas ilustrar en el artículo es "Este carbonero a veces come pequeños insectos que encuentra en los árboles", y esta es obviamente una foto de un carbonero que parece del tipo correcto (aunque son difíciles de distinguir visualmente) y parece que está sentado en un árbol (que podría ser un árbol de Navidad de plástico de aspecto realista) y parece que está buscando un bocadillo sabroso entre las agujas (pero por lo que sabemos, es un espécimen disecado) , ¿realmente importa si las pruebas de ADN o capturarlo y llevarlo a un experto para su identificación demostrarían que es la especie correcta/incorrecta? Lo que necesita el artículo es una ilustración, no evidencia fotográfica.
No decimos "Esta es una foto certificada, que sigue estrictas reglas de cadena de custodia para demostrar que este tipo común de ave existe". Solo decimos: Mira, a veces encontrarás a estos insectos buscando insectos en un pino. WhatamIdoing ( discusión ) 03:57 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Debemos ser cautelosos en este punto. Lo que se hace con las imágenes es a menudo lo mismo que hacemos con el texto... resumir material protegido por derechos de autor cuando el material en sí no se puede incluir prácticamente en Wikipedia. En mi opinión, lo mejor sería reservar la acción para los casos más problemáticos, cuando existe un desafío específico de que la afirmación hecha en el título o en la imagen es falsa, engañosa o infundada. North8000 ( discusión ) 18:19 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes autoeditadas para declaraciones que atribuyen la información al editor.
A la luz de la disputa en Talk:Microsoft Windows#Request for comment on reliability of a self-published work as a source of info about themselves , creo que se debería añadir a la política, explícitamente, que cualquier fuente autopublicada puede utilizarse como fuente de información para cualquier declaración que atribuya la información al editor, y que las condiciones 1-3 en Wikipedia:Reliable source#Self-published and questionable source as source of themselves no necesitan cumplirse para la información atribuida. (por ejemplo, "Según X, lo que se afirma en el sitio web oficial de X ") Este es esencialmente un caso especial de fuentes autopublicadas de información sobre sí mismas, ya que se trata de las opiniones expresadas por ellas mismas, y nada más. Esto evitará confusiones y disputas similares. Sovmeeya ( discusión ) 19:15, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con esta propuesta porque viola WP:WEIGHT y abre la puerta a que se incluyan en los artículos cualquier afirmación que haga una empresa sobre sus competidores. Schazjmd (discusión) 19:28 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que haya confusión con eso. No deberían poder hacer afirmaciones sobre terceros, especialmente cuando esos comentarios son obviamente egoístas. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 00:09, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Opóngase a ActivelyDisinterested, eso es exactamente lo que significa la propuesta. El OP no dice que las afirmaciones no puedan ser egoístas o concernir a otras entidades y, de hecho, dice explícitamente que las condiciones 1 (no ser excesivamente egoístas o excepcionales) y 2 (no involucrar afirmaciones sobre terceros) de WP:SELFSOURCE no tienen que cumplirse siempre que atribuyamos la afirmación a la fuente. Y perder la condición 3 (no involucrar afirmaciones sobre eventos no directamente relacionados con el tema) nos abre a afirmaciones aún más problemáticas. Meters ( discusión ) 09:17, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y considero que toda esta propuesta es muy prematura. El autor de la publicación original presentó una RFC sobre contenido específico en Microsoft Windows y está intentando implementar una solución general aquí para salirse con la suya (y más) incluso antes de que la RFC haya cerrado el tema del artículo específico planteado. Tenga en cuenta que hasta el momento no ha habido apoyo para la posición del autor de la publicación original en la RFC. Meters ( discusión ) 09:26, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Leí la discusión en Microsoft Windows por la que dije que no deberían poder hacer eso. También estoy completamente de acuerdo en que intentar cambiar la política para ganar una disputa de contenido es una mala idea. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 09:49, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse Déjame contarte sobre mí , comenzando con lo que pienso sobre ti , no es SOBRE MISMO. Falla al menos en uno de los 2. No involucra afirmaciones sobre terceros; o 3. No involucra afirmaciones sobre eventos que no están directamente relacionados con la fuente; . Sofisma puro. - Rotary Engine talk 09:58, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La política permite mi propuesta tal como está ahora. El propósito de la propuesta es simplemente decir explícitamente que se permite este uso de una fuente autopublicada para evitar confusiones.
No es cierto que dicho uso necesariamente viole WP:WEIGHT . Los argumentos de Schazjmd no tienen nada que ver con las cuestiones de verificabilidad y confiabilidad de las fuentes, y no pertenecen a este artículo. Son un buen ejemplo de por qué mi propuesta es necesaria.
Cuando atribuimos algo a X, la fuente se utiliza para la declaración en su TOTALIDAD, incluida la parte "Según X", por lo que es obviamente una declaración confiable que cumple con la política TAL COMO ESTÁ AHORA. Entiendo sus preocupaciones, tal declaración podría no ser apropiada por alguna OTRA razón, pero esto debe juzgarse caso por caso. Sin embargo, una cosa es segura: una fuente autopublicada para tal declaración SIEMPRE SERÁ CONFIABLE.
El objetivo de Wikipedia:Verificabilidad es garantizar que "las personas que utilizan la enciclopedia puedan comprobar que la información proviene de una fuente fiable ". Nada más. No hay nada más fiable que el sitio web oficial de alguien para las opiniones expresadas.
El asunto ya se ha discutido anteriormente en la Casa de Té , donde presenté la pregunta y dos editores estuvieron de acuerdo conmigo.
@Sovmeeya, la parte que estás ignorando es que WP:ABOUTSELF significa "sobre sí mismos". No significa lo que dicen sobre cualquier otra entidad que no sean ellos mismos. Cuando Digital Confidence dice algo sobre cualquier otra empresa, ya no se trata de ellos mismos. Schazjmd (discusión) 19:21 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No lo estoy ignorando. Cualquier afirmación que comience con "Según X" es una afirmación 100% sobre X , no sobre terceros, independientemente de cómo continúe esta afirmación. Es completamente "sobre ellos mismos". No es seguro que sus opiniones expresadas sean correctas, pero es ciertamente seguro que estas son sus opiniones expresadas.
Puede ser que X haga una declaración sobre un tercero, pero TODA la declaración solo la menciona de segunda mano, sin respaldarla y en cumplimiento con las políticas de fuentes de Wikipedia. Sovmeeya ( discusión ) 19:31 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Se trata de expresar su opinión sobre un tercero. Añadir la atribución no cambia eso. Schazjmd (discusión) 19:34 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Añadir la atribución no cambia eso, pero sí hace que la declaración sea verificable y la fuente confiable (para la declaración en su conjunto). La verificabilidad y la confiabilidad de la fuente son de lo que trata esta política. Sovmeeya ( discusión ) 19:44 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No hace que la fuente sea confiable. WP:ABOUTSELF solo permite declaraciones sobre ellos mismos, no lo que dicen sobre cualquier otra persona. El contenido autopublicado de Digital Confidence sobre Digital Confidence trata sobre ellos; cualquier contenido que Digital Confidence publique sobre cualquier otra entidad no trata sobre Digital Confidence. Schazjmd (discusión) 19:53 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La política tal como está redactada actualmente es confusa. Por eso he hecho esta propuesta.
Olvídate de la política por un segundo y dime esto:
Si se ha establecido que un determinado sitio web es el sitio web oficial de X y no hay ninguna duda razonable sobre su autenticidad (no parece haber sido pirateado), en ese sitio web se dice algo .
Considere esta afirmación: "Según X, algo ".
¿Puedes verificar que X ha expresado algo ? (verificando si se dice algo en el sitio web)
¿Tienes alguna duda sobre la veracidad de la afirmación de que "X ha expresado algo ", si encuentras que efectivamente se dice algo en el sitio web?
Si la respuesta a la primera pregunta es sí y a la segunda no, entonces la afirmación es verificable y la fuente es confiable. Sovmeeya ( discusión ) 20:26 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No, ese no es el caso, por eso hay una guía adicional sobre las fuentes autopublicadas. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 20:54, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El contexto que proporcionó en la Casa de Té y el contenido que quería agregar con la RFC no coinciden. En la Casa de Té, preguntó sobre Según la confianza digital, el eliminador de metadatos incorporado tiene fallas (aunque yo diría que está limitado por la forma, siendo más neutral), lo que podría ser confiable para la fuente, pero aún así podría ser indebido. Mientras que en la RFC fue para Según la confianza digital, la función Eliminar propiedades e información personal tiene un soporte muy limitado de formatos de archivo y elementos de metadatos, y tiene una interfaz de usuario engañosa. No son lo mismo. El contexto es fundamental y es importante cuánto puede confiar en una fuente autopublicada.
Simplemente agregar "Según" al comienzo de una oración no es algún tipo de magia que permita agregar cualquier contenido de una fuente autopublicada. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 20:52, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El debate en la Casa de Té se limitó a la cuestión de la fiabilidad de las fuentes de una fuente autopublicada sobre sí misma, como debe ser aquí. Lo mantuve breve para ahorrar espacio. Añadir otros detalles sobre la naturaleza de la crítica no cambia nada en lo que respecta a la fiabilidad de las fuentes de una fuente autopublicada sobre sí misma.
Y sí, agregar "Según" al comienzo de una declaración la convierte en una declaración COMPLETAMENTE diferente, una que se refiere al editor y está permitida por ESTA política. Sovmeeya ( discusión ) 18:56 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo es, como todos los que respondieron a este hilo lo han dejado claro. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 01:46, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No todo el mundo. Blueboar está de acuerdo conmigo. Vea su comentario a continuación. Y eso se suma a los dos editores de Teahouse . Sovmeeya ( discusión ) 09:50 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Como mucho, Blueboar estuvo de acuerdo con una formulación mucho menos dogmática de tu premisa. No están de acuerdo en absoluto con la conclusión que has sacado de dicha premisa. Remsense ‥ 论09:55, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero tus respuestas ahora parecen ser un caso de WP:IDHT . Puede que no te guste la respuesta, pero varios editores han expresado la misma opinión. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 11:53, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si estamos confundiendo WP:SPS con WP:ABOUTSELF . SPS no tiene ninguna restricción como "reclamos sobre terceros".
En el caso presente tenemos:
Un sistema de software que domina el mercado y
Una crítica posiblemente no notable de algún detalle en un producto.
Cuando el crítico dice "Creo que una subcaracterística de este producto tiene un defecto muy específico", puede que se trate de SPS, pero no de ABOUTSELF.
La otra pregunta crítica si se autopublica serían los puntos establecidos en WP:SPS . -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 16:28, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los puntos que suenan como "no excesivamente egoístas" están en ABOUTSELF. WhatamIdoing ( discusión ) 21:31 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La afirmación aquí es que agregar "Según" al comienzo de la oración la convierte en una declaración ABOUTSELF. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 21:44, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo entender por qué alguien podría llegar a esa conclusión, pero no es eso lo que pretendemos cubrir con ABOUTSELF. ABOUTSELF es para "Chris Celebrity dijo que se casó hoy". ABOUTSELF no es para "Alice Expert dijo algo sobre otra persona". WhatamIdoing ( discusión ) 22:07 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No. Estás ignorando el propósito de ESTA política: Wikipedia:Verificabilidad . Como sugiere su título y como está escrito en la sección principal, su propósito es asegurar que "las personas que usan la enciclopedia puedan verificar que la información proviene de una fuente confiable ". Nada más.
Ahora bien, si este es el propósito de ESTA política, y si tenemos una política diferente para el peso debido y el peso indebido , ¿por qué ESTA política haría una distinción entre las dos afirmaciones en su comentario? No tendría sentido, ya que ambas son verificables como iguales (siempre que Chris Celebrity y Alice Expert hayan publicado lo que afirman haber dicho en sus respectivos sitios web oficiales).
Cuando preguntamos si una afirmación que comienza con "según" es verificable o no, no importa en absoluto lo que siga a "según", siempre que esté escrito en la fuente autopublicada. Lo que siga puede ser verdadero, falso, breve, largo, sobre terceros, escandaloso. CUALQUIER COSA. Sovmeeya ( discusión ) 10:18 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque esto se te ha explicado de varias formas diferentes hasta ahora, no pareces apreciar el punto central de que las políticas se escriben para comunicar normas importantes a la comunidad según sea necesario. Tienes un problema muy particular con lo que las políticas cubren explícitamente, pero es solo eso: un problema que es particular para ti. Se te dijo lo que ABOUTSELF pretende comunicar , y sigues respondiendo como si estuviéramos discutiendo la finalización lógica de la política en lugar de las necesidades prácticas particulares que la política pretende abordar. Remsense ‥ 论10:39, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, la afirmación "Según Digital Confidence, el eliminador de metadatos integrado de Windows tiene fallos" NO implica afirmaciones sobre terceros, ya que las afirmaciones no se presentan como hechos objetivos, sino como afirmaciones subjetivas que afirma Digital Confidence. El criterio de Wikipedia:Verificabilidad#Fuentes autopublicadas o cuestionables como fuentes sobre sí mismas no lo prohíbe. Prohíbe agrupar información sobre sí mismos con información sobre terceros que se presenten como hechos objetivos . Por ejemplo: "el eliminador de metadatos integrado de Windows tiene fallos, como se encontró en un análisis de Digital Confidence, una empresa fundada en 2009". Sovmeeya ( discusión ) 10:53, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, la afirmación "Según Digital Confidence, el eliminador de metadatos integrado de Windows tiene fallas" NO implica afirmaciones sobre terceros . Respetuosamente, esa afirmación SÍ implica una afirmación sobre un tercero: que "el eliminador de metadatos integrado de Windows tiene fallas" . Wikipedia:Verificabilidad#Fuentes autopublicadas o cuestionables como fuentes sobre sí mismas SÍ prohíbe el uso de fuentes autopublicadas para tal afirmación; incluso si se atribuyen. NO hay ninguna limitación en esa política a solo afirmaciones que se presenten como hechos objetivos . Rotary Engine talk 23:35, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En esa política no hay ninguna limitación EXPLÍCITA que limite únicamente las afirmaciones que se presentan como hechos objetivos. Por eso la política es confusa y por eso quiero aclararla. Pero es una deducción trivial que esa sea la política prevista en función del propósito de esta política: la verificabilidad.
Determinar la verificabilidad de las afirmaciones "Según X" es trivial: si lo que sigue a "Según X" está en el sitio web de X, es verificable y el sitio web de X es una fuente confiable para tal afirmación. El único criterio relevante es que no exista ninguna duda razonable sobre la autenticidad del sitio web de X. (No ha sido hackeado) Sovmeeya ( discusión ) 14:12 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No veo que sea particularmente confuso. La mayoría de los encuestados en este debate no parecen confundidos.
El propósito de la política es, de hecho, la verificabilidad , pero la política es explícita en que se trata de verificabilidad en fuentes confiables ; y tanto verificable como confiable son términos técnicos, con significados distintos del inglés simple.
La política pasa luego a definir las fuentes fiables , en las que se establece explícitamente que, con ciertas excepciones limitadas, las fuentes autopublicadas no son fiables (término técnico). La excepción para las fuentes autopublicadas es: a) expertos en la materia, b) información sobre los propios editores; con un conjunto definido de reglas para b), incluida la de que la información "no implique afirmaciones sobre terceros".
Estas reglas tienen por objeto evitar exactamente el tipo de fin que se propone aquí.
La fuente que respalda directamente el contenido propuesto es una condición necesaria pero no suficiente para su inclusión.
También coincido plenamente con los comentarios de Blueboar a continuación sobre el NPOV y el peso DUE. Pero para mí, son un segundo obstáculo, cuando el caballo ya ha caído en el primero: la fiabilidad. Charla sobre motores rotativos 00:12, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta vez lo intentaré de una forma un poco diferente: citas directas de trabajos autopublicados. Recordatorio: ahora solo estamos hablando de verificabilidad, no de DEBIDO PESO. Considere las siguientes afirmaciones:
<INICIO> " La empresa A indica en su sitio web lo siguiente: "A fue fundada en el año 2020" " <FIN> (citar el sitio web de A)
<INICIO> " La empresa A afirma en su sitio web lo siguiente: "Nuestras pruebas muestran que el producto B, de nuestra empresa competidora C, es una auténtica basura y su uso puede provocar la muerte por electrocución" " <FIN> (cita el sitio web de A)
Para verificar la primera afirmación, puede consultar el sitio web de A y ver si la cita aparece allí. El sitio web de A es una fuente confiable para la primera afirmación.
Para verificar la segunda afirmación, puedes consultar el sitio web de A y ver si la cita aparece allí. El sitio web de A es una fuente confiable para la segunda afirmación.
¡Lo mismo! ¡Cualquier otra cosa sería absurda!
Por el contrario, la afirmación <START> " El producto B de la empresa C es una porquería, y su uso te matará por electrocución " <END> no es verificable, y el sitio web de A no es una fuente confiable para ello.
La declaración de su segunda empresa no es confiable para el producto, por lo que su observación o la de cualquier otra persona no cumple con los estándares de verificabilidad del producto. Hay muchas cosas poco confiables que se pueden observar, pero que no se pueden incluir en Wikipedia. Esto no debería ser tan difícil a esta altura, lo que usted piensa de la palabra, cuando piensa en la palabra "verificar", es irrelevante (aunque en realidad parece tener una visión extrañamente limitada: "verificar" se relaciona regularmente con la calidad y el uso adecuado de la evidencia, no solo con cualquier evidencia). Pero lo que es relevante es cómo se usa una fuente, ¿se está usando para comentarios poco confiables? Alanscottwalker ( discusión ) 11:21, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He editado mi comentario para aclarar el alcance de las afirmaciones.
La calidad de la evidencia de una cita directa es la más alta que se puede obtener . Las afirmaciones solo significan que lo que está dentro de las citas aparece en el sitio web de A. Nada más. No significa que lo que está dentro de las citas sea necesariamente cierto.
Estas dos afirmaciones son equivalentes:
<INICIO> " La empresa A afirma en su sitio web lo siguiente: "Nuestras pruebas muestran que el producto B, de nuestra empresa competidora C, es una auténtica basura y su uso puede provocar la muerte por electrocución" " <FIN>
<START> " La empresa A afirma en su sitio web lo siguiente: "Nuestras pruebas muestran que el producto B, de nuestra competencia, la empresa C, es una auténtica basura y que su uso puede provocar la muerte por electrocución", pero lo que afirma la empresa A puede no ser cierto. " <END>
En la primera afirmación se deja implícito que lo que está entre comillas puede no ser cierto. En la segunda afirmación se deja explícito. Esto cubre todas las posibilidades, por lo que las dos afirmaciones, en su CONJUNTO, son necesariamente verdaderas. Sovmeeya ( discusión ) 12:07 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Vamos, o no estás escuchando, te interesa la filosofía y por eso estás en el lugar equivocado, o simplemente no tienes la capacidad de usar adecuadamente la información y las fuentes en contexto. Cuando usas lo que quieres usar para hacer comentarios poco confiables sobre el tema, no se puede verificar para el tema. A nadie le importa lo que tú crees que es verdad, a la política le importa cuando alguien intenta introducir comentarios poco confiables en un artículo en particular. Alanscottwalker ( discusión ) 14:40 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No, no estoy de acuerdo. Porque, según WP:V, la verificabilidad (término técnico de Wikipedia) no es solo que puedas comprobar la fuente , sino que puedes comprobar la fuente Y que la fuente tenga ciertas características . En su mayor parte, a modo de simplificación, esas características son la reputación de verificación de hechos y precisión. En el caso de las fuentes autopublicadas, esas características se detallan en WP:SELFPUB y WP:ABOUTSELF. Rotary Engine talk 14:57, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición La política actual ya lo permite en determinadas circunstancias o condiciones. No hay necesidad de ir más allá con una redacción que se utilizaría como una autorización categórica, anulando las restricciones de la política actual. North8000 ( discusión ) 21:15 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la afirmación de que cuando escribimos: “Según la persona X, 'Y es un idiota'” (citar el sitio web de X) estamos haciendo una declaración sobre la opinión de X , y no una declaración sobre Y. Es verificable que X haya expresado esta opinión.
Sin embargo… La verificabilidad NO ES LA ÚNICA CUESTIÓN aquí. Tenemos que preguntarnos si mencionar la opinión de X es apropiado o no. ESO es una función del DEBIDO PESO. Podría ser DEBIDO mencionarlo en el artículo sobre X, pero sería INDEBIDO mencionarlo en el artículo sobre Y.
(ejemplo extremo: las opiniones de Hitler sobre los judíos tienen una fuente verificable en Mein Kamph , pero habrá un rango muy limitado de artículos donde sus opiniones serían apropiadas para mencionar -incluso con atribución. Esencialmente, DEBERÍAN mencionarse en el artículo sobre el propio Hitler, y definitivamente NO en un artículo sobre el judaísmo).
Para relacionar esto con el debate en discusión: la pregunta no es realmente sobre la verificabilidad (si podemos verificar de manera confiable que Digital Confidence tiene una opinión), sino cuánto PESO darle a esa opinión. Blueboar ( discusión ) 22:41 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que he estado diciendo al principio en Talk:Microsoft Windows . Otro editor allí no estaba de acuerdo conmigo. Él y la mayoría de los editores en esta discusión, hasta ahora, piensan que la declaración propuesta viola Wikipedia:Verifiability . ¡Evidentemente, la política tal como está escrita ahora es confusa! Es por eso que estoy pidiendo que se deje EXPLÍCITAMENTE en claro en la política que tal uso de una fuente autopublicada NUNCA viola Wikipedia:Verifiability . (aunque podría ser inapropiado por otras razones) Cuando lo hagamos, podríamos pasar a la cuestión del DEBIDO PESO en Talk:Microsoft Windows . Esto también evitará confusiones, disputas innecesarias y pérdida de tiempo en el futuro, para declaraciones similares. Sovmeeya ( discusión ) 18:40, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La cuestión es que, en realidad, no es una pregunta que surja con tanta frecuencia, y modificar una política para “aclarar” cómo debería aplicarse en situaciones excepcionales casi siempre causa dolores de cabeza imprevistos.
Por eso, somos reacios a modificar la política sin ver una propuesta de redacción específica, y luego pensar mucho en cómo esa redacción propuesta podría ser mal utilizada por Wikilawyers para provocar incluso más debates que los que provoca el lenguaje del status quo.
A veces resulta más fácil tener que explicar de vez en cuando que “no, eso no es lo que significa este pasaje de política” que modificar el pasaje en sí. Blueboar ( discusión ) 19:03 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estamos haciendo una declaración sobre la opinión de X, pero esa declaración implica una afirmación sobre Y; lo cual no cumple con WP:ABOUTSELF #2. Rotary Engine talk 23:39, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
MUCHO depende del contexto: ¿el artículo se centra en X o en Y? Blueboar ( discusión ) 11:31 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Vaya, ahora te estás confundiendo. Quizá ya hayas olvidado de qué se trataba esta discusión. El contexto no tiene nada que ver con la cuestión de la verificabilidad de las afirmaciones "según X". Podría ser relevante para DUE WEIGHT, pero no para la verificabilidad. Wikipedia:Las fuentes fiables también tienen una sección " El contexto importa ", pero no es el tipo de "contexto" relevante para la cuestión de la verificabilidad de las afirmaciones "según X". Es mejor que te ciñas a lo que escribiste inicialmente arriba.
Determinar la verificabilidad de las afirmaciones "Según X" es trivial: si lo que sigue a "Según X" está en el sitio web de X, es verificable y el sitio web de X es una fuente confiable para tal afirmación. El único criterio relevante es que no exista ninguna duda razonable sobre la autenticidad del sitio web de X. (No ha sido hackeado) Sovmeeya ( discusión ) 14:07 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Nuestras políticas y directrices funcionan todas juntas... y por lo tanto necesitan ser discutidas juntas. La cuestión aquí es en realidad la Confiabilidad (que es un aspecto de la Verificabilidad)... la mayoría de las fuentes autopublicadas (es decir, aquellas que no son publicadas por expertos reconocidos) NO se consideran confiables para afirmaciones sobre terceros... pero SÍ se consideran confiables para afirmaciones sobre sí mismas y sus creencias - EN artículos sobre la persona o personas que sostienen esas creencias. Es por eso que podemos citar a los defensores de la Tierra plana en el artículo sobre la Tierra plana ... pero NO en el artículo sobre la Tierra . Blueboar ( discusión ) 14:43 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no es lo que dijiste inicialmente. De todos modos, las afirmaciones pueden ser confiables o no, independientemente de los artículos en los que las incluyas. En qué artículos deberíamos mencionar una afirmación en particular, si es que hay alguno, es una cuestión de DEBIDO PESO. El DEBIDO PESO y la verificabilidad (incluida la confiabilidad de la fuente) son dos cuestiones diferentes y completamente independientes, cubiertas por dos políticas separadas e independientes.
Cuando consideramos una declaración para su inclusión, debemos comenzar preguntando si es verificable y, si la respuesta es sí, continuar preguntando si tiene el DEBIDO PESO para un artículo en particular.
En el caso de las afirmaciones del tipo "Según X", la afirmación SIEMPRE será verificable si lo que sigue a "Según X" está en el sitio web de X. Punto. A partir de este punto, debemos tener en cuenta el PESO DEBIDO. Sovmeeya ( discusión ) 14:57 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, si tienes una fuente WP:Published en la que X dice ____, entonces "Según X, ____" siempre será verificable. No siempre será verificable porque es una subcláusula ABOUTSELF, pero será verificable por la política principal ordinaria (lo cual, para que no lo malinterpretes, es mejor ).
Véase también Wikipedia:Debido peso , que no es la crítica de una empresa a un detalle en una subunidad de un enorme sistema de software.
Es decir: la afirmación es verificable y aún así no puedes incluirla en ese artículo. WhatamIdoing ( discusión ) 15:41 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estamos hablando de un caso en el que el sitio web de X es una fuente autopublicada. Es decir, el autor y el editor son los mismos, como en "Sitios web comerciales, de beneficencia y personales". Eso es según "Ejemplos de fuentes autopublicadas" en Wikipedia: Identificación y uso de obras autopublicadas# Identificación de fuentes autopublicadas . Por lo tanto, no es "verificable por política principal ordinaria".
No necesito que me digas que "La verificabilidad no garantiza la inclusión", ya lo dije hace más de un mes en Talk:Microsoft Windows#Privacy features addition reverted , así como también en numerosas ocasiones aquí, incluso en el mismo comentario al que estabas respondiendo.
Cuando terminemos de aclarar aquí que "según X", las afirmaciones SIEMPRE son verificables, podríamos pasar a discutir el peso debido en Talk:Microsoft Windows . Sovmeeya ( discusión ) 11:17 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No, no en todos los casos. Ya deberías saberlo. Medimos todas las cosas en el contexto de los artículos. Alanscottwalker ( discusión ) 15:44 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La redacción actual es un poco ambigua, pero funciona en la mayoría de las situaciones. Como dije durante la discusión de RFC, hay múltiples consideraciones, incluyendo cuán elaborada es una afirmación y el alcance del artículo. Senorangel ( discusión ) 02:58 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a dar otro ejemplo a todos los presentes: supongamos que, hipotéticamente, Tylor Swift tuiteara en su página oficial de redes sociales lo siguiente: "Creo sinceramente que la Tierra es plana". Ahora consideremos la siguiente afirmación: "Tylor Swift dijo que la Tierra es plana". Tiene las siguientes características:
Es autoeditado
La información atribuida (de segunda mano) involucra a un tercero (la Tierra)
La información atribuida (de segunda mano) implica una afirmación excepcional (escandalosa, contradice evidencia científica sólida y probada, contradice la opinión sostenida por todos los expertos en el campo, la opinión sostenida por una minoría insignificante)
No sólo el hecho de que la información atribuida sea falsa no hace que la declaración sea inapropiada para su inclusión en Wikipedia, ¡es precisamente la razón por la que debería incluirse! Ella es muy famosa, tiene muchos fans y, por lo tanto, es influyente. (No deberíamos estar discutiendo aquí cosas sobre el PESO DEBIDO, pero quería dar un caso extremo para demostrar mi punto)
¿Qué les dice esto a todos ustedes? ¡Que lo que Wikipedia:Verificabilidad dice no es lo que ustedes creen que dice!
En particular, las condiciones de Wikipedia:Fuentes confiables#Fuentes autopublicadas y cuestionables como fuentes en sí mismas no lo prohíben. Prohíben agrupar información sobre sí mismos con información sobre terceros que se presentan como hechos objetivos . Por ejemplo: "el eliminador de metadatos integrado de Windows es defectuoso, como se encontró en un análisis de Digital Confidence, una empresa fundada en 2009". No hay una limitación EXPLÍCITA en esa política que limite únicamente las afirmaciones que se presentan como hechos objetivos. Es por eso que la política es confusa y es por eso que quiero aclararla. Pero es una deducción trivial que esta es la política prevista en función del propósito de esta política: la verificabilidad.
Determinar la verificabilidad de las afirmaciones "Según X" es trivial: si lo que sigue a "Según X" está en el sitio web de X, es verificable y el sitio web de X es una fuente confiable para tal afirmación. El único criterio relevante es que no exista ninguna duda razonable sobre la autenticidad del sitio web de X. Sovmeeya ( discusión ) 14:21 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No. La Tierra no es un tercero, no es un partido en absoluto, es una cosa sin agencia. Alanscottwalker ( discusión ) 14:24 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo… si Swift dice “Trump es un imbécil”, podemos mencionar su opinión sobre Trump publicada por ella misma (atribuida correctamente) en el artículo sobre Swift… pero NO en el artículo sobre Trump. Una vez más… el contexto importa. Blueboar ( discusión ) 14:50 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Blueboar, la fuente hipotética que el nuevo editor ha dado en el ejemplo es una publicación autopublicada en una red social. Eso violaría WP:BLPSPS .
Comparemos a un músico tuiteando una opinión SOBRE la música:
Fuente autoeditada: "El ritmo de esta canción es desafiante".
Contenido del artículo: "Mel Musician una vez describió el ritmo como 'desafiante'".Y
El mismo músico tuiteando un hecho SOBRE la música:
Fuente autoeditada: "Esa canción está en la tonalidad de B♭".
Contenido del artículo: "Mel Musician dijo que toca la canción en la tonalidad de B♭".Y
con el mismo músico tuiteando SOBRE sí mismo:
Fuente autoeditada: "¡Hoy es mi cumpleaños!".
Contenido del artículo: "Mel Musician dijo que su cumpleaños es el 23 de septiembre".Y
y el mismo músico tuiteando SOBRE otra persona:
Fuente autoeditada: "¡Hoy es el cumpleaños de mi amigo Chris Celebrity!".
Contenido del artículo: "Mel Musician dijo que el cumpleaños de Chris Celebrity es el 23 de septiembre".N
Las fuentes autopublicadas no se pueden utilizar para respaldar contenido que se ACERCA de otra persona viva, punto. No importa si se trata de una opinión o de un hecho. Dicha fuente no se puede utilizar según WP:BLPSPS . WhatamIdoing ( discusión ) 15:54 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Gracias. Pero añadiré, para que el nuevo editor lo entienda mejor, que en lugar de "Contenido del artículo" en el cuadro anterior, debería leerse como "Contenido potencial del artículo", porque, como subrayan WhatamIdoing y otros en otro lugar: no basta con tener una fuente, es una parte que entra en las múltiples consideraciones. Alanscottwalker ( discusión ) 10:33 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Un ejemplo de una fuente autopublicada sobre una tercera persona viva:
La exesposa del presidente de un gran país publicó en su página de la red social verificada que se había divorciado del presidente porque este solía emborracharse y golpearla con regularidad. No hay ninguna otra prueba que respalde esta afirmación.
Consideremos la siguiente afirmación: "La ex esposa del presidente dijo que él solía emborracharse regularmente y golpearla".
Tiene las siguientes características:
Es autoeditado
La información atribuida (de segunda mano) involucra a un tercero (el presidente)
La información atribuida (de segunda mano) se refiere a una persona viva.
La información atribuida (de segunda mano) implica una afirmación excepcional de naturaleza objetable.
La ex esposa no es conocida por un artículo sobre ella misma en Wikipedia.
¿No deberíamos mencionar esto en el artículo de Wikipedia sobre el presidente? Sovmeeya ( discusión ) 13:34 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si la fuente dice "ella dijo", entonces no es la declaración de la propia esposa. Y la cuestión es si la fuente (no la esposa) es confiable para eso y un montón de otras cosas. Si estás diciendo "ella dijo", solo porque quieres hablar sobre sus tuits, definitivamente no eres confiable, y sus tuits desnudos no son confiables para nadie más, excepto para ella misma. Alanscottwalker ( discusión ) 15:19 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Para responder a la pregunta ¿No deberíamos mencionar esto en el artículo de Wikipedia sobre el presidente?: La comunidad decidió no utilizar dichas fuentes de esta manera. Se trata de una restricción autoimpuesta.
En el modelo en el que todas las fuentes son confiables para algo, la publicación en las redes sociales de la ex esposa es una fuente confiable, no independiente , primaria y autopublicada de lo que publicó . No se podría usar esto para afirmar que "es verdad" de ninguna manera: no que es verdad que él se emborrachó, no que es verdad que esa fue la verdadera razón de su divorcio, simplemente que es verdad que ella dijo esto . (Incluso entonces, probablemente querríamos alguna razón para creer que su cuenta en las redes sociales no había sido hackeada).
Ahora bien: ¿es esto verificable? Sí. Un lector "puede comprobar" que esto realmente se publicó en su cuenta, yendo a la publicación y leyéndola. Todas las fuentes/documentos se consideran confiables para las afirmaciones sobre las palabras exactas que se encuentran en ese documento. Nadie hará clic en el enlace a su publicación en las redes sociales, leerá las palabras "Me divorcié de él porque solía emborracharse y me pegaba" y dirá "¿Qué está pasando? Esta publicación es solo ella diciendo que mañana es su cumpleaños". Todos dirán "Sí, supongo que publicó eso".
Pero: Esta es una fuente no permitida . Es verificable nominalmente, pero aún así no es aceptable según nuestras políticas . Debido a que usar esa publicación para hablar sobre su exmarido está prohibido según nuestras políticas, no importa particularmente si es verificable. Aún así no puedes usarla. WhatamIdoing ( discusión ) 18:06 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que has escrito en los párrafos 2 y 3 es absolutamente cierto. Es exactamente lo que he estado diciendo todo el tiempo.
Usted afirma que esta política sigue prohibiendo tales afirmaciones, a pesar de ser "nominalmente verificables". ¡Es una afirmación excepcional! Las fuentes autopublicadas son débiles, por lo que las limitaciones impuestas por esta política están muy justificadas y tienen mucho sentido para el contenido de las fuentes autopublicadas, cuando se presentan como hechos objetivos. Pero son inútiles y no están justificadas en absoluto para las afirmaciones que atribuyen información a la fuente.
Además de eso, una política titulada "Verificabilidad" no tiene lugar para limitaciones que no tengan nada que ver con la verificabilidad. Al igual que tenemos una política separada para WP:UNDUE , podemos tener una política separada para limitaciones adicionales, si de hecho la comunidad desea imponerlas. Esta podría titularse Wikipedia:Limitaciones para declaraciones que atribuyen información a la fuente en fuentes autopublicadas, o incluso mejor: Wikipedia:Limitaciones inútiles para declaraciones que atribuyen información a la fuente en fuentes autopublicadas. Estoy seguro de que los servidores de Wikipedia tienen suficiente espacio para una página de política más.
En consecuencia, habría aceptado su afirmación de que estas limitaciones son impuestas por esta política solo si se hubiera indicado explícitamente que se aplican a las declaraciones que atribuyen información a la fuente en fuentes autopublicadas, lo cual no es así. ¡Pero no discutamos más sobre eso! Mi propuesta aquí es modificar la política de todos modos. Lo estoy llamando "aclarar la política existente". ¿Quiere llamarlo "un cambio de política"? Que así sea. El resultado es el mismo. He creado una RfC para el cambio propuesto a continuación. Si alguien tiene argumentos sensatos sobre por qué se deben imponer limitaciones para descartar AUTOMÁTICAMENTE las declaraciones que atribuyen información a la fuente en fuentes autopublicadas, puede presentarlos allí. Solo recuerde: los argumentos que se refieren a WP:UNDUE no deben usarse para rechazar mi propuesta, ya que son completamente irrelevantes. (por ejemplo, "MUCHO depende del contexto: ¿el artículo se centra en X o se centra en Y") Sovmeeya ( discusión ) 16:54, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, parece que te han inhabilitado, pero por si acaso estás leyendo esta página de todos modos, ten en cuenta la diferencia entre lo que no es aceptable según nuestras políticas (observa mi uso de la palabra políticas en plural ) y lo que no está permitido por esta política (observa tu uso de la palabra política en singular ). WhatamIdoing ( discusión ) 21:58 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sobre esto: No hay ninguna limitación EXPLÍCITA en esa política que limite únicamente las afirmaciones que se presentan como hechos objetivos. Por eso la política es confusa y por eso quiero aclararla. Pero es una deducción trivial que esta sea la política prevista en función del propósito de esta política: la verificabilidad.
Sovmeeya, estoy seguro de que esta "deducción trivial" te parece lógica, pero es errónea. El propósito de esta política es explicar uno (1) de los múltiples requisitos para incluir contenido en Wikipedia. El requisito explicado en esta página es que el material (ya sean hechos u opiniones, que reciben el mismo trato en esta política [*]) debe haber sido publicado de manera demostrable en otro lugar (es decir, fuera de la wiki) por una fuente que consideremos "confiable".
No hay nada en esta política ni en ninguna otra que diga que la opinión de Digital Confidence sobre Microsoft debería incluirse en Wikipedia. Por cierto, si estás relacionado con esta empresa, probablemente este sea un buen momento para revisar Wikipedia:Conflicto de intereses y para informar al equipo que es poco probable que sus críticas a Microsoft se incluyan en la Wikipedia en inglés.
[*] Los hechos y las opiniones reciben el mismo trato porque afirmamos hechos sobre las opiniones, en lugar de las opiniones en sí mismas. "Según Mel Musician, el ritmo como 'desafiante'" es un hecho, un hecho que tiene que ver con su opinión, pero sigue siendo un hecho. WhatamIdoing ( discusión ) 16:15 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición: Para el profano, el lector ocasional de Wikipedia, la diferencia entre "2+2=5" y "Según John Doe, 2+2=5" es sólo un tecnicismo. Por eso, este tipo de afirmaciones sólo se permiten en las circunstancias especiales actuales. Además, la propuesta puede conducir fácilmente a un montón de argumentos de autoridad . Cambalachero ( discusión ) 20:52, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta: ¿Por qué se perdió tanto tiempo en esta ridícula propuesta? E Eng 05:39, 7 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la WMF debería invertir en algún tipo de fondo al que podamos recurrir para sobornar a la gente con la cantidad que crean que deberían esperar recibir por ser promocionados en la wiki, solo para que no tengamos que sentirnos culpables por no discutir con ellos, o incluso sentirnos culpables cuando discutimos con ellos. Remsense ‥ 论12:00, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
A veces, es útil explicar las cosas incluso cuando parece imposible porque existen personas (pocas, quizás, pero reales) que tienen preguntas similares pero no quieren plantearse. WhatamIdoing ( discusión ) 23:17 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Opóngase con la mayor firmeza posible . Obviamente, esto no va a suceder, pero es lo suficientemente importante como para opinar de todos modos. La atribución no es una panacea mágica; aún pone algo ante el lector, lo que significa que aún tenemos cierta responsabilidad de obtener las fuentes adecuadas. WP:RSOPINION establece que todavía hay un umbral de verificación de hechos y precisión que se debe cumplir para la opinión (es decir, solo algunas fuentes son utilizables para opiniones), solo que un umbral más bajo que para las declaraciones de hechos dentro del artículo. No podemos poner algo como "ResearchCorp dice que John Doe es un pedófilo" en un artículo cuya fuente es únicamente el sitio web de ResearchCorp; ni podemos usarlo para algo como "ResearchCorp dice que tienen la cura para el cáncer" o algo así. Las declaraciones que son excepcionales, o sensibles al BLP, o claramente egoístas requieren que exista una fuente secundaria para ellas para que podamos proporcionar el contexto necesario; si no existe una fuente secundaria, entonces no podemos cubrirlas en absoluto. Y hay otro caso que a menudo se pasa por alto: la práctica del llamado "nutpicking", en la que un editor podría buscar las declaraciones más absurdas o incriminatorias del propio sitio de un BLP o similar, y usar WP:ABOUTSELF para publicarlas con el fin de hacer que esa persona parezca tonta o loca, incluso si ninguna fuente secundaria ha cubierto esas declaraciones. Todas estas cosas requieren límites sobre cómo podemos usar fuentes primarias que no sean RS sobre ellos mismos. -- Aquillion ( discusión ) 04:08, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fiabilidad de las fuentes
He notado que muchas fuentes de derecha en este sitio se consideran poco confiables; mi pregunta es: ¿por qué? Soy políticamente neutral y, considerando que las políticas de Italia y Estados Unidos son diferentes, me he hecho esta pregunta. Gracias de antemano. JacktheBrown ( discusión ) 22:48 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No es una pregunta que tenga una respuesta sencilla, pero el hecho de que una fuente sea percibida como de derechas o de izquierdas no debería ser un factor a tener en cuenta en cuestiones de fiabilidad. Si se analizan los debates sobre las fuentes, rara vez se trata de cuestiones ideológicas. En cambio, la causa es que las organizaciones de los medios han divergido desde los tiempos de los medios impresos, y esa divergencia ha afectado a los medios de diferentes partes del espectro político de manera diferente. Ese cambio en el mundo real ha tenido un impacto en Wikipedia. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 10:47, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ActivelyDisinterested : lo que me parece extraño es que las fuentes de extrema izquierda no estén prohibidas (tal vez me equivoque), mientras que las de extrema derecha sí. Repito: no conozco en detalle la situación política en Estados Unidos. En Italia tenemos un gobierno de derecha; es un gobierno que muchos italianos apoyan, porque Italia es bastante conservadora, lo que para el contexto italiano es algo muy bueno; para el contexto estadounidense, en cambio, parece que no, ya que la derecha estadounidense, por ejemplo, ha negado el cambio climático, que lamentablemente existe.
Volviendo al tema principal: lo que me parece extraño es que las fuentes de extrema izquierda no estén prohibidas (quizás me equivoco), mientras que las de extrema derecha sí. JacktheBrown ( discusión ) 14:11 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Las fuentes de extrema izquierda no están prohibidas (tal vez me equivoque), sí, tu edad +está+ equivocada. Por ejemplo, en los medios de comunicación británicos, tanto The Canary como Skwarkbox se consideran poco fiables y están en la extrema izquierda de la política. Además, para que quede claro, las fuentes no están prohibidas, sino que se desalientan activamente si el consenso es que no son fiables.
El hecho de que los gobiernos o los votantes pertenezcan a una determinada parte del espectro político tampoco es un factor a tener en cuenta a la hora de juzgar la fiabilidad de las fuentes. -- LCU A ctivimente D isinterested « @ » ° ∆t ° 14:21, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ActivelyDisinterested : muchas gracias por esta explicación detallada y muy útil. JacktheBrown ( discusión ) 14:23 29 sep 2024 (UTC ) [ responder ]
La razón principal por la que las fuentes de los medios de comunicación quedan obsoletas (lo que no es exactamente una “prohibición”) es que se ha demostrado repetidamente que no verifican los hechos (o, en algunos casos, se ha demostrado que inventan completamente los “hechos” que informan).
En cuanto a por qué las fuentes de derecha parecen tener más probabilidades de ser desaprobadas que las de izquierda… esto se debe al hecho de que las fuentes de derecha tienden a ser objeto de un mayor escrutinio . No es ningún secreto que Wikipedia atrae a académicos, que tienden a ser un grupo de tendencia algo izquierdista. Se dan cuenta (y se quejan) cuando las fuentes de derecha no verifican los hechos… y tienden a ser un poco más indulgentes cuando las fuentes de izquierda hacen lo mismo.
Dicho esto, hemos descartado algunas fuentes de izquierdas cuando se han presentado pruebas suficientes para demostrar que no están verificando los hechos de forma adecuada. Es difícil, pero posible. Blueboar ( discusión ) 15:04 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Blueboar : Reconocer y admitir este problema es sin duda un gran paso adelante, pero las acciones son más importantes que las palabras ; me gustaría que no se comprometiera la neutralidad en la enciclopedia. JacktheBrown ( discusión ) 20:12 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario:JacktheBrown - Fuera de la política, la prohibición también ocurre. Creo que es simplemente la mecánica o el efecto de WP:RSP . Para el Reino Unido parece más una cuestión de elitismo que de inclinación política - por ejemplo, parece que la mayoría de la prensa británica por volumen está excluida como de clase baja. RSP parece interpretar "fiable" como "respetado" o "verdadero" para ese editor de WP, excluyendo la consideración de "disponible" o "preciso" de la "verificabilidad". (En otros lugares puede ver discusiones sobre una fuente de pago o un periódico remoto que se prefiere a pesar de que los lectores generalmente no tienen acceso a dicho o WP:VNT ) Los términos que utiliza RSP son "En lista negra", lo que significa que se bloquean mecánicamente las ediciones que incluyen ese sitio, o "Obsoleto", lo que significa que la guía incluye "generalmente prohibido" mediante una advertencia automática de dicho editor y la eliminación de dichas ediciones por parte de terceros, o "Generalmente no confiable", lo que significa que fuera de "circunstancias excepcionales" no se debe usar con la eliminación por parte de terceros y pings en TALK. Si quieres ver cómo son las discusiones sobre qué prohibir, están mezcladas en WP:RSN . Saludos Markbassett ( discusión ) 04:22, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
RfC sobre la modificación de la política para permitir explícitamente cualquier declaración que atribuya información a la fuente
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Deberíamos modificar esta política para permitir explícitamente cualquier declaración que atribuya información a la fuente, incluida cualquier fuente autopublicada? Sovmeeya ( discusión ) 16:45 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Deberíamos agregar a esta política, bajo la sección “Fuentes que usualmente no son confiables”, un subapartado denominado “Afirmaciones que atribuyen información a la fuente”, y debajo escribir lo siguiente:
"Toda declaración que atribuya información a una fuente es verificable y la fuente es confiable, siempre que no exista ninguna duda razonable sobre la autenticidad de la información atribuida. Esto incluye las fuentes autopublicadas. En consecuencia, cualquier declaración de este tipo está permitida bajo esta política.
No existen límites en cuanto a la fuente y a la información atribuida, que puede incluir afirmaciones excesivamente egoístas y excepcionales; afirmaciones sobre terceros, incluidas personas vivas y fallecidas; y afirmaciones sobre hechos no directamente relacionados con la fuente. Las afirmaciones pueden ser sospechosas como verdaderas, sospechosas como falsas, verificadas como verdaderas o verificadas como falsas.
La información aportada puede ser una cita directa o un resumen de la información de la fuente, en otras palabras.
Ejemplos:
"Según X la Tierra es plana"
"X dice "Y es un idiota, un ladrón y un fornicario""
"X dice que es el hombre más inteligente del mundo"
"X afirma que 2+2=5"
"Según X, los extraterrestres de Marte destruirán la Tierra en el año 2025"
"
El asunto se ha discutido extensamente en lo siguiente: (los recuentos corresponden a editores ÚNICOS en todas las discusiones)
Wikipedia discusión:Verificabilidad#Fuentes autopublicadas para declaraciones que atribuyen la información al editor
7 editores no han estado de acuerdo conmigo en que la política de verificabilidad de Wikipedia actualmente permita tales afirmaciones. De ellos, 3 creen que la verificabilidad de Wikipedia depende del contexto ("¿el artículo se centra en X o en Y?") y 1 cree que tales afirmaciones son "nominalmente verificables", pero si se publican por cuenta propia, siguen estando prohibidas por la política de verificabilidad de Wikipedia .
Dos editores estuvieron de acuerdo conmigo en que tales declaraciones están permitidas por la política actual de Wikipedia:Verificabilidad , aunque pueden ser inapropiadas debido a WP:UNDUE .
Un editor no está de acuerdo conmigo en que la política de verificabilidad de Wikipedia actualmente permite tales declaraciones.
Las afirmaciones que atribuyen información a la fuente en fuentes autopublicadas, como sitios web personales o corporativos, blogs y redes sociales, son un caso especial y trivial de fuentes autopublicadas o cuestionables como fuentes en sí mismas. En tales afirmaciones, solo se presenta como un hecho la información de que la fuente ha publicado algo, mientras que el contenido de lo publicado se presenta como afirmaciones subjetivas.
El objetivo de esta política debe ser únicamente la verificabilidad de la información a partir de fuentes confiables. Las fuentes autopublicadas son débiles, por lo que la política actualmente tiene las siguientes limitaciones sobre el tipo de información que puede basarse en dichas fuentes:
" Nunca utilice fuentes autopublicadas como fuentes de terceros sobre personas vivas, incluso si el autor es un experto, un investigador profesional reconocido o un escritor".
No implica afirmaciones sobre acontecimientos que no estén directamente relacionados con la fuente;
No exista ninguna duda razonable sobre su autenticidad; y
El artículo no se basa principalmente en dichas fuentes.
"
Estas limitaciones están muy justificadas y tienen mucho sentido para el contenido de fuentes autopublicadas, cuando se presentan como hechos objetivos. Pero son inútiles y no se justifican en absoluto para las afirmaciones que atribuyen información a la fuente. El propósito de estas limitaciones es asegurar que la información de Wikipedia sea confiable. La confiabilidad de "X dijo Y" (citar el sitio web de X) es la más alta posible. Es trivialmente verificable. En tal afirmación, Wikipedia solo avala el simple hecho de que X dijo Y. Wikipedia no avala Y. Cualquier lector entiende que X podría estar equivocado o mentir.
En esta era de las redes sociales, muchas personas famosas, importantes e influyentes tienen cuentas que usan para publicar información sobre sí mismas o sus opiniones o testimonios sobre otras personas, cosas o eventos. Entre ellos se incluyen políticos, jefes de países, jefes de grandes corporaciones, celebridades y todo tipo de personalidades importantes. Lo que publican puede ser información importante para los artículos de Wikipedia, generalmente sobre ellos mismos y, ocasionalmente, sobre otros asuntos. Esto está regido por WP:UNDUE y debe juzgarse caso por caso. Wikipedia nunca debería descartar AUTOMÁTICAMENTE las declaraciones que atribuyen información a la fuente en fuentes autopublicadas. Mi propuesta, que no tiene excepciones, evitará futuras disputas y ahorrará mucho tiempo.
Determinar si una declaración es apropiada para un artículo determinado es un proceso de dos etapas:
¿Es verificable la afirmación? (esto es independiente del artículo)
¿La declaración pasa la prueba WP:UNDUE ? (esto depende del artículo)
Se trata de dos cuestiones diferentes y completamente independientes, contempladas en dos políticas distintas e independientes.
Wikipedia:Verifiability ya dice explícitamente que "La verificabilidad no garantiza la inclusión" y hace referencia a WP:UNDUE . Por lo tanto, mi propuesta no dará luz verde categóricamente a ninguna de esas declaraciones. Las declaraciones inapropiadas no serán aprobadas por WP:UNDUE . Por lo tanto, no hay realmente ninguna razón para preocuparse.
La verificabilidad es solo una función de la afirmación y la fuente. No es una función del artículo de contexto. "El agua es un compuesto con la fórmula química H2O" es una afirmación verificable para el artículo Agua y para el artículo Tylor Swift . Simplemente no es relevante para este último. ¡No mezcle verificabilidad y WP:UNDUE ! ¡Está muy mal! Wikipedia:Verificabilidad solo debería imponer límites que sean relevantes para la verificabilidad por parte de fuentes confiables de información que se presenten como hechos objetivos. Nada más.
Preste atención: los argumentos relacionados con WP:UNDUE no deben usarse para rechazar mi propuesta, ya que son completamente irrelevantes (por ejemplo, "MUCHO depende del contexto: ¿el artículo se centra en X o se centra en Y?").
Ejemplos hipotéticos de cómo podría aplicarse mi propuesta, donde mencionar declaraciones con información atribuida es claramente esencial:
La exesposa del presidente de un gran país publicó en su página de la red social verificada que se había divorciado del presidente porque este solía emborracharse y golpearla con regularidad. La exesposa no es conocida por ningún artículo y no hay otras pruebas disponibles que respalden esta afirmación.
"La ex esposa del presidente ha dicho que él solía emborracharse regularmente y golpearla". es una declaración verificable con una fuente confiable y tiene el peso debido para el artículo sobre el presidente.
Una celebridad influyente X tuiteó en su página oficial de redes sociales lo siguiente: "Sinceramente creo que la Tierra es plana".
"X dijo que la Tierra es plana". es una afirmación verificable con una fuente confiable y tiene el peso que se merece el artículo sobre X, así como el artículo Creencias modernas sobre la Tierra plana . Sovmeeya ( discusión ) 16:50 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición Nada ha cambiado desde la discusión del mes pasado. Los intentos de Sovmeeya de salirse con la suya se están volviendo tendenciosos y una pérdida de tiempo. Schazjmd (discusión) 16:53 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . Añadir "Según X" delante de una afirmación no la inmuniza de ningún modo frente a problemas de verificabilidad. Si se adopta, esta laguna es tan amplia que equivaldría a descartar por completo WP:V . - MrOllie ( discusión ) 17:02, 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Malformado . Según WP:RFC , las declaraciones iniciales deben ser breves. No creo que esto sea así. DonIago ( discusión ) 17:13 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse y cerrar como Malformado . Esa es la pregunta RFC menos breve o neutral que he visto hasta ahora. También ignora por completo la discusión anterior. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 17:37, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡No está malformado! La declaración de la RfC dice: "¿Deberíamos modificar esta política para permitir explícitamente cualquier declaración que atribuya información en línea a la fuente, incluida cualquier fuente autopublicada?". Eso es breve y neutral. Según Wikipedia: Solicitudes de comentarios # La declaración debe ser neutral y breve : "Si tiene mucho que decir sobre el tema, presente y firme una declaración breve en la descripción inicial y publique la página, luego edite la página nuevamente y coloque comentarios adicionales debajo de su primera declaración y marca de tiempo". No logras entender una política. De nuevo. ¿Eso no te dice algo? Sovmeeya ( discusión ) 17:51, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sigues haciendo comentarios inciviles porque otros editores no están de acuerdo contigo. -- LCU A ctivamente desinteresado « @ » ° ∆t ° 17:53 , 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso si el RFC no está mal formado, su propio resumen indica que en las discusiones anteriores una cantidad significativa de editores no estuvo de acuerdo con usted en relación con la cantidad de editores que estuvieron de acuerdo con usted, por lo que me pregunto qué espera lograr al intensificar esto. DonIago ( discusión ) 18:05, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En las discusiones anteriores hubo una disputa sobre lo que dice la política ACTUALMENTE. Creo que las limitaciones en la política actual son solo para la información que se presenta como HECHOS OBJETIVOS. La mayoría de los otros editores creen que las limitaciones también se aplican a la información atribuida en fuentes autopublicadas. Esta RfC es para cambiar la política independientemente de lo que diga la política actualmente. No debería haber limitaciones para descartar automáticamente las declaraciones "De acuerdo con X". Con suerte, la RfC atraerá a más editores. Sovmeeya ( discusión ) 18:18, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta el desarrollo de esta discusión, le animo a que considere retirar esta RfC como un gesto de buena fe. DonIago ( discusión ) 18:36 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedo sugerir que a veces, incluso si tienes razón y todos los demás son tontos, tienes que aceptar que los demás no están de acuerdo contigo y seguir adelante? -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 18:51, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse . Contrario a múltiples políticas fundamentales de Wikipedia. AndyTheGrump ( discusión ) 17:56 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué políticas? WP:UNDUE ? ¿Has leído lo que he escrito? WP:UNDUE es la segunda etapa para determinar si una declaración es apropiada para su inclusión. Mi propuesta solo dice que las declaraciones "Según X" no deben descartarse automáticamente por violar Wikipedia:Verifiability . Cualquier declaración potencial aún tendría que pasar la prueba WP:UNDUE para ser incluida. ¡No hay problema! Sovmeeya ( discusión ) 18:32 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse Permitir "cualquier" de esas declaraciones es demasiado amplio, es fácil imaginar todo tipo de cosas que no se deben hacer. Selfstudier ( discusión ) 18:21 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si es tan fácil, ¿por qué no compartes con nosotros un "no-no", que también pase la prueba WP:UNDUE ? Sovmeeya ( discusión ) 18:27 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse a WP: Las políticas de contenido básico dicen sabiamente que, dado que se complementan entre sí, no deben interpretarse de forma aislada una de la otra. Cuando Sovmeeya insiste en que se trata de dos cuestiones diferentes y completamente independientes, cubiertas por dos políticas separadas e independientes , el editor se equivoca y las políticas siempre deben interpretarse en relación con otras políticas. Esta propuesta es un reduccionismo mediocre. Cullen328 ( discusión ) 18:54 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Las políticas de contenido básico son simplemente un "ensayo explicativo", no una política o directriz. Wikipedia:Verificabilidad y WP:UNDUE se complementan, de hecho, pero no hay relación entre ellas. Las dos preguntas son completamente independientes entre sí. Si una posible declaración falla en alguna de ellas, no se incluirá. Sovmeeya ( discusión ) 19:32 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La cuestión central de esta RFC es: ¿Son verificables las declaraciones de opinión atribuidas citando directamente al autor de la opinión?
Si citamos a alguien (o parafraseamos fielmente lo que dice), debemos verificar que estamos citando a la persona con precisión y citar el origen de la cita.
Dicho esto… existen muchas OTRAS políticas que limitan cuándo es apropiado incluir una cita (como UNDUE) en primer lugar… y creo que debemos señalarles a los lectores esas otras políticas. Nuestras políticas no deben leerse de manera aislada, sino como un conjunto entrelazado. Blueboar ( discusión ) 19:17 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Eso es exactamente lo que estoy diciendo. Como dije anteriormente, esta política ( Wikipedia:Verificabilidad ) ya dice explícitamente que "La verificabilidad no garantiza la inclusión" y apunta a WP:UNDUE . Por lo tanto, mi propuesta no dará luz verde categóricamente a ninguna de esas declaraciones. Las declaraciones inapropiadas no serán aprobadas por WP:UNDUE . Por lo tanto, realmente no hay motivo para preocuparse. Sovmeeya ( discusión ) 19:21, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La cuestión es que WP:SPS definitivamente se aplica cuando los editores se olvidan de añadir la atribución en el texto… cuando expresan opiniones como si fueran hechos (“ Esto demuestra que la Tierra es plana ” en lugar de “Según Ima Nutcase, 'Esto demuestra que la Tierra es plana'”).
Una opinión no atribuida expresada como si fuera un hecho NO es verificable por un SPS. Es importante mencionar esa distinción, que está directamente relacionada con esta política.
Cuándo, cómo y si se deben incluir las opiniones del SPS es un área en la que hay una superposición entre UNDUE y WP:V. Por lo tanto, ambas políticas deben mencionarlo y apoyarse mutuamente. Blueboar ( discusión ) 20:22 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse . La política actual establece el listón más o menos a la altura adecuada. No deberíamos utilizar fuentes autopublicadas para contenidos que impliquen afirmaciones sobre terceros o sobre eventos que no estén directamente relacionados con la fuente. Rotary Engine talk 20:10, 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo apoyarlo tal como está, aunque veo que tiene algunos puntos a favor . Mi principal problema es un tipo de información que sería de una fuente primaria y realmente necesitamos una fuente secundaria o, de alguna manera, adelantarla, como si el tema fuera una empresa, entonces la información es perfectamente obvia en su página de inicio. No podemos andar por ahí buscando fuentes primarias como periodistas y hacer nuestras propias noticias. Si nadie más ha retomado el blog de la esposa del presidente, entonces no deberíamos tener lo que dice en Wikipedia. NadVolum ( discusión ) 21:38 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En contra. Una de las consideraciones estándar a favor de la política actual es que, si algo realmente vale la pena incluir, será recogido por alguna fuente confiable, y no tendremos que depender del SPS. Para tomar su ejemplo de la ex esposa infeliz: si la ex esposa del presidente dijera que él solía emborracharse y golpearla regularmente, los medios de comunicación responsables en ese país se asegurarían de que la publicación realmente viniera de ella, le pedirían al ex presidente su versión de la historia y luego publicarían un artículo que pudiéramos citar. Si la publicación de la ex esposa no atrae tanta atención, según su hipótesis de que "no hay otras pruebas disponibles para apoyar esta afirmación", la explicación más probable sería que los medios de comunicación en ese gran país, familiarizados con las personas involucradas, saben que la pobre mujer más o menos se ha vuelto loca y que está vendiendo mentiras rutinariamente sobre su ex marido. Tal vez el mes pasado publicó que él estaba traficando drogas, etc. Han analizado su última acusación y decidieron que es basura que no vale la pena informar. La explicación alternativa es que, en el mundo mediático actual, ávido de clickbait, una acusación explosiva contra el presidente del país se hundió sin burbuja. Eso no es plausible. Por eso creo que su ejemplo ilustra el mérito de la política actual. Podríamos verificar que ella hizo la acusación, pero incluirla, si no hay otro respaldo para ella, seguiría siendo INADECUADO. JamesMLane t c 02:15, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse – eh, ¿por qué? Si te encuentras con fricciones u otros problemas aquí –si sientes que solo puedes justificar algo claramente a través de una política con esto consagrado– eso es probablemente una indicación de que tu idea de lo que debería incluirse en una fuente terciaria es incorrecta. Remsense ‥ 论02:20, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse Este es solo otro intento (el tercero que conozco) del OP de obtener alguna versión del resultado deseado en este tema. Ya hemos hablado de esto. Aporrear cada respuesta y abrir esto repetidamente no ayuda. Meters ( discusión ) 03:10 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Cierre del RfC anterior
Nota: He bloqueado a Sovmeeya durante una semana por interrupciones relacionadas con esta disputa. Es poco probable que puedan responder aquí durante ese tiempo. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 12:53 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La RFC debería volver a cerrarse y esta discusión debería terminarse. El nivel de IDHT ahora se ha vuelto disruptivo. -- LCU Actitivamente desinteresada « @ » ° ∆t ° 13:22 , 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hemos llegado a un consenso en la Lista de conceptos erróneos comunes para dividir una de nuestras páginas Special:LongPages . Una vez que decidamos exactamente cómo dividirla, esa página se convertirá en una lista muy corta (por ejemplo, enlaces a * List of common misconceptions (A–G), o * List of common misconceptions about history, o lo que se decida).
Algunos editores realmente aprecian el aspecto de ventanilla única de la página larga, pero hay tantas referencias que se ha encontrado con el problema de los límites de la Ayuda:Plantilla . Si no hubiera referencias en la página, por supuesto, no veríamos ese problema. Un editor ha tenido la amabilidad de simular una opción en User:S Marshall/Sandbox/List of common misconceptions demo que transcluiría las listas reales (por ejemplo, las listas específicas de cada tema) en una única "Lista de conceptos erróneos comunes (una página)" que no muestra las referencias. Para ver las referencias, debe hacer clic en las listas reales, donde encontrará un texto idéntico, pero esta vez con las referencias mostradas. Para ser claros, este estilo de visualización está pensado para ser adicional a las listas reales, en lugar de reemplazarlas.
Nuestra pregunta es: ¿Sería esto aceptable en el espacio de nombres principal en términos de la política de WP:V? WhatamIdoing ( discusión ) 19:13, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que sea un problema en general, pero en casos específicos podría serlo. Si la información es una cita directa, material que ha sido cuestionado, material que es probable que sea cuestionado o, probablemente el más importante, material polémico sobre un BLP, entonces parecería entrar en conflicto con WP:V / WP:BLP . No incluir esa información, o solo incluir esas referencias en la transclusión podría ser una solución. Pero eso puede convertirse en un lío de etiquetas include y noinclude.
Podría ver que se plantee el tema de CIRCULAR, pero no lo está verificando otro artículo de Wikipedia, es contenido transcluido de otro artículo de Wikipedia. Por lo tanto, no creo que sea un problema. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 19:25, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Suelo inclinarme por la idea de que “la información debe citarse en cada artículo en el que aparece”. Si estás transcluyendo información citada de un artículo a otro, ¿por qué no transcluir también las citas? No añade trabajo extra. Blueboar ( discusión ) 00:20 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay tantos que no se muestran todas las citas. Existen límites del lado del servidor en cuanto a la cantidad de contenido de plantilla que se puede colocar en una sola página. Después de cierto punto, simplemente deja de mostrar todas las plantillas posteriores y todo lo demás es un mensaje de error. Esta es una de las dos fuerzas impulsoras detrás de la decisión de dividir la página. WhatamIdoing ( discusión ) 00:27, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
.jpg/1280px-A_cutie-pie_(3236551162).jpg)
