El umbral de originalidad es un concepto de la ley de derechos de autor que se utiliza para evaluar si una obra en particular puede estar protegida por derechos de autor . Se utiliza para distinguir obras que son lo suficientemente originales como para garantizar la protección de los derechos de autor de aquellas que no lo son. En este contexto, "originalidad" se refiere a "provenir de alguien como originador/autor" (en la medida en que refleje de alguna manera la personalidad del autor), en lugar de "nunca haber ocurrido o existido antes" (lo que equivaldría a la protección de algo nuevo). , como en la protección de patentes). [1]
Los derechos de autor encuentran su punto común internacional en el Convenio de Berna , que crea las bases de varios conceptos de la ley internacional de derechos de autor; sin embargo, el umbral para atraer derechos de autor no está definido. Este umbral depende de cada jurisdicción para determinarlo. Si bien las obras que no cumplen con estos umbrales no son elegibles para la protección de derechos de autor, aún pueden ser elegibles para protección a través de otras leyes de propiedad intelectual , como marcas registradas o patentes de diseño (particularmente en el caso de logotipos ).
Las cámaras de seguridad , las cámaras web , las cámaras trampa y otros dispositivos de grabación preposicionados capturan todo lo que sucede en su campo de visión. Esto plantea la cuestión de si sus grabaciones son una obra original y, por tanto, protegida por derechos de autor. Por ejemplo, "[s]i una cámara de seguridad montada en un vestíbulo, grabando las 24 horas del día, capturó un evento dramático, el video podría no tener derechos de autor". [2]
Hasta la fecha, esta cuestión aún no se ha probado en los Estados Unidos. Un caso de un tribunal de distrito de los Estados Unidos de 2008 , Southwest Casino and Hotel Corp. vs Flyingman , habría sido acertado si el caso alguna vez se hubiera escuchado. [3] El casino presentó una demanda por infracción de derechos de autor por el uso de su vídeo de vigilancia. El demandado argumentó en una moción que el vídeo de vigilancia carecía de la suficiente creatividad necesaria para garantizar la protección de los derechos de autor. [4] Ese argumento nunca tuvo cabida en los tribunales; en cambio, el caso se vino abajo cuando un tribunal tribal independiente dictaminó que las tribus, y no el casino, eran propietarias de las imágenes. [3]
Según la ley de Nueva Zelanda, según Susy Frankel :
Un demandante podría argumentar que la colocación de la cámara de vídeo y posiblemente incluso su funcionamiento requirió habilidad, juicio y trabajo. Éstas son las características distintivas de la prueba de originalidad para la subsistencia del derecho de autor. El contraargumento sería que estas habilidades por sí solas no son suficientes porque si lo fueran permitiría un umbral muy bajo de originalidad. [5]
Frankel concluye que, según la ley de Nueva Zelanda, "la película de una cámara de seguridad puede no alcanzar el umbral de originalidad requerido, pero cada caso debe evaluarse según sus hechos". [ cita necesaria ]
En Inglaterra, el tema surgió en 2000, después de la muerte de Diana, Princesa de Gales y Dodi Fayed , cuando un guardia de seguridad en una propiedad propiedad del padre de Dodi, Mohamed Al Fayed , tomó fotografías fijas de un vídeo de seguridad. – que mostraba a la pareja en el camino de entrada justo antes de su muerte – y los vendió a un periódico. Al Fayed y su empresa de seguridad privada presentaron una demanda, alegando, entre otras cosas, infracción de derechos de autor. En ese caso, Hyde Park Residence Ltd v. Yelland ante el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales , [6] "la propiedad y la subsistencia de los derechos de autor no estaban en disputa", porque, "como deja claro la sección 1 de la Ley de 1988, los derechos de autor es un derecho de propiedad" que era propiedad de la empresa de seguridad. En última instancia, ese caso concluyó que copiar y vender las fotografías no conducía a una defensa del trato justo ni servía al interés público. [6]
En Canadá, el autor David Vaver ha expresado la opinión de que "es dudoso que las escenas tomadas por una cámara de vigilancia automática sean escritas por alguien: la persona responsable de colocar la cámara no es Atom Egoyan . Estas películas sin autor pueden no tener ningún derecho de autor". [7]
Según Pascal Kamina, en la legislación de los países de Europa continental hay "pocas dudas de que 'obras' como los vídeos de las cámaras de seguridad no cumplirían" el requisito de originalidad. [8] La ley de derechos de autor rusa exime específicamente de protección los informes puramente informativos sobre eventos y hechos, y las imágenes de las cámaras de seguridad no se consideran una obra de autoría. Esta interpretación se aplicó en varios casos judiciales rusos. [9] [10]
Un tema similar surgió en 2011, cuando un representante de la agencia de noticias Caters pidió al sitio web Techdirt que retirara una fotografía que había obtenido bajo licencia del fotógrafo de naturaleza David Slater. La imagen, un autorretrato tomado por un mono salvaje usando la cámara de Slater, se había utilizado para ilustrar una publicación que cuestionaba si Slater podría tener algún derecho de autor sobre la imagen. Slater argumentó que tenía derechos de autor sobre la foto porque él había "diseñado" la toma, y que "fue un arte y una idea dejarlos jugar con la cámara y todo estaba en mi vista. Sabía que los monos probablemente hacer esto y lo predije. Sabía que existía la posibilidad de que me tomaran una foto". Aurelia J. Schultz cuestionó las afirmaciones de Slater, señalando que un mono sería incapaz de poseer derechos de autor en Indonesia (donde se tomó la foto), el Reino Unido o los Estados Unidos, porque no es una " persona " legal . [11] [12] [13] En diciembre de 2014, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos emitió una opinión respaldando el argumento, afirmando que las obras realizadas por animales no pueden tener derechos de autor porque no eran una obra de autoría de un ser humano. [14] [15] No obstante, el grupo de derechos animales PETA demandó a Slater en nombre del mono bajo el principio del próximo amigo . [16] [17]
A pesar de constar sólo de dos campos y un círculo en el centro, el Tribunal Federal de Australia había confirmado los derechos de autor sobre la bandera aborigen australiana por parte de su diseñador, Harold Thomas . [18] El 24 de enero de 2022, el gobierno de la Commonwealth anunció, después de más de tres años de negociaciones confidenciales, [19] Thomas había transferido los derechos de autor de la bandera a la Commonwealth. [20] El gobierno federal pagó 20,05 millones de dólares australianos a Thomas y a los titulares de licencias (incluidos WAM Clothing y Carroll y Richardson Flagworld) para extinguir las licencias existentes y garantizar los derechos de autor. Como parte de la transferencia de derechos de autor, Thomas retuvo los derechos morales sobre la bandera (que incluyen el derecho a ser identificado como su creador). Tras la transferencia de derechos de autor, Carroll y Richardson Flagworld siguieron siendo el fabricante exclusivo, aunque los particulares pueden hacer copias para uso personal. [20] [21] [22]
Según la ley de derechos de autor canadiense , una obra elegible debe ser original de su autor, no copiada de otra obra y requiere algo más que un esfuerzo intelectual trivial o mecánico. [23] En el caso CCH Canadian Ltd contra Law Society of Upper Canada , la Corte Suprema de Canadá examinó los diferentes enfoques adoptados para la definición de originalidad. En última instancia, la Corte Suprema concluyó que el enfoque adecuado en la legislación canadiense se encontraba entre el enfoque del trabajo y la diligencia y el de la creatividad. El presidente del Tribunal Supremo McLachlin afirmó que el "ejercicio de habilidad y juicio" era necesario para que una expresión atrajera la protección de los derechos de autor. [24] El presidente del Tribunal Supremo McLachlin continuó afirmando que el ejercicio de la habilidad y el juicio requeriría "esfuerzo intelectual" y "no debe ser tan trivial que pueda caracterizarse como un ejercicio puramente mecánico". Se ha sugerido que este enfoque adoptado por la Corte Suprema de Canadá es funcionalmente el mismo que el enfoque adoptado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co. , y por algunas leyes civiles. tribunales, ya que esos tribunales exigen que una obra demuestre un "mínimo de creatividad" en la toma de decisiones en lugar de un ejercicio mecánico para ser original. [25]
La prueba del umbral de originalidad se establece en la Unión Europea si la obra es creación intelectual del propio autor. Este umbral de originalidad está armonizado dentro de la Unión Europea por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el caso Infopaq International A/S contra Danske Dagblades Forening . [26]
En la ley de derechos de autor alemana , el "Schöpfungshöhe" (literalmente: altura de la creación ) podría clasificar las obras sujetas a derechos de autor en dos clases, un diseño o cualquier otra cosa (como una obra literaria ). Si bien el umbral (que se alcanza incluso con creaciones simples, conocidas como " Kleine Münze ", "moneda pequeña" en alemán ) era bajo, se establecieron requisitos para el diseño, obras que tienen un "propósito" (como la identificación de una marca ). mucho más elevado, ya que los diseños "novedosos" podrían estar protegidos por la ley lex specialis para patentes de diseños ("Geschmacksmustergesetz") o por las leyes de marcas . [27] Sólo las creaciones de diseño que estaban muy por encima del promedio se consideraban "obras de arte aplicado " y, por lo tanto, se les concedían derechos de autor. Como ejemplo de la jurisprudencia , el logotipo de la emisora pública alemana ARD no se consideró protegido por la legislación alemana sobre derechos de autor. [28]
En noviembre de 2013, el Tribunal Federal de Justicia rechazó en el caso Geburtstagszug la idea de un estándar inferior para las obras de arte aplicadas . El tribunal dictaminó que, según los cambios realizados en la legislación alemana en 2004 mediante la implementación de la Directiva sobre la protección legal de los diseños , los derechos de autor y los derechos de diseño eran dos conceptos separados que podían coexistir en el arte aplicado, ya que tenían requisitos diferentes; novedad y un "carácter individual" para el derecho de diseño, y "un grado de creatividad que permite, desde la perspectiva de un público abierto al arte y suficientemente capacitado en ideas de arte, ser llamado una actuación 'artística'", para el derecho de autor. Esto hace que el umbral sea casi idéntico al de otras formas de obras. [27] El caso se centró en el creador del "Tren de Cumpleaños", que había recibido regalías por una patente de diseño pero también quería cobrar regalías por el concepto como obra protegida por derechos de autor. [29] [30]
En junio de 2016, un tribunal estatal dictaminó en una demanda contra la Fundación Wikimedia presentada por el Museo Reiss Engelhorn que las reproducciones digitales de obras de dominio público están sujetas a un nuevo derecho de autor. [31]
Una controvertida decisión del 16 de julio de 2013 hizo que las "conversaciones en segundo plano", como las entre Willem Endstra y la policía, no fueran lo suficientemente creativas para la protección de los derechos de autor. [32]
El artículo 13(1)(a) de la Ley de derechos de autor de 1957 (que se deriva en gran medida de la Ley británica de derechos de autor de 1956 ) establece que los derechos de autor subsisten en "obras literarias, dramáticas, musicales y artísticas originales".
Inicialmente, los tribunales favorecieron una doctrina de originalidad basada en la "habilidad, el trabajo y el cerebro" utilizados en la preparación de la obra. Esto quedó demostrado en los casos de V. Govindan contra EM Gopalakrishna Kone y Burlington Home Shipping Pvt Ltd contra Rajnish Chibber, que sostuvieron que las compilaciones (un diccionario inglés-tamil) y las bases de datos (una base de datos interna de clientes que había sido obtenida por un ex empleado y llevados a su competidor) eran elegibles para derechos de autor. [33] [34] [35]
Sin embargo, la Corte Suprema rechazaría esta doctrina en el caso de 2007 Eastern Book Company & Ors vs DB Modak & Anr; Eastern Book Company había publicado versiones editadas de sentencias de la Corte Suprema con párrafos numerados, referencias cruzadas y notas de encabezado escritas por la propia Compañía. Los demandados habían publicado CD-ROM que contenían compilaciones de estas sentencias, que según la Eastern Book Company procedían de sus publicaciones; los CD-ROM contenían los textos editados de las sentencias mismas, pero no contenían las notas de encabezado ni el contenido original escrito por Eastern Book Company. [36]
Citando el caso canadiense CCH Canadian Ltd. contra Law Society of Upper Canada , y jurisprudencia estadounidense como Feist Publications, Inc., contra Rural Telephone Service Co. , el Tribunal estableció que las sentencias u órdenes judiciales son publicadas por autoridades judiciales se consideraban de dominio público según la Sección 52 (1) (q) de la Ley de Derecho de Autor, y que una obra cumpliría con el estándar de originalidad siempre que haya trabajo o esfuerzo involucrado, pero no solo trabajo. [36] El tribunal sostuvo que la mera edición "carece de originalidad ya que no representa la creación independiente ni siquiera un mínimo de creatividad. Las aportaciones aportadas por los apelantes no son más que la expresión de una idea que puede expresarse de forma limitada y, como tal, "No puede haber derechos de autor. Llenar los espacios en blanco o vacíos proporcionando nombres de las partes o citas de las sentencias, las cuales son partes bien conocidas e inmutables de esa idea, no es un trabajo original". El tribunal sostuvo que las notas de encabezamiento que no se copiaban textualmente de la sentencia estaban sujetas a derechos de autor y que dividir una sentencia en párrafos y numerarlos era suficiente para cumplir con un estándar de habilidad. [36]
En la ley de derechos de autor japonesa , una obra se considera elegible para protección cuando es "una producción en la que se expresan pensamientos o sentimientos de manera creativa y que cae dentro del dominio literario, científico, artístico o musical". [37]
En una jurisprudencia, Nissin Foods perdió el caso por el diseño del envase de Cup Noodles . El Tribunal Superior de Tokio dictaminó que, aunque la forma está estilizada, el texto tiene una disposición normal y mantiene su función de ser leído como una secuencia de letras. [38]
Los tribunales japoneses han decidido que, para que un logotipo de texto esté protegido por derechos de autor, debe tener una apariencia artística que merezca una apreciación artística. Los logotipos compuestos simplemente por formas geométricas y textos tampoco están protegidos por derechos de autor en general. [39]
La ley de derechos de autor de Suiza define las obras como "creaciones de la mente, literarias o artísticas, que tienen un carácter individual". [40] En una decisión de 2003, el Tribunal Supremo Federal de Suiza dictaminó que una fotografía de Bob Marley tomada en un concierto por un espectador con una cámara en mano era elegible para protección, porque tenía el carácter individual requerido en virtud del atractivo estético. de la imagen, combinado con la orientación de los componentes de la imagen y la distribución de luces y sombras. También encontró que la fotografía fue una "creación de la mente" al ser tomada en un momento específico durante el movimiento del cantante en el escenario. [41]
Por el contrario, en el caso Blau Guggenheim v. British Broadcasting Corporation de 2004 , el Tribunal determinó que una fotografía, tomada por un periodista para documentar a Christoph Meili con los archivos que le había quitado a su empleador, carecía de carácter individual. Consideró que no se explotó el alcance de las posibilidades conceptuales y técnicas y que la fotografía no se distinguía en modo alguno del uso común. [42]
Estas decisiones fueron reemplazadas por la inserción del artículo 2, párrafo 3bis, a partir del 1 de abril de 2020. [43] "Las representaciones fotográficas y las representaciones de objetos tridimensionales producidas mediante un proceso similar al de la fotografía se consideran obras, incluso si no tienen caracter individual." [ cita necesaria ]
En Taiwán, las obras creadas de forma independiente con "un mínimo de creatividad" pueden acogerse a la protección de los derechos de autor. [44]
En la ley de derechos de autor de los Estados Unidos , el principio de exigir originalidad para la protección de los derechos de autor fue invocado en el fallo de 1991 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Feist Publications contra Rural Telephone Service . La opinión del tribunal afirmó que la protección de los derechos de autor sólo podría concederse a "obras de autoría" que posean "al menos un grado mínimo de creatividad". Como tal, el mero trabajo (" sudor de la frente ") no es suficiente para establecer un reclamo de derechos de autor. Por ejemplo, la expresión de algunos métodos obvios de compilación y cálculo, como las páginas amarillas o los formularios en blanco, no puede recibir derechos de autor (como se demostró en Morrissey v. Procter & Gamble ), pero elementos suficientemente originales dentro de la propia obra aún pueden ser elegibles. Por protección. [46]
De manera similar, la Corte Suprema estableció en Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. que los elementos artísticos de un artículo práctico (como la ropa) pueden tener derechos de autor si alcanzan el umbral de originalidad y pueden identificarse como arte cuando están mentalmente separado de los aspectos prácticos del artículo. [47]
El requisito de originalidad también se invocó en el caso del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de 1999 , Bridgeman Art Library contra Corel Corp. En el caso, Bridgeman Art Library cuestionó los derechos de Corel Corporation para redistribuir sus reproducciones de alta calidad de pinturas antiguas que ya se habían caído. en el dominio público debido a su antigüedad, alegando que infringía sus derechos de autor. El tribunal dictaminó que las reproducciones exactas o "serviles" de obras bidimensionales, como pinturas y fotografías , que ya eran de dominio público no podían considerarse lo suficientemente originales para ser protegidas por la ley estadounidense, "una fotografía que no es más que una copia de una obra de otro tan exacta como la ciencia y la tecnología lo permiten carece de originalidad. Eso no quiere decir que tal hazaña sea trivial, simplemente no es original". [48]
Otro caso judicial relacionado con el umbral de originalidad fue el caso de 2008 Meshwerks v. Toyota Motor Sales US. En este caso, el tribunal dictaminó que los modelos informáticos con estructura de alambre de vehículos Toyota no tenían derecho a protección adicional de derechos de autor ya que el propósito de los modelos era representan fielmente los objetos originales sin adiciones creativas. [49]
En mayo de 2016, el juez Percy Anderson dictaminó que las versiones remasterizadas de grabaciones musicales son elegibles para recibir nuevos derechos de autor si contienen "múltiples tipos de autoría creativa, como ajustes de ecualización, edición de sonido y asignación de canales", que sean perceptibles en el original. trabajar. Esto se aplica incluso si la obra solo estaba sujeta a derechos de autor estatales del derecho consuetudinario como una grabación de sonido publicada antes de 1972, lo que la hace elegible para licencias obligatorias según la ley federal de derechos de autor. [50] [51] Esto fue anulado en 2018 en un fallo de 3-0 por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que sostuvo que "Una grabación de sonido remasterizada digitalmente hecha como una copia de la grabación de sonido analógica original rara vez exhibirá la originalidad necesaria". para calificar para la protección independiente de derechos de autor." [52]
El Informe de la Cámara No. 94-1476 establece que el diseño de un tipo de letra no puede protegerse bajo la ley estadounidense. La no elegibilidad de la "materia textual" se planteó en Ets-Hokin v. Skyy Spirits Inc. , juzgando si las fotografías de botellas de vodka SKYY eran lo suficientemente originales como para ser protegidas: [ cita necesaria ]
La botella de vodka Skyy, aunque atractiva, no tiene ningún diseño especial ni otras características que puedan existir de forma independiente como una obra de arte. Es esencialmente una botella funcional sin una forma distintiva. Pasando a la etiqueta de la botella, que el tribunal de distrito también citó en parte al clasificar las fotografías de Ets-Hokin como obras derivadas, observamos que "[un] reclamo de derechos de autor no puede registrarse en una impresión o etiqueta que consista únicamente en materia de marca registrada y carente de material protegido por derechos de autor." Aunque las "ilustraciones gráficas" de una etiqueta normalmente están protegidas por derechos de autor, el "material textual" no lo es, al menos a menos que el texto "ayude o aumente" una ilustración gráfica que la acompaña. La etiqueta de la botella de vodka de Skyy consta únicamente de texto y no incluye ilustraciones gráficas.
En las obras producidas en un medio mecánico, "hay un amplio margen para el derecho de autor... porque 'una expresión muy modesta de la personalidad constituirá originalidad'". [53] Con respecto a la ley de los Estados Unidos, Stephen M. McJohn escribe:
La limitación del derecho de autor a "obras de autoría" también implica un autor. Esto parece significar que un humano creó la obra, utilizando la creatividad necesaria. En una obra realizada mediante un proceso completamente mecánico, se podrían denegar los derechos de autor basándose en que nadie era el "autor". [2]
Surgen dificultades al intentar determinar la línea divisoria entre procesos mecánicos o aleatorios y casos en los que la ligera intervención de un agente humano da como resultado la producción de una obra protegida por derechos de autor. La Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso planteó que queda abierta la cuestión de si las computadoras se diferencian de otras herramientas de creación en el sentido de que pueden ser cocreadores. [54] [55] La Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. ha adoptado la posición de que "para tener derecho al registro de derechos de autor, una obra debe ser producto de la autoría humana. Obras producidas mediante procesos mecánicos o selección aleatoria sin ninguna contribución de un autor humano". No son registrables." [56]
Algunos países otorgan protección de derechos de autor en función de la cantidad de trabajo y diligencia que se requirió para crear una obra, en lugar de, o además, de cuán original es una obra. Esto se conoce como la doctrina del "sudor de la frente" en relación con el modismo "el sudor de la frente ".
La doctrina del sudor de la frente ha sido reconocida en varias ocasiones en el Reino Unido, Canadá, Australia, India y otros lugares. El caso británico de 1900, Walter v. Lane, dictaminó que los derechos de autor de un relato de un discurso transcrito por un reportero pertenecían al periódico para el que trabajaba debido al esfuerzo que requería reproducir sus palabras habladas. [57]
Los tribunales de Estados Unidos rechazaron esta noción en Feist Publications v. Rural Telephone Service (1991) y Bridgeman Art Library v. Corel Corp. (1999). En estos casos, los tribunales afirmaron que la originalidad era necesaria para la protección de los derechos de autor. Desde la decisión Feist, muchos países de derecho consuetudinario han avanzado hacia la aplicación de un estándar similar. [58] En Canadá se sentó un precedente similar en casos como Tele-Direct (Publicaciones) Inc. contra American Business Information Inc. (1997), donde el tribunal concluyó que las compilaciones de datos deben incorporar originalidad y creatividad para ser con derechos de autor. [58]
En marzo de 2012, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas también sentó un precedente similar al dictaminar que Football DataCo no podía reclamar derechos de autor sobre los calendarios de partidos de fútbol de asociaciones debido a la habilidad y el trabajo utilizados en su creación, ya que su compilación está "dictada por reglas o limitaciones que no dejan lugar a la libertad creativa". [59] En noviembre de 2015, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido aclaró que era "poco probable" que una reproducción digitalizada de una obra sin derechos de autor fuera lo suficientemente original como para obtener un nuevo derecho de autor. [60]
Para calificar como una obra de 'autoría', una obra debe ser creada por un ser humano... Las obras que no satisfacen este requisito no están protegidas por derechos de autor.
La Oficina no registrará obras producidas por la naturaleza, animales o plantas.
Es posible que el texto se haya copiado de esta fuente, que está disponible bajo una licencia de Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0).Sin embargo, según la jurisprudencia establecida, los tribunales han dicho que los derechos de autor sólo pueden subsistir sobre una materia que sea original en el sentido de que sea la propia "creación intelectual" del autor.
Teniendo en cuenta este criterio, parece poco probable que lo que es simplemente una imagen retocada y digitalizada de una obra más antigua pueda considerarse "original".
Esto se debe a que, por lo general, habrá un margen mínimo para que un creador ejerza decisiones libres y creativas si su objetivo es simplemente hacer una reproducción fiel de una obra existente.