El umbral de originalidad es un concepto de la legislación sobre derechos de autor que se utiliza para evaluar si una obra en particular puede ser protegida por derechos de autor . Se utiliza para distinguir las obras que son lo suficientemente originales como para merecer protección por derechos de autor de las que no lo son. En este contexto, "originalidad" se refiere a "que provenga de alguien como el creador/autor" (en la medida en que refleje de algún modo la personalidad del autor), en lugar de "que nunca haya ocurrido o existido antes" (lo que equivaldría a la protección de algo nuevo, como en el caso de la protección por patente). [1]
El derecho de autor encuentra su punto de encuentro internacional en el Convenio de Berna , que sienta las bases de varios conceptos de la legislación internacional sobre derechos de autor; sin embargo, no se define el umbral para que se aplique el derecho de autor. Este umbral lo debe determinar cada jurisdicción. Si bien las obras que no cumplen estos umbrales no son elegibles para la protección del derecho de autor, pueden serlo igualmente a través de otras leyes de propiedad intelectual , como las marcas comerciales o las patentes de diseño (particularmente en el caso de los logotipos ).
Las cámaras de seguridad , las cámaras web , las cámaras trampa y otros dispositivos de grabación preinstalados captan todo lo que sucede en su campo de visión. Esto plantea la cuestión de si sus grabaciones son una obra original y, por lo tanto, protegida por derechos de autor. Por ejemplo, "si una cámara de seguridad instalada en un vestíbulo, que graba las 24 horas del día, capta un acontecimiento dramático, el vídeo podría no estar protegido por derechos de autor". [2]
Esta cuestión sigue sin resolverse en los Estados Unidos. En el caso de 2008 en el tribunal de distrito de los Estados Unidos Southwest Casino and Hotel Corp. vs Flyingman , el casino presentó una demanda por infracción de derechos de autor por el uso de su vídeo de vigilancia, pero el acusado argumentó en una moción que el vídeo de vigilancia carecía de la creatividad necesaria para garantizar la protección de los derechos de autor. [3] [4] Sin embargo, el caso nunca se llevó a cabo porque un tribunal tribal independiente dictaminó que las tribus, y no el casino, eran las propietarias de las imágenes. [4]
En el Reino Unido, el tema surgió en 2000, tras la muerte de Diana, Princesa de Gales, y Dodi Fayed , cuando un guardia de seguridad de una propiedad propiedad del padre de Dodi, Mohamed Al Fayed , tomó fotografías fijas de un vídeo de seguridad (que mostraba a la pareja en la entrada justo antes de su muerte) y las vendió a un periódico. Al Fayed y su empresa de seguridad privada presentaron una demanda alegando, entre otras cosas, infracción de los derechos de autor. En ese caso, Hyde Park Residence Ltd v. Yelland ante el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , [5] "la propiedad y la subsistencia de los derechos de autor no estaban en disputa", porque, "como deja claro el artículo 1 de la Ley de 1988, los derechos de autor son un derecho de propiedad" que era propiedad de la empresa de seguridad. En última instancia, ese caso concluyó que copiar y vender las fotografías no conducía a una defensa del uso justo ni servía al interés público. [5]
En Nueva Zelanda, la Ley de Derechos de Autor de 1994 exige que las películas sean originales para poder disfrutar de la protección de los derechos de autor. Sin embargo, según la profesora de derecho Susy Frankel , la jurisprudencia apoya un umbral bajo de originalidad, por lo que se podría argumentar que dichas grabaciones pueden estar protegidas por derechos de autor porque colocar y operar una cámara de vídeo implica "habilidad, criterio y trabajo". Afirma que también es posible que las películas de cámaras de seguridad no cumplan con el umbral y que "cada caso debe evaluarse en función de sus hechos". [6]
En Canadá, se requieren "habilidad y criterio" para que una fotografía esté protegida por derechos de autor, y una fotografía cumple con este umbral "incluso desde el ángulo y punto de vista particulares", según la Clínica Canadiense de Políticas de Internet e Interés Público . [7] Sin embargo, el jurista David Vaver ha expresado la opinión de que "es dudoso que las escenas tomadas por una cámara de vigilancia automática tengan autor: la persona responsable de colocar la cámara no es Atom Egoyan . Es posible que esas películas sin autor no tengan ningún derecho de autor". [8]
En la legislación de los países de Europa continental, las obras deben ser originales para estar protegidas por derechos de autor. Según un libro de 2002 del profesor y abogado Pascal Kamina, escrito antes de que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas armonizara el umbral de originalidad entre los países miembros de la Unión Europea en 2009 [9] , "es poco probable, sin embargo, que los vídeos de cámaras de seguridad se consideren originales". [10]
La ley rusa de derechos de autor exime específicamente de protección a los informes puramente informativos sobre hechos y eventos, y las imágenes de cámaras de seguridad no se consideran una obra de autor. Esta interpretación se aplicó en varios casos legales rusos. [11] [12]
Un tema similar surgió en 2011, cuando la agencia de noticias Caters pidió al sitio web Techdirt que eliminara una foto que Caters había obtenido bajo licencia del fotógrafo de naturaleza David Slater. La imagen —un autorretrato tomado por un mono salvaje usando la cámara de Slater— se había utilizado para ilustrar una publicación que cuestionaba si Slater podía tener algún derecho de autor sobre la imagen. Slater argumentó que tenía algún derecho de autor sobre la foto porque había "diseñado" la toma, y que "fue arte e idea dejarlos jugar con la cámara y todo estaba en mi vista. Sabía que era muy probable que los monos hicieran esto y lo predije. Sabía que existía la posibilidad de que se tomara una foto". Aurelia J. Schultz cuestionó las afirmaciones de Slater, señalando que un mono no podría tener derechos de autor en Indonesia (donde se tomó la foto), el Reino Unido o los Estados Unidos, porque no es una " persona " legal . [13] [14] [15] En diciembre de 2014, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos emitió una opinión en la que afirmaba que las obras de animales no podían estar protegidas por derechos de autor porque no eran obras de autoría de un ser humano, [16] [17] pero la oficina de derechos de autor no se pronunció sobre si Slater o el mono serían considerados los autores de esas imágenes específicas. [18]
A pesar de que solo consta de dos campos y un círculo en el centro, el Tribunal Federal de Australia ha confirmado las reclamaciones de derechos de autor sobre la bandera aborigen australiana presentadas por su diseñador, Harold Thomas . [19] El 24 de enero de 2022, el gobierno de la Commonwealth anunció, después de más de tres años de negociaciones confidenciales, [20] que Thomas había transferido los derechos de autor de la bandera a la Commonwealth. [21] El gobierno federal pagó 20,05 millones de dólares australianos a Thomas y a los titulares de licencias (incluidos WAM Clothing y Carroll and Richardson Flagworld) para extinguir las licencias existentes y asegurar los derechos de autor. Como parte de la transferencia de los derechos de autor, Thomas conservó los derechos morales sobre la bandera (que incluyen el derecho a ser identificado como su creador). Tras la transferencia de los derechos de autor, Carroll and Richardson Flagworld siguió siendo el fabricante exclusivo, aunque las personas pueden hacer copias para uso personal. [21] [22] [23]
Según la ley canadiense de derechos de autor , una obra elegible debe ser original de su autor, no copiada de otra obra, y requiere algo más que un esfuerzo intelectual trivial o mecánico. [24] En el caso de CCH Canadian Ltd v Law Society of Upper Canada , la Corte Suprema de Canadá examinó los diferentes enfoques adoptados para la definición de originalidad. La Corte Suprema finalmente concluyó que el enfoque adecuado en la ley canadiense se encontraba entre el enfoque del trabajo y la diligencia, y el de la creatividad. El presidente del Tribunal Supremo McLachlin afirmó que el "ejercicio de habilidad y juicio" era necesario para que una expresión atrajera la protección de los derechos de autor. [25] El presidente del Tribunal Supremo McLachlin continuó afirmando que el ejercicio de habilidad y juicio requeriría "esfuerzo intelectual" y "no debe ser tan trivial que pudiera caracterizarse como un ejercicio puramente mecánico". Se ha sugerido que este enfoque adoptado por la Corte Suprema de Canadá es funcionalmente el mismo que el enfoque adoptado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co. , y por algunos tribunales de derecho civil, ya que esos tribunales requieren que una obra demuestre un "mínimo de creatividad" en la toma de decisiones en lugar de un ejercicio mecánico para ser original. [26]
En la Unión Europea, el criterio para determinar el umbral de originalidad es si la obra es una creación intelectual del autor. Este umbral de originalidad fue armonizado en la Unión Europea en 2009 por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso Infopaq International A/S contra Danske Dagblades Forening . [9] [27]
En la ley de derechos de autor alemana , la "Schöpfungshöhe" (literalmente: altura de la creación ) podía clasificar las obras sujetas a derechos de autor en dos clases, un diseño o cualquier otra cosa (como una obra literaria ). Si bien el umbral (que se alcanza incluso con creaciones simples, conocidas como " Kleine Münze ", que en alemán significa "moneda pequeña") era bajo, los requisitos para el diseño, obras que tienen un "propósito" (como la identificación de marca ), se establecieron mucho más altos, ya que los diseños "novedosos" podían protegerse mediante la ley lex specialis para patentes de diseño ("Geschmacksmustergesetz") o mediante leyes de marcas registradas . [28] Solo las creaciones de diseño que estaban muy por encima de la media se consideraban "obras de arte aplicado " y, por lo tanto, se les otorgaban derechos de autor. Como ejemplo en la jurisprudencia , el logotipo de la radiodifusora pública alemana ARD se consideró no elegible para la protección bajo la ley de derechos de autor alemana. [29]
En noviembre de 2013, el Tribunal Federal de Justicia rechazó el concepto de un estándar más bajo para las obras de arte aplicadas en el caso Geburtstagszug . El tribunal dictaminó que, según los cambios realizados en la legislación alemana en 2004 con la aplicación de la Directiva sobre la protección jurídica de los diseños , los derechos de autor y los derechos de diseño eran dos conceptos separados que podían coexistir en las artes aplicadas, ya que tenían requisitos diferentes: novedad y un "carácter individual" para los derechos de diseño, y "un grado de creatividad que permita, desde el punto de vista de un público abierto al arte y suficientemente experto en ideas de arte, ser llamado una actuación 'artística'", para los derechos de autor. Esto hace que el umbral sea casi idéntico al de otras formas de obras. [28] El caso se centraba en el creador del "Tren de cumpleaños", que había recibido regalías de una patente de diseño pero también quería cobrar regalías sobre el concepto como una obra protegida por derechos de autor. [30] [31]
En junio de 2016, un tribunal estatal dictaminó en una demanda contra la Fundación Wikimedia presentada por el Museo Reiss Engelhorn que las reproducciones digitales de obras de dominio público están sujetas a un nuevo derecho de autor. [32]
Una decisión controvertida del 16 de julio de 2013 consideró que las "conversaciones encubiertas" —como las que se dan entre Willem Endstra y la policía— no eran lo suficientemente creativas como para ser protegidas por derechos de autor. [33]
La sección 13(1)(a) de la Ley de Derechos de Autor de 1957 (que se deriva en gran medida de la Ley de Derechos de Autor británica de 1956 ) establece que los derechos de autor subsisten en "obras literarias, dramáticas, musicales y artísticas originales".
En un principio, los tribunales favorecieron una doctrina de originalidad basada en la "habilidad, el trabajo y el cerebro" empleados en la preparación de la obra. Esto quedó demostrado en los casos de V. Govindan contra EM Gopalakrishna Kone y Burlington Home Shipping Pvt Ltd contra Rajnish Chibber, que sostuvo que las compilaciones (un diccionario inglés-tamil) y las bases de datos (una base de datos interna de clientes que había sido obtenida por un ex empleado y entregada a su competidor) eran elegibles para el derecho de autor. [34] [35] [36]
Sin embargo, la Corte Suprema rechazó esta doctrina en el caso de 2007 Eastern Book Company & Ors vs DB Modak & Anr; Eastern Book Company había publicado versiones editadas de sentencias de la Corte Suprema con párrafos numerados, referencias cruzadas y notas de encabezamiento escritas por la propia Compañía. Los demandados habían publicado CD-ROM que contenían compilaciones de estas sentencias, que según Eastern Book Company provenían de sus publicaciones; los CD-ROM contenían los textos editados de las sentencias mismas, pero no contenían las notas de encabezamiento y el contenido original escritos por Eastern Book Company. [37]
Citando la jurisprudencia estadounidense y canadiense, el Tribunal estableció que las sentencias o resoluciones judiciales publicadas por autoridades judiciales se consideraban de dominio público según la Sección 52(1)(q) de la Ley de Derechos de Autor, y que una obra cumpliría con el estándar de originalidad siempre que haya trabajo o esfuerzo involucrado, pero no solo trabajo. [37] El tribunal sostuvo que la mera edición de copia "carece de originalidad ya que no refleja una creación independiente ni siquiera un mínimo de creatividad. Los aportes hechos por los apelantes no son más que la expresión de una idea que puede expresarse de manera limitada y, como tal, no puede haber derechos de autor. Rellenar los espacios en blanco o vacíos proporcionando los nombres de las partes o citas de las sentencias, que son partes bien conocidas e inmutables de esa idea, no es una obra original". El tribunal sostuvo que las notas de encabezamiento que no copiaban la sentencia textualmente eran susceptibles de derechos de autor, y que la división de una sentencia en párrafos y su numeración era suficiente para cumplir con un estándar de habilidad. [37]
En la legislación japonesa sobre derechos de autor , una obra se considera elegible para protección cuando es "una producción en la que se expresan pensamientos o sentimientos de forma creativa y que cae dentro del ámbito literario, científico, artístico o musical". [38]
En una jurisprudencia, Nissin Foods perdió el caso por el diseño del envase de Cup Noodles . El Tribunal Superior de Tokio dictaminó que, aunque la forma es estilizada, el texto tiene una disposición normal y mantiene su función de ser leído como una secuencia de letras. [39]
Los tribunales japoneses han decidido que, para que un logotipo con texto pueda ser objeto de derechos de autor, debe tener una apariencia artística que merezca ser apreciada artísticamente. Los logotipos compuestos únicamente de formas geométricas y textos tampoco pueden ser objeto de derechos de autor en general. [40]
La ley de derechos de autor de Suiza define las obras como "creaciones de la mente, literarias o artísticas, que tienen un carácter individual". [41] En una decisión de 2003, el Tribunal Supremo Federal de Suiza dictaminó que una fotografía de Bob Marley tomada en un concierto por un espectador con una cámara en mano era elegible para protección, porque tenía el carácter individual requerido en virtud del atractivo estético de la imagen, combinado con la orientación de los componentes de la imagen y la distribución de la luz y la sombra. También determinó que la fotografía era una "creación de la mente" al haber sido tomada en un momento específico durante el movimiento del cantante en el escenario. [42]
En cambio, en el caso Blau Guggenheim v. British Broadcasting Corporation de 2004 , el Tribunal consideró que una fotografía tomada por un periodista para documentar a Christoph Meili con los archivos que había tomado de su empleador carecía de carácter individual. Consideró que no se había explotado el alcance de las posibilidades conceptuales y técnicas y que la fotografía no se distinguía en modo alguno de lo que era de uso común. [43]
Sin embargo, en una modificación de la ley suiza de derechos de autor que entró en vigor el 1 de abril de 2020, "las representaciones fotográficas y las representaciones de objetos tridimensionales producidas por un proceso similar al de la fotografía" ahora son elegibles para derechos de autor, incluso si no muestran carácter individual, aunque su creación debe seguir siendo el resultado de "acciones humanas", y están sujetas a un plazo de derechos de autor más corto (50 años después de la producción en lugar de 70 años después de la muerte del autor). [44] [45]
En Taiwán, las obras creadas de forma independiente con una “creatividad mínima” son elegibles para la protección de los derechos de autor. [46]
En la legislación sobre derechos de autor de los Estados Unidos , el principio de exigir la originalidad para la protección de los derechos de autor se invocó en la sentencia de 1991 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Feist Publications v. Rural Telephone Service . La opinión del tribunal declaró que la protección de los derechos de autor sólo podía concederse a "obras de autoría" que poseyeran "al menos un grado mínimo de creatividad". Como tal, el mero trabajo (" el sudor de la frente ") no es suficiente para establecer una reclamación de derechos de autor. Por ejemplo, la expresión de algunos métodos obvios de compilación y cálculo, como las Páginas Amarillas o los formularios en blanco, no pueden recibir derechos de autor (demostrado en Morrissey v. Procter & Gamble ), pero los elementos suficientemente originales dentro de la obra en sí pueden seguir siendo elegibles para la protección. [48]
De manera similar, la Corte Suprema estableció en Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. que los elementos artísticos de un artículo práctico (como la ropa) pueden estar sujetos a derechos de autor si cumplen con el umbral de originalidad, y pueden identificarse como arte cuando se separan mentalmente de los aspectos prácticos del artículo. [49]
El requisito de originalidad también se invocó en el caso Bridgeman Art Library v. Corel Corp. del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de 1999. En el caso, Bridgeman Art Library cuestionó los derechos de Corel Corporation a redistribuir sus reproducciones de alta calidad de pinturas antiguas que ya habían pasado a ser de dominio público debido a su antigüedad, alegando que infringía sus derechos de autor. El tribunal dictaminó que las reproducciones exactas o "serviles" de obras bidimensionales , como pinturas y fotografías que ya eran de dominio público, no podían considerarse lo suficientemente originales como para estar protegidas por la ley estadounidense, "una fotografía que no es más que una copia de una obra de otro tan exacta como lo permita la ciencia y la tecnología carece de originalidad. Eso no quiere decir que tal hazaña sea trivial, simplemente no original". [50]
Otro caso judicial relacionado con el umbral de originalidad fue el caso Meshwerks v. Toyota Motor Sales US de 2008. En este caso, el tribunal dictaminó que los modelos informáticos de estructura alámbrica de vehículos Toyota no tenían derecho a protección adicional por derechos de autor, ya que el propósito de los modelos era representar fielmente los objetos originales sin ningún añadido creativo. [51]
En mayo de 2016, el juez Percy Anderson dictaminó que las versiones remasterizadas de grabaciones musicales son elegibles para recibir un nuevo derecho de autor si contienen "varios tipos de autoría creativa, como ajustes de ecualización, edición de sonido y asignación de canales", que sean perceptibles a partir de la obra original. Esto se aplica incluso si la obra solo estaba sujeta a los derechos de autor estatales de derecho consuetudinario como una grabación de sonido publicada antes de 1972, lo que las hace elegibles para licencias obligatorias según la ley federal de derechos de autor. [52] [53] Esto fue anulado en 2018 en un fallo de 3-0 por el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito, que sostuvo que "Una grabación de sonido remasterizada digitalmente hecha como una copia de la grabación de sonido analógica original rara vez exhibirá la originalidad necesaria para calificar para la protección de derechos de autor independiente". [54]
El Informe de la Cámara de Representantes N.º 94-1476 establece que el diseño de una tipografía no puede protegerse conforme a la legislación estadounidense. La no elegibilidad del "material textual" se planteó en Ets-Hokin v. Skyy Spirits Inc. , al juzgar si las fotografías de botellas de vodka SKYY eran lo suficientemente originales para recibir protección: [ cita requerida ]
La botella de vodka Skyy, aunque atractiva, no tiene un diseño especial ni otras características que podrían existir independientemente como una obra de arte. Es esencialmente una botella funcional sin una forma distintiva. Pasando a continuación a la etiqueta de la botella, que el tribunal de distrito también citó en parte al clasificar las fotos de Ets-Hokin como obras derivadas, observamos que "[n]o se puede registrar una reclamación de derechos de autor en una impresión o etiqueta que consista únicamente en material de marca registrada y que carezca de material sujeto a derechos de autor". Aunque las "ilustraciones gráficas" de una etiqueta normalmente son susceptibles de derechos de autor, el "material textual" no lo es, al menos no a menos que el texto "ayude o aumente" una ilustración gráfica que la acompañe. La etiqueta de la botella de vodka Skyy consta únicamente de texto y no incluye ninguna ilustración gráfica.
En las obras producidas en un medio mecánico, "existe un amplio alcance para los derechos de autor... porque 'una expresión muy modesta de personalidad constituirá originalidad'". [55] Con respecto a la ley de los Estados Unidos, Stephen M. McJohn escribe:
La limitación del derecho de autor a las "obras de autoría" también implica la existencia de un autor. Esto parece significar que un ser humano creó la obra, utilizando la creatividad necesaria. En el caso de una obra realizada mediante un proceso completamente mecánico, se podría negar el derecho de autor sobre la base de que nadie es el "autor". [2]
Surgen dificultades cuando se intenta determinar la línea divisoria entre los procesos mecánicos o aleatorios y los casos en que la mínima intervención de un agente humano da como resultado la producción de una obra que puede ser protegida por derechos de autor. La Oficina de Evaluación Tecnológica del Congreso postuló que la cuestión de si las computadoras son diferentes de otras herramientas de creación en el sentido de que es posible que sean cocreadoras está abierta. [56] [57] La Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos ha adoptado la posición de que "para tener derecho a registro por derechos de autor, una obra debe ser producto de la autoría humana. Las obras producidas por procesos mecánicos o selección aleatoria sin ninguna contribución de un autor humano no son registrables". [58]
Algunos países otorgan protección de derechos de autor en función del trabajo y la diligencia necesarios para crear una obra, en lugar de basarse en su originalidad o además de en su originalidad. Esto se conoce como la doctrina del "sudor de la frente", en relación con la expresión "el sudor de la frente ".
La doctrina del sudor de la frente ha sido reconocida en varias ocasiones en el Reino Unido, Canadá, Australia, India y otros lugares. En el caso Walter v. Lane de 1900 en el Reino Unido se dictaminó que los derechos de autor de un relato de un discurso transcrito por un periodista pertenecían al periódico para el que trabajaba debido al esfuerzo que suponía reproducir sus palabras habladas. [59]
Los tribunales de los Estados Unidos rechazaron esta idea en los casos Feist Publications v. Rural Telephone Service (1991) y Bridgeman Art Library v. Corel Corp. (1999). En estos casos, los tribunales afirmaron que la originalidad era necesaria para la protección de los derechos de autor. Desde la decisión Feist, muchos países de common law han adoptado una postura similar. [60] Un precedente similar se estableció en Canadá en casos como Tele-Direct (Publications) Inc. v. American Business Information Inc. (1997), en el que el tribunal concluyó que las compilaciones de datos deben incorporar originalidad y creatividad para estar protegidas por derechos de autor. [60]
En marzo de 2012, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea también sentó un precedente similar, al dictaminar que Football DataCo no podía reclamar derechos de autor sobre los calendarios de partidos de fútbol de asociación debido a la habilidad y el trabajo utilizados en su creación, ya que su compilación está "dictada por reglas o restricciones que no dejan lugar a la libertad creativa". [61] En noviembre de 2015, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido aclaró que era "poco probable" que una reproducción digitalizada de una obra fuera de derechos de autor fuera lo suficientemente original como para obtener un nuevo derecho de autor. [62]
Para que una obra sea considerada una obra de "autoría", debe ser creada por un ser humano.... Las obras que no cumplan este requisito no pueden ser protegidas por derechos de autor. La Oficina no registrará obras producidas por la naturaleza, los animales o las plantas.
Es posible que el texto haya sido copiado de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0).Sin embargo, según la jurisprudencia establecida, los tribunales han dicho que los derechos de autor solo pueden subsistir en materia que sea original en el sentido de que sea la "creación intelectual" del propio autor. Dado este criterio, parece poco probable que lo que es simplemente una imagen retocada y digitalizada de una obra anterior pueda considerarse "original". Esto se debe a que, por lo general, habrá un margen mínimo para que un creador ejerza elecciones libres y creativas si su objetivo es simplemente hacer una reproducción fiel de una obra existente.