La conformidad con el derecho internacional de la Declaración Unilateral de Independencia respecto de Kosovo fue una solicitud en 2008 de una opinión consultiva remitida a la Corte Internacional de Justicia por la Asamblea General de las Naciones Unidas con respecto a la declaración de independencia de Kosovo de 2008 . El territorio de Kosovo es objeto de una disputa entre Serbia y la República de Kosovo establecida por la declaración. Este fue el primer caso relativo a una declaración unilateral de independencia que se presentó ante el tribunal.
El tribunal emitió su opinión consultiva el 22 de julio de 2010; por 10 votos contra 4, declaró que "la adopción de la declaración de independencia del 17 de febrero de 2008 no violaba el derecho internacional general porque el derecho internacional no contiene ninguna 'prohibición de las declaraciones de independencia', ni tampoco la adopción de la declaración de La independencia violó la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU , ya que no describía el estatus final de Kosovo, ni el Consejo de Seguridad se había reservado para sí la decisión sobre el estatus final. [2] [3] [4] Las reacciones a la decisión fueron mixtas, y la mayoría de los países que ya reconoció a Kosovo, saludando la decisión y diciendo que era "única" y que no sienta un precedente ; mientras que muchos países que no reconocen a Kosovo dijeron que no lo harían porque tal reconocimiento podría sentar un precedente para respaldar la secesión en otros lugares.
La declaración de independencia de Kosovo de 2008 fue adoptada el 17 de febrero de 2008 en una reunión de la Asamblea de Kosovo . [5] Fue la segunda declaración de independencia de las instituciones políticas de etnia albanesa de Kosovo , habiendo sido proclamada la primera el 7 de septiembre de 1990. [6]
Serbia decidió buscar validación y apoyo internacional para su postura de que la declaración de independencia era ilegal en la Corte Internacional de Justicia.
No estaba claro si la declaración era en realidad un acto oficial de las Instituciones Provisionales de Autogobierno ; al final, el Tribunal determinó que fue emitido por "representantes del pueblo de Kosovo" que actuaban fuera de las Instituciones Provisionales de Autogobierno normales . [7] Esto fue significativo, ya que el argumento serbio era que las Instituciones Provisionales de Autogobierno de Kosovo habían excedido la autoridad que les otorgaba el Marco Constitucional (promulgado por la Misión de las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK). En septiembre de 2012, las autoridades internacionales la supervisión terminó [8] y Kosovo pasó a ser responsable de su propio gobierno [9] .
El 26 de marzo de 2008, el Gobierno de Serbia anunció su plan de recurrir a la Corte Internacional de Justicia para que se pronunciara sobre la declaración de secesión de Kosovo. Serbia solicitó la opinión del tribunal sobre si la declaración violaba el derecho internacional. Además, en la Asamblea General de las Naciones Unidas se llevó a cabo una iniciativa para buscar apoyo internacional cuando se reunió nuevamente en Nueva York en septiembre de 2008. [10]
El 15 de agosto de 2008, el ministro de Asuntos Exteriores serbio, Vuk Jeremić, presentó oficialmente una solicitud ante las Naciones Unidas solicitando la opinión de la Corte Internacional de Justicia. [11]
La resolución quedó redactada de la siguiente manera:
La Asamblea General ,
Consciente de los propósitos y principios de las Naciones Unidas,
Teniendo presentes las funciones y atribuciones que le confiere la Carta de las Naciones Unidas,
Recordando que el 17 de febrero de 2008 las instituciones provisionales de gobierno autónomo de Kosovo declararon su independencia de Serbia,
Consciente de que este acto ha sido recibido con diversas reacciones por parte de los Miembros de las Naciones Unidas en cuanto a su compatibilidad con el orden jurídico internacional existente,
Decide , de conformidad con el Artículo 96 de la Carta de las Naciones Unidas, solicitar a la Corte Internacional de Justicia que, de conformidad con el Artículo 65 del Estatuto de la Corte, emita una opinión consultiva sobre la siguiente cuestión:
- "¿La declaración unilateral de independencia de las Instituciones Provisionales de Autogobierno de Kosovo es conforme al derecho internacional?" [12]
El 30 de septiembre de 2008, en una votación de prueba, la iniciativa serbia recibió el respaldo de 120 Estados miembros. [13] En la votación real, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó esta propuesta como Resolución 63/3 [14] el 8 de octubre de 2008 con 77 votos a favor, 6 votos en contra y 74 abstenciones. [15]
Los 77 países que votaron a favor de la iniciativa A/63/L.2 de Serbia fueron: Argelia, Angola, Antigua y Barbuda, Argentina, Azerbaiyán, Bielorrusia, Bolivia, Botswana, Brasil, Brunei, Camboya, Chile, China, Costa Rica, Cuba, Chipre, República Democrática del Congo, Djibouti, Dominica, República Dominicana, Timor Oriental, Egipto, El Salvador, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Fiji, Grecia, Guatemala, Guinea, Guyana, Honduras, Islandia, India, Indonesia, Irán, Jamaica, Kazajstán, Kenia, Kirguistán, Lesotho, Liechtenstein, Madagascar, Mauricio, México, Montenegro, Myanmar, Namibia, Nicaragua, Níger, Nigeria, Corea del Norte, Noruega, Panamá, Papua Nueva Guinea, Paraguay, Filipinas, República del Congo, Rumania, Rusia, San Vicente y las Granadinas, Serbia, Singapur, Eslovaquia, Islas Salomón, Sudáfrica, España, Sri Lanka, Sudán, Surinam, Suazilandia, Siria, Tanzania, Uruguay, Uzbekistán, Vietnam, Zambia y Zimbabwe.
Los 6 países que se opusieron a la iniciativa fueron: Albania , Estados Federados de Micronesia , Islas Marshall , Nauru , Palaos y Estados Unidos .
Los 74 países que se abstuvieron en la votación fueron: Afganistán, Andorra, Armenia, Australia, Austria, Bahamas, Bahrein, Bangladesh, Barbados, Bélgica, Belice, Benin, Bután, Bulgaria, Burkina Faso, Camerún, Canadá, Colombia, Croacia, República Checa. , Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Alemania, Ghana, Granada, Haití, Hungría, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Jordania, Letonia, Líbano, Lituania, Luxemburgo, Macedonia, Malasia, Malta, Moldavia, Mónaco, Mongolia , Marruecos, Nepal, Países Bajos, Nueva Zelanda, Omán, Pakistán, Perú, Polonia, Portugal, Qatar, Santa Lucía, Samoa, San Marino, Arabia Saudita, Senegal, Sierra Leona, Eslovenia, Corea del Sur, Suecia, Suiza, Tailandia, Togo, Trinidad y Tobago, Uganda, Ucrania, Emiratos Árabes Unidos, Reino Unido, Vanuatu y Yemen.
Oficialmente estuvieron ausentes los siguientes países: Bosnia y Herzegovina, Burundi, Cabo Verde, Chad, Costa de Marfil, Ecuador, Etiopía, Gabón, Gambia, Iraq, Kiribati, Kuwait, Laos, Libia, Malawi, Maldivas, Mali, Mauritania, Mozambique. , Ruanda, Saint Kitts y Nevis, Seychelles, Tonga, Túnez, Turquía, Turkmenistán, Tuvalu y Venezuela.
Los siguientes estados no pudieron votar por falta de pagos a la ONU: República Centroafricana, Comoras, Guinea Bissau, Liberia, Santo Tomé y Príncipe, Somalia y Tayikistán. [16] [17]
El 9 de octubre de 2008, la Secretaría de la ONU informó a la CIJ que había comenzado la preparación de un expediente que contenía todos los documentos relevantes a la cuestión jurídica ante la Corte, representando el corpus de derecho internacional sobre la cuestión. [18]
Además de notas introductorias, el expediente contenía una copia de la Resolución 1244 (1999) del Consejo de Seguridad de la ONU, deliberaciones del Consejo de Seguridad, informes oficiales sobre las actividades de la UNMIK, informes sobre la fuerza de seguridad KFOR liderada por la OTAN , regulaciones y acuerdos internacionales firmados. por UNMIK, informa sobre las actividades de las Instituciones Provisionales de Autogobierno y sobre el Proceso del Estatuto de Kosovo . También se incluyeron "instrumentos de derecho internacional general, universal y regional", como copias de la Carta de las Naciones Unidas, el Acta Final de Helsinki y varios acuerdos sobre derechos civiles y humanos, así como otros documentos legales de los Balcanes en general (como las sentencias de la Comisión Badinter).
El 21 de abril de 2009, la CIJ anunció que 35 Estados miembros de las Naciones Unidas habían presentado declaraciones escritas dentro del plazo fijado por el tribunal ( 17 de abril de 2009) sobre la cuestión de la legalidad de la UDI de Kosovo. Kosovo también presentó una contribución por escrito. [19] Los siguientes Estados presentaron declaraciones escritas (por orden de recepción): República Checa, [19] Francia, [20] Chipre, [19] República Popular China, [19] Suiza, [19] Rumania, [19] Albania, [21] Austria, [22] Egipto, [23] Alemania, [19] Eslovaquia, [19] Rusia, [19] Finlandia, [24] Polonia , [25 ] Luxemburgo, [26] Libia, [27] Reino Unido, [19] Estados Unidos de América, [19] Serbia, [19] España, [19] Irán, [28] Estonia, [29] Noruega, [30] Países Bajos, [19] Eslovenia, [19] Letonia, [31] Japón, [32] Brasil, [33] Irlanda, [19] Dinamarca, [19] Argentina, [19] Azerbaiyán, [19] Maldivas, [34] Sierra Leona, [19 ] y Bolivia. [19] Esta fue la primera vez que China presentó oficialmente una opinión en un caso ante la CIJ. [35] A los Estados y organizaciones que habían presentado declaraciones escritas se les permitió presentar comentarios escritos sobre las otras declaraciones antes del 17 de julio de 2009. [36] A Venezuela también se le permitió presentar documentos, aunque no cumplió con el plazo. [19] La declaración escrita más extensa fue proporcionada por Serbia, seguida por los Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania, Chipre, Albania, Argentina, Francia, España y Rusia, mientras que Libia presentó una de las declaraciones más breves. Chipre proporcionó una lista de regiones de Europa de las que se puede esperar que sigan su ejemplo y anuncien medidas separatistas similares. Rusia y Eslovenia discutieron si el caso de Kosovo es único o no.
La CIJ también invitó al Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon , a enviar su declaración. Su documento consta de tres partes, la primera recuerda el proceso que condujo al caso de la CIJ. El segundo explica el establecimiento de la misión de la ONU en Kosovo y cita "dos fechas relevantes": marzo de 1998 como inicio de la intervención de la ONU en Kosovo, y febrero de 2008, que se menciona como la "fecha límite", es decir, la fecha en la que se hizo la proclamación. Ban escribe sobre disposiciones de derecho internacional relevantes para el caso en la tercera parte de su declaración escrita, sin expresar su posición a favor o en contra de la independencia de la provincia. [37]
Catorce Estados que presentaron declaraciones escritas también presentaron comentarios por escrito sobre las demás declaraciones escritas. Estos Estados son (por orden de recepción): Francia, [19] Noruega, [38] Chipre, [19] Serbia, [19] Argentina, [19] Alemania, [19] Países Bajos, [19] Albania, [19] Eslovenia, [39] Suiza, [19] Bolivia, [19] Reino Unido, [40] Estados Unidos de América, [41] y España. [19] Los autores de la declaración unilateral de independencia presentaron una contribución escrita que contenía sus comentarios sobre las declaraciones escritas. [42] [43]
Las audiencias públicas comenzaron el 1 de diciembre de 2009. Durante estas audiencias, algunos de los Estados Miembros de las Naciones Unidas (habieran presentado o no declaraciones o comentarios escritos) y representantes de Kosovo (bajo el título ") presentaron oralmente declaraciones y comentarios. Autores de la declaración unilateral de independencia").
Serbia y Kosovo tuvieron tres horas para presentar su caso el 1 de diciembre de 2009. Otros 27 Estados tuvieron 45 minutos cada uno, siendo escuchados en orden alfabético francés. El procedimiento duró hasta el 11 de diciembre de 2009. [44]
Al final de las audiencias públicas, los jueces Abdul Koroma , Mohamed Bennouna y Antônio Augusto Cançado Trindade dieron a todas las partes hasta el 22 de diciembre de 2009 para responder preguntas relacionadas con las afirmaciones de que el derecho internacional no prohíbe la secesión, en relación con las promesas de los participantes en las elecciones parlamentarias en Kosovo. en 2007 para declarar la independencia y las disposiciones de los acuerdos de Rambouillet de 1999. [72]
Los argumentos legales contra la declaración unilateral de independencia proporcionada por los distintos estados se centran en la protección de la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia en varios documentos internacionales importantes, incluida la Carta de las Naciones Unidas y la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas:
Reafirmando el compromiso de todos los Estados miembros con la soberanía y la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia y los demás Estados de la región, tal como se establece en el Acta Final de Helsinki y el anexo 2. [73]
Los argumentos presentados no son en general argumentos contra el derecho moral de los albanokosovares a la libre determinación, sino que se centran en la legalidad o no de la acción unilateral de las instituciones provisionales de autogobierno. Como la RCSNU 1244 confirió toda la autoridad en Kosovo al Representante Especial del Secretario General, el argumento es que las Instituciones Provisionales no tenían poder para declarar la independencia.
Los argumentos presentados en apoyo de la declaración unilateral de independencia cubren cinco aspectos principales. La primera es la presunción del derecho internacional de que los derechos civiles y humanos, incluidos los de las minorías, deben protegerse, con el objetivo de demostrar que la entonces administración de Milošević abusó de esos derechos. El segundo es el énfasis que se da en los apéndices de documentos como la RCSNU 1244 a un proceso político para determinar el estatus final, con el objetivo de demostrar que dicho proceso había concluido exitosamente con el Proceso del Estatuto de Kosovo. La tercera es que las referencias a la integridad territorial de Serbia se encuentran únicamente en el preámbulo y no en el lenguaje operativo. Por lo tanto, el documento no dice nada sobre la forma que adoptará el estatuto final de Kosovo. [74] La cuarta es que el principio de integridad territorial limita sólo a otros Estados, no a los actores nacionales. La quinta es que el derecho a la libre determinación, que la CIJ consideró jus cogens en el caso de Timor Oriental, es un derecho de todos los pueblos, no sólo de aquellos que se encuentran en un contexto colonial.
Otro argumento clave es el de coherencia: en la última Constitución yugoslava legítima, Kosovo tenía el mismo derecho legal a la autodeterminación que fue la base para la independencia de cinco de las seis Repúblicas yugoslavas: Croacia, Eslovenia, Montenegro, Macedonia y Bosnia y Herzegovina. . Es decir, en una serie de enmiendas constitucionales entre 1963 y 1974, Yugoslavia había elevado las dos regiones autónomas, Kosovo y Vojvodina, a esencialmente el mismo estatus jurídico que las repúblicas, con su propia administración, asamblea y poder judicial, y participación igual en todos los procesos. Órganos federales de Yugoslavia. Fundamentalmente, tenían el mismo poder de veto en el Parlamento Federal y eran igualmente responsables de implementar, hacer cumplir y enmendar la Constitución yugoslava, así como de la ratificación de acuerdos y la formulación de la política exterior yugoslava. En la década de 1980, la administración Milošević disolvió las instituciones de Kosovo y cambió unilateralmente la constitución para despojar a las regiones autónomas de estos poderes. [75] Este argumento fue invocado por Croacia en el proceso de la CIJ.
La declaración de independencia desencadenó un debate internacional sobre si el caso ha sentado un precedente que podría aplicarse a otros movimientos separatistas o es un caso especial. [76] [77] El reconocimiento de la independencia de Kosovo por 97 de los 193 estados de la ONU, según muchas fuentes, ha dado un nuevo impulso a otros movimientos separatistas. [78] Meses después, Rusia reconoció a Abjasia y Osetia del Sur citando como precedente la independencia de Kosovo, que no reconoció. [79] En última instancia, también condujo a un aumento de las tensiones en Bosnia-Herzegovina , donde la República Srpska vetó el reconocimiento de Kosovo [80] con el argumento de que luego se separaría para compensar la pérdida frente a Serbia. [ cita necesaria ] [ cita necesaria ]
Se consideró que la opinión consultiva del tribunal había sentado un posible precedente que podría tener implicaciones de largo alcance para los movimientos separatistas en todo el mundo, e incluso para las conversaciones de membresía de Serbia en la UE . También se consideró que probablemente conduciría a que más países reconocieran la independencia de Kosovo. [81]
La propia CIJ limitó el alcance de su decisión al afirmar que " la pregunta que se le ha formulado no le exige tomar una posición sobre si el derecho internacional confiere a Kosovo un derecho positivo a declarar unilateralmente su independencia o, a fortiori, sobre si el derecho internacional generalmente confiere a las entidades situadas dentro de un Estado el derecho de separarse unilateralmente de él ". [82]
El día antes del veredicto, el entonces presidente de Serbia, Boris Tadić , dijo que Serbia estaba dispuesta a cualquier decisión, pero creía que la CIJ cumpliría su misión. [83] Antes del veredicto, la embajadora belga en Serbia, Denise de Hauwere, dijo que Bélgica esperaba que Belgrado actuara sabiamente después de que se emitiera la opinión de la CIJ diciendo que "las buenas relaciones con Kosovo son vitales para Europa y que Bélgica quiere a Serbia en la Unión Europea". "Pero el destino de Serbia está en sus propias manos. Esperamos que la reacción de todas las partes involucradas sea constructiva". [84] El Ministro belga de Asuntos Exteriores, Steven Vanackere, reiteró también su llamamiento, diciendo que "espera que todas las partes interesadas reaccionen responsablemente y tengan en cuenta la opinión de la Corte Internacional de Justicia". [85]
El Primer Ministro de la República Srpska , Milorad Dodik , dijo que independientemente del fallo "[Srpska, sin embargo,] no desestabilizará nada. Continuaremos aplicando nuestra política reconocible... respetando la integridad territorial de Bosnia-Herzegovina. Sin embargo, Si se emiten otras opiniones, nadie puede esperar que quienes lean la opinión no la interpreten como un mensaje para el futuro." [86]
Antes de la sentencia, el vicepresidente estadounidense, Joe Biden, dijo que Estados Unidos no contemplaría una retirada del estatus independiente de Kosovo, [81] mientras que también trató de asegurarle al Primer Ministro kosovar el apoyo de Estados Unidos. [87] Mientras que el asesor jurídico del Departamento de Estado, Harold Koh, dijo que "Serbia busca una opinión de este tribunal que haría retroceder el tiempo... [y] socavaría el progreso y la estabilidad que la declaración de Kosovo ha traído a la región". [81]
El 22 de julio de 2010, el tribunal dictaminó que la declaración de independencia no violaba el derecho internacional. [88] [89] [90] El presidente de la Corte Internacional de Justicia, Hisashi Owada , dijo que el derecho internacional no contiene ninguna "prohibición de declaraciones de independencia". El tribunal también dijo que si bien la declaración puede no haber sido ilegal, la cuestión del reconocimiento era política. [91]
La cuestión planteada a la Corte se refería a la legalidad de una declaración de independencia hecha por las Instituciones Provisionales de Autogobierno, instituciones cuyos poderes se limitaban a los conferidos en el marco de una Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [ cita necesaria ] Ninguno de los participantes en el proceso había argumentado que esas instituciones no habían hecho la declaración. [ cita necesaria ]
No obstante, el Tribunal determinó que la declaración de independencia no fue emitida por la Asamblea de Kosovo ni por las Instituciones Provisionales de Autogobierno ni ningún otro organismo oficial. Una vez que se tomó esta determinación crucial, la pregunta que la Corte tenía que responder ya no se refería a ninguna acción de las Instituciones Provisionales de Autogobierno, ya que la Corte había determinado que esas instituciones no habían hecho la declaración de independencia. [ cita necesaria ]
Al concluir esto, el Tribunal se refirió al hecho de que la declaración no siguió el procedimiento legislativo; y no fue publicado correctamente. [ cita necesaria ] El Tribunal sostuvo que las palabras Asamblea de Kosovo en las variantes inglesa y francesa se debían a una traducción incorrecta y no estaban presentes en el texto original albanés, por lo que los autores, que se autodenominaron "representantes del pueblo de Kosovo" no estaban obligados por el Marco Constitucional creado por la UNMIK que reservaba los asuntos internacionales de Kosovo únicamente a la competencia del representante de la ONU . [92] [ se necesita una mejor fuente ]
La sentencia también afirmó que la Corte no "creyó que fuera necesario" abordar "si Kosovo ha alcanzado o no la condición de Estado" o "si el derecho internacional confirió a Kosovo un derecho positivo a declarar unilateralmente su independencia".
El párrafo final de la opinión consultiva (párrafo 123), que es la parte dispositiva de la sentencia ( dispositif ), contiene tres recuentos de votos: proclama que la Corte consideró por unanimidad que tenía competencia para responder a la solicitud de opinión consultiva de la Asamblea General. ; Dado que la jurisprudencia de la Corte reconoce que tiene la discreción para cumplir con tales solicitudes, la Corte decidió por nueve votos contra cinco cumplir con esta solicitud de opinión consultiva en particular. [93] Y, sobre el fondo del caso, por diez votos contra cuatro, la Corte decidió que la declaración de independencia no violaba el derecho internacional. [ cita necesaria ]
Las reacciones al veredicto provinieron de estados, organizaciones internacionales y actores no estatales. Kosovo elogió el veredicto y dijo que ahora puede avanzar con más reconocimientos y posibles membresías en la UE y la ONU. Las reacciones serbias fueron negativas al veredicto, mientras que los responsables políticos se reunieron en una sesión de emergencia para discutir los próximos pasos de Serbia para preservar su "integridad territorial", al tiempo que prometieron no reconocer nunca a Kosovo como un estado independiente, a pesar de los llamados kosovares en sentido contrario. Los países de la UE que reconocieron a Kosovo elogiaron el veredicto y llamaron al diálogo entre Kosovo y Serbia, también pidieron que otros estados reconozcan ahora a Kosovo; Los cinco estados de la UE que no han reconocido a Kosovo declararon que la decisión es una visión estrecha sólo sobre el texto de la declaración y que no cambiarían sus posiciones. Otros estados dijeron que nada cambiaría como resultado. Todos los organismos supranacionales apoyaron el veredicto al menos en parte, mientras que los actores no estatales elogiaron el precedente que esta opinión permite. La opinión mayoritaria fue objeto de críticas legales por parte de algunos comentaristas (y de los jueces disidentes). [95] [ se necesita una mejor fuente ]
Las reacciones de Karabaj y Bosnia fueron las más notables. [ cita necesaria ] El primero celebró la opinión como un precedente sentado y señaló la posibilidad de pedir a la CIJ una opinión similar sobre el conflicto de Nagorno-Karabaj ; [ cita necesaria ] mientras que este último estaba fuertemente dividido con políticos de la República Srpska que decían que en algún momento en el futuro podría declarar legalmente la independencia, [ cita necesaria ] y políticos de la Federación de Bosnia y Herzegovina que decían que la opinión no debería dañar el estatus del país. [ cita necesaria ] Otras reacciones notables fueron la oposición de Rusia al veredicto, [ cita necesaria ] mientras que Abjasia y Osetia del Sur lo elogiaron. [ cita necesaria ]
Cuatro jueces votaron en contra y una abstención.
