La prioridad ontológica es un concepto filosófico que fue introducido por primera vez por Aristóteles (384-322 a. C.) alrededor del 350 a. C., en su influyente libro Categorías . [1] Durante más de dos milenios, este concepto influyó y sigue influyendo en los razonamientos de muchos filósofos (por ejemplo, los aristotélicos ) y en algunas discusiones sobre ontología y lógica . [2] (Pero Aristóteles también hace numerosas referencias a la prioridad, así como a la posteridad, en dos de sus obras más influyentes, Física y Metafísica ). La prioridad ontológica de una cosa sobre otra puede ser cronológica, por existencia implícita recíproca y no recíprocamente (es decir, la naturaleza de una cosa ), orden, "estima" o "creador de verdad", según la formulación utilizada.
Cuando se dice que algo (ya sea una idea o un objeto físico ) es "ontológicamente anterior" a otra cosa (es decir, idea/objeto/ propiedad , tono o cualidad ), se está diciendo literalmente que algo existe antes de que exista otra cosa. Para utilizar la famosa frase de René Descartes , " cogito ergo sum ", en un contexto ligeramente diferente al que originalmente pretendía, Aristóteles habría estado de acuerdo con el razonamiento de Descartes de que una persona/cosa pensante es ontológicamente anterior a la actividad de pensar . Así, en este caso, una formulación positiva sería que un pensamiento requiere una cosa pensante, es decir, la cosa pensante tiene prioridad ontológica sobre su pensamiento (o el de él/ella), cuya existencia depende de que el primero exista. Por el contrario, la formulación negativa es que los pensamientos no pueden existir sin una cosa pensante.
Una prioridad ontológica es un tipo de relación existencial , entre dos o más cosas, que ocurre siempre que una cosa existe solo porque existe otra cosa; además, esa relación existencial solo se convierte en una prioridad ontológica cuando al menos una cosa existe antes (anterior) que otra cosa (posterior). Mientras que si ambas cosas llegaron a existir al mismo tiempo o no guardan una relación significativa (incluso si una llegó antes que la otra), entonces no se puede decir que ocurre una prioridad ontológica.
Teniendo en mente el razonamiento modal , dos de las cinco formulaciones ontológicas prioritarias de Aristóteles lo plantean de tal manera que si la cosa que existe antes no existiera, entonces sería imposible que existiera la cosa que existe después (de la misma manera que cinco es la suma de dos más dos es falso en todos los mundos posibles). Estas serían unas de las formas más fuertes de razonamiento en filosofía y lógica, ya que conllevan la misma certeza que las verdades analíticas , y la negación de cualquiera de ellas resultaría en una imposibilidad .
Una "cosa" puede ser un objeto físico/ particular , una idea/ universal o un tono/ cualidad y puede compartir una relación ontológica/existencial de antes-después con cualquiera de los tres tipos de entidades antes mencionados. Pero según Aristóteles, las ideas/universales y los tonos/propiedades/cualidades no pueden existir sin un objeto particular/físico; esto significa que es imposible, según Aristóteles, que cualquier universal o cualidad sea ontológicamente anterior a cualquier objeto físico (véase su quinta formulación en la subsección siguiente), lo que quedó claro en sus argumentos contra Meliso y su mentor, Parménides , entre otros, en su primer libro de Física (por ejemplo, 185a29–b5), así como en otros libros a lo largo de su Física y Metafísica. [3] [4]
Si uno sospechara que la tricotomía antes mencionada ( es decir , particulares, universales y cualidades) guarda similitudes con el marco tipo-muestra-tono de CS Peirce , un teórico que no nació hasta unos 2.161 años después de la época de Aristóteles, estaría en lo cierto. La comprensión implícita de Aristóteles de esta tricotomía ya es bastante evidente en su primer libro de Física, por ejemplo; hace referencias y distinciones entre los tres abundantemente. Pero estas similitudes entre la tricotomía de Peirce y la implícita de Aristóteles pueden o no ser una coincidencia. Sin embargo, "tricotomía" no es la mejor descripción para ella, ya que están interrelacionadas y, en todos los casos imaginables, son inseparables; por ejemplo, la propiedad de ser una cosa racional o pensante y la idea del bipedalismo son inseparables de un hombre en particular. (Es cierto que algunas personas pierden la capacidad de pensar o la habilidad de caminar, pero estos son dos de los muchos ejemplos de particulares e ideas que se integran con las cosas, lo que ayuda a entender la perspectiva de cómo funcionan las prioridades ontológicas.) Por esta razón, "triádico" sería un término mejor, ya que los tres tipos de fenómenos ontológicos no son mutuamente excluyentes ni una cuestión de "o esto o aquello". Pero triádico es un término que debe usarse con precaución para evitar confusiones con otras ideas que también se conocen como "triádico".
En la terminología de Aristóteles, esta relación triádica tendría mucho que ver con lo que él llama sustancia , esencia y atributos accidentales , entre otras cosas, y según Aristóteles, los universales (que son similares a las Formas /Ideas de su mentor Platón) no pueden ser anteriores a la sustancia, y los rasgos accidentales (que son cualidades, tonos o propiedades), como la cualidad de la blancura (el ejemplo que Aristóteles usa muchas veces contra Meliso y Parménides), tampoco pueden existir sin sustancia. Hay que tener en cuenta que CS Peirce fue influenciado por Aristóteles y era muy consciente del uso que Aristóteles hacía de los particulares, universales y cualidades. [5]
Aristóteles afirma que hay cinco maneras en las que algo es ontológicamente anterior a otra cosa, a saber: el tiempo, la reciprocidad/no reciprocidad (o anterior por naturaleza), el orden, la "estima" y el "hacedor de verdad". [6] (Los dos últimos son apodos para mantenerlos distintos de los otros tres que nombró Aristóteles).
La primera de las cinco formulaciones de Aristóteles sobre la prioridad es el tiempo (que es la segunda más fácil de entender en términos de simplicidad); cuando uno piensa en la "prioridad", generalmente se refiere al sentido temporal en términos de "antes" y "después" o al anterior y posterior de Aristóteles. Un ejemplo de una prioridad ontológica temporal sería la de un padre y un hijo: Aristóteles diría que el padre es ontológicamente anterior al hijo porque el padre llegó a existir temporalmente antes que el hijo.
La reciprocidad y la no reciprocidad de la existencia implícita (o anterior por naturaleza ) son las segundas formulaciones de Aristóteles y están entre las más difíciles/complejas de todas; el ejemplo que Aristóteles da de una prioridad ontológica recíproca/no recíproca es a través del ejemplo de los números:
Uno es anterior a dos porque si hay dos entonces se sigue inmediatamente que hay uno mientras que si hay uno no necesariamente hay dos, de modo que la implicación de la existencia del otro no se sostiene recíprocamente a partir de uno. (14a30–35) [7]
En el ejemplo de la segunda formulación de Aristóteles, la existencia de dos implica (o "reciproca la implicación de") la existencia de uno (y no puede dejar de hacerlo, a diferencia de otras formulaciones de la prioridad ontológica, como la cuarta un poco más abajo, "estima"). Pero uno no reciproca (de ahí el uso de Aristóteles de "no reciprocar") la existencia de dos. Dos no pueden existir sin uno porque dos son dos en virtud de ser dos unidades de uno; mientras que, por su propia naturaleza , uno no necesita dos para existir porque uno es una unidad, no dos. Usando el mismo razonamiento entre dos y tres, dos, entonces, se volvería ontológicamente anterior a tres porque tres unidades implican recíprocamente la existencia de dos unidades, pero dos no reciproca tres (porque no tiene tres unidades), y así sucesivamente. (Si se formula correctamente, la segunda formulación es una de las formas más fuertes de razonamiento en filosofía.)
El orden es la tercera formulación de Aristóteles de la prioridad ontológica y es algo más o tan compleja como la anterior; una mejor manera de entender esto es la organización de algo, ya sea ciencia, habla, etc. Aristóteles da el ejemplo de la gramática, donde "los elementos son anteriores a las sílabas" (14b1–5). [7] Se puede extrapolar del ejemplo que las palabras son, por orden , ontológicamente anteriores a las oraciones y las oraciones a los párrafos, etc. Otro de los ejemplos de Aristóteles es que, con los discursos, la introducción viene antes de la exposición o explicación (14b1–5), y se puede entender a partir de ahí que la introducción y la exposición son ontológicamente anteriores a la conclusión.
Vale la pena reiterar que las formulaciones dos (reciprocidad y no reciprocidad o por naturaleza) y tres (orden) son dos de las formulaciones más fuertes de Aristóteles, que conllevan valores de verdad apodícticos ; por el contrario, su negación resultaría en una contradicción, causando imposibilidad . Un ejemplo de las formulaciones dos y tres son: tres no puede dejar de implicar la existencia de dos porque tres está, por su naturaleza, definido por su relación con los números que lo preceden (es decir, mayor que uno y dos y viene después de dos), y una sílaba no puede existir sin sus elementos, incluso bajo el realismo modal (es decir, en todos los mundos posibles , no existe ninguno en el que tres unidades no impliquen las unidades de dos, por ejemplo, lo que hace que estos tipos de prioridades sean necesariamente verdaderos ). Mientras que no son posibles tales ejemplos en la primera formulación (es decir, tiempo) y la cuarta, justo debajo.
Aunque "estima" no es el nombre que Aristóteles da a la cuarta formulación, no le proporciona ningún término. Sugiere que es "quizás la menos adecuada" de todas las demás formulaciones porque tiene más que ver con la manera en que alguien se estima a sí mismo o a las personas que ama/admira como ontológicamente anteriores a otras personas (14b1–5). [7] Esta formulación contrasta marcadamente con las formulaciones más sustantivas de las otras tres prioridades ontológicas descritas anteriormente.
Aristóteles describe la cuarta formulación de la prioridad ontológica como "lo que es mejor y más valorado se considera anterior por naturaleza: la gente común dice comúnmente de aquellos a quienes valora y ama especialmente que 'tienen prioridad'" (14b5-10). [7] La mención de Aristóteles de "por naturaleza" implica que la segunda formulación de la prioridad ontológica (por ejemplo, tres es mayor que dos y recíprocamente implica la existencia de dos) está siendo malinterpretada por las personas que estiman a los demás, al colocarlos antes que otros por naturaleza; esto es para que este aspecto de la formulación cuatro no se confunda con la formulación dos. Por más comprensible que sea que el amor de una madre por su hijo, por ejemplo, la haga colocarlo como "anterior" a otros hijos que no son los suyos, ya sea por naturaleza (es decir, lo que es el niño) o por pensamiento (es decir, lo que piensa la madre), esta forma de prioridad ontológica es arbitraria (es decir, lo que es el niño) y está impulsada por la opinión (es decir, lo que piensa la madre), y es la más simple entre todas las formulaciones. Como vimos con el comentario de Aristóteles de que esta formulación es quizás la menos apropiada, él deja claro que considera esta forma de razonamiento ontológico con desdén.
"Hacedor de verdad" es la quinta y última de las formulaciones de Aristóteles sobre qué son las prioridades ontológicas y, como heurística de comprensión, se podría pensar en ella en términos de la " x hace que p " de Alfred Tarski . [8] Alternativamente, se puede pensar en las similitudes entre esta formulación y la teoría de la correspondencia de la verdad . Como advertencia: estas ideas no son lo mismo , pero tienen paralelos notables. Además, la fórmula del creador de verdad de Tarski y la teoría de la correspondencia de la verdad representan aproximadamente la mitad de la formulación de Aristóteles; la otra mitad va más allá de la creación de verdad y se extiende a la ontología y la causa de la existencia de una cosa, que es lo que la convierte en una prioridad ontológica en primer lugar.
Antes de continuar, la quinta formulación, llamada "creadora de la verdad" por conveniencia de denominación, es la más compleja de todas y es una variación de la segunda de las formulaciones de Aristóteles (reciprocidad y no reciprocidad o por naturaleza). Pero aunque su certeza no es tan alta como la de la segunda y la tercera, es más fuerte que la cuarta y está a la par de la primera (es decir, tiene prioridad en el tiempo) o es ligeramente más débil en términos de certeza. Cualesquiera que sean los problemas que tengan la teoría de la correspondencia de la verdad y la fórmula de Tarski, la quinta formulación también se ve afectada por sus problemas.
Aristóteles da el ejemplo de su quinta formulación de un hombre y una proposición sobre él:
Si hay un hombre, el enunciado por el cual decimos que hay un hombre es verdadero, hay un hombre. Y mientras que el enunciado verdadero no es de ninguna manera la causa de la existencia de la cosa real, la cosa real parece de alguna manera la causa de que el enunciado sea verdadero: es porque la cosa real existe o no existe que el enunciado se llama verdadero o falso. (14b15–20) [7]
En este ejemplo, Aristóteles deja claro que un objeto físico al que hace referencia un enunciado no puede ser posterior a él; esto está relacionado (pero no es del todo equivalente) con la creencia de Aristóteles, en contra de las Formas/Ideas sustantivas e independientes de Platón , de que la única realidad que tienen los universales es con sus instanciaciones en los particulares. Por ejemplo, supongamos que el universal de la bipedalidad (bipedalismo) se instancia en una cosa y esa cosa es el único hombre que existe; si ese hombre fuera destruido o perdiera esa característica accidental de su ser (es decir, poder caminar sobre dos piernas), entonces el universal dejaría de existir, al menos, hasta que otro universal sea instanciado una vez más. Este ejemplo ilustra la creencia de Aristóteles de que los objetos físicos son ontológicamente anteriores a los objetos no físicos, como con su ejemplo de un hombre que es anterior a un enunciado sobre él. Por lo tanto, el enunciado "Hay un hombre en esta casa" es verdadero solo si hay un hombre en la casa. Pero dicho enunciado no puede hacer que un hombre aparezca de la nada en la casa para que el enunciado se haga verdadero, por lo que la quinta formulación de Aristóteles trata a los objetos físicos y otros elementos que son decisivos para los valores de verdad de las proposiciones bivalentes como sus hacedores de verdad , de manera similar a la fórmula de Tarski que " x hace verdadero que p ": el hombre hace verdadero "hay un hombre". Pero vale la pena señalar, una vez más, que Aristóteles no los llama explícitamente "hacedores de verdad"; enfatiza fuertemente que los particulares determinan la verdad y falsedad de los enunciados, y no al revés. Un ejemplo de "otros elementos" puede ser un número en "Ocho es un número", que evidentemente no es un enunciado sobre un particular sino que tiene una cosa no física como su hacedor de verdad, y esta es un área que Aristóteles no menciona ni distingue, con respecto a la diferencia entre los particulares de las ideas/universales y las propiedades/cualidades/tonos como hacedores de verdad.
Por último, Aristóteles explicó que esta formulación, que se denominó "hacedora de verdad" para mayor claridad, es una expansión, o una variación, de la segunda formulación de reciprocidad y no reciprocidad de la existencia implícita (o por naturaleza); es decir, en el ejemplo de la afirmación sobre el hombre de Aristóteles, "Pues el hecho de que haya un hombre se corresponde en cuanto a la implicación de la existencia con la afirmación verdadera sobre él [él]" (14b10-15). [7] Pero la afirmación en sí misma no es recíproca en ese sentido; no puede implicar recíprocamente la existencia de un hombre por sí misma. Es decir, la afirmación "hay un hombre" no significa necesariamente que exista un hombre, mientras que un hombre implica la existencia de la afirmación "hay un hombre". Las similitudes entre la teoría de la correspondencia de la verdad y la quinta fórmula de Aristóteles es que ambas implican "hacer coincidir" un enunciado con un creador de verdad, una "correspondencia", de ahí el nombre de la teoría; sin embargo, donde las dos ideas difieren es que Aristóteles sostiene que los creadores de verdad son ontológicamente anteriores (en el quinto sentido) a los enunciados.
Aunque la formulación cuatro es bastante controvertida, porque la presunción (es decir, el "pensamiento") de que las personas son anteriores o posteriores entre sí está determinada en parte "por la naturaleza" (que no debe confundirse con la formulación dos) a menudo se ejemplifica en el racismo , la formulación cinco es bastante controvertida en filosofía porque deja preguntas abiertas con respecto al antirrealismo o al escepticismo , dependiendo de si las declaraciones son causadas existencialmente por los hacedores de la verdad (de ahí el antirrealismo con respecto al lenguaje) o si las declaraciones solo son causadas para ser verdaderas per se , abriendo así la puerta a si la correspondencia entre "hay un hombre" y el hombre físico fue soñada, imaginada, alucinada, equivocada, etc., de ahí el problema del realismo -escepticismo.
El modelo más extendido es el modelo de dependencia de la prioridad ontológica, que establece que “A es anterior a B” es cierto sólo en el caso de que B dependa de A para su existencia, como en el caso en que el color de un ser particular depende de que ese ser exista para que exista la cualidad de color inherente a él. Una entidad depende ontológicamente de otra entidad si la primera entidad no puede existir sin la segunda entidad. Las entidades ontológicamente independientes, por otro lado, pueden existir por sí mismas. [9] Por ejemplo, la superficie de una manzana no puede existir sin la manzana y, por lo tanto, depende ontológicamente de ella. [10] Las entidades que a menudo se caracterizan como ontológicamente dependientes incluyen propiedades, que dependen de sus portadores, y límites, que dependen de la entidad que delimitan de su entorno. [11]
Justus Buchler desarrolló un modelo de prioridad ontológica con el fin de criticarlo:
Contrastemos un principio de prioridad ontológica... con un principio de paridad ontológica. En términos de este último, todo lo que se discrimina de cualquier manera... es un complejo natural, y ningún complejo es más "real", más "natural", más "genuino" o más "último" que cualquier otro. [12]
Este modelo establece que para que algo A tenga prioridad ontológica sobre algo B, basta con que A sea más real que B. Así, para un platónico , las Formas son ontológicamente anteriores a los seres sensibles.
P. F. Strawson sostiene que un tipo de particulares es ontológicamente anterior a otro tipo de particulares si no podemos hablar del primer tipo sin referirnos al segundo tipo. [13] En la propia ontología de Strawson, los objetos físicos son anteriores a todos los demás particulares. [14]
Utilizando la segunda formulación de Aristóteles de las prioridades ontológicas con respecto al significado de la vida , Abaza afirma que "el significado de una pregunta viene antes de su respuesta", razón por la cual las indagaciones relacionadas sobre el significado y el propósito (por ejemplo, "¿cuál es el significado de la vida?" y "¿cuál es el propósito de la vida?") en la filosofía de la vida deben tratarse como separadas y distintas entre sí, ya que la primera es ontológicamente anterior a la segunda. [15] De lo contrario, responder a una pregunta cuyo significado se desconoce no solo sería una suposición a ciegas, sino que sería imposible saber si la respuesta es relevante, mucho menos verdadera o no. [16] Si fuera cierta en las circunstancias más improbables, dicha respuesta sería de todos modos ingeneralizable, mucho menos justificada.
La segunda razón por la que el significado de una pregunta es ontológicamente anterior a su respuesta se muestra a través de su ejemplo del voleibol , en el que saber para qué sirve el voleibol de cuero presupone saber ya qué es , es decir, una pelota con un cierto peso y diámetro que puede lanzarse. Pero sería una petición de principio saber cómo jugar un partido de voleibol (es decir, el propósito del balón de cuero) sin saber qué es el balón de cuero o el juego (es decir, el significado o el sentido); [17] por lo tanto, de manera similar, existe un requisito (o restricción) de conocimiento lingüístico donde no es humanamente posible responder de manera significativa "¿cuál es el sentido de la vida?" sin conocer literalmente el significado del sentido de la vida . Debido a que el sentido de la vida es singular , lo que impide las respuestas que afirman que hay más de un significado, y debido a que tiene un artículo definido , la frase debe hacer referencia a un solo significado, y sin su significado literal, un intérprete no cumpliría el requisito de conocimiento, lo que haría que el significado literal del sentido de la vida fuera imposible de responder porque no se puede entender. Así, la prioridad ontológica del significado de una pregunta anterior a su respuesta, y la prioridad epistémica de la comprensión por parte de una persona del significado de una pregunta anterior al acto de responderla, hacen imposible que el significado de la vida implique algo más que su propio significado literal. [18]
Los hacedores de verdad son entidades que hacen que una proposición sea verdadera . Por ejemplo, un perro que es visto hace que la proposición "El perro es visto" sea verdadera. En una relación de este tipo, la verdad de la proposición depende de que los perros sean de una determinada manera para que sea verdadera.
Por lo general, se entiende que las sustancias son cosas que no dependen de otras cosas para existir. [19] Por ejemplo, en las Categorías de Aristóteles , se trata de individuos, ya que los individuos no dependen de sus accidentes para existir, mientras que los accidentes sí necesitan de sus individuos para existir. [20]
La fundamentación se refiere a la virtud de lo que una proposición sostiene o de que algo es como es. Esto se expresa en el caso del dilema de Eutifrón . En el diálogo de Eutifrón , Sócrates le pregunta a Eutifrón : "¿Lo piadoso (τὸ ὅσιον) es amado por los dioses porque es piadoso, o es piadoso porque es amado por los dioses?" ( 10a ). Los fundacionalistas epistemológicos se preocupan de manera similar por qué proposiciones fundamentan otras proposiciones en el orden del conocimiento.