Según la Oficina de Ética Gubernamental de los Estados Unidos , un designado político es "cualquier empleado que es designado por el presidente , el vicepresidente o el jefe de la agencia". [1] En 2016, había alrededor de 4000 puestos de nombramiento político que una administración entrante necesita revisar y cubrir o confirmar, de los cuales alrededor de 1200 requieren la confirmación del Senado. [2] [3] La Oficina de Personal Presidencial de la Casa Blanca (PPO) es una de las oficinas más responsables de los designados políticos y de evaluar a los candidatos para trabajar en o para la Casa Blanca . [4]
Estas posiciones se publican en el Plum Book (oficialmente, United States Government Policy and Supporting Positions ), una nueva edición del cual se publica después de cada elección presidencial de los Estados Unidos . [5] La lista es proporcionada por la Oficina de Gestión de Personal de los Estados Unidos (OPM). La edición de 2020 del Plum Book se publicó el 1 de diciembre de 2020. [5]
Según un estudio de 2011, “Estados Unidos tiene significativamente más nombramientos políticos que otras democracias desarrolladas por una cantidad significativa”. [6] Hay cuatro categorías básicas de nombramientos políticos federales:
A diferencia de los nombramientos presidenciales, los nombramientos de funcionarios no profesionales del SES y del Anexo C tienden a realizarse dentro de cada agencia y luego son aprobados por la Oficina de Personal Presidencial de la Casa Blanca (PPO). [13]
Los funcionarios designados por motivos políticos están sujetos a restricciones éticas más estrictas que los empleados regulares del poder ejecutivo. Existen dos categorías de funcionarios designados, y cada categoría está sujeta a restricciones éticas adicionales y ligeramente diferentes: [16]
Los funcionarios designados por motivos políticos deben asumir un compromiso ético de no aceptar obsequios de los grupos de presión . Esto se debe a la Orden Ejecutiva 13490. Según la Sección 102 de la Orden Ejecutiva 12674, los funcionarios designados por motivos políticos que son nombrados por el presidente no pueden recibir ningún ingreso proveniente de empleos o actividades externas. [16] Las excepciones a la regla de los obsequios incluyen:
Los designados políticos a veces intentan transferirse a un puesto de carrera en el servicio competitivo , el servicio exceptuado o el Servicio Ejecutivo Superior . Esta práctica, conocida como "escondite", es deseada por los empleados debido al aumento de salario y la seguridad laboral , ya que los puestos de carrera no terminan cuando cambia una administración presidencial. Como estos puestos designados se seleccionan de manera no competitiva, mientras que se supone que los empleados de carrera deben ser seleccionados sobre la base del mérito y sin influencia política, estas conversiones están sujetas a un escrutinio adicional. Desde 2010, estas conversiones requieren la aprobación previa de la OPM, y la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) audita periódicamente las conversiones. En 2008, los miembros del Congreso criticaron al Departamento de Seguridad Nacional y al Departamento de Justicia por permitir indebidamente que los empleados políticos se conviertan a puestos de carrera. [19]
En la política de los Estados Unidos, el sistema de nombramientos políticos proviene de una historia del sistema de botín (también conocido como sistema de patrocinio ), que es una práctica en la que un partido político, después de ganar una elección, daría puestos gubernamentales a sus partidarios, amigos y familiares como recompensa por trabajar para obtener la victoria. El término se deriva de la frase "al vencedor pertenecen los despojos" del senador de Nueva York William L. Marcy , refiriéndose a la victoria de los demócratas de Jackson en las elecciones de 1828 , y el término "botín" significa bienes o beneficios tomados del perdedor en una competencia, elección o victoria militar. Aunque se asume comúnmente que el sistema de patrocinio en los Estados Unidos comenzó a usarse de manera general durante la presidencia de Andrew Jackson , en realidad tiene una historia más antigua. El presidente Thomas Jefferson , un demócrata-republicano , favoreció una política de mantener a los federalistas rivales fuera del gobierno.
El sistema de clientelismo prosperó en el gobierno federal de Estados Unidos hasta 1883. En 1820, el Congreso limitó los mandatos de los administradores federales a cuatro años, lo que provocó una rotación constante; en la década de 1860 y la Guerra Civil , el clientelismo había provocado una ineficiencia generalizada y corrupción política. Aunque solía limitarse a los puestos de gabinete, los jefes de departamento y las embajadas extranjeras, en la década de 1860 el clientelismo se había extendido a los puestos gubernamentales de bajo nivel. Esto significó que cuando el partido político en el poder perdía una elección presidencial, el gobierno federal sufría una rotación generalizada.
El 2 de julio de 1881, Charles J. Guiteau , un candidato político descontento y mentalmente inestable, asesinó al presidente James Garfield . Esto puso de relieve hasta qué punto el problema del clientelismo se había descontrolado y desplazó la opinión pública en contra del sistema clientelista. [ cita requerida ] Finalmente, el Congreso se vio impulsado a aprobar la Ley de Reforma del Servicio Civil de Pendleton de 1883, que creó una Comisión del Servicio Civil y abogó por un sistema de mérito para seleccionar a los empleados del gobierno. [20]
Además, la aprobación de la Ley Hatch de 1939 prohibió la intimidación o el soborno de los votantes y restringió las actividades de campaña política de los empleados federales. Prohibió el uso de fondos públicos designados para ayuda u obras públicas con fines electorales. Prohibió a los funcionarios pagados con fondos federales utilizar promesas de empleos, ascensos, asistencia financiera, contratos o cualquier otro beneficio para coaccionar contribuciones de campaña o apoyo político, lo que restringió la mayoría de las actividades políticas partidistas de los empleados federales. Para 1980, el 90% de los puestos federales habían pasado a formar parte del sistema de servicio civil, lo que llevó a los gobiernos estatales y locales a emplear grandes sistemas de clientelismo. Las maquinarias políticas de las grandes ciudades en lugares como la ciudad de Nueva York , Boston y Chicago prosperaron a finales del siglo XIX. Al ser un sistema de clientelismo, no solo recompensaba a los partidarios políticos por el apoyo pasado, sino que también alentaba el apoyo futuro, porque las personas que tenían un trabajo de clientelismo tratarían de conservarlo haciendo campaña por el partido en la siguiente elección. Los sistemas de clientelismo a gran escala declinaron de manera constante durante el siglo XX. Durante la Era Progresista (1900-1920), los reformistas del "buen gobierno" derrocaron las máquinas políticas e instalaron sistemas de servicio civil. Chicago, bajo el alcalde Richard J. Daley , siguió siendo el último bastión del clientelismo, existiendo en su forma más pura hasta fines de la década de 1970. [21]
En octubre de 2020, en los últimos meses de su administración, el presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva que creaba una nueva categoría de la Lista F dentro del servicio exceptuado para empleados "en puestos confidenciales, de determinación, formulación y promoción de políticas" y ordenó a las agencias que identificaran y transfirieran a los empleados del servicio competitivo que cumplieran con esa descripción a la nueva clasificación laboral. La iniciativa despojaría a cientos de miles de trabajadores federales de las protecciones del servicio civil, convirtiéndolos efectivamente en empleados a voluntad, y habría politizado una parte importante del servicio civil. [22] El sucesor de Trump, el presidente Joe Biden , rescindió esta orden ejecutiva en enero de 2021, poco después de asumir el cargo, derogando el plan de la "Lista F". [23]
Una alta tasa de vacantes en el poder ejecutivo ha sido un problema durante mucho tiempo. [24] La cuestión de las vacantes ejecutivas alcanzó un punto álgido bajo el presidente Donald Trump , quien no cubrió muchas vacantes y dependió, en mucha mayor medida que los presidentes anteriores, de funcionarios "interinos". [25] [26] Por ejemplo, bajo Trump, a mediados de 2020, el 65% de los puestos confirmados por el Senado en el Departamento de Seguridad Nacional, el 55% de los puestos confirmados por el Senado en el Departamento de Justicia y el 45% de los puestos confirmados por el Senado en el Departamento de Transporte estaban vacantes; en esos departamentos, el 12%, el 31% y el 14% de esos puestos, respectivamente, habían estado vacantes continuamente bajo Trump. [25] Esta práctica disminuyó el poder de asesoramiento y consentimiento del Senado , un control del poder del presidente para hacer nombramientos. [25] [27] En algunos casos, Trump nombró a un individuo para un puesto "interino" de alto nivel después de que la nominación del individuo había sido retirada debido a la falta de apoyo del Senado; este fue el caso del nombramiento de Trump de Anthony Tata para un puesto de alto nivel en el Departamento de Defensa ("funcionario que desempeña las funciones de subsecretario adjunto de Defensa para Políticas") y de Ken Cuccinelli para un puesto de alto nivel en Seguridad Nacional ("subsecretario interino de Seguridad Nacional"). [25]
Un estudio de 2011 publicado en el Journal of Public Administration Research and Theory por Nick Gallo y David Lewis evaluó a más de 350 gerentes de agencias federales durante la administración de George W. Bush con una herramienta de calificación de evaluación de programas ("PART") para determinar la eficacia y encontró que los programas dirigidos por personas designadas políticamente de la campaña o el partido que ganó la elección presidencial más reciente tendían a ser menos efectivos que los programas dirigidos por otras personas designadas políticamente o por empleados de carrera. [6] El estudio señaló que otros factores además del desempeño gerencial podrían explicar algunas variaciones en las puntuaciones PART, incluida la naturaleza de la agencia (algunas agencias son reguladoras , otras extienden crédito o emiten subvenciones, y algunas brindan servicios directos). [6] El estudio mostró que "los programas que experimentan una rotación ejecutiva más frecuente" son calificados como de peor desempeño. [6] Los autores del estudio concluyeron que: "Aunque las habilidades políticas son indudablemente importantes, la evidencia aquí sugiere que los funcionarios que reciben empleos en parte debido a su trabajo en campañas o en el partido tienen un peor desempeño en promedio que otros funcionarios y gerentes de carrera. Si a las personas se les dan empleos por razones distintas a su capacidad para administrar bien un programa o agencia, esto disminuye las posibilidades de que tengan éxito en esa tarea. Las habilidades políticas y la experiencia adquiridas al trabajar en la campaña o para el partido no se traducen en una gobernanza o gestión efectiva". [6]
Un estudio de Matthew Auer, publicado en enero de 2008 en Public Administration Review , encontró que "los funcionarios ambientales de alto nivel tienden a permanecer más tiempo en sus puestos designados que los designados presidenciales en general, y más del 40 por ciento tiene experiencia previa en gestión del gobierno federal", pero que "las expectativas de la Casa Blanca para la lealtad política de los designados" varían según la administración, siendo las administraciones de Reagan y del primer mandato de GW Bush las que tienen "las mayores demandas de lealtad política, con consecuencias para la dicotomía política-administración en las agencias ambientales". [28]
El salario de los designados políticos varía según el puesto, la agencia y la clasificación legal. [29] A los efectos de las tasas de pago, el Programa Ejecutivo establece las tasas de pago para los designados presidenciales de más alto rango en los niveles de secretario de gabinete, subsecretario, subsecretario y algunos secretarios adjuntos, con cinco niveles (niveles I a V). [29] [a] El pago de otros designados políticos se establece de otras maneras: los designados SES no de carrera son pagados de acuerdo con el Plan de Pago ES; los "puestos de pago determinados administrativamente" (como los puestos de Fiscal de los EE. UU .) tienen su pago establecido por su agencia, como se establece en el Plan de Pago AD; y la mayoría de los designados del Programa C son pagados de acuerdo con el mismo Programa General (o equivalente) que se usa para los empleados de carrera en su agencia. [29] El Programa Ejecutivo y los empleados SES no de carrera no reciben pago por localidad, pero los designados del Programa C sí reciben pago por localidad. [29] Para algunos roles, el salario es negociable dependiendo de las calificaciones y el historial salarial; para otros puestos, el salario es fijo. [29]
El salario de los funcionarios designados políticamente es generalmente más bajo que el de puestos de responsabilidad equivalente en el sector privado ; Jeffrey Neal, ex director de capital humano del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, señaló en un artículo para la Asociación para el Servicio Público que un funcionario del gobierno estadounidense "puede dirigir un programa multimillonario con miles de millones de dólares y ganar menos (a veces mucho menos) de 200.000 dólares al año". [29]