Los manifestantes en contra de los impuestos en los Estados Unidos presentan una serie de argumentos constitucionales que afirman que la imposición, evaluación y recaudación del impuesto federal sobre la renta viola la Constitución de los Estados Unidos . Este tipo de argumentos , aunque relacionados con la Constitución, se distinguen de los argumentos legales y administrativos , que presuponen la constitucionalidad del impuesto sobre la renta, así como de los argumentos conspirativos generales , que se basan en la proposición de que las tres ramas del gobierno federal están involucradas juntas en una campaña deliberada y continua de engaño con el propósito de defraudar a individuos o entidades de su riqueza o ganancias. Aunque los desafíos constitucionales a las leyes tributarias de los Estados Unidos se dirigen con frecuencia a la validez y el efecto de la Decimosexta Enmienda , también se han hecho afirmaciones de que el impuesto sobre la renta viola varias otras disposiciones de la Constitución.
Algunos manifestantes argumentan que la imposición de impuestos sobre la renta viola la libertad de expresión de la Primera Enmienda porque
Otros manifestantes argumentan que el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación permite a una persona negarse a presentar una declaración de impuestos sobre la renta que exija información que pueda conducir a una condena por actos delictivos de los que se derivaron los ingresos, o por el delito de no pagar el impuesto en sí. [4] En respuesta, los tribunales generalmente se refieren al caso de Estados Unidos v. Sullivan , donde el juez Oliver Wendell Holmes escribió:
Si la forma de declaración proporcionada exigía respuestas que el acusado tenía derecho a no dar, podría haber planteado la objeción en la declaración, pero no podría por ese motivo negarse a hacer ninguna declaración... Sería una aplicación extrema, si no extravagante, de la Quinta Enmienda decir que autoriza a un hombre a negarse a declarar el monto de sus ingresos porque los había obtenido mediante un delito. Pero si el acusado deseaba probar ese o cualquier otro punto, debería haberlo probado en la declaración para que pudiera ser aprobado. No podía trazar un círculo de prestidigitación alrededor de todo el asunto con su propia declaración de que escribir cualquier palabra en el formulario del gobierno lo pondría en peligro ante la ley. [5]
En resumen, una persona podría negarse a responder a una pregunta si esa respuesta en particular pudiera incriminarla; por ejemplo, un asesino profesional podría negarse a responder a la pregunta sobre su ocupación. Todo lo que se necesita preguntar es si la respuesta a la pregunta, por sí sola, podría proporcionar un "eslabón en la cadena" necesario para proporcionar evidencia de un crimen. Decir que su ocupación es "asesino" o "asesino profesional" podría ser autoincriminatorio y, por lo tanto, se podría invocar la Quinta Enmienda en relación con esa pregunta; decir que ganó $635,000 el año pasado no proporciona evidencia de nada criminal y, por lo tanto, no podría hacerlo.
Algunos manifestantes han argumentado que el impuesto sobre la renta es una "expropiación" prohibida en virtud de la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda , [4] [6] y no puede imponerse a menos que el contribuyente reciba una compensación justa. La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó este argumento en Brushaber v. Union Pacific Railroad . El argumento de las expropiaciones y las variaciones de este argumento han sido identificados oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta en virtud de la sección 6702(a) del Código de Rentas Internas. [7]
Los manifestantes sostienen que el impuesto sobre la renta viola el derecho de la Quinta Enmienda de que nadie será "privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal". [4] Sin embargo, las personas pueden ser privadas de la vida, la libertad o la propiedad con el debido proceso legal: esto es lo que hacen los tribunales. [8] El comentarista legal Daniel B. Evans describe:
Cada vez que un tribunal declara culpable a un acusado, lo ha privado de la vida o la libertad, y cada vez que un tribunal falla a favor de un demandante o de un acusado, el tribunal ha privado al demandante o al acusado de alguna propiedad. Por lo tanto, decir que un tribunal ha privado a alguien de la vida, la libertad o la propiedad no es particularmente interesante a menos que se pueda explicar exactamente qué hizo (o no hizo) el tribunal que privó a esa persona en particular del debido proceso. De manera similar, la proposición general de que todo hombre tiene derecho a su propio trabajo no conduce necesariamente a la conclusión de que el gobierno no puede gravar el "derecho común" del trabajo. Si el gobierno nunca podría imponer un impuesto que le quitara a alguien los derechos a su propiedad, entonces el gobierno nunca podría gravar a nadie por nada. Por lo tanto, la afirmación de que un impuesto priva a alguien de una "propiedad" o de un "derecho" carece prácticamente de sentido. [8]
Los argumentos de los manifestantes en contra de los impuestos sobre la base del debido proceso de la Quinta Enmienda fueron rechazados por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito en Kahn v. United States [9] , por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito en Anderson v. United States [10] , por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito en Cameron v. Internal Revenue Serv. [ 11] , por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito en Baskin v. United States [12] , por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito en Jolly v. United States [ 13] y por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito en Martinez v. Internal Revenue Serv. [14]
Los manifestantes contra los impuestos han argumentado que los impuestos sobre la renta imponen una servidumbre involuntaria en violación de la Decimotercera Enmienda . [15] Ese argumento fue considerado infundado en Porth v. Brodrick, Recaudador de Impuestos Internos de los Estados Unidos para el Estado de Kansas . [16] El argumento de la servidumbre involuntaria, y variaciones de este argumento, han sido identificados oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta bajo la sección 6702(a) del Código de Impuestos Internos. [17]
Algunos manifestantes en contra de los impuestos, en particular entre los miembros del movimiento ciudadano soberano , sostienen que todos los estadounidenses son ciudadanos de estados individuales en lugar de ciudadanos de los Estados Unidos, y que, por lo tanto, el gobierno de los Estados Unidos no tiene poder para imponer impuestos a los ciudadanos o otras leyes federales fuera de Washington DC y otros enclaves federales. [4] [18] Citan la primera oración de la Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda que establece: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen".
Los tribunales han sostenido de manera uniforme que este argumento de que la Decimocuarta Enmienda privó a los ciudadanos de los estados de la ciudadanía estadounidense es claramente incorrecto. En Kantor v. Wellesley Galleries, Ltd. , [19] el tribunal explicó que "si bien la Decimocuarta Enmienda no crea una ciudadanía nacional, tiene el efecto de hacer que esa ciudadanía sea 'primordial y dominante' en lugar de 'derivada y dependiente' de la ciudadanía estatal". [19] Véase también United States v. Ward , [20] Fox v. Commissioner , [21] y United States v. Baker . [22]
Otro argumento que se ha planteado es que, dado que el impuesto federal sobre la renta es progresivo , las discriminaciones y desigualdades creadas por el impuesto deberían hacer que éste fuera inconstitucional en virtud de la Decimocuarta Enmienda , que garantiza la igualdad de protección ante la ley. Tales argumentos han sido considerados infundados en la jurisprudencia contemporánea. Cabe destacar que algunos manifestantes contra el impuesto sostienen que la Decimocuarta Enmienda en sí misma nunca fue debidamente ratificada, bajo la teoría de que los gobiernos de los estados del sur que apoyaron las enmiendas constitucionales posteriores a la Guerra Civil no eran representativos del pueblo. [23]
Se ha argumentado que la imposición del impuesto federal sobre la renta de los EE. UU. es ilegal porque la Decimosexta Enmienda , que otorga al Congreso el "poder de establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos, de cualquier fuente derivada, sin prorrateo entre los diversos Estados y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración", no fue ratificada correctamente , [24] o que la enmienda no otorga poder para gravar los ingresos del trabajo. La ratificación adecuada de la Decimosexta Enmienda es cuestionada por los manifestantes fiscales que argumentan que el texto citado de la Enmienda difería del texto propuesto por el Congreso , o que Ohio no era un Estado durante la ratificación. [25] Los argumentos de ratificación de la Decimosexta Enmienda han sido rechazados en cada caso judicial en el que se han planteado y se han identificado como legalmente frívolos . [6]
Algunos manifestantes han argumentado que debido a que la Decimosexta Enmienda no contiene las palabras " derogar " o "derogado", la Enmienda es ineficaz para cambiar la ley. Otros argumentan que debido al lenguaje en Stanton v. Baltic Mining Co. , el impuesto a la renta es un impuesto directo inconstitucional que debería ser prorrateado (dividido equitativamente entre la población de los diversos estados). Varios manifestantes en contra de los impuestos afirman que el Congreso no tiene poder constitucional para gravar el trabajo o los ingresos del trabajo, [26] citando una variedad de casos judiciales. Estos argumentos incluyen afirmaciones de que la palabra " ingreso " tal como se usa en la Decimosexta Enmienda no puede interpretarse como aplicable a los salarios ; que los salarios no son ingresos porque se intercambia trabajo por ellos; que gravar los salarios viola el derecho de los individuos a la propiedad, [27] y varios otros.
Un argumento planteado en el caso de Trohimovich v. Commissioner es que la Decimoséptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no fue debidamente ratificada y que todas las leyes aprobadas por el Congreso desde el año 1919 (que no fue el año de la ratificación) son inválidas. El caso de Trohimovich involucraba una acusación de desacato criminal contra el contribuyente en relación con el incumplimiento de una citación para presentar los libros y registros necesarios para el juicio del caso. El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos declaró:
La petición del [contribuyente] en este caso, si bien es confusa y extensa, parece basarse principalmente en argumentos de que ni el Servicio de Impuestos Internos ni este Tribunal tienen autoridad para determinar la obligación tributaria del peticionario porque la Decimoséptima Enmienda a la Constitución, que cambió el método de elección de senadores para el Congreso de los Estados Unidos, fue propuesta y/o adoptada de manera incorrecta y, por lo tanto, todas las leyes promulgadas por el Congreso (y el Senado) con posterioridad al menos a 1919 son inválidas. Esto incluye el Código de Impuestos Internos y la legislación que estableció este Tribunal.
El tribunal rechazó los argumentos del contribuyente y ordenó que "fuera encarcelado durante 30 días como castigo" por desacato criminal al no obedecer órdenes judiciales o citaciones. [28]
Otro argumento de los manifestantes contra los impuestos se centra en la Enmienda de los Títulos Nobiliarios, pendiente e inoperante . Propuesta como enmienda a la Constitución por el 11.º Congreso en 1810, de ser ratificada por el número requerido de estados, privaría de la ciudadanía estadounidense a cualquier ciudadano que aceptara un título nobiliario de un gobierno extranjero. El argumento aquí es que esta enmienda fue de hecho ratificada por el número requerido de estados (en la década de 1810) para convertirse en parte operativa de la Constitución y que, por eso, las acciones tomadas por abogados y jueces que usan el título de Esquire (que se afirma que es un título nobiliario y monárquico) son inconstitucionales. De hecho, el uso de "Esquire" por abogados y jueces es meramente una costumbre informal en los Estados Unidos, no un título con algún valor legal. [29] Esta afirmación, que rara vez se plantea ante los tribunales, se abordó recientemente en Campion v. Towns , No. CV-04-1516PHX-ROS, *2 n.1 ( D. Ariz. 2005) como defensa a una acusación de evasión fiscal. El tribunal respondió:
Además, el Tribunal corregirá cualquier malentendido que tenga el demandante con respecto al texto de la Decimotercera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En su demanda, el demandante incluye una copia certificada de la Decimotercera Enmienda de los Archivos del Estado de Colorado, que se publicó en 1861. Tal como se incluye en esa compilación, la Decimotercera Enmienda despojaría a una persona de la ciudadanía estadounidense si acepta cualquier título de nobleza u honor. Sin embargo, esta no es la Decimotercera Enmienda. La Decimotercera Enmienda correcta prohíbe la esclavitud. Aunque algunas personas afirman que la publicación estatal de la Decimotercera Enmienda errónea la hace válida, el Artículo V de la Constitución no lo establece.
Ni la Corte Suprema de los Estados Unidos ni ningún otro tribunal federal ha dictaminado que un impuesto a la renta impuesto bajo el Código de Rentas Internas de 1986 sea inconstitucional. [30] Según la sentencia de la Corte Suprema en Cheek v. United States , [31] un acusado en un proceso por evasión fiscal que haya presentado argumentos de que las leyes federales del impuesto a la renta son inconstitucionales puede ver que los argumentos se vuelven en su contra. Tales argumentos, incluso si se basan en creencias honestas, pueden constituir evidencia que ayude al fiscal a demostrar la intencionalidad , uno de los elementos de la evasión fiscal.
Algunos opositores a los impuestos argumentan que deberían estar exentos de los impuestos federales sobre la renta porque son individuos soberanos o "individuos naturales", o porque no han solicitado un privilegio o beneficio del gobierno. [4] Este tipo de argumentos han sido considerados infundados. Por ejemplo, en el caso Lovell v. United States , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito afirmó:
Los demandantes argumentan, en primer lugar, que están exentos de impuestos federales porque son "individuos naturales" que no han "solicitado, obtenido o ejercido ningún privilegio de una agencia del gobierno". Esto no es una base para una exención del impuesto federal sobre la renta. [cita omitida] Todos los individuos, naturales o no, deben pagar el impuesto federal sobre la renta sobre sus salarios, independientemente de si recibieron algún "privilegio" del gobierno. Los demandantes también sostienen que la Constitución prohíbe la imposición de un impuesto directo sin prorrateo. Están equivocados; no lo hace. Constitución de los EE. UU. Enmienda XVI... [32]
El Tribunal de Apelaciones en Lovell confirmó una orden del Tribunal de Distrito de los EE. UU. que confirmaba una multa por declaración frívola en virtud del 26 USC § 6702(a). De manera similar, en Estados Unidos v. Sloan , se dictaminó que la afirmación del contribuyente —de que no es "ciudadano de los Estados Unidos, sino que es un individuo natural nacido libre, ciudadano del Estado de Indiana y 'amo' —no 'sirviente'— de su gobierno"— no era una base legal para el argumento de que el contribuyente no estaba sujeto a las leyes fiscales federales; la condena por evasión fiscal fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito. [33] De manera similar, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito afirmó, en Powers v. Commissioner : "Powers [el contribuyente] sostiene que o bien es inmune a las leyes fiscales, o bien es un 'esclavo' del gobierno federal. Esta falsa elección es una creación de la ideología de protesta fiscal de Powers, no de las leyes de esta República". [34] De manera similar, en 2008, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito rechazó el argumento de un contribuyente de que las ganancias derivadas del trabajo de una persona podían gravarse sólo si se recibían de una "sede federal". En ese caso, el argumento del contribuyente —de que el IRS no tenía capacidad para imponerle un impuesto porque era ciudadano "de varios estados", pero no un "ciudadano federal de los Estados Unidos"— fue considerado frívolo. [35]
Variaciones del argumento de que un individuo es un "soberano" han sido rechazadas en casos tributarios como Estados Unidos v. Hart , [36] Risner v. Commissioner , [37] Maxwell v. Snow , [38] Rowe v. Internal Revenue Serv. , [39] Cobin v. Commissioner , [40] y Glavin v. United States . [41]
El argumento de que una persona que recibió un salario u otra compensación en el Formulario W-2 no está sujeta al impuesto federal sobre la renta porque "no ha solicitado, obtenido ni ejercido ningún privilegio de una agencia del gobierno" fue declarado frívolo por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito en Sullivan v. United States [42] y nuevamente en Kelly v. United States . [43] Véase también United States v. Buras (se rechazó el argumento de que el contribuyente puede estar sujeto a un impuesto especial solo si se beneficia de un "privilegio otorgado por una agencia gubernamental"); [44] Nichols v. United States ; [45] y Olson v. United States . [46]
El argumento de que una persona que recibió salarios en el Formulario W-2 no está sujeta al impuesto federal a la renta a menos que el impuesto se imponga en relación con "privilegios otorgados por el gobierno" fue declarado frívolo por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito en Coleman v. Commissioner . [47] El argumento de que una persona que recibió salarios en el Formulario W-2 no está sujeta al impuesto federal a la renta a menos que el contribuyente disfrute de una "concesión de privilegio o franquicia" fue declarado frívolo por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito en May v. Commissioner . [48] El argumento de que una persona que recibió salarios en el Formulario W-2 no está sujeta al impuesto federal a la renta a menos que el contribuyente haya obtenido un "privilegio de una agencia gubernamental" fue declarado frívolo por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito en Olson v. United States , [49] y por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito en Prout v. United States . [50]
En el caso de Steward Machine Company v. Davis , la Corte Suprema rechazó el argumento de que "la relación de empleo es tan esencial para la búsqueda de la felicidad que no puede ser gravada con un impuesto", y confirmó la validez del impuesto a la Seguridad Social. La Corte declaró: "... los derechos naturales, así llamados, están tan sujetos a impuestos como los derechos de menor importancia. Un impuesto especial no se limita a las vocaciones o actividades que pueden prohibirse por completo. No se limita a las que son el resultado de una franquicia. Se extiende a las vocaciones o actividades que se realizan como de derecho común". [51]
En cuanto a la tributación de los ingresos en relación con eventos o actividades que no impliquen un privilegio o franquicia gubernamental, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró en Estados Unidos v. Sullivan que las ganancias provenientes del tráfico ilegal de licor están sujetas al impuesto federal sobre la renta. [52] La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Rutkin v. Estados Unidos que la recepción de dinero obtenido por extorsión está sujeta a impuestos como ingreso para el infractor. [53] La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en James v. Estados Unidos que la recepción de dinero obtenido a través de malversación de fondos está sujeta a impuestos como ingreso para el infractor, aun cuando este esté obligado a devolver el dinero a su propietario. [54]
El argumento de que los ingresos de una persona no están sujetos a impuestos cuando la persona rechaza o renuncia a la ciudadanía de los Estados Unidos porque afirma ser ciudadano exclusivamente de un estado, y variaciones de este argumento, han sido identificados oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta por la sección 6702(a) del Código de Rentas Internas. [17]
Algunos manifestantes contra los impuestos argumentan que, según el Artículo I, Sección 8 , Cláusula 17 de la Constitución, los impuestos federales sobre la renta sólo pueden imponerse dentro de las llamadas "zonas federales", áreas —como el Distrito de Columbia, bases militares u otros lugares— sobre las que el Congreso tiene autoridad directa. [4] [55]
Este argumento se basa en parte en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Estados Unidos v. Bevans . [56] En Bevans , las partes discutieron sobre si un tribunal federal en Massachusetts tenía jurisdicción sobre el caso de un infante de marina de los Estados Unidos acusado de un asesinato que ocurrió en un barco en el puerto de Boston. No se presentaron ni se decidieron cuestiones relacionadas con los impuestos federales sobre la renta o el Código de Rentas Internas ante el Tribunal en el caso Bevans . El Código de Rentas Internas y el Servicio de Rentas Internas aún no existían en 1818, cuando se decidió el caso del asesinato de Bevans .
El argumento de la cláusula 17 fue rechazado específicamente en el caso de Estados Unidos v. Sato :
Los demandados sostienen que la cláusula 17 limita el poder legislativo del Congreso de tal manera que las únicas áreas geográficas sobre las cuales el Congreso puede legislar, o puede ejercer su poder de imposición, son aquellas áreas descritas en la cláusula 17. Esta posición es contraria tanto a la lectura natural de la Constitución como a la jurisprudencia. La cláusula 17 no limita el poder del Congreso, sino el poder de los estados. "[L]a palabra 'exclusiva' fue empleada para eliminar cualquier posibilidad de que el poder legislativo del Congreso sobre el Distrito [de Columbia] fuera concurrente con el de los estados cedentes". . . . De manera similar, está claro que el poder del Congreso para recaudar impuestos, creado por el Artículo I, Sección 8, Cláusula 1 de la Constitución, es un poder independiente que no está limitado por los otros poderes específicos enumerados en la Sección 8. Estados Unidos v. Butler , 297 US 1, 65-66, 56 S. Ct. 312, 319 (1936). De este modo, resulta evidente que el poder del Congreso para imponer impuestos se extiende más allá de los distritos legislativos exclusivos contemplados en la Cláusula 17. Se deniega la moción de los demandados de desestimación basada en la Cláusula 17. [57]
El argumento de la cláusula 17 tampoco tuvo éxito en Celauro v. United States, Internal Revenue Service . [58] Algunos manifestantes fiscales sostienen que la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Caha v. United States [59] restringe la jurisdicción del gobierno federal para imponer impuestos sobre la renta dentro de los "estados", basándose en el siguiente lenguaje de la opinión de la Corte:
Esta ley es de aplicación universal dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos y no se limita a aquellas partes que están dentro de la jurisdicción exclusiva del gobierno nacional, como el Distrito de Columbia. En términos generales, dentro de cualquier estado de esta Unión, la preservación de la paz y la protección de las personas y la propiedad son funciones del gobierno estatal y no forman parte del deber primordial, al menos, de la nación. Las leyes del Congreso con respecto a esas cuestiones no se extienden a los límites territoriales de los estados, sino que tienen vigencia únicamente en el Distrito de Columbia y otros lugares que están dentro de la jurisdicción exclusiva del gobierno nacional.
Algunos manifestantes en contra de los impuestos sostienen que la referencia de la Corte a "esos asuntos" restringió la jurisdicción del gobierno federal sobre asuntos tributarios . Caha no es un caso tributario. La referencia a "este estatuto" era una referencia a un estatuto de perjurio . El caso Caha involucraba una condena por perjurio en la que el acusado argumentó sin éxito que el tribunal federal no tenía jurisdicción sobre un procesamiento por el delito de perjurio cometido en un procedimiento en una oficina de tierras en Kingfisher, Oklahoma, en relación con la propiedad de bienes raíces.
La referencia en el caso Caha a las "leyes del Congreso en relación con esas cuestiones" se refería a cuestiones de preservación de la paz y protección de personas y bienes. En el caso Caha, el Tribunal rechazó el argumento de que los tribunales federales no tenían jurisdicción para conocer de un caso en virtud de la ley de perjurio, y se confirmó la condena del acusado. El tribunal en el caso Caha no presentó ni decidió cuestiones relacionadas con el poder de imponer y hacer cumplir impuestos federales en los cincuenta estados .
Los tribunales han rechazado de manera uniforme el argumento de la "zona federal" según el cual la autoridad del Congreso para imponer un impuesto sobre la renta se limita al Distrito de Columbia, los fuertes, los polvorines, los arsenales o los astilleros, etc. Véase, por ejemplo, Estados Unidos contra Mundt ; [60] Nelsen contra Commissioner ; [61] Abbs contra Imhoff . [62]
Algunos manifestantes en contra de los impuestos han citado el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Stratton's Independence, Ltd. v. Howbert [63] para argumentar que un impuesto a la renta sobre los ingresos de una persona es inconstitucional. Este fue un argumento planteado sin éxito por John B. Hill Jr., en Hill v. United States . [64] y sin éxito por John B. Cameron Jr., en Cameron v. Internal Revenue Serv. . [65] En Stratton , una corporación minera argumentó que la ley de impuestos de sociedades de 1909 no se aplicaba a esa corporación. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la ley de impuestos de sociedades de 1909 sí se aplicaba a las corporaciones mineras, y que los ingresos de los minerales extraídos por la corporación de sus propias instalaciones eran ingresos en el sentido de la ley de impuestos de 1909. El Tribunal también dictaminó que la corporación no tenía derecho a deducir "el valor de dicho mineral en el lugar y antes de que se extraiga" como depreciación en el sentido de la Ley de 1909. El caso Stratton se refería a la tributación de la renta de una sociedad, no de personas físicas. En el caso Stratton , el Tribunal no dictaminó que ningún impuesto sobre la renta de sociedades o personas físicas fuera inconstitucional.
Algunos manifestantes contra los impuestos han citado el caso Doyle v. Mitchell Bros. Co. [66] para sostener que los ingresos de las personas no pueden ser gravados. Éste fue el argumento planteado sin éxito por Joseph T. Tornichio en el caso Tornichio v. United States [67] y por Joram Perl en Perl v. United States (también sin éxito). [68] Los manifestantes citan a veces el siguiente texto:
Sin embargo, creemos que es evidente que, según la verdadera intención y el sentido de la ley, no se debía considerar como ingreso todo el producto de una mera conversión de activos de capital. Por difícil que pueda resultar una definición precisa y científica de "ingreso", en el sentido en que se utiliza aquí implica algo completamente distinto del capital principal, ya sea como objeto de imposición o como medida del impuesto; transmite más bien la idea de ganancia o incremento que surge de las actividades corporativas.
La redacción anterior es seguida inmediatamente en el texto del caso por esta frase:
Como se dijo en Stratton's Independence v. Howbert, 231 US 399, 415, 34 S. Sup. Ct. 136: 'El ingreso puede definirse como la ganancia derivada del capital, del trabajo o de ambos combinados'.
En Doyle , el contribuyente era una corporación dedicada a la fabricación de madera. En 1903, el contribuyente compró ciertas tierras madereras a un costo de aproximadamente $20 por acre ($49/ha). Al 31 de diciembre de 1908, el valor de la tierra había aumentado a aproximadamente $40 por acre ($99/ha). La Ley de Impuesto Especial sobre Sociedades de 1909 se promulgó el 5 de agosto de 1909 y entró en vigencia retroactivamente al 1 de enero de 1909. Para los años 1909 a 1912, el contribuyente presentó declaraciones de impuestos bajo la Ley de 1909, mostrando los ingresos brutos de la venta de madera manufacturada y, para llegar al monto de ingresos netos sujetos a impuestos bajo la Ley de 1909, dedujo un monto basado en el valor de $40 por acre, en lugar del costo real de aproximadamente $20 por acre. El Comisionado de Rentas Internas argumentó que el contribuyente debería poder deducir solo una cantidad basada en la base de costo histórico del contribuyente de $20, en lugar del valor justo de mercado de $40 en el momento en que entró en vigencia la Ley de 1909. (Básicamente, si se le permitiera al contribuyente usar el valor de $40 por acre como base en lugar de la base de costo histórico real de $20, una parte de la ganancia del contribuyente —el aumento de valor desde 1903 hasta el 31 de diciembre de 1908— no estaría sujeta a impuestos).
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que, de acuerdo con la Ley de 1909 (que había entrado en vigor el 1 de enero de 1909), el contribuyente debía pagar impuestos únicamente sobre el aumento de valor después de 1908. Los aumentos de valor anteriores a la fecha de entrada en vigor de la ley no debían pagar impuestos de acuerdo con los términos de esa ley. Por lo tanto, el contribuyente tenía derecho a deducir, de sus ingresos brutos por la venta de madera terminada, un monto base calculado con referencia al valor de $40 por acre al 31 de diciembre de 1908. Doyle es un caso que involucra una interpretación estatutaria (no constitucional). En este caso, la Corte estaba interpretando la ley de 1909. Aunque algunos manifestantes fiscales citan este caso para argumentar sobre la definición constitucional de ingresos como excluyente de los ingresos de las personas, la Corte no presentó ni decidió cuestiones relacionadas con la definición constitucional de ingresos, o de ingresos bajo ninguna otra ley fiscal.
El caso también es notable por el hecho de que se trataba de un impuesto impuesto retroactivamente. El contribuyente no argumentó —y el Tribunal no falló— que, como proposición general, los impuestos no podían imponerse retroactivamente. De hecho, el impuesto en este caso se impuso retroactivamente; la ley se promulgó en agosto de 1909, pero entró en vigor retroactivamente al 1 de enero de 1909.
Un argumento que los manifestantes contra los impuestos han utilizado repetidamente es que los ingresos de las personas no están sujetos a impuestos porque los ingresos deberían significar solo "ganancias corporativas" o "ganancia corporativa". [4] Este es el argumento del préstamo a comerciantes , llamado así por el caso de Merchants' Loan & Trust Company, como fiduciario del patrimonio de Arthur Ryerson, fallecido, demandante en error contra Julius F. Smietanka, ex recaudador de impuestos internos de los Estados Unidos para el primer distrito del estado de Illinois . [69] El argumento es esencialmente que "ingresos" para fines del impuesto a la renta federal significa solo los ingresos de una corporación, no los ingresos de un contribuyente no corporativo, porque la Corte Suprema de los Estados Unidos en ese caso, al discutir el significado de ingresos, mencionó una ley promulgada en 1909 que gravaba los ingresos de las corporaciones.
En el caso Merchants' Loan, el Tribunal interpretó específicamente una ley de 1916 que imponía impuestos sobre la renta a personas físicas y patrimonios (entre otros tipos de entidades), y no la ley de impuestos corporativos de 1909. El contribuyente en el caso Merchants' Loan no era una corporación , sino el "Patrimonio de Arthur Ryerson, fallecido". El Tribunal no tuvo que resolver (y no se pronunció) sobre ninguna cuestión relacionada con la tributación de las "ganancias corporativas" o "ganancias corporativas" o cualquier otro tipo de ingreso, excepto la ganancia por la venta de acciones por parte del "Patrimonio de Arthur Ryerson, fallecido". Los términos "ganancia corporativa" y "ganancia corporativa" no se encuentran en el texto de la decisión del Tribunal en el caso Merchants' Loan . En Merchants' Loan , la Corte Suprema dictaminó que, en virtud de la Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y el estatuto fiscal de 1916 aplicable en ese momento, una ganancia por la venta de acciones por parte del patrimonio de una persona fallecida se incluye en el ingreso de ese patrimonio y, por lo tanto, es gravable para ese patrimonio a los efectos del impuesto a la renta federal.
Los manifestantes fiscales han litigado varias veces el argumento del préstamo a los comerciantes , y los tribunales han rechazado uniformemente el argumento de que los ingresos consisten únicamente en ganancias corporativas. Véase, por ejemplo: Cameron v. Internal Revenue Serv. , [70] Stoewer v. Commissioner , [71] Reinhart v. United States , [72] Fink v. Commissioner ; [73] Flathers v. Commissioner ; [74] Schroeder v. Commissioner ; [75] Sherwood v. Commissioner ; [76] Ho v. Commissioner ; [77] y Zook v. Commissioner . [78] Los manifestantes fiscales —que han perdido todos los casos en los que han utilizado el préstamo a los comerciantes para la teoría de que sólo las "ganancias corporativas" podrían ser gravables— están citando un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los ingresos de un contribuyente no corporativo son gravables. Ni la Corte Suprema de los Estados Unidos ni ningún otro tribunal federal ha dictaminado jamás que, según el Código de Rentas Internas, el término "ingreso" significa únicamente el ingreso de una corporación para efectos del impuesto a la renta federal.
Algunos manifestantes contra los impuestos han citado el caso de la Corte Suprema de Flint v. Stone Tracy Co. [79] para argumentar que sólo las ganancias o los ingresos corporativos pueden ser gravados, utilizando la siguiente cita:
Los impuestos especiales son impuestos que gravan la fabricación, venta o consumo de mercancías dentro del país, las licencias para ejercer ciertas ocupaciones y los privilegios corporativos... el requisito de pagar tales impuestos involucra el ejercicio de privilegios, y falta el elemento de demanda absoluta e inevitable... Concediendo el poder del Congreso para gravar las actividades comerciales de corporaciones privadas... el impuesto debe medirse con algún estándar... Por lo tanto, está bien establecido por las decisiones de este tribunal que cuando la autoridad soberana ha ejercido el derecho de gravar a un sujeto legítimo de impuestos como ejercicio de una franquicia o privilegio, no es objeción que la medida de la tributación se encuentre en el ingreso producido en parte por la propiedad que, por sí misma considerada, no es gravable.
En el caso Flint v. Stone Tracy Co. , la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la ley de impuestos corporativos de 1909 no violaba el requisito constitucional de que las medidas de recaudación de ingresos se originaran en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. La Corte no dictaminó que los impuestos especiales consistieran únicamente en impuestos a las corporaciones y a los privilegios corporativos, con exclusión de los impuestos a las personas físicas. La cuestión de la validez de un impuesto a la renta impuesto a las personas físicas no fue presentada ante la Corte ni decidida por ella.
Los tribunales han rechazado el argumento de que Flint v. Stone Tracy Co. puede utilizarse para evitar la tributación de los salarios. Por ejemplo, en Parker v. Commissioner , un caso en el que un contribuyente argumentó sin éxito que los salarios no estaban sujetos a impuestos, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito declaró (en parte):
El apelante cita Flint v. Stone Tracy Co., 220 US 107, 31 S. Ct. 342, 55 L. Ed. 389 (1911), en apoyo de su afirmación de que el impuesto sobre la renta es un impuesto especial aplicable únicamente a privilegios especiales, como el privilegio de dirigir una empresa, y no es gravable sobre la renta en general. El apelante se equivoca dos veces. Flint no se refería al impuesto sobre la renta personal; se refería a la tributación corporativa. Además, Flint es anterior a la decimosexta enmienda y debe leerse a la luz de ello. A estas alturas, parece increíble que se nos pida nuevamente que sostengamos que la Constitución, en su forma enmendada, faculta al Congreso para imponer un impuesto sobre la renta a cualquier fuente de ingresos, sin necesidad de distribuir el impuesto equitativamente entre los estados, o de clasificarlo como un impuesto especial aplicable a categorías específicas de actividades. [80]
El argumento de que sólo las corporaciones están sujetas al impuesto federal a la renta, y variaciones de este argumento, han sido identificados oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta bajo la sección 6702(a) del Código de Rentas Internas. [17]
Al menos dos tribunales federales han indicado que el Congreso puede gravar constitucionalmente un artículo como "renta", independientemente de si ese artículo es "renta" en el sentido de la Decimosexta Enmienda. En Penn Mutual Indemnity Co. v. Commissioner , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito declaró:
No fue necesaria una enmienda constitucional para que Estados Unidos tuviera derecho a imponer un impuesto sobre la renta. Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , 157 US 429, 158 US 601 (1895), sólo sostuvo que un impuesto sobre la renta derivada de bienes muebles o inmuebles era tan parecido a un impuesto sobre esos bienes que no podía imponerse sin prorrateo. La Decimosexta Enmienda eliminó esa barrera. De hecho, el requisito de prorrateo se limita bastante estrictamente a los impuestos sobre bienes muebles o inmuebles y a los impuestos de capitación.
No es necesario, para sostener la validez del impuesto impuesto por los Estados Unidos, que el impuesto en sí mismo lleve una etiqueta precisa...
Bien podría argumentarse que el impuesto en cuestión [un impuesto sobre la renta] es un "impuesto especial" basado en el dinero que recibe el contribuyente. Ciertamente no es un impuesto sobre la propiedad ni tampoco un impuesto por capitación; por lo tanto, no necesita ser prorrateado. ... El Congreso tiene el poder de imponer impuestos en general, y si la imposición particular no contradice ninguna restricción constitucional, entonces el impuesto es legal, llámelo como quiera. [81]
En el caso de Murphy v. Internal Revenue Serv. , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó que una indemnización por daños personales recibida por un contribuyente estaba "dentro del alcance del poder del Congreso para imponer impuestos en virtud del Artículo I, Sección 8 de la Constitución", incluso si la indemnización "no era un ingreso en el sentido de la Decimosexta Enmienda". [82]
Un argumento que se ha planteado es que, debido a que el impuesto a la renta federal es progresivo (es decir, debido a que las tasas impositivas marginales aumentan, o progresan, a medida que aumenta el nivel de ingresos imponibles), las discriminaciones y desigualdades creadas por el impuesto deberían hacer que el impuesto sea inconstitucional. Este argumento fue rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en dos casos complementarios: con respecto al impuesto a la renta de las personas físicas en Thorne v. Anderson , y con respecto al impuesto a la renta de las corporaciones en Tyee Realty Co. v. Anderson . [83]
Varios opositores a la imposición de impuestos afirman que el Congreso no tiene poder constitucional para gravar el trabajo o los ingresos derivados del trabajo, [4] citando una variedad de casos judiciales. Estos argumentos incluyen afirmaciones de que la palabra " ingreso " tal como se utiliza en la Decimosexta Enmienda no puede interpretarse como aplicable a los salarios ; que los salarios no son ingresos porque se intercambia trabajo por ellos; que gravar los salarios viola el derecho de propiedad de los individuos; que un impuesto a la renta sobre los salarios es ilegal como impuesto directo sobre la fuente de ingresos, [84] y varios otros.
Otro argumento de los manifestantes es que la Constitución de los Estados Unidos autoriza el impuesto a la renta sólo sobre los ingresos derivados de actividades autorizadas por el gobierno o especialmente protegidas de otro modo. Los tribunales han rechazado esta teoría, dictaminando que "el Congreso ha gravado la remuneración por servicios, sin tener en cuenta si esa remuneración se deriva de actividades autorizadas por el gobierno o especialmente protegidas, ... y se ha interpretado que esto cubre los ingresos del trabajo". [85]
Robert L. Schulz y su fundación We the People Foundation sostienen que el gobierno "tiene claramente prohibido hacer lo que está haciendo: gravar los salarios, sueldos y compensaciones de los trabajadores y trabajadoras de este país y obligar a las entidades comerciales que utilizan el trabajo de los ciudadanos estadounidenses comunes a retener y entregar al IRS una parte de las ganancias de esos trabajadores" y "que el gobierno federal NO posee NINGUNA autoridad legal -estatutaria o constitucional- para gravar los sueldos o salarios de los trabajadores estadounidenses". [86]
De manera similar, el manifestante fiscal Tom Cryer , quien fue absuelto de no presentar deliberadamente las declaraciones de impuestos federales sobre la renta de los EE. UU. en el momento oportuno, [87] argumentó que "la ley no grava los salarios [de una persona]", y que el gobierno federal no puede gravar "el dinero que usted ganó [y] pagó con su trabajo e industria" porque "la Constitución no permite que el gobierno federal grave esas ganancias" (refiriéndose a "sueldos, salarios y honorarios que [una persona] gana para [sí] misma]"). [88]
Los argumentos sobre la tributación de la compensación por servicios personales, ya sea que se denomine salario, sueldo o algún otro término, pueden ser argumentos constitucionales como en Estados Unidos v. Connor (ver más abajo) [89] o argumentos legales como en Cheek v. Estados Unidos [31] , dependiendo de los detalles del argumento. Para fines de presentación, estos argumentos se resumen aquí en lugar de en el artículo Argumentos legales de los manifestantes fiscales . El resto de esta sección explica estos argumentos con más detalle.
Algunos manifestantes incluyen citas falsas en sus argumentos. El locutor de radio Dave Champion sostiene que el siguiente texto es una cita del caso Evans v. Gore [90] en sus propios argumentos en Internet sobre los impuestos federales a la renta:
La decimosexta [enmienda] no justifica la imposición de impuestos a personas o cosas (sus propiedades) que anteriormente eran inmunes... no extiende el poder impositivo a los ciudadanos nuevos o exceptuados... sólo tiene por objeto eliminar todas las ocasiones de cualquier distribución de impuestos sobre la renta entre los estados. No autoriza un impuesto sobre un salario ... [91]
El material citado por Dave Champion es falso; no aparece en la decisión de la Corte. [90] En Evans v. Gore , la Corte Suprema de los Estados Unidos efectivamente dictaminó que un impuesto federal a la renta sobre ciertos ingresos de los jueces federales era inconstitucional. [90] La sentencia Evans v. Gore ha sido interpretada como que prohíbe la aplicación del impuesto federal a la renta a un juez federal que haya sido nombrado antes de la promulgación del impuesto. [92] Esta fue la interpretación que la Corte hizo en el año 1920 de la "Cláusula de Compensación", la regla de que los jueces federales "deberán, en Momentos determinados, recibir por sus Servicios una Compensación, que no será disminuida durante su Continuación en el Cargo" según el Artículo III, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos. La decisión en Evans v. Gore fue destrozada en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1939 en O'Malley v. Woodrough , [93] y fue expresamente revocada por la propia Corte Suprema de los Estados Unidos en 2001, en el caso de Estados Unidos v. Hatter . [94] En Hatter , la Corte Suprema declaró: "Ahora revocamos Evans en la medida en que sostiene que la Cláusula de Compensación prohíbe al Congreso aplicar un impuesto de aplicación general y no discriminatorio a los salarios de los jueces federales, independientemente de si fueron designados antes de la promulgación del impuesto". [94]
Ni la Corte Suprema ni ningún otro tribunal federal ha dictaminado jamás que la Decimosexta Enmienda (o cualquier otra parte de la Constitución) no autorice un impuesto federal a la renta sobre la compensación por servicios personales.
Otro caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos citado con frecuencia por los manifestantes fiscales es Southern Pacific Co. v. Lowe ,. [95] Los manifestantes fiscales atribuyen la siguiente cita a la Corte en este caso: "ingreso; tal como se utiliza en el estatuto debe tener un significado tal que no incluya todo lo que entra". La cita no aparece en el texto de la decisión de la Corte Suprema.
Este caso se inició en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. En la decisión de ese tribunal, el juez del tribunal de primera instancia afirmó: "No creo que el término 'ingreso', tal como se utiliza en la ley, deba tener un significado que incluya todo lo que ingresa". [96] El caso no involucraba la compensación por trabajo o servicios. En cambio, el caso involucraba el tratamiento del impuesto a la renta federal de los dividendos pagados por la Central Pacific Railway Company a su empresa matriz, la Southern Pacific Company, que poseía el 100% de las acciones de la Central Pacific Railway Company. El Tribunal de Distrito dictaminó que los dividendos estaban sujetos a impuestos para la Southern Pacific Company. Esta decisión fue revocada por la Corte Suprema.
Lo que realmente dijo la Corte Suprema de Estados Unidos fue:
En este caso, como lo hemos hecho en casos que surgen de la Ley de Impuestos Especiales sobre Sociedades de 1909 (Doyle, Collector, v. Mitchell Brothers Co., y Hays, Collector, v. Gauley Mountain Coal Co., resueltos el 20 de mayo de 1918), debemos rechazar la amplia afirmación presentada en nombre del Gobierno de que todos los ingresos -todo lo que entra- son ingresos dentro de la definición adecuada del término "ingreso bruto", y que todo el producto de una conversión de activos de capital, en cualquier forma y bajo cualquier circunstancia que se lleve a cabo, debe considerarse como ingreso bruto. Ciertamente, el término "ingreso" no tiene un significado más amplio en la Ley de 1913 que en la de 1909 (véase Stratton's Independence v. Howbert, 231 US 399, 416, 417), y para el presente propósito asumimos que no hay diferencia en su significado tal como se utiliza en las dos Leyes. [95]
En el caso Southern Pacific Company v. Lowe , la Corte Suprema dictaminó que cuando un accionista recibe un dividendo que representa las ganancias de una corporación obtenidas por la corporación antes del 1 de enero de 1913, el dividendo no se incluye en el ingreso bruto del accionista a los efectos de la Ley Federal del Impuesto sobre la Renta de 1913, Cap. 16, 38 Stat. 114 (3 de octubre de 1913). La Corte no decidió cuestiones relacionadas con la definición de ingresos con respecto a salarios, sueldos u otra compensación por el trabajo.
Otro caso que se ha citado para argumentar que los salarios no están sujetos a impuestos es la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Colonial Pipeline Co. v. Traigle . [97] Un individuo llamado "William Dixon" en un sitio web llamado "godissovereignfast" afirma que lo siguiente es una declaración de la Corte Suprema de los Estados Unidos en ese caso:
"Los estatutos de impuestos sobre la renta se aplican únicamente a las entidades creadas por el estado, conocidas como corporaciones, sin importar si son estatales, locales o federales", Colonial Pipeline Co. v. Traigle, 421 US 100." [98]
Este material, que se supone es una cita, no aparece en absoluto en el texto del caso. Además, las palabras "sueldos" y "salarios" no se encuentran en ninguna parte del texto, y no hay ninguna sentencia en ese caso que establezca que las leyes del impuesto federal sobre la renta se aplican sólo a las "corporaciones". El caso de Colonial Pipeline en realidad se refería al impuesto de franquicia corporativa de Luisiana, no a un impuesto federal. La validez del impuesto de franquicia de Luisiana fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en este caso. En el caso de Colonial Pipeline , la Corte Suprema no presentó, mencionó ni decidió cuestiones relacionadas con la validez o aplicabilidad de los impuestos federales sobre la renta .
Para argumentar que los salarios no están sujetos a impuestos, algunos manifestantes fiscales —incluido el infractor fiscal convicto Irwin Schiff— atribuyen incorrectamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos el siguiente texto en relación con el caso fiscal principal de Lucas v. Earl :
La afirmación de que los salarios, sueldos y compensaciones por servicios personales deben tributar en su totalidad y, por lo tanto, deben ser devueltos [es decir, declarados en una declaración de impuestos sobre la renta] por la persona que ha realizado los servicios que producen la ganancia no tiene respaldo, ni en el lenguaje de la Ley ni en las decisiones de los tribunales que la interpretan. No sólo esto, sino que se opone directamente a las disposiciones de la Ley y a las reglamentaciones del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, que prescriben o permiten que las compensaciones por servicios personales no sean gravadas en su totalidad y no sean devueltas por la persona que realiza los servicios. Cabe señalar que, según el lenguaje de la Ley, no son los salarios, sueldos o compensaciones por servicios personales los que deben incluirse en las ganancias, utilidades e ingresos derivados de salarios, sueldos o compensaciones por servicios personales.
Este lenguaje no proviene de la opinión de la Corte en Lucas v. Earl . [99] En cambio, es una cita casi directa de la página 17 del escrito del contribuyente presentado en el caso. Guy C. Earl era el contribuyente, y el escrito fue escrito por los abogados de Earl: Warren Olney Jr. , JM Mannon Jr. y Henry D. Costigan. En algunas versiones impresas del caso, esta declaración y otras citas y paráfrasis de las páginas 8, 10, 14, 15, 17 y 18 del escrito del contribuyente se reimprimen como una nota de encabezamiento o resumen sobre la opinión de la Corte. [100] En las reimpresiones del caso que incluyen esta nota de encabezamiento (y muchas de ellas ni siquiera la muestran), estos extractos no están claramente identificados como provenientes del escrito del contribuyente. Una persona que no esté capacitada en el análisis de materiales jurídicos no necesariamente sabrá que este texto, como cualquier nota de encabezamiento o sinopsis, no forma parte de la opinión del Tribunal, lo que tal vez conduzca a confusión sobre la fuente de la cita. Como se explica a continuación, la Corte Suprema rechazó los argumentos de la cita y el contribuyente perdió el caso.
Lucas v. Earl es un caso líder en el área de impuestos a la renta en los Estados Unidos y representa la doctrina de la cesión anticipada de ingresos . En el caso, el Sr. Earl argumentaba que, dado que él y su esposa, en el año 1901, habían celebrado un acuerdo de cesión legalmente válido (para los fines de la ley estatal) para que sus ingresos actuales y adquiridos posteriormente (que fueron ganados únicamente por él) se trataran como ingresos tanto de él como de su esposa como copropietarios con derecho de supervivencia, el acuerdo de cesión también debería determinar el efecto del impuesto a la renta federal de los ingresos que ganó (es decir, solo la mitad de los ingresos deberían tributarle).
La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó ese argumento y, en esencia, dictaminó que, de conformidad con la legislación federal sobre el impuesto a la renta, todos los ingresos futuros obtenidos por el Sr. Earl eran gravables para él en el momento en que los obtuvo, aunque ya había cedido parte de los ingresos a su esposa, y sin tener en cuenta la validez del acuerdo de cesión de conformidad con la legislación estatal. En el caso Lucas v. Earl, la Corte no dictaminó que los salarios no sean gravables.
Un caso citado frecuentemente por los manifestantes en contra de los impuestos [101] para el argumento de que "los salarios no son imponibles" es Coppage v. Kansas [102] con respecto a la siguiente cita:
El derecho a la libertad personal y el derecho a la propiedad privada, que son de la misma naturaleza que los demás, incluyen el derecho a celebrar contratos para la adquisición de bienes. El principal de esos contratos es el de empleo personal, por el cual se intercambian trabajo y otros servicios por dinero u otras formas de propiedad.
Coppage era un caso penal que involucraba a un acusado condenado, en virtud de una ley de Kansas, por despedir a un empleado por negarse a renunciar como miembro de un sindicato. No se presentaron ni se resolvieron cuestiones tributarias ante el Tribunal, y la palabra "impuesto" no se encuentra en el texto de la decisión del Tribunal.
Los manifestantes contra los impuestos también citan o citan [103] del caso de Truax v. Corrigan [104] para argumentar que no se debería imponer un impuesto a la renta sobre el trabajo y al menos podría decirse que relaciona el "trabajo" con un derecho de "propiedad":
Es indiscutible que el derecho a realizar un negocio lícito y, con ello, adquirir beneficios pecuniarios es propiedad.
El caso Truax involucraba a un tal señor William Truax, propietario de un restaurante llamado "English Kitchen" en Bisbee, Arizona. Un tal señor Michael Corrigan y otros eran antiguos cocineros y camareros del restaurante. Corrigan y otros supuestamente iniciaron un boicot al restaurante, después de que surgiera una disputa sobre los términos y condiciones de empleo. Supuestamente un sindicato local ordenó una huelga con respecto a ciertos miembros del sindicato empleados en el restaurante. Supuestamente el negocio del restaurante se vio perjudicado, y el señor Truax demandó a varias partes por diversos motivos. La demanda fue desestimada por el tribunal de primera instancia antes de que se pudiera escuchar el caso, con la teoría de que el señor Truax estaba equivocado como cuestión de derecho. El señor Truax apeló y el caso acabó en la Corte Suprema de Estados Unidos. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el tribunal de primera instancia no debería haber desestimado la demanda, sino que debería haber escuchado el caso del señor Truax. El caso fue devuelto al tribunal de primera instancia para que pudiera celebrarse un juicio. Truax no era un caso fiscal. No se presentaron ni se resolvieron cuestiones relacionadas con los impuestos ante el Tribunal.
Los manifestantes contra los impuestos también citan [105] el caso de la Corte Suprema de los EE. UU. de Butcher's Union Co. v. Crescent City Co. [106] para argumentar que no se debería imponer un impuesto a la renta sobre el trabajo, citando a veces el siguiente texto:
Un monopolio se define como "una institución o concesión del poder soberano del estado, mediante concesión, comisión o de otro modo, a cualquier persona o corporación, para la compra, venta, fabricación, explotación o uso exclusivos de cualquier cosa, mediante la cual se pretende restringir a cualquier persona o personas, entidades políticas o corporativas, cualquier libertad que tuvieran antes o se les impida ejercer su comercio legal". Todas las concesiones de este tipo son nulas en derecho consuetudinario, porque destruyen la libertad de comercio, desalientan el trabajo y la industria, impiden que las personas obtengan un sustento honesto y ponen en manos de los concesionarios la posibilidad de aumentar el precio de los productos básicos. Son nulas porque interfieren con la libertad del individuo para ejercer un comercio o empleo legal.
El caso de Butchers' Union Co. se refería a la interpretación de la Constitución de Luisiana y de ciertas ordenanzas de la ciudad de Nueva Orleans . El Tribunal dictaminó que la Constitución de Luisiana y las ordenanzas de Nueva Orleans no afectaban de manera inadmisible a una obligación preexistente en virtud de un contrato cuando dichas leyes ponían fin de manera efectiva a un monopolio comercial de mataderos por parte de la Crescent City Company. El Tribunal no presentó ni decidió cuestiones relacionadas con el poder de gravar los ingresos de las empresas, las profesiones o el trabajo, y la palabra "impuesto" no aparece en el texto de la decisión.
Los manifestantes contra los impuestos también citan [107] el caso de Murdock v. Pennsylvania (también conocido como Jones v. City of Opelika ): [108]
Un Estado no puede imponer un cargo por el disfrute de un derecho otorgado por la constitución federal.
Murdock (o Jones v. City of Opelika ) fue un caso que involucraba la validez de una ordenanza municipal (en Jeannette, Pensilvania) redactada de la siguiente manera:
Que todas las personas que soliciten o hagan pedidos dentro de dicho Municipio, pedidos de bienes, pinturas, cuadros, artículos o mercancías de cualquier tipo, o personas que entreguen dichos artículos bajo pedidos así obtenidos o solicitados, deberán obtener del Burgués una licencia para realizar dicho negocio y deberán pagar al Tesorero de dicho Municipio las siguientes sumas según el tiempo para el cual se otorgará dicha licencia. 'Por un día $1.50, por una semana siete dólares ($7.00), por dos semanas doce dólares ($12.00), por tres semanas veinte dólares ($20.00), siempre que las disposiciones de esta ordenanza no se apliquen a las personas que vendan por muestra a fabricantes o comerciantes o distribuidores autorizados que hagan negocios en dicho Municipio de Jeannette.
Un grupo de testigos de Jehová iba de puerta en puerta distribuyendo literatura en la ciudad, pero no lograron obtener la licencia que estipulaba la ordenanza. El caso terminó en los tribunales y llegó hasta la Corte Suprema de Estados Unidos, que declaró:
Había pruebas de que su práctica [la de los Testigos de Jehová] al hacer estas solicitudes era pedir una 'contribución' de veinticinco centavos cada uno por los libros y cinco centavos cada uno por los folletos, pero aceptar sumas menores o incluso donar los volúmenes en caso de que una persona interesada no tuviera fondos. ... La Primera Enmienda, que la Decimocuarta hace aplicable a los estados, declara que 'el Congreso no hará ley alguna respecto al establecimiento de una religión, o prohibiendo el libre ejercicio de la misma; o limitando la libertad de expresión o de prensa ...' ... Difícilmente se podría negar que un impuesto impuesto específicamente al ejercicio de esas libertades sería inconstitucional.
El argumento de los manifestantes parece ser que el gobierno federal no debería poder gravar los ingresos provenientes del trabajo porque ello supondría un impuesto sobre el ejercicio de las libertades mencionadas en la cita. El "impuesto" en este caso era, en efecto, una tasa de licencia impuesta a los vendedores puerta a puerta en virtud de una ordenanza municipal. La ciudad estaba tratando de exigir la tasa a los miembros de los Testigos de Jehová que iban puerta a puerta. Las cuestiones sobre la validez de los impuestos federales sobre la renta no fueron presentadas ante el Tribunal ni resueltas por éste.
Algunos manifestantes contra los impuestos citan o citan [109] de Redfield v. Fisher : [110]
A diferencia de la corporación, el individuo no puede ser gravado por el mero privilegio de existir. La corporación es una entidad artificial que debe su existencia y sus poderes estatutarios al Estado; pero los derechos del individuo a vivir y a poseer propiedades son derechos naturales por cuyo disfrute no se puede imponer un impuesto especial.
El argumento parece ser que, como "los derechos de las personas a vivir y a poseer bienes" son derechos contra los cuales "no se puede imponer un impuesto especial", el impuesto federal sobre la renta sobre los ingresos del trabajo debería ser inconstitucional. Sin embargo, Redfield v. Fisher es un caso de la Corte Suprema de Oregón, no un caso federal. El tribunal no decidió cuestiones relacionadas con la validez de las leyes federales sobre el impuesto sobre la renta.
Algunos manifestantes contra los impuestos citan un caso llamado Conner v. United States [111], con una cita que dice que "el Congreso ha gravado los ingresos, no la compensación" para el argumento de que los salarios no son imponibles. Este fue el caso citado sin éxito por LaKerra Sumter ante el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos en el caso de Sumter v. United States [112] . El caso Conner involucraba la tributación de la compensación pagada por una compañía de seguros a un titular de póliza cuya casa se había incendiado. La compañía de seguros estaba reembolsando al propietario los costos de alquilar un lugar para quedarse después de que la casa se incendiara, según los términos de la póliza de seguro. La compañía de seguros no estaba pagando "salarios". El tribunal no se presentó, y no decidió, ninguna cuestión relacionada con la tributación de los salarios.
Algunos manifestantes en contra de los impuestos han citado la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Eisner v. Macomber [113] para la teoría de que los salarios no están sujetos a impuestos, [114] o para la teoría de que los dividendos no están sujetos a impuestos. [115] El caso trataba de un dividendo en acciones sobre acciones que era esencialmente equivalente a una división de acciones, en contraposición a un dividendo en efectivo sobre acciones. En el caso de este tipo de "dividendo", el accionista no recibe nada ni obtiene ningún valor adicional. Por ejemplo, si un accionista posee 100 acciones con un valor de $4 cada una, el valor total es de $400. Si la corporación declara, digamos, un dividendo en acciones "dos por uno" que es esencialmente similar a una división de acciones (y la corporación no distribuye dinero ni otros bienes), el accionista ahora tiene 200 acciones con un valor de $2 cada una, lo que sigue siendo un valor de $400, es decir, no hay aumento de valor ni ingresos. El pastel sigue teniendo el mismo tamaño, pero está cortado en más trozos, cada uno proporcionalmente más pequeño.
Más directamente al punto, no ha habido ninguna "venta u otra disposición" de las acciones. El contribuyente todavía posee el mismo activo (es decir, la misma participación en la corporación) que poseía antes del dividendo en acciones. Por lo tanto, incluso si su monto base (generalmente, el monto que pagó originalmente por las acciones) es menor que el valor de $400 (es decir, incluso si tiene una ganancia no realizada o potencial), aún no ha "realizado" la ganancia. El Tribunal dictaminó que este tipo de dividendo en acciones no se considera un "ingreso" para un accionista.
En este caso, el Tribunal no se pronunció sobre ninguna cuestión relacionada con la tributación del trabajo o de los ingresos derivados del trabajo, o de los salarios, sueldos o dividendos "en efectivo" ordinarios (en los que el accionista recibe efectivamente un cheque de la empresa, etc.). De hecho, los términos "sueldo" y "salario" no aparecen en el texto de la decisión en Eisner v. Macomber .
Las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos que autorizan al Congreso a imponer impuestos, derechos, contribuciones y tasas especiales no contienen excepciones expresas para los impuestos sobre los salarios o el trabajo, o para los impuestos sobre los ingresos provenientes del trabajo. Los tribunales han rechazado sistemáticamente los argumentos de que los "salarios" o el "trabajo" (ya sea que se denominen "propiedad laboral" o no) no pueden ser gravados con arreglo al Código de Rentas Internas. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito ha declarado: "El argumento de los contribuyentes de que la remuneración por el trabajo no está sujeta constitucionalmente al impuesto federal sobre la renta carece de fundamento. No existe ningún impedimento constitucional para imponer un impuesto sobre la renta sobre la remuneración por el trabajo de un contribuyente". [116] Véase también:
Los argumentos relacionados con la protesta fiscal en relación con los salarios pagados por los "empleadores" a los "empleados" son (1) que sólo los funcionarios federales, empleados federales, funcionarios electos o funcionarios corporativos son "empleados" a los efectos del impuesto federal sobre la renta, (2) que la inclusión del gobierno de los Estados Unidos dentro de la definición del término "empleador" opera para excluir a todos los demás empleadores de la definición, y (3) que con respecto a la remuneración, el impuesto se impone sólo sobre la remuneración pagada a los empleados del gobierno federal. Estos argumentos han sido rechazados en fallos judiciales. [123]
Otro argumento de los que se oponen a los impuestos es que los ingresos del trabajo no deberían ser gravables porque cualquier cantidad que el trabajador reciba a cambio de su trabajo se recibe en un intercambio de "igual valor", aunque un intercambio en cualquier transacción de valor justo de mercado "en condiciones de plena competencia" es, esencialmente, por definición, un intercambio de igual valor. Véase, por ejemplo, la decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito en Estados Unidos v. Buras , [124] en la que se rechazó la teoría del contribuyente de que los salarios no eran gravables porque (1) "solo los beneficios o ganancias, como los de la venta de un activo de capital, constituían ingresos sujetos a impuestos federales" y (2) "[l]os salarios no podían constituir ganancias o beneficios porque los salarios simplemente representan un intercambio equivalente por el trabajo de uno". Véase también la decisión del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos en el caso Link v. Commissioner [125] , en la que se rechazó el argumento del contribuyente de que los ingresos por pensiones son "propiedad laboral" y que cuando el contribuyente recibe sus ingresos por pensiones de su antiguo empleador para el que alguna vez realizó servicios (o trabajo), cualquier cantidad que recibe a cambio de su trabajo es un intercambio no imponible de igual valor. En el caso Boggs v. Commissioner , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito impuso una multa de 8.000 dólares a los contribuyentes por presentar una apelación frívola utilizando el argumento de que una parte de un monto salarial no era imponible como rendimiento del "capital humano". [126]
Además, de acuerdo con las leyes tributarias federales de los Estados Unidos, incluso si el trabajo se considerara "propiedad", la ganancia o el ingreso proveniente de la "propiedad del trabajo" se definiría como el exceso de la cantidad obtenida (por ejemplo, el dinero recibido) por el contribuyente sobre el monto de la "base ajustada" del contribuyente en la "propiedad" (véase 26 USC § 1001). Dado que el contribuyente solo puede tener un monto de "base" cero en su propio trabajo ( [127] dado que los gastos de vida personales incurridos para generar el trabajo no son capitalizables y, de acuerdo con 26 USC § 262, no son deducibles), la "ganancia" sería, por lo tanto, igual al monto de la compensación recibida por el contribuyente. Compare Carter v. Commissioner , [128] donde el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito afirmó: "La afirmación de que los ingresos recibidos por servicios personales no pueden recibir una 'base cero para el propósito de la evaluación de impuestos' es frívola. Esta es una variación del tema de que 'los salarios no son ingresos', que ha sido rechazado repetidamente por este tribunal". Véase también Reading v. Commissioner (el argumento del contribuyente - de que la ganancia del trabajo de un individuo autónomo no puede determinarse hasta que el "costo de realizar el trabajo" se haya restado de la cantidad recibida - fue rechazado; se confirmó la validez de 26 USC § 262, que rechaza las deducciones por gastos de vida personales). [129] Véase también Burnett v. Commissioner (el argumento del contribuyente - de que los salarios representan un intercambio igual de propiedad y, por lo tanto, no son ingresos imponibles - fue rechazado). [130] Véase también In re Myrland (que dictamina que un contribuyente no tiene derecho a deducir el valor de su trabajo de sus ingresos al calcular sus impuestos). [131]
En su dictamen en Cheek v. United States , la Corte Suprema de los Estados Unidos calificó específicamente los argumentos del acusado John Cheek sobre la constitucionalidad de la ley tributaria —argumentos que Cheek había planteado en varios casos judiciales anteriores— como "frívolos". [132] Antes de su condena, John Cheek había sostenido específicamente que la Decimosexta Enmienda no autorizaba un impuesto sobre los salarios y sueldos, sino solo sobre las ganancias o beneficios. [133]
El argumento de que los salarios, las propinas y otras compensaciones recibidas por la prestación de servicios personales no son ingresos imponibles, el argumento de que dichos artículos se compensan con una deducción equivalente, el argumento de que una persona tiene una "base" en su trabajo igual al valor justo de mercado de los salarios recibidos, y variaciones de estos argumentos, han sido identificados oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta por la sección 6702(a) del Código de Rentas Internas. [17]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link); Robert Schulz en [5]; y Dave Champion en intent.org/edu/fedincometax.php Archivado el 29 de julio de 2013 en Wayback Machine .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link).