stringtranslate.com

Argumentos administrativos de los manifestantes fiscales

Los manifestantes en contra de los impuestos en Estados Unidos presentan una serie de argumentos administrativos que sostienen que la evaluación y recaudación del impuesto federal sobre la renta viola las normas promulgadas por las agencias responsables –principalmente el Servicio de Impuestos Internos (IRS)– encargadas de implementar las leyes promulgadas por el Congreso de Estados Unidos y promulgadas por el Presidente . Dichos argumentos generalmente incluyen afirmaciones de que la agencia administrativa no crea una obligación de pagar impuestos, o que su funcionamiento entra en conflicto con alguna otra ley, o que la agencia no está autorizada por la ley para evaluar o recaudar impuestos sobre la renta, para incautar activos para satisfacer reclamos fiscales o para penalizar a las personas que no presentan una declaración o no pagan el impuesto.

Los argumentos administrativos son distintos de los argumentos constitucionales , estatutarios y de conspiración en general . A diferencia de otras teorías planteadas por los manifestantes contra los impuestos, los argumentos administrativos aceptan que el Congreso tiene la autoridad para promulgar impuestos sobre la renta y de hecho lo ha hecho, pero que las autoridades encargadas de recaudar los impuestos (principalmente el Servicio de Impuestos Internos y sus empleados) lo hacen de una manera que viola el derecho administrativo de los Estados Unidos .

Argumentos sobre la administración y el proceso tributario

Algunos argumentos se relacionan con el proceso regulatorio, la autoridad de los empleados del IRS para imponer sanciones, la autoridad del IRS para confiscar activos o la validez de los formularios de impuestos del IRS .

Argumentos sobre la falta de regulaciones

Algunos opositores a la ley fiscal han tratado de argumentar que, como el Departamento del Tesoro ha promulgado reglamentos oficiales para algunas de las disposiciones del Código de Rentas Internas, pero no para todas, no puede haber obligación de presentar declaraciones de impuestos sobre la renta o de pagar impuestos. Los tribunales han rechazado uniformemente este argumento, dictaminando que las obligaciones impuestas por la ley no pueden evitarse simplemente porque el IRS o alguna otra agencia no haya promulgado un reglamento en virtud de esa ley, y que el mero hecho de que una ley especifique que una agencia está autorizada a promulgar un reglamento no significa necesariamente que la agencia esté obligada a hacerlo.

Para conocer las decisiones judiciales sobre los argumentos de la "falta de reglamentación", véase Carpa v. Smith ; [1] Estados Unidos v. Langert ; [2] Russell v. Estados Unidos ; [3] Estados Unidos v. Washington ; [4] Estados Unidos v. Hicks . [5]

Argumentos sobre la autoridad de los empleados del IRS para cobrar multas

Algunos manifestantes en contra de los impuestos argumentan que incluso si el Código de Rentas Internas prevé sanciones, los empleados del IRS no tienen la autoridad para imponerlas, basando el argumento en la sección 6020(b)(1) del Código de Rentas Internas que establece:

Autoridad del Secretario para ejecutar la declaración.
Si alguna persona no presenta alguna declaración requerida por cualquier ley de ingresos internos o reglamento dictado en virtud de la misma en el momento prescrito para la misma, o presenta, deliberadamente o de otro modo, una declaración falsa o fraudulenta, el Secretario deberá presentar dicha declaración basándose en su propio conocimiento y en la información que pueda obtener mediante testimonio o de otro modo.

Algunos manifestantes sostienen que esta disposición demuestra que los agentes del IRS no tienen autoridad para imponer sanciones a menos que cuenten con una delegación del Secretario del Tesoro.

Los manifestantes fiscales a veces afirman que las decisiones judiciales de que los agentes del IRS tienen poderes delegados del Secretario del Tesoro constituyen un flagrante desprecio por la ley, lo que los manifestantes fiscales citan como prueba de que la conclusión del tribunal es de alguna manera opuesta a lo que dice la ley. En cualquier caso, según 26 USC  § 6020, 26 USC  § 7701(a)(11)(B), y 26 USC  § 7701(a)(12)(A)(i) y la regulación del Tesoro en 26 CFR sección 301.6020-1(a)(1), los agentes del IRS tienen de hecho el poder delegado para preparar las declaraciones de la sección 6020(b) (véase Craig v. Lowe [6] ). Véase también la Orden de Delegación 5-2, que delega específicamente esta autoridad a los Agentes de Impuestos Internos, a los Auditores Fiscales, a los Oficiales de Ingresos de grado GS-9 y superior, y a varios otros miembros del personal del IRS. [7] En Craig , el contribuyente argumentó que sólo el Secretario del Tesoro estaba autorizado bajo la sección 6020 para preparar declaraciones para los contribuyentes a pesar del lenguaje claro de la sección 6020 que utiliza la palabra "Secretario" (sin la frase "del Tesoro"). Bajo la sección 7701(a)(11)(B), cuando se utiliza en el Código de Rentas Internas sin la frase "del Tesoro", el término "Secretario" significa el "Secretario del Tesoro o su delegado " (cursiva agregada). La frase "o su delegado" se define en parte como "cualquier funcionario, empleado o agencia del Departamento del Tesoro debidamente autorizado ... para realizar la función mencionada o descrita ...". [8] El Tribunal rechazó el argumento del contribuyente y dictaminó que un Agente de Rentas del IRS "claramente cae" dentro de la regulación del Tesoro citada.

Otro grupo de manifestantes afirma que la ley vigente exige el pago del impuesto sobre la renta únicamente a los empleados federales y a los residentes de territorios estadounidenses. Su argumento no se basa en la no aprobación de la 16ª Enmienda, pero sí la sugiere. [9] Han pedido al IRS y a otras autoridades que citen las leyes que obligan a otros a pagar el impuesto sobre la renta. Este grupo afirma no haber recibido respuesta.

Argumentos sobre la autoridad de los empleados del IRS para confiscar activos

Algunos manifestantes contra el pago de impuestos sostienen que el Servicio de Impuestos Internos no tiene autoridad para confiscar activos para satisfacer reclamaciones fiscales. Por ejemplo, el sitio web del manifestante contra el pago de impuestos Irwin Schiff , en referencia al juicio federal de 2005 que resultó en su más reciente condena y encarcelamiento por cargos fiscales, incluye la siguiente declaración: "... los fiscales del Gobierno y el juez Dawson intercedieron para impedirme demostrar que todas las confiscaciones del IRS son ilegales y no están previstas por la ley". [10]

En el caso Estados Unidos v. Rodgers , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró:

El gravamen administrativo, a diferencia de un proceso ordinario y a diferencia del procedimiento descrito en el §7403, no requiere intervención judicial alguna, y corresponde al contribuyente, si así lo desea, acudir a los tribunales si alega que el importe tasado no era legalmente debido. [11]

De manera similar, en el caso Estados Unidos v. Baggot , la Corte Suprema declaró:

El IRS nunca necesita acudir a los tribunales para evaluar y cobrar el monto adeudado; está facultado para cobrar el impuesto por medios no judiciales (como el embargo sobre la propiedad o el salario, 26 USC §§ 6331, 6332), sin tener que probar ante un tribunal la validez de la obligación tributaria subyacente. [12]

Después de las decisiones en Rodgers y Baggot , el Congreso estableció excepciones limitadas a la regla general de que no se requiere la aprobación judicial para que el Servicio de Impuestos Internos imponga un gravamen. Por ejemplo, un gravamen del IRS sobre una residencia principal debe ser aprobado por escrito por un juez o magistrado de un tribunal de distrito federal. [13]

El estatuto que autoriza al Servicio de Impuestos Internos a incautar activos sin acudir a los tribunales es el 26 USC  § 6331. [14] En el caso de Brian v. Gugin , un grupo de contribuyentes (incluido el Sr. Ralph Brian) demandó a un grupo de empleados del IRS y otros empleados del gobierno (incluida la Sra. Phylis Gugin), por lo que los contribuyentes afirmaron que era una violación de sus derechos. El siguiente es un extracto de la decisión del tribunal en el caso:

La premisa de la demanda de los demandantes es que los agentes del IRS debían contar con una orden judicial para poder embargar legalmente la propiedad por impuestos morosos. Lamentablemente, esta es una premisa errónea. El Título 26 USC §6331 autoriza al IRS a embargar la propiedad de cualquier persona responsable de cualquier impuesto con un aviso de diez días. Los demandantes se equivocan al afirmar que los §§6331 y 6321 solo se aplican a la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego. El estatuto establece específicamente que se puede embargar la propiedad de cualquier persona. 26 USC §§6331(a) y 6321. Los demandantes también citan el 26 USC §7402 que otorga jurisdicción a los tribunales de distrito para emitir órdenes, procesos y sentencias, así como para hacer cumplir las citaciones del IRS. Esta sección no requiere una orden judicial para embargar la propiedad según el §6331.
Un "embargo", por definición, es un proceso sumario no judicial que proporciona al IRS un método rápido y conveniente para satisfacer reclamos tributarios morosos. ... [E]l IRS tiene la opción bajo el §6502 de cobrar su evaluación ya sea mediante un embargo o un procedimiento judicial...
En consecuencia, los agentes del IRS actuaron dentro de la autoridad que les otorga el §6331 y no se requirió una orden judicial para el intento de embargo de la propiedad de Ralph Brian. En cuanto a las violaciones constitucionales alegadas por los demandantes, este tribunal no puede determinar que se haya violado algún derecho constitucional si el intento de embargo fue legal según el §6331.
Es importante señalar que el demandante Ralph Brian no se encuentra sin un curso de acción en virtud del Código de Rentas Internas. Si los impuestos morosos reclamados no están en mora, el contribuyente puede presentar una demanda ante el IRS para obtener un reembolso. [15]

En una variación de este argumento, algunos manifestantes fiscales han argumentado que la sección 6331 del Código de Rentas Internas debería permitir al IRS incautar únicamente el salario de un funcionario, empleado o funcionario electo de los Estados Unidos o del Distrito de Columbia. Este argumento fue rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Sims v. United States . [16] Los manifestantes fiscales han presentado variaciones de este argumento, que los tribunales han dictaminado que carecen de mérito legal. Véase, por ejemplo, la decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito en James v. United States . [17] Véase también Peth v. Breitzmann ; [18] Pawlowske v. Chrysler Corp.; [ 19] y Craig v. Lowe . [20] Véase también la decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito en Maisano v. Welcher . [21]

Desde al menos 1867, el recaudador de impuestos federales también ha tenido el poder de vender la propiedad de un contribuyente moroso para satisfacer una obligación tributaria federal sobre la renta, incluso antes de expulsar físicamente al contribuyente de la propiedad. Véase la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Springer v. United States . [22]

Argumentos de que el IRS debe cumplir con la Ley de Cobro Justo de Deudas

Al menos un manifestante fiscal ha argumentado que el IRS debe cumplir con la Ley Federal de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas , también conocida como Ley de Cobro Justo de Deudas. Este argumento fue rechazado en Smith v. United States , donde el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito declaró que la invocación por parte del contribuyente de la Ley de Cobro Justo de Deudas "carece totalmente de mérito, ya que el estatuto excluye expresamente a 'cualquier funcionario o empleado de los Estados Unidos... en la medida en que el cobro o el intento de cobro de cualquier deuda sea en el desempeño de sus funciones oficiales' de la definición de 'cobrador de deudas'. 15 USC sección 1692a(6)(C)." [23]

En 1998, el Congreso modificó el Código de Rentas Internas añadiendo una nueva sección 6304, "Prácticas Justas de Cobro de Impuestos", que hace referencia a ciertas reglas que son similares a algunas disposiciones de la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas e incluye dichas reglas. [24] La Oficina del Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria revisa las prácticas de cobro de impuestos del IRS conforme a la sección 6304. [25]

El argumento de la Ley de Reducción de Trámites (número de control de la OMB)

Una de las afirmaciones de los manifestantes fiscales es que no están obligados a presentar declaraciones o pagar impuestos porque, según ellos, el Formulario 1040 o algún otro formulario fiscal federal, o las instrucciones relacionadas, o un Reglamento del Tesoro, no contienen un "número de control de la OMB" (un número emitido por la Oficina de Administración y Presupuesto de los EE. UU. conforme a la Ley de Reducción de Trámites ). Los tribunales han rechazado los argumentos del número de control de la OMB, principalmente por dos motivos: (1) con respecto al Formulario 1040 en sí, el Formulario 1040, Declaración de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas de los EE. UU., contiene el número de control de la OMB, y ha incluido el número para cada año fiscal desde 1981; [26] y (2) según los fallos judiciales (enumerados a continuación), la ausencia de un número de control de la OMB en un formulario fiscal (o instrucciones), o en los reglamentos fiscales, no eliminaría la obligación legal estatutaria de presentar declaraciones de impuestos o pagar impuestos.

Las regulaciones para el número de control de la OMB bajo la Ley de Reducción de Trámites mencionan específicamente las obligaciones tributarias legales, estableciendo (en parte):

§ 1320.6 Protección pública.
(a) No obstante cualquier otra disposición de la ley, ninguna persona estará sujeta a ninguna sanción por no cumplir con una recopilación de información que esté sujeta a los requisitos de esta parte si:
(1) La recopilación de información no muestra, de conformidad con §1320.3(f) y §1320.5(b)(1), un número de control de la OMB actualmente válido asignado por el Director de conformidad con la Ley...
(e) La protección provista por el párrafo (a) de esta sección no impide la imposición de una sanción a una persona por no cumplir con una recopilación de información que se le impone a la persona por estatuto, por ejemplo, 26 USC §6011(a) (requisito legal para que una persona presente una declaración de impuestos)... [27]

Además, la propia Ley de Reducción de Trámites establece (en parte): "... este subcapítulo no se aplicará a la recopilación de información... durante la realización de... una acción civil en la que los Estados Unidos o cualquier funcionario o agencia de los mismos sea parte... o... una acción o investigación administrativa que involucre a una agencia contra individuos o entidades específicas". [28]

Los tribunales han dictaminado que no existe ningún requisito legal de que un formulario de impuestos del IRS lleve un número de control de la OMB para que un contribuyente esté legalmente obligado a presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta y pagar los impuestos relacionados, y no existe ningún requisito de un número de la OMB para que el contribuyente sea condenado correctamente por delitos fiscales, ya que se trata de obligaciones fiscales impuestas por estatuto y, por lo tanto, no se pueden obviar por la presencia o falta de un número de control de la OMB en un formulario de impuestos.

Números de control de la OMB y laLorenzocaso

Algunos manifestantes en contra de los impuestos han argumentado que el acusado penal Robert Lawrence [29] tuvo éxito con el argumento del número de control de la OMB cuando su caso fue desestimado por un tribunal federal en 2006. Según el expediente del tribunal, los agentes del IRS que habían calculado la obligación tributaria del Sr. Lawrence descubrieron errores que ellos mismos habían cometido, basándose en información obtenida de las propias declaraciones de impuestos de Lawrence, en relación con la base imponible del contribuyente en ciertas propiedades que Lawrence había vendido. Con respecto a ciertas propiedades que el contribuyente había vendido, los agentes del IRS descubrieron que tenía una base imponible mayor de la que habían calculado originalmente, por lo tanto, menores ganancias o incluso pérdidas y, por lo tanto, menores impuestos. Los agentes del IRS llevaron sus errores a la atención de los abogados del gobierno, quienes luego pidieron que se retiraran los cargos. [30]

Lawrence solicitó entonces al tribunal de primera instancia que ordenara al gobierno que le reembolsara los gastos legales. El tribunal falló en su contra.

Luego apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito, para tratar de obtener una revocación de la negativa del tribunal de primera instancia a ordenar al gobierno que lo indemnizara por los honorarios legales en los que había incurrido. En el Tribunal de Apelaciones, Lawrence sostuvo que se le debía reembolsar porque la conducta del gobierno contra él había sido "vejatoria, frívola o de mala fe". Planteó su argumento del número de control de la PRA/OMB, un argumento que también había planteado en el tribunal de primera instancia.

En marzo de 2007, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito rechazó el argumento de la OMB. El Tribunal también rechazó su solicitud de reembolso de los honorarios legales en que incurrió. A continuación se incluye un extracto de la decisión del Tribunal:

Según Lawrence, la Ley de Reducción de Trámites de 1995 (PRA, por sus siglas en inglés) requería que el Servicio de Impuestos Internos exhibiera números válidos de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB, por sus siglas en inglés) en su Formulario 1040... Lawrence sostiene que la PRA, por sus términos, prohíbe al gobierno imponer una sanción penal a un ciudadano por no completar un formulario cuando la solicitud de información en cuestión no cumple con la PRA. Lawrence nunca explica cómo este argumento es relevante siquiera para los tres cargos que involucran evasión fiscal, pero incluso en lo que respecta a los otros tres cargos, debe fallar... El escrito de Lawrence representa un intento de demostrar que la PRA podría presentar una defensa válida a los cargos penales. Sin embargo, Lawrence admitió en los argumentos orales que ningún caso de este circuito establece tal proposición y, de hecho, Lawrence no cita ninguna jurisprudencia de ninguna jurisdicción que así lo sostenga. Por el contrario, el gobierno hizo referencia a numerosos casos que respaldan su posición de que la PRA no presenta una defensa ante una acción penal por no presentar declaraciones de impuestos sobre la renta... Lawrence no ofrece ninguna explicación de cómo la conducta del gobierno puede ser vejatoria, frívola o de mala fe cuando no existe ninguna ley en contra de ella". [31]

ElMaravillacaso

En el caso de Estados Unidos v. Wunder , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito declaró:

Aunque el acusado construye un argumento elaborado sobre por qué la sección 3512 [del título 44 del Código de los Estados Unidos, relacionado con la Ley de Reducción de Trámites (PRA)] debería aplicarse a este caso, ... no podemos ver cómo la sección 3512 es relevante. Esta sección, por sus términos, se aplica únicamente a las solicitudes de información realizadas después del 31 de diciembre de 1981. Los años fiscales en cuestión aquí fueron 1979, 1980 y 1981. Claramente, las declaraciones de impuestos de 1979 y 1980 no se verían afectadas por la PRA. En cuanto a la declaración de 1981, sí mostraba el número de control apropiado, y las regulaciones no necesitan un número porque el requisito de presentar una declaración de impuestos lo exige la ley, no el reglamento. El acusado no fue condenado por violar un reglamento, sino por violar un estatuto que le exigía presentar una declaración de impuestos sobre la renta. ... Por lo tanto, la Ley de Reducción de Trámites no se aplica al requisito legal, sino sólo a los formularios mismos, que contenían los números apropiados. [32]

ElPerdizcaso

En el caso de Estados Unidos v. Patridge , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito confirmó una condena por evasión fiscal y rechazó el argumento del número de control de la OMB del contribuyente condenado, con estas palabras:

Por último, no tenemos ninguna duda de que el IRS ha cumplido con la Ley de Reducción de Trámites. El formulario 1040 lleva un número de control de la OMB, al igual que los demás formularios que el IRS distribuye habitualmente a los contribuyentes. El hecho de que este número haya sido constante desde 1981 no implica que la OMB haya eludido su deber. La Sección 3507 [de la Ley de Reducción de Trámites] exige una revisión periódica, no un cambio periódico de los números de control. Patridge [el contribuyente] no nos ofrece ninguna razón para pensar que no se ha llevado a cabo la revisión necesaria. El número de control del formulario 1040 aparece en el sitio web de la OMB como un número actual y válido; si esto es incorrecto, se necesita algo más que la opinión de un abogado para establecer la proposición. El hecho de que la OMB no haya vuelto a revisar el formulario 1040 entre el año fiscal 1995 y 1996 es irrelevante; Nada en las enmiendas de 1995 [a la Ley de Reducción de Trámites] dice que todas las aprobaciones existentes se vuelven inválidas o que todos los formularios deben volver a presentarse. [33]

En el mismo caso, el Tribunal de Apelaciones rechazó el argumento del contribuyente de que la Ley de Reducción de Trámites podría bloquear una condena por evasión fiscal:

Es un misterio cómo todo esto podría impedir una condena por evasión fiscal. Patridge evadió impuestos al mover sus ingresos entre fideicomisos en un intento de ocultárselos al IRS. Ese delito no depende del contenido de ningún formulario. Evadir impuestos es ilegal independientemente de la información que uno proporcione o no proporcione. Consideremos otro ejemplo: la Ley de Aire Limpio exige que las empresas reduzcan ciertas emisiones utilizando la mejor tecnología disponible y que informen sobre esas emisiones a la EPA. Un error en los formularios de la EPA podría evitarle a la empresa cualquier sanción por información incorrecta, pero no la autorizaría a emitir contaminación sin límite. La Ley de Reducción de Trámites no cambia ninguna obligación sustantiva. [33]

Otros casos que involucran números de control de la OMB

A pesar de la presencia del número de control de la OMB en el Formulario 1040 y a pesar del lenguaje del reglamento 1320.6(e) mencionado anteriormente, los manifestantes fiscales han litigado repetidamente varias variaciones del "argumento del número de control de la OMB" sin éxito. Véase McDougall v. Commissioner (el argumento del contribuyente -que el Formulario 1040 de 1987 no muestra un número de control de la OMB- fue rechazado por la Corte, y la Corte declaró que el Formulario 1040 de 1987 sí contiene el número de control de la OMB, en la esquina superior derecha del formulario; el argumento del contribuyente -que el Formulario 1040 carece del aviso de la Ley de Privacidad y la Ley de Reducción de Trámites- fue rechazado por la Corte, y la Corte señaló que la declaración aparece en las instrucciones del formulario y señaló además que el incumplimiento de la Ley de Reducción de Trámites no invalidaría un formulario del IRS, ya que el "mandato para recopilar información sobre el impuesto a la renta federal proviene del Congreso"); [34] Estados Unidos contra Barker (se rechazó el argumento del contribuyente de que los formularios del IRS deben llevar números de control válidos de la Oficina de Administración y Presupuesto para ser válidos); [35] Salberg contra Estados Unidos (se rechazó el argumento del contribuyente de que, aunque el Formulario 1040 de 1981 contiene un número de control de la OMB, el formulario no es válido porque no contiene una fecha de vencimiento; el Tribunal dictamina que incluso si la ley exigiera una fecha de vencimiento, la fecha "1981" en el formulario calificaría como una fecha de vencimiento); [36] Estados Unidos v. Cavins (un contribuyente condenado por evasión fiscal argumentó que su acusación debería haber sido desestimada porque el Formulario 1040 no cumplía con la Ley de Reducción de Trámites; el argumento fue rechazado por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito. El Tribunal declaró: "Un número de control de la OMB se muestra claramente en la parte superior de cada formulario. Si el Formulario 1040 muestra el número de control requerido por el § 3512, 'no se requiere nada más'"); [37] Estados Unidos v. Dawes (el argumento del contribuyente—de que las regulaciones fiscales y los libros de instrucciones del IRS deben contener un número de control de la OMB—fue rechazado); [38] Lonsdale v. Estados Unidos (el argumento del contribuyente—de que los formularios del IRS relevantes en conexión con citaciones, gravámenes o embargos deben contener números de control de la OMB para que las citaciones, gravámenes o embargos sean válidos—fue rechazado); [39] Karkabe v. Commissioner (los argumentos del contribuyente –que el Formulario 1040 no mostraba un número de control válido de la OMB, y que el Formulario 1040 era “pirata” e “ilegal”– fueron rechazados por el tribunal). [40] Pate v. Commissioner(el argumento del contribuyente sobre el número de control de la OMB -que la Ley de Reducción de Trámites "puede de alguna manera anular las sanciones legales por no presentar declaraciones de impuestos y pagar impuestos"- fue declarado sin mérito, y el Tribunal Fiscal de los EE. UU. declaró que el "requisito de presentar declaraciones de impuestos y la imposición de sanciones por no hacerlo representa una 'orden legislativa, no una solicitud administrativa'", y que la Ley de Reducción de Trámites "no proporciona ninguna 'salida de emergencia' de las sanciones por no presentar declaraciones de impuestos"; el argumento del contribuyente -que en virtud de Pond v. Commissioner , [41] las enmiendas de 1995 a la Ley de Reducción de Trámites "ponen en tela de juicio" ciertos precedentes judiciales bien establecidos- fue rechazado). [42]

Lindsey K. Springer, un defensor del argumento de la Ley de Reducción de Trámites y del número de control de la OMB, planteó la cuestión en su propio caso penal federal de impuestos. [43] Su argumento fue rechazado por el tribunal, [44] y el jurado lo encontró culpable de un cargo de conspiración para defraudar al IRS, tres cargos de evasión fiscal y dos cargos de incumplimiento deliberado de presentar declaraciones de impuestos federales. [45] [46]

El argumento del número de control de la OMB y las variaciones de este argumento han sido identificados oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta bajo la sección 6702(a) del Código de Rentas Internas. [47] En Cargill v. Commissioner , se impuso una multa de $8,000 a la contribuyente Judy Cargill bajo 26 USC  § 6673 en relación con su apelación en la que persistió en presentar el argumento del número de control de la OMB después de haber sido notificada de que el argumento era frívolo. [48]

Discusiones sobre el estatus del IRS

Algunos manifestantes contra los impuestos argumentan que el IRS no es una agencia gubernamental, o que el IRS no está mencionado en los estatutos, o que el IRS no tiene autoridad en ausencia de "distritos" de ingresos internos establecidos, o que el IRS no tiene autoridad fuera del Distrito de Columbia.

Argumentos de que el IRS no es una agencia gubernamental

Muchos de los que se oponen a la reforma fiscal sostienen que, como el Servicio de Rentas Internas no fue creado por ley y no tiene capacidad legal para demandar o ser demandado, el IRS no es una agencia del gobierno federal. Algunos sostienen que es un fideicomiso puertorriqueño. [49] Otros sostienen que el IRS no existe legalmente. [50] Los tribunales han rechazado uniformemente estos argumentos. Como se explica a continuación, en los estatutos y reglamentos se hace referencia al "Servicio de Rentas Internas" como una "agencia", como una "oficina" y como una "unidad administrativa" del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.

Aunque el IRS, como una oficina dentro del Departamento del Tesoro, no fue creado por estatuto (y ninguna ley requiere que el IRS, como una oficina dentro de un departamento ejecutivo, sea "creado" por estatuto), [51] la Corte Suprema de los Estados Unidos, en Chrysler Corp. v. Brown , [52] se refirió específicamente a la Ley de Ingresos de 1862 , la "Ley del 1 de julio de 1862, cap. 119, 12 Stat. 432, el estatuto al que se puede remontar el actual Servicio de Impuestos Internos". (La Ley de 1862 creó el cargo de Comisionado de Impuestos Internos ).

Debido a la doctrina de inmunidad soberana , el propio IRS (junto con muchas otras agencias federales) no tiene, como regla general, la capacidad de "demandar y ser demandado", un concepto separado del de si el IRS es una "agencia gubernamental" de los EE. UU. Véase, por ejemplo, Thompson v. Department of Treasury, Internal Revenue Service and United States of America , [53] donde el tribunal declaró que el "Departamento del Tesoro" y el "Servicio de Impuestos Internos" son "agencias federales dentro del Gobierno de los Estados Unidos. Las agencias federales no pueden ser demandadas en su propio nombre excepto en la medida en que el Congreso pueda permitir específicamente tales demandas". Además, "el Congreso no ha hecho disposiciones para demandas contra el IRS o el Departamento del Tesoro, por lo que estas agencias no son entidades adecuadas para la demanda. Cuando los contribuyentes están autorizados a demandar sobre asuntos que surjan de las acciones del IRS, los Estados Unidos son la parte demandada adecuada" (de Devries v. Internal Revenue Service . [54] )

El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito ha rechazado el argumento de que el Servicio de Impuestos Internos no fue creado legalmente. El Tribunal también rechazó el argumento de que el IRS es una agencia del "Fondo Monetario Internacional". [55]

De manera similar, en Collins v. Internal Revenue Serv. , un tribunal federal de distrito declaró:

Los Estados Unidos sostienen que los dos demandados nombrados, el Servicio de Impuestos Internos ("IRS") y el funcionario de ingresos P. Blackard, no son partes legítimas en esta acción. Los Estados Unidos sostienen y han proporcionado autoridad para demostrar que el IRS, como una división del Departamento del Tesoro, es una agencia de los Estados Unidos. Aunque el demandante niega que el IRS sea una agencia de los Estados Unidos, la autoridad aplicable no respalda su argumento. Por lo tanto, el IRS está protegido por la inmunidad soberana y no puede ser demandado sin la autorización del Congreso, lo que no ha ocurrido. En consecuencia, el IRS no es parte legítima en esta demanda. De manera similar, el demandado Blackard está protegido por la inmunidad soberana y no es parte legítima en esta demanda. Por lo tanto, el Tribunal desestima sin perjuicio las reclamaciones del demandante contra el IRS y P. Blackard. Además, los Estados Unidos son la única parte legítima en esta acción. Por lo tanto, los Estados Unidos son sustituidos como demandados. [56]

En Hawks v. Commissioner , el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos dictaminó que los argumentos (1) de que "no existe una organización en el Departamento del Tesoro conocida como el Servicio de Rentas Internas", (2) de que el IRS "no es una agencia de los Estados Unidos", y (3) de que el IRS es "una organización ilegal", eran frívolos. [57] En United States v. Bell , el argumento de que "el Servicio de Rentas Internas es un agente no registrado de Puerto Rico y no está debidamente registrado bajo la Ley de Registro de Agentes Extranjeros" fue dictaminado como frívolo. [58]

Argumentos de que el Servicio de Impuestos Internos no está mencionado en los estatutos

Algunos manifestantes contra el impuesto a las ganancias afirman que el Servicio de Impuestos Internos no se menciona en los estatutos. Irwin Schiff, un manifestante encarcelado, ha sostenido que el Servicio de Impuestos Internos no se menciona en el Subtítulo A (el subtítulo que trata específicamente sobre el impuesto a las ganancias) del Código de Impuestos Internos. [59]

Sin embargo, en muchos estatutos se menciona al "Servicio de Rentas Internas". Por ejemplo, en el Subtítulo A del Código de Rentas Internas (véase, por ejemplo, 26 USC  § 42(m)(1)(B)(iii); 26 USC  § 51(g); 26 USC  § 105(j)(2)(B); 26 USC  § 170(f)(11)(E)(iii)(II); y 26 USC  § 501(p)(7)). En general, el Código de Rentas Internas contiene al menos 200 referencias específicas al "Servicio de Rentas Internas" (incluidas referencias en los títulos de las secciones, subsecciones, etc.). Muchas secciones del Código de Rentas Internas contienen múltiples referencias al "Servicio de Rentas Internas" (por ejemplo, catorce menciones en 26 USC  § 6103, diez menciones en 26 USC  § 6110, dieciocho menciones en 26 USC  § 7430 y treinta y seis menciones separadas en 26 USC  § 7803).

Se encuentran al menos diecinueve referencias al "Servicio de Impuestos Internos" en los títulos 2, 5, 12, 23, 31 y 42 del Código de los Estados Unidos . Por ejemplo, el 5 USC  § 500(c) se refiere al "Servicio de Impuestos Internos" como una "agencia" [60] del Departamento del Tesoro. Según el sitio web oficial del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, el Servicio de Impuestos Internos es una oficina ubicada dentro del Departamento. [61]

En la sección 1001(b)(2)(A), sección 1001(b)(3), sección 1001(b)(5) y sección 1001(b)(6) de la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998 , el Congreso designa repetidamente al IRS como una "unidad administrativa" del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. [62]

Las regulaciones oficiales del Tesoro de Estados Unidos establecen (en parte):

El Servicio de Rentas Internas es una oficina del Departamento del Tesoro bajo la dirección inmediata del Comisionado de Rentas Internas. El Comisionado tiene la supervisión general de la evaluación y recaudación de todos los impuestos impuestos por cualquier ley que establezca ingresos internos. El Servicio de Rentas Internas es el organismo que desempeña estas funciones. [63]

El "Servicio de Impuestos Internos" también aparece como un "componente" y "agencia" del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos en las normas oficiales del gobierno para las "Normas suplementarias de conducta ética para los empleados del Departamento del Tesoro". [64] El Informe del Comité de la Cámara que acompaña a la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998, [65] se refiere específicamente al IRS como una de las "agencias dentro del Tesoro". [66]

El argumento de que el Servicio de Impuestos Internos no es una agencia del gobierno de los Estados Unidos, el argumento de que el IRS es una corporación del sector privado, el argumento de que el IRS es una agencia de algún estado o territorio sin autoridad para administrar las leyes de ingresos internos, y variaciones de estos argumentos, han sido identificados oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta bajo la sección 6702(a) del Código de Impuestos Internos. [47]

Argumentos sobre la falta de distritos de ingresos internos

Algunos manifestantes contra el pago de impuestos han argumentado que, debido a que los distritos de ingresos internos o los directores de distrito del IRS fueron abolidos de conformidad con la sección 1001 de la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998 , el contribuyente ya no debería ser responsable del impuesto a la renta federal o no debería ser procesado por delitos fiscales federales. Estos argumentos han sido considerados frívolos en el contexto fiscal civil, en Barry v. Commissioner [67] y en el contexto fiscal penal federal, en United States v. Barry . [68]

Discusiones sobre la autoridad del Servicio de Impuestos Internos fuera del Distrito de Columbia

Otro argumento planteado por los manifestantes fiscales es que bajo la sección 72 del título 4 del Código de los Estados Unidos, el IRS no tiene autoridad fuera de Washington, DC. Ese argumento fue rechazado por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito en Hughes v. United States [69] por el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington en In re Myrland , [70] por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito en United States v. Springer , [71] por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Dakota del Sur en United States v. Kuyper , [72] y por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de Illinois en United States v. Barringer . [73]

Véase también

Notas

  1. ^ 98-2 US Tax Cas. (CCH), párrafo 50.627 (D. Ariz. 1998).
  2. ^ 902 F. Supp. 999, 95-2 US Tax Cas. (CCH), párrafo 50.504 (D. Minn. 1995).
  3. ^ 95-1 US Tax Cas. (CCH), párrafo 50.029 (WD Mich. 1994).
  4. ^ 947 F. Supp. 87, 97-1 US Tax Cas. (CCH), párrafo 50.129 (SDNY 1996).
  5. ^ 947 F.2d 1356, 91-2 US Tax Cas. (CCH), párrafo 50.549 (9.º Cir. 1991).
  6. ^ 96-2 US Tax Cas. (CCH) párrafo 50,416 (ND Calif. 1996), afirmado por otros motivos , 97-1 US Tax Cas. (CCH) párrafo 50,316 (9th Cir. 1997).
  7. ^ Orden de Delegación 5-2, anteriormente conocida como "Orden de Delegación 182 (Rev. 7)", 5 de mayo de 1997, actualizada el 19 de septiembre de 2012, Manual de Rentas Internas , IRM 1.2.44.3, Servicio de Rentas Internas, Departamento del Tesoro de los EE. UU. en [1]. Véase también IRM 5.1.11.6.3.1, párrafo 2 (15 de enero de 2010), que autoriza a la unidad de Sustituto Automatizado de Declaraciones (ASFR) del IRS a preparar declaraciones de impuestos sobre la renta para personas que no presentan sus propias declaraciones de impuestos después de haber sido notificadas.
  8. ^ Véase 26 USC  § 7701(a)(12)(A)(i).
  9. ^ "El engaño del impuesto a la renta federal interno". 861.info . Consultado el 15 de agosto de 2006 .
  10. ^ Sitio web de Irwin Schiff
  11. ^ Estados Unidos v. Rodgers , 461 US 677, 103 S. Ct. 2132, 83-1 US Tax Cas. (CCH), párrafo 9374 (1983) ( dicta ).
  12. ^ Estados Unidos v. Baggot , 463 US 476 (1983) (dicta) (texto entre paréntesis en el original).
  13. ^ Consulte las secciones 6334(a)(13)(B) y 6334(e)(1) del Código de Rentas Internas. La sección 6334 también establece que ciertos activos no están sujetos a un gravamen del IRS, como ciertas prendas de vestir, combustible, muebles y efectos del hogar, ciertos libros y herramientas de la profesión del contribuyente, correo no entregado, la parte del salario, sueldo, etc., necesaria para sustentar a los hijos menores y ciertos otros activos.
  14. ^ Para excepciones a esta regla, véase 26 USC  § 6334. Para más antecedentes, véanse las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en United States v. National Bank of Commerce , 472 US 713 (1985), en [2] y GM Leasing Corp. v. United States , 429 US 338 (1977), en [3].
  15. ^ Brian v. Gugin , 853 F. Supp. 358, 94-1 US Tax Cas. (CCH), párrafo 50.278 (D. Idaho 1994), aff'd , 95-1 US Tax Cas. (CCH), párrafo 50.067 (9th Cir. 1995) (cursiva en el original). Véase también Hughes v. Chevron Phillips Chemical Co. , Memorándum de opinión y orden de concesión de la moción de sentencia sumaria de los demandados, caso n.º 2:10-cv-00210, Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de Texas, Amarillo Div. (12 de julio de 2011) (se dictaminó que el argumento de que un empleador que cumple con un embargo administrativo del IRS sobre el salario de un trabajador debe tener "una orden judicial, un embargo o una orden de embargo firmada por un juez de un tribunal de jurisdicción competente" carecía de mérito).
  16. ^ 359 Estados Unidos 108 (1959).
  17. ^ 970 F.2d 750, 755, n. 9, 92-2 US Tax Cas. (CCH), párrafo 50.389 (10.º Cir. 1992).
  18. ^ 611 F. Supp. 50, 85-1 US Tax Cas. (CCH), párrafo 9321 (ED Wis. 1985).
  19. ^ 623 F. Supp. 569, 86-1 US Tax Cas. (CCH) ¶9392 (ND Ill. 1985).
  20. ^ 96-2 US Tax Cas. (CCH), párrafo 50.416 (ND, California, 1996).
  21. ^ 940 F.2d 499, 91-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,478 (9th Cir. 1991), cert. denied sub nom. Maisano v. IRS , 504 US 916, 112 S. Ct. 1957 (1992) (La Corte dictaminó que no se requiere una orden judicial para una incautación válida del IRS bajo la sección 6331, y que el poder de incautación del IRS bajo la sección 6331 no se limita a los salarios del personal del gobierno federal, etc.).
  22. ^ Springer v. United States , 102 US 586 (1881) (a veces citado como "1880"; decisión realmente dictada en enero de 1881).
  23. ^ Smith v. United States , Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, caso núm. 08-10288, 2 de diciembre de 2008 ( per curiam ).
  24. ^ Véase en general 26 USC  § 6304, según lo promulgado por la sección 3466(a) de la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998, Pub. L. No. 105-206 (22 de julio de 1998).
  25. ^ Véase, por ejemplo, el Informe n.° 2012-10-044, "No se cerraron violaciones a prácticas justas de recaudación de impuestos en el año fiscal 2011", 26 de abril de 2012, Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria, en [4].
  26. ^ El número de control de la OMB se encuentra en la esquina superior derecha de la página 1 del formulario. Los formularios abreviados, Formulario 1040A y Formulario 1040EZ, también llevan números de control de la OMB.
  27. ^ 5 CFR sección 1320.6.
  28. ^ Título 44 del Código de los Estados Unidos  § 3518(c).
  29. ^ Estados Unidos v. Lawrence , no. 06-10019, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de Illinois (Peoria).
  30. ^ Respuesta de los Estados Unidos a la moción del demandado sobre honorarios y costos de abogados, entrada 31-1, 23 de junio de 2006, Estados Unidos v. Lawrence , n.º 06-10019, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de Illinois (Peoria).
  31. ^ Sentencia, página 2, entrada de expediente 39, 26 de marzo de 2007, Estados Unidos v. Lawrence , Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito, No. 06-3205.
  32. ^ 919 F.2d 34, 90-2 US Tax Cas. (CCH), párrafo 50.575 (6.º Cir. 1990).
  33. ^ ab Estados Unidos v. Patridge , 507 F.3d 1092, 2007-2 US Tax Cas. (CCH) párrafo 50,806 (7th Cir. 2007), certificado denegado , 552 US ___, 128 S. Ct. 1721 (2008).
  34. ^ 64 TCM (CCH) 1405, TC Memo 1992-683 (1992), confirmado per curiam sin opinión , 15 F.3d 1987 (9th Cir. 1993).
  35. ^ 90-2 US Tax Cas. (CCH) párrafo 50,490 (ND Calif. 1990) (citando, entre otros , 44 USC  § 3518(c))
  36. ^ 969 F.2d 379, 92-2 US Tax Cas. (CCH), párrafo 50.490 (7.º Cir. 1992).
  37. ^ 2008-2 US Tax Cas. (CCH), párrafo 50.565 (8.º Cir., 2008).
  38. ^ 951 F.2d 1189, 92-2 US Tax Cas. (CCH), párrafo 50.493 (10.º Cir. 1991).
  39. ^ 919 F.2d 1440, 90-2 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50,581 (10th Cir. 1990). En Lonsdale , el argumento del contribuyente - de que las órdenes de delegación del Departamento del Tesoro de los EE. UU. que otorgan la autoridad al Servicio de Impuestos Internos para administrar las leyes tributarias debían publicarse en el Registro Federal - también fue declarado sin mérito legal. Id.
  40. ^ Memorándum TC 2007-115, CCH Dec. 56,927(M) (2007).
  41. ^ 211 Fed. Appx. 749, 2007-1 US Tax Cas. (CCH) párrafo 50,129 (10º Cir. 2007).
  42. ^ 93 TCM (CCH) 1271, TC Memo 2007-132, CCH Dec. 56,946 (M) (2007), pagado por curiam , 2008-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párrafo. 50.168 (5º Cir. 2008).
  43. ^ Entrada de expediente 53, 15 de mayo de 2009, "Segunda moción para desestimar la acusación/información/denuncia por violaciones a la Ley de Reducción de Trámites de 1995", Lindsey K. Springer v. United States , caso n.º 4:09-cr-00043-SPF, Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de Oklahoma (División de Tulsa).
  44. ^ Entrada de expediente 100, 2 de julio de 2009 (fallo que deniega la moción en la entrada de expediente 53, etc.), Lindsey K. Springer v. United States , caso n.º 4:09-cr-00043-SPF, Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de Oklahoma (División de Tulsa).
  45. ^ "Predicador de Oklahoma y abogado de Arkansas condenados en caso de impuestos", Associated Press, 16 de noviembre de 2009, reimpreso por USA Today , en [5]. Véase también Acusación, 10 de marzo de 2009, en la entrada de expediente 2, Lindsey K. Springer v. United States , caso n.º 4:09-cr-00043-SPF, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Oklahoma (División de Tulsa).
  46. ^ David Harper, 17 de noviembre de 2009, "Dos hombres condenados por un plan de impuesto sobre la renta", Tulsa World , en [6].
  47. ^ ab 26 USC  § 6702, según enmendado por la sección 407 de la Ley de Alivio Fiscal y Atención Médica de 2006, Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (20 de diciembre de 2006). Ver Aviso 2008-14, IRB 2008-4 (14 de enero de 2008), Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los EE. UU. (que reemplaza al Aviso 2007-30); ver también Aviso 2010-33, IRB 2010-17 (26 de abril de 2010).
  48. ^ 2008-1 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) párrafo. 50,269 (11th Cir. 2008) ( por curiam ).
  49. ^ Mitchell, Paul. "31 preguntas y respuestas sobre el Servicio de Impuestos Internos". Biblioteca de Derecho Supremo . Consultado el 16 de agosto de 2006 .
  50. ^ Libertad fiscal: el IRS ni siquiera existe legalmente
  51. ^ Otras agencias gubernamentales importantes que no fueron creadas por una ley del Congreso incluyen la Agencia de Inteligencia de Defensa "United States Intelligence Community - Who We Are". Archivado desde el original el 16 de octubre de 2007. Consultado el 27 de agosto de 2010 .y la Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO). La existencia misma de la NRO fue clasificada durante los primeros 31 años de su existencia, desde su creación en 1961 hasta 1992. "Copia archivada". Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2006. Consultado el 15 de enero de 2007 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link).
  52. ^ 441 Estados Unidos 281 (1979).
  53. ^ 2006-2 US Tax Cas. (CCH) párrafo 50,392 (WD Pa. 2006) (en adelante Thompson ).
  54. ^ 359 F. Supp. 2d 988 (ED Calif. 2005), citado en Thompson .
  55. ^ Jeffrey Thomas Maehr v. Commissioner , No. 11-9019, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito (17 de mayo de 2012), en [7].
  56. ^ Collins v. Internal Revenue Serv. , 2007-1 US Tax Cas. (CCH), párrafo 50.493 (WD Wash 2007) (salto de párrafo omitido).
  57. ^ Hawks v. Comisionado , TC Memo. 2005-155 (2005).
  58. ^ Estados Unidos v. Bell , 79 F. Supp. 2d 1169 (ED Calif. 1999).
  59. ^ Véase la Respuesta Enmendada de Schiff en Oposición a la Moción in Limine de los Estados Unidos, página 9, Estados Unidos v. Schiff , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada, caso núm. CR-S-04-0119-KJD-LRL, en [8], consultado el 30 de noviembre de 2007.
  60. ^ Véase 5 USC  § 551 para la definición de "agencia".
  61. ^ "Departamento de las Oficinas del Tesoro". Departamento del Tesoro . Consultado el 16 de agosto de 2006 .
  62. ^ Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998, Ley Pública No. 105-206, 112 Stat. 685 (22 de julio de 1998).
  63. ^ 26 CFR sección 601.101(a). Por ley, el Secretario del Tesoro, como "jefe de un departamento ejecutivo [...] puede prescribir reglamentos para el gobierno de su departamento, la conducta de sus empleados, [y] la distribución y el desempeño de sus negocios [...]" 5 USC  § 301.
  64. ^ 5 CFR sección 3101.102(f).
  65. ^ Pub. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (22 de julio de 1998).
  66. ^ HR Rep. No. 105-364, parte 1.
  67. ^ TC Memo. 2011-127 (7 de junio de 2011), en [9].
  68. ^ No. 09-13457, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito (24 de marzo de 2010) ( per curiam ) (inédito), en [10].
  69. ^ 953 F.2d 531 (9th Cir. 1992), en [11].
  70. ^ 209 BR 524 (Bankr. WD Wash. 1997), en [12].
  71. ^ 444 F. App'x 256 (10th Cir. 2011) ( por curiam ), en [13].
  72. ^ Caso No. 4:11CV4170, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Dakota del Sur (29 de mayo de 2012), en [14].
  73. ^ Caso No. 14-03132, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de Illinois (27 de agosto de 2014), en [15].

Enlaces externos

Sitios que presentan argumentos de protesta contra el pago de impuestos :