Ley de protección al consumidor de EE.UU.
La Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas ( FDCPA , por sus siglas en inglés), Pub. L. 95 -109; 91 Stat. 874, codificada como 15 USC § 1692 –1692p, aprobada el 20 de septiembre de 1977 (y modificada posteriormente), es una enmienda de protección al consumidor , que establece protección legal contra prácticas abusivas de cobro de deudas , a la Ley de Protección del Crédito al Consumidor , como Título VIII de esa Ley. Los propósitos declarados del estatuto son: eliminar prácticas abusivas en el cobro de deudas de consumidores , promover el cobro justo de deudas y brindar a los consumidores una vía para disputar y obtener validación de la información de la deuda a fin de garantizar la precisión de la información. [1] La Ley crea pautas bajo las cuales los cobradores de deudas pueden realizar negocios, define los derechos de los consumidores involucrados con los cobradores de deudas y prescribe sanciones y recursos para las violaciones de la Ley. A veces se utiliza junto con la Ley de Informes Crediticios Justos . [2] [3]
Personas y entidades cubiertas por la FDCPA
La FDCPA define ampliamente a un cobrador de deudas como "cualquier persona que utilice cualquier instrumento de comercio interestatal o el correo en cualquier negocio cuyo propósito principal sea el cobro de cualquier deuda, o que regularmente cobre o intente cobrar, directa o indirectamente, deudas adeudadas o vencidas o que se alegue que se deben o se adeudan a otra persona". [4] Si bien la FDCPA generalmente se aplica solo a los cobradores de deudas de terceros, no a los cobradores internos de un " acreedor original ", algunos estados, como California , [5] tienen leyes estatales de protección al consumidor similares que reflejan la FDCPA y regulan a los acreedores originales. Además, algunos tribunales federales han dictaminado que un cobrador de deudas no es un "acreedor", sino más bien un "cobrador de deudas" según la FDCPA, donde el cobrador de deudas compra deuda en mora de un acreedor original con el propósito de cobrar la deuda. [6] [7] [8] Las definiciones y la cobertura han cambiado con el tiempo. La propia FDCPA contiene numerosas excepciones a la definición de "cobrador de deudas", en particular después de la aprobación de la Ley de Alivio Regulatorio de Servicios Financieros de 2006, el 13 de octubre de 2006. Los abogados, originalmente explícitamente exentos de la definición de cobrador de deudas, han sido incluidos (en la medida en que cumplan con la definición) desde 1986.
Las definiciones de "consumidores" y "deuda" de la FDCPA restringen específicamente la cobertura de la ley a las transacciones personales, familiares o domésticas. [9] Por lo tanto, las deudas contraídas por empresas (o por personas con fines comerciales) no están sujetas a la FDCPA.
En el caso de impuestos federales de Smith v. United States , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito declaró que la "invocación por parte del contribuyente de la Ley de Cobro Justo de Deudas carece totalmente de mérito, ya que el estatuto excluye expresamente a 'cualquier funcionario o empleado de los Estados Unidos... en la medida en que el cobro o el intento de cobro de cualquier deuda sea en el desempeño de sus funciones oficiales' de la definición de 'cobrador de deudas'. 15 USC sección 1692a(6)(C)." [10] Sin embargo, en 1998, el Congreso enmendó el Código de Rentas Internas agregando una nueva sección 6304, "Prácticas Justas de Cobro de Impuestos", que se refiere e incluye ciertas reglas que son similares a algunas disposiciones de la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas. [11]
En Henson v. Santander Consumer USA Inc. , la Corte Suprema excluyó a las compañías de cobranza que compran deuda de consumidores de la FDCPA cuando sostuvo por unanimidad que una compañía puede cobrar deudas que compró por cuenta propia sin activar la definición legal de "cobrador de deudas" bajo la Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas. [12] No obstante, al menos una opinión posterior del Tribunal de Circuito ha limitado el impacto de Henson al encontrar posteriormente que las compañías que compran deuda de consumidores aún podrían estar sujetas a la FDCPA bajo la definición alternativa de cobrador de deudas como una empresa cuyo "propósito principal" es el cobro de deudas. [13]
Conducta prohibida
La Ley prohíbe ciertos tipos de conducta "abusiva y engañosa" al intentar cobrar deudas, entre ellas las siguientes:
- Horarios de contacto telefónico : contactar a los consumidores por teléfono fuera del horario de 8:00 a 21:00 horas, hora local. Además, si ciertos horarios resultan inconvenientes para los consumidores durante el tiempo permitido (aquellos que trabajan de noche y duermen durante el día), es posible que no se los contacte durante esos horarios. [14]
- No cesar la comunicación cuando se lo solicita : comunicarse con los consumidores de cualquier manera (excepto mediante un litigio) después de recibir un aviso escrito de que dicho consumidor no desea más comunicación o se niega a pagar la supuesta deuda, con ciertas excepciones, incluido el aviso de que se están terminando los esfuerzos de cobro o que el cobrador tiene la intención de presentar una demanda o buscar otros recursos cuando esté permitido. [15]
- Hacer sonar un teléfono o entablar una conversación telefónica con cualquier persona repetida o continuamente : con la intención de molestar, abusar o acosar a cualquier persona en el número llamado. [16]
- Comunicarse con los consumidores en su lugar de trabajo después de haber sido informados de que esto es inaceptable o está prohibido por el empleador. [17]
- Comunicarse con un consumidor que se sabe que está representado por un abogado . El cobrador debe comunicarse con el abogado en su lugar, a menos que este no responda o consienta que se contacte directamente al cliente. [18]
- Comunicarse con un consumidor después de que se ha realizado una solicitud de validación : comunicarse con el consumidor o continuar los esfuerzos de cobro por parte del cobrador de deudas después de recibir una solicitud escrita de un consumidor para la verificación de una deuda realizada dentro del período de validación de 30 días (o para el nombre y la dirección del acreedor original de una deuda) y antes de que el cobrador de deudas envíe al consumidor la verificación solicitada o el nombre y la dirección del acreedor original. [19]
- Tergiversación o engaño : tergiversar la deuda o utilizar el engaño para cobrar la deuda, incluida la tergiversación por parte de un cobrador de deudas de que él o ella es un abogado o un agente de la ley. [20]
- Publicar el nombre o la dirección del consumidor en una lista de “deudas incobrables”. [21]
- Exigir cantidades injustificadas , lo que incluiría exigir cantidades no permitidas en un contrato aplicable o previstas en la legislación aplicable. [22]
- Amenazar con arresto o acción legal que no está permitida o que en realidad no está contemplada. [20]
- Lenguaje abusivo o profano utilizado en el curso de la comunicación relacionada con la deuda. [16]
- Comunicación con terceros : revelar o discutir la naturaleza de las deudas con terceros (que no sean el cónyuge o el abogado del consumidor). [23] (Las agencias de cobranza pueden comunicarse con vecinos o compañeros de trabajo, pero solo para obtener información sobre la ubicación; [24] las agencias de mala reputación a menudo acosan a los deudores con una "fiesta de barrio" o "fiesta de oficina" donde se comunican con varios vecinos o compañeros de trabajo diciéndoles que necesitan comunicarse con el deudor por un asunto urgente. [25] )
- Contacto por medios embarazosos , como comunicarse con un consumidor con respecto a una deuda por tarjeta postal, o usar cualquier idioma o símbolo, que no sea la dirección del cobrador de deudas, en cualquier sobre cuando se comunica con un consumidor por correo o por telegrama, excepto que un cobrador de deudas puede usar su nombre comercial si dicho nombre no indica que está en el negocio de cobro de deudas. [26] [27]
- Informar información falsa en el informe crediticio de un consumidor o amenazar con hacerlo durante el proceso de cobro. [28]
Conducta requerida
La Ley exige que los cobradores de deudas hagan lo siguiente (entre otros requisitos):
- Identificarse y notificar al consumidor , en cada comunicación, que la comunicación proviene de un cobrador de deudas, y en la comunicación inicial que cualquier información obtenida será utilizada para efectuar el cobro de la deuda. [20]
- Proporcionar el nombre y la dirección del acreedor original (empresa a la que originalmente se debía pagar la deuda) a solicitud escrita del consumidor realizada dentro de los 30 días siguientes a la recepción de la notificación §1692g. [19]
- Notificar al consumidor su derecho a disputar la deuda (Sección 809) , en parte o en su totalidad, con el cobrador de deudas. El aviso de 30 días "§1692g" debe ser enviado por los cobradores de deudas dentro de los cinco días posteriores a la comunicación inicial con el consumidor, aunque en 2006 se modificó la definición de "comunicación inicial" para excluir "un alegato formal en una acción civil" a los efectos de activar el aviso §1692g, [29] lo que complica el asunto cuando el cobrador de deudas es un abogado o un bufete de abogados. La recepción de este aviso por parte del consumidor inicia el cronograma del derecho de 30 días para exigir la verificación de la deuda por parte del cobrador de deudas. [19]
- Proporcionar verificación de la deuda . [30] Si un consumidor envía una disputa por escrito o una solicitud de verificación dentro de los 30 días de haber recibido la notificación §1692g, entonces el cobrador de deudas debe enviar por correo al consumidor la información de verificación solicitada o cesar los esfuerzos de cobro por completo. El acreedor también debe informar dichas disputas alegadas a cualquier agencia de crédito que informe la deuda. La verificación debe incluir como mínimo el monto adeudado y el nombre y la dirección del acreedor original. [19]
- Presentar una demanda en un lugar adecuado . Si un cobrador de deudas decide presentar una demanda, solo puede hacerlo en el lugar donde el consumidor vive o donde firmó el contrato. [31] Sin embargo, tenga en cuenta que esto no impide que el cobrador de deudas sea demandado en otros lugares por violar la Ley, como cuando el consumidor se muda fuera del lugar y se envía una carta exigiendo el pago a la nueva dirección, incluso si el cobrador de deudas no está al tanto de dicho cambio de residencia. [32]
Aplicación de la FDCPA
La Comisión Federal de Comercio originalmente tenía la autoridad para hacer cumplir administrativamente la FDCPA usando sus poderes bajo la Ley de la Comisión Federal de Comercio . [33] Sin embargo, bajo las reformas radicales de la Ley Dodd-Frank de 2010, la FDCPA es aplicada principalmente por la Oficina de Protección Financiera del Consumidor . [34]
Los consumidores afectados también pueden presentar una demanda privada en un tribunal estatal o federal para cobrar daños y perjuicios (reales, legales, honorarios de abogados y costas judiciales) a cobradores de deudas externos. La FDCPA es una ley de responsabilidad estricta , lo que significa que un consumidor no necesita probar daños reales para reclamar daños y perjuicios legales de hasta $1,000 más honorarios razonables de abogados si se demuestra que un cobrador de deudas ha violado la FDCPA. [35] Sin embargo, el cobrador puede eludir la sanción si demuestra que la violación (o violaciones) fue involuntaria y el resultado de un " error de buena fe " que ocurrió a pesar de los procedimientos diseñados para evitar el error en cuestión. [36] [37]
Alternativamente, si el consumidor pierde la demanda y el tribunal determina que el consumidor presentó el caso de mala fe y con fines de acoso, el tribunal puede entonces otorgar honorarios de abogado al cobrador de deudas. Otra limitación es el plazo de prescripción de un año , que la Corte Suprema dictaminó en Rotkiske v. Klemm (2019) que comienza a contar desde la fecha de la supuesta violación, no desde la fecha en que se descubrió el incidente. [38]
Críticas a la FDCPA
Por grupos de consumidores
Algunos grupos de consumidores sostienen que la FDCPA no es lo suficientemente amplia y no ofrece suficiente disuasión contra las agencias de cobro inescrupulosas. Los grupos de consumidores se han quejado de que los daños legales máximos contenidos en la versión original de 1977 de la ley no se han mantenido al ritmo de la inflación; [ cita requerida ] $1,000 en dólares de 1977 valen $5028 a partir de 2023. [39]
Por la industria crediticia
Por el contrario, muchos en la industria crediticia y algunos tribunales han adoptado la postura de que la FDCPA se ha utilizado a menudo para presentar demandas frívolas y buscar daños y perjuicios por violaciones técnicas menores y, en ocasiones, ha impedido gravemente su capacidad para cobrar deudas válidas. [40] [41] Dada la naturaleza de responsabilidad estricta de la FDCPA, la industria de cobranzas y las compañías de seguros que les brindan cobertura de responsabilidad han presionado repetidamente al Congreso para que relaje las disposiciones de la ley a fin de reducir su exposición civil por estas violaciones "hipertécnicas". [42]
El sector de la gestión de cuentas por cobrar también ha expresado su preocupación por el hecho de que la FDCPA contiene contradicciones que a menudo dan lugar a la responsabilidad de las agencias de cobro en casos civiles, especialmente cuando se trata de tecnología que no existía cuando se redactó la ley. Por ejemplo, la FDCPA exige que las agencias de cobro se identifiquen como tales en cualquier comunicación con un consumidor. Al mismo tiempo, una agencia de cobro no puede revelar la deuda de un consumidor a nadie más. Estos dos requisitos están en conflicto cuando un cobrador deja un mensaje en un contestador automático o en un sistema de correo de voz. Si el cobrador se identifica a sí mismo y a su empresa, un tercero podría escuchar el mensaje, lo que daría lugar a una violación de la obligación de divulgación de información a terceros. La jurisprudencia ha abordado esta cuestión, pero aún no la ha resuelto. [43]
Agencias reguladoras y la FDCPA
Por su parte, la Comisión Federal de Comercio (FTC) elabora un informe anual para el Congreso sobre sus hallazgos con respecto a sus actividades de cumplimiento de la FDCPA. Este informe detalla las quejas de los consumidores presentadas ante la FTC sobre supuestas violaciones de la FDCPA por parte de los cobradores de deudas. El informe de 2013 indicó que la FTC recibió 125.136 quejas de consumidores sobre cobradores de deudas externos en 2012, lo que representa una disminución respecto de las 144.451 recibidas en 2011. [44] La FTC recibe más quejas sobre cobradores de deudas que sobre cualquier otra industria específica, aunque el número de quejas representa un pequeño porcentaje del número total de contactos de los cobradores de deudas con los consumidores. [45]
La FTC tiene autoridad para emitir opiniones formales sobre la conducta de los cobradores de deudas bajo la FDCPA, [46] pero la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor transfiere la autoridad para la elaboración de normas a la nueva Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB, por sus siglas en inglés) con vigencia entre el 21 de enero de 2011 y el 21 de julio de 2011. La FTC conservará la autoridad de cumplimiento de la FDCPA, pero la CFPB asumirá la función de opinión consultiva de la FTC. La conformidad de buena fe con una opinión formal de la FTC constituye una segunda defensa legal bajo la FDCPA. [47] Sin embargo, la FTC solo ha ejercido su autoridad para emitir opiniones consultivas en raras ocasiones. [48] Antes de 2000, la FTC no había emitido ninguna opinión consultiva con respecto a la FDCPA; solo emitió cuatro opiniones de ese tipo hasta 2009. [48]
En marzo de 2021, la CFPB emitió su informe anual al Congreso sobre su implementación de la FDCPA. La oficina había participado en cuatro acciones contra presuntas violaciones de la FDCPA. Dos de los casos se resolvieron con más de $15 millones en reparaciones. La oficina también ofreció información para ayudar a los consumidores durante la pandemia de COVID-19, datos sobre la actividad de cobro de deudas por préstamos estudiantiles y realizó una encuesta a 8000 personas para probar las divulgaciones que explicaban la deuda prescrita y sus reglas sobre el cobro de deudas. [49]
Véase también
Referencias
- ^ Dlabay, Les R.; Burrow, James L.; Brad, Brad (2009). Introducción a los negocios . Mason, Ohio : South-Western Cengage Learning . pág. 472. ISBN 978-0-538-44561-0.
- ^ "Ley de prácticas justas en el cobro de deudas". Wex . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 14 de junio de 2017 .
- ^ "Ley de prácticas justas en el cobro de deudas". Comisión Federal de Comercio . 12 de agosto de 2013. Consultado el 14 de junio de 2017 .
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692a
- ^ "Sus derechos bajo la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas de California". Departamento de Justicia del Estado de California . 10 de febrero de 2012. Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ Holmes v. Telecredit Service Corp. , 736 F. Supp. 1289, 1293 (D. Del. 1990)
- ^ Kimber contra Federal Financial Corp. , 668 F. Supp. 1480, 1485 (MDAla. 1987)
- ^ "Carta de opinión del personal de la Comisión Federal de Comercio con fecha del 22 de diciembre de 1993 (". Comisión Federal de Comercio . 22 de diciembre de 1993. Archivado desde el original el 24 de febrero de 2007 . Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ "15 US Code § 1692a - Definiciones". Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ Smith v. United States , Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, caso núm. 08-10288, 2 de diciembre de 2008 ( per curiam ).
- ^ Véase en general 26 USC § 6304, según lo promulgado por la sección 3466(a) de la Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998, Pub. L. No. 105-206 (22 de julio de 1998).
- ^ "Henson vs. Satander Consumer USA, 582 US ___ (2017)" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos . Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ https://www.consumerfinancialserviceslawmonitor.com/wp-content/uploads/sites/501/2019/02/Barbato-v-Crown.pdf [ URL simple PDF ]
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692c(a)(1)
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692c(c)
- ^ desde el título 15 del Código de los Estados Unidos, artículo 1692d
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692c(a)(3)
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692c(a)(2)
- ^ abcd Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692g(b)
- ^ abc Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692e
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692(d)
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos, artículo 1692f(1); Hodges contra Sasil Corp., 915 A.2d 1 (NJ 2007)
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692c
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692b
- ^ La Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas: audiencia ante el Subcomité de Asuntos del Consumidor y Monedas. Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. 10 de septiembre de 1992. pág. 12. ISBN 0-16-040760-5. Recuperado el 16 de junio de 2017 .
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692f(8)
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692f(7)
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692e(8)
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692g(d)
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692g(a)(4)
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692i
- ^ "Bates v. C & S Adjusters, Inc., 980 F.2d 865 (1992)". Google Académico . Consultado el 16 de junio de 2017 .(razonando que los cobradores pueden marcar los sobres como "no reenviar").
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692l
- ^ "Cobranza de deudas". Oficina de Protección Financiera del Consumidor . Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692k(a)(2)
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos § 1692k(c)
- ^ Johnson contra Riddle , 443 F.3d 723 (10º Cir. 2006).
- ^ Rotkiske contra Klemm , 589 US 10-328 (Tribunal Supremo 2019).
- ^ 1634–1699: McCusker, JJ (1997). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para su uso como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos: adiciones y correcciones (PDF) . American Antiquarian Society .1700–1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para su uso como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . American Antiquarian Society .1800–presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. «Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–» . Consultado el 29 de febrero de 2024 .
- ^ "Los tribunales y el Congreso envían mensajes contradictorios a los cobradores de deudas". New Hampshire Business Review . 20 de julio de 2007. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2009.
- ^ "O'Connor v. Check Rite, Ltd., 973 F.Supp. 1010 (D. Colo. 1997)". Google Académico . Consultado el 16 de junio de 2017 .(otorgar al demandante daños legales de solo $0,01 y luego encontrar al demandante responsable de los honorarios y costos de los abogados del demandado debido a la falta de discreción del demandante al presentar la acción)
- ^ Bailey contra Security Nat. Servicing Corp., 154 F.3d 384 (CA7 (Ill.), 1998); Carroll contra Wolpoff & Abramson , 53 F.3d 626 (CA4 (Md.), 1995)
- ^ "Un fallo judicial enturbia aún más las aguas sobre la divulgación a terceros frente a Mini-Miranda". insideARM.com . 12 de diciembre de 2008 . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ "Carta de la FTC al Honorable Richard Cordray" (PDF) . Comisión Federal de Comercio . 21 de febrero de 2014 . Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ "Informe anual 2013 de la Comisión Federal de Comercio; Ley de prácticas justas en el cobro de deudas" (PDF) . Comisión Federal de Comercio . Consultado el 6 de noviembre de 2013 .
- ^ Véase 16 CFR Cap. 1, Subparte A
- ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos, artículo 1692k(e)
- ^ ab Véase "Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas". Comisión Federal de Comercio . 12 de agosto de 2013. Consultado el 2 de enero de 2018 .
- ^ Clark, Douglas (24 de marzo de 2021). "El informe de la CFPB examina la Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas". Noticias sobre regulación financiera . Washington DC: Macallan Communications.
Enlaces externos