stringtranslate.com

Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas

La Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas ( FDCPA , por sus siglas en inglés), Pub. L. 95 -109; 91 Stat. 874, codificada como 15 USC  § 1692 –1692p, aprobada el 20 de septiembre de 1977 (y modificada posteriormente), es una enmienda de protección al consumidor , que establece protección legal contra prácticas abusivas de cobro de deudas , a la Ley de Protección del Crédito al Consumidor , como Título VIII de esa Ley. Los propósitos declarados del estatuto son: eliminar prácticas abusivas en el cobro de deudas de consumidores , promover el cobro justo de deudas y brindar a los consumidores una vía para disputar y obtener validación de la información de la deuda a fin de garantizar la precisión de la información. [1] La Ley crea pautas bajo las cuales los cobradores de deudas pueden realizar negocios, define los derechos de los consumidores involucrados con los cobradores de deudas y prescribe sanciones y recursos para las violaciones de la Ley. A veces se utiliza junto con la Ley de Informes Crediticios Justos . [2] [3]

Personas y entidades cubiertas por la FDCPA

La FDCPA define ampliamente a un cobrador de deudas como "cualquier persona que utilice cualquier instrumento de comercio interestatal o el correo en cualquier negocio cuyo propósito principal sea el cobro de cualquier deuda, o que regularmente cobre o intente cobrar, directa o indirectamente, deudas adeudadas o vencidas o que se alegue que se deben o se adeudan a otra persona". [4] Si bien la FDCPA generalmente se aplica solo a los cobradores de deudas de terceros, no a los cobradores internos de un " acreedor original ", algunos estados, como California , [5] tienen leyes estatales de protección al consumidor similares que reflejan la FDCPA y regulan a los acreedores originales. Además, algunos tribunales federales han dictaminado que un cobrador de deudas no es un "acreedor", sino más bien un "cobrador de deudas" según la FDCPA, donde el cobrador de deudas compra deuda en mora de un acreedor original con el propósito de cobrar la deuda. [6] [7] [8] Las definiciones y la cobertura han cambiado con el tiempo. La propia FDCPA contiene numerosas excepciones a la definición de "cobrador de deudas", en particular después de la aprobación de la Ley de Alivio Regulatorio de Servicios Financieros de 2006, el 13 de octubre de 2006. Los abogados, originalmente explícitamente exentos de la definición de cobrador de deudas, han sido incluidos (en la medida en que cumplan con la definición) desde 1986.

Las definiciones de "consumidores" y "deuda" de la FDCPA restringen específicamente la cobertura de la ley a las transacciones personales, familiares o domésticas. [9] Por lo tanto, las deudas contraídas por empresas (o por personas con fines comerciales) no están sujetas a la FDCPA.

En el caso de impuestos federales de Smith v. United States , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito declaró que la "invocación por parte del contribuyente de la Ley de Cobro Justo de Deudas carece totalmente de mérito, ya que el estatuto excluye expresamente a 'cualquier funcionario o empleado de los Estados Unidos... en la medida en que el cobro o el intento de cobro de cualquier deuda sea en el desempeño de sus funciones oficiales' de la definición de 'cobrador de deudas'. 15 USC sección 1692a(6)(C)." [10] Sin embargo, en 1998, el Congreso enmendó el Código de Rentas Internas agregando una nueva sección 6304, "Prácticas Justas de Cobro de Impuestos", que se refiere e incluye ciertas reglas que son similares a algunas disposiciones de la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas. [11]

En Henson v. Santander Consumer USA Inc. , la Corte Suprema excluyó a las compañías de cobranza que compran deuda de consumidores de la FDCPA cuando sostuvo por unanimidad que una compañía puede cobrar deudas que compró por cuenta propia sin activar la definición legal de "cobrador de deudas" bajo la Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas. [12] No obstante, al menos una opinión posterior del Tribunal de Circuito ha limitado el impacto de Henson al encontrar posteriormente que las compañías que compran deuda de consumidores aún podrían estar sujetas a la FDCPA bajo la definición alternativa de cobrador de deudas como una empresa cuyo "propósito principal" es el cobro de deudas. [13]

Conducta prohibida

La Ley prohíbe ciertos tipos de conducta "abusiva y engañosa" al intentar cobrar deudas, entre ellas las siguientes:

Conducta requerida

La Ley exige que los cobradores de deudas hagan lo siguiente (entre otros requisitos):

Aplicación de la FDCPA

La Comisión Federal de Comercio originalmente tenía la autoridad para hacer cumplir administrativamente la FDCPA usando sus poderes bajo la Ley de la Comisión Federal de Comercio . [33] Sin embargo, bajo las reformas radicales de la Ley Dodd-Frank de 2010, la FDCPA es aplicada principalmente por la Oficina de Protección Financiera del Consumidor . [34]

Los consumidores afectados también pueden presentar una demanda privada en un tribunal estatal o federal para cobrar daños y perjuicios (reales, legales, honorarios de abogados y costas judiciales) a cobradores de deudas externos. La FDCPA es una ley de responsabilidad estricta , lo que significa que un consumidor no necesita probar daños reales para reclamar daños y perjuicios legales de hasta $1,000 más honorarios razonables de abogados si se demuestra que un cobrador de deudas ha violado la FDCPA. [35] Sin embargo, el cobrador puede eludir la sanción si demuestra que la violación (o violaciones) fue involuntaria y el resultado de un " error de buena fe " que ocurrió a pesar de los procedimientos diseñados para evitar el error en cuestión. [36] [37]

Alternativamente, si el consumidor pierde la demanda y el tribunal determina que el consumidor presentó el caso de mala fe y con fines de acoso, el tribunal puede entonces otorgar honorarios de abogado al cobrador de deudas. Otra limitación es el plazo de prescripción de un año , que la Corte Suprema dictaminó en Rotkiske v. Klemm (2019) que comienza a contar desde la fecha de la supuesta violación, no desde la fecha en que se descubrió el incidente. [38]

Críticas a la FDCPA

Por grupos de consumidores

Algunos grupos de consumidores sostienen que la FDCPA no es lo suficientemente amplia y no ofrece suficiente disuasión contra las agencias de cobro inescrupulosas. Los grupos de consumidores se han quejado de que los daños legales máximos contenidos en la versión original de 1977 de la ley no se han mantenido al ritmo de la inflación; [ cita requerida ] $1,000 en dólares de 1977 valen $5028 a partir de 2023. [39]

Por la industria crediticia

Por el contrario, muchos en la industria crediticia y algunos tribunales han adoptado la postura de que la FDCPA se ha utilizado a menudo para presentar demandas frívolas y buscar daños y perjuicios por violaciones técnicas menores y, en ocasiones, ha impedido gravemente su capacidad para cobrar deudas válidas. [40] [41] Dada la naturaleza de responsabilidad estricta de la FDCPA, la industria de cobranzas y las compañías de seguros que les brindan cobertura de responsabilidad han presionado repetidamente al Congreso para que relaje las disposiciones de la ley a fin de reducir su exposición civil por estas violaciones "hipertécnicas". [42]

El sector de la gestión de cuentas por cobrar también ha expresado su preocupación por el hecho de que la FDCPA contiene contradicciones que a menudo dan lugar a la responsabilidad de las agencias de cobro en casos civiles, especialmente cuando se trata de tecnología que no existía cuando se redactó la ley. Por ejemplo, la FDCPA exige que las agencias de cobro se identifiquen como tales en cualquier comunicación con un consumidor. Al mismo tiempo, una agencia de cobro no puede revelar la deuda de un consumidor a nadie más. Estos dos requisitos están en conflicto cuando un cobrador deja un mensaje en un contestador automático o en un sistema de correo de voz. Si el cobrador se identifica a sí mismo y a su empresa, un tercero podría escuchar el mensaje, lo que daría lugar a una violación de la obligación de divulgación de información a terceros. La jurisprudencia ha abordado esta cuestión, pero aún no la ha resuelto. [43]

Agencias reguladoras y la FDCPA

Por su parte, la Comisión Federal de Comercio (FTC) elabora un informe anual para el Congreso sobre sus hallazgos con respecto a sus actividades de cumplimiento de la FDCPA. Este informe detalla las quejas de los consumidores presentadas ante la FTC sobre supuestas violaciones de la FDCPA por parte de los cobradores de deudas. El informe de 2013 indicó que la FTC recibió 125.136 quejas de consumidores sobre cobradores de deudas externos en 2012, lo que representa una disminución respecto de las 144.451 recibidas en 2011. [44] La FTC recibe más quejas sobre cobradores de deudas que sobre cualquier otra industria específica, aunque el número de quejas representa un pequeño porcentaje del número total de contactos de los cobradores de deudas con los consumidores. [45]

La FTC tiene autoridad para emitir opiniones formales sobre la conducta de los cobradores de deudas bajo la FDCPA, [46] pero la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor transfiere la autoridad para la elaboración de normas a la nueva Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB, por sus siglas en inglés) con vigencia entre el 21 de enero de 2011 y el 21 de julio de 2011. La FTC conservará la autoridad de cumplimiento de la FDCPA, pero la CFPB asumirá la función de opinión consultiva de la FTC. La conformidad de buena fe con una opinión formal de la FTC constituye una segunda defensa legal bajo la FDCPA. [47] Sin embargo, la FTC solo ha ejercido su autoridad para emitir opiniones consultivas en raras ocasiones. [48] Antes de 2000, la FTC no había emitido ninguna opinión consultiva con respecto a la FDCPA; solo emitió cuatro opiniones de ese tipo hasta 2009. [48]

En marzo de 2021, la CFPB emitió su informe anual al Congreso sobre su implementación de la FDCPA. La oficina había participado en cuatro acciones contra presuntas violaciones de la FDCPA. Dos de los casos se resolvieron con más de $15 millones en reparaciones. La oficina también ofreció información para ayudar a los consumidores durante la pandemia de COVID-19, datos sobre la actividad de cobro de deudas por préstamos estudiantiles y realizó una encuesta a 8000 personas para probar las divulgaciones que explicaban la deuda prescrita y sus reglas sobre el cobro de deudas. [49]

Véase también

Referencias

  1. ^ Dlabay, Les R.; Burrow, James L.; Brad, Brad (2009). Introducción a los negocios . Mason, Ohio : South-Western Cengage Learning . pág. 472. ISBN 978-0-538-44561-0.
  2. ^ "Ley de prácticas justas en el cobro de deudas". Wex . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 14 de junio de 2017 .
  3. ^ "Ley de prácticas justas en el cobro de deudas". Comisión Federal de Comercio . 12 de agosto de 2013. Consultado el 14 de junio de 2017 .
  4. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692a
  5. ^ "Sus derechos bajo la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas de California". Departamento de Justicia del Estado de California . 10 de febrero de 2012. Consultado el 16 de junio de 2017 .
  6. ^ Holmes v. Telecredit Service Corp. , 736 F. Supp. 1289, 1293 (D. Del. 1990)
  7. ^ Kimber contra Federal Financial Corp. , 668 F. Supp. 1480, 1485 (MDAla. 1987)
  8. ^ "Carta de opinión del personal de la Comisión Federal de Comercio con fecha del 22 de diciembre de 1993 (". Comisión Federal de Comercio . 22 de diciembre de 1993. Archivado desde el original el 24 de febrero de 2007 . Consultado el 16 de junio de 2017 .
  9. ^ "15 US Code § 1692a - Definiciones". Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 16 de junio de 2017 .
  10. ^ Smith v. United States , Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, caso núm. 08-10288, 2 de diciembre de 2008 ( per curiam ).
  11. ^ Véase en general 26 USC  § 6304, según lo promulgado por la sección 3466(a) de la Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998, Pub. L. No. 105-206 (22 de julio de 1998).
  12. ^ "Henson vs. Satander Consumer USA, 582 US ___ (2017)" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos . Consultado el 16 de junio de 2017 .
  13. ^ https://www.consumerfinancialserviceslawmonitor.com/wp-content/uploads/sites/501/2019/02/Barbato-v-Crown.pdf [ URL simple PDF ]
  14. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692c(a)(1)
  15. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692c(c)
  16. ^ desde el título 15 del Código de los Estados Unidos,  artículo 1692d
  17. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692c(a)(3)
  18. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692c(a)(2)
  19. ^ abcd Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692g(b)
  20. ^ abc Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692e
  21. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692(d)
  22. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos,  artículo 1692f(1); Hodges contra Sasil Corp., 915 A.2d 1 (NJ 2007)
  23. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692c
  24. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692b
  25. ^ La Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas: audiencia ante el Subcomité de Asuntos del Consumidor y Monedas. Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. 10 de septiembre de 1992. pág. 12. ISBN 0-16-040760-5. Recuperado el 16 de junio de 2017 .
  26. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692f(8)
  27. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692f(7)
  28. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692e(8)
  29. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692g(d)
  30. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692g(a)(4)
  31. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692i
  32. ^ "Bates v. C & S Adjusters, Inc., 980 F.2d 865 (1992)". Google Académico . Consultado el 16 de junio de 2017 .(razonando que los cobradores pueden marcar los sobres como "no reenviar").
  33. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692l
  34. ^ "Cobranza de deudas". Oficina de Protección Financiera del Consumidor . Consultado el 16 de junio de 2017 .
  35. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692k(a)(2)
  36. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos  § 1692k(c)
  37. ^ Johnson contra Riddle , 443 F.3d 723 (10º Cir. 2006).
  38. ^ Rotkiske contra Klemm , 589 US 10-328 (Tribunal Supremo 2019).
  39. ^ 1634–1699: McCusker, JJ (1997). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para su uso como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos: adiciones y correcciones (PDF) . American Antiquarian Society .1700–1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para su uso como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . American Antiquarian Society .1800–presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. «Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–» . Consultado el 29 de febrero de 2024 .
  40. ^ "Los tribunales y el Congreso envían mensajes contradictorios a los cobradores de deudas". New Hampshire Business Review . 20 de julio de 2007. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2009.
  41. ^ "O'Connor v. Check Rite, Ltd., 973 F.Supp. 1010 (D. Colo. 1997)". Google Académico . Consultado el 16 de junio de 2017 .(otorgar al demandante daños legales de solo $0,01 y luego encontrar al demandante responsable de los honorarios y costos de los abogados del demandado debido a la falta de discreción del demandante al presentar la acción)
  42. ^ Bailey contra Security Nat. Servicing Corp., 154 F.3d 384 (CA7 (Ill.), 1998); Carroll contra Wolpoff & Abramson , 53 F.3d 626 (CA4 (Md.), 1995)
  43. ^ "Un fallo judicial enturbia aún más las aguas sobre la divulgación a terceros frente a Mini-Miranda". insideARM.com . 12 de diciembre de 2008 . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  44. ^ "Carta de la FTC al Honorable Richard Cordray" (PDF) . Comisión Federal de Comercio . 21 de febrero de 2014 . Consultado el 16 de junio de 2017 .
  45. ^ "Informe anual 2013 de la Comisión Federal de Comercio; Ley de prácticas justas en el cobro de deudas" (PDF) . Comisión Federal de Comercio . Consultado el 6 de noviembre de 2013 .
  46. ^ Véase 16 CFR Cap. 1, Subparte A
  47. ^ Título 15 del Código de los Estados Unidos, artículo 1692k(e)
  48. ^ ab Véase "Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas". Comisión Federal de Comercio . 12 de agosto de 2013. Consultado el 2 de enero de 2018 .
  49. ^ Clark, Douglas (24 de marzo de 2021). "El informe de la CFPB examina la Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas". Noticias sobre regulación financiera . Washington DC: Macallan Communications.

Enlaces externos