En los Estados Unidos , un manifestante fiscal es una persona que niega que deba pagar un impuesto basándose en la creencia de que la Constitución de los Estados Unidos , los estatutos o las regulaciones no facultan al gobierno para imponer, evaluar o recaudar el impuesto. El manifestante fiscal puede no tener ninguna disputa sobre la forma en que el gobierno gasta sus ingresos. Esto diferencia a un manifestante fiscal de un objetor fiscal , que busca evitar pagar un impuesto porque el impuesto se está utilizando para fines con los que el objetor no está de acuerdo.
La gente ha protestado contra los impuestos en varios momentos de la historia de los Estados Unidos , a veces violentamente.
En la era colonial , los estadounidenses insistieron en sus derechos como ingleses a tener su propia legislatura para recaudar todos los impuestos. A partir de 1765, el Parlamento británico afirmó su autoridad suprema para establecer impuestos, y comenzó una serie de protestas estadounidenses que llevaron directamente a la Revolución estadounidense . La primera ola de protestas atacó la Ley del Timbre de 1765 y marcó la primera vez que los estadounidenses de cada una de las Trece Colonias se reunieron y planearon un frente común contra los impuestos que los colonos consideraban ilegales. En el Motín del Té de Boston , los colonos arrojaron té británico al puerto de Boston porque contenía un impuesto oculto que los estadounidenses se negaban a pagar. Los británicos respondieron tratando de aplastar las libertades tradicionales en Massachusetts, lo que llevó a la Guerra de la Independencia en 1775. [1]
En 1794, los colonos del oeste de Pensilvania respondieron a un impuesto federal sobre el licor con la Rebelión del Whisky . El presidente George Washington dirigió un ejército para aplastar la rebelión; los rebeldes se dispersaron y se aseguró la supremacía federal en materia de impuestos. La Rebelión de Fries vio a los estadounidenses de origen alemán en Pensilvania protestar contra los nuevos impuestos federales sobre las casas en 1798. También fracasó, pero cuando el Partido Republicano Demócrata de impuestos bajos llegó al poder en 1801, derogó los impuestos al whisky y a la tierra. La ira por el Arancel de 1828 llevó a Carolina del Sur a rechazar la ley federal, hasta que el presidente Andrew Jackson amenazó con enviar al ejército para aplicarlo. El arancel se redujo, una y otra vez, por insistencia del Sur, hasta 1861. Durante la Guerra Civil, con los republicanos en el control, el arancel se aumentó para producir los ingresos necesarios; Después de la guerra, se mantuvo alto para fomentar la industrialización y se convirtió en un tema importante, con la oposición de los demócratas conservadores borbones , como el presidente Grover Cleveland , y los republicanos, encabezados por William McKinley, que promovían los aranceles como vía para la riqueza nacional. En cada uno de estos casos, algunos opositores del impuesto en cuestión sostuvieron que no sólo era malo, sino que excedía la autoridad del organismo que lo había promulgado.
La Guerra Civil fue testigo de la promulgación del primer impuesto federal sobre la renta , como medida temporal en tiempos de guerra. En 1894, la Corte Suprema declaró inconstitucional un impuesto federal sobre la renta . En respuesta, los conservadores (liderados por el senador Nelson Aldrich ) escribieron y la nación aprobó la 16.ª Enmienda en 1909. El objetivo era dejar de lado los aranceles y adoptar un impuesto de base más amplia, que resultó esencial para financiar la Primera Guerra Mundial.
La Gran Depresión hizo que la morosidad fiscal se generalizara durante la presidencia de Franklin D. Roosevelt , cuando los impuestos sobre la renta aumentaron drásticamente para financiar los programas del New Deal y la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial . [ cita requerida ]
El moderno movimiento de protesta fiscal parece haberse originado en la década de 1940 y se extendió a mediados de la década de 1970, proclamando argumentos legalmente frívolos de que el impuesto federal sobre la renta individual es legalmente nulo, inconstitucional o inaplicable a varias formas de ingresos, como los salarios.
La industrial de Connecticut Vivien Kellems fue una de las primeras defensoras de la postura de que las leyes impositivas eran ineficaces. En 1948, frustrada porque el gobierno no había reducido las tasas impositivas históricamente altas aplicadas durante la Segunda Guerra Mundial , Kellems se negó a retener los impuestos sobre la nómina de sus empleados. No cuestionó la idoneidad del impuesto en ese momento, pero cuestionó el poder del gobierno para exigirle que recaudara impuestos en su nombre.
El IRS se apoderó entonces del dinero que le debía en su cuenta bancaria. Ella presentó una demanda contra ellos y, en un libro que escribió, afirmó que había ganado, [2] aunque no cuestionó la constitucionalidad de la retención de impuestos en sí.
Perdió un caso separado que cuestionaba la constitucionalidad de la retención en sí, y continuó con batallas legales y apelaciones hasta su muerte en 1975, finalmente sin éxito en su intento de impugnar la retención de impuestos. [3] El movimiento de protesta fiscal comenzó a desarrollar un mayor número de seguidores a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970. Muchos libros, conferencias y otros materiales prometían ayudar a las personas a evitar tener que pagar impuestos.
Otro de los primeros manifestantes fue Arthur J. Porth , quien argumentó que la Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos debería ser declarada inconstitucional, bajo su teoría de que los impuestos sobre la renta bajo el Código de Rentas Internas de 1939 imponían "servidumbre involuntaria" en violación de la Decimotercera Enmienda . Ese argumento fue declarado infundado en Porth v. Brodrick, Recaudador de Rentas Internas de los Estados Unidos para el Estado de Kansas . [4] Continuó con sus actividades de protesta fiscal y finalmente fue condenado por incumplimiento deliberado de presentar declaraciones y otros delitos fiscales; véase Estados Unidos v. Porth . [5]
C. George Swallow fue condenado por evasión fiscal y presentación de declaraciones de impuestos falsas. En 1962, sus condenas fueron confirmadas en apelación. [6] En 1963, en una apelación separada, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito también rechazó (1) su argumento de que las leyes y reglamentos del impuesto sobre la renta son tan complejos que es imposible para un contribuyente comprenderlos y cumplirlos, y que las leyes fiscales, por lo tanto, violan la Quinta Enmienda, (2) su argumento de que las leyes del impuesto sobre la renta son inconstitucionalmente arbitrarias, injustas y discriminatorias; (3) su argumento de que los ingresos fiscales se utilizan para fines inconstitucionales, como el bienestar económico de ciertos grupos de contribuyentes, personas extranjeras y gobiernos extranjeros; y (4) su argumento de que ciertas disposiciones del Código de Rentas Internas violan la cláusula de establecimiento de la religión de la Primera Enmienda. [7]
En otro caso anterior, Lamb v. Commissioner , el contribuyente argumentó que, como sus ingresos no se recibían en forma de moneda de oro o plata, ninguno de ellos era gravable. También argumentó que sus ingresos no eran gravables porque los billetes de la Reserva Federal eran falsos y falsificados según la Constitución. En 1973, el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos rechazó esos argumentos. [8]
También en 1973, un abogado inhabilitado llamado Jerome Daly perdió una apelación sobre su condena por no presentar deliberadamente declaraciones de impuestos federales. Al rechazar la apelación de Daly, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito señaló que una de las afirmaciones de Daly involucraba su "ataque aparentemente incesante contra la reserva federal y el sistema monetario de los Estados Unidos. Su tesis aparente es que los únicos 'dólares de curso legal' son aquellos que contienen una mezcla de oro y plata y que sólo esos dólares pueden ser gravados constitucionalmente. Esta afirmación es claramente frívola". [9]
En un caso presentado ante el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos en 1974, Everett y Dorothy Vernaccini argumentaron que el Servicio de Impuestos Internos debería permitirles ciertas deducciones basándose en la teoría de que los requisitos de mantenimiento de registros del artículo 274 del Código de Impuestos Internos eran inconstitucionales en virtud de la Decimotercera Enmienda (que prohíbe la esclavitud y la servidumbre involuntaria), y en virtud de la teoría de que los requisitos de mantenimiento de registros violaban el artículo 42 del Código de los Estados Unidos § 1994 (que prohíbe el "peonaje"). El Tribunal Fiscal rechazó esos argumentos. [10]
En 1975, el término "manifestante fiscal" comenzó a aparecer en las decisiones judiciales publicadas. Los dos primeros casos federales informados pueden haber sido Gilbert v. Miriami [11] y United States v. Scott [12] , que coincidentemente se decidieron con solo dos días de diferencia. En Gilbert v. Miriami , el contribuyente (Walter Gilbert) demandó al Director de Distrito de Impuestos Internos (Charles Miriami) pidiendo medidas cautelares y declaratorias para evitar la aplicación de las leyes de impuestos internos, incluida una solicitud de sentencia que declarara inconstitucional el estatuto que prohíbe la mayoría de las demandas para restringir la evaluación o recaudación de impuestos federales. El tribunal rechazó las reclamaciones del contribuyente.
En el caso Scott , el tribunal señaló que un agente encubierto del gobierno había prestado juramento sobre su infiltración en una organización de "manifestantes contra los impuestos". El caso involucraba a James Walter Scott, el líder de esa organización. Scott no había presentado declaraciones de impuestos entre 1969 y 1972, basándose en argumentos constitucionales contra la validez del impuesto sobre la renta. Scott argumentó sin éxito que la Decimosexta Enmienda no había sido debidamente ratificada, que los billetes de la reserva federal no eran de curso legal y que no estaba obligado a declarar su recepción como ingreso, y que no estaba obligado a presentar declaraciones de impuestos si sentía que lo incriminarían. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la condena de Scott. [12]
En 1977, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas, en el caso de Ex parte Tammen , se refirió a un grupo de manifestantes fiscales llamado "United Tax Action Patriots" o "UTAP":
Véase también Gordon Kahl .
Las ideas asociadas con el movimiento de protesta fiscal se han presentado bajo diferentes nombres a lo largo del tiempo. Estas ideas se han presentado, por ejemplo, en los movimientos más amplios Patriota Cristiano , Posse Comitatus y Ciudadano Soberano , que generalmente afirman que la Constitución ha sido usurpada por el gobierno federal. Más recientemente, los manifestantes fiscales se han autodenominado "Movimiento de Honestidad Fiscal".
Los casos de protesta fiscal parecen ser un porcentaje relativamente pequeño del total de decisiones fiscales federales. Una búsqueda "no científica" realizada el 2 de mayo de 2006 en una base de datos utilizada por abogados tributarios, contadores públicos certificados y otros profesionales tributarios reveló 56 decisiones probables en el año 2003 en las que se utilizó el término "protesta fiscal" y 42 decisiones de ese tipo en 2004. En 2005 se dictaron setenta y dos decisiones probables de protesta fiscal, o menos del 7% de las aproximadamente 1.121 decisiones fiscales federales (incluidos los casos fiscales del Tribunal Fiscal y todos los tribunales de distrito, el tribunal de quiebras, los tribunales de apelaciones y la Corte Suprema de los EE. UU.) dictadas durante ese año. Estas estadísticas no tienen en cuenta el hecho de que algunas decisiones notificadas y dictadas involucran múltiples niveles (tribunal de primera instancia, tribunal de apelaciones) del mismo caso. Tampoco tienen en cuenta los casos en los que los contribuyentes presentaron argumentos de protesta fiscal pero el tribunal no mencionó el término "protestado fiscal" en su decisión (por ejemplo, cuando el tribunal utilizó en su lugar el término legal "frívolo" u otro término similar). Las estadísticas tampoco tienen en cuenta las decisiones para las que los tribunales emitieron una sentencia pero no una opinión escrita. Las estadísticas incluyen casos tributarios tanto civiles como penales.
En 1998, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una prohibición del uso del término "manifestante fiscal ilegal" por parte de los funcionarios y empleados del Servicio de Impuestos Internos . La prohibición surgió de las quejas sobre el uso excesivo del término no sólo para describir a las personas que planteaban teorías frívolas, sino contra cualquier persona que protestara por el monto de su evaluación fiscal. En concreto, la sección 3707 de la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998 [14] establece que el personal del IRS:
A raíz de esta prohibición, algunos agentes han recurrido a eufemismos como "constitucionalmente impugnado" para reemplazar la designación prohibida. [15] Además, la subsección (b) de la sección 3707 autorizó específicamente al personal del IRS a utilizar el término "no declarante" para describir a ciertos contribuyentes.
Esta prohibición no ha tenido incidencia en los tribunales, que siguen utilizando el término. Por ejemplo, en Hattman v. Commissioner , una opinión per curiam emitida en septiembre de 2005 (a la que se sumó Samuel Alito , futuro juez de la Corte Suprema ), el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito afirmó:
Irónicamente, el Informe del Comité del Congreso sobre la legislación que introdujo la prohibición del uso del término por parte del IRS utilizó el término "manifestante fiscal" en una sección diferente para describir argumentos antiimpuestos frívolos a los que no se les debe dar ningún peso. En una sección del informe que analiza la carga de la prueba en las audiencias fiscales, el Comité afirmó que, si bien el IRS tiene la carga de superar la evidencia de que un impuesto determinado no se debe, "las afirmaciones fácticas inverosímiles, las afirmaciones frívolas o los argumentos del tipo de los manifestantes fiscales no son evidencia creíble". [17]
Desde que surgió el movimiento de protesta fiscal, todos los argumentos que se han planteado en los procedimientos judiciales han sido considerados incorrectos por los tribunales. Muchos manifestantes fiscales han interpretado estos reveses como una conspiración de los tribunales, el Congreso y el poder ejecutivo para seguir recibiendo los ingresos que pagan sus salarios y sustentan sus beneficios.
Dentro del movimiento de protesta fiscal, ha habido discordia en cuanto a qué argumentos son apropiados para presentar, basándose en parte en la creencia de que los diferentes tribunales responderán de manera diferente a ciertos argumentos. El abogado Lowell Harrison "Larry" Becraft Jr, que ha pasado gran parte de su carrera defendiendo a los manifestantes fiscales, ha criticado recientemente a "los inocentes que hoy creen en ciertos argumentos legales populares hace años, pero que fueron litigados por personas mal preparadas y desesperadas y perdieron. Continuar recorriendo esos caminos sin salida y seguir estos argumentos muertos solo resultará en un desastre". [18]
Además de quienes expresan opiniones sinceras sobre las leyes tributarias, se sabe que algunos estafadores se aprovechan de las creencias de los manifestantes contra el pago de impuestos participando de manera lucrativa en "estafas fiscales". Entre esas estafas se incluyen "la comercialización de fideicomisos falsos, kits de 'liquidación de impuestos' u otros dispositivos que aparentemente permitirían a las personas evitar el pago de impuestos sobre la renta". [19]
Algunas personas que no pagan impuestos sobre la renta han podido hacerlo con éxito durante muchos años. Otras han sido arrestadas por evasión fiscal u otros delitos fiscales y han sido procesadas, condenadas y encarceladas. Las siguientes secciones describen algunos defensores notables de los argumentos de los manifestantes contra los impuestos (en el sentido jurídico estricto de argumentos que son legalmente frívolos).
John L. Cheek era un piloto empleado por American Airlines . A partir del año fiscal 1980, Cheek dejó de presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta. Finalmente, fue acusado de seis cargos de no presentar deliberadamente declaraciones de impuestos federales sobre la renta según el artículo 26 USC § 7203 para los años 1980, 1981 y 1983 a 1986. También fue acusado de evasión fiscal según el artículo 26 USC § 7201 para los años 1980, 1981 y 1983. [20]
En su juicio penal, Cheek se representó a sí mismo. [21] [22] Afirmó que creía sinceramente que las leyes tributarias se estaban aplicando de manera inconstitucional y que sus acciones eran legales. [23] Cheek testificó específicamente que creía que no estaba obligado a presentar declaraciones de impuestos ni a pagar impuestos. También sostuvo que los salarios que recibía de un empleador privado no constituían ingresos según las leyes de ingresos internos. Cheek argumentó que, por lo tanto, había actuado sin la "voluntad" requerida para una condena penal por delitos tributarios. [24]
Cheek fue condenado, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó su condena debido a una instrucción errónea al jurado. La Corte Suprema remitió el caso para un nuevo juicio con una instrucción correcta al jurado. [20]
En el nuevo juicio, el jurado rechazó la afirmación de Cheek de que creía que los salarios no estaban sujetos a impuestos. Fue condenado nuevamente. La segunda condena fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito , y la Corte Suprema de los Estados Unidos dejó que esa decisión se mantuviera, denegando la petición de Cheek de un auto de certiorari . [25] Cheek fue sentenciado a un año y un día de prisión y fue liberado de prisión en diciembre de 1992. [26]
El 20 de junio de 2012, Jack Ray Carr, de Baton Rouge, Luisiana , fue declarado culpable tras un juicio con jurado de un cargo de interferencia corrupta con la debida administración de las leyes de Rentas Internas, cuatro cargos de presentación de declaraciones de impuestos falsas y un cargo de ayuda y asistencia en la preparación de una declaración de impuestos falsa. [27] La evidencia en el juicio estableció que Carr amenazó con violencia a un agente federal, presentó documentos y declaraciones de impuestos falsos al IRS e intentó pagar su deuda fiscal con bonos fraudulentos, giros postales ficticios y un cheque falso. En tres declaraciones de impuestos personales sucesivas, Carr informó falsamente que sus ingresos y los de su esposa eran "$0.00", a pesar de haber ganado cientos de miles de dólares en total durante los años fiscales 2001, 2002 y 2003. En 2009, en dos declaraciones de impuestos, Carr declaró más de 100.000 dólares de retenciones de impuestos federales sobre la renta basadas en formularios ficticios 1099-OID del IRS , uno de los métodos de la Docena Sucia [28] , adjuntos a las declaraciones de impuestos que presentó Carr. Al hacerlo, Carr reclamó más de 150.000 dólares de reembolsos de impuestos fraudulentos del gobierno de los EE. UU. [27] [29]
El 6 de enero de 2014, Carr fue sentenciado a más de seis años de prisión federal. [30] Está previsto que Carr sea liberado el 11 de julio de 2018. [31]
El activista libertario y autor Irwin Schiff fue condenado en tres ocasiones distintas por delitos fiscales federales: (1) por los años fiscales 1974 y 1975; (2) por los años fiscales 1980 a 1982 y, (3) más recientemente, por los años fiscales 1997 a 2002, y ha pasado varios años en prisiones federales. Entre los argumentos planteados por Irwin Schiff en varios casos judiciales se encuentran el argumento de que no se puede realizar ninguna evaluación fiscal a menos que se haya presentado voluntariamente una declaración de impuestos; el argumento de que el Servicio de Impuestos Internos, al hacer cumplir el impuesto sobre la renta, pretende imponer un impuesto no autorizado por las cláusulas tributarias de la Constitución de los Estados Unidos; y el argumento (que todavía se muestra, a principios de 2007, en el sitio web de Schiff) de que "[p]ara efectos fiscales, 'ingreso' sólo significa 'ganancia' corporativa. Por lo tanto, ningún individuo recibe nada que sea declarable como 'ingreso'". Todos los argumentos fueron rechazados por los tribunales.
Las últimas condenas de Schiff se produjeron a finales de 2005, cuando fue declarado culpable de múltiples cargos de presentación de declaraciones de impuestos falsas, ayuda y asistencia en la preparación de declaraciones de impuestos falsas presentadas por otros contribuyentes, conspiración para defraudar a los Estados Unidos y evasión de impuestos sobre la renta. [32] Schiff fue condenado a 13 años y 7 meses de prisión (incluido un año por desacato al tribunal) y se le ordenó pagar más de 4,2 millones de dólares en restitución. Estaba previsto que saliera en libertad en julio de 2017, pero murió en prisión el 16 de octubre de 2015. [33]
Un ex granjero de Dakota del Norte que había perdido su granja en un trato comercial, Elvick originalmente vendió un libro, The Redemption Package , que alentaba a las personas a reclamar reembolsos del Servicio de Impuestos Internos (IRS). [34] En 1991, fue declarado culpable de conspiración para impedir la justicia en relación con las declaraciones de impuestos federales según el 18 USC § 371 [35] Tras su liberación, reanudó sus actividades antiimpuestos. Alrededor de 1999, concibió la teoría del hombre de paja , según la cual un individuo tiene dos personalidades, una de "carne y hueso" y una persona jurídica , o "ficción legal" (el "hombre de paja") y que las deudas y obligaciones legales de uno solo se aplican a dicho hombre de paja. Al separarse del hombre de paja a través de ciertos procedimientos, es posible liberarse de todas las responsabilidades y restricciones legales. Elvick fue encarcelado nuevamente en 2005. La teoría del hombre de paja eventualmente se convirtió en uno de los conceptos pseudolegales más exitosos y una creencia central del movimiento de redención originado por Elvick, así como del movimiento ciudadano soberano . Las ideas de Elvick continuaron influyendo en los movimientos canadienses "Detaxer" y Freeman on the land en Canadá . [36]
Bonita Lynne Meredith, también conocida como Lynne Meredith, Lynne Meridith, Lynn Meridith y Lynn Meredith, fue sentenciada en junio de 2005 a diez años y un mes de prisión [37] por conspiración, cuatro cargos de fraude postal, dos cargos de uso de un número de seguro social falso, hacer una declaración falsa en una solicitud de pasaporte y cinco cargos de no presentar una declaración de impuestos. En su comunicado de prensa posterior a la sentencia de Meredith, el Departamento de Justicia afirmó: "Las pruebas presentadas durante un juicio de 13 semanas demostraron que, a partir de 1991 y hasta abril de 2002, Meredith llevó a cabo seminarios en los que vendió libros y falsos 'fideicomisos puros' a personas con el propósito de hacerles creer que podían proteger legalmente sus ingresos y activos de los impuestos. Ella poseía y operaba varios negocios, incluidos We the People (WTP), Free the People, Sovereignty Pure Trusts y Liberty International. [38] Escribió dos libros, "How to Cook a Vulture" y "Vultures in Eagle's Clothing". [38] Los libros instruían a los clientes a informar falsamente al IRS que no debían impuestos sobre la renta. Meredith y sus coacusados alentaron y ayudaron a los contribuyentes formando falsos 'fideicomisos puros', abriendo cuentas bancarias con números de identificación fiscal falsos, presentando declaraciones de impuestos sobre la renta fraudulentas y alentando a los contribuyentes a dejar de presentar declaraciones de impuestos sobre la renta". Otras cuatro personas condenadas por conspiración en relación con las actividades de Meredith también fueron condenadas a prisión. [39] El 26 de junio de 2012, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó su condena y la sentencia en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California. [38]
Meredith cumplió condena en una prisión federal y fue liberada de la custodia federal el 1 de febrero de 2013 (un día antes de lo programado originalmente). [40] [41]
En mayo de 2005, el IRS anunció que Wayne C. Bentson había sido sentenciado a cuatro años de prisión y tres años de libertad supervisada, y se le había ordenado pagar al IRS más de 1,1 millones de dólares en restitución. En diciembre de 2004, Bentson fue condenado por cargos de conspiración y omisión deliberada de presentar sus declaraciones de impuestos sobre la renta. Según el Departamento de Justicia de los EE. UU., Bentson dijo a sus clientes que era un experto en impuestos y les informó falsamente que las leyes fiscales se aplicaban solo a las personas que vivían en las Islas Vírgenes, Guam y Puerto Rico. Según el Departamento de Justicia, Bentson también informó falsamente a sus clientes que no eran contribuyentes, que no habían obtenido ingresos y que no estaban obligados a pagar el impuesto federal sobre la renta. Algunos testigos testificaron durante el juicio de Bentson que también habían sido procesados después de seguir el consejo de Bentson. [42] Bentson fue liberado de prisión en mayo de 2008. [43]
Larken Rose, partidario del argumento 861 , fue sentenciado a 15 meses de prisión por no presentar deliberadamente declaraciones de impuestos sobre la renta en cinco años en los que el gobierno alegó que sus ingresos fueron de aproximadamente $500,000. [44] Fue liberado de prisión en diciembre de 2006. [45] [46] Rose escribió un debate de 79 páginas sobre sus puntos de vista y vendió un video titulado Theft by Deception . El bloguero fiscal Walter Olson describió su teoría como "ley popular", argumentos que se desarrollaron desde fuera de la profesión legal. [47] Los argumentos presentados por Wesley Snipes se basaron, en parte, en su teoría. [48]
Charles Thomas (Tom) Clayton, MD, presentó regularmente declaraciones de impuestos federales hasta que se involucró con una "organización de protesta fiscal". [49] En el año 1992, no presentó ninguna declaración. [49] En octubre de 1996 se declaró culpable y fue sentenciado a un año de libertad condicional por no haber presentado la declaración de 1992. [49]
Clayton presentó declaraciones de impuestos para 1997 y 1998. [49] El 29 de agosto de 2006, un jurado de un tribunal federal en Austin, Texas, lo declaró culpable de dos cargos de hacer declaraciones falsas deliberadamente en algunas declaraciones que había presentado, y seis cargos de no presentar declaraciones de impuestos deliberadamente. Según The Courier of Montgomery County , "la defensa de Clayton en el juicio se centró en el 'argumento 861', una defensa utilizada numerosas veces en años anteriores, pero nunca con éxito [ . . . . ]" [50] Según un comunicado de prensa del Departamento de Justicia del 7 de abril de 2006, poco después de que fuera acusado, Clayton no presentó declaraciones de impuestos sobre la renta para los años 1999 a 2004, mientras recibía más de $1,5 millones en ingresos brutos. El gobierno también acusó a Clayton de haber presentado declaraciones enmendadas falsas para los años 1997 y 1998, reclamando reembolsos de más de $160.000. [51] La condena fue confirmada en apelación. [49]
Los investigadores criminales del Servicio de Impuestos Internos habían reunido información sobre Clayton durante la investigación del IRS sobre Larken Rose (véase más arriba). Según la oficina del fiscal, Clayton "hizo caso omiso de múltiples notificaciones escritas del Servicio de Impuestos Internos que le informaban de que su argumento 861 carecía de fundamento", y Clayton "también había recibido lo mismo de dos Contadores Públicos Certificados ". [52]
El 15 de diciembre de 2006, Clayton fue sentenciado a cinco años de prisión y a una multa de 50.000 dólares, además de la obligación de pagar más de 7.400 dólares en concepto de costas procesales. Clayton fue encarcelado en la Institución Correccional Federal de Bastrop (Texas). Como resultado de su condena, la Junta Médica de Texas revocó a Clayton su licencia para ejercer la medicina. [53]
Clayton fue liberado de la prisión federal en junio de 2011. [54] En virtud de la sentencia, estuvo sujeto a supervisión durante un año después de cumplir su condena de prisión. [52] [55]
Clayton solicitó que se le restableciera su licencia de médico de Texas, pero la Junta Médica de Texas rechazó la solicitud en febrero de 2015. [56]
El 1 de febrero de 2008, el actor Wesley Snipes fue declarado culpable de tres delitos menores por no presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta. Fue absuelto de un delito grave de conspiración para defraudar al gobierno y un delito grave de presentar una reclamación falsa al gobierno. [57] [58] Las acusaciones contra Snipes incluían cargos de haber presentado una declaración falsa modificada que incluía una reclamación falsa de devolución de impuestos de más de 4 millones de dólares estadounidenses para el año 1996 y una declaración falsa modificada que incluía una reclamación falsa de devolución de impuestos de más de 7,3 millones de dólares estadounidenses para el año 1997, utilizando el "argumento 861". La acusación decía que Snipes utilizó a contadores que ya tenían un historial de presentación de declaraciones falsas para obtener pagos de reembolsos para sus clientes. [59] El 24 de abril de 2008, Snipes fue sentenciado a tres años de prisión. [60] [61] [62] [63] Fue puesto en libertad bajo arresto domiciliario el 2 de abril de 2013. [64]
William J. Benson, coautor del libro The Law that Never Was (en el que Benson había argumentado que la Decimosexta Enmienda no había sido debidamente ratificada), fue condenado por evasión fiscal y por no presentar declaraciones de impuestos de forma deliberada en relación con más de 100.000 dólares de ingresos no declarados, y su condena fue confirmada en apelación. Fue sentenciado a cuatro años de prisión y cinco años de libertad condicional. Véase Estados Unidos v. Benson . [65] El argumento de Benson de que "la Decimosexta Enmienda no había sido debidamente ratificada" fue rechazado. El 17 de diciembre de 2007, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois dictaminó que el "Paquete de Defensa de la Confianza" de Benson (incluido el argumento de Benson de que no había ratificado la Decimosexta Enmienda) constituía un "fraude perpetrado por Benson" que había "causado una confusión innecesaria y un desperdicio de tiempo y recursos de los clientes y del IRS". [66] [67]
Robert B. Clarkson fue acusado en 1994 de conspiración para impedir, perjudicar, obstruir y anular las funciones del Servicio de Impuestos Internos en virtud del artículo 371 del título 18 del Código de los Estados Unidos. Clarkson impartió seminarios en los que afirmó que era legal reclamar exenciones falsas, ocultar ingresos y negarse a presentar declaraciones de impuestos sobre la renta o a pagar impuestos sobre la renta. Él y dos asociados fueron condenados, y las condenas se confirmaron en apelación. [68] Fue sentenciado a 57 meses de prisión, [69] y fue liberado en 1999. [70] [71] Clarkson murió el 1 de marzo de 2010.
Richard Michael Simkanin era un manifestante fiscal que se involucró con la Fundación We the People y defendió el argumento de que "los impuestos sobre la renta son voluntarios" . Cumplió una condena de siete años por condenas por diez cargos de no recaudar y pagar deliberadamente los impuestos sobre el empleo según el 26 USC § 7202, quince cargos de hacer y presentar a sabiendas reclamaciones falsas, ficticias o fraudulentas para el reembolso de los impuestos sobre el empleo según el 18 USC § 287 y el 18 USC § 2, y cuatro cargos de no presentar deliberadamente las declaraciones de impuestos federales sobre la renta a tiempo según el 26 USC § 7203. [72] Cinco días después de su liberación de prisión, fue enviado de nuevo a prisión en espera de una audiencia sobre supuestas violaciones de los términos de su liberación. [73] El 2 de julio de 2010, sus términos de liberación fueron revocados y el Tribunal lo condenó a seis años y siete meses adicionales de prisión. [74] Simkanin murió mientras cumplía su condena de prisión a finales de 2010, a la edad de sesenta y siete años. [75]
Arthur Farnsworth (nacido en 1962) es un manifestante fiscal condenado. Las pruebas encontradas por el gobierno en el caso de Farnsworth ayudaron al gobierno a acusar al actor Wesley Snipes de cargos fiscales. [76] [77]
En noviembre de 2006, el orador público fundamentalista cristiano Kent Hovind fue declarado culpable de doce cargos de incumplimiento deliberado de recaudar, contabilizar y pagar los impuestos federales sobre la renta y los impuestos FICA según el 26 USC § 7202, cuarenta y cinco cargos de estructurar deliberadamente transacciones en instituciones financieras aseguradas por el gobierno federal para evadir los requisitos de información del 31 USC § 5313(a), en violación del 31 USC § 5324, 18 USC § 2 y 31 CFR sec. 103.11, y un cargo de intento corrupto de obstruir e impedir la administración de las leyes de ingresos internos bajo 26 USC § 7212. [78] Doce de los cargos fueron por no pagar impuestos relacionados con los empleados, por un total de $473,818, y 45 de los cargos fueron por evadir los requisitos de informes al hacer múltiples retiros de efectivo justo por debajo del requisito de informe de $10,000 ( smurfing ).
Hovind había argumentado que no era responsable de impuestos y que su ministerio no tenía que pagar impuestos porque sus trabajadores eran "misioneros", no "empleados". [79] En tratos anteriores con el IRS, Hovind había presentado argumentos de protesta fiscal, incluido el argumento de que "los impuestos sobre la renta son voluntarios". [80]
El gobierno acusó a Hovind de haber incluido falsamente al Servicio de Impuestos Internos como su único acreedor en un caso de quiebra, y de haber presentado una demanda falsa y frívola contra el IRS en la que exigía daños y perjuicios por allanamiento ilegal, hizo amenazas de daño a quienes lo investigaban y a quienes pudieran considerar cooperar con la investigación, presentó una denuncia falsa contra los agentes del IRS que lo investigaban, presentó una denuncia penal falsa contra agentes especiales del IRS (investigadores criminales) y destruyó registros. [81]
En el juicio testificaron trabajadores antiguos y actuales, agentes del IRS, un empleado bancario y un abogado de una organización cristiana sin fines de lucro. Los trabajadores testificaron que tenían que fichar y que tenían días de vacaciones y de baja por enfermedad, mientras que otros testificaron que Hovind afirmaba que había "vencido" al sistema tributario. [82]
El 19 de enero de 2007, Hovind fue sentenciado a diez años de prisión y tres años de libertad condicional, y se le ordenó pagar al gobierno federal una restitución de más de $600,000. [83] Hovind fue liberado de prisión el 7 de agosto de 2015. [84]
Los manifestantes contra el pago de impuestos Edward Lewis Brown y su esposa Elaine A. Brown creían que el IRS y el impuesto federal a la renta eran "parte de un complot deliberado perpetrado por masones para controlar al pueblo estadounidense y, eventualmente, al mundo". [85] El 18 de enero de 2007, Edward Lewis Brown, un ex convicto que anteriormente había cumplido una condena de prisión por asalto y robo a mano armada, [86] fue declarado culpable por un jurado en un Tribunal de Distrito Federal en Concord, New Hampshire, de un cargo de conspiración para defraudar a los Estados Unidos bajo el 18 USC § 371, un cargo de conspiración para estructurar transacciones financieras para evadir los requisitos de informes del Tesoro en violación del 18 USC § 371, 31 USC § 5325 y 31 USC § 5324(a)(3), y un cargo de estructurar transacciones financieras para evadir los requisitos de informes del Tesoro y ayudar e instigar bajo el 31 USC § 5324(a)(3) y 18 USC § 2. Ese día, el mismo jurado declaró a Elaine A. Brown culpable de un cargo de conspiración para defraudar a los Estados Unidos bajo el 18 USC § 371. USC § 371, cinco cargos de evasión fiscal y complicidad bajo 26 USC § 7201 y 18 USC § 2, ocho cargos de incumplimiento deliberado de recaudar impuestos sobre el empleo bajo 26 USC § 7202 y complicidad bajo 18 USC § 2, un cargo de conspiración para estructurar transacciones financieras para evadir los requisitos de informes del Tesoro en violación de 18 USC § 371, 31 USC § 5325 y 31 USC § 5324(a)(3), y dos cargos de estructuración de transacciones financieras para evadir los requisitos de informes del Tesoro y complicidad bajo 31 USC § 5324(a)(3) y 18 USC § 2. [87]
Los Browns declararon que no se les había presentado ningún estatuto o ley que les obligara a pagar impuestos sobre la renta [88] (véase Argumentos legales de los manifestantes fiscales ). Las condenas por evasión fiscal de la Sra. Brown implicaban la falta de declaración de ingresos por valor de 1.310.706 dólares durante un período de cinco años. [89] El 24 de abril de 2007, Ed y Elaine Brown fueron condenados a cinco años y tres meses de prisión cada uno. [90] Después de un largo enfrentamiento en su residencia de New Hampshire, los Browns fueron arrestados por las autoridades policiales federales el 4 de octubre de 2007 y comenzaron a cumplir sus condenas de prisión. [91] [92]
Andrew Joseph Stack III era un programador informático que el 18 de febrero de 2010 prendió fuego a su propia casa, se dirigió a un aeropuerto local y luego voló en un Piper Dakota hasta una oficina local del IRS en Austin, Texas. [93] Stack había estado en disputas fiscales con el IRS desde la década de 1980, incluida su participación en un plan para llamarse miembro del clero a efectos fiscales, y estaba siendo auditado en el momento de su muerte. Publicó un "manifiesto" en línea expresando su enojo con el gobierno por sus problemas financieros. [94] Sus argumentos en el manifiesto, combinados con sus actividades, indican una mezcla de argumentos de resistencia fiscal, protesta fiscal y una creencia más general de que el gobierno de los EE. UU. había perdido su legitimidad al no abordar sus quejas. No obstante, dirigió su enojo específicamente hacia el IRS y escribió anticipando que otros lo seguirían. [95]
Stack y un empleado del IRS murieron y 13 personas resultaron heridas. [96] El IRS dijo que no hubo un impacto presupuestario directo como resultado del ataque sobre la capacidad del IRS de proporcionar servicios a los contribuyentes o hacer cumplir las leyes tributarias. [93]
Sean David Morton , un autoproclamado psíquico , dirigió talleres en los que promovió medios para "eliminar" las facturas de impuestos y otros pasivos financieros. Mediante el uso de declaraciones de impuestos fraudulentas que el Servicio de Impuestos Internos no había verificado lo suficiente, logró obtener para él y su esposa un reembolso de impuestos indebido de $ 480,322.55 . En 2017, fue sentenciado a seis años de prisión y a devolver el dinero al IRS. Su esposa también fue sentenciada a prisión. [97]
Winston Shrout, un ciudadano soberano "gurú", abogó por esquemas de redención [98] que comercializó bajo el nombre de "Soluciones en el Comercio" [99]. No presentó declaraciones de impuestos durante unos 20 años [100] y emitió para sí mismo y para otros cientos de " letras de cambio " falsas que envió, en particular, al IRS. En 2018, fue condenado a diez años de prisión por varios cargos de evasión fiscal y producción de instrumentos financieros ficticios. Varios de sus asociados, incluida su hija, también fueron condenados. [101] [98] [102]
Allen D. Madison, "La inutilidad de los argumentos de los manifestantes en materia fiscal", 36 Thomas Jefferson Law Review 253 (Vol. 36, No. 2, primavera de 2014).