Las lenguas nilo-saharianas son una familia propuesta de alrededor de 210 lenguas africanas [1] habladas por alrededor de 70 millones de hablantes, [1] principalmente en las partes altas de los ríos Chari y Nilo , incluida la Nubia histórica , al norte de donde se encuentran los dos afluentes del Nilo. Las lenguas se extienden por 17 naciones en la mitad norte de África: desde Argelia hasta Benín en el oeste; desde Libia hasta la República Democrática del Congo en el centro; y desde Egipto hasta Tanzania en el este.
Como lo indica su nombre compuesto por un guión, la familia nilo-sahariana es una familia del interior de África, que incluye la gran cuenca del Nilo y el desierto del Sahara central . Ocho de sus divisiones constituyentes propuestas (excluyendo Kunama , Kuliak y Songhay ) se encuentran en los países modernos de Sudán y Sudán del Sur , a través de los cuales fluye el río Nilo.
En su libro The Languages of Africa (1963), Joseph Greenberg nombró al grupo y argumentó que era una familia genética . Contenía todas las lenguas que no estaban incluidas en las familias Níger-Congo , Afroasiática o Khoisan . Aunque algunos lingüistas se han referido al filo como " la papelera de Greenberg ", en la que colocó todas las lenguas no clic de África que de otro modo no estarían afiliadas, [2] [3] otros especialistas en el campo lo han aceptado como una hipótesis de trabajo desde la clasificación de Greenberg. [4] Los lingüistas aceptan que es una propuesta difícil de demostrar, pero sostienen que parece más prometedora cuanto más trabajo se realiza. [5] [6] [7]
Se estima que algunos de los grupos constituyentes del nilo-sahariano son anteriores al neolítico africano . Por ejemplo, se estima que la unidad del sudán oriental data de al menos el quinto milenio a. C. [8] La unidad genética nilo-sahariana sería, por lo tanto, mucho más antigua aún y dataría del Paleolítico superior tardío . La primera lengua escrita asociada con la familia nilo-sahariana es el nubio antiguo , una de las lenguas africanas escritas más antiguas, atestiguada por escrito desde el siglo VIII al XV d. C.
Sin embargo, este sistema de clasificación más amplio no es aceptado por todos los lingüistas. Glottolog (2013), por ejemplo, una publicación del Instituto Max Planck de Alemania, no reconoce la unidad de la familia nilo-sahariana ni siquiera de la rama sudanesa oriental; Georgiy Starostin (2016) tampoco acepta una relación entre las ramas del nilo-sahariano, aunque deja abierta la posibilidad de que algunas de ellas puedan resultar relacionadas entre sí una vez que se realice el trabajo de reconstrucción necesario . Según Güldemann (2018), "el estado actual de la investigación no es suficiente para probar la hipótesis nilo-sahariana". [9]
Las familias que constituyen el nilo-sahariano son bastante diversas. Un rasgo característico es un sistema numérico tripartito singulativo-colectivo-plurativo , que Blench (2010) cree que es el resultado de un sistema de clasificación de sustantivos en el protolenguaje . La distribución de las familias puede reflejar antiguos cursos de agua en un Sahara verde durante el período húmedo africano anterior al evento de los 4,2 kiloaños , cuando el desierto era más habitable que en la actualidad. [10]
Entre las lenguas nilo-saharianas hay varias lenguas con al menos un millón de hablantes (la mayoría de los datos proceden de Ethnologue 16 (2009) del Instituto de Estudios de Lenguas de Sudáfrica). En orden descendente:
Otras lenguas nilo-saharianas importantes con menos de un millón de hablantes:
Según Ethnologue 16, el total de hablantes de lenguas nilo-saharianas es de 38 a 39 millones de personas. Sin embargo, los datos abarcan un período que va desde aproximadamente 1980 hasta 2005, con una mediana ponderada de aproximadamente 1990. Dadas las tasas de crecimiento demográfico, la cifra en 2010 podría ser la mitad más alta, o alrededor de 60 millones.
La familia sahariana (que incluye el kanuri , el kanembu , las lenguas tebu y el zaghawa ) fue reconocida por Heinrich Barth en 1853, las lenguas nilóticas por Karl Richard Lepsius en 1880, las diversas ramas constituyentes del sudánico central (pero no la conexión entre ellas) por Friedrich Müller en 1889, y la familia maban por Maurice Gaudefroy-Demombynes en 1907. Los primeros indicios de una familia más amplia llegaron en 1912, cuando Diedrich Westermann incluyó tres de las familias sudanesas centrales (todavía independientes) dentro del nilótico en una propuesta que llamó niloto-sudánico ; [12] este nilótico ampliado se vinculó a su vez con el nubio, el kunama y posiblemente el berta, esencialmente la propuesta macrosudánica ( chari-nilo ) de Greenberg de 1954.
En 1920, GW Murray desarrolló las lenguas sudanesas orientales al agrupar el nilótico, el nubio, el nera , el gaam y el kunama. Carlo Conti Rossini hizo propuestas similares en 1926, y en 1935 Westermann añadió el murle . En 1940, AN Tucker publicó pruebas que vinculaban cinco de las seis ramas del sudánico central junto con su propuesta más explícita para el sudánico oriental. En 1950, Greenberg mantuvo el sudánico oriental y el sudánico central como familias separadas, pero aceptó las conclusiones de Westermann de cuatro décadas antes en 1954 cuando las vinculó como macrosudánico (más tarde chari-nilo , de las cuencas hidrográficas del chari y el Nilo ).
La contribución posterior de Greenberg llegó en 1963, cuando vinculó el chari-nilo con el songhai, el sahariano, el maban, el fur y el koman-gumuz y acuñó el nombre actual nilo-sahariano para la familia resultante. Lionel Bender señaló que el chari-nilo era un artefacto del orden del contacto europeo con miembros de la familia y no reflejaba una relación exclusiva entre estas lenguas, y el grupo ha sido abandonado, y sus constituyentes se han convertido en ramas primarias del nilo-sahariano, o, equivalentemente, el chari-nilo y el nilo-sahariano se han fusionado, manteniendo el nombre nilo-sahariano . Cuando se comprendió que las lenguas kadu no eran niger-congoleñas, se asumió comúnmente que eran nilo-saharianas, pero esto sigue siendo algo controvertido.
Se han logrado avances desde que Greenberg estableció la plausibilidad de la familia. El koman y el gumuz siguen estando mal documentados y es difícil trabajar con ellos, mientras que continúan las discusiones sobre la inclusión del songhai. Blench (2010) cree que la distribución del nilo-sahariano refleja las vías fluviales del húmedo Sahara hace 12.000 años, y que la protolengua tenía clasificadores de sustantivos , que hoy se reflejan en una amplia gama de prefijos, sufijos y marcas numéricas.
Dimmendaal (2008) señala que Greenberg (1963) basó su conclusión en evidencia sólida y que la propuesta en su conjunto se ha vuelto más convincente en las décadas posteriores. Mikkola (1999) revisó la evidencia de Greenberg y la encontró convincente. Roger Blench observa similitudes morfológicas en todas las posibles ramas, lo que lo lleva a creer que es probable que la familia sea válida.
El koman y el gumuz son poco conocidos y hasta hace poco han sido difíciles de evaluar. [ vago ] El songhay es marcadamente divergente, en parte debido a la influencia masiva de las lenguas mandé . [4] También son problemáticas las lenguas kuliak , que son habladas por cazadores-recolectores y parecen conservar un núcleo no nilo-sahariano; Blench cree que podrían haber sido similares al hadza o al dahalo y haberse desplazado de forma incompleta al nilo-sahariano.
Anbessa Tefera y Peter Unseth consideran que la lengua shabo, mal documentada, es nilo-sahariana, aunque no está clasificada dentro de la familia debido a la falta de datos; Dimmendaal y Blench, basándose en una descripción más completa, la consideran una lengua aislada según la evidencia actual. A veces se ha propuesto añadir el mandé (normalmente incluido en Níger-Congo ), en gran medida debido a sus muchas similitudes notables con el songhay más que con el nilo-sahariano en su conjunto, sin embargo, es más probable que esta relación se deba a una estrecha relación entre el songhay y el mandé hace muchos miles de años en los primeros días del nilo-sahariano, por lo que la relación es probablemente más una de contacto antiguo que un vínculo genético. [4]
Lingüistas como Rille, Dimmendaal y Blench han aceptado que la extinta lengua meroítica de la antigua Kush es nilo-sahariana, aunque otros sostienen que tiene una afiliación afroasiática . No hay suficientes pruebas de ello.
No hay duda de que las familias constituyentes del nilo-sahariano (de las cuales sólo el sudanés oriental y el sudanés central muestran una gran diversidad interna) son grupos válidos. Sin embargo, ha habido varias clasificaciones conflictivas a la hora de agruparlas. Todos los grupos de orden superior propuestos han sido rechazados por otros investigadores: el Chari-Nile de Greenberg por Bender y Blench, y el Núcleo Nilo-Sahariano de Bender por Dimmendaal y Blench. Lo que queda son de ocho (Dimmendaal) a doce (Bender) familias constituyentes sin una disposición consensuada.
Joseph Greenberg , en The Languages of Africa , estableció la familia con las siguientes ramas. El núcleo Chari-Nile son las conexiones que habían sido sugeridas por investigadores anteriores.
El gumuz no fue reconocido como distinto de su vecino koman; fue separado (formando "komuz") por Bender (1989).
Lionel Bender elaboró una clasificación que amplió y revisó la de Greenberg. Consideró que Fur y Maban constituyen una rama Fur–Maban, agregó Kadu a Nilo-Sahariano, eliminó Kuliak de Sudanés oriental, eliminó Gumuz de Koman (pero lo dejó como un nodo hermano) y eligió postular Kunama como una rama independiente de la familia. En 1991, había agregado más detalles al árbol, dividiendo Chari–Nile en clados anidados, incluido un grupo central en el que Berta se consideró divergente, y coordinando Fur–Maban como un clado hermano de Chari–Nile. [13] [14]
Bender revisó su modelo de Nilo-Sahariano nuevamente en 1996, momento en el que dividió a Koman y Gumuz en ramas completamente separadas de Nilo-Sahariano Central. [15]
Christopher Ehret propuso una clasificación novedosa de los nilo-saharianos como parte preliminar de su investigación en curso sobre la macrofamilia. Sus pruebas de la clasificación no se publicaron completamente hasta mucho después (véase Ehret 2001 más adelante), por lo que no alcanzó el mismo nivel de aclamación que las propuestas competidoras, a saber, las de Bender y Blench. [14]
En 2000, Bender había abandonado por completo las ramas Chari-Nile y Komuz. También agregó Kunama nuevamente al grupo "Satélite-Núcleo" y simplificó las subdivisiones en él. Se retractó de la inclusión de Shabo , afirmando que aún no se podía clasificar adecuadamente, pero que podría resultar ser nilo-sahariana una vez que se haya realizado suficiente investigación. Esta clasificación tentativa y algo conservadora se mantuvo como una especie de estándar para la década siguiente. [16]
La clasificación actualizada de Ehret fue publicada en su libro A Historical–Comparative Reconstruction of Nilo-Saharan (2001). [17] Este modelo es notable porque consta de dos ramas principales: gumuz-koman y un grupo sudanés que contiene el resto de las familias (ver Lenguas sudanesas § Nilo-sahariana para más detalles). Además, inusualmente, el songhay está bien anidado dentro de un grupo central y se coordina con el maban en un clado "Saheliano occidental", y el kadu no está incluido en el nilo-sahariano. Nótese que "koman" en esta clasificación es equivalente a komuz , es decir, una familia con gumuz y koman como ramas principales, y Ehret renombra el grupo koman tradicional como "koman occidental".
Blench (2006) propuso la macrofamilia lingüística nigero-sahariana , que vincula los filos nigero-congoleño y nilo-sahariano . [18] Otros lingüistas no la aceptaron. La clasificación interna de Blench (2006) del macrofilo nigero-sahariano es la siguiente:
Según Blench (2006), las características tipológicas comunes tanto a Níger-Congo como a Nilo-Sahara incluyen:
Con una mejor comprensión de los clasificadores nilo-saharianos y los afijos o marcas numéricas que han desarrollado en varias ramas, Blench cree que todas las familias postuladas como nilo-saharianas pertenecen juntas. Propone la siguiente clasificación interna tentativa, siendo el songhai el más cercano al sahariano, una relación que no se había sugerido anteriormente:
En 2015, [19] y nuevamente en 2017, [20] Blench había refinado la subclasificación de este modelo, vinculando Maban con Fur, Kadu con Sudanés Oriental y Kuliak con el nodo que los contenía, y agregó una rama tentativa extinta que él llama "Plateau" para explicar un posible sustrato nilo-sahariano en las lenguas dogon y bangime de Malí , para la siguiente estructura:
Blench (2021) concluye que Maban puede estar cerca de Sudán Oriental.
Georgiy Starostin (2016), [21] utilizando lexicoestadísticas basadas en listas Swadesh, es más inclusivo que Glottolog , y además encuentra vínculos probables y posibles entre las familias que requerirán la reconstrucción de las protolenguas para su confirmación. Starostin tampoco considera que el nilo-sahariano de Greenberg sea un clado válido y coherente.
Además de las familias enumeradas en Glottolog (sección anterior), Starostin considera establecidas las siguientes:
Se considera que una relación de Nyima con Nubian, Nara y Tama (NNT) es "muy probable" y lo suficientemente cercana como para que un trabajo comparativo adecuado pueda demostrar la conexión si es válida, aunque quedaría fuera del NNT propiamente dicho (véase Lenguas sudanesas orientales ).
Otras unidades que tienen "altas probabilidades" de resultar eventualmente familias válidas son:
En resumen, en este nivel de certeza, "nilo-sahariano" constituye diez familias lingüísticas distintas y separadas: Sudán oriental, Sudán central (kadu, maba-kunama, komuz, saharaui, songhai, kuliak, fur, berta y shabo).
Otras posibles conexiones "profundas", que no se pueden evaluar hasta que se haya completado el trabajo comparativo adecuado sobre las ramas constituyentes, son:
Hay algunas sugerencias débiles de que el sudánico oriental y central pueden estar relacionados (esencialmente, el antiguo clado chari-nilo), aunque esa posibilidad es "inexplorable en las condiciones actuales" y podría complicarse si se añadieran a la comparación el Níger-Congo. Starostin no encuentra evidencia de que las lenguas komuz, kuliak, sahariana, songhai o shabo estén relacionadas con ninguna de las otras lenguas nilo-saharianas. No se consideraron el mimi-D ni el meroítico , aunque Starostin había propuesto previamente que el mimi-D también era un idioma aislado a pesar de su ligera similitud con el sudánico central.
En un estudio de seguimiento publicado en 2017, Starostin reiteró sus puntos anteriores y aceptó explícitamente una relación genética entre el macrosudán oriental y el macrosudán central. Starostin llama a esta propuesta "macrosudán". La clasificación es la siguiente: [22]
Starostin (2017) encuentra similitudes léxicas significativas entre el kadu y el sudán central, mientras que el sudán central también comparte algunas similitudes léxicas con el fur-amdang, el berta y el sudán oriental en menor medida.
Gerrit J. Dimmendaal [23] [24] sugiere la siguiente subclasificación de nilo-sahariano:
Dimmendaal et al. consideran que la evidencia de la inclusión de Kadu y Songhay es demasiado débil como para sacar conclusiones en este momento, mientras que hay alguna evidencia de que Koman y Gumuz pertenecen juntos y pueden ser nilo-saharianos. [25]
La gran división del Noreste se basa en varios marcadores tipológicos:
En 2023, [26] Blench había revisado ligeramente el modelo para una división primaria profunda entre el koman-gumuz y el resto. Kunama y Berta se ubican "provisionalmente" como los siguientes en ramificarse, porque solo comparten parcialmente las características que unen al resto de la familia. Sin embargo, no está claro si esto se debe a que realmente divergieron temprano, o si podrían haber perdido esas características en una fecha posterior. Por ejemplo, Berta comparte cognados léxicos plausibles con las lenguas jebel orientales (sudanés oriental) y su sistema de número gramatical "se asemeja mucho" al de las lenguas sudanesas orientales ; Kunama podría ser divergente "debido a la interacción a largo plazo con las lenguas afroasiáticas " . El sahariano-songhay (especialmente el songhay) ha experimentado una erosión sustancial de las características clave, pero esto parece ser un desarrollo secundario y no evidencia de una ramificación temprana. El nilo-sahariano "central" ("centroafricano" en Blench 2015) parece ser, por tanto, una agrupación tipológica más que genética, aunque se trata a Maban como una rama divergente del sudánico oriental; el kadu también parece estar bastante cerca. La estructura resultante es la siguiente:
Más allá del trabajo de Colleen Ahland, Blench señala que la inclusión del koman se ve reforzada por el trabajo de Manuel Otero. [27] El argumento a favor del songhay es principalmente léxico, especialmente los pronombres. Blench le da crédito a Greenberg tanto por el sudanés oriental como por el central. El sahariano y el songhay tienen algunas similitudes "sorprendentes" en su léxico, que Blench sostiene que son genéticas, aunque la ausencia de reconstrucciones fiables proto-sarahan y proto-songhay dificulta la evaluación.
Al resumir la literatura hasta la fecha, Hammarström et al. en Glottolog no aceptan que las siguientes familias estén demostrablemente relacionadas con la investigación actual:
Las propuestas para las relaciones externas del nilo-sahariano se centran típicamente en Níger-Congo : Gregersen (1972) agrupó a los dos como kongo-sahariano . Sin embargo, Blench (2011) propuso que las similitudes entre Níger-Congo y el nilo-sahariano (específicamente Atlántico-Congo y Sudán central) se deben al contacto, con el sistema de clases nominales de Níger-Congo desarrollado a partir del modelo de los clasificadores nominales del Sudán central.
Las lenguas nilo-saharianas presentan grandes diferencias, ya que se trata de un grupo muy diversificado. Ha resultado difícil reconstruir muchos aspectos del protonilo-sahariano. Lionel Bender y Christopher Ehret han propuesto dos reconstrucciones muy diferentes de la protolengua .
El sistema consonántico reconstruido por Bender para el protonilosahariano es:
Los fonemas /*d₂, *t₂/ corresponden a oclusivas coronales, los detalles fonéticos son difíciles de especificar, pero claramente, permanecen distintos de /*d, *t/ y apoyados por muchas correspondencias fonéticas (otro autor, C. Ehret, reconstruye para el área coronal el sonido [d̪], [ḍ] y [t̪], [ṭ] que quizás están más cerca del detalle fonético de /*d₂, *t₂/ , ver infra)
Bender presentó una lista de unos 350 cognados y discutió en profundidad la agrupación y el sistema fonológico propuesto por Ch. Ehret. Blench (2000) compara ambos sistemas (el de Bender y el de Ehret) y prefiere el primero porque es más seguro y se basa en datos más confiables. [28] Por ejemplo, Bender señala que hay un conjunto de fonemas que incluye los implosivos /*ɓ, *ɗ, *ʄ, *ɠ/ , los eyectivos /*pʼ, *tʼ, (*sʼ), *cʼ, *kʼ/ y las constantes prenasales /*ᵐb, *ⁿd, (*ⁿt), *ⁿɟ, *ᵑg/ , pero parece que sólo se pueden reconstruir para los grupos centrales (E, I, J, L) y el grupo colateral (C, D, F, G, H), pero no para el protonilosahariano.
Christopher Ehret utilizó una metodología menos clara y propuso un sistema fonémico maximalista:
El sistema maximalista de Ehret ha sido criticado por Bender y Blench . Estos autores afirman que las correspondencias utilizadas por Ehret no son muy claras y que, por ello, muchos de los sonidos de la tabla pueden ser sólo variaciones alofónicas. [29]
Dimmendaal (2016) [23] cita los siguientes elementos morfológicos como estables en toda la región nilo-sahariana:
Ejemplo de vocabulario básico en diferentes ramas nilo-saharianas:
Nota : En las celdas de tabla con barras, la forma singular se da antes de la barra, mientras que la forma plural sigue a la barra.
En el Sahel y África Oriental, los hablantes nilo-saharianos están asociados con la clase dirigente de poderosos imperios y sultanatos que han dominado la región, como el Imperio Gao , siendo el mayor Imperio Songhai contiguo que dominó el Sahel, África Occidental, el Sahara / Magreb y África Central, el Imperio Kanem-Bornu en África Central, el Sultanato de Damagaram , el Imperio Wadai , el Sultanato de Bagirmi , el Sultanato de Darfur , el Sultanato de Sennar , el Emirato Zabarma y el Reino Shilluk . [ cita requerida ]
Los pastores tutsi y los rutara de los Grandes Lagos también son de ascendencia nilótica y han liderado el poderoso reino de Ruanda , el Reino de Burundi , el Reino de Bunyoro , el Imperio Kitara, el Reino de Toro , el Reino de Buganda , el Reino de Karagwe y el Reino de Rwenzururu . Si bien estos se establecieron sobre los pueblos bantú de los cuales adoptaron la lengua, han preservado el pastoreo bovino de los pueblos nilóticos. [60] [61] [62] [63]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ),{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )