La Acción Diferida para los Llegados en la Infancia , conocida coloquialmente como DACA , es una política de inmigración de los Estados Unidos que permite a algunas personas con presencia ilegal en los Estados Unidos después de haber sido traídas al país cuando eran niños recibir un período renovable de dos años de acción diferida de deportación. y ser elegible para un documento de autorización de empleo ( permiso de trabajo ) en los EE. UU. Para ser elegible para el programa, los beneficiarios no pueden tener delitos graves o faltas graves en sus registros. A diferencia de la propuesta DREAM Act , DACA no proporciona un camino hacia la ciudadanía para los beneficiarios. [1] [2] La política, un memorando del poder ejecutivo , fue anunciada por el presidente Barack Obama el 15 de junio de 2012. Esto siguió a una campaña de inmigrantes, defensores y partidarios que emplearon una variedad de tácticas. [3] Los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) comenzaron a aceptar solicitudes para el programa el 15 de agosto de 2012.
En noviembre de 2014, el presidente Obama anunció su intención de ampliar DACA para cubrir a más inmigrantes indocumentados. Varios estados demandaron inmediatamente para impedir la expansión, que fue bloqueada el 23 de junio de 2016 por una Corte Suprema de Estados Unidos dividida equitativamente en Estados Unidos contra Texas .
Bajo el presidente Donald Trump , el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos rescindió la expansión en junio de 2017, mientras continuaba revisando la existencia de DACA en su conjunto. En septiembre de 2017, la administración Trump anunció un plan para eliminar DACA, lo que provocó múltiples demandas que impugnaban esta acción. El gobierno aplazó la implementación de este plan durante seis meses para darle tiempo al Congreso para aprobar la Ley DREAM o alguna otra protección legislativa para inmigrantes indocumentados. El Congreso no actuó y la prórroga expiró el 5 de marzo de 2018, pero tres tribunales de distrito separados de EE. UU . ordenaron una orden judicial que impedía la eliminación gradual de DACA para esta fecha, ante la probabilidad de que la rescisión fuera arbitraria y caprichosa según el Procedimiento Administrativo. Ley (APA). Por otra parte, el 31 de agosto de 2018, el juez del tribunal de distrito Andrew Hanen del Distrito Sur de Texas dictaminó que DACA probablemente sea inconstitucional, pero permitió que el programa siguiera vigente mientras avanzaba el litigio. [4] [5] La Corte Suprema, al fallar el 18 de junio de 2020 sobre las tres medidas cautelares que bloquean la rescisión del DACA, afirmó que el razonamiento dado para la rescisión fue arbitrario y caprichoso bajo la APA, pero no se pronunció sobre el fondo. del propio DACA ni impedir que el gobierno emita una nueva rescisión con mejor fundamento. [6]
El 20 de enero de 2021, el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva restableciendo DACA. [7] El 16 de julio de 2021, Andrew Hanen dictaminó que el programa fue "creado en violación de la ley" e "implementado ilegalmente". Prohibió al gobierno aceptar nuevas solicitudes para el programa, cancelando efectivamente la orden ejecutiva de Biden. Sin embargo, el fallo permite que los inmigrantes actualmente protegidos por el programa mantengan su estatus y permitan renovaciones de DACA mientras el caso pasa por el proceso de apelación. [8] [9] Un tribunal de apelaciones afirmó en octubre de 2022 que DACA es "ilegal". [10] Luego, el caso fue devuelto al mismo juez del tribunal de distrito federal para considerar si un conjunto formal de enmiendas regulatorias promulgadas por la administración Biden para codificar DACA en regulaciones federales el 31 de octubre de 2022 [11] hizo que el programa fuera legal. [12] [13]
El 13 de septiembre de 2023, Hanen dictaminó que la forma codificada de DACA violaba la ley federal. [14] Sin embargo, "mantuvo el status quo" para los actuales beneficiarios de DACA al "preservar la estadía ", y señaló específicamente en el fallo y en una orden complementaria que no estaba ordenando ninguna deportación u otra acción criminal o de inmigración. contra cualquier beneficiario de DACA. [14] [15] [16] La decisión ha sido apelada ante el Quinto Circuito y eventualmente puede ser escuchada por la Corte Suprema. [17] [18] [14] [12] [13] [19]
Las investigaciones han demostrado que DACA aumentó los salarios y la situación laboral de los inmigrantes elegibles para DACA, [20] [21] [22] y mejoró los resultados de salud mental de los participantes de DACA y sus hijos. [23] [24] [25] Las investigaciones también sugieren que redujo el número de hogares de inmigrantes indocumentados que viven en la pobreza. [26] No hay evidencia que indique que los beneficiarios de DACA tengan tasas de criminalidad más altas que los estadounidenses nativos; la mayoría de las investigaciones muestran que los inmigrantes tienen tasas de criminalidad más bajas que los estadounidenses nativos. [27] Los economistas rechazan que DACA tenga efectos adversos en la economía estadounidense o que afecte negativamente los resultados del mercado laboral de los estadounidenses nativos. [28] [29] En agosto de 2018, USCIS estimó que había 699,350 beneficiarios activos de DACA que residían en los Estados Unidos. [30] Los investigadores de inmigración estiman que la población está entre 690.000 y 800.000 personas. [31] [32] Otra estimación es "aproximadamente 636,390 beneficiarios de DACA al 31 de diciembre de 2020". [33]
La política se creó después del reconocimiento de que los jóvenes "Dreamer" se habían criado en gran medida en los Estados Unidos, y esto se vio como una forma de quitar la atención de las autoridades migratorias a las personas de "baja prioridad" con buen comportamiento. [34] [35] Los "dreamers" reciben su nombre de la Ley DREAM , un proyecto de ley que tenía como objetivo otorgar estatus legal a jóvenes inmigrantes que residen ilegalmente en los EE. UU. después de haber sido traídos por sus padres. La población joven de inmigrantes indocumentados estaba aumentando rápidamente; Aproximadamente 65.000 estudiantes inmigrantes indocumentados se gradúan anualmente de las escuelas secundarias de Estados Unidos. [36] La gran mayoría de los Dreamers son de México. [37]
El proyecto de ley DREAM Act, que habría proporcionado un camino hacia la residencia permanente para inmigrantes indocumentados traídos a los Estados Unidos al cumplir con ciertos requisitos, fue considerado por el Congreso en 2007. No logró superar una obstruccionismo bipartidista en el Senado. [38] Se volvió a considerar en 2011. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara, pero no obtuvo los 60 votos necesarios para superar un obstruccionismo republicano en el Senado. [39] [38] En 2013, la legislación había reformado integralmente el sistema de inmigración, incluyendo permitir a los Dreamers permiso para permanecer en el país, trabajar y asistir a la escuela; esto fue aprobado por el Senado pero no fue sometido a votación en la Cámara. [38] El New York Times atribuye el fracaso del Congreso a la hora de aprobar el proyecto de ley DREAM Act como el factor que impulsó la decisión de Obama de firmar DACA. [38]
El presidente Barack Obama anunció esta política con un discurso en el jardín de rosas de la Casa Blanca el 15 de junio de 2012. [40] La fecha fue elegida como el 30º aniversario de Plyler v. Doe , una decisión de la Corte Suprema que prohíbe a las escuelas públicas cobrar a indocumentados. Matrícula para niños inmigrantes. La política fue establecida oficialmente mediante un memorando del Secretario de Seguridad Nacional titulado "Ejercicio de la discreción fiscal con respecto a personas que llegaron a los Estados Unidos cuando eran niños". [41] Esta política permitió a ciertos inmigrantes escapar de la deportación y obtener permisos de trabajo por un período de dos años, renovables con buena conducta. Para postularse, los inmigrantes debían tener menos de 31 años el 15 de junio de 2012, haber llegado a los EE. UU. cuando tenían menos de 16 años y haber vivido en los EE. UU. desde 2007. En agosto de 2012, el Pew Research Center estimó que hasta hasta 1,7 millones de personas eran elegibles. [42]
Los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. (USCIS) comenzaron a aceptar solicitudes para el programa el 15 de agosto de 2012. [42] Hasta junio de 2016 [update], USCIS había recibido 844,931 solicitudes iniciales para el estatus DACA, de las cuales 741,546 (88%) fueron aprobadas, 60,269 ( el 7%) fueron denegadas y 43.121 (5%) quedaron pendientes. Más de la mitad de los aceptados residen en California y Texas . [43] Según una encuesta de agosto de 2017, la mayoría de los inscritos actuales (llamados "Dreamers" en referencia al proyecto de ley DREAM Act ) tienen 20 años, y alrededor del 80% llegó a los Estados Unidos cuando tenían 10 años o menos. [44]
En noviembre de 2014, Obama anunció su intención de ampliar DACA para que más personas sean elegibles. [45] [46] Sin embargo, en diciembre de 2014, Texas y otros 25 estados, todos con gobernadores republicanos, demandaron al Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Texas pidiendo al tribunal que prohibiera la implementación tanto de la expansión de DACA como de la Acción Diferida para Padres. de los estadounidenses (un programa similar). [47] [48] [49] En febrero de 2015, el juez Andrew S. Hanen emitió una orden judicial preliminar que impedía que la ampliación entrara en vigor mientras avanzaba el caso Texas contra Estados Unidos . [50] [51] Después de avanzar en el sistema judicial, una Corte Suprema igualmente dividida (4-4) dejó la orden judicial en vigor, sin sentar ningún precedente. [52]
Los líderes del Partido Republicano denunciaron el programa DACA como un abuso del poder ejecutivo. [53]
Casi todos los republicanos en la Cámara de Representantes (junto con tres demócratas) votaron 224 a 201 para retirar fondos a DACA en junio de 2013. [54] El autor principal de la enmienda, el representante Steve King (republicano por Iowa), declaró: "El punto aquí es... ... el Presidente no tiene la autoridad para renunciar a la ley de inmigración, ni tiene la autoridad para crearla de la nada, y ha hecho ambas cosas con estos memorandos de Morton a este respecto". [55]
DACA se inició formalmente mediante un memorando de política enviado por la Secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, a los jefes de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. (CBP), Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU . (USCIS) y Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE). El memorando les ordenaba formalmente que ejercieran su discreción de ejecución en nombre de las personas que cumplían con los requisitos. [57]
Para solicitar DACA, las personas elegibles deben pagar una tarifa de solicitud de $495, enviar varios formularios y presentar documentos que demuestren que cumplen con los requisitos. No necesitan representación legal .
Actualmente, el programa no proporciona un estatus legal permanente ni un camino hacia la ciudadanía , ni proporciona elegibilidad para recibir asistencia social federal o ayuda estudiantil. [58] [20]
Para calificar para DACA, los solicitantes deben cumplir con los siguientes requisitos principales, aunque cumplirlos no garantiza la aprobación:
Para mostrar prueba de calificación (verificar estos requisitos), los solicitantes deben presentar tres formularios; I-821D, Consideración de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia; I-765, Solicitud de Autorización de Empleo; y la hoja de trabajo I-765WS, así como la documentación de respaldo. [58]
En agosto de 2012, el Instituto de Política Migratoria estimó que hasta 1,76 millones de personas podrían ser elegibles para DACA. De ellos, el 28% eran menores de 15 años y tendrían que esperar hasta llegar a esa edad para presentar la solicitud. Además, aproximadamente el 20% no cumplió con ninguno de los criterios educativos, pero podría ser elegible inscribiéndose en un programa antes de presentar su solicitud. El 74% de la población elegible nació en México o Centroamérica . Proporciones menores provinieron del Caribe y América del Sur (11%), Asia (9%) y el resto del mundo (6%). [59] [58]
.jpg/1280px-I-512L_Advance_Parole_Authorization_for_DACA_recipient_(2014).jpg)
Hasta el 5 de septiembre de 2017, los beneficiarios de DACA que desearan viajar fuera de los Estados Unidos podían solicitar hacerlo presentando una solicitud de Advance Parole y pagando una tarifa adicional.
Si se aprueba, el beneficiario de DACA podría viajar fuera de los Estados Unidos y volver a ingresar a los Estados Unidos con una concesión de libertad condicional, lo que hace que ese individuo sea potencialmente elegible para el ajuste de estatus a Residente Permanente Legal después de casarse con un ciudadano estadounidense. [60]
La solicitud presentada para solicitar Advance Parole fue el Formulario I-131 Solicitud Tipo D*, con una tarifa de $575. [61]
Se podría solicitar el permiso anticipado para viajar al extranjero para:
Los viajes por ocio no son un propósito válido. [61]
A partir de septiembre de 2017, USCIS dejó de aprobar solicitudes de documento de permiso anticipado relacionado con DACA. [62] Sin embargo, a partir de julio de 2022, se restableció el permiso anticipado para los beneficiarios de DACA.
USCIS publicó el proceso para las renovaciones de DACA en junio de 2014 y ordenó a los solicitantes que presentaran sus documentos durante un período de 30 días que comienza 150 días antes del vencimiento de su estatus DACA anterior. La renovación requiere una tarifa adicional de $495. [63]
Hasta junio de 2016 [update], se habían presentado 606.264 casos de renovación, con 526.288 aprobados, 4.703 denegados y 75.205 renovaciones pendientes. [43]
En noviembre de 2014, el presidente estadounidense Barack Obama anunció cambios a DACA que lo ampliarían para incluir a inmigrantes indocumentados que ingresaron al país antes de 2010, eliminarían el requisito de que los solicitantes sean menores de 31 años y ampliarían el período de aplazamiento renovable a dos años. El Pew Research Center estimó que esto aumentaría el número de personas elegibles en aproximadamente 330.000; [46] En diciembre de 2014, Texas y otros 25 estados, todos con gobernadores republicanos, demandaron ante el Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Texas pidiendo al tribunal que prohibiera la implementación tanto de la expansión de DACA como de la Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (una medida similar) . programa). [47] [48] [49] En febrero de 2015, el juez Andrew S. Hanen emitió una orden judicial preliminar que impedía que la ampliación entrara en vigor mientras avanzaba el caso Texas contra Estados Unidos . [50] [51] Después de avanzar a través del sistema judicial, el tribunal de apelaciones falló 2-1 a favor de prohibir la expansión de DACA. Cuando la administración Obama apeló ante la Corte Suprema , la prematura muerte del juez Antonin Scalia dejó a un tribunal de ocho jueces, que luego falló igualmente dividido (4-4) a favor y en contra de la orden judicial. Las reglas procesales de la Corte en caso de empate significarían que no se escribiría ninguna opinión, que la Corte Suprema no sentaría ningún precedente en el caso y que el fallo del tribunal de apelaciones se mantendría. [52]
Ahora hay llamados para ampliar DACA para incluir a hijos de adultos que ingresaron legalmente a los EE. UU. En estos casos, sus hijos sólo son legales en Estados Unidos siempre que sean menores de edad. Cuando los niños cumplen 21 años, ya no tienen un estatus de visa legal en los EE. UU. Algunos han acuñado la etiqueta de "soñadores documentados" para describir a esta categoría de jóvenes que ingresaron al país con la documentación adecuada. [64] Otra categoría de jóvenes que a menudo se pasa por alto en la discusión sobre DACA es la de aquellos que han llegado a los EE. UU. ilegalmente desde 2010, el límite para la actual política de DACA.
Las investigaciones han demostrado que DACA aumentó los salarios y la participación en la fuerza laboral de los inmigrantes elegibles para DACA [20] [21] [22] y redujo el número de hogares de inmigrantes indocumentados que viven en la pobreza. [26] Los estudios también han demostrado que DACA aumentó los resultados de salud mental de los inmigrantes elegibles para DACA y sus hijos. [23] [24] [25] No se conocen impactos adversos importantes de DACA en el empleo de los trabajadores nativos, y la mayoría de los economistas dicen que DACA beneficia a la economía estadounidense. [28] [65] [66]
Según FactCheck.org, "no hay evidencia de que los titulares de DACA tengan más probabilidades de cometer delitos que los ciudadanos estadounidenses". Factcheck.Org señaló que "numerosos estudios han encontrado que los inmigrantes no cometen delitos en mayor proporción que los no inmigrantes". [27]
Los verificadores de datos señalan que, a gran escala o en el largo plazo, no hay razón para creer que los beneficiarios de DACA tengan un efecto perjudicial importante sobre las posibilidades de empleo de los trabajadores estadounidenses; por el contrario, algunos economistas dicen que DACA beneficia a la economía estadounidense en general. [28] [66] [65] [29] [67] Los economistas han advertido que poner fin a DACA podría afectar negativamente a la economía estadounidense, y que "la mayoría de los economistas ven la inmigración en general como una bendición económica ". [65] [67] Casi todos los economistas rechazan la afirmación de Jeff Sessions de que DACA "negó empleos a cientos de miles de estadounidenses al permitir que esos mismos trabajos fueran para extranjeros ilegales". [65] La afirmación de Sessions tiene sus raíces en lo que los economistas llaman la " falacia de la masa de trabajo " (es decir, la idea de que existe un límite para la cantidad de fuerza laboral disponible en cualquier economía). [28] [68]
Un estudio de 2016 en el Journal of Public Economics encontró que DACA aumentó la participación en la fuerza laboral y disminuyó la tasa de desempleo para los inmigrantes elegibles para DACA. DACA también aumentó los ingresos de los inmigrantes indocumentados en la parte inferior de la distribución del ingreso. [20] El estudio estima que DACA movió entre 50.000 y 75.000 inmigrantes no autorizados al empleo. [20] Según el economista Giovanni Peri de la Universidad de California, Davis , DACA en consecuencia "aumenta el consumo y la demanda general de servicios, productos y empleos estadounidenses donde viven y gastan los beneficiarios de DACA. Los economistas han demostrado que los trabajadores altamente calificados aumentan la productividad local y crean oportunidades para los demás trabajadores también". [69] Un estudio de 2016 en Economics Letters encontró que los hogares elegibles para DACA tenían un 38% menos de probabilidades que los hogares de inmigrantes no autorizados no elegibles de vivir en la pobreza. [26] Además, los trabajadores elegibles para DACA tienden a tener trabajos más calificados y mejor remunerados que los inmigrantes indocumentados. [70]
Según una encuesta, el 91 por ciento de los solicitantes de DACA están empleados y el 5 por ciento ha lanzado sus propios negocios, en comparación con el 3,1 por ciento de todos los estadounidenses. [71] Según Giovanni Peri , poner fin a DACA traería una pérdida neta de productividad , dado que, a partir de 2017 [update], la economía estadounidense está cerca del pleno empleo . [28] [72] Ike Brannon y Logan Albright del Instituto CATO escribieron en 2017 que poner fin a DACA tendría un impacto económico y fiscal adverso, estimando que el costo de eliminar inmediatamente DACA y deportar a aquellos que recibieron acción diferida sería de $283 mil millones más. una década (lo que representa una pérdida económica de 215 mil millones de dólares, una pérdida fiscal de 60 mil millones de dólares (por menores ingresos tributarios netos) y 7,5 mil millones de dólares en costos de deportación). [73] Brannon y Albright escribieron que sus proyecciones eran "una estimación conservadora debido al hecho de que muchos inmigrantes DACA son jóvenes y todavía están adquiriendo credenciales educativas que aumentarán los salarios más adelante". [73] El Centro de Recursos Legales para Inmigrantes estimó que deportar a personas elegibles para DACA reduciría los ingresos fiscales del Seguro Social y Medicare en $24,6 mil millones en una década. [65] Peri sostiene que los beneficiarios de DACA probablemente tengan un impacto fiscal positivo neto significativo dado que las personas elegibles para DACA tienen características similares a las de los inmigrantes de segunda generación, y que las investigaciones muestran que los inmigrantes de segunda generación tienen un impacto fiscal neto positivo de $173,000 a $259,000. por inmigrante. [69] Peri también señala que el sistema de escuelas públicas de EE. UU. ya ha invertido en educar a estas personas, y están en el punto en el que pueden comenzar a contribuir a la economía y las arcas públicas de EE. UU.; deportarlos o aumentar la probabilidad de que sean deportados es económicamente contraproducente. [69] Un estudio de 2017 del Center for American Progress estimó que la pérdida de todos los trabajadores elegibles para DACA reduciría el PIB de Estados Unidos en $433 mil millones durante los próximos 10 años. [74] [75] Esto significaría una reducción promedio del PIB de 43.3 mil millones de dólares por año de 2017 a 2027, o el 0,2% del PIB estadounidense de 2018 de 20 billones de dólares.
Según Pia Orrenius, economista del Banco de la Reserva Federal de Dallas, debido al riesgo de deportación, es probable que personas previamente protegidas por DACA caigan en la economía sumergida o acepten trabajos de bajo perfil que pagan menos. [67]
Un artículo de la Oficina Nacional de Investigación Económica de 2018 encontró que DACA probablemente generó una mayor productividad al aumentar la asistencia a la universidad y el empleo de las personas elegibles para DACA. [76]
Las investigaciones han mostrado resultados mixtos para DACA en cuanto a los resultados educativos. Un estudio de 2016 en el Journal of Public Economics encontró que DACA no tuvo un efecto significativo en la probabilidad de asistir a la escuela. [20] El estudio sólo encontró "evidencia sugestiva de que DACA impulsó a más de 25.000 personas elegibles para DACA a obtener su certificado GED para poder ser elegibles para DACA". [20] Sin embargo, una investigación realizada por Roberto G. Gonzales, profesor de educación en la Universidad de Harvard, demostró que DACA condujo a un mayor logro educativo. [77] Un artículo de la Oficina Nacional de Investigación Económica de 2018 encontró que DACA condujo a un mayor rendimiento en la escuela secundaria y asistencia a la universidad para las personas elegibles para DACA. [76]
Un estudio de 2016 en el Journal of Population Economics encontró que DACA "redujo la probabilidad de inscripción escolar de personas elegibles con educación superior, así como cierta evidencia de que aumentó la probabilidad de empleo de los hombres, en particular. En conjunto, estos hallazgos sugieren que un La falta de autorización puede llevar a las personas a inscribirse en la escuela cuando trabajar no es una opción viable". [78]
Los efectos de la rescisión y posterior reimplementación de DACA han afectado dramáticamente a los estudiantes universitarios. Los efectos principales son de naturaleza psicológica y educativa. La primera forma de hacerlo es el estrés general que conlleva tener un estatus legal incierto: el 70,9% de los beneficiarios de DACA estuvo totalmente de acuerdo con la afirmación "les preocupa el futuro del programa". [79] Muchos beneficiarios han hablado de cómo su estatus DACA les produce ansiedad por miedo a lo desconocido. [79] Esto puede afectar su educación porque los individuos toman esa incertidumbre y la aplican a cuánto esfuerzo deberían poner en su trabajo escolar. La posible amenaza de deportación en cualquier momento hace que muchos estudiantes de DACA reduzcan la cantidad de tiempo que dedican a realizar sus estudios, y algunos incluso abandonen sus estudios para ganar dinero en un trabajo. Un estudio de 2018 mostró el efecto compuesto de estar en una universidad de cuatro años versus un colegio comunitario con un aumento del 7,3% en las tasas de deserción. [80] Este estatus no sólo hace que las personas tengan menos probabilidades de terminar sus estudios universitarios, sino que también puede impedir que los estudiantes obtengan un título de posgrado, especialmente en términos de financiación. [81]
Los efectos psicológicos de este estatus también se convierten en una barrera para los estudiantes de DACA en su experiencia universitaria, en gran parte debido a la incertidumbre que conlleva el estatus. Muchos informaron altas tasas de estrés y ansiedad extremos en comparación con sus contrapartes documentadas. [79] Además, la internalización de la etiqueta "ilegal" hizo que estos individuos se vieran a sí mismos como menos humanos. En ciertos casos, esto significó más casos de autolesión e incluso suicidio en algunos casos. [82]
Un estudio de 2017 publicado en la revista Science encontró que DACA condujo a mejores resultados de salud mental para los hijos de madres elegibles para DACA. [23] Un estudio de Salud Pública de Lancet de 2017 encontró que las personas elegibles para DACA tenían mejores resultados de salud mental como resultado de su elegibilidad para DACA. [24] Un estudio transversal publicado en 2018 en la revista Social Science & Medicine determinó que recibir acción diferida mejoró el bienestar psicológico del beneficiario de DACA, medido por la disminución de los niveles de angustia, emociones negativas y miedo a la deportación. [25] Un estudio publicado en 2017 en la revista Social Problems informó los hallazgos de una serie de entrevistas en profundidad con 53 adultos jóvenes indocumentados en Florida (de los cuales 42 obtuvieron DACA), que habían sido traídos a los Estados Unidos a una edad promedio. de ocho. El estudio encontró que los jóvenes indocumentados en los Estados Unidos padecían una falta de seguridad ontológica , y que las emociones negativas (como la frustración) eran más pronunciadas entre los jóvenes que no tenían el estatus DACA que entre aquellos que sí lo recibían. Las entrevistas demostraron que los beneficiarios de DACA recibieron alivio del temor inmediato a la deportación, pero continuaron sufriendo "ansiedad e inseguridad... porque tienen padres y otros familiares que todavía están sujetos a deportación". [83] Los autores del estudio concluyeron que "Programas como DACA son importantes, pero sólo una reforma migratoria a largo plazo que permita la plena incorporación y ciudadanía y proteja a todos los miembros de una familia permitirá a los adultos jóvenes encontrar su lugar en este país y venir a Desarrollar la confianza en las instituciones sociales estadounidenses y sus representantes". [83]
FiveThirtyEight , resumiendo los hallazgos de investigaciones anteriores, escribió que "la sola amenaza de deportación probablemente tendría un impacto negativo en las familias. Se ha demostrado que el estrés y la ansiedad relacionados con la inmigración tienen efectos negativos para la salud... Generalmente, los investigadores creen que el estrés que "Surge del miedo a que uno de los padres sea deportado y tiene efectos negativos de gran alcance en la salud de los niños". [84] En un editorial del New England Journal of Medicine , Atheendar S. Venkataramani, profesor de medicina en la Universidad de Pensilvania, y Alexander C. Tsai, profesor de psiquiatría en la Facultad de Medicina de Harvard, escribieron: "La evidencia indica claramente que rescindir DACA tendrá profundos efectos adversos a nivel poblacional sobre la salud mental... DACA nunca tuvo la intención de ser un programa de salud pública, pero sus consecuencias a nivel poblacional para la salud mental han sido significativas y rivalizan con las de cualquier programa de salud o social a gran escala. políticas en la historia reciente. Rescindir DACA, por lo tanto, representa una amenaza a la salud mental pública". [85] Un estudio publicado en 2019 mostró una mejora en la salud autoinformada de inmigrantes latinas/o elegibles para DACA y sus hijos de 2012 a 2015 y un empeoramiento después de 2015. [86]
El 21 por ciento de los inmigrantes protegidos por DACA trabajan en servicios de educación y salud. [67] La Asociación Médica Estadounidense ha estimado que bajo DACA o legislación similar, 5.400 médicos adicionales trabajarían en los Estados Unidos en las próximas décadas, aliviando la escasez proyectada de médicos de atención primaria. [67]
Un estudio de 2016 publicado en la revista International Migration encontró que DACA no tuvo un impacto significativo en el número de detenciones de menores no acompañados de Centroamérica. [87] Un informe de 2015 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) que evalúa las razones detrás del aumento de menores no acompañados de Centroamérica no mencionó DACA y citó el crimen y la falta de oportunidades económicas como las principales razones detrás del aumento. [66]
La legalidad de DACA y sus expansiones propuestas fueron impugnadas ante los tribunales basándose en una decisión del Quinto Circuito de 2014 que había confirmado una impugnación similar a la Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA) relacionada. [88] Pero sólo las ampliaciones fueron detenidas en virtud de una orden judicial preliminar. Los expertos legales están divididos en cuanto a la constitucionalidad de DACA [89] y un tribunal de distrito ha dictaminado que probablemente sea ilegal. [4]
Una de las impugnaciones contra DACA fue presentada en agosto de 2012 por diez agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de Estados Unidos. [90] Los demandantes alegaron que seguir las nuevas políticas de deportación indulgentes establecidas por DACA les obligaba a violar la ley. Casi un año después, el juez Reed O'Connor del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas desestimó la demanda y dictaminó que el tribunal carecía de jurisdicción para decidir sobre lo que esencialmente era una disputa entre empleados federales y su empleador, el gobierno de los Estados Unidos. [91] No obstante, en su decisión de desestimar el caso, el juez reiteró su opinión de que DACA era inherentemente ilegal. [91] Los demandantes presentaron entonces una apelación, pero el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos confirmó la desestimación por motivos procesales.
La primera impugnación contra las ampliaciones de DACA fue presentada por el sheriff Joe Arpaio del condado de Maricopa, Arizona , en noviembre de 2014. En la demanda, Arpaio afirmó que DACA y sus ampliaciones eran "inconstitucionales, arbitrarias y caprichosas, e inválidas según la Ley de Procedimiento Administrativo como tal ". , en efecto, regulaciones que han sido promulgadas sin la oportunidad requerida de notificación y comentarios públicos". [92] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia desestimó rápidamente la demanda dictaminando que Arpaio no tenía legitimación activa . Esa decisión fue confirmada por unanimidad por la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia el 14 de agosto de 2015. Arpaio luego pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara el caso, pero el 19 de enero de 2016, el tribunal denegó esa solicitud. [93]
La impugnación que obtuvo una orden judicial preliminar fue presentada en diciembre de 2014 por Texas y otros 25 estados, todos ante gobernadores republicanos. El grupo de estados presentó una demanda para prohibir la implementación de la DAPA —otra política migratoria— y las ampliaciones de DACA anunciadas por la administración Obama. [94] [95] [96] En la demanda, los estados afirmaron que, al ampliar DACA, el presidente no hizo cumplir las leyes de inmigración de la nación en contravención al Artículo Dos de la Constitución de los Estados Unidos . [97] [b] Además, los estados afirmaron que el presidente reescribió unilateralmente la ley a través de sus acciones. [98] Como parte del proceso judicial, en febrero de 2015, el juez Andrew S. Hanen emitió una orden judicial preliminar que impedía que la ampliación entrara en vigor mientras avanzaba el caso Texas v. Estados Unidos . [50] [51] Después de avanzar en el sistema judicial, una Corte Suprema igualmente dividida (4-4) dejó la orden judicial en vigor, sin sentar ningún precedente. [52] La orden judicial temporal del tribunal no afectó el DACA existente. En ese momento, a las personas se les permitía continuar presentándose y solicitar una concesión inicial de DACA o una renovación de DACA según las pautas establecidas en 2012. [58]
Independientemente del resultado de la orden judicial preliminar, las opiniones legales sobre la legalidad de DACA están divididas. En Estados Unidos contra Texas , por ejemplo, la administración Obama argumentó que la política era un ejercicio legal de la discreción de aplicación que el Congreso delegó al poder ejecutivo en la Ley de Inmigración y Nacionalidad , que encarga al ejecutivo la administración y aplicación de la ley. las leyes de inmigración del país. [99] Por el contrario, Jay Sekulow , asesor principal del Centro Americano para la Ley y la Justicia , opinó que DACA era ilegal al afirmar que usurpaba inconstitucionalmente el papel del Congreso sobre la inmigración al permitir ilegalmente que ciertas clases de extranjeros ilegales violaran la ley de inmigración de los Estados Unidos con impunidad. . [100]
El 17 de noviembre de 2016, en los últimos días de la administración Obama, un grupo de legisladores envió una carta al presidente Obama instándolo a ejercer su autoridad constitucional para perdonar a los DREAMers por sus violaciones de inmigración (ingresar al país ilegalmente o quedarse más tiempo del permitido por la visa). para protegerlos de la deportación. [101]
El 1 de mayo de 2018, una coalición de siete estados, encabezada por Texas , presentó una demanda impugnando la constitucionalidad del programa, después de prometer originalmente impugnar el programa si la administración no lo rescindía. [102] El 31 de agosto de 2018, el juez del Tribunal de Distrito Andrew Hanen dictaminó que DACA probablemente sea inconstitucional, sin embargo, permitió que el programa permaneciera vigente mientras avanza el litigio. [4] [5] El 22 de noviembre de 2019, a la luz de la rescisión de DACA por parte de la administración Trump y los casos de la Corte Suprema que lo impugnaban, el tribunal suspendió el caso hasta que la Corte Suprema emitiera su fallo. [103] Después de que la Corte Suprema emitiera su fallo invalidando la rescisión de DACA por motivos de la APA, el juez Hanen reanudó el caso. [104] En julio de 2020, Chad Wolf firmó un memorando que describía reglas que limitaban las solicitudes y renovaciones de DACA mientras se desempeñaba ilegalmente como secretario interino de Seguridad Nacional , invalidando así esas reglas, según una sentencia dictada en noviembre de 2020 por el juez Nicholas Garaufis de la Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York . [105] El juez Garaufis dictaminó más tarde en diciembre de 2020 que la administración Trump debe comenzar a aceptar solicitudes para los programas DACA e implementar como se manejó bajo la administración Obama, [106] esencialmente, una restauración completa. [107]
El 20 de enero de 2021, el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva restableciendo DACA. [7] El 16 de julio de 2021, el juez federal Andrew Hanen dictaminó que el programa fue "creado en violación de la ley" e "implementado ilegalmente". Prohibió al gobierno aceptar nuevas solicitudes para el programa, cancelando efectivamente la orden ejecutiva de Biden. Sin embargo, el fallo permite que los inmigrantes actualmente protegidos por el programa mantengan su estatus y permitan renovaciones de DACA mientras el caso pasa por el proceso de apelación. [8] [9]
Los funcionarios gubernamentales a nivel estatal también están divididos sobre el tema. Quienes apoyan DACA afirman que el gobierno no tiene los recursos para atacar a todos los inmigrantes indocumentados y que, por lo tanto, la política ayuda a las agencias federales a ejercer discreción procesal, es decir, a hacer cumplir la ley de manera selectiva , concentrando recursos limitados en inmigrantes criminales en lugar de en inmigrantes no autorizados. -criminales como los elegibles para DACA. [108] [109] Aquellos que se oponen a la política, sin embargo, afirman que los estados se verían obligados a gastar cientos de millones de dólares en atención médica, educación, aplicación de la ley y otros beneficios públicos asociados con los inmigrantes que reciben ayuda. [97] Por ejemplo, los opositores a DACA afirman que Texas podría asumir hasta 500 millones de dólares en costos administrativos para la emisión de nuevas licencias de conducir. [97]
Arizona se convirtió en el primer estado en oponerse a la orden del presidente Obama sobre DACA cuando la gobernadora Jan Brewer emitió una orden que impedía que aquellos con estatus diferido recibieran cualquier beneficio estatal. [110] Esto causó controversia, [111] ya que los solicitantes elegibles y aprobados aún no podrían obtener una licencia de conducir. [112] En mayo de 2013, un tribunal de distrito federal sostuvo que esta política probablemente era inconstitucional. En 2014, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. emitió una orden judicial preliminar contra la prohibición de Brewer, y en noviembre de 2014 sostuvo que esta prohibición violaba la ley. [113]
Para ayudar a aquellos elegibles bajo el programa, [114] el estado de California ha acordado apoyar a aquellos que reciben una subvención DACA permitiéndoles el acceso a una licencia de conducir estatal, [115] siempre que dichas personas participen en pautas estatales específicas (como pagar impuestos sobre la renta ). El estado de California también permite que las personas con DACA califiquen para Medi-Cal . [116]
El alcalde de Chicago, Rahm Emanuel , afirmó que quiere hacer de Chicago la "ciudad más amigable para los inmigrantes del país". [117] Además de ofrecer matrícula estatal para inmigrantes indocumentados, también ha hecho planes para una ordenanza municipal que evitaría que inmigrantes indocumentados sin antecedentes penales sean entregados a agencias de control de inmigración. [117]
En 2012, el entonces director del Departamento de Transporte de Iowa, Paul Trombino III (ahora candidato a Administrador de la Administración Federal de Carreteras), anunció una política para negar licencias de conducir a los residentes de Iowa que formaban parte del programa DACA. La política se revirtió varias semanas después. [118] [119]
En 2016, la alcaldesa de Baltimore (2010-2016), Stephanie Rawlings-Blake, declaró que la policía de Baltimore no verificaría el estado de ciudadanía de las personas con las que interactúa. [120]
Los residentes de Maryland son elegibles para recibir tasas de matrícula pública estatal independientemente de su estatus migratorio bajo ciertas condiciones. Un residente de Maryland es elegible si asistió a escuelas secundarias de Maryland durante al menos tres de los doce años anteriores y se graduó de una escuela secundaria de Maryland o recibió un GED de Maryland dentro de los diez años anteriores. Deben haberse registrado en una universidad pública de Maryland dentro de los cuatro años posteriores a la graduación de la escuela secundaria o haber recibido un GED de Maryland. Deben haberse registrado para el Servicio Selectivo si son hombres y deben haber presentado declaraciones de impuestos sobre la renta de Maryland. [121]
En octubre de 2012, la Secretaria de Estado de Michigan, Ruth Johnson , anunció que Michigan no emitiría licencias de conducir ni identificación estatal de ningún tipo a los beneficiarios de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia. [122] Al tomar esta decisión, quedó claro que el Secretario de Estado combinó erróneamente la noción de "presencia legal", que se requiere según la ley de Michigan para emitir una licencia de conducir, y "estatus legal", un concepto legal completamente diferente. [123] USCIS ha dejado en claro que los beneficiarios de DACA no poseen estatus legal, pero no afirma que los beneficiarios de DACA estén presentes ilegalmente; de hecho, establece que los beneficiarios de DACA no acumularán tiempo de presencia ilegal aquí mientras estén en este estado de acción diferida. [124] El Secretario de Estado se basó en la propia explicación del USCIS, que analiza el estatus legal, no la presencia legal. [124] En respuesta a esta política, la ACLU presentó una demanda contra Johnson, alegando que la política violaba tanto la ley de Michigan como la Constitución de los Estados Unidos. [125] El 18 de enero de 2013, USCIS actualizó su página de "Preguntas frecuentes" sobre DACA, aclarando, entre otras cosas, que los beneficiarios de DACA están, de hecho, presentes legalmente en los Estados Unidos. [126] El 1 de febrero de 2013, Johnson revocó su política y comenzó a emitir licencias de conducir a los beneficiarios de DACA el 19 de febrero de 2013. [127]
El gobernador Dave Heineman se opuso a la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia y en 2012 ordenó al Departamento de Vehículos Motorizados de Nebraska que no emitiera licencias de conducir a personas que recibieron acción diferida bajo DACA. Heineman dijo que brindar cualquier beneficio, incluida una licencia de conducir, a un inmigrante ilegal sería una violación de la ley del estado de Nebraska. [128]
Sin embargo, en 2015, la Legislatura de Nebraska determinó que la Sección 202(c)(B)(viii) de la Ley REAL ID de 2015 exigía que los estados permitieran a las personas presentar documentación del estado de acción diferida al registrarse para obtener una licencia de conducir, y la La Legislatura de Nebraska votó para cambiar la ley estatal para permitir que personas calificadas con DACA reciban licencias utilizando documentación de su estado de acción diferida. [128] [129] [130] El gobernador Pete Ricketts vetó el proyecto de ley; la legislatura votó 34 a 10 para anular el veto. [128] Nebraska se convirtió en el último de los 50 estados en permitir que los beneficiarios de acción diferida obtengan licencias. [128]
Carolina del Norte suspendió brevemente la concesión de licencias de conducir a los beneficiarios de DACA mientras esperaba la opinión del fiscal general del estado. El fiscal general decidió que incluso sin un estatus migratorio formal, a los beneficiarios de DACA se les debía otorgar presencia legal. Posteriormente, el estado una vez más continuó otorgando licencias de conducir y permitió a los beneficiarios de DACA convertirse en residentes legales de Carolina del Norte. [131]
Aunque todavía se ofrecía la matrícula estatal, el Gobernador Rick Perry anunció su oposición a DACA distribuyendo una carta a todas las agencias estatales, destinada a "garantizar que todas las agencias de Texas entiendan que las directrices de la Secretaria Napolitano no confieren absolutamente ningún estatus legal a ningún inmigrante ilegal que califica para la designación federal de 'acción diferida'". [132]
En abril de 2014, el Fiscal General de Virginia , Mark Herring, envió una carta al director del Consejo Estatal de Educación Superior de Virginia (SCHEV), a los presidentes de los colegios y universidades públicas de Virginia y al rector del Sistema de Colegios Comunitarios de Virginia en respuesta a consultas. de instituciones públicas de educación superior sobre si los estudiantes de DACA eran elegibles para la matrícula estatal. El fiscal general informó que, según la ley de Virginia, los estudiantes de DACA que cumplían con los requisitos de domicilio de Virginia eran elegibles para la matrícula estatal. [133] [134]
Mientras se postulaba para presidente, Donald Trump declaró que tenía la intención de derogar DACA el "primer día" de su presidencia. [135]
El 14 de febrero de 2017, un informe de CNN sobre la detención de Daniel Ramírez Medina, de 23 años, en el Centro de Detención del Noroeste , [136] Tacoma, Washington, luego de su arresto en la casa de su padre en Des Moines, Washington , observó que "El caso plantea preguntas sobre lo que podría significar" para los 750.000 Dreamers, que habían "recibido permiso para permanecer bajo DACA". [136] [137] El 7 de marzo, Daniela Vargas, de 22 años, de Jackson, Mississippi , otra beneficiaria de DACA, fue detenida por ICE, lo que generó aún más especulaciones sobre el compromiso del presidente Trump con los Dreamers y cuestionó si los inmigrantes que hablan en contra de la política de la administración las políticas deberían temer represalias. [138] Vargas fue liberado del Centro de Detención de LaSalle el 10 de marzo de 2017 [139] y la liberación de Ramírez Medina siguió el 29 de marzo. [140]
El 16 de junio de 2017, el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos anunció su intención de derogar la orden ejecutiva de la administración de Barack Obama que amplió el programa DACA, aunque se seguiría revisando la existencia general del programa DACA. [141] Se instituyó una prohibición de viajar fuera de los EE. UU., revirtiendo la capacidad otorgada bajo la orden ejecutiva de Obama. [142]
El 5 de septiembre de 2017, el Fiscal General Jeff Sessions anunció que el programa iba a ser derogado. Sessions declaró que las personas elegibles para DACA eran infractores de la ley que impactaban negativamente los salarios y el empleo de los estadounidenses nativos. [143] Sessions también atribuyó a DACA como una de las principales causas detrás del aumento de menores no acompañados que llegan a los Estados Unidos desde Centroamérica. [143] El presidente Trump dijo que "prácticamente todos" los "principales expertos legales" creían que DACA era inconstitucional. [143] Los verificadores de hechos han dicho que sólo unos pocos economistas creen que DACA afecta negativamente a los trabajadores nativos, que hay escasa evidencia de que DACA haya causado el aumento de menores no acompañados y que es falso que todos los "principales expertos legales" crean que DACA ser inconstitucional. [66] [144]
Sessions agregó que la implementación se suspendería por seis meses; El estatus DACA y los Documentos de Autorización de Empleo ("EAD") que expiraron durante los próximos seis meses continuarían renovándose. Los beneficiarios de DACA con un permiso de trabajo que vence el 5 de marzo de 2018 o antes, tendrían la oportunidad de solicitar una renovación de dos años si USCIS recibió su solicitud antes del 5 de octubre de 2017. [145] En un seguimiento En su declaración, Trump dijo: "¡Ha llegado el momento de que el Congreso actúe!". [146] Los aproximadamente 800.000 inmigrantes que calificaron para inscribirse en DACA serían elegibles para la deportación al final de esos seis meses. [143] Un memorando de la Casa Blanca afirmaba que los beneficiarios de DACA deberían "utilizar el tiempo restante de sus autorizaciones de trabajo para prepararse y organizar su salida de los Estados Unidos". [147]
.jpg/1280px-DACA_protest_at_Trump_Tower_(52703).jpg)
Según The New York Times , "los demócratas y algunos republicanos, ejecutivos de empresas, presidentes de universidades y activistas de inmigración condenaron la derogación como un esfuerzo despiadado y miope que era injusto para los jóvenes inmigrantes y podría dañar la economía". [143] El ex presidente Obama condenó la derogación como "cruel" y escribió: [148]
Fueron traídos a este país por sus padres, a veces incluso cuando eran bebés. Puede que no conozcan ningún país además del nuestro. Es posible que ni siquiera sepan otro idioma además del inglés. A menudo no tienen idea de que son indocumentados hasta que solicitan un trabajo, una universidad o una licencia de conducir... Cualesquiera que sean las preocupaciones o quejas que los estadounidenses puedan tener sobre la inmigración en general, no deberíamos amenazar el futuro de este grupo de jóvenes. personas que están aquí sin tener culpa alguna, que no representan ninguna amenaza, que no nos están quitando nada al resto de nosotros... Echarlos no reducirá la tasa de desempleo, ni aligerará los impuestos de nadie, ni aumentará los salarios de nadie. .
La reacción fue mixta entre los republicanos. [149] Varios republicanos de alto rango elogiaron la acción de Trump, como el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan , el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell , y el senador Ron Johnson , presidente del Comité de Asuntos Gubernamentales y Seguridad Nacional. [150] Ryan dijo que el Sr. Trump "tenía razón en su decisión" de darle al Congreso tiempo para encontrar un compromiso que pudiera proteger a los 800.000 adultos jóvenes traídos ilegalmente a los Estados Unidos cuando eran niños y que califican para el programa, también conocido como DACA. [151] Otros republicanos, incluidos los senadores John McCain y Jeff Flake , y la representante Ileana Ros-Lehtinen , condenaron la decisión de la administración Trump de rescindir la orden ejecutiva. [150] En una declaración publicada, el senador McCain dijo: [152]
Creo firmemente que los niños que fueron traídos ilegalmente a este país sin tener culpa alguna no deberían ser obligados a regresar a un país que no conocen. Los 800,000 jóvenes inocentes a los que se les concedió acción diferida bajo DACA en los últimos años están obteniendo títulos, comenzando carreras y contribuyendo a nuestras comunidades de manera importante. Si bien no estoy de acuerdo con la acción unilateral del Presidente Obama sobre este tema, creo que rescindir DACA en este momento es una revocación inaceptable de las promesas y oportunidades que se han conferido a estos individuos.
Organizaciones como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Liga Antidifamación y la Cámara de Comercio de Estados Unidos condenaron la derogación. [153] Varias organizaciones religiosas condenaron la derogación, y la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos la describió como "reprensible". La Universidad Católica de Notre Dame también instó al presidente a no rescindir DACA y anunció que apoyaría a los afectados. [154] La Iglesia Metodista Unida dijo que era "no sólo inconcebible, sino contraria al trabajo moral y al testimonio", y la Iglesia Evangélica Luterana llamó a sus miembros a "orar hoy por aquellos que sufrirán repercusiones indebidas debido al fin de este programa." [155] Cuando se le preguntó sobre la decisión de Trump de rescindir DACA, el Papa Francisco dijo que si Trump es verdaderamente provida , "comprenderá que la familia es la cuna de la vida y que debe ser defendida como una unidad". [156] Ralph Reed , presidente de la Coalición Fe y Libertad , respaldó la derogación de Trump. [155]
El anuncio de septiembre de 2017 provocó protestas en muchas ciudades, incluidas Washington, DC , Chicago y Los Ángeles . En una protesta del 5 de septiembre en Nueva York frente a la Torre Trump , más de 30 manifestantes fueron arrestados. [157] El 19 de septiembre, más manifestantes fueron arrestados frente a la Torre Trump, incluidos los congresistas demócratas Raúl Grijalva de Arizona, Luis Gutiérrez de Illinois y Adriano Espaillat de Nueva York. [158]
Al anunciar la rescisión, la Administración Trump retrasó la implementación durante seis meses para permitir que el Congreso aprobara la Ley DREAM o de otro modo estableciera legislativamente el estatus de los Dreamers. [159] [160] [146] Se presentaron múltiples propuestas en el Congreso, pero ninguna fue aprobada. Las propuestas incluyeron:
En febrero de 2018, el Senado consideró cuatro proyectos de ley para ofrecer protección legal a las personas que llegaron indocumentadas a Estados Unidos cuando eran niños, pero ninguno de los cuatro proyectos de ley fue aprobado. [166] El 5 de marzo de 2018, se suponía que la rescisión de DACA entraría en vigor, dejando a casi 700.000 Dreamers elegibles para la deportación. [167] Un fallo de la Corte Suprema pospuso la fecha de vigencia hasta al menos octubre de 2018. Mientras tanto, los beneficiarios de DACA permanecen protegidos y pueden continuar renovando su estatus de protección. [168]
La rescisión fue impugnada judicialmente por distintas entidades. [169] El 6 de septiembre de 2017, quince estados y el Distrito de Columbia presentaron una demanda, titulada Nueva York contra Trump , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York buscando detener la rescisión. [170] Unos días después, el fiscal general de California , Xavier Becerra , presentó una demanda separada, a la que se sumaron los estados de Maine, Minnesota y Maryland. Becerra afirmó que, como una cuarta parte de las personas en el programa DACA viven en California, cree que "todos reconocen el alcance y la amplitud de la decisión de Trump de poner fin a DACA y que golpea más fuerte aquí". [171] No solo los gobiernos estatales han presentado una demanda, sino que también seis DREAMERs han presentado una demanda contra Trump en San Francisco. [172] La Universidad de California, que actualmente tiene aproximadamente 4.000 estudiantes indocumentados, también ha presentado una demanda contra el Departamento de Seguridad Nacional que fue presentada en el Distrito Norte de California. [173] Janet Napolitano, presidenta del sistema de la UC, calificó la rescisión de DACA como "inconstitucional, injusta e ilegal". En un comunicado emitido, Napolitano dijo:
Estoy profundamente preocupado por la decisión del presidente Trump de poner fin de manera efectiva al programa DACA y desarraigar las vidas de aproximadamente 800.000 Dreamers en todo el país. Esta medida retrospectiva y de gran alcance amenaza con separar familias y descarrilar el futuro de algunas de las mentes jóvenes más brillantes de este país, miles de las cuales actualmente asisten o se han graduado en la Universidad de California. [174]
El 20 de diciembre de 2017, la Corte Suprema devolvió cinco casos de DACA originalmente presentados en el Distrito Norte de California a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito . Esta acción detiene la orden del tribunal de distrito de entregar documentos a los demandantes. [175] [176]
El 9 de enero de 2018, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California bloqueó temporalmente la rescisión del programa DACA, ordenando al gobierno renovar DACA hasta nueva orden del tribunal. [177] [178] El 13 de enero de 2018, el gobierno declaró que reanudaría inmediatamente la aprobación de las solicitudes de renovación de DACA. [179]
El 13 de febrero de 2018, el juez Nicholas Garaufis del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Nueva York otorgó una orden judicial preliminar ordenando al gobierno federal restaurar completamente el programa DACA, incluida la aceptación de nuevos solicitantes y renovaciones. [180] Además, como fundamento de su fallo, Garaufis dijo que DACA no era inconstitucional ni violaba la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) ni la Ley de Inmigración y Naturalización (INA). [181]
El 26 de febrero de 2018, la Corte Suprema se negó a escuchar la solicitud de la administración Trump de revisar la orden del tribunal inferior de que la administración debe continuar aceptando solicitudes de DACA, por lo que la Corte Suprema permitirá que el Noveno Circuito revise el fallo. [182] El efecto de esta sentencia fue retrasar la implementación de la rescisión hasta al menos octubre de 2018. [168]
El 24 de abril de 2018, John D. Bates , juez superior del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , dictaminó que la administración Trump debe reanudar la aceptación de nuevas solicitudes de DACA, pero suspendió su decisión durante 90 días para permitir Departamento de Seguridad Nacional para explicar por qué se cancelaba el programa. [183]
El 3 de agosto de 2018, el juez Bates dijo que la administración Trump no ha logrado justificar su propuesta para poner fin a DACA; sin embargo, suspendió el fallo durante 20 días para darle tiempo a la administración Trump de responder y apelar, si así lo desea. [184] [185]
El 12 de noviembre de 2019, la Corte Suprema escuchó argumentos a favor y en contra de la decisión de la administración Trump de cancelar el programa. [186] El 18 de junio de 2020, la Corte Suprema falló en contra del intento de la administración Trump de rescindir DACA, diciendo que la administración no proporcionó una razón adecuada para su acción como lo exige la Ley de Procedimiento Administrativo . En la opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , escribió: "No decidimos si DACA o su rescisión son políticas sólidas. 'La sabiduría' de esas decisiones 'no es de nuestra incumbencia'. Sólo abordamos si la agencia cumplió con el requisito procesal de proporcionar una explicación razonada de su acción". [6]
Un caso separado del Cuarto Circuito , Casa De Maryland v. Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. , [187] también consideró que la orden de rescisión era arbitraria y caprichosa, y la anuló con órdenes al Tribunal de Distrito inferior de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland para su revisión en mayo de 2019. Mientras estaba allí, se tomó la decisión de la Corte Suprema en Reactivos . Esto llevó al juez del Tribunal de Distrito Paul W. Grimm a emitir órdenes el 17 de julio de 2020 que requerían que el DHS restaurara el programa DACA a su estado anterior a la rescisión, antes de septiembre de 2017, como el primer tribunal en hacer este requisito al DHS. tras la decisión del SCOTUS. Esta orden incluye aceptar nuevos solicitantes como lo hacía antes de septiembre de 2017, un paso que el DHS no había realizado desde que se emitió la orden de rescisión. [188]
El 28 de julio de 2020, la Administración intentó eludir los fallos judiciales haciendo que el DHS emitiera un nuevo memorando para reemplazar los memorandos anteriores de DACA. Se impusieron nuevas restricciones mientras se revisaba el programa. [189] El 14 de noviembre, un juez federal en la ciudad de Nueva York dictaminó que Chad Wolf no ha estado actuando legalmente como jefe interino de Seguridad Nacional, por lo que sus intentos de suspender las protecciones de DACA no son válidos. [190]
En junio de 2020, en Trump v. NAACP (DACA) , la Corte Suprema, al pronunciarse sobre las tres medidas cautelares que bloqueaban la rescisión del DACA , afirmó que el razonamiento actual dado para la rescisión era arbitrario y caprichoso según la APA, pero no se pronunció sobre los méritos del propio DACA ni impidió que el gobierno emitiera una nueva rescisión con mejor fundamento. [6] El presidente de la NAACP, Derrick Johnson, respondió al fallo de la Corte Suprema en una declaración, diciendo: "Durante demasiado tiempo, las voces de los beneficiarios indocumentados de DACA de la diáspora africana fueron silenciadas. No hay sueño democrático para nadie si no permitimos "Nuestros DREAMers participen plenamente. Esta es una tremenda victoria para Estados Unidos. El fallo de hoy de la Corte Suprema a nuestro favor es una victoria increíble para la justicia, en el espíritu de la innovadora victoria de la NAACP en la Corte Suprema en el caso Brown contra la Junta de Educación". [191]
La revista GQ informó que bajo el liderazgo del presidente y director ejecutivo de la NAACP, Derrick Johnson, "la organización de derechos civiles más antigua y más importante del país obtuvo una gran victoria en su caso en la Corte Suprema (Trump v. NAACP) que impide a la administración de Donald Trump rescindir la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia". programa para jóvenes inmigrantes." Johnson añadió: "Es una gran victoria para nosotros". [192]
El 25 de junio de 2020, The Hill informó que la NAACP "convenció con éxito a la Corte Suprema para que fallara en contra de Trump. Su decisión de defender DACA, dijo [el presidente de la NAACP, Derrick Johnson], se debió en parte al papel tradicional de la organización de ser una voz. para las comunidades negras, incluidos los inmigrantes. "A menudo, con DACA la gente parece pensar en la comunidad latina, cuando en realidad tenía mucho más alcance que eso", dijo Johnson. [193]
El Washington Post informó que "Trump a menudo ha parecido ambivalente acerca de los beneficiarios de DACA, elogiándolos en algunos puntos y declarando que "no son ángeles" en otros, pero su administración ha intentado desde septiembre de 2017 poner fin al programa. Se implementó como un ejecutivo. "Acción de Obama en 2012 después de un intento fallido del Congreso de lograr una reforma migratoria integral". [194]
El juez Roberts escribió en una opinión que "la disputa ante el tribunal no es si el DHS puede rescindir DACA. Todas las partes están de acuerdo en que puede hacerlo. La disputa es más bien principalmente sobre el procedimiento que siguió la agencia para hacerlo..." [195]
Después de las elecciones de 2020, el presidente Joe Biden indicó que restablecería el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia. Los beneficiarios de DACA declararon que lo obligarían a cumplir su promesa. "Si nos hicieron promesas y no vemos ese progreso, nunca hemos tenido miedo de ir a la oficina de alguien y decirle: 'Oye, pensé que estabas de nuestro lado'", dijo Kassandra Alemán, de 26 años. , subdirector de capacitación del Partido Demócrata de Texas y beneficiario de DACA. [196] El 20 de enero de 2021, Biden emitió una orden ejecutiva restableciendo DACA. [197]
El 16 de julio de 2021, el juez federal Andrew Hanen dictaminó que el programa fue "creado en violación de la ley" e "implementado ilegalmente" después de que Texas (junto con los estados de Alabama, Arkansas, Kansas, Luisiana, Mississippi, Nebraska, Carolina del Sur y Virginia Occidental) presentaron una demanda alegando que el entonces presidente Barack Obama no tenía autoridad para crear DACA, ya que pasaba por alto al Congreso. Hanen prohibió al gobierno aceptar nuevas solicitudes para el programa, cancelando efectivamente la orden ejecutiva de Biden. Sin embargo, el fallo permite que los inmigrantes actualmente protegidos por el programa mantengan su estatus y permitan renovaciones de DACA mientras el caso pasa por el proceso de apelación. [198]
La Ley DREAM es un esfuerzo bipartidista del Congreso para permitir que ciertos estudiantes indocumentados que fueron traídos a los Estados Unidos cuando eran niños tengan la oportunidad de asistir a la universidad y eventualmente convertirse en residentes permanentes y ciudadanos de los Estados Unidos.
La iniciativa de la era Obama que beneficiaba a los jóvenes inmigrantes era ilegal
Las historias contradictorias surgen en medio de los temores de los abogados de derechos de los inmigrantes de que la administración del presidente Donald Trump apunte a los Dreamers, a quienes se les permitió temporalmente vivir y trabajar en Estados Unidos después de pasar verificaciones de antecedentes.
Alrededor de 750.000 personas han recibido permiso para permanecer bajo DACA.
Si bien las órdenes judiciales han impedido que la administración Trump ponga fin a DACA por ahora, la prohibición de que sus beneficiarios viajen fuera de EE. UU. no se ha levantado.
