La negligencia ( del latín negligentia ) [1] es la falta de ejercicio del cuidado apropiado que se espera que se ejerza en circunstancias similares. [2]
En el ámbito de la ley de responsabilidad civil , la negligencia se refiere al daño causado por la violación de un deber de cuidado a través de un acto negligente o la falta de acción. El concepto de negligencia está vinculado a la obligación de las personas de ejercer un cuidado razonable en sus acciones y considerar el daño previsible que su conducta podría causar a otras personas o bienes. [3] Los elementos de una demanda por negligencia incluyen el deber de actuar o abstenerse de actuar, el incumplimiento de ese deber, la causa real y próxima del daño y los daños. Alguien que sufre una pérdida causada por la negligencia de otro puede demandar por daños para compensar su daño. Dicha pérdida puede incluir lesiones físicas, daños a la propiedad, enfermedades psiquiátricas o pérdidas económicas. [4]
Para presentar con éxito una demanda por negligencia, el demandante debe demostrar los "elementos" de la negligencia. En la mayoría de las jurisdicciones, una demanda por negligencia consta de cuatro elementos: [5]
Algunas jurisdicciones reducen la definición a tres elementos: deber, incumplimiento y daño causado directamente. [6] Algunas jurisdicciones reconocen cinco elementos: deber, incumplimiento, causa real, causa próxima y daños. [6] A pesar de estas diferencias, las definiciones de lo que constituye una conducta negligente siguen siendo similares.
La responsabilidad legal de un demandado frente a un demandante se basa en el incumplimiento por parte del demandado de una responsabilidad, reconocida por la ley, de la que el demandante es el beneficiario previsto. El primer paso para determinar la existencia de una responsabilidad legalmente reconocida es el concepto de obligación o deber. En el delito de negligencia, el término utilizado es deber de cuidado [7]
El caso de Donoghue v Stevenson [8] [1932] estableció la ley moderna de negligencia, sentando las bases del deber de cuidado y el principio de culpa que, (a través del Consejo Privado ), se han adoptado en toda la Commonwealth . May Donoghue y su amiga estaban en un café en Paisley. La amiga le compró a la Sra. Donoghue un refresco de cerveza de jengibre . Bebió un poco de la cerveza y luego vertió el resto sobre su helado y se horrorizó al ver los restos descompuestos de un caracol salir de la botella. Donoghue sufrió un shock nervioso y gastroenteritis, pero no demandó al dueño del café, sino al fabricante, Stevenson. (Como la Sra. Donoghue no había comprado ella misma la cerveza de jengibre, la doctrina de prividad impedía una acción contractual contra Stevenson).
El juez escocés, Lord MacMillan, consideró que el caso se enmarcaba en una nueva categoría de delito (el equivalente más cercano al agravio en derecho escocés). El caso llegó a la Cámara de los Lores , donde Lord Atkin interpretó la ordenanza bíblica de "amar al prójimo" como un requisito legal de "no dañar al prójimo". Luego prosiguió definiendo al prójimo como "personas que se ven tan cercana y directamente afectadas por mi acto que debería razonablemente tenerlas en cuenta como afectadas de esa manera cuando dirijo mi mente a los actos u omisiones que se cuestionan".
En Inglaterra, el caso más reciente de Caparo Industries Plc v Dickman [1990] introdujo una "prueba triple" para el deber de cuidado. El daño debe ser (1) razonablemente previsible, (2) debe existir una relación de proximidad entre el demandante y el demandado y (3) debe ser "justo, equitativo y razonable" imponer la responsabilidad. Sin embargo, estos criterios actúan como pautas para los tribunales a la hora de establecer un deber de cuidado; gran parte del principio sigue estando a discreción de los jueces.
En Australia, el caso Donoghue v Stevenson se utilizó como precedente convincente en el caso Grant v Australian Knitting Mills (AKR) (1936). [9] Este fue un caso histórico en el desarrollo de la ley de negligencia en Australia. [10]
En el caso australiano Tame v State of New South Wales; Annetts v Australian Stations Pty Ltd (2002) se discutió si existe un deber de cuidado por daños psiquiátricos, en contraposición a los físicos . [11] [12] La determinación de un deber por daños mentales ha sido ahora subsumida en la Ley de Responsabilidad Civil de 2002 en Nueva Gales del Sur. [13] La aplicación de la Parte 3 de la Ley de Responsabilidad Civil de 2002 (NSW) se demostró en Wicks v SRA (NSW); Sheehan v SRA (NSW) . [14]
Una vez que se establece que el demandado tenía un deber hacia el demandante/demandante, debe resolverse si se incumplió o no ese deber. [15] La prueba es tanto subjetiva como objetiva. El demandado que a sabiendas (subjetivo, que se basa totalmente en la observación y el prejuicio o punto de vista personal) expone al demandante/demandante a un riesgo sustancial de pérdida, incumple ese deber. El demandado que no se da cuenta del riesgo sustancial de pérdida para el demandante/demandante, que cualquier persona razonable [objetivo, que se basa totalmente en hechos y realidad sin ningún prejuicio o punto de vista personal] en la misma situación habría percibido claramente, también incumple ese deber. [16] [17] Sin embargo, si la prueba es objetiva o subjetiva puede depender del caso particular de que se trate.
Existe un umbral reducido para el estándar de cuidado que deben recibir los niños. En el caso australiano de McHale v Watson , [18] una niña de 9 años quedó ciega de un ojo después de ser golpeada por el rebote de una varilla de metal afilada lanzada por un niño de 12 años, Watson. Se sostuvo que la niña demandada no tenía el nivel de cuidado que se le debía a un adulto, sino a un niño de 12 años con una experiencia e inteligencia similares. El juez Kitto explicó que la falta de previsión de un niño es una característica que comparte con otros en esa etapa de desarrollo. Se demostró que el mismo principio existía en la ley inglesa en Mullin v Richards . [19]
Algunas jurisdicciones también prevén infracciones cuando los profesionales, como los médicos, no advierten de los riesgos asociados a los tratamientos o procedimientos médicos, como cuando un obstetra no advierte a una madre de las complicaciones que pueden surgir. En Montgomery v Lanarkshire Health Board , la Corte Suprema del Reino Unido (que escuchó un caso de delito escocés ) decidió que los médicos tienen el deber de garantizar que los pacientes sean conscientes de los riesgos materiales del tratamiento que recomiendan y de informarles (si es posible) de cualquier otra opción de tratamiento razonable [20], una forma de consentimiento informado . [21] Según la Ley de Responsabilidad Civil de Queensland, los médicos tienen deberes objetivos y subjetivos de advertir; el incumplimiento de cualquiera de ellos es suficiente para satisfacer este elemento en un tribunal de justicia. [22]
En Donoghue v Stevenson , Lord Macmillan declaró que "las categorías de negligencia nunca están cerradas"; y en Dorset Yacht v Home Office se sostuvo que el gobierno no tenía inmunidad judicial cuando no impedía negligentemente la fuga de delincuentes juveniles que posteriormente vandalizaban un astillero. En otras palabras, todos los miembros de la sociedad tienen el deber de ejercer un cuidado razonable hacia los demás y su propiedad. En Bolton v. Stone (1951), [23] la Cámara de los Lores sostuvo que un acusado no era negligente si el daño al demandante no era una consecuencia razonablemente previsible de su conducta. En el caso, una señorita Stone fue golpeada en la cabeza por una pelota de cricket mientras estaba parada fuera de un campo de cricket. Al determinar que ningún bateador normalmente sería capaz de golpear una pelota de cricket lo suficientemente lejos como para alcanzar a una persona que se encontraba tan lejos como estaba la señorita Stone, el tribunal sostuvo que su demanda sería desestimada porque el peligro no era razonable o suficientemente previsible. Como se afirma en la opinión, el "riesgo razonable" no se puede juzgar con el beneficio de la retrospectiva. [ cita requerida ] En Roe v Minister of Health , [24] Lord Denning dijo que el pasado no debería verse a través de gafas de color rosa, y no encontró negligencia por parte de los profesionales médicos acusados de utilizar frascos médicos contaminados, ya que los estándares contemporáneos habrían indicado solo una baja posibilidad de contaminación de frascos médicos.
Para conocer la regla en los EE. UU., consulte : Cálculo de negligencia
En casos de negligencia grave se puede establecer con mayor precisión la existencia de intención o malicia, cuando corresponda . [25]
Para que exista responsabilidad por una acción u omisión negligente, es necesario probar no sólo que el daño fue causado por esa negligencia, sino también que existe una conexión jurídicamente suficiente entre el acto y la negligencia.
Para que un acusado sea considerado responsable , debe demostrarse que los actos u omisiones particulares fueron la causa de la pérdida o el daño sufrido. [26] Aunque la noción suena simple, la causalidad entre el incumplimiento del deber de uno y el daño que resulta a otro puede ser a veces muy complicada. La prueba básica es preguntar si el daño habría ocurrido "de no ser por", o sin, el incumplimiento del deber de la parte acusada hacia la parte lesionada. [27] [28] [29] En Australia, el Tribunal Superior ha sostenido que la prueba "de no ser por" no es la prueba exclusiva de causalidad porque no puede abordar una situación en la que hay más de una causa de daño. [28] Cuando la prueba "de no ser por" no se satisface y el caso es excepcional, se aplicará una prueba de sentido común (prueba "si y por qué"). [30] Aún más precisamente, si una parte incumplidora aumenta materialmente el riesgo de daño a otro, entonces la parte incumplidora puede ser demandada por el valor del daño que causó.
Los litigios relacionados con el amianto, que se vienen desarrollando desde hace décadas, giran en torno a la cuestión de la causalidad. Entrelazada con la simple idea de que una parte causa daño a otra, se encuentran cuestiones relacionadas con las facturas de seguros y las indemnizaciones, que en ocasiones llevaron a la quiebra a las empresas que indemnizaban.
En ocasiones, la causalidad fáctica se distingue de la "causalidad legal" para evitar el peligro de que los acusados se vean expuestos, en palabras de Cardozo, J. , a "responsabilidad por una cantidad indeterminada durante un tiempo indeterminado ante una clase indeterminada". [31] Se dice que surge una nueva cuestión sobre cuán remota es la consecuencia del daño de una persona de la negligencia de otra. Decimos que la negligencia de uno es "demasiado remota" (en Inglaterra) o no una " causa próxima " (en los EE. UU.) del daño de otro si uno "nunca" prevería razonablemente que sucedería. Una "causa próxima" en la terminología estadounidense (que tiene que ver con la cadena de eventos entre la acción y la lesión) no debe confundirse con la "prueba de proximidad" del deber de cuidado inglés (que tiene que ver con la cercanía de la relación). La idea de la causalidad legal es que si nadie puede prever que algo malo sucederá y, por lo tanto, tomar precauciones para evitarlo, ¿cómo podría alguien ser responsable? Por ejemplo, en Palsgraf v. Long Island Rail Road Co. [32] el juez decidió que el demandado, un ferrocarrilero , no era responsable de una lesión sufrida por un transeúnte distante. La demandante, Palsgraf, fue golpeada por una báscula que funcionaba con monedas y que se cayó debido a la explosión de fuegos artificiales que cayeron sobre ella mientras esperaba en el andén de un tren. La báscula se cayó debido a una conmoción a lo lejos (un conductor de tren había empujado a un pasajero que sostenía una caja que contenía un explosivo), pero no estaba claro qué tipo de conmoción causó la caída de la báscula, si fue el efecto de la explosión o el movimiento confuso de las personas aterrorizadas. Un conductor de tren había corrido para ayudar a un hombre a subir a un tren que estaba a punto de partir. El hombre llevaba un paquete mientras corría para saltar por la puerta del tren. El paquete tenía fuegos artificiales dentro. El conductor manejó mal al pasajero o su paquete, lo que provocó que el paquete cayera. Los fuegos artificiales se deslizaron y explotaron en el suelo, lo que provocó ondas de choque que recorrieron el andén y provocaron conmoción en el andén, y como consecuencia, la balanza se cayó. [a] Debido a que Palsgraf resultó herida por la caída de la balanza, demandó a la compañía ferroviaria que empleaba al conductor por negligencia. [b]
La compañía ferroviaria demandada argumentó que no debería ser responsable como cuestión de derecho, porque a pesar del hecho de que emplearon al empleado, que fue negligente, su negligencia estaba demasiado alejada de la lesión del demandante. En apelación, la mayoría del tribunal estuvo de acuerdo, y cuatro jueces adoptaron las razones, escritas por el juez Cardozo, de que el demandado no tenía ningún deber de cuidado hacia el demandante, porque un deber se debía solo a los demandantes previsibles. [33] Tres jueces disintieron, argumentando, como lo escribió el juez Andrews, que el demandado tenía un deber hacia el demandante, independientemente de la previsibilidad, porque todos los hombres se deben entre sí el deber de no actuar con negligencia.
Esta disparidad de opiniones sobre el elemento de lejanía sigue preocupando al poder judicial. Los tribunales que siguen la opinión de Cardozo tienen un mayor control en los casos de negligencia. Si el tribunal puede determinar que, como cuestión de derecho, el acusado no tenía ningún deber de cuidado hacia el demandante, este perderá su caso por negligencia antes de tener la oportunidad de presentarlo ante el jurado. La opinión de Cardozo es la opinión mayoritaria. Sin embargo, algunos tribunales siguen la posición planteada por el juez Andrews. En las jurisdicciones que siguen la regla de la minoría, los acusados deben formular sus argumentos de lejanía en términos de causa próxima si desean que el tribunal retire el caso del jurado.
La lejanía toma otra forma, como se ve en The Wagon Mound (No. 2) . [34] The Wagon Mound era un barco en el puerto de Sydney . El barco derramó petróleo creando una mancha en parte del puerto. El dueño del muelle preguntó al dueño del barco sobre el peligro y este le dijo que podía continuar con su trabajo porque la mancha no ardía. El dueño del muelle permitió que el trabajo continuara en el muelle, lo que envió chispas a un trapo en el agua que se encendió y creó un incendio que quemó el muelle. El Consejo Privado determinó que el dueño del muelle "intervino" en la cadena causal, creando una responsabilidad por el incendio que anuló la responsabilidad del dueño del barco.
En Australia, el concepto de lejanía o proximidad se puso a prueba en el caso de Jaensch v Coffey . [12] La esposa de un policía, la Sra. Coffey, sufrió una lesión por shock nervioso como consecuencia de una colisión de vehículos de motor, aunque en realidad no se encontraba en el lugar de los hechos en el momento de la colisión. El tribunal sostuvo que, además de ser razonablemente previsible que su esposa pudiera sufrir una lesión de ese tipo, era necesario que hubiera suficiente proximidad entre el demandante y el demandado que causó la colisión. En este caso, había suficiente proximidad causal. Véase también Kavanagh v Akhtar , [35] Imbree v McNeilly , [36] y Tame v NSW . [11]
Incluso aunque haya incumplimiento del deber y la causa de algún daño al demandado, un demandante no puede obtener reparación a menos que pueda probar que el incumplimiento del demandado causó un daño pecuniario.
Como regla general, los demandantes en un litigio por agravios sólo pueden recuperar daños y perjuicios si prueban que sufrieron una pérdida y que la pérdida era razonablemente previsible para el demandado. Cuando los daños y perjuicios no son un elemento necesario de una demanda por agravios, un demandante puede prevalecer sin demostrar un perjuicio económico, recuperando potencialmente daños y perjuicios nominales junto con cualquier otro recurso disponible por ley. [37]
La negligencia es diferente en el sentido de que el demandante debe probar normalmente una pérdida pecuniaria para poder recuperar los daños. En algunos casos, como la difamación per se, se pueden presumir los daños. La recuperación de las pérdidas no pecuniarias, como el daño emocional, normalmente solo se puede recuperar si el demandante también ha probado una pérdida pecuniaria. [38] Los ejemplos de pérdida pecuniaria incluyen las facturas médicas que resultan de una lesión, o los costos de reparación o la pérdida de ingresos debido a daños a la propiedad.
El daño puede ser físico, puramente económico, tanto físico como económico (pérdida de ingresos después de una lesión personal, [39] ) o reputacional (en un caso de difamación ).
En el derecho inglés, el derecho a reclamar una pérdida puramente económica está limitado a una serie de circunstancias "especiales" y claramente definidas, a menudo relacionadas con la naturaleza del deber hacia el demandante entre clientes y abogados, asesores financieros y otras profesiones en las que el dinero es fundamental para los servicios de consultoría.
La angustia emocional ha sido reconocida como un agravio procesable. Por lo general, los daños por angustia emocional tenían que ser parasitarios, es decir, el demandante podía obtener una indemnización por la angustia emocional causada por una lesión, pero solo si iba acompañada de una lesión física o pecuniaria.
Un demandante que sólo haya sufrido angustia emocional y ninguna pérdida pecuniaria no podría obtener una indemnización por negligencia. Sin embargo, los tribunales han permitido recientemente la indemnización por angustia puramente emocional en determinadas circunstancias. Los tribunales estatales de California permitieron la indemnización por angustia emocional únicamente, incluso en ausencia de cualquier lesión física, cuando el demandado lesiona físicamente a un familiar del demandante y este es testigo de ello. [40]
La regla de la calavera con cáscara de huevo es una doctrina legal que se mantiene en algunos sistemas de derecho de responsabilidad civil extracontractual y que sostiene que el autor del daño es responsable de la totalidad del daño causado, incluso cuando la magnitud del daño se debe a la fragilidad imprevista del demandante. La regla de la calavera con cáscara de huevo se mantuvo recientemente en Australia en el caso de Kavanagh v Akhtar . [35]
Res ipsa loquitur . En latín, esto significa "la cosa habla por sí misma". Para probar negligencia según esta doctrina, el demandante debe probar (1) que el incidente no suele ocurrir sin negligencia, (2) que el objeto que causó el daño estaba bajo el control del demandado y (3) que el demandante no contribuyó a la causa. [41]
La negligencia per se se reduce a si una parte violó o no una norma legal destinada a proteger al público, como un código de construcción o un límite de velocidad. [42]
La indemnización por daños y perjuicios otorga un valor monetario al daño causado, siguiendo el principio de restitutio in integrum ( que en latín significa "restablecimiento a la condición original"). Por lo tanto, para la mayoría de los efectos relacionados con la cuantificación de los daños y perjuicios, el grado de culpabilidad en el incumplimiento del deber de cuidado es irrelevante. Una vez que se establece el incumplimiento del deber, el único requisito es indemnizar a la víctima.
Una de las principales pruebas que se plantean al deliberar si un demandante tiene derecho a una indemnización por un agravio es la de la " persona razonable ". [43] La prueba se explica por sí sola: ¿una persona razonable (según lo determine un juez o un jurado), en las circunstancias dadas, habría hecho lo que hizo el demandado para causar la lesión en cuestión; o, en otras palabras, ¿una persona razonable, actuando razonablemente, habría participado en una conducta similar en comparación con la persona cuyas acciones causaron la lesión en cuestión? Por simple que suene la prueba de la "persona razonable", es muy complicada. Es una prueba arriesgada porque involucra la opinión del juez o del jurado que puede basarse en hechos limitados. Sin embargo, por vaga que parezca la prueba de la "persona razonable", es extremadamente importante para decidir si un demandante tiene o no derecho a una indemnización por un agravio por negligencia.
Los daños son de naturaleza compensatoria. Los daños compensatorios cubren las pérdidas del demandante/reclamante (en casos que involucran lesiones físicas o mentales, la cantidad otorgada también compensa el dolor y el sufrimiento). La indemnización debe compensar al demandante, lo suficiente como para ponerlo nuevamente en la posición en la que se encontraba antes del acto negligente del demandado. Cualquier otra cantidad permitiría ilegalmente que el demandante se beneficie del agravio.
Existen otros dos principios generales relacionados con los daños. En primer lugar, la indemnización por daños y perjuicios debe realizarse en forma de un pago único de suma global. Por lo tanto, no se debe exigir al demandado que realice pagos periódicos (sin embargo, algunas leyes establecen excepciones para esto). En segundo lugar, al Tribunal no le preocupa cómo utiliza el demandante la indemnización por daños y perjuicios. Por ejemplo, si a un demandante se le otorgan 100.000 dólares por daños físicos, el demandante no está obligado a gastar este dinero en facturas médicas para restablecer su situación original; puede gastar este dinero como quiera. [44]
En el Código Penal suizo , el término "négligence" se utiliza para denotar una omisión, similar al término inglés "negligence". Sin embargo, a diferencia de la "negligencia criminal", describe situaciones en las que el perpetrador actúa sin ser consciente de las posibles consecuencias de sus acciones o hace caso omiso de estas consecuencias. De manera similar, en virtud del Código Penal turco No. 5237, que entró en vigor el 1 de junio de 2005, la "negligencia criminal" ( en turco : İhmali suç ) se refiere a la inacción de una persona cuando la ley lo exige , [46] mientras que la "negligencia" ( en turco : Taksir ) se define como la ocurrencia de una consecuencia legalmente prevista debido a la falta de cuidado necesario .
El código penal francés , por regla general, exige que una persona haya actuado con mens rea para que un acto sea punible. [47] De manera similar, el Código Penal italiano [it], promulgado el 19 de octubre de 1930, especifica en el artículo 42 que una persona solo puede ser castigada por un delito si lo cometió con intención . Sin embargo, el artículo 43 establece excepciones para los delitos derivados de la negligencia o el exceso de intencionalidad. Estos delitos negligentes ocurren a pesar de la previsión del acusado [c] y son el resultado de la negligencia, el descuido , la falta de experiencia o el incumplimiento de las leyes, reglamentos, órdenes o normas disciplinarias. [48] En consonancia con otros sistemas de derecho civil, el derecho penal turco también trata la responsabilidad penal por actos cometidos por negligencia como una excepción, limitada a aquellos actos explícitamente establecidos en la ley. [49] El artículo 23 del Código Penal turco establece además que, para que los delitos agravados por sus consecuencias puedan atribuirse al autor, el delito base debe haberse cometido con intención. Además, en lo que respecta a las consecuencias agravadas o no deseadas, el autor debe haber actuado con al menos un nivel mínimo de negligencia, ya sea de forma consciente o involuntaria. [50]
Con respecto a la negligencia, la jurisprudencia india sigue el enfoque establecido en Ratanlal & Dhirajlal: The Law of Torts , [51] [52] que establece tres elementos:
El enfoque indio sobre la negligencia profesional exige que cualquier tarea especializada requiera un profesional especializado. [53] Se esperaría que dicho profesional ejerciera su habilidad con una competencia razonable. [54] Los profesionales pueden ser considerados responsables de negligencia por una de dos razones:
En Estados Unidos se reconocen generalmente cuatro elementos en una acción por negligencia: deber, incumplimiento, causalidad próxima y daño. Un demandante que presenta una demanda por negligencia debe probar los cuatro elementos de la negligencia para ganar su caso. [61] Por lo tanto, si es muy poco probable que el demandante pueda probar uno de los elementos, el demandado puede solicitar una resolución judicial anticipadamente, para evitar que el caso llegue a un jurado. Esto puede hacerse mediante una excepción previa , una moción de desestimación o una moción de sentencia sumaria . [62]
Los elementos permiten al acusado probar las acusaciones del demandante antes del juicio, y también proporcionan una guía al juez que determina los hechos en el juicio (el juez en un juicio sin jurado o el jurado en un juicio con jurado) para decidir si el acusado es o no responsable. El que el caso se resuelva con o sin juicio nuevamente depende en gran medida de los hechos particulares del caso y de la capacidad de las partes para plantear las cuestiones ante el tribunal. Los elementos de deber y causalidad en particular brindan al tribunal la mayor oportunidad de tomar el caso del jurado, porque involucran directamente cuestiones de política. [63] El tribunal puede determinar que, independientemente de los hechos en disputa, el caso puede resolverse como una cuestión de derecho a partir de hechos no disputados porque, como una cuestión de derecho, el acusado no puede ser legalmente responsable por el daño del demandante según una teoría de negligencia. [63]
En apelación, dependiendo de la disposición del caso y de la cuestión en apelación, el tribunal que revise la determinación de un tribunal de primera instancia de que el acusado fue negligente analizará al menos uno de los elementos de la causa de acción para determinar si está debidamente respaldado por los hechos y la ley. Por ejemplo, en una apelación de una sentencia final después de un veredicto del jurado, el tribunal de apelación revisará el expediente para verificar que el jurado haya sido instruido adecuadamente sobre cada elemento impugnado y que el expediente muestre pruebas suficientes para las conclusiones del jurado. En una apelación de una desestimación o sentencia contra el demandante sin juicio, el tribunal revisará de novo si el tribunal inferior determinó correctamente que el demandante no podía probar parte o la totalidad de su caso. [64]
