Palsgraf v. Long Island Railroad Co. , 248 NY 339, 162 NE 99 (1928), es un caso destacado en el derecho de responsabilidad civil estadounidense sobre la cuestión de la responsabilidad ante un demandante imprevisible . El caso fue visto por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York , el tribunal estatal más alto de Nueva York ; su opinión fue escrita por el juez presidente Benjamin Cardozo , una figura destacada en el desarrollo del derecho consuetudinario estadounidense y más tarde juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos .
La demandante, Helen Palsgraf, estaba esperando en una estación de Long Island Rail Road en agosto de 1924 mientras llevaba a sus hijas a la playa. Dos hombres intentaron abordar el tren antes que ella; uno (ayudado por empleados del ferrocarril) dejó caer un paquete que explotó, lo que provocó que una gran báscula que funcionaba con monedas en la plataforma la golpeara. Después del incidente, comenzó a tartamudear y, posteriormente, demandó al ferrocarril, argumentando que sus empleados habían sido negligentes al ayudar al hombre y que ella había resultado perjudicada por la negligencia. En mayo de 1927 obtuvo un veredicto del jurado de $ 6,000, que el ferrocarril apeló. Palsgraf obtuvo una decisión de 3 a 2 en la División de Apelaciones y el ferrocarril apeló nuevamente. Cardozo escribió para una mayoría de 4 a 3 del Tribunal de Apelaciones, dictaminando que no hubo negligencia porque los empleados, al ayudar al hombre a subir, no incumplieron ningún deber de cuidado hacia Palsgraf, ya que la lesión que sufrió ella no era un daño previsible por ayudar a un hombre con un paquete. El veredicto original del jurado fue revocado y el ferrocarril ganó el caso.
Una serie de factores, incluidos los extraños hechos y la excelente reputación de Cardozo, hicieron que el caso fuera prominente en la profesión legal, y sigue siendo así, ya que se enseña a la mayoría, si no a todos, los estudiantes de derecho estadounidenses en las clases de responsabilidad civil . La concepción de Cardozo, de que la responsabilidad civil extracontractual solo puede ocurrir cuando un acusado incumple un deber de cuidado que le debe al demandante, causando el daño por el que se demanda, ha sido ampliamente aceptada en la ley estadounidense . Al tratar la causa próxima , muchos estados han adoptado el enfoque defendido por el disidente del Tribunal de Apelaciones en Palsgraf , el juez William S. Andrews .
En el momento de la decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York de 1928 en Palsgraf , la jurisprudencia de ese estado seguía una formación clásica para la negligencia: la demandante tenía que demostrar que el Ferrocarril de Long Island [a] ("LIRR" o "el ferrocarril") tenía un deber de cuidado , y que ella había resultado perjudicada por el incumplimiento de ese deber. No se le exigía que demostrara que el deber que se le debía era hacia ella. [1] Según el precedente de Nueva York, el deber habitual de máximo cuidado que el ferrocarril, como transportista común, debía a sus clientes no se aplicaba a los andenes y otras partes de la estación. [1]
El domingo 24 de agosto de 1924 era un cálido día de verano en Brooklyn y Helen Palsgraf, una conserje y ama de llaves de 40 años, llevaba a sus dos hijas, Elizabeth y Lillian, de 15 y 12 años, a Rockaway Beach . Habiendo pagado la tarifa necesaria, estaban en el andén de la estación East New York del LIRR en Atlantic Avenue en Brooklyn, cuando un tren, que no era el suyo, se detuvo. Cuando comenzó a moverse de nuevo, dos hombres corrieron hacia el tren y uno lo hizo sin incidentes, ya que las puertas no se habían cerrado. El otro, un hombre que llevaba un paquete, saltó a bordo, con la ayuda de un guardia de la plataforma que lo empujó desde atrás mientras un miembro de la tripulación del tren lo empujaba hacia el vagón. Pero en el proceso, el hombre perdió el paquete, que se cayó y explotó, ya que aparentemente contenía fuegos artificiales . O bien la fuerza de la explosión o el pánico de los que estaban en la plataforma hicieron que una báscula alta que funcionaba con monedas se cayera sobre Helen Palsgraf. Nadie resultó herido lo suficiente como para pasar la noche en el hospital, aunque varias personas, entre ellas Palsgraf, fueron declaradas heridas. [2] [3]
Los relatos contemporáneos y los testigos del juicio describieron al hombre como de apariencia italiana, y se especuló que el paquete estaba siendo utilizado en una celebración italoamericana de algún tipo; no se hizo ningún gran esfuerzo para identificar al propietario. La lesión de Palsgraf fue catalogada en The New York Times como shock; también sufrió hematomas. La distancia entre Helen Palsgraf y la explosión nunca fue aclarada en la transcripción del juicio, ni en las opiniones de los jueces que fallaron en el caso, pero la distancia desde la explosión hasta la báscula fue descrita en el Times como "más de diez pies de distancia" (3 metros). [2] [3] Varios días después del incidente, desarrolló un tartamudeo severo, y su médico testificó en el juicio que se debía al trauma de los eventos en la estación East New York. No se había recuperado del tartamudeo cuando el caso llegó a los tribunales. [4]
Palsgraf presentó una demanda contra el ferrocarril en la Corte Suprema de Nueva York , condado de Kings , un tribunal de primera instancia, en Brooklyn el 2 de octubre de 1924. La citación se notificó al mes siguiente y el acusado presentó su respuesta el 3 de diciembre. El caso se escuchó el 24 y 25 de mayo de 1927, con el juez Burt Jay Humphrey presidiendo. [5] Humphrey había servido durante más de veinte años en el tribunal del condado de Queens antes de ser nominado inesperadamente para la elección a la Corte Suprema en 1925; era conocido por su manera cortés y amistosa. [6] Los abogados de Manhattan juzgaron el caso de Brooklyn: Matthew W. Wood, que trabajaba en 233 Broadway (el edificio Woolworth ) representó a Palsgraf, mientras que Joseph F. Keany, cuya oficina estaba en Pennsylvania Station , estaba para el ferrocarril, junto con William McNamara. [5] Wood era un profesional independiente experimentado con dos títulos de escuelas de la Ivy League ; Keany había dirigido el departamento legal del LIRR durante veinte años; McNamara, quien llevó el caso, era uno de los abogados jóvenes del departamento, que había ascendido de asistente a asesor legal después de graduarse de la facultad de derecho. [7] En el juicio, Palsgraf testificó que la báscula la había golpeado en el costado y que la habían atendido en el lugar de los hechos, y luego tomó un taxi para volver a casa. Declaró que tembló durante varios días y que luego comenzó a tartamudear. Su salud la obligó a dejar su trabajo a mediados de 1926. [8] Wood llamó a Herbert Gerhardt, un grabador que había visto al hombre con el paquete apresurarse hacia el tren y cuya esposa había sido golpeada en el estómago por la prisa del hombre. Testificó que la báscula había "volado en pedazos". [9]
El segundo día del juicio, Wood llamó al Dr. Karl A. Parshall, el médico de Palsgraf. Él testificó que había tratado a Palsgraf ocasionalmente por dolencias menores antes del incidente en East New York, pero al día siguiente la encontró conmocionada y magullada. Opinó que los males de Palsgraf fueron causados por el accidente. [10] Grace Gerhardt, la esposa de Herbert, fue la siguiente testigo. Ella testificó que fue golpeada por uno de "los dos jóvenes italianos" que corrían para alcanzar el tren, y cómo uno lo logró sin ayuda y el otro solo con la ayuda de dos empleados de LIRR. No tenía nada que decir sobre la báscula o Palsgraf, ya que no había visto a ninguno. [11] Elizabeth y Lillian Palsgraf, la hija mayor y la hija menor del demandante, fueron las siguientes en testificar y hablaron de lo que habían visto. Wood indicó que el único testigo que le quedaba era un neurólogo, un testigo experto , y McNamara, en representación del LIRR, pidió que se desestimara el caso con el argumento de que Palsgraf no había presentado pruebas de negligencia, pero el juez Humphrey lo denegó. El neurólogo, Graeme M. Hammond , de Manhattan, había examinado a Palsgraf dos días antes y la había observado tartamudeando y hablando con dificultad. Ella le contó que tenía depresión y dolores de cabeza. Le diagnosticó histeria traumática, para la cual la explosión era una causa plausible, y dijo que era probable que la histeria continuara mientras durara el litigio, ya que solo una vez que se resolviera era probable que las preocupaciones relacionadas con ella desaparecieran. [12]
Wood descansó su caso en nombre del demandante; McNamara no presentó ninguna prueba, pero volvió a solicitar la desestimación, lo que Humphrey rechazó. El juez dijo al jurado, compuesto exclusivamente por hombres, que si los empleados de LIRR "omitieron hacer las cosas que hacen los ferroviarios prudentes y cuidadosos para la seguridad de quienes suben a sus trenes, así como la seguridad de quienes están de pie en el andén esperando otros trenes, y que la falla resultó en la lesión del demandante, entonces el demandado sería responsable". [13] El jurado estuvo deliberando durante dos horas y 35 minutos, incluida la hora del almuerzo, y le otorgaron a Palsgraf $6,000 ($105,200 hoy). [14] De conformidad con el estatuto, también recuperó $142 en costas, una cantidad que se agregó al veredicto. [15] El 27 de mayo de 1927, el juez Humphrey rechazó una moción para un nuevo juicio, sin emitir una opinión escrita, y el 31 de mayo se dictó sentencia sobre el veredicto, del que el LIRR apeló el 14 de junio. [16] Una vez que Palsgraf obtuvo el veredicto del jurado, los Gerhardt también demandaron al ferrocarril, con Wood como su abogado. [17]
William H. Manz, en su artículo sobre los hechos en Palsgraf , sugirió que ninguna de las partes dedicó mucho tiempo a prepararse para el juicio. Wood no se puso en contacto con sus testigos de los hechos, los Gerhardt, hasta poco antes del juicio, y Palsgraf fue interrogado por el Dr. Hammond el día antes de que comenzara el juicio. McNamara, uno de los miembros más jóvenes del equipo legal de LIRR, no llamó a ningún testigo, y Manz sugirió que toda la estrategia de la defensa era lograr que el juez desestimara el caso. [18] En su libro posterior, el juez Richard Posner indicó que la muy demandada LIRR no presentó un caso mejor que el demandante primerizo: "presentó una defensa de ganga".
La apelación de LIRR llevó el caso a la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York, en representación del Segundo Departamento, [19] el tribunal de apelaciones intermedio del estado. En sus alegatos ante la División de Apelaciones, LIRR argumentó que el veredicto había sido contrario a la ley y a las pruebas. Subrayó que no tenía conocimiento previo de que el paquete fuera peligroso y que ninguna ley le exigía que revisara el contenido del equipaje de los pasajeros. El alegato afirmaba que, en vista de esto, no había negligencia al ayudar a un hombre a hacer un tren, e incluso si la hubiera, esa negligencia no era la causa próxima de las lesiones de Palsgraf. [20] Wood, en representación de Palsgraf, argumentó que el veredicto del jurado que encontró negligencia estaba respaldado por hechos indiscutibles y no debería ser cuestionado por los tribunales de apelación. El alegato del demandante también sugería que el hecho de que el ferrocarril no llamara como testigos a los empleados que habían ayudado al hombre debería decidir cualquier inferencia de negligencia en su contra. Wood consideró que los ferroviarios eran culpables de "incumplimiento del deber", mala conducta que fue la causa próxima de las lesiones de Palsgraf. [21]
Los abogados argumentaron el caso ante la División de Apelaciones en Brooklyn el 21 de octubre de 1927. [15] El 9 de diciembre, la División de Apelaciones confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia, 3-2. Albert HF Seeger escribió la opinión mayoritaria para los cinco jueces que escuchaban el caso, y se unieron a los jueces William F. Hagarty y William B. Carswell . [19] Seeger había nacido en Stuttgart y llegó a los Estados Unidos cuando era niño; había sido elegido para la Corte Suprema en 1917 y fue elevado a la División de Apelaciones por el gobernador Al Smith en 1926. Con 68 años en el momento de Palsgraf , solo podría servir dos años más antes de la jubilación obligatoria. [22] El juez Seeger dictaminó que la constatación de negligencia por parte del jurado estaba respaldada por la evidencia, y especuló que el jurado podría haber encontrado que ayudar a un pasajero a abordar un tren en movimiento fue un acto negligente. Escribió que si bien el conjunto de hechos podría ser novedoso, el caso no era diferente en principio de decisiones judiciales bien conocidas sobre causalidad, como el caso Squib , en el que se encendió y arrojó un explosivo (un detonador ), que luego fue arrojado repetidamente por personas que no querían ser lastimadas hasta que explotó cerca del demandante, hiriéndolo; su demanda contra el hombre que había puesto en movimiento el detonador fue confirmada. La mayoría también se centró en el alto grado de deber de cuidado que el LIRR le debía a Palsgraf, uno de sus clientes. [23]
El juez presidente Edward Lazansky (junto con el juez J. Addison Young) escribió un disenso. [19] Lazansky, hijo de inmigrantes checos, había sido elegido Secretario de Estado de Nueva York como demócrata en 1910. Elegido para la Corte Suprema en 1917, había sido designado juez presidente del Segundo Departamento por el Gobernador Smith a principios de 1927. [22] Lazansky no cuestionó la conclusión del jurado sobre negligencia, pero consideró que la conducta de los empleados no fue la causa próxima de las lesiones de Palsgraf, ya que la conducta del hombre al llevar un paquete que podría explotar a una estación de pasajeros abarrotada fue un acto independiente de negligencia, lo que hace que la negligencia por parte del ferrocarril sea demasiado remota en causalidad para que haya responsabilidad. [24]
La LIRR tenía derecho por ley a llevar el caso al Tribunal de Apelaciones de Nueva York (el tribunal más alto del estado) ya que había habido un disenso en la División de Apelaciones, y lo hizo. [25] El ferrocarril argumentó nuevamente que Palsgraf no había logrado demostrar que había sufrido daño por negligencia del ferrocarril: que no hubo negligencia, e incluso si la hubo, esa negligencia no había dañado a Palsgraf, ya que tal lesión no era "una consecuencia natural y probable de ayudar a un hombre a subir a un tren". [20] Su escrito alegó que los ferroviarios no podrían haber impedido que el hombre subiera, y una vez que se arrojó al tren, no tuvieron más opción que ayudarlo, "frente a tal emergencia no pueden ser acusados de negligencia porque eligieron ayudar al hombre en lugar de quedarse de brazos cruzados y dejarlo a su suerte". [26] Wood, por su parte, argumentó que el jurado y los jueces mayoritarios y disidentes de la División de Apelaciones habían encontrado negligencia. Escribió que había muchos hechos por los cuales el jurado podría haber encontrado negligencia, incluido el hecho de que el tren no había cerrado sus puertas al partir (aunque no está claro si esto fue para permitir que los que llegaban tarde subieran o porque era un día de verano). [27] El caso fue discutido ante el Tribunal de Apelaciones en Albany el 24 de febrero de 1928. [28]
El demandante se encontraba en el andén del tren del demandado después de haber comprado un billete para ir a Rockaway Beach. Un tren se detuvo en la estación con destino a otro lugar. Dos hombres corrieron para cogerlo. Uno de los hombres llegó al andén del vagón sin ningún contratiempo, aunque el tren ya estaba en movimiento. El otro hombre, que llevaba un paquete, saltó al vagón, pero parecía inestable, como si estuviera a punto de caerse. Un guardia del vagón, que había mantenido abierta la puerta, se inclinó para ayudarlo a subir, y otro guardia del andén lo empujó desde atrás. En este acto, el paquete se desprendió y cayó sobre los raíles. Era un paquete de tamaño pequeño, de unas quince pulgadas de largo, y estaba cubierto por un periódico. De hecho, contenía fuegos artificiales, pero no había nada en su apariencia que indicara su contenido. Los fuegos artificiales, al caer, explotaron. El impacto de la explosión arrojó unas escamas al otro extremo del andén, a muchos pies de distancia. Las escamas golpearon a la demandante, causándole lesiones por las que ella demanda.
Declaración de hechos de Cardozo, Palsgraf v. Long Island Railroad Co. , 248 NY en 340–341
El juez principal del Tribunal de Apelaciones, Benjamin N. Cardozo , fue un juez muy respetado; más tarde se convirtió en juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Después de una destacada carrera legal, Cardozo había sido elegido para el Tribunal Supremo de primera instancia en 1913, pero rápidamente fue designado por el gobernador para el servicio en el Tribunal de Apelaciones. En 1917 fue designado juez de ese tribunal, y en 1926 fue elegido juez principal por los votantes. [29] En Palsgraf , Cardozo escribió para una mayoría de 4-3 del Tribunal de Apelaciones, revirtiendo la sentencia de apelación y ordenando que el caso se decidiera a favor del acusado, el LIRR. [30] A Cardozo se unieron los jueces Cuthbert W. Pound , Irving Lehman y Henry Kellogg . [31]
A pesar de ser la exposición de hechos más extensa de cualquiera de las cuatro opiniones de apelación generadas por el caso, [32] Posner describió la de Cardozo como "elíptica y sesgada". [33] También se la ha considerado "muy abstracta". [32] Según el profesor Walter O. Weyrauch en su artículo de revista de 1978, "la famosa opinión de Cardozo redujo los hechos complicados del caso al mínimo. La señora Palsgraf se transformó en una 'demandante' sin edad, estado civil ni ocupación. La opinión omitió la naturaleza de su lesión, la cantidad de daños que solicitaba y el tamaño de la indemnización del jurado". [34] Por ejemplo, Cardozo describe a Palsgraf (a quien no nombra ni menciona a sus hijas) como parada en la plataforma del LIRR, en lugar de esperando un tren, minimizando así su condición de clienta con derecho a un alto grado de atención por parte del ferrocarril. El paquete explosivo se describe como pequeño, aunque los testigos lo habían descrito como grande. Se describe que las balanzas estaban "en el otro extremo de la plataforma, a muchos pies de distancia" de la explosión, pero el expediente no respalda esta afirmación. [35] Esta caracterización puede haberse basado en el testimonio de Lillian Palsgraf, que había ido a comprar un periódico en un quiosco "en el otro extremo de la plataforma", pero que aún estaba lo suficientemente cerca como para ver caer el paquete. La caracterización de la distancia de Cardozo sería impugnada por la demandante en su moción de nuevo argumento, que sería denegada con la réplica de que, por cerca que estuviera de la explosión, no estaba tan cerca como para estar dentro de la zona de riesgo previsible. [36]
Después de la pauta de hechos, Cardozo comenzó su discusión de la ley con "la conducta del guardia del demandado, si fue un error en su relación con el portador del paquete, no fue un error en su relación con el demandante, que estaba lejos. En relación con ella, no fue negligencia en absoluto". [37] Cardozo citó a Pollock on Torts y citó varios casos para la proposición de que "la prueba de negligencia en el aire, por así decirlo, no sirve". [37] Sólo si existe un deber hacia el demandante lesionado, cuyo incumplimiento causa un daño, puede haber responsabilidad. [38] Defendió su decisión diciendo que "una conclusión diferente nos involucraría, y rápidamente también, en un laberinto de contradicciones". [37] Cardozo planteó situaciones hipotéticas: si un guardia ferroviario tropieza con un paquete de periódicos, y hay explosivos dentro, ¿habrá responsabilidad para un pasajero lesionado en el otro extremo del andén? ¿Será diferente el resultado si el objeto que contiene los explosivos es una maleta? Si hubo negligencia ese día, argumentó Cardozo, fue solo negligencia la que resultó en la caída y destrucción del paquete, y no hubo daño personal causado por el ferrocarril a Palsgraf, "la diversidad de incidentes enfatiza la futilidad del esfuerzo por construir el derecho del demandante sobre la base de un daño a otra persona". [39] El juez principal instruyó: "El riesgo que se percibe razonablemente define el deber que se debe obedecer". [40] Cardozo no absolvió al acusado que desata deliberadamente una fuerza destructiva, como al disparar un arma, solo porque la bala toma una trayectoria inesperada. Este no es un caso así, sostuvo Cardozo: incluso si el guardia del ferrocarril hubiera arrojado el paquete intencionalmente, sin conocer el contenido, no podría arriesgar deliberadamente un daño a Palsgraf, y no sería responsable. La negligencia no puede imponer responsabilidad cuando un acto intencional no lo haría. [41]
La negligencia, enfatizó Cardozo, se deriva de las relaciones humanas, no en abstracto. La negligencia que no daña a nadie no es un agravio. No es suficiente, concluyó, probar la negligencia del demandado y el daño al demandante; debe haber un incumplimiento del deber que el demandado tiene con el demandante. Rastreó la historia de la ley de negligencia, un concepto desconocido en la época medieval, y señaló que evolucionó como una rama de la ley de transgresión , y uno no podía demandar por transgresión a otro. Si el ferrocarril hubiera sido negligente con Palsgraf, podría haber sido responsable, pero "las consecuencias que se deben seguir primero deben tener su raíz en un agravio", y no hubo un agravio legal causado por el ferrocarril a Palsgraf. [42] Por lo tanto, los tribunales inferiores estaban equivocados y deben revocarse, y el caso debe desestimarse, y Palsgraf debe asumir las costas del proceso. [43]
William S. Andrews de Syracuse era un juez de 69 años [44] , conocido por su erudición, que había estado en el Tribunal de Apelaciones desde 1917. Hijo de Charles Andrews , ex juez principal del Tribunal de Apelaciones, William Andrews es mejor recordado hoy porque escribió una opinión en Palsgraf . [45] En esa disidencia, se le unieron los jueces Frederick E. Crane y John F. O'Brien . Andrews comenzó con una breve recitación de hechos: que un empleado del ferrocarril había desalojado negligentemente el paquete, cuyo contenido desconocía el ferroviario, y la explosión posterior rompió la báscula y lesionó al demandante, "un pasajero potencial". [46] Andrews señaló la diferencia fundamental entre los jueces en relación con la ley de negligencia: si debe existir un deber hacia la demandante, cuyo incumplimiento la perjudicó, y si, cuando hay un acto que es una amenaza para la seguridad de otros, el autor del mismo debe ser "responsable de todas sus consecuencias próximas, incluso cuando resulten en daño a alguien que generalmente se consideraría fuera del radio de peligro". [46] Andrews creía que si había un acto negligente, la causa próxima del daño a la demandante, eso debería establecer la responsabilidad. [47]
Andrews consideró que el razonamiento de Cardozo era demasiado limitado y consideró que el enfoque debería centrarse en el acto irrazonable: conducir por Broadway a gran velocidad es negligente, se produzca o no un accidente. Un acto de ese tipo es incorrecto para el público en general, no sólo para quienes podrían resultar heridos. "El debido cuidado es un deber que se impone a cada uno de nosotros para proteger a la sociedad de un peligro innecesario, no para proteger sólo a A, B o C... En un mundo vacío, la negligencia no existiría. Implica una relación entre el hombre y sus semejantes. Pero no meramente una relación entre el hombre y aquellos a quienes podría esperar razonablemente que su acto dañaría, sino más bien una relación entre él y aquellos a quienes de hecho daña. Si su acto tiene tendencia a dañar a alguien, lo daña a él a una milla de distancia con tanta seguridad como a quienes se encuentran en el lugar de los hechos". [48]
Andrews señaló que la ley permite a los demandantes recuperar la indemnización de los demandados que no tenían ninguna obligación hacia ellos: los huérfanos pueden recuperar la indemnización por sus padres muertos por negligencia; una persona en duelo puede recuperar la indemnización por negligencia en la muerte de su cónyuge. Una compañía de seguros puede demandar en subrogación y recuperar la suma pagada a la persona que inició el incendio. "Detrás de la nube de palabras está el hecho que ocultan, que el acto, ilícito para el asegurado, también ha perjudicado a la compañía". [49]
Andrews observó que un acontecimiento puede tener muchas causas y que sólo algunas pueden considerarse próximas. La responsabilidad por negligencia sólo puede encontrarse cuando existe esa causa próxima, un término que el juez admitió que era inexacto. Sugirió la analogía de un río, formado por aguas de muchas fuentes, y que para cuando desemboca en el mar, está completamente mezclado. Pero durante un tiempo, después de que se juntan las aguas de un pantano fangoso o de un lecho arcilloso, se puede rastrear su origen. Más allá de cierto punto, no se puede rastrear, y así es la causa próxima: "por conveniencia, por orden público, por un sentido aproximado de la justicia, la ley arbitrariamente se niega a rastrear una serie de acontecimientos más allá de cierto punto. Esto no es lógica. Es política práctica". [50]
Andrews explicó que ese punto, más allá del cual no hay causa próxima, es determinado de manera diferente por los distintos jueces y por los distintos tribunales. Enumeró factores que los tribunales podrían considerar, como la lejanía en el tiempo o el espacio, y analizó algunas hipótesis, como la de un chofer que causa un accidente, cuyo ruido sobresalta a una niñera y hace que deje caer a un niño, y luego volvió al caso que se estaba decidiendo.
La señora Palsgraf se encontraba a cierta distancia. No se puede saber a qué distancia se encontraba, según el expediente: al parecer, a unos siete o nueve metros. Quizá menos. Si no fuera por la explosión, no habría resultado herida. El apelante nos dice en su escrito que "no se puede negar que la explosión fue la causa directa de las lesiones de la demandante". Por lo tanto, fue un factor sustancial en la producción del resultado: en este caso hubo una secuencia natural y continua, una conexión directa. La única causa interviniente fue que, en lugar de arrojarla al suelo, la conmoción destrozó la báscula, que a su vez cayó sobre ella. No había lejanía en el tiempo, pero sí poca en el espacio. Y, sin duda, dada una explosión como la de este caso, no hacía falta mucha previsión para predecir que el resultado natural sería herir a alguien que se encontrara en la plataforma a una distancia no mayor de la que se encontraba la demandante. Nadie podría predecir cómo. Nadie podría decir si por fragmentos que volaron, por cristales rotos, por restos de máquinas o estructuras. Pero lo más probable era que se tratara de algún tipo de lesión. [51]
En vista de lo anterior, concluyó Andrews, el veredicto del jurado debería confirmarse. "En estas circunstancias, no puedo decir, como cuestión de derecho, que las lesiones del demandante no fueron el resultado inmediato de la negligencia. Eso es todo lo que tenemos ante nosotros". [51]
Wood, el abogado de Palsgraf, solicitó al Tribunal de Apelaciones que permitiera la repetición de los argumentos del caso, alegando que Cardozo había confundido la posición de Palsgraf con la de su hija Lillian (en el quiosco de prensa), y se quejó del uso por parte del juez principal de términos como "distante" y "muy lejos". Wood advirtió que la decisión podría tener efectos adversos de gran alcance sobre los pasajeros inocentes. [52] El tribunal denegó la moción con una declaración de una sola frase probablemente escrita por Cardozo: "Si asumimos que la demandante estaba más cerca de la escena de la explosión de lo que sugeriría la opinión predominante, no estaba tan cerca como para que las lesiones causadas por la caída de un paquete, del que no se sabía que contenía explosivos, estuvieran dentro del rango de previsión razonable". [36] Palsgraf debía pagar al ferrocarril unos costos de $559,60 según la orden de Cardozo. [53] Posner dudaba que la suma se hubiera recaudado alguna vez, señalando que la familia de Palsgraf habló con eruditos legales y publicaciones periódicas sobre el caso en años posteriores, y nunca mencionó un intento de cobrar lo que habría sido aproximadamente un año de salario para el ex conserje discapacitado. [54]
Helen Palsgraf permaneció amargada por la pérdida de su caso. Se quedó muda y desarrolló otros problemas de salud antes de su muerte el 27 de octubre de 1945, a la edad de 61 años. En el momento de su muerte, Palsgraf vivía en Richmond Hill, Queens con su hija Elizabeth. Su ex abogado, Wood, mantuvo un despacho de abogados en el edificio Woolworth hasta su muerte en 1972 a la edad de 96 años. Su abogado oponente en el juicio, McNamara, permaneció en el departamento legal del LIRR hasta su jubilación en 1959, mientras que el superior y abogado de registro de McNamara, Keany, continuó como abogado general del ferrocarril hasta su muerte en 1935. El juez Humphrey se jubiló en 1936, un año después de ganar notoriedad por presidir el matrimonio de la heredera Doris Duke ; murió en 1940. [55] Andrews se jubiló a fines de 1928, habiendo alcanzado la edad de jubilación obligatoria de 70 años; Murió en 1936. [56] Cardozo fue nombrado miembro de la Corte Suprema de Estados Unidos en 1932 por el presidente Herbert Hoover y sirvió allí hasta su muerte en 1938. [29]
Después de que el caso Palsgraf se hiciera conocido entre los abogados, ya que muchos de ellos lo habían aprendido en la facultad de derecho, los miembros de la familia a veces se encontraban con reacciones de sorpresa cuando los abogados se enteraban de su apellido. Frank Palsgraf, nieto de Helen, contó en 1978 que un fiscal lo había "tratado como a una celebridad" cuando lo convocó para que formara parte del jurado, lo que hizo que el juez recordara las noches duras que había pasado estudiando el caso en la facultad de derecho. Sin embargo, el fiscal lo expulsó del jurado. [57] Según Posner, la cobertura posterior de la familia "deja claro que, con la excepción de la señora Palsgraf, la familia Palsgraf estaba emocionada por su asociación con un caso famoso, a pesar del resultado". [58] En 1991, esa asociación se hizo más estrecha, ya que Lisa Newell, prima hermana del juez Cardozo, se casó con el bisnieto de Palsgraf, J. Scott Garvey. [59]
Palsgraf llamó rápidamente la atención del mundo legal. William L. Prosser, de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, escribió que la decisión de la División de Apelaciones recayó en Francis H. Bohlen, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania . Bohlen era en ese momento el redactor que compilaba el primer Restatement of Torts para el American Law Institute (ALI), y Cardozo era informalmente uno de los asesores. En esa tarea, Bohlen estaba teniendo dificultades para lidiar con el concepto de deber de cuidado en caso de negligencia, especialmente en relación con demandantes imprevisibles, y Prosser relató que Cardozo fue invitado a una discusión erudita por los otros asesores de un caso que podría presentarse ante su tribunal y, convencido por los argumentos, los utilizó para decidir Palsgraf . [60] Kaufman dudó de esta historia, que le contó a Prosser el decano Young B. Smith de Columbia , y señaló que la única reunión de los asesores entre las dos decisiones de apelación en Palsgraf tuvo lugar en Nueva York el 12 y 13 de diciembre de 1927, comenzando solo tres días después de que la División de Apelaciones dictara sentencia, y las notas revelan que Cardozo estaba ausente; el juez principal estuvo escuchando argumentos toda esa semana en Albany. Sin embargo, las discusiones y los materiales de la compilación de Restatement probablemente influyeron en la decisión de Cardozo. [61]
Bohlen se centró mucho en la opinión de Cardozo en Palsgraf al presentar el borrador provisional del Restatement en la reunión anual del ALI, que aprobó la sección que citaba a Palsgraf sin apenas discusión. [62] [b] Palsgraf se hizo conocido rápidamente en la comunidad jurídica y fue citado en muchos casos, algunos de dudosa relevancia. Según Kaufman, "los hechos extraños, el giro de Cardozo sobre la cuestión jurídica, el momento del caso en relación con el proyecto de Restatement, su adaptabilidad para la enseñanza en las facultades de derecho, la disidencia orientada a las políticas de Andrews, la retórica de Cardozo y el nombre de Cardozo: todos estos factores se combinaron para hacer de Palsgraf un hito legal". [59] Según Prosser, escribiendo en su libro de texto para estudiantes de derecho, "lo que el caso Palsgraf hizo en realidad fue presentar ante el tribunal estatal más excelente de la nación el sueño de un profesor de derecho de una pregunta de examen". [63] Pero el profesor (posteriormente juez) John T. Noonan vio más que esto, y señaló que Cardozo era entonces el juez de tribunal estatal más destacado del país: "Lo que entusiasmó a Palsgraf no fue simplemente que se tratara de una pregunta de examen brillante; fue una pregunta de examen respondida por Cardozo". [63]
Las primeras menciones de Palsgraf en las revistas jurídicas fueron notas de casos escritas por estudiantes de derecho, que aparecieron a lo largo del año siguiente a la decisión del Tribunal de Apelaciones. El profesor Robert L. Goodhart, en el Yale Law Journal en 1930, encabezó una avalancha de comentarios hasta tal punto que en 1938, el profesor de la Universidad Estatal de Luisiana Thomas A. Cowan consideró a Palsgraf "una institución jurídica". [64] El caso entró en los libros de casos legales estándar , de los que aprenden los estudiantes de derecho, a principios de la década de 1930, generalmente para ilustrar la conexión necesaria entre la mala conducta del acusado y el daño del demandante en casos de negligencia. [65] Según Posner, escribiendo en 1990, " Palsgraf es ahora el tema de una gran literatura académica y es, creo, el único caso reimpreso en todos los libros de casos estadounidenses sobre derecho de responsabilidad civil". [66] Manz escribió: "todos los que han asistido a una clase de derecho civil en una facultad de derecho estadounidense pueden recordar los hechos básicos: el andén del tren abarrotado, los hombres corriendo, el paquete que se cayó, la explosión y la báscula que se caía. Palsgraf se ha convertido en una especie de 'leyenda urbana' jurídica: una historia supuestamente verdadera, pero improbable, que se cuenta una y otra vez a cada nueva clase de estudiantes de derecho". [67] El profesor W. Jonathan Cardi señaló que "en las aulas de las facultades de derecho, el 'Día de Palsgraf' se celebra a menudo con comida y bebida, recreaciones dramáticas, poemas interpretativos e incluso duelos simulados entre los jueces Cardozo y Andrews". [68]
El Palsgraf fue adoptado rápidamente por algunos tribunales estatales, a veces en diferentes contextos: aunque algunos tribunales estatales fuera de Nueva York lo aprobaron, otros no lo hicieron, a veces sintiendo que la previsibilidad era una cuestión que el jurado debía considerar. [69] Según Posner, escribiendo en 1990, la decisión de Cardozo de que no hay responsabilidad para un demandante que no pudo haber sido previsto "ha sido seguida por varios estados además de Nueva York, pero sigue siendo la regla minoritaria. La mayoría de los estados continúan confundiéndose con el nebuloso enfoque de la 'causa próxima', que enfatiza la proximidad en el tiempo y el espacio del acto descuidado del acusado con la lesión del demandante; ese fue el enfoque adoptado por la disidencia del juez Andrews en Palsgraf ". [70]
La abrumadora mayoría de los tribunales estatales aceptan que debe existir un deber de cuidado para que haya responsabilidad: los tribunales de Wisconsin, sin embargo, han declarado que han adoptado el enfoque de Andrews e imponen responsabilidad cuando existía un deber hacia cualquier persona, sea o no esa persona el demandante. [71] La Restatement (Second) of Torts (1965) modificó la formulación anterior solo ligeramente, pero la tercera Restatement (2009) adopta un enfoque más cercano al de Andrews al centrarse en si el acusado participó en una actividad que conllevaba un riesgo de daño a otra persona (no necesariamente al demandante), y en si el acusado ejerció un cuidado razonable. La nueva formulación hace que la previsibilidad, o el alcance del riesgo, no sea un obstáculo que se debe superar, como en Palsgraf , sino un factor que se debe sopesar con otros al determinar si hubo negligencia. [72] [73] Así, según el profesor de derecho David Owen en su artículo de 2009, "el Restatement (Third) descarta el trabajo elemental del juez Cardozo en Palsgraf de hace tanto tiempo. Y... también rechaza la valiosa idea del juez Andrew de que a los jurados se les debe ofrecer una amplia gama de factores de imparcialidad, empezando por la previsibilidad, para determinar hasta dónde debe extenderse la responsabilidad". [74]
Según Posner, "la 'conclusión' de Cardozo es que no hay responsabilidad para un demandante imprevisible". [70] Don Herzog , en su libro de 2017, consideró que el principio Palsgraf significa que "si alguien fue perjudicado aquí, fue el hombre con el paquete. El daño que los guardias le hicieron a él dañó a la Sra. Palsgraf. Pero eso no significa que hayan perjudicado a la Sra. Palsgraf. Y si no la perjudicaron, no es concebible que ella prevalezca en una acción por agravio. Cardozo no está pensando que si estuviera en el jurado, no encontraría responsable al ferrocarril. Está diciendo que fue un error legal dejar que se mantuviera la decisión del jurado". [75] Esto se debe a que "el hecho crucial para Cardozo es que el paquete de explosivos no estaba marcado. Por lo tanto, los conductores razonablemente cuidadosos solo se preocupan de que si lo hacen caer, se romperá ... No tienen motivos para preocuparse por el bienestar de la Sra. Palsgraf". [76]
Cardozo ha sido elogiado por su estilo de escritura en Palsgraf . Posner señaló que en los hechos del caso Cardozo "vio ejemplificados los principios básicos de la ley de negligencia y fue capaz de articularlos en prosa de sorprendente frescura, claridad y viveza", en una opinión escrita principalmente en oraciones cortas y sin notas a pie de página o citas en bloque. [77] La profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania, Kim Lane Scheppele, señaló que la opinión fue "escrita por el juez Benjamin Cardozo en el apogeo de sus formidables poderes". [78] Richard Polenberg, en su estudio de ese jurista, afirmó: "Cardozo tenía un genio para hacer parecer que los resultados a los que llegó eran lógicos, inevitables y legalmente inatacables". [79] Prosser afirmó: "con el debido respeto al estilo superlativo en el que están escritas ambas [las opiniones de Cardozo y Andrews], ninguna de ellas se lleva bien con un largo conocimiento. Ambas plantean la cuestión sin vergüenza, formulando proposiciones dogmáticas sin razón ni explicación". [80] Herzog también se mostró menos entusiasta, señalando que "la opinión mayoritaria está escrita, lamentablemente, en el curioso idiolecto que a veces llamo lenguaje cardozo". [76]
Desde sus inicios, ha habido críticas a Palsgraf y, más recientemente, a Cardozo por haberlo escrito. Cowan, escribiendo en 1938, describió su decisión como limitada a sus hechos, que, dadas las circunstancias idénticas que se repetían, el ferrocarril no incumpliría ningún deber hacia el nuevo demandante al ayudar a un hombre con un paquete de ese tipo a abordar. [81] Prosser, en su artículo de 1953, se preguntaba "¿cómo puede una regla sobre el 'alcance del riesgo' desarrollada a partir de dos guardias, un paquete de fuegos artificiales y una balanza ayudar en lo más mínimo a la solución de esta cuestión? ¿Es apropiado, en el caso de Palsgraf en sí, ignorar por completo el hecho de que el demandante era un pasajero[?] ... hasta que se decida la cuestión, ¿es Palsgraf realmente una autoridad definitiva incluso para Palsgraf ?" [82]
El libro de Noonan de 1976 describió la falta de voluntad de los académicos legales para utilizar la "multitud de hechos legales no mencionados por Cardozo y Andrews", a pesar de que el registro del tribunal inferior en Palsgraf se reprodujo en un libro de casos de procedimiento civil en la década de 1950. [83] Noonan criticó a Cardozo por no tener en cuenta las circunstancias de Palsgraf al tomar su decisión, y enumeró los factores que pueden haber influido en Cardozo contra el demandante, incluido el hecho de que era soltero toda la vida y no tenía la experiencia de Palsgraf en el cuidado de niños, y puede haber fruncido el ceño ante la representación de Palsgraf por parte de Wood (probablemente con honorarios contingentes , algo que no era favorecido en ese momento). [84] Posner, escribiendo en 1990, no estuvo de acuerdo con Noonan y con los críticos feministas que lo siguieron, señalando que los jueces hacen un juramento de hacer justicia por igual a ricos y pobres, "por lo que el hecho de que la Sra. Palsgraf fuera pobre no habría sido un motivo de principios para doblar las reglas a su favor". [85] Noonan había considerado injusta la adjudicación de costas judiciales contra Palsgraf, y en su libro de 2016, la profesora de derecho Cathleen Kaveny estuvo de acuerdo: "la pena impuesta a Palsgraf por buscar justicia a través de los tribunales fue privarla a ella, una madre soltera, de la capacidad de mantener a sus hijos... Todos los jueces, sin embargo, pueden desarrollar empatía. Y al contar la historia de Helen Palsgraf, el juez Noonan presenta un buen argumento de por qué deberían hacerlo". [86]
En 2011, Cardi analizó la influencia actual que Palsgraf ha tenido en los tribunales estatales. Encontró que ni Cardozo ni Andrews han ganado en la cuestión de cómo se formula el deber de cuidado, ya que los tribunales aplican análisis de políticas. "En cuanto al ámbito doctrinal adecuado para la previsibilidad del demandante, Cardozo sin duda ha prevalecido. Aunque una clara mayoría de jurisdicciones afirman que el deber es el ámbito adecuado para la previsibilidad del demandante, la visión de Cardozo de la previsibilidad como una determinación categórica no ha sido ampliamente adoptada". [87] Pero, señaló, "Andrews puede haber encontrado una puerta trasera hacia la victoria. Podría decirse que la consecuencia más importante de la decisión Palsgraf , la resolución de la cuestión juez/jurado, parece inclinarse en la dirección de Andrews. Una mayoría de tribunales prefiere dejar la previsibilidad -incluso como parte del deber- al jurado". [87]
Scheppele situó a Palsgraf en un contexto social, señalando que 108 pasajeros murieron en operaciones ferroviarias en el LIRR en 1924, una cifra típica para la época de 1920.
Los científicos sociales de orientación más cualitativa e histórica considerarían el caso Palsgraf como parte de una larga historia en la que la industria ferroviaria impuso costos sustanciales a la sociedad en general, costos que nunca se agregaron a los libros contables de los ferrocarriles. La mayoría de los accidentes de trenes no fueron litigados. Los que sí lo fueron compartieron la suerte del de la señora Palsgraf: cada caso fue tomado por sus propios hechos como un suceso aislado y extraño, y se hizo caso omiso de la consecuencia más amplia, en la que la muerte y las lesiones se convirtieron en una consecuencia normal del funcionamiento del ferrocarril. Si los jueces pudieran ver -si no a través de las estadísticas, tal vez a través de la historia social de la industria ferroviaria- cuán peligrosos son los trenes y cuánta muerte y destrucción dejaron a su paso, tal vez habrían estado menos inclinados a pensar que el problema de la señora Palsgraf era que esos dos hombres llevaron fuegos artificiales al andén ese día. [88]
