Scott Group Ltd v McFarlane es un caso de Nueva Zelanda en el que se determinó que un auditor era responsable de daños por negligencia hacia un tercero que posteriormente se basó en el informe de auditoría. [1]
GM McFarlane, un contador público certificado , auditó los estados financieros de John Duthie Holdings Ltd de 1970 y, a través de un simple error matemático, dio como resultado que el patrimonio neto de John Duthie Holdings estaba sobreestimado en $38.000.
Al mismo tiempo, Scott Group Limited estaba considerando hacer una oferta de adquisición y después de leer los informes auditados en cuestión, valoró la compañía en más de $1 millón y ofreció hacerse cargo de la compañía sobre la base de dos acciones por cada acción.
Sin embargo, justo cuando se había concretado la adquisición, se descubrió el error. En consecuencia, Scott Group argumentó que había pagado 38.000 dólares de más por las acciones y pidió a los auditores una compensación por esa cantidad.
Los auditores en respuesta negaron cualquier responsabilidad por este error, basándose en que no había una relación contractual entre los auditores y la empresa compradora, y tampoco tenían hacia Scott Group un deber de cuidado por el error.
El Tribunal de Apelación dictaminó que, como la situación financiera de JD Holdings era tan mala, existía una gran posibilidad de que otra empresa la adquiriera y que, en consecuencia, los auditores debían a Scott Group un deber de diligencia. No se concedió ninguna indemnización por daños y perjuicios, ya que el tribunal dictaminó que no había sufrido ninguna pérdida financiera.
Si bien los estados financieros estaban sobrevalorados en 38.000 dólares, las pruebas indicaban que era poco probable que los accionistas de John Duthie Holdings hubieran aceptado una oferta inferior a la de canje de dos acciones por una que se les había ofrecido. Además, las pruebas disponibles indicaban que Scott Group pagó 263.885 dólares menos de lo que valía la empresa.
La exención de responsabilidad del auditor no excluía la responsabilidad ante el público en general, como era el caso de Scott Group, y presumiblemente desde este caso, la mayoría de las exenciones de responsabilidad de los auditores ahora excluyen la responsabilidad ante los miembros del público.