Caparo Industries PLC v Dickman [1990] UKHL 2 es uncaso de responsabilidad civil en Inglaterra que se centra en la prueba del deber de cuidado . La Cámara de los Lores, siguiendo el ejemplo del Tribunal de Apelaciones, estableció una "prueba triple". Para que surja un deber de cuidado en caso de negligencia:
La conclusión final surgió en el contexto de una preparación negligente de las cuentas de una empresa. Los casos anteriores sobre declaraciones erróneas por negligencia habían caído bajo el principio de Hedley Byrne v Heller [1] . Este establecía que cuando una persona hace una declaración, asume voluntariamente la responsabilidad hacia la persona a la que se la hace (o hacia aquellos que estaban en su contemplación). Si la declaración se hizo negligentemente, entonces será responsable por cualquier pérdida que resulte. La cuestión en Caparo era el alcance de la asunción de responsabilidad y cuáles deberían ser los límites de la responsabilidad.
En cuanto a la cuestión preliminar de si existía un deber de cuidado en las circunstancias alegadas por el demandante, el demandante no tuvo éxito en primera instancia , pero sí en el Tribunal de Apelación al establecer que podría existir un deber de cuidado en las circunstancias. El juez Lord Bingham sostuvo que, como pequeño accionista, Caparo tenía derecho a confiar en las cuentas. Si Caparo hubiera sido un simple inversor externo, sin participación en la empresa, no habría tenido derecho a reclamar nada. Pero como el trabajo de los auditores está destinado principalmente a beneficiar a los accionistas, y Caparo de hecho tenía una pequeña participación cuando vio las cuentas de la empresa, su reclamación era válida. Esto fue revocado por la Cámara de los Lores, que sostuvo por unanimidad que no existía un deber de cuidado.
Una empresa llamada Fidelity plc, fabricante de equipos eléctricos, fue objeto de una adquisición por parte de Caparo Industries plc . Fidelity no estaba teniendo buenos resultados. En marzo de 1984, Fidelity había emitido una advertencia de beneficios, que había reducido a la mitad el precio de sus acciones. En mayo de 1984, los directores de Fidelity hicieron un anuncio preliminar en sus beneficios anuales hasta marzo. Esto confirmó que la situación era mala. El precio de las acciones cayó nuevamente. En ese momento, Caparo había comenzado a comprar acciones en grandes cantidades. En junio de 1984, las cuentas anuales, que se realizaron con la ayuda del contable Dickman, se emitieron a los accionistas, que ahora incluían a Caparo. Caparo alcanzó una participación del 29,9% de la empresa, momento en el que realizó una oferta general por las acciones restantes, como exigían las reglas del City Code sobre adquisiciones. Pero una vez que tuvo el control, Caparo descubrió que las cuentas de Fidelity estaban en un estado aún peor del que habían revelado los directores o los auditores. Demandó a Dickman por negligencia en la preparación de las cuentas y trató de recuperar sus pérdidas, que eran la diferencia de valor entre la empresa tal como era y la que habría tenido si las cuentas hubieran sido exactas.
La mayoría del Tribunal de Apelación (Bingham LJ y Taylor LJ ; O'Connor LJ en disidencia) sostuvo que el auditor tenía un deber con los accionistas individualmente y, aunque no era necesario decidir eso en este caso y la sentencia era obiter , no se debía un deber a un inversor externo que no tenía participación accionaria. Bingham LJ sostuvo que, para un deber con los accionistas directamente, el propósito mismo de publicar las cuentas era informar a los inversores para que pudieran tomar decisiones dentro de una empresa sobre cómo usar sus acciones. Pero para los inversores externos, una relación de proximidad sería "tenue" en el mejor de los casos, y que ciertamente no sería "justa, equitativa y razonable". O'Connor LJ, en disidencia, habría sostenido que no se debía ningún deber a ninguno de los dos grupos. Utilizó el ejemplo de un accionista y su amigo que miraban un informe de cuentas. Pensó que si ambos iban a invertir, el amigo que no tenía participación accionaria previa ciertamente no tendría una relación suficientemente próxima con el auditor negligente. Por lo tanto, no sería sensato ni justo decir que el accionista hizo lo que hizo. Se autorizó la apelación.
La prueba de las "tres etapas", adoptada por Sir Neil Lawson en el Tribunal Superior, [2] fue elaborada por Bingham LJ (posteriormente Lord Senior Law) en su sentencia en el Tribunal de Apelaciones. En ella, extrapoló de casos confusos anteriores lo que él pensaba que eran tres principios fundamentales que se debían aplicar en toda la ley de negligencia para el deber de cuidado: [3]
"No es fácil, o quizás posible, encontrar una única proposición que encapsule una regla integral para determinar cuándo las personas son llevadas a una relación que crea un deber de cuidado para quienes hacen declaraciones hacia aquellos que pueden actuar en base a ellas y cuándo las personas no son llevadas a tal relación".
Así, el Lord Ordinary, Lord Stewart, en Twomax Ltd v Dickson, McFarlane & Robinson 1983 SLT 98, 103. Otros han hablado en un sentido similar. En Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] AC 465, Lord Hodson dijo, en la pág. 514: "No creo que sea posible catalogar las características especiales que deben encontrarse antes de que surja el deber de cuidado en un caso determinado", y Lord Devlin dijo, en las págs. 529-530:
"No creo que sea posible formular con exactitud todas las condiciones bajo las cuales la ley implicará en un caso específico un compromiso voluntario, así como tampoco es posible formular aquellas en las cuales la ley implicará un contrato."
En Mutual Life and Citizens' Assurance Co Ltd v Evatt [1971] AC 793, Lord Reid y Lord Morris de Borth-y-Gest dijeron, en la pág. 810: "En nuestra opinión, no es posible establecer reglas estrictas sobre cuándo surge un deber de cuidado en este o en cualquier otra clase de caso en el que se alega negligencia". En Rowling v Takaro Properties Ltd [1988] AC 473 , 501, Lord Keith de Kinkel enfatizó la necesidad de un análisis cuidadoso caso por caso:
"Es en esta etapa que es necesario, antes de concluir que se debe imponer un deber de cuidado, considerar todas las circunstancias relevantes. Una de las consideraciones subyacentes a ciertas decisiones recientes de la Cámara de los Lores ( Gobernadores del Peabody Donation Fund v Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd [1985] AC 210) y del Consejo Privado ( Yuen Kun Yeu v Fiscal General de Hong Kong [1988] AC 175) es el temor de que una aplicación demasiado literal de la conocida observación de Lord Wilberforce en Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728, 751-752, pueda dar lugar a una falta de consideración, análisis y ponderación de todas las consideraciones relevantes al considerar si es apropiado que se imponga un deber de cuidado. Sus Señorías consideran que esa cuestión es de un carácter intensamente pragmático, muy adecuada para un desarrollo gradual pero que requiere un análisis muy cuidadoso. Es una cuestión sobre la que todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario pueden aprender mucho unas de otras; "Porque, salvo casos excepcionales, no se puede establecer ninguna distinción sensata a este respecto entre los diversos países y las condiciones sociales existentes en ellos. Corresponde a los tribunales de las diferentes jurisdicciones ser sensibles a las reacciones de los demás; pero lo que todos buscan en los demás, y cada uno de ellos se esfuerza por lograr, es un análisis y una ponderación cuidadosos de las consideraciones en pugna pertinentes".
Los numerosos casos decididos sobre este tema, si bien no ofrecen una solución sencilla y preparada a la cuestión de si existe o no un deber de cuidado, sí indican los requisitos que deben cumplirse antes de que se determine que existe un deber.
La primera es la previsibilidad. No es, y no podría ser, un tema de discusión entre estas partes que la previsibilidad razonable del daño sea un ingrediente necesario de una relación en la que surgirá un deber de cuidado: Yuen Kun Yeu v Attorney-General of Hong Kong [1988] AC 175 , 192A. También es un acuerdo común que la previsibilidad razonable, aunque necesaria, no es una condición suficiente de la existencia de un deber. Esto, como observó Lord Keith of Kinkel en Hill v Chief Constable of West Yorkshire [1989] AC 53 , 60B, se ha dicho con demasiada frecuencia como para que sea necesario repetirlo.
El segundo requisito es más difícil de alcanzar. Suele describirse como proximidad, lo que no significa simplemente proximidad física, sino que se extiende a
"relaciones tan estrechas y directas que el acto denunciado afecta directamente a una persona que la persona que supuestamente está obligada a cuidar sabría que se vería directamente afectada por su acto descuidado": Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, 581, por Lord Atkin .
A veces se utiliza la expresión alternativa "vecindario", como por Lord Reid en el caso Hedley Byrne [1964] AC 465, 483 y Lord Wilberforce en Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728, 751H, con una referencia más consciente al discurso de Lord Atkin en el caso anterior. A veces, como en el caso Hedley Byrne , la atención se concentra en la existencia de una relación especial. A veces se considera significativo que la relación de las partes sea "equivalente a un contrato" (véase el caso Hedley Byrne , en la pág. 529, por Lord Devlin), o que esté "apenas por debajo de una relación contractual directa" ( Junior Books Ltd v Veitchi Co Ltd [1983] 1 AC 520, 533B, por Lord Fraser de Tullybelton ), o que esté "tan cerca como podría estar de una prividad real de contrato": véase la pág. 546C, por Lord Roskill . En algunos casos, y cada vez más, se hace referencia a la asunción voluntaria de responsabilidad: Muirhead v Industrial Tank Specialities Ltd [1986] QB 507, 528A, por Robert Goff LJ; Yuen Kun Yeu v Attorney-General of Hong Kong [1988] AC 175, 192F, 196G; Simaan General Contracting v Pilkington Glass Ltd. (No. 2) [1988] QB 758, 781F, 784G; Greater Nottingham Co-operative Society Ltd v Cementation Piling and Foundations Ltd. [1989] QB 71, 99, 106, 108. Tanto la analogía con el contrato como la asunción de responsabilidad se han utilizado como prueba de proximidad en tribunales extranjeros así como en el nuestro: véase, por ejemplo, Glanzer v Shepard (1922) 135 NE 275, 276; Ultramares Corporation v Touche (1931) 174 NE 441, 446; State Street Trust Co v Ernst (1938) 15 NE 2d 416, 418; Scott Group Ltd v McFarlane [1978] 1 NZLR 553, 567. Bien puede ser que en demandas por responsabilidad civil extracontractual basadas en declaraciones negligentes estas nociones sean particularmente apropiadas. El contenido del requisito de proximidad, cualquiera que sea el lenguaje que se utilice, no es, en mi opinión, susceptible de una definición precisa. El enfoque variará según los hechos particulares del caso, como se refleja en el lenguaje variado utilizado. Pero el foco de la investigación está en la proximidad y el carácter directo de la relación entre las partes. Para determinar esto, creo que la previsibilidad debe desempeñar un papel importante: cuanto más obvio sea que el acto u omisión de A causará daño a B, menos probable será que un tribunal sostenga que la relación entre A y B no es lo suficientemente próxima como para dar lugar a un deber de cuidado.
El tercer requisito que debe cumplirse para que se considere que A tiene un deber de cuidado con respecto a B es que el tribunal considere justo y razonable imponer dicho deber: Governors of the Peabody Donation Fund v Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd [1985] AC 210, 241, por Lord Keith of Kinkel. Este requisito, creo, cubre en gran medida el mismo terreno que la prueba de segunda etapa de Lord Wilberforce en Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728, 752A, y lo que en casos como Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co. (Contractors) Ltd [1973] QB 27 y McLoughlin v O'Brian [1983] 1 AC 410 se denominó política. Fueron consideraciones de este tipo las que Lord Fraser de Tullybelton tenía en mente cuando dijo que "se debe imponer algún límite o mecanismo de control a la responsabilidad de un infractor hacia aquellos que han sufrido daños económicos como consecuencia de su negligencia": Candlewood Navigation Corporation Ltd v Mitsui OSK Lines Ltd [1986] AC 1 , 25A. Tal vez no se pueda expresar mejor el requisito que el que hizo Weintraub CJ en Goldberg v Housing Authority of the City of Newark (1962) 186 A. 2d 291 , 293:
"La existencia de un deber es, en última instancia, una cuestión de equidad. La investigación implica sopesar la relación entre las partes, la naturaleza del riesgo y el interés público en la solución propuesta."
Si la imposición de un deber a un acusado fuera por alguna razón opresiva, o lo expusiera, en la famosa frase de Cardozo CJ en Ultramares Corporation v Touche , 174 NE 441, 444, "a una responsabilidad por una cantidad indeterminada por un tiempo indeterminado a una clase indeterminada", eso pesará mucho, probablemente de manera concluyente, en contra de la imposición de un deber (si no ha demostrado ya una falta fatal de proximidad). Por otra parte, un deber será más fácilmente encontrado si el acusado está ejerciendo voluntariamente una habilidad profesional por una recompensa, si la víctima de su descuido (en ausencia de un deber) no tiene medios de reparación, si el deber reclamado, como en McLoughlin v O'Brian [1983] 1 AC 410, surge naturalmente de un deber que ya existe o si se piensa que la imposición de un deber promueve algún objetivo socialmente deseable.
Lord Bridge of Harwich , que dictó la sentencia principal, reiteró la denominada "prueba Caparo" que el juez Bingham había formulado a continuación. Su decisión, tras el voto disidente del juez O'Connor en el Tribunal de Apelación, fue que un auditor negligente no tenía obligación alguna, ni para con los accionistas existentes ni para con los inversores futuros. El objetivo del requisito legal de una auditoría de las empresas públicas en virtud de la Ley de Sociedades de 1985 era la elaboración de un informe que permitiera a los accionistas ejercer sus derechos de clase en la junta general. No se extendía a la provisión de información para ayudar a los accionistas a tomar decisiones sobre futuras inversiones en la empresa. Dijo que los principios se han desarrollado desde Anns v Merton London Borough Council . [4] De hecho, incluso Lord Wilberforce había reconocido posteriormente que la previsibilidad por sí sola no era una prueba suficiente de proximidad. Es necesario considerar las circunstancias y relaciones particulares que existen.
Lord Bridge procedió entonces a analizar los hechos particulares del caso basándose en los principios de proximidad y relación. Hizo referencia con aprobación a la sentencia disidente de Lord Justice Denning (como se le conocía entonces) en Candler v Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164, en la que el juez Denning sostuvo que la relación debe ser tal que el contable o auditor que prepara las cuentas conozca la persona y el propósito particular para el cual se utilizarían las cuentas que se estaban preparando. No podía haber un deber con respecto a la "responsabilidad por una cantidad indeterminada por un tiempo indeterminado a una clase indeterminada" ( Ultramares Corp v Touche , [5] por Cardozo CJ Tribunal de Apelaciones de Nueva York ). Aplicando esos principios, los demandados no tenían ningún deber de cuidado con los potenciales inversores en la empresa que pudieran adquirir acciones de la misma sobre la base de las cuentas auditadas.
Lord Bridge concluyó respondiendo a la pregunta específica de si los auditores deberían ser responsables ante los accionistas individuales por agravio, más allá de una demanda interpuesta por una empresa. Hizo referencia a los artículos de la Ley de Sociedades de 1985 sobre los auditores y continuó.
No cabe duda de que estas disposiciones establecen una relación entre los auditores y los accionistas de una empresa en la que el accionista tiene derecho a confiar para la protección de sus intereses. Pero la cuestión crucial se refiere al alcance del interés del accionista que el auditor tiene el deber de proteger. Los accionistas de una empresa tienen un interés colectivo en la gestión adecuada de la empresa y, en la medida en que la omisión negligente del auditor de informar con precisión sobre el estado de las finanzas de la empresa prive a los accionistas de la oportunidad de ejercer sus poderes en la junta general para convocar a los directores a rendir cuentas y asegurarse de que se corrijan los errores en la gestión, los accionistas deberían tener derecho a una reparación. Pero en la práctica no surge ningún problema a este respecto ya que el interés de los accionistas en la gestión adecuada de los asuntos de la empresa es indistinguible del interés de la empresa misma y cualquier pérdida sufrida por los accionistas, por ejemplo, por la negligencia del auditor al no descubrir y exponer una apropiación indebida de fondos por parte de un director de la empresa, será recuperada mediante una reclamación contra los auditores en nombre de la empresa, no por los accionistas individuales.
Me resulta difícil imaginar una situación en la que el accionista individual pudiera alegar que ha sufrido una pérdida con respecto a su participación accionarial existente atribuible a la negligencia del auditor, pérdida que la empresa no podría recuperar. Pero en esta parte del caso, sus Señorías fueron muy presionadas con el argumento de que tal pérdida podría producirse por una subvaloración negligente de los activos de la empresa en el informe del auditor en el que se basó el accionista individual para decidir vender sus acciones a un precio inferior al real. El argumento, entonces, es el siguiente: el accionista, en su condición de accionista, tiene derecho a basarse en el informe del auditor como base de su decisión de inversión de vender su participación accionarial existente. Si vende a un precio inferior al real, tiene derecho a recuperar la pérdida del auditor. No puede haber distinción en derecho entre la decisión de inversión del accionista de vender las acciones que tiene o de comprar acciones adicionales. De ello se desprende, por tanto, que el alcance del deber de cuidado que le debe el auditor se extiende para cubrir cualquier pérdida sufrida como consecuencia de la compra de acciones adicionales basándose en el informe negligente del auditor.
Considero que este argumento es falaz. Suponiendo, sin decidir, que se pudiera sostener una reclamación de un accionista para recuperar una pérdida sufrida por la venta de sus acciones a un valor inferior al real atribuible a una subvaloración de los activos de la empresa en el informe del auditor, no sería por razón de que el accionista se basara en el informe del auditor al decidir vender; la pérdida sería atribuible al efecto depreciatorio del informe sobre el valor de mercado de las acciones antes de que el accionista tomara la decisión de vender. Por otra parte, una reclamación para recuperar una pérdida supuestamente derivada de la compra de acciones sobrevaloradas sólo puede sostenerse sobre la base de la confianza del comprador en el informe. Por tanto, me parece insostenible la engañosa ecuación de las “decisiones de inversión” de vender o comprar como generadoras de reclamaciones paralelas. Además, la pérdida en caso de venta sería la pérdida de una parte del valor de la participación actual del accionista, que, suponiendo que exista un deber de cuidado hacia los accionistas individuales, podría razonablemente estar dentro del alcance del deber de protección del auditor. Por otra parte, una pérdida resultante de la compra de acciones adicionales sería consecuencia de una transacción completamente independiente que no tendría relación con la participación actual.
Creo que es esta última distinción la que tiene una importancia crítica y la que demuestra la falta de solidez de la conclusión a la que llegó la mayoría del Tribunal de Apelación. Nunca es suficiente preguntar simplemente si A le debe a B un deber de cuidado. Siempre es necesario determinar el alcance del deber en referencia al tipo de daño del que A debe cuidar para salvar a B de toda responsabilidad. “La cuestión es siempre si el demandado tenía el deber de evitar o prevenir ese daño, pero la naturaleza real del daño sufrido es relevante para la existencia y el alcance de cualquier deber de evitarlo o prevenirlo”: véase Sutherland Shire Council v. Heyman , 60 ALR 1, 48, por Brennan J. Suponiendo, a los efectos del argumento, que la relación entre el auditor de una empresa y los accionistas individuales es de suficiente proximidad para dar lugar a un deber de cuidado, no entiendo cómo el alcance de ese deber puede extenderse posiblemente más allá de la protección de cualquier accionista individual de pérdidas en el valor de las acciones que posee. Como comprador de acciones adicionales basándose en el informe del auditor, no se encuentra en una posición diferente a la de cualquier otro miembro inversor del público hacia quien el auditor no tiene ninguna obligación.
Lord Oliver y Lord Jauncey , Lord Roskill y Lord Ackner estuvieron de acuerdo.
La sentencia revocó la decisión de un juez de primera instancia en JEB Fasteners Ltd v Marks Bloom & Co. [ 6] Caparo y su alcance se analizaron más a fondo en Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise v Barclays Bank Plc [7] y Moore Stephens v Stone Rolls Ltd. [ 8]
La prueba de tres etapas dada en Caparo se utiliza para abordar cuestiones novedosas del deber de cuidado. [9] La primera prueba, la previsibilidad razonable, se juzga objetivamente y busca excluir la responsabilidad que una persona razonable no podría prever. Se basa en jurisprudencia previa, incluida la de Donoghue y Hedley Byrne . El uso de la previsibilidad razonable como criterio para establecer un deber de cuidado es muy general y es un tipo de investigación diferente del nivel de previsibilidad utilizado para determinar en otras partes la negligencia, el incumplimiento y la lejanía, específicamente.
Si bien algunos jueces posteriores lo han descrito como "incierto" [10] y "resbaladizo" [11] (y como una definición circular inútil por parte de académicos críticos), [12] los criterios de proximidad identificados en Caparo se han interpretado para incluir proximidad en términos de geografía, tiempo, la relación entre las partes y proximidad causal. [13] El nivel de proximidad ha sido significativo en casos que involucran el fracaso de controlar a un tercero (junto con factores de política pública) como Dorset Yacht Co Ltd v Home Office , [13] así como en casos de lesiones psiquiátricas puras a víctimas secundarias (como los casos de Hillsborough incluyendo Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police ). [14]
La tercera parte de la prueba en Caparo —si la extensión de la responsabilidad es "justa, equitativa y razonable" (comúnmente conocida como consideraciones de política)— ha sido relevante en una variedad de contextos, incluyendo reclamos controvertidos de " concepción errónea " y casos relacionados con el alcance de la responsabilidad que debería imponerse a los servicios de emergencia. Los factores de política son inherentemente específicos de los hechos, pero han incluido preocupaciones sobre " abrir las compuertas ", así como el deseo de evitar que los profesionales médicos y los servicios de emergencia se vuelvan excesivamente cautelosos y defensivos en sus prácticas.