Más del 96% de la población de Bosnia y Herzegovina pertenece a uno de sus tres pueblos constituyentes autóctonos ( serbocroata : konstitutivni narodi / конститутивни народи ): bosnios , serbios y croatas . El término constituyente se refiere al hecho de que estos tres grupos étnicos están mencionados explícitamente en la constitución, y que ninguno de ellos puede considerarse una minoría o un inmigrante . La característica más fácilmente reconocible que distingue a los tres grupos étnicos es su religión, siendo los bosnios predominantemente musulmanes , los serbios predominantemente ortodoxos orientales y los croatas católicos .
Los bosnios, croatas y serbios hablan el dialecto shtokaviano de una lengua pluricéntrica conocida en lingüística como serbocroata . La cuestión de la lengua estándar se resuelve de tal manera que los tres pueblos constituyentes tienen sus instituciones educativas y culturales en las variedades estándar que se consideran lenguas oficiales a nivel subestatal: bosnio , croata y serbio .
Un estudio de haplogrupos del cromosoma Y publicado en 2005 concluyó que "tres grupos principales de Bosnia-Herzegovina, a pesar de algunas diferencias cuantitativas, comparten una gran fracción del mismo acervo genético antiguo característico de la zona de los Balcanes ". Sin embargo, el estudio también concluyó que los serbios y los bosnios están genéticamente más cerca entre sí que cualquiera de ellos con los croatas. [1]
Aunque el Reino de Bosnia existió, no surgió ninguna identidad bosnia específica durante la época medieval. [2] En Bosnia y Herzegovina durante el gobierno otomano , la población no se identificaba con categorías nacionales, a excepción de unos pocos intelectuales de áreas urbanas que se consideraban croatas o serbios. La población de Bosnia y Herzegovina se identificaba principalmente por religión, utilizando los términos turco (para los musulmanes), hrišćani (cristianos) o griegos (para los ortodoxos) y " kršćani " o latinos (para los católicos). [3] Los cristianos, tanto católicos como ortodoxos orientales, estaban organizados en sus respectivos millets , las comunidades religiosas con autonomía interna. [4] Los católicos se identificaban más con los croatas, mientras que los ortodoxos orientales con la nación serbia respectivamente. Para los musulmanes, la identidad estaba más relacionada con la defensa de los privilegios locales, pero no ponía en tela de juicio la lealtad al Imperio otomano. El uso del término "bosnio" en esa época no tenía un significado nacional, sino regional. [3]
Cuando Austria-Hungría ocupó Bosnia y Herzegovina en 1878, la identificación nacional era todavía un concepto extraño para los musulmanes bosnios. [3] Las nuevas autoridades austrohúngaras intentaron imponer una identidad bosnia colectiva para frenar el nacionalismo croata y serbio, llegando incluso a prohibir el uso de nombres croatas o serbios en el título de asociaciones culturales. La idea de la identidad colectiva se encontró con la oposición de las élites croatas, serbias y musulmanas, y fue aceptada sólo por un pequeño número de musulmanes modernizadores emergentes. Las élites cristianas de Bosnia y Herzegovina aceptaron las identidades croata y serbia como propias, lo que dio lugar a un rápido ascenso del nacionalismo croata y serbio en el país. Los musulmanes, por otra parte, se agruparon en torno a sus élites religiosas y terratenientes, solicitando autonomía religiosa. Las autoridades austrohúngaras finalmente comenzaron a aceptar y más tarde favorecieron dicha consolidación en Bosnia y Herzegovina. [5]
Después de la Primera Guerra Mundial , Bosnia y Herzegovina se incorporó al recién creado Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos (más tarde rebautizado como Yugoslavia). [6] Los serbios, croatas y eslovenos eran las naciones constituyentes ("antiguas"). [7] Aunque el nuevo gobierno cambió la dinámica de poder entre los grupos étnicos en Bosnia y Herzegovina, el comunitarismo heredado de Austria-Hungría siguió siendo dominante. Esto fue especialmente evidente en los patrones de votación. La misma situación estaba presente en toda Yugoslavia, no solo en Bosnia y Herzegovina. Los serbios y croatas votaron por sus respectivos partidos, de los cuales existían varios, mientras que los musulmanes votaron por solo uno, la Organización Musulmana Yugoslava (JMO). [8] Durante el reinado del rey Alejandro I , se propagó sin éxito una única identidad yugoslava moderna para borrar las identidades particularistas. [9] Las poblaciones serbia y croata de Bosnia y Herzegovina consideraban a Belgrado y Zagreb como sus centros nacionales, mientras que, al mismo tiempo, el conflicto entre ambos grupos se profundizaba. Al mismo tiempo, el declive de la élite musulmana provocó una crisis de identidad entre los musulmanes. Con el nacionalismo croata y serbio compitiendo por su inclinación, encontraron en cambio refugio en el indeterminismo nacional o yugoslavismo. En 1939, los líderes políticos serbios y croatas acordaron la partición de Bosnia y Herzegovina, creando la Banovina de Croacia . Después de su creación, los líderes de la JMO y las élites religiosas musulmanas crearon un movimiento por la autonomía de Bosnia y Herzegovina. [10]
Durante la Segunda Guerra Mundial , en 1941, Alemania invadió Yugoslavia y estableció su títere, el Estado Independiente de Croacia (NDH), al que se incorporó Bosnia y Herzegovina. La mayoría de los musulmanes bosnios se consideraban croatas étnicos en ese momento. [11] Este período vio la destrucción del comunitarismo tradicional en favor de nacionalismos excluyentes, con los serbios siendo duramente perseguidos por la Ustacha croata , mientras que los chetniks serbios asesinaron a musulmanes como represalia. [12] Los partisanos yugoslavos comunistas surgieron como la fuerza antifascista más fuerte del país. El movimiento partisano se dirigió a serbios, musulmanes y croatas, aunque la mayor parte de su actividad fue organizada inicialmente por serbios. En 1943, el Consejo Estatal Antifascista para la Liberación Nacional de Bosnia y Herzegovina , el principal órgano político de los partisanos en Bosnia y Herzegovina, estableció Bosnia y Herzegovina como un territorio distinto, garantizando "la plena igualdad de todos los serbios, musulmanes y croatas". [13]
Con la formación de la Yugoslavia socialista , hubo seis repúblicas y cinco naciones constitutivas, a las que se sumaron los macedonios y montenegrinos (cuyas identidades no habían sido reconocidas anteriormente); los musulmanes bosnios fueron reconocidos recién a fines de la década de 1960. [14] Para el censo de 1961 se introdujo una nueva categoría étnica , los musulmanes , con la que se identificaron 972.954 bosnios. [15] En 1964, los musulmanes fueron declarados narod ("pueblo"), como los otros cinco "pueblos", pero no se les atribuyó una república nacional. [15] En 1968, el Comité Central Bosnio declaró que "... los musulmanes son una nación distinta". En consecuencia, para el censo de 1971, se introdujo "musulmanes, en el sentido de nación". [15]
El 12 de febrero de 1998, Alija Izetbegović , entonces Presidente de la Presidencia de Bosnia y Herzegovina, presentó una demanda ante el Tribunal Constitucional para que se evaluara la compatibilidad de la Constitución de la República Srpska y la Constitución de la Federación de Bosnia y Herzegovina con la Constitución de Bosnia y Herzegovina . La demanda fue completada el 30 de marzo de 1998, cuando el demandante especificó qué disposiciones de las Constituciones de las Entidades consideraba inconstitucionales.
En el año 2000 se dictaron cuatro sentencias parciales que declararon inconstitucionales muchos de los artículos de las constituciones de las entidades, lo que tuvo un gran impacto en la política de Bosnia y Herzegovina, ya que era necesario ajustar la situación actual del país a la decisión del Tribunal. Una estrecha mayoría (5 a 4) falló a favor del demandante. En su sentencia, entre otras cosas, el Tribunal declaró:
Los elementos de un Estado y una sociedad democráticos , así como los supuestos subyacentes –el pluralismo , los procedimientos justos, las relaciones pacíficas que surgen de la Constitución– deben servir de guía para la elaboración ulterior de la cuestión de la estructura de Bosnia y Herzegovina como Estado multinacional. La división territorial (de las Entidades) no debe servir como instrumento de segregación étnica; por el contrario, debe dar cabida a los grupos étnicos preservando el pluralismo lingüístico y la paz con el fin de contribuir a la integración del Estado y la sociedad como tales. El principio constitucional de igualdad colectiva de los pueblos constituyentes, que surge de la designación de los bosnios, croatas y serbios como pueblos constituyentes, prohíbe cualquier privilegio especial para uno o dos pueblos constituyentes, cualquier dominio en las estructuras gubernamentales y cualquier homogeneización étnica mediante la segregación basada en la separación territorial. A pesar de la división territorial de Bosnia y Herzegovina mediante el establecimiento de dos Entidades, esta división territorial no puede servir como legitimación constitucional para la dominación étnica, la homogeneización nacional o el derecho a mantener los resultados de la limpieza étnica . La designación de los bosnios, croatas y serbios como pueblos constituyentes en el Preámbulo de la Constitución de Bosnia y Herzegovina debe entenderse como un principio general de la Constitución de Bosnia y Herzegovina al que las Entidades deben adherirse plenamente, de conformidad con el Artículo III.3 (b) de la Constitución de Bosnia y Herzegovina. [16]
El nombre formal de este asunto es U-5/98 , pero es ampliamente conocido como la "Decisión sobre la constitución de los pueblos", en referencia a la interpretación que hizo el Tribunal del significado de la frase "pueblos constituyentes" utilizada en el Preámbulo de la Constitución de Bosnia y Herzegovina. La decisión también sirvió de base para otros casos notables que se presentaron ante el Tribunal.
Los serbios tienden a ser cristianos ortodoxos, los croatas tienden a ser católicos y los bosnios tienden a ser musulmanes. Las tensiones entre estos grupos se expresaron en términos de religión, y los símbolos religiosos continúan utilizándose con fines nacionalistas . [17] Los fundamentalistas existían en todos los bandos; por lo tanto, en lo que respecta a la propaganda apoyada por las opiniones de los líderes religiosos, la guerra de Bosnia adquirió algunas características de una " guerra religiosa ". [17] Los estereotipos y prejuicios históricos se establecieron aún más por las experiencias de guerra. Por otro lado, se ha descubierto que las experiencias individuales directas de la guerra no influyeron en el etnonacionalismo medido del individuo . [18] La situación todavía impide el desarrollo de las relaciones después de la guerra. Se ha descubierto que la guerra civil étnica por sí sola no tiene una tendencia a aumentar la abundancia de etnonacionalismo en un país; sin embargo, esto depende del contexto. [18] Karin Dyrstad sostiene que el acuerdo de Dayton , aunque pretendía mejorar las relaciones después de la guerra, las dañó y segregó aún más al país. [18] Su argumento se basa en su conclusión de que el cambio de política local proporciona el contexto que determina el efecto duradero que las guerras civiles étnicas tienen en el etnonacionalismo. [18] Por lo tanto, el acuerdo de Dayton, sostiene, es el cambio de política local que impulsó la guerra de Bosnia a tener los desastrosos efectos de posguerra en las relaciones interétnicas que tuvo. [18] Por el contrario, la composición pluralista del acuerdo de Dayton sugería que tendría un efecto beneficioso en las relaciones interétnicas dentro del país. [19] Antes de la guerra, Bosnia y Herzegovina tenía relaciones interétnicas bastante buenas en comparación con otros estados de los Balcanes occidentales . [18] En los años posteriores a la guerra, los tres grupos étnicos experimentaron un aumento drástico en la prevalencia del etnonacionalismo, y el grupo con el cambio más dramático fue el de los serbios. [18] Este aumento del etnonacionalismo contribuyó al deterioro de las relaciones interétnicas en el país. La prevalencia de este etnonacionalismo se puede demostrar, en parte, por el hallazgo de que, al regresar, casi todas las personas desplazadas se mudaron a una zona en la que su identidad étnica activada se alineaba con la de la mayoría. [20] Para exacerbar aún más la homogeneidad étnica después de la guerra, se sabe que las élites étnicas a veces detenían el regreso de las personas desplazadas a su lugar de residencia anterior a la guerra. [21]
La magnitud de la exposición comunitaria a la violencia durante la guerra de Bosnia ha seguido teniendo efectos resonantes significativos en las relaciones interétnicas y el sistema político , incluso después de veinte años. [22] [23] Se ha encontrado que las comunidades que tuvieron una mayor exposición a la violencia siguen teniendo niveles más bajos de confianza interétnica y se asocian más con su partido político étnico . [23] Esto conduce al voto étnico, también conocido como voto según líneas de partidos étnicos; aunque los niveles de voto étnico han comenzado a disminuir en elecciones recientes, lo que sugiere que el efecto de la violencia en el voto étnico está comenzando a disminuir. [23] Aún así, un efecto duradero de esta violencia es que erosionó las redes sociales que se extendían más allá del grupo étnico de un individuo y disminuyó la probabilidad de reformarlas. [23] Dado que las discusiones sobre la guerra de Bosnia a menudo se limitan al microcosmos de la red social predominantemente homogénea de un individuo, tiende a haber una ausencia de puntos de vista opuestos, lo que consolida las fronteras étnicas basadas en memorias colectivas étnicamente sesgadas . [24] La evidencia de esto se ve reforzada por el hallazgo de Hadzic et al. de que aquellos con lazos sociales que están casi estrictamente contenidos en su propio grupo étnico también tienden a tener niveles más bajos de confianza interétnica que aquellos que no los tienen. [23] También encontraron que la Guerra de Bosnia condujo a una mayor homogeneidad étnica, que se ha demostrado que influye en el gasto gubernamental en áreas étnicamente homogéneas de una manera destinada a inducir aún más el voto étnico. [23] [25]
Las tendencias en la concentración geográfica del desarrollo de áreas étnicamente más homogéneas durante la guerra contribuyeron a la ubicación de la eventual Línea Fronteriza Inter-Entidad entre la Federación de Bosnia y Herzegovina y la República Srpska . [25] Como resultado, las diferencias en la composición étnica de las dos entidades son drásticas; se ha estimado que los bosnios representan alrededor del 73% de la población de la Federación de Bosnia y Herzegovina, mientras que los serbios representan alrededor del 81% de la población de la República Srpska. [21] [25] Todos estos factores ayudan a explicar la extremidad de la polarización política a lo largo de las divisiones étnicas , que Larisa Kurtovic denominó "hiperrepresentación étnica". [26] Hadzic et al. sostiene que los partidos étnicos están dañando el desarrollo de Bosnia y Herzegovina y previniendo la mejora de las relaciones interétnicas, ya que se ven incentivados a retener políticas universalmente beneficiosas para evitar ayudar involuntariamente a los miembros del grupo externo . [23] Este argumento se ve reforzado por las implicaciones contraproducentes del lema del partido gobernante de la República Srpska: "RS para siempre y B&H mientras tenga que durar". [27] La politización de la etnicidad la convierte en un punto focal de la vida cotidiana de las personas, que impulsa el comportamiento, la cognición y su experiencia de las emociones. [27] En efecto, esta politización perpetúa las malas relaciones interétnicas que han seguido encarnando a Bosnia y Herzegovina al menos desde la adopción del Acuerdo de Dayton. [27]
