Medicina socializada es un término utilizado en los Estados Unidos para describir y discutir sistemas de atención médica universal : atención médica y hospitalaria para todos mediante la regulación gubernamental de la atención médica y subsidios derivados de los impuestos . [1] Debido a las asociaciones históricamente negativas con el socialismo en la cultura estadounidense, el término generalmente se usa de manera peyorativa en el discurso político estadounidense. [2] [3] [4] [5] [6] El término fue utilizado ampliamente por primera vez en los Estados Unidos por los defensores de la Asociación Médica Estadounidense en oposición a la iniciativa de atención médica de 1947 del presidente Harry S. Truman . [7] [8] [9] Posteriormente se utilizó en oposición a Medicare . La Ley de Atención Médica Asequible ha sido descrita en términos de medicina socializada, pero el objetivo de la ley es más bien un seguro socializado, no la propiedad gubernamental de hospitales y otras instalaciones como es común en otras naciones.
El significado original se limitaba a los sistemas en los que el gobierno opera instalaciones de atención médica y emplea profesionales de la salud. [10] [11] [12] [13] Este uso más restringido se aplicaría a los fideicomisos hospitalarios y sistemas de salud del Servicio Nacional de Salud Británico que operan en otros países tan diversos como Finlandia, España, Israel y Cuba. La Administración de Salud para Veteranos de los Estados Unidos y los departamentos médicos del Ejército , la Armada y la Fuerza Aérea de los EE. UU . también entrarían en esta definición estrecha. Cuando se utiliza de esa manera, la definición restringida permite una distinción clara de los sistemas de seguro de salud de pagador único , en los que el gobierno financia la atención de salud pero no participa en su prestación. [14] [15]
Más recientemente, los críticos conservadores estadounidenses de la reforma sanitaria han intentado ampliar el término aplicándolo a cualquier sistema financiado con fondos públicos. El sistema Medicare de Canadá y la mayoría de los servicios dentales y de médicos generales del NHS del Reino Unido , que son sistemas en los que la atención médica es brindada por empresas privadas con financiamiento gubernamental parcial o total, se ajustan a la definición más amplia, al igual que los sistemas de atención médica de la mayor parte de Europa occidental. En Estados Unidos, Medicare , Medicaid y TRICARE del ejército estadounidense entran dentro de esa definición. En lo que respecta específicamente a los beneficios militares de un militar (actualmente) voluntario, dicha atención es un beneficio que se le debe a un grupo específico como parte de un intercambio económico, lo que enturbia aún más la definición.
La mayoría de los países industrializados y muchos países en desarrollo operan alguna forma de atención de salud financiada con fondos públicos cuyo objetivo es la cobertura universal. Según el Instituto de Medicina y otros, Estados Unidos es la única nación rica e industrializada que no brinda atención médica universal . [16] [17]
Jonathan Oberlander , profesor de política sanitaria en la Universidad de Carolina del Norte , sostiene que el término es meramente un peyorativo político que se ha definido como diferentes niveles de participación gubernamental en la atención sanitaria, dependiendo de lo que el hablante estuviera argumentando en ese momento. . [10]
Los conservadores en los EE. UU. suelen utilizar el término para implicar que el sistema de atención médica privado pasaría a estar controlado por el gobierno, asociándolo así con el socialismo , que tiene connotaciones negativas para algunas personas en la cultura política estadounidense. [18] Como tal, su uso es controvertido, [4] [5] [6] [10] y está en desacuerdo con las opiniones de los conservadores de otros países preparados para defender la medicina socializada como Margaret Thatcher . [19] Según una encuesta de Gallup de 2018 , el 37% de los adultos estadounidenses tienen una visión positiva del socialismo, incluido el 57% de los votantes de tendencia demócrata y el 16% de los votantes de tendencia republicana. [20]
Cuando el término "medicina socializada" apareció por primera vez en los Estados Unidos a principios del siglo XX, no tenía connotaciones negativas. Otto P. Geier, presidente de la Sección de Medicina Preventiva de la Asociación Médica Estadounidense , fue citado en The New York Times en 1917 alabando la medicina socializada como una forma de "descubrir la enfermedad en su incipiente", ayudar a acabar con "las enfermedades venéreas, el alcoholismo, tuberculosis" y "hacer una contribución fundamental al bienestar social". [21] Sin embargo, en la década de 1930, el término medicina socializada era utilizado habitualmente de forma negativa por los opositores conservadores de la atención sanitaria financiada con fondos públicos que deseaban dar a entender que representaba el socialismo y, por extensión, el comunismo. [22] La atención médica universal y el seguro médico nacional fueron propuestos por primera vez por el presidente estadounidense Theodore Roosevelt . [23] [24] [25] El presidente Franklin D. Roosevelt lo defendió más tarde, al igual que Harry S. Truman como parte de su Fair Deal [26] y muchos otros. Truman anunció antes de describir su propuesta que: "Esto no es medicina socializada". [22]
La AMA se opuso fervientemente a la participación del gobierno en la atención de la salud, y distribuyó carteles a los médicos con lemas como "La medicina socializada... socavará la forma democrática de gobierno". [27] Según TR Reid ( The Healing of America , 2009):
El término ["medicina socializada"] fue popularizado por una firma de relaciones públicas [ Whitaker y Baxter [ verificación fallida ] ] que trabajaba para la Asociación Médica Estadounidense en 1947 para menospreciar la propuesta del presidente Truman de un sistema nacional de atención médica. Era una etiqueta, en los albores de la Guerra Fría , destinada a sugerir que cualquiera que defendiera el acceso universal a la atención sanitaria debía ser comunista. Y la frase ha conservado su poder político durante seis décadas. [8] [9]
La AMA llevó a cabo una campaña a nivel nacional llamada Operación Taza de Café a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960 en oposición a los planes de los demócratas de ampliar la Seguridad Social para incluir el seguro médico para las personas mayores, más tarde conocido como Medicare . Como parte del plan, las esposas de los médicos organizarían reuniones de café en un intento de convencer a sus conocidos de que escribieran cartas al Congreso oponiéndose al programa. [28] En 1961, Ronald Reagan grabó un disco titulado Ronald Reagan Speaks Out Against Socialized Medicine advirtiendo a su audiencia sobre los "peligros" que la medicina socializada podría traer. La grabación se reprodujo ampliamente en las reuniones de Operación Taza de Café. [28] Otros grupos de presión comenzaron a ampliar la definición de atención médica administrada por el estado a cualquier forma de financiación estatal en atención médica. [ cita necesaria ] El presidente Dwight Eisenhower se opuso a los planes de ampliar el papel del gobierno en la atención médica durante su mandato . [22]
En tiempos más recientes, el término fue retomado por los republicanos en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008 . [29] En julio de 2007, un mes después del estreno de la película Sicko de Michael Moore , Rudy Giuliani , el favorito para la nominación presidencial republicana de 2008 , atacó los planes de atención sanitaria de los candidatos presidenciales demócratas calificándolos de medicina socializada que era europea y socialista , [30] [31] [ cita necesaria ] Giuliani afirmó que tenía más posibilidades de sobrevivir al cáncer de próstata en los EE. UU. que las que habría tenido en Inglaterra [32] y repitió la afirmación en discursos de campaña durante tres meses. [33] [34] [35] [36] [37] [38] antes de hacerlos en un anuncio de radio. [39] Después de que el anuncio de radio comenzó a publicarse, el uso de la estadística fue ampliamente criticado por FactCheck.org , [40] PolitiFact.com , [41] por The Washington Post , [42] y otros que consultaron a destacados expertos en cáncer y encontraron que las estadísticas de supervivencia al cáncer de Giuliani son falsas, engañosas o "completamente erróneas", ya que se informó que las cifras se obtuvieron de un artículo de opinión del asesor de atención médica de Giuliani, David Gratzer , un psiquiatra canadiense en el City Journal del Instituto Manhattan donde Gratzer era un compañero senior. [43] El Times informó que el Secretario de Salud británico le suplicó a Giuliani que dejara de utilizar el NHS como balón de fútbol político en la política presidencial estadounidense. El artículo informaba que no sólo las cifras estaban desactualizadas cinco años y eran erróneas, sino que también los expertos en salud estadounidenses cuestionaban la exactitud de las cifras de Giuliani y cuestionaban si era justo hacer una comparación directa. [44] El St. Petersburg Times dijo que la táctica de Giuliani de "inyectar un poco de miedo" explotaba el cáncer, que "aparentemente no estaba por debajo de un sobreviviente con aspiraciones presidenciales". [45] La repetición del error por parte de Giuliani incluso después de que se lo hubieran señalado le valió más críticas y el Washington Post le concedió cuatro "Pinocho" por reincidencia. [46] [47]
Los profesionales de la salud han tendido a evitar el término debido a su naturaleza peyorativa, pero si lo usan, no incluyen planes médicos privados financiados con fondos públicos como Medicaid . [3] [48] [49] Quienes se oponen a la participación del Estado en la atención médica tienden a utilizar una definición más vaga. [50]
El término es ampliamente utilizado por los medios de comunicación y los grupos de presión estadounidenses. Algunos incluso han ampliado el uso del término para abarcar cualquier regulación de la atención sanitaria, financiada con fondos públicos o no. [51] El término se utiliza a menudo para criticar la atención médica proporcionada públicamente fuera de los EE. UU., pero rara vez para describir programas de atención médica similares allí, como las clínicas y hospitales de la Administración de Veteranos , la atención médica militar, [52] o los programas de pagador único como como Medicaid y Medicare . Muchos conservadores utilizan el término para evocar un sentimiento negativo hacia la reforma del sistema de salud que implicaría una mayor participación del gobierno en el sistema de salud de Estados Unidos.
El personal médico, los académicos y la mayoría de los profesionales en el campo y los organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud tienden a evitar el uso del término. [ cita necesaria ] Fuera de los EE. UU., los términos más utilizados son atención médica universal o atención médica pública . [ cita necesaria ] Según el economista de la salud Uwe Reinhardt , "en sentido estricto, el término "medicina socializada" debería reservarse para los sistemas de salud en los que el gobierno gestiona la producción de atención médica y proporciona su financiación". [53] Otros dicen que el término no tiene ningún significado. [50]
En tiempos más recientes, el término ha ganado una reevaluación más positiva. El documentalista Michael Moore señaló en su documental Sicko que los estadounidenses no consideran que las bibliotecas públicas, la policía o los bomberos estén "socializados" y no tienen opiniones negativas sobre ellos. Personalidades de los medios como Oprah Winfrey también han apoyado el concepto de participación pública en la atención sanitaria. [54] Una encuesta de 2008 indica que los estadounidenses están marcadamente divididos cuando se les pregunta sobre sus puntos de vista sobre la expresión medicina socializada , con un gran porcentaje de demócratas que tienen puntos de vista favorables, mientras que un gran porcentaje de republicanos tienen puntos de vista desfavorables. Los independientes tienden a favorecerlo un poco. [55]
La Administración de Salud para Veteranos , el Sistema de Salud Militar , [56] y el Servicio de Salud Indígena son ejemplos de medicina socializada en el sentido más estricto de atención administrada por el gobierno, pero son para poblaciones limitadas. [57]
Medicare y Medicaid son formas de atención médica financiada con fondos públicos , que se ajustan a la definición más amplia de medicina socializada. [ cita necesaria ] La cobertura de la Parte B (médica) requiere una prima mensual de $ 96,40 (y posiblemente más) y los primeros $ 135 de costos por año también recaen en las personas mayores, no en el gobierno. [58]
Una encuesta publicada en febrero de 2008, realizada por la Escuela de Salud Pública de Harvard y Harris Interactive , indicó que los estadounidenses están actualmente divididos en sus opiniones sobre la medicina socializada, y esta división se correlaciona fuertemente con su afiliación a un partido político. [59]
Dos tercios de los encuestados dijeron que entendían muy bien o algo bien el término "medicina socializada". [59] Cuando se les ofrecieron descripciones de lo que podría significar un sistema de este tipo, una gran mayoría creyó que significa "el gobierno se asegura de que todos tengan seguro médico" (79%) y "el gobierno paga la mayor parte del costo de la atención médica" (73%). ). Un tercio (32%) consideró que la medicina socializada es un sistema en el que "el gobierno dice a los médicos qué hacer". [59] La encuesta mostró "diferencias sorprendentes" según la afiliación partidista. Entre los republicanos encuestados, el 70% dijo que la medicina socializada sería peor que el sistema actual. El mismo porcentaje de demócratas (70%) dijo que un sistema médico socializado sería mejor que el sistema actual. Los independientes estaban divididos de manera más equitativa: el 43% dijo que la medicina socializada sería mejor y el 38% peor. [59]
Según Robert J. Blendon, profesor de política sanitaria y análisis político de la Escuela de Salud Pública de Harvard, "la frase 'medicina socializada' realmente suena como un peyorativo entre los republicanos. Sin embargo, el hecho de que tantos demócratas crean que la medicina socializada sería una La mejora es una indicación de su insatisfacción con nuestro sistema actual". Las opiniones de los médicos se han vuelto más favorables hacia la "medicina socializada". [59]
Una encuesta de médicos realizada en 2008, publicada en Annals of Internal Medicine , muestra que los médicos apoyan la atención médica universal y el seguro médico nacional en una proporción de casi 2 a 1. [60]
Aunque el alcance marginal de la provisión de medicamentos gratuitos o subsidiados es muy discutido dentro del cuerpo político en la mayoría de los países con sistemas de atención de salud socializados, hay poca o ninguna evidencia de una fuerte presión pública para la eliminación de los subsidios o la privatización de la atención de salud en esos países. . El disgusto político por la participación del gobierno en la atención de salud en Estados Unidos es un contrapunto único a la tendencia que se observa en otros países desarrollados. [ cita necesaria ] [ dudoso ]
En Estados Unidos, ninguno de los partidos principales está a favor de un sistema socializado que ponga al gobierno a cargo de los hospitales o los médicos, pero tienen enfoques diferentes en materia de financiación y acceso. Los demócratas tienden a inclinarse favorablemente hacia reformas que impliquen un mayor control gubernamental sobre la financiación de la atención sanitaria y el derecho de los ciudadanos a acceder a la misma. Los republicanos están en general a favor del status quo, o de una reforma del sistema financiero que otorgue más poder al ciudadano, a menudo a través de créditos fiscales. [ cita necesaria ]
Los partidarios de la participación del gobierno en la atención de la salud argumentan que la participación del gobierno garantiza el acceso, la calidad y aborda las fallas del mercado [61] específicas de los mercados de atención de la salud. Cuando el gobierno cubre el costo de la atención médica, no hay necesidad de que los individuos o sus empleadores paguen por un seguro privado.
Los opositores también afirman que la ausencia de un mecanismo de mercado puede frenar la innovación en el tratamiento y la investigación. [62]
La medicina socializada entre los países industrializados tiende a ser más asequible que en sistemas donde hay poca participación gubernamental. Un estudio de 2003 examinó los costos y la producción en Estados Unidos y otros países industrializados y concluyó en términos generales que Estados Unidos gasta tanto porque su sistema de atención médica es más costoso. Señaló que "Estados Unidos gastó considerablemente más en atención médica que cualquier otro país... [sin embargo] la mayoría de las medidas de utilización agregada, como las visitas al médico per cápita y los días de hospital per cápita, estaban por debajo de la mediana de la OCDE. Dado que el gasto es un producto Tanto de los bienes y servicios utilizados como de sus precios, esto implica que en los Estados Unidos se pagan precios mucho más altos que en otros países [63] . Los investigadores examinaron las posibles razones y concluyeron que los costos de los insumos eran altos (salarios, costo de los productos farmacéuticos). , y que el complejo sistema de pagos de Estados Unidos añadió mayores costos administrativos. Los países de comparación en Canadá y Europa estaban mucho más dispuestos a ejercer un poder de monopsonio para reducir los precios, mientras que el lado comprador altamente fragmentado del sistema de salud estadounidense fue un factor que pudo. Esto explica los precios relativamente altos en los Estados Unidos de América. El actual sistema de pago de honorarios por servicio también estimula la atención costosa al promover los procedimientos en lugar de las visitas recompensando financieramente a los primeros ($1,500 por realizar un procedimiento de 10 minutos) frente a los segundos. ($50 – por una visita de 30 a 45 minutos). [ cita necesaria ] Esto provoca la proliferación de especialistas (atención más costosa) y la creación de lo que Don Berwick llama "el mejor sistema de atención médica del mundo para atención de rescate". [ cita necesaria ]
Otros estudios no han encontrado una relación consistente y sistemática entre el tipo de financiamiento de la atención médica y la contención de costos; La eficiencia del funcionamiento del propio sistema de atención de salud parece depender mucho más de cómo se paga a los proveedores y de cómo se organiza la prestación de atención que del método utilizado para recaudar estos fondos. [64]
Algunos partidarios argumentan que la participación del gobierno en la atención de salud reduciría los costos no sólo por el ejercicio del poder de monopsonio, por ejemplo en la compra de medicamentos, [65] sino también porque elimina los márgenes de ganancia y los gastos administrativos asociados con los seguros privados, y porque puede hacer que Uso de economías de escala en la administración. En determinadas circunstancias, un comprador por volumen puede garantizar un volumen suficiente para reducir los precios generales y al mismo tiempo proporcionar una mayor rentabilidad al vendedor, como en los programas denominados de " compromiso de compra ". [66] [ dudoso ] El economista Arnold Kling atribuye la actual crisis de costos principalmente a la práctica de lo que él llama medicina premium , que hace un uso excesivo de formas costosas de tecnología que tienen un beneficio marginal o nulo demostrado. [67]
Milton Friedman ha argumentado que el gobierno tiene débiles incentivos para reducir costos porque "nadie gasta el dinero de otra persona con tanta prudencia o frugalidad como gasta el suyo propio". [68] Otros sostienen que el consumo de atención médica no es como el consumo de otros consumidores. En primer lugar, existe una utilidad negativa del consumo (consumir más atención sanitaria no mejora la situación económica) y, en segundo lugar, existe una asimetría de información entre el consumidor y el proveedor. [69]
Paul Krugman y Robin Wells sostienen que toda la evidencia indica que el seguro público del tipo disponible en varios países europeos logra resultados iguales o mejores a un costo mucho menor, una conclusión que también se aplica en los Estados Unidos. En términos de costos administrativos reales, Medicare gastó menos del 2% de sus recursos en administración, mientras que las compañías de seguros privadas gastaron más del 13%. [70] El Instituto Cato sostiene que la cifra del 2% del costo de Medicare ignora todos los costos transferidos a médicos y hospitales, y alega que Medicare no es muy eficiente en absoluto cuando se incorporan esos costos. [71] Algunos estudios han encontrado que Estados Unidos desperdicia más en burocracia (en comparación con el nivel canadiense), y que este exceso de costo administrativo sería suficiente para brindar atención médica a la población no asegurada en los EE. UU. [72]
A pesar de los argumentos sobre Medicare, en general hay menos burocracia en los sistemas socializados que en el actual sistema mixto estadounidense. El gasto en administración en Finlandia representa el 2,1% de todos los costos de atención médica, y en el Reino Unido la cifra es el 3,3%, mientras que Estados Unidos gasta el 7,3% de todos los gastos en administración. [73]
Algunos en Estados Unidos afirman que la medicina socializada reduciría la calidad de la atención sanitaria. La evidencia cuantitativa de esta afirmación no está clara. La OMS ha utilizado la esperanza de vida ajustada por discapacidad (el número de años que una persona promedio puede esperar vivir con buena salud) como medida de los logros de salud de una nación, y ha clasificado a sus países miembros según esta medida. [74] La clasificación de EE. UU. ocupó el puesto 24, peor que la de países industriales similares con una alta financiación pública de la salud, como Canadá (en el puesto 5), el Reino Unido (12), Suecia (4), Francia (3) y Japón (1). Pero la clasificación de Estados Unidos fue mejor que la de otros países europeos como Irlanda, Dinamarca y Portugal, que ocuparon los puestos 27, 28 y 29 respectivamente. Finlandia, con su tasa de mortalidad relativamente alta por armas de fuego y su reconocida tasa de suicidio, quedó por encima de Estados Unidos en el puesto 20. Los británicos tienen una Comisión de Calidad de la Atención que encarga encuestas independientes sobre la calidad de la atención brindada en sus instituciones de salud y que son accesibles públicamente a través de Internet. [75] Estos determinan si las organizaciones de salud cumplen con los estándares públicos de calidad establecidos por el gobierno y permiten comparaciones regionales. Es difícil decir si estos resultados indican una situación mejor o peor que la de otros países como Estados Unidos porque estos países tienden a carecer de un conjunto similar de estándares.
Los opositores afirman que la medicina socializada requeriría impuestos más altos, pero las comparaciones internacionales no respaldan esta afirmación; La proporción entre el gasto público y privado en salud es menor en Estados Unidos que en Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón o cualquier país de la UE, pero la financiación fiscal per cápita de la salud en esos países ya es menor que la de Estados Unidos. Estados. [76]
Los impuestos no son necesariamente una forma impopular de financiación de la atención sanitaria. En Inglaterra, una encuesta del público en general realizada por la Asociación Médica Británica mostró un apoyo abrumador a la financiación fiscal de la atención sanitaria. Nueve de cada diez personas estuvieron de acuerdo o totalmente de acuerdo con la afirmación de que el NHS debería financiarse con impuestos y que la atención debería ser gratuita en el lugar de uso. [77]
Un artículo de opinión publicado en The Wall Street Journal por dos republicanos conservadores sostiene que la atención médica patrocinada por el gobierno legitimará el apoyo a los servicios gubernamentales en general y hará aceptable un gobierno activista. "Una vez que un gran número de ciudadanos obtienen atención médica del estado, se altera dramáticamente su vínculo con el gobierno. Cada vez que se propone un recorte de impuestos, los guardianes del nuevo estado de bienestar médico argumentarán que los recortes de impuestos se producirían a expensas de de la atención médica, un argumento que resonará en las familias de clase media que dependen enteramente del gobierno para acceder a médicos y hospitales". [78]
Algunos en Estados Unidos sostienen que si el gobierno utilizara su tamaño para negociar precios bajos de la atención médica, esto socavaría el liderazgo estadounidense en innovación médica. [79] [80] Se argumenta que el alto nivel de gasto en el sistema de atención médica de EE. UU. y su tolerancia al despilfarro es en realidad beneficioso porque sustenta el liderazgo estadounidense en innovación médica, que es crucial no solo para los estadounidenses, sino para todo el mundo. mundo. [81]
Otros señalan que el sistema de atención médica estadounidense gasta más en tratamientos de última generación para las personas que tienen un buen seguro, y el gasto se reduce para quienes no lo tienen [82] y cuestionan los costos y beneficios de algunas innovaciones médicas, señalando , por ejemplo, que "el aumento del gasto en nuevas tecnologías médicas diseñadas para abordar las enfermedades cardíacas no ha significado que hayan sobrevivido más pacientes". [83]
Uno de los objetivos de los sistemas de medicina socializados es garantizar el acceso universal a la atención sanitaria. Quienes se oponen a la medicina socializada dicen que el acceso de las personas de bajos ingresos se puede lograr por medios distintos a la medicina socializada; por ejemplo, los subsidios relacionados con los ingresos pueden funcionar sin la provisión pública de seguros o servicios médicos. El economista Milton Friedman dijo que el papel del gobierno en la atención sanitaria debería limitarse a financiar casos difíciles. [68] La cobertura universal también puede lograrse haciendo obligatoria la contratación de un seguro. Por ejemplo, los países europeos con una medicina socializada en un sentido más amplio, como Alemania y los Países Bajos , operan de esta manera. La obligación legal de adquirir un seguro médico es similar a un impuesto sanitario obligatorio, y el uso de subsidios públicos es una forma de redistribución dirigida del ingreso a través del sistema tributario [ cita requerida ] . Dichos sistemas dan al consumidor la libertad de elegir entre aseguradores competidores, al tiempo que logran la universalidad hasta un estándar mínimo dirigido por el gobierno.
Sin embargo, el seguro médico obligatorio o el ahorro no se limitan a la llamada medicina socializada. El sistema de atención de salud de Singapur, al que a menudo se hace referencia como sistema de libre mercado o mixto , utiliza una combinación de participación obligatoria y controles estatales de precios para lograr los mismos objetivos. [84]
Parte del debate actual sobre la atención médica en los Estados Unidos gira en torno a si la Ley de Atención Médica Asequible, como parte de la reforma de la atención médica, dará como resultado una asignación más sistemática y lógica de la atención médica. Quienes se oponen tienden a creer que la ley eventualmente resultará en una toma de control de la atención médica por parte del gobierno y, en última instancia, en una medicina socializada y un racionamiento basado no en la capacidad de pagar la atención que uno desea, sino en si un tercero, distinto del paciente y el médico, decide si el procedimiento o el coste son justificables. Los partidarios de la reforma señalan que en Estados Unidos ya existe un racionamiento de la atención médica a través de compañías de seguros que deniegan el reembolso basándose en que la compañía de seguros cree que el procedimiento es experimental o no ayudará a pesar de que el médico lo haya recomendado. [85] No se incluyó un plan de seguro público en la Ley de Atención Médica Asequible, pero algunos argumentan que habría aumentado las opciones de acceso a la atención médica, [86] [87] y otros argumentan que la cuestión central es si la atención médica se raciona de manera sensata. [88] [89]
Quienes se oponen a la reforma invocan el término medicina socializada porque dicen que conducirá al racionamiento de la atención médica mediante la denegación de cobertura, la denegación de acceso y el uso de listas de espera, pero a menudo lo hacen sin reconocer que la denegación de cobertura, la falta de acceso y las listas de espera existen en el sistema de atención médica de EE. UU. actualmente [90] o que las listas de espera en los EE. UU. son a veces más largas que las listas de espera en países con medicina socializada. [91] Los defensores de la propuesta de reforma señalan que una aseguradora pública no es similar a un sistema de medicina socializado porque tendrá que negociar tarifas con la industria médica tal como lo hacen otras aseguradoras y cubrir su costo con primas cobradas a los asegurados tal como lo hacen otras aseguradoras. prescindir de ningún tipo de subvención.
Existe un malentendido frecuente al pensar que la espera ocurre en lugares como el Reino Unido y Canadá pero no en los Estados Unidos. Por ejemplo, no es raro que incluso en algunos hospitales de EE. UU. los casos de emergencia sean alojados en camas en los pasillos durante 48 horas o más debido a la falta de camas para pacientes hospitalizados [92] y que las personas en los EE. UU. racionadas por no poder pagar su atención se vean afectadas. simplemente nunca se cuentan y es posible que nunca reciban la atención que necesitan, un factor que a menudo se pasa por alto. Las estadísticas sobre los tiempos de espera en los sistemas nacionales son una aproximación honesta a la cuestión de quienes esperan acceso a la atención. Todos los que esperan atención se reflejan en los datos que, en el Reino Unido, por ejemplo, se utilizan para informar el debate, la toma de decisiones y la investigación dentro del gobierno y la comunidad en general. [93] [94] [95] Algunas personas en los EE. UU. se ven privadas de atención debido a que la atención es inasequible o la denegación de acceso por parte de las HMO y las aseguradoras o simplemente porque no pueden pagar copagos o deducibles incluso si tienen seguro. [96] Estas personas esperan un período indefinidamente largo y es posible que nunca reciban la atención que necesitan, pero las cifras reales simplemente se desconocen porque no están registradas en las estadísticas oficiales. [97]
Quienes se oponen a las actuales propuestas de reforma de la atención sanitaria temen que la investigación comparativa efectiva de los Estados Unidos (un plan introducido en el proyecto de ley de estímulo) se utilice para reducir el gasto y racionar los tratamientos, que es una función del Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE), argumentando que el racionamiento mediante precios de mercado y no por parte del gobierno es la mejor manera de racionar la atención sanitaria. Sin embargo, al definir cualquier plan grupal, se deben aplicar las mismas reglas a todos los miembros del plan, por lo que fue necesario establecer algunas reglas de cobertura. Gran Bretaña tiene un presupuesto nacional para la atención sanitaria financiada con fondos públicos y reconoce que tiene que haber un equilibrio lógico entre el gasto en tratamientos costosos para algunos y, por ejemplo, el cuidado de niños enfermos. [98] Por lo tanto, NICE está aplicando los mismos principios de fijación de precios de mercado para realizar la ardua tarea de decidir entre financiar algunos tratamientos y no financiar otros en nombre de todos los miembros del grupo asegurado. Este racionamiento no excluye la opción de obtener cobertura de seguro para tratamientos excluidos, ya que los asegurados tienen la posibilidad de contratar un seguro médico complementario para medicamentos y tratamientos que el NHS no cubre (al menos una aseguradora privada ofrece un plan de este tipo) o de cubrir los costos del tratamiento de su bolsillo.
El debate en los EE.UU. sobre el racionamiento ha enfurecido a algunos en el Reino Unido y las declaraciones hechas por políticos como Sarah Palin y Chuck Grassley dieron lugar a una protesta masiva en Internet en sitios web como Twitter y Facebook bajo el título "welovetheNHS" con historias positivas del NHS. experiencias para contrarrestar las negativas expresadas por estos políticos y otros y por ciertos medios de comunicación como Investor's Business Daily y Fox News. [99] En el Reino Unido, son las aseguradoras de salud privadas las que racionan la atención (en el sentido de no cubrir los servicios más comunes, como el acceso a un médico de atención primaria o excluir condiciones preexistentes) en lugar del NHS. El acceso gratuito a un médico de cabecera es un derecho fundamental del NHS, pero las aseguradoras privadas en el Reino Unido no pagarán los pagos a un médico de atención primaria privado. [100] Las aseguradoras privadas excluyen muchos de los servicios más comunes, así como muchos de los tratamientos más costosos, mientras que la gran mayoría de estos no están excluidos del NHS pero se pueden obtener sin costo para el paciente. Según la Asociación de Aseguradores Británicos (ABI), una póliza típica excluirá lo siguiente: acudir a un médico de cabecera; ir a accidente y emergencia ; abuso de drogas; VIH/SIDA; embarazo normal; cambio de sexo; ayudas para la movilidad, como sillas de ruedas; trasplante de organo; lesiones que surgen de pasatiempos peligrosos (a menudo llamados actividades peligrosas); condiciones preexistentes; servicios dentales; medicamentos y apósitos para pacientes ambulatorios; lesiones deliberadamente autoinfligidas; esterilidad; tratamiento cosmético; tratamientos o medicamentos experimentales o no probados; y riesgos de guerra. Las enfermedades crónicas, como la diabetes y la enfermedad renal terminal que requieren diálisis, también están excluidas de la cobertura. [100] Las aseguradoras no los cubren porque consideran que no es necesario, ya que el NHS ya proporciona cobertura y ofrecer la opción de un proveedor privado haría que el seguro fuera prohibitivamente caro. [100] Así, en el Reino Unido hay un desplazamiento de costos del sector privado al sector público, lo que nuevamente es lo opuesto a la alegación de desplazamiento de costos en los EE. UU. de proveedores públicos como Medicare y Medicaid al sector privado. [ cita necesaria ]
Palin había alegado que Estados Unidos crearía " paneles de la muerte " de racionamiento para decidir si las personas mayores podían vivir o morir, lo que de nuevo se interpretó ampliamente como una referencia al NICE. El senador estadounidense Chuck Grassley alegó que le dijeron que al senador Edward Kennedy se le habría negado el tratamiento de un tumor cerebral que estaba recibiendo en Estados Unidos si hubiera vivido en un país con atención sanitaria administrada por el gobierno. Esto, alegó, se habría debido al racionamiento debido a la edad de Kennedy (77 años) y al alto coste del tratamiento. [101] El Departamento de Salud del Reino Unido dijo que las afirmaciones de Grassley eran "simplemente incorrectas" y reiteró que el servicio de salud en Gran Bretaña brinda atención médica sobre la base de la necesidad clínica, independientemente de la edad o la capacidad de pago. El presidente de la Asociación Médica Británica, Hamish Meldrum, dijo que estaba consternado por los "ataques asombrosamente falsos" realizados por los críticos estadounidenses. El director ejecutivo del Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia Clínica (NICE), dijo al diario The Guardian que "no es cierto, ni se puede extrapolar de nada que hayamos recomendado alguna vez" que a Kennedy se le negaría tratamiento por parte del Servicio Nacional de Salud. [102] La revista de negocios Investor's Business Daily afirmó que el matemático y astrofísico Stephen Hawking , que tenía ELA y hablaba con la ayuda de un sintetizador de voz con acento estadounidense, no habría sobrevivido si hubiera sido tratado en el Servicio Nacional de Salud británico. Hawking era británico y fue tratado durante toda su vida (67 años) por el NHS y emitió una declaración en el sentido de que debía su vida a la calidad de la atención que recibió del NHS. [102] [103] [104]
Algunos argumentan que los países con atención médica nacional pueden utilizar listas de espera como una forma de racionamiento en comparación con países que racionan por precio, como Estados Unidos, según varios comentaristas y expertos en atención médica. [86] [105] [106] El columnista del Washington Post, Ezra Klein, comparó el 27% de los canadienses que supuestamente esperaban cuatro meses o más para una cirugía electiva con el 26% de los estadounidenses que informaron que no cumplieron con una receta debido al costo (en comparación con solo 6 % de canadienses). [107] [108] La antigua política británica basada en la edad que alguna vez impidió el uso de la diálisis renal como tratamiento para pacientes mayores con problemas renales, incluso para aquellos que pueden pagar los costos de forma privada, se ha citado como otro ejemplo. [86] Un estudio de 1999 en el Journal of Public Economics analizó el Servicio Nacional de Salud británico y encontró que sus tiempos de espera funcionan como un eficaz desincentivo del mercado, con una baja elasticidad de la demanda con respecto al tiempo. [106]
Los partidarios del racionamiento privado de precios sobre el racionamiento del tiempo de espera, como la columnista de The Atlantic Megan McArdle , argumentan que el racionamiento del tiempo deja a los pacientes en peor situación, ya que su tiempo (medido como costo de oportunidad ) vale mucho más que el precio que pagarían. [88] Los oponentes también afirman que categorizar a los pacientes basándose en factores como el valor social para la comunidad o la edad no funcionará en una sociedad heterogénea sin un consenso ético común como los EE. UU. [86] Doug Bandow del Instituto CATO escribió que la toma de decisiones del gobierno "anularía las diferencias en preferencias y circunstancias" de los individuos y que es una cuestión de libertad personal poder comprar tanta o tan poca atención como uno quiera. [109] Ninguno de los argumentos reconoce el hecho de que en la mayoría de los países con medicina socializada, un sistema paralelo de atención médica privada permite a las personas pagar más para reducir el tiempo de espera. La excepción es que algunas provincias de Canadá no permiten el derecho a evitar las colas a menos que se trate de un asunto en el que se respeten los derechos de la persona según la constitución.
Un artículo de 1999 en el British Medical Journal afirmó que "tiene mucho mérito utilizar listas de espera como mecanismo de racionamiento para la atención médica electiva si las listas de espera se gestionan de manera eficiente y justa". [105] Arthur Kellermann , decano asociado de política de salud en la Universidad Emory , afirmó que el racionamiento por capacidad de pago en lugar de por beneficios médicos anticipados en los EE. UU. hace que su sistema sea más improductivo, ya que las personas pobres evitan la atención preventiva y eventualmente recurren a costosos tratamientos de emergencia. [87] El especialista en ética Daniel Callahan ha escrito que la cultura estadounidense enfatiza demasiado la autonomía individual en lugar de la moral comunitaria y eso impide el racionamiento beneficioso según el valor social, que beneficia a todos. [86]
Algunos argumentan que las listas de espera provocan un gran dolor y sufrimiento, pero nuevamente la evidencia de esto no está clara. En una encuesta reciente de pacientes ingresados en un hospital en el Reino Unido desde una lista de espera o mediante cita planificada, sólo el 10% informó que sentía que debería haber sido admitido antes de lo que fue. El 72% informó que el ingreso fue tan oportuno como lo consideraron necesario. [110] Los centros médicos en los EE. UU. no informan los tiempos de espera en las estadísticas nacionales como se hace en otros países y es un mito creer que no hay espera para recibir atención en los EE. UU. Algunos argumentan que los tiempos de espera en los EE. UU. podrían en realidad ser tan tanto o más que en otros países con atención sanitaria universal. [111]
Existe una discusión considerable sobre si alguno de los proyectos de ley de salud actualmente ante el Congreso introducirá el racionamiento. Howard Dean, por ejemplo, negó en una entrevista que no es así. Sin embargo, Politico ha señalado que todos los sistemas de salud contienen elementos de racionamiento (como reglas de cobertura) y, por lo tanto, el plan de atención de salud pública implicará implícitamente algún elemento de racionamiento. [87] [112]
En el Reino Unido, donde los empleados gubernamentales o los subcontratistas empleados por el gobierno brindan la mayor parte de la atención médica, la interferencia política es bastante difícil de discernir. En la práctica, la mayoría de las decisiones relativas a la oferta están bajo el control de los médicos y de las juntas que integran la profesión médica. Existe cierta antipatía hacia el establecimiento de objetivos por parte de los políticos del Reino Unido. Incluso los criterios del NICE para la financiación pública de tratamientos médicos nunca fueron establecidos por los políticos. Sin embargo, los políticos han fijado objetivos, por ejemplo, reducir los tiempos de espera y mejorar las opciones. Los académicos han señalado que las afirmaciones sobre el éxito de la focalización son estadísticamente erróneas. [113]
A menudo es difícil juzgar la veracidad y la importancia de las afirmaciones de que la focalización interfiere con las prioridades clínicas. Por ejemplo, algunos equipos de ambulancia del Reino Unido se han quejado de que los hospitales dejarían deliberadamente a los pacientes con equipos de ambulancia para evitar que comenzara a transcurrir el tiempo objetivo del tratamiento en el departamento de accidentes y emergencias (A&E, o sala de emergencias). El Departamento de Salud negó vehementemente el reclamo, porque el tiempo de Urgencias comienza cuando la ambulancia llega al hospital y no después de la entrega. Defendió el objetivo de A&E señalando que el porcentaje de personas que esperaban cuatro horas o más en A&E había caído de poco menos del 25% en 2004 a menos del 2% en 2008. [114] El artículo original del Observer informó que en Londres, 14.700 Los tiempos de respuesta de las ambulancias fueron de más de una hora y 332 fueron de más de dos horas cuando el tiempo de respuesta objetivo es de 15 minutos. [115] Sin embargo, en el contexto del número total de asistencias de ambulancia de emergencia por parte del Servicio de Ambulancia de Londres cada año (aproximadamente 865.000), [116] estas representan sólo el 1,6% y el 0,03% de todas las llamadas de ambulancia. No se registra la proporción de estos atribuibles a pacientes abandonados en el equipo de ambulancia. Al menos un médico en formación se ha quejado de que el objetivo de urgencias y urgencias de cuatro horas es demasiado elevado y conduce a acciones injustificadas que no redundan en beneficio de los pacientes. [117]
La lucha política contra los tiempos de espera en Gran Bretaña ha tenido efectos dramáticos. El Servicio Nacional de Salud informa que el tiempo medio de espera de admisión para el tratamiento hospitalario electivo (tratamiento hospitalario no urgente) en Inglaterra a finales de agosto de 2007 era de poco menos de 6 semanas, y el 87,5% de los pacientes fueron admitidos dentro de las 13 semanas. Los tiempos de espera informados en Inglaterra también exageran el tiempo de espera real. Esto se debe a que el reloj comienza a correr cuando el médico de cabecera deriva al paciente a un especialista y sólo se detiene cuando se completa el procedimiento médico. El objetivo del periodo máximo de espera de 18 semanas incluye así todo el tiempo necesario para que el paciente acuda a la primera cita con el especialista, el tiempo necesario para las pruebas solicitadas por el especialista para determinar con precisión la raíz del problema del paciente y la mejor manera de tratarlo. él. Excluye el tiempo para cualquier paso intermedio que se considere necesario antes del tratamiento, como la recuperación de alguna otra enfermedad o la pérdida de peso excesivo. [118]
....medicina socializada, un término peyorativo utilizado para ayudar a polarizar el debate
Di algo demasiado amable sobre el sistema de pagador único y habrá un republicano a la vuelta de la esquina dispuesto a tildarte de socialista"..."Di algo demasiado duro y alienarás a muchos en el ala izquierda de La fiesta.
El estilo estadounidense no es nada de pagador único y controlado por el gobierno. Ésa es una manera europea de hacer algo; Esa es francamente una forma socialista de hacer algo. Por eso, cuando escuchas a los demócratas en particular hablar sobre atención médica de mandato único, atención médica universal, de lo que están hablando es de medicina socializada.
Tenemos que resolver nuestro problema de atención médica con principios estadounidenses, no con los principios del socialismo.
Los médicos de los dos países tienen diferentes filosofías para tratar la enfermedad y Estados Unidos pone más énfasis en el diagnóstico temprano y la cirugía. Un análisis de las tasas de mortalidad sugiere que alrededor de 25 de cada 100.000 hombres mueren de cáncer de próstata cada año tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )OMS. Informe sobre la salud en el mundo 2000{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )Encuesta sobre las opiniones del público general sobre la reforma del sistema NHS – en Inglaterra: BMA junio de 2007El número de pacientes que visitan los servicios de urgencias ha aumentado rápidamente. Por ejemplo, en 2003 hubo 113,9 millones de visitas a urgencias, frente a 90,3 millones una década antes. Al mismo tiempo, el número de instalaciones disponibles para atender estas visitas ha ido disminuyendo. Entre 1993 y 2003, el número total de hospitales en Estados Unidos disminuyó en 703, el número de camas de hospital disminuyó en 198.000 y el número de urgencias disminuyó en 425. El resultado ha sido un grave hacinamiento. Si las camas de un hospital están ocupadas, los pacientes no pueden ser trasladados del servicio de urgencias a las unidades de internación. Esto puede llevar a la práctica de "internar" a los pacientes: retenerlos en el servicio de urgencias, a menudo en camas en los pasillos, hasta que haya una cama disponible para pacientes hospitalizados. No es raro que los pacientes en algunos servicios de urgencias concurridos sean internados durante 48 horas o más.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )Estableciendo nuevos estándares para su atención: folleto para pacientes del NHS de 2007 sobre la promesa de un tiempo de espera máximo de 18 semanas para diciembre de 2008.Pero si las historias... nos llevan a pensar mal del sistema británico de racionamiento de la atención sanitaria, deberíamos recordar que el sistema estadounidense también provoca que la gente se quede sin tratamientos que les salven la vida, sólo que lo hace de forma menos visible. Los fabricantes farmacéuticos a menudo cobran mucho más por los medicamentos en Estados Unidos de lo que cobran por los mismos medicamentos en Gran Bretaña, donde saben que un precio más alto colocaría al medicamento fuera de los límites de rentabilidad establecidos por NICE. Los pacientes estadounidenses, incluso si están cubiertos por Medicare o Medicaid, a menudo no pueden afrontar los copagos de los medicamentos. Eso también es racionamiento por capacidad de pago.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )Comisión de Atención Sanitaria: 'Encuesta de pacientes adultos hospitalizados en el NHS 2007'